腐败 corruption (Seumas Miller)

首次发布于 2005 年 9 月 14 日星期三；实质性修订于 2023 年 10 月 13 日星期五。

腐败的原因和影响，以及如何打击腐败，是近几十年来政治家和其他决策者在国家和国际议程上非常关注的问题。此外，各种历史上有影响力的哲学家，尤其是柏拉图（《理想国》）、亚里士多德（《政治学》）、马基雅维利（《君主论》和《言论集》）、霍布斯（《利维坦》）和孟德斯鸠（《法的精神》），特别关注政治腐败，尽管表达方式略显一般。对于这些哲学家来说，腐败在很大程度上表现为统治者为了自身个人或集体的利益，或其他派别的利益而统治，而不是为了共同利益，并根据法律或至少根据法律确立的道德原则行事。他们还强调了美德的重要性，其中理解到统治者适当的美德可能与公民适当的美德略有不同。事实上，特别是马基雅维利在《君主论》中著名地或者说臭名昭著地辩称，统治者可能需要培养与普通道德不一致的性情，比如无情。柏拉图甚至怀疑大多数人是否有能力拥有在政治制度中扮演重要角色所需的道德和智力美德；因此，他在《理想国》中拒绝了民主，支持哲学君王统治。此外，这些历史上重要的政治哲学家关注公民的腐败：公民美德的腐蚀。与腐败的领导层或机构相比，这种腐败公民的主题在当代哲学讨论政治制度腐败中一直明显缺席，直到最近才开始出现。然而，最近，由于社交媒体上虚假信息、宣传、阴谋论和仇恨言论的泛滥，政治制度和公民的腐败作为一个后果已经成为一个重要现象，哲学家们已经开始着手解决。社交媒体机器人被用来自动生成虚假信息（以及信息），传播意识形态（以及非意识形态的观点），并作为假解释来增加其他解释的关注度和获得关注者。结果是，言论自由的道德权利经常没有得到负责任的行使；寻求和传播真相而不是谎言的道德义务没有得到履行，导致大规模的社会、政治，有时甚至是身体上的伤害。这里涉及的一个关键道德问题与一种重要形式的制度腐败有关：对民主进程的腐败。例如，有关数据公司剑桥分析非法使用数百万 Facebook 用户数据影响美国和其他地方选举的揭露，突显了恶意外国行为者利用机器学习技术进行政治目的的道德问题。这里的问题被国内腐败加剧，一些人故意破坏选举和其他制度过程，为了自己的政治和个人目标。例如，唐纳德·特朗普一直声称，并继续声称，他明显输掉的 2020 年美国总统选举涉及大规模选民欺诈。这个问题在美国也得到了生动的说明，国内极端政治团体的崛起通过社交媒体获取了虚假信息、阴谋论、仇恨言论和宣传，导致了 2021 年 1 月对容纳美国国会的国会大厦的暴力袭击。

在现代，除了政治制度的腐败外，其他类型的制度，尤其是基于市场的制度的腐败也被认可。例如，世界银行（1997 年）曾经认为经济制度的健康和经济发展的进步与减少腐败密切相关。在这方面，有许多反腐倡议在多个司法管辖区内展开，尽管有时这被视为政治动机。此外，全球金融危机及其后果揭示了金融腐败，包括金融基准操纵，并促使监管机构考虑各种反腐措施作为应对之策（Dobos，Pogge 和 Barry，2011 年）。近几十年来，一直在努力分析和制定手段来打击警察机构、专业人士、媒体，甚至大学和其他研究机构中的腐败。

当代哲学家，除了一些例外情况，一直很少关注腐败问题，哲学文献正在增加，特别是与政治腐败相关的文献（Thompson 1995; Dobel 2002; Warren 2006; Lessig 2011; Newhouse 2014; Philp and David-Barrett 2015; Miller 2017; Schmidtz 2018; Blau 2018; Philp 2018; Thompson 2018; Sparling 2019; Ceva & Ferretti 2021）。例如，直到相对较近的时候，腐败概念并未受到太多关注，对腐败的概念性工作大多仅限于简要定义腐败，然后详细描述腐败的原因和影响以及对抗腐败的方式。此外，大多数腐败定义在相当明显的方面是不令人满意的。然而，最近一些哲学家提供了更具理论深度的腐败及相关概念（如贿赂）的定义。事实上，哲学家们也开始关注反腐问题，例如反腐败系统（通常称为“廉洁体系”），并在此过程中理论化腐败的根源以及对抗腐败的手段。

腐败的种类

考虑其中一个最流行的标准长期定义，即“腐败是公职人员为了私利而滥用权力”。毫无疑问，公职人员为了私利而滥用公职是腐败的典型。但当一个赌徒贿赂拳击手“假摔”比赛时，这也是为了私利而腐败，但不一定涉及任何公职人员；拳击手和赌徒的角色通常不是公职。

对此的一种回应是区分公共腐败和私人腐败，并认为上述定义仅适用于公共腐败。但如果普通公民在法庭作证时撒谎，这就是腐败；这是对刑事司法系统的腐败。然而，这并不涉及公职人员滥用公职。当警察出于错误的正义感而捏造证据时，这是对公职的腐败，但并非为了私人利益。

鉴于这种分析式定义的失败，很容易尝试规避提供腐败概念的理论解释问题，只需将腐败与特定的法律和/或道德罪行等同起来。然而，试图将腐败与特定的法律/道德罪行等同起来的尝试不太可能成功。或许最有可能的候选者是贿赂；有些人认为贿赂是腐败的典型形式（Noonan 1984；Pritchard 1998；Green 2006）。但是，对于裙带关系呢（Bellow 2003）？它肯定也是一种典型的腐败形式，而且在概念上与贿赂有所不同。接受贿赂的人被理解为必须向行贿者提供利益，否则就不算贿赂；但是受到裙带关系行为的受益者并不一定被理解为必须回报恩惠。

实际上，腐败的范围非常广泛且多样化，其中贿赂只是其中一种，裙带关系是另一种。腐败的典型案例包括以下情况。税务专员将公款转入个人银行解释，从而腐蚀公共财务体系。政党通过安排填充假选票来确保获得多数选票，从而腐蚀选举过程。警察伪造证据以确保定罪，从而腐蚀司法程序。一些医生团结起来，拒绝作证反对他们知道在一次导致生命丧失的手术中疏忽的同事；机构问责程序因此受到破坏。一名体育教练为他训练的运动员提供禁药以提高他们的表现，从而破坏了确保公平竞争的机构规则。显而易见，这些腐败行为都不是贿赂的例子。

此外，目前前进的方式显然不仅仅是在最初的“清单”中添加几项额外的罪行，该清单由受贿罪构成。可以被添加到罪行清单中的候选人包括裙带关系、警察伪造证据、使用药物在体育比赛中作弊、政客欺诈性使用旅行基金等。然而，任何这样的清单都需要通过某些原则来证明。最终，列举一系列可能被视为腐败实例的罪行并不能免除对腐败概念进行理论或准理论解释的需要。

事实上，至少有一种更为显著的策略可以用来界定腐败行为的边界。在许多关于腐败的文献中，隐含的观点是腐败本质上是一种法律犯罪，主要发生在经济领域。因此，人们可以尝试将腐败与经济犯罪联系起来，比如贿赂、欺诈和内幕交易。

但许多腐败行为并非违法。贿赂，作为腐败的典范，就是一个例子。在 1977 年之前，美国公司向外国公司行贿以获取合同并不违法；事实上，在其他地方，这种行贿直到更晚的时候才被视为违法。因此，腐败并不一定违法。这是因为腐败不仅仅是法律问题；它根本上是道德问题。

其次，腐败不一定是经济性质的。一个剽窃他人作品的学者并非犯下经济犯罪或过失行为；她可能只是为了提升学术地位而剽窃，并非谋求或获得任何经济利益。

我们可以得出结论，许多历史上有影响力的腐败定义，以及试图通过列举典型的犯罪行为来限制腐败的尝试都失败了。它们失败的主要原因是腐败行为的范畴包括了各种各样的道德和法律犯罪类型，在包括但不限于政治和经济机构在内的各种制度背景下进行。

然而，最近取得了进展。哲学家至少已经确定腐败基本上是一种道德现象，而不是法律现象。即使某些行为是合法的，甚至应该是合法的，它们也可能是腐败的。此外，显而易见，并非所有的不道德行为都是腐败行为；腐败只是不道德行为的一种。

在这方面的一个重要区别是人权侵犯和腐败之间的区别（请参阅有关人权的条目）。种族灭绝是一种深刻的道德错误；但它不是腐败。这并不是说人权侵犯和腐败之间没有重要关系；相反，它们之间通常存在着密切且相互加强的关系（Pearson 2001；Pogge 2002 [2008]；Wenar 2016；Sharman 2017）。考虑在威权政权中发生的普遍腐败和大规模侵犯人权的情况，比如扎伊尔的莫布托、印度尼西亚的苏哈托和菲律宾的马科斯（Sharman 2017）。有越来越多的经验证据表明，腐败与侵犯负面权利（如不受酷刑、遭受任意剥夺自由或财产被盗的权利）和正面权利（例如生存权，如拥有足够的清洁水资源以维持生命和健康的权利）之间存在着因果关系，即腐败与贫困之间存在因果关系。考虑发展中国家中腐败的威权领导人廉价出售国家的自然资源并将利润留给自己、家人和支持者（Pogge 2002 [2008]：第 6 章；Wenar 2016）。正如 Wenar（2016）所坚决主张的那样，在第一位，这是对涉及国家（例如赤道几内亚）的人民的财产（自然资源）的盗窃行为，由他们自己的统治者（例如奥比昂）实施，因此，进口这些资源的西方国家和其他国家正在购买赃物；其次，这种盗窃维持了这些侵犯人权的统治者的权力，并确保他们的人民继续在极度贫困、疾病等条件下受苦（Wenar 2016）。

到目前为止，已经提供了不同类型的腐败行为示例，并且已经将腐败行为与其他一些类型的不道德行为区分开来。然而，在更一般的不道德行为类别中，腐败行为的类别尚未得到充分界定。为了做到这一点，需要对腐败行为进行定义。

这里的一个最初区分是单次腐败行为和腐败行为模式之间的区别。对角色扮演者道德品质的破坏，或对制度过程和目的的破坏，通常需要一系列行为，而不仅仅是单次行为。因此，一次性给警察提供免费汉堡通常不会导致腐败，因此不是腐败行为。然而，给多名警察连续提供这样的礼物可能会导致腐败。例如，如果涉及的汉堡店最终获得（实际上）独家全天候警察保护，并且店主打算如此。

请注意这里习惯的关键作用（Langford＆Tupper 1994）。我们刚刚看到，通常需要一种腐败行为模式才能腐化个人和机构。更具体地说，腐败行为通常是习惯性的。然而，正如亚里士多德在他的《b1001》中所指出的，一个人的习惯在很大程度上构成了一个人的道德品格；习惯造就了人（和女人）。懦夫是那种在危险面前习惯性逃跑的人；相比之下，勇敢的人习惯于坚守自己的立场。因此，道德上不良的习惯，包括腐败行为，对道德品格极具腐蚀性，因此也对制度角色和最终制度具有破坏性。自然而然，所谓的系统性腐败通常不仅涉及单个个体习惯性地执行腐败行为，而且可能涉及机构中许多个体习惯性地执行腐败行为，甚至可能涉及整个社会或政体。此外，参与习惯性腐败行为的个体模式可能具有自我维持的结构，如果要打破这种模式，就会产生集体行动问题。考虑与政府合同竞标相关的广泛贿赂。竞争公司支付贿赂，试图影响招标过程的结果。任何选择不支付贿赂的公司都不会受到认真考虑。因此，不参与腐败就是严重损害自己公司的利益。即使不想参与贿赂的人也会这样做。这是一个集体行动问题（Olson 1965）。

尽管大多数腐败行为具有习惯性，但在某些情况下，一次单独的行为就足以腐蚀一个制度过程的实例。考虑一个具体的招标过程。假设提供并接受了一笔贿赂，从而破坏了招标过程。假设这是提供贿赂和接受贿赂的人第一次也是唯一一次参与贿赂。这一次性贿赂是否算是腐败行为？当然是，因为它腐蚀了那个特定的招标过程实例。

本体论上说，有不同种类的实体可以被腐化。这些包括人类、语言中的词语、诸如计算机光盘等工具等。然而，在这篇文章中，我们关注的是机构的腐化，因为这是哲学和非哲学文献的主要焦点。当然，机构在很大程度上由人类担任的机构角色组成。因此，我们对机构腐化的关注也带来了对个体人类腐化的关注。在机构腐化的情况下，对人类腐化（个人腐化）的关注是针对作为机构行为者的人类（以及与机构角色扮演者互动的人）（米勒 2017:65）。

这导致了这里有三组不同之处。首先，有机构腐败和非机构腐败之间的区别——后者是指除机构以外的实体的腐败，例如，文物的腐败。其次，有个人和非个人腐败之间的区别——前者是指人类的腐败，而不是例如机构流程的腐败。第三，关于个人腐败，有人作为机构行为者的腐败和非机构个人腐败之间的区别。非机构个人腐败是指在非机构环境中的人的腐败。个人腐败涉及个人的道德品质，并且包括破坏其道德品质。如果一种行为对一个人的品格有腐蚀作用，通常会腐蚀一个人的一个或多个美德。这些美德可能是附着于人作为人类的美德，例如，在与其他人类打交道时的同情和公平美德。这些美德的腐蚀构成非机构个人腐败。或者——或在某些情况下，此外——这些美德可能附着于作为特定机构角色的人，例如，法官的公正或记者的客观性。这些美德的腐蚀构成机构个人腐败，即作为机构角色扮演者的人的腐败。

为了提供关于制度腐败的充分说明，我们需要一个可用的机构概念：被腐蚀的事物。对于我们在这里的目的，假定一个机构是一个组织或组织结构，它通过培训和招聘过程复制自身，并由以任务为定义的机构角色结构组成（Harré 1979；Giddens 1984；Miller 2010）。因此，机构的类别非常多样，包括政治机构（例如立法机构）、市场机构（例如公司）、学习机构（例如大学）、安全机构（例如警察和军事组织）等。重要的是，正如我们上面所指出的，不同类型的机构腐败，甚至动机，因机构的不同种类而大不相同。

在理论上，需要区分整个社会或政体与其组成机构之间的区别。例如，民主理论可能不仅是狭义上关于立法机构和高级行政成员的民主政府的理论，还可能涉及整个公共行政、司法、安全机构（警察和军队）、民间社会等。显然，关于民主政治机构（狭义上的立法机构和高级行政成员）腐败的理论可能无法推广到民主体制内的其他机构，例如安全机构或市场机构。此外，关于民主应该采取何种具体形式的基本差异，例如共和主义者（Pettit 1997; Sandel 2012）和古典自由主义者（Nozick 1974; Friedman 1970）之间的差异，可能会演变成关于何为机构腐败的争论。例如，有一种观点认为市场机构存在是为了服务共同利益，而另一种观点认为它们只存在为了服务参与者的个人利益。因此，在后者而非前者的观点中，政府为了共同利益而对市场进行干预可能被视为一种腐败行为。此外，关于民主腐败的理论，尤其是关于自由民主这种民主形式的腐败的理论，不一定足以理解民主体制内许多机构的腐败，特别是那些不具有民主结构或目的的机构，比如军事和警察机构、等级官僚机构和市场机构，尽管它们存在于民主政治体系的框架内，受该框架的各种方式塑造，反过来，这些机构可能对维护该框架至关重要。

制度腐败

制度腐败的一般特征

个人腐败和制度腐败

我们关注的只是制度腐败。然而，腐败通常涉及损害个人的道德品质，尤其是在制度腐败的情况下，涉及制度角色扮演者的道德品质。因此，制度腐败涉及个人腐败，并将制度腐败与道德品质联系起来。如果特定制度角色扮演者（例如警探）的道德品质在很大程度上取决于他们具有的某些角色特定的美德（例如诚实、独立思考、公正），那么制度腐败通常会导致这些角色扮演者的这些美德被相应的恶习所取代；换句话说，制度腐败通常涉及制度个人腐败。

正如上文所述，机构腐败与个人腐败之间的关系是历史上一直受到强调的，例如，柏拉图、亚里士多德和马基雅维利。然而，一些最近的结构腐败理论家倾向于淡化这种关系。Lessig 对依赖腐败的概念（Lessig 2011）特别明显地将结构腐败与（机构）个人腐败分离开来（见下文 2.3.3 节）。

个人腐败，即被腐化的状态，并非与执行腐败行为，即成为腐败者，相同。通常，腐败者本身也会被腐化，但这并非必然情况。例如，考虑一个为了与孩子团聚而向移民官员行贿的父母。这位父母通过执行腐败行为成为了腐败者，但并不一定会因为这个在道德上可以接受的行为而被腐化。

个人腐败是否意味着对自己腐败性格的道德责任？这个问题本身很重要，但它也对我们理解结构性腐败有影响。毫无疑问，许多，如果不是大多数，被腐化的人在道德上对自己的腐败负有责任。毕竟，他们知道或应该知道什么是腐败，他们本可以避免变得腐败。例如，从公共财政中掠夺数十亿美元的 kleptocrats，如莫布托和马科斯（Sharman 2017），或者在中国和其他地方持续进行大规模贿赂的跨国公司高级成员（Pei 2016）。这些 kleptocrats 和企业领导不仅是腐蚀者，他们本身也是腐败的；而且，他们对自己处于腐败状态负有道德责任。

然而，似乎有例外情况，即个人腐败并不一定或总是意味着对自己腐败性格的道德责任，例如，成长在犯罪家庭中的青少年，因此参与这些家庭的腐败活动。这些个体进行的行为表现了他们的腐败性格，同时也具有腐蚀作用。

腐败者对其腐败行为的道德责任如何？许多腐败者对其腐败行为负有道德责任，但也存在例外情况，例如被迫行贿的人。

社会制度理论中的一派思想可能会拒绝认为腐败者必然或甚至典型地在道德上负有责任（或者因此应受责备）的观点，这一派是结构主义（列维-斯特劳斯 1962 [1966]）和尤其是结构马克思主义（阿尔都塞尔 1971）。根据后者的观点，制度结构，特别是基于经济阶级的关系，在很大程度上决定了制度结构和文化，以及制度行为者的行为规律。根据这种反个人主义的观念，无论是制度腐蚀还是制度腐败——假设这两个概念可以区分（见下文）——最终都不应通过诉诸于道德负责的个人人类行为者的行动来理解。强形式的结构主义与大多数当代哲学对制度腐败的描述是不一致的，其中最重要的原因是这些描述通常假定制度具有固有的规范性—而不仅仅是意识形态—维度。然而，在一些关于人类个体对制度腐败的道德责任问题上，一些描述中存在着较弱形式的结构主义的回响。一个有影响力的当代腐败理论家，显然不接受腐败者必然或总是在道德上负有责任（或者因此应受责备）的观点，是莱西格（莱西格 2011）（见下文 2.3.3 节）。

我们对（制度性）个人腐败和道德责任的讨论结果如下。至少在概念上，我们现在对腐败者有了四重区分：（1）对其腐败行为负有道德责任且应受责备的腐败者；（2）对其腐败行为负有道德责任但不应受责备的腐败者；（3）对其腐败性格不负道德责任，但其行为：（a）表达了其腐败性格，以及；（b）具有腐蚀作用的腐败者；（4）没有腐败性格且对其腐败行为既不负道德责任也不应受责备，但其行为具有腐蚀作用，例如，由于某种结构依赖而个体人类不负道德责任。

制度腐败和结构性腐败

在机构腐败的情况下，通常造成的机构损害远远超过了仅仅破坏机构角色扮演者的道德品质。具体来说，机构过程受到了破坏，机构目的被颠覆。另一个要点是，破坏机构目的或过程通常需要多个代理人的行动；单个代理人的单一行动通常是不够的。涉及的多个代理人的多个行动可以是联合行动，也可以是个体行动的总和。联合行动是指两个或更多代理人为了共同或集体目标而进行的贡献性个体行动（米勒 2010 年：第 1 章），或者根据一些理论家的观点，是共同意图（布拉特曼 2016 年：第 1 章）。例如，受到财务利益驱使，银行业内的一群交易员可能会相互合作，以操纵金融基准利率，如伦敦银行间拆借利率（LIBOR）（麦克斯韦 2012 年）。

然而，可以说，对制度过程和/或目的的破坏并不是制度腐败的充分条件。并非由腐败者执行且也不腐蚀个人的制度损害行为可能更适合被描述为制度腐蚀行为。例如，考虑逐渐减少某个大型司法管辖区分配给法院系统的公共资金的资金决策。因此，法官可能会逐渐接受较少的培训，他们处理逐渐增加的案件工作量的法官也可能越来越少。这可能会导致这些法官的裁决质量在数十年内逐渐降低，因此司法程序在某种程度上受到破坏。然而，鉴于该司法管辖区的规模和这些变化的渐进性，既不是法官，也不是其他人可能意识到这种司法腐蚀过程，甚至无法意识到它（由于工作量大、缺乏统计信息等）。无论如何，如果我们假设法官或其他人都无法解决问题，那么，尽管显然存在司法腐蚀，可以说并没有司法腐败。为什么这种腐蚀也不是腐败？

对于机构腐败构成腐败，可能会声称（Miller 2017: 第 3 章），所造成的机构损害需要是可以避免的；实际上，还可以声称相关的行为者至少在一般情况下应该能够对损害承担道德责任。因此，如果我们例子中的法官意识到了裁决质量的下降，可以提供额外资源但选择不采取任何行动，那么可以说腐蚀的过程可能已经变成了腐败的过程。

这里出现的一个重要问题是，制度腐败是否与目的驱动的制度概念相关，以及相关的问题是，所讨论的目的是否应该从规范的角度加以理解。可以说，大学的制度目的包括获取新知识并将其传授给学生；此外，可以说，知识获取是一种人类的善，因为它使得（间接地）例如健康需求得以满足。然而，有人提出政治制度的目的，特别是太过模糊或有争议，无法明确界定（Ceva & Ferretti 2017；Warren 2004）。对此的一种回应是声称政府在很大程度上是元制度，负有确保社会其他制度实现其独特制度目的的责任。根据这种观点，政府的一个重要目的实际上是由其他基本制度的目的所提供的。例如，政府的一个重要目的可能是确保市场制度以自由、公平、高效和有效的方式运作（Miller 2017: 14.1）。

制度性角色和腐败

自然地，有许多不同类型的实体可能会在因果上破坏制度，包括其他集体实体。然而，对制度的集体主义解释超越了因果责任的归属，在某些情况下，还归因于道德责任。首先，这种对制度的集体主义解释将意图、信念等归因于组织和其他集体实体本身。其次，这种对集体实体心智的归因为这些实体赋予了道德代理权（French 1979；List & Pettit 2011）。在这种集体主义解释中，腐败者包括集体实体；事实上，这些腐败者对其腐败行为负有道德责任。因此，在这种观点下，洛克希德公司是一个道德代理人（或者至少是一个不道德的代理人），通过贿赂腐蚀了日本政府（第二个道德代理人）。其他理论家，通常被称为个体主义者，拒绝了有心智的集体实体（Ludwig 2017；Miller 2010）。因此，根据个体主义者的观点，只有人类代理人拥有心智和道德代理权。因此，只有人类代理人有罪地执行破坏合法制度过程或目的的行为。

在这一点上出现的一个重要相关问题涉及执行腐败行为的人类行为者。他们是否一定是制度行为者？可能会认为这并非如此。假设一个罪犯贿赂公职人员以获取拥有枪支的许可证。罪犯并非制度行为者，但他已经执行了一项制度腐败行为。然而，在这个例子中，公职人员接受了贿赂，她是一个制度行为者。因此，这个例子并没有表明制度腐败不一定涉及制度行为者的参与。如果罪犯提供了贿赂但未被接受呢？虽然这很可能是一种犯罪行为，肯定是一种企图进行制度腐败的尝试，但可以说这并不是一个实际的制度腐败行为的例子，而是一次失败的尝试。此外，这很可能不是制度腐败的一个例子，因为被接触的制度行为者拒绝参与企图的腐败行为。让我们进一步探讨这个问题。

正如我们在第 1 节中所看到的，腐败，即使涉及滥用公职，也不一定是为了个人利益而进行。然而，根据许多对腐败的定义，制度性腐败必然涉及滥用公职。此外，我们的一个尝试行贿以获取枪支许可证的例子涉及一名公职人员。然而，我们在第 1 节中已经讨论了反对这一观点的论点，即腐败行为可能是由不担任公职的人员执行的，例如市场参与者的价格操纵，法庭上作伪证的证人。在这一论点中，我们需要区分担任公职的人员和具有制度角色的人员之间的区别。公司 CEO 并不担任公职，但他们具有制度角色。因此，一名挪用公司资金的 CEO 正在从事腐败行为。同样，公民并不一定担任公职，但他们作为公民具有制度角色，例如作为选民。因此，一名选民闯入选举办公室，用伪造的选票填充选票箱，以确保她支持的候选人当选，即使她不担任公职，也是在从事腐败行为。

制度腐败的因果理论

机构腐败的因果理论（Miller 2017）预设了一种规范目的论的机构概念，根据这种概念，机构不仅被定义为具有目的的组织或组织系统，而且被定义为目的是人类利益的组织或组织系统。所涉及的利益可以是内在的或工具性的利益。例如，大学被认为其目的是发现和传播知识，其中知识至少是一种工具性利益。（有关批评，请参见 Thompson 2018 和 Ceva＆Ferretti 2021。）

如果要找到一个可行的腐败行为概念的定义，特别是一个不会归结为更一般的不道德行为概念的定义，那么需要将注意力集中在某些行为对个人和机构的道德影响上。只有当一项行为腐化了某物或某人时，这项行为才是腐败的——因此腐败不仅是一个道德概念，也是一个因果或准因果概念。也就是说，一项行为之所以腐败，是因为它对一个人的道德品质或一个机构的过程或目的产生了腐化效应。如果一项行为对一个机构产生了腐化效应，破坏了机构的过程或目的，那么通常——但不一定——它也会对在受影响的机构中担任角色的人产生腐化效应。

因此，只有当一项行为具有破坏制度过程、颠覆制度目的或败坏某个角色扮演者的角色本质时，该行为才是腐败的。鉴于一些腐败行为可能影响微乎其微，比如为了一项次要服务支付的小额贿赂，这一定义特征需要作出修正，以包括那些倾向于破坏制度过程、目的或人员（作为制度角色扮演者）的类型或种类的行为，以及实际上产生不良影响的个别或象征性行为。因此，在这种修正下，腐败的因果特征构成了制度腐败因果理论的第二个主要特征，第一个特征是制度的规范目的论概念。我注意到基于这两个假设的描述具有悠久的历史渊源，尤其是在亚里士多德（Hindess 2001）的著作中。

根据因果解释，对特定法律或制度规则的侵犯本身并不构成制度腐败行为。为了构成制度腐败行为，任何此类侵犯都需要具有破坏制度的效果，或者具有导致这种效果的倾向，例如，违反规则的行为可能会破坏规则的制度目的，颠覆规则管理的制度过程，或者有助于破坏角色扮演者的道德品质。简而言之，我们需要区分犯罪行为本身和犯罪行为的制度影响。以说谎为例，说谎是对法律、规则和/或道德原则的侵犯。然而，只有当这种侵犯具有某种破坏制度的效果，或者具有这种倾向时，才构成制度腐败行为，例如，在法庭环境中说谎从而颠覆司法程序。

腐败制度因果理论的第三个特征涉及导致腐败的代理人。如 2.1.3 节所述，有许多不同类型的实体可能在因果上破坏制度，包括其他集体实体。然而，腐败因果理论假设只有人类代理人具有思维和道德代理能力。因此，在因果理论中，只有人类代理人会有罪地执行破坏合法制度过程或目的的行动。

因果理论的第四个和最后一个特征也涉及导致腐败的代理人。因果理论的进一步假设是，执行腐败行为的人类代理人（腐败者）和/或被腐化的人类代理人（被腐化者）必然是制度行为者（请参见上文 2.1.3 节中的讨论）。更确切地说，制度腐败行为必然涉及一个作为制度角色的腐败者执行腐败行为，和/或一个作为制度角色的被腐化者。

鉴于上述讨论，以下腐败的规范理论自然呈现出来：制度腐败的因果理论（Miller 2017：第 3 章）。

代理人（或一组代理人）A 执行的行为 x（无论是单独行为还是共同行为）只有在以下情况下才是一种制度腐败行为：

x 具有一种影响，或者是一种倾向于影响的行为实例，会破坏某个机构过程和/或目的（理解为集体利益），或者有助于破坏某个机构的过程和/或目的（理解为集体利益），也可能会对我，或者对我作为角色扮演者的道德品质造成破坏的影响，或者对我作为角色扮演者的道德品质造成破坏的影响。
至少有一个是真的：
A 是 I 的角色扮演者，利用其角色提供的机会来执行 x，在这样做的过程中，A 有意或预见到了所涉及的不良影响，或者应该预见到它们；
如果 B 选择这样做，B 本可以避免不良影响。

请注意，（2）（a）告诉我们 A 是一个腐败者，因此，A 要么（直接）对腐败行为负有道德责任，要么 A 对自己的腐败性格不负道德责任，而腐败行为是 A 腐败性格的表达。

请注意，因果理论被概括为一般性术语，即削弱机构目的、过程和/或人员（作为机构角色扮演者），可以容纳不同社会、政治和经济背景下各种机构中的腐败，并且还可以容纳各种腐败机制或结构，包括依赖性结构关系、集体行动问题等。

因果解释的一个有争议的特征是，完全在道德和法律上不合法的组织，如犯罪组织（例如黑手党），无法被腐化（Lessig 2013b）。因为在因果解释中，腐败的条件只存在于相对于未被腐化的条件，即道德合法的机构或其子要素的条件。考虑未被腐化的司法程序。它包括合法收集的客观证据的呈现，法庭上真实陈述的证词，被告的权利得到尊重等。这个本来道德合法的司法程序可能会被腐化，如果其组成行为中的一个或多个未按照应有的程序执行。因此，提供捏造证据，在宣誓时撒谎等都是腐败行为。就道德品质而言，考虑一个诚实的会计师，在腐败的高级管理层和为维持只有通过操纵账目才可能的生活方式的双重压力下开始“篡改账目”。通过参与这种做法，他冒着道德品质受损的风险；他正在破坏自己诚实行事的倾向。

政治腐败理论

政治腐败的程序论理论

让我们将专注于破坏制度程序或流程而非制度目的的腐败理论称为制度腐败的程序论。马克·沃伦详细阐述了民主腐败的程序论，特别是他所称的“欺诈性排斥”理论（沃伦 2006 年）。（相关地，更近期，塞瓦和费雷蒂谈到为“隐秘议程”而弯曲公共规则作为腐败的定义（塞瓦和费雷蒂 2017 年：6），尽管在最近的一项工作中，他们已经转向将腐败概念转化为缺乏问责制（塞瓦和费雷蒂 2018 年；塞瓦和费雷蒂 2021 年）。请参见下文 2.3.4 中的讨论。）

民主政治制度以某种方式的平等为特征。沃伦提出了民主平等的特定观点，并从中得出了他对民主政治制度腐败的概念。根据沃伦，民主制度涉及平等包容的规范。

每个可能受到集体决策影响的个人都应有机会按其在结果中的利害关系影响决策。（沃伦 2004 年：333）

民主制度的腐败发生在两种情况下：（1）违反了这一规范；（2）违反者声称遵守这一规范（Warren 2004: 337）。Warren 将他的“欺诈性排除”理论与他所称的“基于职务”的解释进行对比（Warren 2004: 329–32）。后者可能适用于行政机构和角色，但根据 Warren 的说法，对于试图“定义公共利益”的民主代表来说是不足的（Warren 2006: 10），他们基本上依赖政治过程，而不是事先就特定目标或目的达成一致，来实现这一目标。这一点也被其他现代代议制民主理论家（如 Thompson 2013 和 Ceva＆Ferretti 2017: 5）以某种方式提出，并且是对目的论解释的反对意见（例如因果解释—上述第 2.2 节）。

沃伦对机构腐败的另一个必要条件，即口是心非，与当代反腐败文献中的强调相呼应，也与许多关于透明度的公共政策相关；透明度可以揭示口是心非，从而阻止腐败者。此外，口是心非的条件——以及 Ceva＆Ferretti 提出的相关秘密议程条件——让人想起了柏拉图的吉吉斯之戒（柏拉图《哥吉亚斯》）；腐败往往是在秘密的掩护下进行的，通常涉及欺骗，以确保掩护不被揭露。毫无疑问，腐败往往在秘密条件下蓬勃发展。此外，腐败者经常试图通过表现出对他们（秘密）违反的标准承诺来欺骗。但与沃伦相反——以及 Ceva＆Ferretti——腐败不一定或总是需要隐藏才能蓬勃发展。事实上，在受到非常强大的权力人士严重和广泛腐败的政体和机构中，通常几乎不需要秘密或欺骗来追求腐败行为；腐败是公开的。考虑哥伦比亚在毒枭巴勃罗·埃斯科巴“统治”期间；所谓的“毒品政权”时期。他公开宣称并广告的政策是“银子或子弹”，意味着政治家、法官、记者等要么接受贿赂，要么面临被杀的风险（Bowden 2012）。对此，可以提出至少在民主国家，腐败总是涉及隐藏自己的腐败行为。不幸的是，这似乎也不是事实。正如柏拉图在《理想国》中很久以前指出的那样，民主国家可能会在公民中遭受严重的腐败问题，当这种情况发生时，领导人和其他人的各种腐败行为不仅会被看到，还会被容忍，甚至被赞美。

沃伦的理论显然不适用于许多其他机构，特别是那些不受民主规范中心统治的机构，尤其是他的平等包容规范。例如，考虑军事机构。在战时，军事人员做出的大多数重要决策——与政治主宰做出的决策相反，比如是否首先发动战争——都是在一个等级结构的背景下做出的；它们不是集体决策，如果要理解集体决策的概念，就要按照决策制定的民主模式，比如代议民主。此外，例如，关于撤退还是坚守战斗的决定，一个战斗人员不能合理地期望“有机会影响与其在结果中的利害相关的决定”。战斗人员的个人利害可能非常高；如果他坚守战斗，他的生命会受到威胁，因此他可能更愿意撤退。然而，在正义战争中，军事需要可能要求他和他的战友坚守战斗，因此，他们被总部的上级命令这样做，作为有德行的战斗人员，他们服从。我注意到，马基雅维利将具有军事美德的战斗人员与腐败的雇佣兵进行了对比，后者只为金钱而战，当他们的生命受到威胁时就会逃跑（马基雅维利《君主论》：第 12 章）。

2.3.2 汤普森：个人与制度腐败

汤普森关于制度腐败的开创性和有影响力的理论以个人腐败和制度腐败之间的区别为起点。当官员接受贿赂以换取为行贿者提供服务时，这是个人腐败，因为官员是为了促进私人利益而接受个人利益或收益（汤普森 2013 年：6）。此外，明显存在以下两个条件：（i）官员打算提供服务（或者至少打算给予他将提供服务的印象）给行贿者；（ii）官员和行贿者故意建立贿赂和服务之间的联系，即一种交换条件。相比之下，制度腐败涉及政治利益或收益，例如公职人员在倾向于促进私人利益的条件下接受的竞选捐款（这些捐款并不进入政治候选人自己的口袋，而是实际用于竞选）（汤普森 2013 年：6）。提到倾向意味着在接受政治利益和促进提供政治利益者的私人利益之间存在某种因果关系的规律。然而，涉及的官员并不打算接受的政治利益与他们促进政治利益提供者的私人利益之间存在这种联系。

官员在可能产生不当影响的条件下行事，足以确立腐败，无论官员的动机如何。（汤普森 2013 年：13）

我注意到，在机构腐败的情况下，以及可能的个人腐败（只要涉及贿赂公共或私人官员），所涉及的行为必须破坏某些机构过程或目的（和/或也许是机构角色扮演者作为角色扮演者）。因此，汤普森提到机构腐败说：

如果这种做法促进（或至少不损害）政治竞争、公民代表性或机构的其他核心流程，那么它就不是腐败。但如果这种做法会破坏这些流程并因此挫败机构的主要目的，那么它就是腐败。（汤普森 2013 年：7）

尽管汤普森对一种重要的制度腐败进行了重要分析，但他额外声称，官员为了促进私人利益而接受个人利益，即一种常见的贿赂形式，并非一种制度腐败，这一观点值得质疑（也是与因果理论的不同点）。正如第 1 节中提到的，这种利用其职位的制度行为者的贿赂行为——无论该职位是在公共部门还是私营部门——可能是系统性的，因此对机构极为有害。考虑印度警察普遍存在的贿赂问题，导致了对公正（Kurer 2005; Rothstein & Varraich 2017）、义务（Kolstad 2012）和有效警务服务的破坏，更不用说对警察的公众信任了。印度部分地区的一些警察局实际上不过是非法的“税收”征收或者更确切地说是勒索机构；当地商人必须向当地警察支付费用，以确保获得有效的警察保护，卡车司机必须向交通检查站的警察支付贿赂，以便在拥挤地区迅速通过，那些支付贿赂的人可以避免超速罚单等等。此外，这种普遍存在的贿赂问题在许多警察部队和其他所谓发展中国家的公共部门机构中都很普遍，即使在大多数发达国家中已不再存在。

汤普森援引了公职人员提供的系统性和偶发性服务之间的区别，以支持他对个人和制度腐败之间区别的看法。汤普森所说的“系统性”是指公职人员提供的服务

通过持续的关系模式提供，而不是偶发或一次性互动。（这些特定关系本身不必是持续的：同一政治家与不同接收者之间的一系列重复一次性互动可能会产生类似的模式。）（汤普森 2013 年：11）

然而，正如我们上面对印度警察受贿的例子所表明的那样，汤普森的个人腐败可以是系统性的，而且通常就是这个意义上的。在更近期的作品中，汤普森已经引起了关于混合案例的注意，例如，既有个人利益又有政治利益——政治利益不一定是动机——并建议如果主导利益是政治而不是个人的话，那么就是制度腐败，或者可能是个人和制度腐败的混合（汤普森 2018 年）。够公平。然而，这并不能消除系统性贿赂（例如）仅涉及个人利益（既作为动机又作为结果）的反对意见，仍然是制度腐败的案例。

汤普森利用查尔斯·基廷案例来概述他的理论（汤普森 1995 年和 2013 年）。基廷是一名房地产开发商，慷慨捐款给了美国各种政治家的竞选活动，尤其是五名参议员，然后在几次会议上要求其中一些人帮他一个忙。具体来说，基廷希望这些参议员让监管机构不要查封他名下公司的子公司的资产。监管机构的主席被换掉了。然而，两年后，涉及公司的资产被查封，当局对基廷提起了民事敲诈和欺诈诉讼，指控他将资金从公司转移给家人和政治竞选活动。汤普森认为基廷案涉及：（1）立法者（参议员）向选民（基廷）提供或至少表面上提供不当服务，即代表他干预监管者的角色；（2）以竞选捐款的形式获得政治利益（从基廷到参议员），以及；（3）（1）和（2）之间的联系或至少表面上的联系，即在这些条件下服务被执行的倾向是因为政治利益。

因此，案例研究至少涉及参议员的腐败活动的表象。此外，汤普森声称，这种表象可能足以构成制度腐败，因为政治机构因公众对该机构的信任减少而受损。因此，利益冲突的表象会破坏公众信任，从而损害机构。利益冲突的表象出现在立法者利用他们的职位向那些对他们在竞选捐款上有很大依赖的人提供可疑的“服务”时。显然，根据汤普森对制度（而非个人）腐败的看法，立法者在这种情况下并不需要知道他们的行为可能会产生利益冲突的表象，也不需要知道这可能会产生破坏性影响，因此也不需要知道他们不应该执行这些行动。当然，基廷案中的参议员应该知道他们不应该执行这些行动。然而，更一般的观点是，如果涉及的立法者不应该知道他们不应该执行对机构有害的行动，那么这是否构成腐败就不清楚了。根据因果关系的解释（上述第 2.2 节），如果立法者或其他官员执行了他们不可能合理预料到会对机构造成损害的行动，那么他们并没有参与腐败，而是造成了偶然的机构损害（也许是腐蚀，如果这些行动是持续的话）。

正如上文所述，汤普森对他的理论在政治制度，尤其是美国的竞选融资方面进行了详细的应用。然而，他认为这个理论不仅适用于政治制度，还适用于其他机构。他认为，只要“公共目的”可以被“机构目的”取代，“民主过程”可以被“合法机构程序”取代，这个理论就是可以推广的（汤普森 2013 年：5）。当然，如果这个理论要具有普适性，那么必须进行这些替换。问题是，进行这些替换是否足够。此外，他所确定和分析的特定种类的机构腐败可能存在于其他机构中，但与他的分析不适用于的其他种类并存，包括但不限于他所称的个人腐败。汤普森最近确定了一些他声称他的理论适用的其他形式的机构腐败（汤普森 2018 年）。例如，公司与其审计公司之间可能存在的密切关系。这种关系的显著特点是审计公司为他们正在审计的公司提供有利可图的财务咨询工作；因此，独立审计过程可能会受到损害。这些关系确实存在腐败的可能性。然而，从汤普森的角度来看，它们似乎不是机构腐败的典范，因为可以说，从事这种咨询工作并不是审计公司作为审计师的固有职能，就像为政党在选举中竞争提供竞选资金对于政治党派来说是不可或缺的一样（提到汤普森所说的机构腐败的典型例子）。

Newhouse 试图概括汤普森的理论，但在这样做的同时也将其范围缩小。Newhouse 认为，汤普森的理论最好以组织违反受托责任来理解。Newhouse 认为，汤普森（以及莱西格）对制度腐败的描述假定制度具有“义务目的”。受托责任当然是义务的。此外，它们在公共和私营部门广泛存在；因此该理论将被概括。另一方面，许多制度行为者并没有受托责任。因此，如果 Newhouse 认为汤普森的制度腐败理论提供了一种违反组织受托责任的模型，且仅限于违反组织受托责任，那么概括汤普森的理论的雄心将基本上无法实现。

Lessig 的依赖腐败

劳伦斯·莱西格认为美国的民主政治过程，乃至国会本身，都存在制度性腐败，而所谈及的腐败是他所称的“依赖腐败”（莱西格 2011 年和 2013a 年）。莱西格认为，尽管美国公民作为一个整体参与了总统选举，然而，结果并不完全取决于这些公民，正如民主制度所要求的那样，或者至少符合美国宪法的要求。因为结果在很大程度上取决于一小群“资助者”，他们资助特定候选人，没有他们的资助，候选人就无法希望赢得职位。因此，实际上存在两次选举。在第一次选举中，只有“资助者”有资格“投票”，因为只有他们有足够的资金支持政治候选人。一旦这些候选人“当选”，就会有第二次选举，即一般选举，所有公民都有权投票。然而，他们只能在“资助者”“预先选择”的候选人名单上投票。莱西格对美国选举的描述复杂，但并非无效，因为存在少数依靠来自大量“资助者”少额资金的候选人，如伯尼·桑德斯。此外，随着唐纳德·特朗普等煽动者的崛起，利用社交媒体和计算传播来产生比以往更大的选举影响，情况变得更加复杂，但并非必然无效（Woolley 和 Howard 2019）。

在 Lessig 的观点中，有两种依赖关系，即选举结果对公民的依赖和选举结果对资助者的依赖。然而，这两种依赖关系是不一致的。因此，现在出现的问题是哪种依赖关系是合法的。显然，对整个公民群体的依赖是合法的，因为这正是宪法明确规定的。由于这些资助者并不代表美国公民，对资助者的依赖是不合法的，是对美国民主进程的腐败。

Lessig 指出，他对依赖腐败的概念横跨了汤普森对个人和制度腐败的概念（Lessig 2013a: 14）。关于与汤普森对制度腐败的概念的关系：一方面，依赖腐败涉及一种倾向，就像汤普森对制度腐败的概念一样（见上述第 2.3.2 节）。另一方面，在汤普森的理论中，政治家或一组政治家可以接受来自资助者的竞选捐款，并推动他们的私人利益，而不必依赖于他们。因此，在这方面，汤普森对制度腐败的概念比 Lessig 对依赖腐败的概念更广泛。关于与汤普森对个人腐败的概念的关系：政治家或一组政治家可能会依赖于来自资助者的个人利益。这是依赖腐败，但在汤普森的理论中，这可能是个人腐败。（尽管在汤普森的意义上，如果涉及一种规律性和倾向，那么这可能并不是个人腐败）。

Lessig 提出了一个关于美国选举制度被资助者腐败的合理分析。现在出现了两个相关的问题。Lessig 的依赖腐败理论是否正确？依赖腐败的概念是否可以推广到除政治机构以外的其他机构，如果可以，程度如何？

Lessig 关于依赖腐败概念的普适性，最终是一个经验问题；这是一个广泛应用并等待结果的问题（例如，参见 Light 等人对制药行业腐败的分析（Light, Lexchin, & Darrow 2013））。然而，正如上文中与 Thompson 的解释比较中提到的，Lessig 并不认为他的依赖解释是完全普适的。

与腐败的因果解释不同（见上文 2.2 节），莱西格对制度腐败的概念只使他致力于规范中立的制度目的（莱西格 2014 年；莱西格 2013b：14），而不是道德上良好或其他有价值的制度目的。因此，根据莱西格的观点，说一个大学的根本目的是教育（达到某种客观可接受的最低标准）仅仅是说这是一个事实上的根本目的。因此，作为市场导向，它可以改变其优先次序；即，它完全有权将利润置于教育标准之上，就像一家零售店完全有权将利润置于为顾客提供服务的标准之上一样。

根据莱西格的观点，依赖腐败不一定涉及腐败者。正如我们所见，莱西格最喜欢的依赖腐败例子是美国选举结果依赖于一小部分大型资助者而非美国人民。莱西格暗示那些参与依赖腐败的人可能是“善良的灵魂”。在这里，我们需要区分邪恶和腐败之间的差异，以及腐败和对自己腐败行为的道德责任之间的区别。一个腐败的人不一定是一个邪恶的人。毕竟，正如我们所见，一个腐败的人可能只是作为制度行为者而腐败。因此，一个腐败的警察可能是一个好父亲和丈夫。此外，腐败有不同程度。因此，一个腐败的警察可能是所谓的“吃草者”而不是所谓的“吃肉者”；他们的腐败性格可能只表现在相对较小的腐败形式上，例如接受小额贿赂，而不是在较大的腐败形式上，例如转售从毒贩手中缴获的大量海洛因。

道德责任和腐败呢？考虑莱西格自己喜欢的依赖腐败的例子。毫无疑问，对美国选举制度腐败的道德责任可以归咎于美国立法者，尤其是那些资助竞选活动，并期望（大概）如果他们的候选人当选会得到有利立法的资助者。莱西格区分

在系统内改变个体行为的责任和改变系统本身的责任。

根据 Lessig

在这样的体制中，国会议员的罪过并不在于她筹集竞选资金，而在于她没有努力改变这种对少数资助者依赖产生的腐败。（Lessig 2013a: 15）

显然，立法者和资助者对选举制度的腐败直接参与并不是一种罪过。Lessig 在这里的说法可能是，美国选举制度的腐化者并没有参与罪恶行为，因为他们对这种错误行为没有道德责任。这种说法值得质疑。立法者和资助者（以及说客）的行为构成了依赖腐败（直接和间接提供和接受竞选资金），这些行为是可以避免的，立法者和资助者应该意识到或者应该意识到他们的联合行动对制度造成的损害。此外，通过暗示立法者有责任改变制度，Lessig 实际上也承认了这一点。如果他们不了解制度及其在其中的角色，他们怎么能有责任改变制度呢？

在这一点上可能影响莱西格的是道德责任的程度，具体来说是全责任和部分责任。是许多立法者（以及资助者和游说者）的许多个体行动的综合效果造成了制度性损害。因此，每个人只是做出了一点点因果贡献，因此每个人对结果的道德责任也只有一小部分。此外，关于改变制度，需要进行共同行动；这是涉及共享部分个体责任的共同道德责任。因此，立法者可以，也知道他们可以，共同行动起来制定竞选资金改革，以解决依赖问题，例如限制竞选捐款。因此，这里涉及的道德责任是一种集体责任的一种形式；具体来说，是共同道德责任（米勒 2010 年：第 4 章）。

2.3.4 Ceva & Ferretti：办公室责任

Ceva 和 Ferretti 广泛理解政治腐败，不仅包括政治人物的腐败，还包括一般公共官员的腐败，包括警察、医生、教师等专业人士以及其他公共部门的人员。他们从两个单独必要且共同充分的条件来定义政治腐败：“必须有一名公共官员，（1）以其作为一名公职人员的机构职能行事（职能条件），（2）为了一个理由可能无法证明与其职权授权的条款一致的议程而行事（授权条件）”（Ceva & Ferretti 2021: 19）。第一个条件，即政治腐败涉及一名以其机构职能行事的公共官员，是熟知的（见上文）。那么第二个条件，即授权条件呢？

授权条件涉及指导办公室持有人行动的动机或原因；行动是为了追求一个有理由的议程而执行的。因此，单独考虑办公室持有人的行动可能或可能不是对相关办公室的构成性权利或职责的行使。但是，会使行动变得腐败的原因是什么呢？所讨论的原因是“可能无法证明与她的职权授权的条款一致”。这里的关键概念是与职权授权的一致性。在这里，职权授权可能仅仅是构成一个职位的机构权利和职责，例如，立法者有权对立法进行投票，不接受贿赂的责任。因此，总的来说，腐败涉及执行一个行动，其动机不与授权办公室持有人的权利和职责作为办公室持有人一致。

Ceva 和 Ferretti 进一步认为，组织角色之间的关系产生了一种义务维度。例如，他们说：“办公室责任管理着办公室持有人之间的制度关系。作为这些关系的参与者，办公室持有人被授予要求彼此‘解释’其行为的权威”（Ceva＆Ferretti 2021：25）。他们提供了医生的例子：“通过采取这种行动，医生也有义务根据她的权力授权条款向同事证明她的行为，从而履行办公室责任。通过她的行动，医生不仅对其他医生负责...而且对医院工作人员负责”（Ceva＆Ferretti 2021：26）。

Ceva 和 Ferretti 还探讨了一个问题，腐败有什么问题？在这样做时，他们提出了一种独特的理论。根据他们的观点，政治腐败本质上是错误的（与其后果有关的错误不同），因为它是“一种特定形式的互动不公正，涉及违反职责问责义务”（Ceva＆Ferretti 2021：122）。因此，政治腐败本质上是错误的，因为它是不公正的。更具体地说，政治腐败涉及机构成员的行为，这对他的同事是不公正的，因为每个成员都应该对其他成员尽责。

在这一点上可能会出现一个问题，即关于切瓦和费雷蒂在他们对政治腐败（理解为公共机构腐败）的描述中所使用的机构概念的范围。例如，在民主国家中有投票权的人是否本身就是政府机构的机构角色扮演者？在公立医院的病人是否本身就是医院的机构角色扮演者，或者在公立学校的学生是否本身就是学校的机构角色扮演者？切瓦和费雷蒂根据一个公共机构的描述来回答这些问题，根据他们的说法，每种情况的答案都是否定的。因为根据他们对公共机构腐败的描述，必须有一个持有授权的官员参与腐败。但是公民、医院病人和学生并不是持有授权的官员。事实上，公民是授权的来源，医院病人和至少他们的父母（代表学生）也是如此（假设有授权的情况下）。这种观点的一个不良后果是，显然公民、病人和学生本身不能直接参与腐败行为（理解为公共机构腐败），或者至少，如果他们可以，他们的行为将不符合切瓦和费雷蒂的机构腐败理论。

无论如何，回到腐败的错误性问题上，我们在上面看到，根据 Ceva＆Ferretti 的观点，这意味着腐败是一种互动不公正形式。因此，互动公正与职责问责制密不可分。根据这一观点，一位教师如果对那些不提供性关系的学生不及格，并给那些提供的学生高分，那么她就是通过对待她的教学同事不公正而进行腐败行为。Ceva＆Ferretti 认为，教师评估学生作业实践中的公正原则的规范来源（与腐败行为的固有错误性相关）在于教师与同事（和其他学校工作人员）之间的基于角色的关系（Ceva＆Ferretti 2021：98）。因此，这位教师的行为并非因对学生的不公正而腐败（尽管 Ceva＆Ferretti 同意这对学生是不公平的），而是因对教师同事的不公正而腐败。与 Ceva＆Ferretti 相反，可以合理地说，这里涉及的主要形式的制度腐败在于教师与学生关系的腐化（及其有害后果）。总的来说，Ceva＆Ferretti 的政治腐败理论显然偏袒了官员之间的关系，而损害了他们所服务的人。

高尚事业腐败

正如我们之前所看到的，在典型案例中，腐败行为是一种道德上错误、习惯性的行为。那么腐败行为的动机呢？我们之前看到，腐败行为有许多动机，包括对财富、地位和权力的渴望。然而，显然至少有一个动机我们可能认为不应与腐败联系在一起，那就是为了善而行动。在这里我们需要小心。因为有时为了善而行动的行为仍然是道德上错误的行为。事实上，一些出于追求善而行动的行为是腐败行为，即所谓的高尚目的腐败行为。

这并不是提供对高尚目的腐败现象的详细处理的地方（Kleinig 2002; Miller 2016: 第 3 章）。相反，让我们简单地指出，即使在高尚目的腐败的情况下，与执行行动的人所认为的相反，腐败行为很可能在道德上不应该被执行；或者至少腐败行为在道德上是部分错误的，即使在全面考虑后在道德上是允许的。因此，执行这种行为的人很可能在判断该行为在道德上应该被执行时欺骗自己，或者只是错误的。因此，他们的动机，即为了正确的事情而行动，存在道德上的缺陷。他们只是为了他们认为在道德上是正确的事情而行动，但实际上这并不是道德上正确的；他们的信念是错误的信念。因此，我们可以得出结论，腐败行为是习惯性行为，至少在道德上是部分错误的，很可能在全面考虑后在道德上是错误的，因此很可能不是出于他们认为这些行为在道德上是正确的真实信念。

在这里，有更复杂的借口和辩解可用于解释最初看起来是一种高尚目的腐败行为。也许一名警察不知道某种形式的证据是不可采纳的。警察错误地相信某种行为是正确的（在法庭上提供证据）是基于某种错误的非道德信念（即证据是可采纳的）；警察由于一个理性过程（他被告知，或者至少被错误告知，证据是可采纳的）而形成了那个非道德信念。这会使我们倾向于说，所谓的高尚目的腐败行为实际上并不是一种腐败行为——尽管它可能会破坏一个道德上合法的制度过程——因此也不是一种高尚目的腐败行为。这种直觉与特定的腐败因果解释是一致的。涉及的警察确实执行了一项破坏合法刑事司法程序的行为。然而，他的行为并不是腐败的，因为他不是腐败者。他没有打算破坏这个过程，他也没有预见到这个过程会被破坏，而且（让我们假设）他不可能合理地预见到它会被破坏。他的行为也不是腐败品格的表现。

早些时候，有人提出高尚目的腐败行为在道德上是部分错误的，通常与行为者的信念相悖。然而，可以想象，考虑到一切，一些高尚目的腐败行为在道德上是合理的。也许高尚目的腐败行为本身是错误的，但从全面考虑的角度来看，在道德上是合理的。如果是这样，我们可能会得出结论，该行为并非腐败行为（因此也不是高尚目的腐败行为）。或者，我们可能会得出结论，这是一种腐败行为，但在特定情况下是合理的腐败行为之一。也许这两种选择都是可能的。

假设一名卧底警察向一个腐败的法官提供“贿赂”，目的是让法官对一个已知的黑手党犯罪头目判处宽大的刑罚。警察实际上是在进行所谓的“诱捕”行动，作为反腐败策略的一部分。法官接受了贿赂，并被正当地定罪犯有刑事犯罪并被监禁。（我们也假设法官已经如此腐败，以至于被提供贿赂后不会进一步腐化。）警察提供贿赂是为了实现一种道德善，即定罪一个腐败官员。然而，我们不倾向于称之为腐败的案例。这可能是因为在这种情况下，“贿赂”并没有腐蚀作用；特别是它并没有成功地破坏对犯罪头目进行判决的司法程序。因此，这是一个初步看起来是高尚目的腐败行为的案例，实际上并不是腐败行为，因此也不是高尚目的腐败行为。一个不那么直接的案例是行为确实具有腐蚀作用的情况。考虑两种可能性：（i）继续进行诱捕一段时间（以抓住其他腐败法官），在诱捕期间通过贿赂支付的判决暂时得到执行；（ii）考虑并接受卧底警察提供的金钱进一步败坏了法官的品格，但对法庭程序没有进一步影响（因为法官在几分钟内被逮捕）。在这两种情况下，可以说，进行诱捕行动的警官犯下了一种腐败行为。

在道德上正当的高尚目的腐败行为怎么办。假设有人贿赂移民官员，以确保他的朋友——谁不符合入境澳大利亚的条件——能够进入澳大利亚，并因此获得救命的医院治疗。这种贿赂行为显然是一种制度腐败行为；一个合法的制度过程被颠覆了。然而，这个人的行为是出于他认为是道德正确的目的；他的行为是一种高尚目的腐败的例子。此外，从全面考虑的角度来看——特别是在朋友的生命受到威胁时所应承担的道德义务的强度——他的行为很可能是道德上正当的。因此，他的腐败行为很可能不会对他自己产生腐蚀作用。可以合理地解释我们可能不倾向于将他的行为描述为腐败行为的任何倾向。但从这个人没有被腐化这个事实并不意味着这个行为没有腐化。此外，甚至不意味着没有其他人被腐化。显然，在我们的例子中，移民官员被腐化了，因此，这个行为从道德上来说是部分错误的，即使从全面考虑来看这个行为是道德上正确的。

在这一部分中提出了以下命题：(a) 高尚目的腐败现象是腐败的一种形式，特别是通过腐败的因果解释来看，它被视为如此；(b) 可能地，一些高尚目的腐败行为在综合考虑下在道德上是合理的；(c) Lessig 和/或 Thompson 倾向的结构性腐败实例可能是高尚目的腐败的案例，但这并非一定情况。

诚信系统

到目前为止，我们关注的是对制度腐败的理论化。事实上，迄今为止进行的大部分哲学工作都是关于这种理论化。然而，也有一些显著的例外。例如，波格（Pogge）建议削弱那些推翻民主政府的威权政府的国际借贷特权（波格 2002 [2008]：第 10 章）；韦纳（Wenar，2016 年）主张在资源诅咒方面执行财产权（流行资源主权）；莱西格（Lessig，2011 年）详细阐述了一系列具体措施，以改革美国的竞选捐款制度；亚历山德拉和米勒（Alexandra and Miller，2010 年）概述了在某些部门利用声誉设备的方式，其中声誉损失会伤害“底线”（另请参见布伦南和佩蒂特（Brennan & Pettit，2005 年）对此类实际改革的理论基础的描述）。

然而，从更一般的层面来看，哲学家似乎有必要概念化反腐败体系的概念，或者更广泛地说，机构的廉正体系（Klitgaard 1988; Pope 1997; Anechiarico & Jacobs 1998; Klitgaard 等人 2000; Preston & Sampford 2002; Baker 2005; Miller 2017）。廉正体系是一种旨在促进道德态度和行为，至关重要的是，预防或至少减少机构腐败的机构安排。例如，警察组织的廉正体系可能包括一套法律法规、由腐败调查员组成的内部事务部门、外部监督机构、专业报告机制、可执行的道德准则、投诉和纪律程序等。哲学家对廉正体系的贡献有三方面。首先，他们提供了这些体系架构的综合或“鸟瞰”视图，并在此过程中确定了它们是否适合规范性机构目的。当然，这项工作预设了有关所涉机构的规范性机构目的的理论（Lessig 2011; Thompson 1995）。其次，他们解决了在设计和实施廉正体系及其各种机构组成部分中出现的各种道德问题。例如，考虑与警察组织的反腐败体系相关的一系列道德问题，例如诱捕、隐私/监视（Miller 2016）。第三，他们确定了腐败的根本因果和/或理性基础，并根据此设计了适当的反腐败措施。（Pogge 2002 [2008]：第 6 章；Lessig 2011）； van den Hoven，Miller 和 Pogge 2017）。促进腐败的一类重要结构问题是集体行动问题，例如全球金融体系和避税天堂中的监管套利（Obermayer & Obermaier 2016; Rothstein & Varraich 2017）。提出的一种解决方案是在国际层面实施可执行的合作方案（Eatwell & Taylor 2000）。

诚信系统可以被认为是主要是反应性的或主要是预防性的，尽管区分有些人为，因为总是需要反应性元素，例如调查腐败行为，以及预防性元素，例如道德培训和透明机制。反应性系统基本上是线性的。它们制定了一系列违法行为的法律和规定，等待违规行为发生，进行调查、裁决并采取惩罚措施。在许多领域，包括机构腐败，资源有限，因此，在关于要调查的腐败活动的优先级以及调查的程度方面，必须做出符合道德的决定。这个道德问题应该与出于想要阻碍反腐倡议的动机而导致资源不足的问题区分开来。此外，这两个问题应该与那些支持增加法律和法规以打击财务腐败的人以及那些认为应该减少这些法律和法规的人之间的辩论区分开来，因为它们不必要地增加了经商的成本。

打击腐败的预防性制度机制可分为四类。旨在减少从事腐败动机的机制，例如伦理教育项目；旨在减少那些有动机从事腐败的人的能力的机制，例如通过立法缩小寡头垄断以防止卡特尔（Rose-Ackerman 1999），利用腐败者之间缺乏信任的机会（Lambsdorff 2007），民主化和权力分立（“权力导致腐败”（Acton 1887 [1948: 364]）以遏制强大的腐败政府（Johnston 2014）；旨在消除或减少从事腐败机会的机制，例如利益冲突规定；揭露腐败行为的机制，例如监督机构、媒体组织（Pope 1997；Spence 等人 2011）。

显而易见的是，如果一个完整性系统要足够有效，就需要同时具备反应性和预防性元素。这一点适用于所讨论的完整性系统是针对单个组织、一个行业、一个职业群体，还是整个社会。然而，反应性和预防性元素需要在整体的完整性系统中相互协调。另一个经常被忽视的观点是，如果一个完整性系统要有效，就需要预设一个被社会接受的道德原则框架。社会规范提供了决定什么是腐败的标准。此外，通过这样做，它们决定了这种行为是否会被容忍。揭露腐败对于被揭露腐败的更广泛社区几乎没有影响，如果这些社区对腐败持宽容或其他接受态度。

5. 结论

腐败是一种高度多样化的现象，包括贿赂、裙带关系、虚假证词、作弊、滥用权力等。此外，腐败在各种机构中呈现不同形式，导致政治腐败、财务腐败、警察腐败、学术腐败等。腐败的因果理论是为了解释这种多样性而做出的持续努力。在这个过程中，它强调了制度腐败的因果和规范维度。当代最有影响力的政治腐败哲学理论是丹尼斯·汤普森和劳伦斯·莱西格的理论。此外，莱西格关于依赖腐败的概念似乎可以推广到政治以外的机构。同样，汤普森理论中的核心机制可能也可以在政治以外的机构中推广一定程度。然而，就目前而言，这些理论都没有提供一个关于制度腐败的普遍或全面的理论（至少莱西格的理论并非旨在如此）。腐败行为的广泛多样性意味着可能需要相应广泛和多样化的具体反腐措施来打击不同形式的腐败，甚至在可能非常不同的背景下。近几十年来，反腐败机制的整体系统不断兴起，被称为廉洁体系。在这里，我们可以区分廉洁或反腐败系统的被动和预防元素，并且可以说，一个有效的廉洁系统应该将被动和预防元素整合到一个整体的系统中。

Bibliography

Abed, George T. and Sanjeev Gupta (eds.), 2003, Governance, Corruption, and Economic Performance, Washington DC: International Monetary Fund.
Aßländer, Michael S. and Sarah Hudson (eds.), 2017, Handbook of Business and Corruption, Bingley, UK: Emerald Publishing.
Acton, Lord [John Emerich Dalberg Acton], 1887 [1948], Letter to Mandell Creighton, 5 April 1887, printed in Acton’s Essays on Freedom and Power, Gertrude Himmelfarb (ed.), Glencoe, IL: The Free Press, pp. 358–367.
Alexandra, Andrew and Seumas Miller, 2010, Integrity Systems for Occupations, London: Routledge.
Althusser, Louis, 1971, Lenin and Philosophy and Other Essays (Lénine et las philosophie), Ben Brewster (trans.), London: New Left Books.
Anechiarico, Frank and James B. Jacobs, 1998, The Pursuit of Absolute Integrity: How Corruption Control Makes Government Ineffective, Chicago: University of Chicago Press.
Aristotle [fourth century BCE], The Politics, any edition.
–––, Nicomachean Ethics, any edition.
Baker, Raymond W., 2005, Capitalism’s Achilles Heel: Dirty Money and How to Renew the Free-Market System, Indianapolis: Wiley.
Bellow, Adam, 2003, In Praise of Nepotism: A History of Family Enterprise from King David to George W. Bush, New York: Doubleday.
Blau, Adrian, 2009, “Hobbes on Corruption”, History of Political Thought, 30(4): 596–616.
–––, 2018, “Cognitive Corruption and Deliberative Democracy”, Social Philosophy and Policy, 35(2): 198–220.
Bowden, Mark, 2012, Killing Pablo: The Hunt for the World’s Greatest Outlaw, New York: Atlantic Books.
Bratman, Michael E., 2016, Shared Agency: A Planning Theory of Acting Together, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199897933.001.0001
Brennan, Geoffrey and Philip Pettit, 2005, The Economy of Esteem: An Essay on Civil and Political Society, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199246483.001.0001
Ceva, Emanuela and Maria Paola Ferretti, 2017, “Political Corruption”, Philosophy Compass, 7(2): 1–10. doi:10.1111/phc3.12461
–––, 2018, “Political Corruption, Individual Behavior and the Quality of Institutions”, Politics, Philosophy & Economics, 17(2):216–231. doi:10.1177/1470594X17732067
–––, 2021, Political Corruption, New York: Oxford University Press.
Cocking, Dean and Jeroen van den Hoven, 2018, Evil Online, Hoboken, NJ: Wiley Blackwell.
Cohen, Elliott D. (ed.), 2005, News Incorporated: Corporate Media Ownership and Its Threat to Democracy, Amherst, New York: Prometheus.
Crank, John and Michael A. Caldero, 2004, Police Ethics: The Corruption of Noble Cause, Cincinnati: Anderson Publishing.
Dobel, J. Patrick, 2002, Public Integrity, Baltimore: Johns Hopkins Press.
Dobos, Ned, Christian Barry, and Thomas Pogge (eds.), 2011, Global Financial Crisis: The Ethical Issues, London: Palgrave Macmillan. doi:10.1057/9780230306950
Eatwell, John and Lance Taylor, 2000, Global Finance at Risk: The Case for International Regulation, New York: New Press.
Elliott, Deni and Edward H. Spence, 2018, Ethics for a Digital Era, Chichester, UK: Wiley-Blackwell. doi:10.1002/9781118968888
Friedman, Milton, 1970, “The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits”, New York Times Magazine, 13 September 1970.
French, Peter A., 1979, “The Corporation as a Moral Person”, American Philosophical Quarterly, 16(3): 207–15
Giddens, Anthony, 1984, The Constitution of Society, Cambridge, UK: Polity.
Green, Stuart P., 2006, Lying, Cheating and Stealing: A Moral Theory of White-Collar Crime, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199225804.001.0001
Harré, Rom, 1979, Social Being: A Theory for Social Psychology, Oxford: Blackwell.
Heidenheimer, Arnold J. and Michael Johnston (eds.), 2002, Political Corruption: Concepts and Contexts, third edition, London: Transaction Publishers.
Heywood, Paul (ed.), 2018, Routledge Handbook of Political Corruption, London: Routledge.
Hindess, Barry, 2001, “Good Government and Corruption”, in Larmour and Wolanin 2001: 1–10.
Johnston, Michael, 2014, Corruption, Contention, and Reform: The Power of Deep Democratization, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139540957
Kleinig, John, 2002, “Rethinking Noble Cause Corruption” International Journal of Police Science and Management, 4(4): 287–314. doi:10.1350/ijps.4.4.287.10877
Klitgaard, Robert E., 1988, Controlling Corruption, Berkeley: University of California Press.
Klitgaard, Robert, Ronald Maclean-Abaroa, and H. Lindsey Parris, 2000, Corrupt Cities: A Practical Guide to Cure and Prevention, Oakland, CA: ICS Press.
Kolstad, Ivar, 2012, “Corruption as a Violation of Distributed Ethical Obligations” Journal of Global Ethics, 8(2–3): 239–250. doi:10.1080/17449626.2012.716076
Kurer, Oskar, 2005, “Corruption: An Alternative Approach to its Definition and Measurement”, Political Studies, 53(1): 222–39. doi:10.1111/j.1467-9248.2005.00525.x
Lambsdorff, Johann, Graf, 2007, Institutional Economics of Corruption and Reform: Theory, Evidence and Reform, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511492617
Langford, John W. and Allan Tupper (eds.), 1994, Corruption, Character and Conduct: Essays on Canadian Government Ethics, Toronto: Oxford University Press.
Larmour, Peter and Nick Wolanin (eds.), 2001, Corruption and Anti-Corruption, Canberra: Asia Pacific Press.
Lessig, Lawrence, 2011, Republic Lost: How Money Corrupts—and a Plan to Stop it, New York: Twelve. [Lessig 2011 available online]
–––, 2013a, “Institutional Corruptions”, Edward J. Safra Working Papers 1. doi:10.2139/ssrn.2233582
–––, 2013b, “‘Institutional Corruption’ Defined”, Journal of Law, Medicine and Ethics, 41(3): 553–555. doi:10.1111/jlme.12063
–––, 2014, “What an Originalist Would Understand ‘Corruption’ to Mean”, California Law Review, 102(1): 1–24. doi:10.15779/z38df8d
Lévi-Strauss, Claude, 1962 [1966], La pensée sauvage, Paris: Plon. Translated as The Savage Mind, Chicago: University of Chicago Press.
Light, Donald W., Joel Lexchin, and Jonathan J. Darrow, 2013, “Institutional Corruption of Pharmaceuticals and the Myth of Safe and Effective Drugs”, Journal of Law, Medicine and Ethics, 14(3): 590–600. doi:10.1111/jlme.12068
Lynch, Michael, 2017, The Internet of Us, New York: Liveright.
List, Christian and Philip Pettit, 2011, Group Agency: The Possibility, Design, and Status of Corporate Agents, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199591565.001.0001
Ludwig, Kirk, 2017, From Plural to Institutional Agency: Collective Action II, Oxford: Oxford University Press.
Machiavelli, Niccolò, 1532, The Prince (Il Principe), any edition.
–––, c.1517, Discourses on Livy (Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio), any edition.
Miller, Seumas, 2010, Moral Foundations of Social Institutions: A Philosophical Study, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511818622
–––, 2016, Corruption and Anti-Corruption in Policing: Philosophical and Ethical Issues, Dordrecht: Springer. doi:10.1007/978-3-319-46991-1
–––, 2017, Institutional Corruption: A Study in Applied Philosophy, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781139025249
Miller, Seumas, Peter Roberts, and Edward Spence, 2005, Corruption and Anti-Corruption: An Applied Philosophical Approach, New Jersey: Prentice Hall.
Miller, Seumas and Terry Bossomaier, 2023, Cybersecurity, Ethics and Collective Responsibility, New York: Oxford University Press.
Montesquieu, 1748, The Spirit of the Laws (De l’esprit des lois), any edition.
Munger, Michael, 2018, “On the Contingent Vice of Corruption ” Social Philosophy and Policy, 35(2): 158–181.
Newhouse, M.E., 2014, “Institutional Corruption: A Fiduciary Theory” Cornell Journal of Law and Public Policy, 23(3): Article 2, URL = https://scholarship.law.cornell.edu/cjlpp/vol23/iss3/2
Noonan, John T. Jr, 1984, Bribes, New York: Macmillan.
Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
Nye, Joseph S., 1967, “Corruption and Political Development: A Cost-benefit Analysis”, American Political Science Review, 61(2): 417–427. doi:10.2307/1953254
Obermayer, Batian and Frederik Obermaier, 2016, Panama Papers. Die Geschichte einer weltweiten Enthüllung, Köln : Kiepenheuer & Witsch. Translated in the same year as The Panama Papers: Breaking the Story of How the Rich & Powerful Hide Their Money, London: Oneworld.
Olson, Mancur, 1965, The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Pearson, Zoe, 2001, “An International Human Rights Approach to Corruption”, in Larmour and Wolanin 2001: 30–61.
Pei, Minxin, 2016, China’s Crony Capitalism: The Dynamics of Regime Decay, Boston, MA: Harvard University Press.
Pettit, Philip, 1997, Republicanism: A Theory of Freedom and Government, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198296428.001.0001
Philp, Mark, 1997, “Defining Political Corruption”, Political Studies, 45(3): 436–462. doi:10.1111/1467-9248.00090
–––, 2018, “Corruption of Politics”, Social Philosophy and Policy, 35(2): 73–93.
Philp, Mark and Elizabeth David-Barrett, 2015, “Realism about Political Corruption ”, Annual Review of Political Science, 18: 387–402.
Plato [fourth century BCE], Gorgias, any edition.
–––, The Republic, any edition.
Pogge, Thomas, 2002 [2008], World Poverty and Human Rights, London: Polity; second edition, 2008.
Pope, Jeremy, 1997, National Integrity Systems: The TI Source Book, Berlin: Transparency International.
Preston, Noel and Charles Sampford, 2002, Encouraging Ethics and Challenging Corruption, Sydney: Federation Press.
Pritchard, Michael S., 1998, “Bribery: The Concept”, Science and Engineering Ethics, 4(3): 281–286. doi:10.1007/s11948-998-0019-9
Reich, Robert B., 2015, Saving Capitalism: For the Many, Not the Few, New York: Alfred A. Knoff
Resnik, David B., 2007, The Price of Truth: How Money Affects the Norms of Science, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195309782.001.0001
Rose-Ackerman, Susan, 1999, Corruption and Government: Causes, Consequences and Reform, Cambridge: Cambridge University Press.
Rothstein, Bo and Aiysha Varraich, 2017, Making Sense of Corruption, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316681596
Sandel, Michael, J., 2012, What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets, London: Penguin.
Schmidtz, David (ed.), 2018, Social Philosophy and Policy, 35(2).
Sharman, J.C., 2017, The Despot’s Guide to Wealth Management: On the International Campaign Against Grand Corruption, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Sparling, Robert, 2019, Political Corruption, Pennsylvania: University of Pennsylvania Press.
Spence, Edward H., Andrew Alexandra, Aaron Quinn, and Anne Dunn, 2011, Media, Markets and Morals, Chichester: Wiley-Blackwell.
Thompson, Dennis F., 1995, Ethics in Congress: From Individual to Institutional Corruption, Washington DC: Brookings Institute.
–––, 2013, “Two Concepts of Corruption: Individual and Institutional”, Edward J. Safra Working Papers 16. doi:10.2139/ssrn.2304419
–––, 2018, “Theories of Institutional Corruption”, Annual Review of Political Science, 21: 495–513. doi:10.1146/annurev-polisci-120117-110316
Van den Hoven, Jeroen, Seumas Miller and Thomas Pogge (eds.), 2017, Designing-in Ethics, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/9780511844317
Walsh, Adrian and Richard Giulianotti, 2006, Ethics, Money and Sport, London: Routledge.
Warren, Mark E., 2004, “What Does Corruption Mean in a Democracy”, American Journal of Political Science, 48(2): 328–343. doi:10.2307/1519886
–––, 2006, “Political Corruption as Duplicitous Exclusion” PS: Political Science and Politics, 39(4): 803–807. doi:10.1017/S1049096506060975
Wenar, Leif, 2016, Blood Oil: Tyrants, Violence and the Rules that Run the World, Oxford: Oxford University Press.
Wheatley, Martin, 2012, The Wheatley Review of LIBOR,, London: HM Treasury. [Wheatley 2012 available online]
Woolley, Samuel and Philip Howard, 2019, Computational Propaganda, Oxford: Oxford University Press.
World Bank, 1997, Helping Countries Combat Corruption: The Role of the World Bank, Washington DC: World Bank. [World Bank 1997 available online]