正义与厄运 justice and bad luck (Kasper Lippert-Rasmussen)

首次发表于 2005 年 6 月 20 日；实质性修订于 2023 年 2 月 2 日。

有些人比其他人更糟糕，部分原因是因为他们的厄运。例如，有些人因为遗传疾病而早逝，而其他人则活了很长时间。这种差异的运气引起的不平等是否不公正？许多人倾向于肯定地回答这个问题。为了理解这种倾向，我们需要对运气的含义有一个清晰的解释。在某些解释中，运气使责任无效。在其他解释中，运气使应得无效。人们经常说，正义要求将运气“中和”。然而，人们争议的是是否存在任何特定的分配模式，例如平等，可以消除运气的影响。此外，一个人的努力水平——最初很少有人认为这是运气的问题——可能与她的才能水平不可分割——大多数人最初认为这是运气的问题——这可能挑战关于公正偏离平等的标准解释（或者其他受欢迎的分配模式）。批判性地，关系平等主义者认为所谓的运气平等主义者对消除反映差异厄运的不平等的过度关注误解了正义，而根据前者的观点，正义是具有适当平等特征的社会关系的问题。

1. 不同种类的运气

运气是人类生活中普遍存在的特征（Williams 1981, 21）。它似乎以（至少）四种主要方式出现（Nagel 1979; Statman 1993, 11）。首先，我们行动的结果受到运气的影响（结果性运气）。在 2022 年俄罗斯入侵乌克兰之前的几个月，投资股票可能看起来是明智的选择。那些这样做的人可能会将其财富的减少视为不幸的结果性运气。其次，行动的环境引入了运气（环境性运气）。一个人如果得到适当的激励和充足的时间来思考，可能会做出比在不利条件下更明智的决策；她发现自己处于有利条件下并因此做出更明智的决策可能是偶然的（但参见 Pritchard 2005, 254–261）。第三，运气影响你是什么样的人（构成性运气）。从遗传上讲，有些人因吸烟而患癌症的风险更大，因此可以说有些吸烟者幸运地避免了癌症。最后，一个人的行动方式受到先前情况的决定性运气的影响。在一个刺激性的环境中长大的孩子可能比在一个乏味的环境中长大的孩子更有动力；然而，孩子们很少决定自己的成长时间和地点。当我们将结果性、环境性、构成性和先前因果性运气加在一起时，生活中没有运气的领域似乎“缩小到一个无延展点”（Nagel 1979, 35；参见 Parfit 1995, 10–12；Lang 2021；Levy 2014）。

运气对一个人的利益没有影响是与正义无关的。但是，运气确实会影响到一个人的利益，无论这些利益是以福利、资源、机会、实现功能的能力或其他方式来描述的。由于运气而比其他人处境更差（或更好）的人常常会问：“为什么是我？”（Otsuka 2004, 151–152）。例如，许多富裕人士在思考贫穷国家的贫困人口的情况时，往往会认为他们只是不幸地出生在这样的国家。他们进一步假设自己能够幸运地出生在富裕国家，认为他们不应该享有有利的起点，这使得不平等是不公正的。如果那些生活在贫穷国家的人是因为自己的过错而处于他们目前的境地，而不是厄运的受害者，就不会有分配正义的问题。但事实并非如此，某些人的前景仅仅因为出生地的原因而比其他人更糟糕，这似乎是不公平和不公正的（Caney 2005, 122；对于相反的观点，请参见 Miller 2007, 56–75）。这种基本假设似乎是，受运气影响的差异地位在道德上是不可取或不公正的（Arneson 1989, 85；Tan 2012, 149–185；Temkin 1993, 200）；但这种假设需要哲学上的澄清。鉴于运气的普遍存在，每当人们的境遇不平等时，都需要进行这种澄清。

2. 分配正义

在区分报复性正义和分配正义方面，将厄运的问题引入是司空见惯的。乍一看，似乎将运气在一个领域中所扮演的角色，将限制我们在其他领域中所能赋予运气的角色：如果运气对分配正义领域中的功罪问题提出了疑问，那么它很可能也会对功罪和报复性正义产生类似的影响（Sandel 1982，91-92；Scheffler 1992，306）。然而，在本文中，我们将重点关注运气与分配正义之间的关系。

实际上，将焦点进一步缩小到一类特定的分配正义理论将会很有用——即那些涉及正义的最终结果原则的理论（Nozick 1974, 153–155）。最终结果原则意味着我们可以判断某种物品分配是否可取，而无需知道它是如何产生的。以下是这种类型的众所周知的原则和/或赋予它们核心地位的理论。（a）粗糙的平等主义，根据这个原则，如果有些人比其他人更糟糕，那就是不好或不公正的。（b）粗糙的足够主义，根据这个原则，如果有些人没有足够的分配正义相关货币，那就是不好或不公正的（Frankfurt 1988, 134–158; 另见 Axelsen 和 Nielsen 2015; Casal 2007; Huseby 2010; Shields 2012, 2016）。（c）优先主义，根据这个原则，我们应该最大化加权的福利总和，以确保福利较低水平的利益比福利较高水平的利益更重要（Holtug 2010, 202–243; Adler 和 Holtug 2019）。（d）差异原则，根据这个原则，如果最不幸的人比他们本可以更好地过得更差，那就是不公正的。（严格来说，Rawls 自己说差异原则适用于社会的基本结构（Scheffler 2006, 102–110; 比较 Cohen 2000, 134–147; Cohen 2008, 116–180），所以对于 Rawls 来说，它只间接地适用于结果。根据这种理解，差异原则在任何直接意义上都不是一个最终状态原则。在这里，我们更倾向于将差异原则视为直接适用于结果的原则。）最后，还有（e）功利主义，根据这个原则，我们应该最大化福利总和。

有两个原因可以这样缩小焦点。首先，一些最终结果原则是基于对运气的考虑而被辩护的。因此，人们经常认为，对抵消运气的考虑有利于将差异原则与“历史”正义原则区分开来，即以商品分配的方式来定义正义的原则。对非最终结果原则并没有提出这样的建议。以诺齐克的权利观为例。在这个观点中，人们所享有的权利可能是运气的问题，然而诺齐克明确表示这并不侵蚀相关的权利（诺齐克，1974 年，225 页）。其次，许多人在最终结果原则中插入了允许偏离规定最终结果的条款，前提是这些偏离不反映运气。例如，大多数当代平等主义者认为，对于处境较差者而言，不是厄运的不平等分配可能是公正的。运气在历史原则中没有类似的作用。重要的概念点是，正如阿尔内森所说，我们应该将分配正义理论中的“运气主义”元素与理论所支持的最终结果在“运气主义”关注点被搁置时区分开来（阿尔内森，2006 年；利珀特-拉斯穆森，2018 年；关于这两个组成部分如何（不）相协调的不同观点，参见米勒，2015 年；埃尔福德，2017 年）。

约翰·罗尔斯的著作解释了为什么在过去 40 年中，运气的概念在正义讨论中占据了核心地位。在他的《正义论》中的一个极具影响力的部分中，他引入了社会和自然彩票的隐喻（有关罗尔斯对运气的诉求以及这种诉求的遗产的简要概述，请参见 Knight 和 Stemplowska 2011 年，2-9 页）。其基本思想是，每个人在社会中的起点是社会彩票（每个人出生时的政治、社会和经济环境）和自然彩票（每个人出生时的生物潜力）的结果。罗尔斯说，每个人的社会和自然彩票的结果，就像普通彩票的结果一样，是一种好或坏的“运气”（Rawls 1971 年，74、75 页）。因此，由于一个人不可能因为这种结果而获得功绩或应得的东西，人们的起始位置不能通过诉诸功绩或应得来证明合理（Rawls 1971 年，7、104 页）。可以看出，罗尔斯的社会和自然彩票为他的正义理论提供了负面支持。它们削弱了那些容忍与差异原则规定的社会和经济利益分配不符的替代理论（Nozick 1974 年，216 页；Arneson 2001 年，76 页）。它们也支持罗尔斯的主张，即自然自由制度是不公正的，因为在这个制度中，“它允许分配份额受到社会和自然彩票结果的不当影响”，而在这个制度中，“所有人至少拥有同样的法律权利来争取所有有利的社会地位”（Rawls 1971 年，72 页），申请人仅根据他们的功绩进行评估。

运气在罗尔斯的作品中也起着重要的积极作用。由于我们可以将人们的天赋视为运气的问题，罗尔斯认为，将其分配视为“共同财产，并分享这种分配的好处，无论它最终是什么。”这意味着“那些受到自然青睐的人……只有在改善那些处于不利境地的人的情况的条件下，才能从他们的好运中获益”（罗尔斯，1971 年，101 页-在《正义理论》第二版中，这一观点表达得稍微不那么强烈）。这正是不同原则的一个版本所说的。此外，如果我们假设一个独立可行的补偿原则，即“应该补偿不应得的不平等”，并且人们的生活受到社会和自然抽签的不应得结果的影响，那么我们可以说不同原则“确实实现了 [补偿原则] 的一些意图”（罗尔斯，1971 年，101 页）。（虽然不可否认运气在《正义理论》中起到了作用，并且上述考虑对于运气平等主义者来说是令人愉快的，但一些评论家认为，在以运气平等主义方式理解罗尔斯时，这种作用被夸大和误解了（Scheffler 2003，8-12，24-31；Scheffler 2005；Scheffler 2006；Freeman 2007，111-142；Mandle 2009，24-29；Forst 2020）。在第 8 节中，我们将探讨运气中和目标是否能在证明平等方面起到积极作用，这当然与它是否被广泛认为能够发挥这种作用的问题是不同的。）

运气在连续的平等主义者的著作中得到了仔细的研究（Arneson 1989; Arneson 2011; Cohen 2008; Cohen 2011; Dworkin 2000; Nagel 1991; Rakowski 1991; Roemer 1993; Roemer 1996; Roemer 1998; Temkin 1993）。（虽然这里提到的哲学家通常被称为“运气平等主义者”，但并不是所有人都赞同这个标签（例如，Dworkin 2003, 192; cp. Arneson 2018））。罗纳德·德沃金认为，由“可以追溯到基因运气的差异”（Dworkin 2000, 92）产生的财富差异是不公平的。他描述了一个假设的保险装置，一方面，它能够抵消“不同才能的影响”（Dworkin 2000, 91），另一方面，它对人们在生活中的不同抱负不敏感（Kymlicka 2002, 75–79）。同样，G. A.科恩写道，“任何认为初始优势和固有能力是不公正的分配者都是因为他认为它们使一个人的命运过于依赖纯粹的运气”（Cohen 2011, 30）。在他看来，“对于一个平等主义者来说，基本的区别在于选择和运气在塑造人们命运的过程中”（Cohen 2011, 4）。

一般来说，足够主义者在他们对分配正义的观点中不包含“运气主义”元素（但请参见 Casal 2007, 322）。一个包含这种观点的足够主义理论可能会说，如果有些人没有足够的东西，而这不是他们自己的过错或选择所致，那就是不公正的（我们可以称之为“运气足够主义”）。足够主义者不倾向于支持这样的观点的原因是，他们认为人们有权享有一定的最低限度，无论他们如何行使责任。

运气也被一些人所诉求，他们认为在道德上，对于那些受益的人来说，受益的程度越大，那些处境更糟糕的人就越重要。因此，Richard J. Arneson 为一种适应“普遍平等直觉”的优先主义辩护，即“幸运的个体应该放弃资源，改善那些初始条件不利的人的生活前景”（Arneson 1999, 227）。根据这种观点，“对于一个人来说，实现收益（避免损失）的道德价值”在“在收到收益（避免损失）之前，一个人的终身幸福预期越低，其价值就越大”，并且“对于一个人来说，实现这种收益（避免损失）的程度越大，其价值就越大”（Arneson 1999, 239–240）。

最后，虽然没有人认为功利主义是基于对运气的思考，但确实有人认为非运气因素限制了我们最大化福利的义务。例如，Fred Feldman 为一种调整了正义的后果主义辩护，认为如果一种快乐是应得的，那么它就更有价值；如果它是不应得的，那么它就更没有价值，甚至可能是有害的（Feldman 1997）。在适当解释应得的情况下，这个立场可以被看作是运气功利主义（或运气后果主义）。在这种观点的一个版本中（与 Feldman 的观点不同），一个结果的道德价值总是随着个体福利的增加而增加。但是，就像 Arneson 的责任敏感优先主义一样，在这个观点中，对于一个人来说，额外的福利单位的道德价值“对于一个人来说，实现这种收益（避免损失）的程度越大，其价值就越大”。

3. 薄运气

运气的概念是一个有趣的概念（Dennett 1984, 92; 另见 Pritchard 2005, 125–133; Pritchard 和 Whittington 2015）。为了避免各种陷阱，有助于区分运气的薄弱概念和厚实概念（正如 Hurley 2002, 79–80; Hurley 2003, 107–109; Vallentyne 2006, 434 所建议的）。说某事——无论是选择还是结果（除了选择之外）（Olsaretti 2009; Scheffler 2003, 18–19）——对某人来说是薄弱运气的问题，仅仅是说这个人在某种道德关系上与某个对象没有关系，这种道德关系实质上涉及到这个个体作为一个理性行动者的能力。说某事是厚实运气的问题，就是这样说，并且承诺自己对于非道德属性有一种解释，这些属性使得这种道德关系成立。因此，厚实运气的概念是相应薄弱运气概念的更具体版本。无论哪种情况，说某事对某人来说是运气的问题，就是暗示它对这个人的利益产生了好坏影响（然而，参见 Sher 对于运气相关反对是否适用于人们的绝对或相对分配位置的讨论（2014, 20–34））。

有几种薄弱运气的概念。其中一种是以下责任运气的种类：

如果且仅如果 X 对于 Y 不负道德责任，那么 Y 对于 X 来说就是运气的问题。

在这个定义中，就像下面所列的那样，“X”范围涵盖个体，“Y”范围涵盖个体的运气问题，例如事件、事态、个性特征、行为、遗漏等等。关于什么使得一个行动者对某事负责的观点有很多（有关概述，请参见 Matravers 2007，14-64；Talbert 2019）。对于行动（和遗漏）的责任，（a）一些人强调能够采取其他行动的能力的作用（Ayer 1982；Moore 1912），（b）其他人关注行为是否与行动者的真实自我适当相关（Frankfurt 1988；Watson 1982），（c）还有一些人认为重要的是行动者是否从一个合适的基于理由的机制中行动（Fischer and Ravizza 1998；Fischer 2006）。说一个结果符合（1）是为了对这些解释中的哪一个是正确的保持中立。（区分属性责任和实质责任已经成为常见做法（Scanlon 1999，248-251；Scanlon 2006，72-80）。前者涉及构成对行动者的道德评价的合适基础。后者涉及人们为彼此所需的事情。虽然运气问题涉及到责任的这两个意义，但最终是后者对分配正义至关重要，尽管对人们及其行动的道德评价可能对他们彼此之间的债务产生影响。）

运气的薄弱概念不一定是责任运气的概念。因此，下面的功过运气的概念是薄弱的：

如果且仅当 X 不应得 Y 时，Y 对于 X 来说是薄弱运气的问题。

正如责任一样，关于什么使一个行动者值得的观点有很多种可能性（Kagan 2012，6-7; Sher 1987，7）。一些解释认为，值得的基础是一个人的贡献价值，而另一些解释认为，值得的基础是一个人的努力水平。认为正义应该抵消（2）所指定的运气的人可能对这些解释持不同意见。

值得强调的是，薄责任运气和薄价值运气是彼此独立的。首先，X 可能对 Y 负有责任，但并不值得拥有 Y。因此，一个英勇地将自己投入手榴弹以拯救战友而失去生命的人，对自己的死负有责任——事实上，这正是他行为值得称赞的原因——即使他并不值得死亡。其次，X 可能值得拥有 Y，而不对 Y 负有责任。因此，一个贫穷的圣人偶然发现一块金块，他可能（在更广泛的事物计划中）值得因此而富裕，尽管他并不负责制造它。

其他关于运气的薄概念可以被描述出来，但是关于分配正义的文献中，薄价值运气和（尤其是）薄责任运气得到了最多的关注。虽然它们显然是不同的，但有时会混淆在一起（正如 Hurley 2003，191-95 所指出的）。

4. 厚运气

声称某事是薄责任运气的问题可以与各种责任解释以及各种运气解释相结合。正是这些后者的解释——厚责任运气的解释——告诉我们是什么使一个人对某事负责。在基于控制的厚责任运气解释中：

如果且仅当（i）X 对 Y 不负责任；且（ii）如果且仅当 X 不控制 Y（Otsuka 2002, 40; Sher 2014, 22–23; Zimmerman 1993, 219），那么 Y 对 X 来说是一种运气。

一个竞争的厚厚的、基于选择的责任运气解释说：

如果且仅如果，（i）X 对 Y 不负责任；且（ii）如果且仅如果，Y 不是以适当方式由 X 做出的选择的结果（参见 Cohen 2011, 13）。

要看到这些基于控制和基于选择的概念如何分歧，考虑一个弗兰克福情景，其中 Y 是由 X 的选择导致的，但是 X 无法控制 Y 是否发生，因为如果 X 没有选择导致 Y 发生，那么 Y 将通过其他替代因果手段实现（弗兰克福 1988）。相反，在一个情况中，X 未能决定是否阻止 Y 的发生，然后发现他无法再控制结果，即使 X 控制了 Y 的发生，也可以说 Y 不是作为 X 的选择的结果发生的。

通常情况下，Y 所涵盖的项目的选择对结果产生至关重要的影响（参见 Cohen 2011, 25, 93; Price 1999）。例如，假设一个人有意识地并完全控制地培养了一种偏好，即在休闲时间里开车四处游玩，合理预见到汽油价格将保持低位（Arneson 1990, 186）。不幸的是，价格出乎意料地飙升，她的偏好变得非常昂贵。在这种情况下，这个人喜欢在休闲时间里开车并不是因为控制不佳的运气不好，也不是因为选择不当的运气不好。然而，由于她的偏好导致她处境更糟，这个事实可能既是控制不佳的运气不好，也是选择不当的运气不好，因为她既没有选择以这种方式行动来使这个事实成立，也没有控制它是否发生。我们可以说这个人“运气不好，价格不利”。

有人认为，基于控制和选择的运气的厚概念都太宽泛了。大多数人既不能控制也不能选择自己的宗教信仰，然而，如果因为持有这些信仰而产生内疚感，要求得到补偿似乎有些奇怪，理由是持有这些信仰是一种不幸的运气（Scanlon 1975; Cohen 2011, 33–37）。为了适应这种直觉，G. A. Cohen 引入了反事实选择的概念。可以用以下论断来解释这个概念：

对于 X 来说，如果且仅当（i）X 对 Y 不负责任；且（ii）如果 X 对 Y 不负责任，当且仅当 Y 不是 X 做出的选择的结果，且如果 X 有选择的话，X 不会选择 Y，那么 Y 对于 X 来说就是一种运气。

鉴于有机会这样做，有神论者不会选择摆脱宗教信仰所引发的罪恶感。因此，他拥有这种感觉并不是运气问题，所以正义不要求他因这种感觉而得到补偿。正如科恩所说，宗教信徒所选择和无法控制的承诺的成本“与他的承诺密切相关，因此”并不是厄运（科恩 2011 年，36 页；比较科恩 2011 年，88 页；谢尔 2014 年，64-66 页）。

就像对于厚重责任运气有不同的解释一样，对于厚重应得运气也有不同的解释（关于运气平等主义和应得之间关系的最新讨论，请参见布劳尔和穆利根 2019 年）。这些对应于对应得基础的竞争性解释。其中一个概念是厚重的、非比较的应得运气，可以详细阐述如下：

对于 X 来说，如果且仅当（i）不是 X 应得 Y 的情况；以及（ii）如果且仅当 X 拥有 Y 符合 X 的道德或实用的价值，那么 Y 对于 X 来说就是运气问题。

这里阐述的概念与厚实的、比较性的运气相对立：

如果且仅当（i）不是 X 应得 Y 的情况下，Y 对于 X 来说是一种运气；以及（ii）如果且仅当 X 拥有 Y 是合适的，考虑到 X 和 Z 的相对道德或务实优点以及 Z 所拥有的情况，X 应得 Y。

一位有才华、勤奋的农民的庄稼被寒冷的天气摧毁可能是一种厚实的、非比较性的厄运。然而，如果更加勤奋和有才华的农民的庄稼也被摧毁，那么第一位农民的庄稼被摧毁将不是一种厚实的、比较性的厄运。

迄今为止提到的厚运气概念的列表并不打算是详尽无遗的，每个概念当然可以在多个方向上发展。显然，厚运气相当复杂。

5. 独立的运气概念

一些关于运气的解释既不是关于运气的薄解释，也不旨在捕捉一般的道德概念，如责任或应得。相反，它们诉诸于独立的运气观念。彩票运气可以说是一个例子：

如果从 X 的角度来看，Y 是 X 的运气问题，那么 Y 就是 X 的运气的结果。

这里的基本思想是，从（公平的）抽奖的结果来看，对于参与其中的人来说，无论他是否对此负有责任（正如某些责任解释所暗示的那样），抽奖的结果都是他的运气问题。可以认为，正义关注的是这种运气概念，而与其与责任和应得的关系如何无关。因此，一个平等主义者可能认为，如果人们因为不同的抽奖运气而不平等地富裕，那是不好的，即使他还没有确定人们是否对不同的抽奖运气负有责任。他可能会补充说，在所有参与方都同意的公平抽奖导致的不平等面前，国家强制实现平等是不合法的。此外，即使结果可能是不公正的，即使这些偏见在其起源中没有起到任何作用，抽奖可能是使结果独立于分配者的不公正偏见的优秀手段（参见 Stone 2007，286-287）。

原则上，人们也可以关心选择和控制运气，而不考虑它们与薄运气（例如责任和应得）的关系。然而，认为正义是消除差异运气问题的哲学家主要研究选择和控制，是因为他们认为缺乏选择和控制会使责任或应得无效。

6. 运气有多少？

对责任或者应得的解释会影响世界上运气的多少。如果一方面接受了对责任的硬性决定论解释，那么一切都是责任运气的问题。硬性决定论解释认为责任和决定论是不相容的，决定论是真实的，因此没有人对任何事情负责。大多数人认为，如果硬性决定论是真实的，从外延上来说，运气平等主义会崩溃成为纯粹的结果平等（例如，Smilansky 1997, 156; 但参见 Stemplowska 2008）。另一方面，如果接受了兼容主义的、理性回应责任的解释，许多结果将不是责任运气的问题，至少对于某些行动者来说是如此。兼容主义的、理性回应责任的解释认为，一个行动者对他或她通过适当方式通过行动（或者不作为）带来的结果负责，这些行动来自于一个对实际理由足够敏感的行动生成过程，例如正常的人类思考，并且这些行动可以来自这样的机制，无论决定论是否成立（Fischer and Ravizza 1998）。然而，从理性回应机制行动的行动者可能面临不同选择情境，这些情境在有利程度上可能存在很大差异，即使这些差异存在于对自己所做选择负责的行动者之间，反映这些差异的不平等可能是不公正的。因此，（除其他原因外），兼容主义的运气平等主义者可以认为很少的不平等可以通过不同的选择行使来证明是合理的（参见 Barry 2005）。

在关于正义和运气的辩论中，一个受到相当多关注的问题是统治运气的回归原则：

如果 Y 的原因对于 X 来说是运气的问题，那么 Y 也是如此。

如果将这个原则与对运气的控制或选择解释相结合，一切都变成了运气。因为如果我们将（9）与例如基于选择的责任运气的厚重解释相结合，那么就会得出这样的结论：为了使我目前的鲁莽驾驶不成为（坏）运气的问题，就必须是我对我目前鲁莽驾驶的原因负责，因此我已经选择了这些原因。反过来，为了我对这些原因负责，我又必须对这些鲁莽驾驶的原因负责，因此我已经选择了这些原因；依此类推。显然，在某个点上，通过因果链条向后推移（例如，在我出生之前，如果不是更早之前），选择，因此责任，将逐渐消失。因此，我对我目前的鲁莽驾驶不负责任：我驾驶汽车完全不负责任是我的厄运。将这种推理推广，任何人都不会对任何事情负责——一切都将成为责任运气的问题。正如托马斯·纳格尔所写：“一切似乎都是由因素的综合影响所导致的，这些因素在行动之前和之后都不在行动者的控制之内。由于他不能对它们负责，他也不能对它们的结果负责”（纳格尔 1979 年，35 页；参见斯特劳森 1994 年；沃森 2006 年，428 页）。

一切皆责任（和应得）运气的观点显然与我们日常对责任的归因相悖。因此，这种回归原则的暗示常常被用于相应的荒谬论证（Hurley 1993, 183; Hurley 2003; Nozick 1974, 225; Sher 1997, 67–69; Zaitchik 1977, 371–373）。然而，这种论证可能过于仓促。有人认为，这个原则（应用于控制）不仅仅是“从某些明确的案例中概括出来的”。相反，当我们将其应用于“超出原始集合”的案例时，我们“实际上被说服”这是正确的条件，在反思时我们发现“控制是缺失的”（Nagel 1979, 26–27）。如果这是正确的，似乎我们需要一个替代性的解释，来解释为什么在那些控制因果关系缺失的情况下，道德责任也缺失。因此，例如，如果我们同意一个成年人由于童年剥夺而犯罪，他对自己的行为不负责任，我们需要解释在这种情况下是什么使责任无效，如果不是对行为因果关系缺乏控制。也就是说，我们需要解释为什么某些类型的行为背景对控制构成威胁，而其他类型的行为背景则不会，即使我们处理的是那些早期行为背景不受控制的案例。

针对这个问题，费舍尔和拉维扎（Fischer and Ravizza）提出“对于道德责任来说，承担责任的过程是必要的”（Fischer and Ravizza 1998, 200）。他们补充说，由于过程必然是历史性的，因此他们对责任的解释关注于行动的起源或来源。在考虑同样问题时，苏珊·赫利（Susan Hurley）认为，责任要求“通过获得与这些机制相关的理性响应机制和自我认知的过程”（Hurley 2003, 51），其中代理人配备了足够对客观理由做出响应的机制（Hurley 2003, 51–2）。也就是说，代理人行动的理由必须与实际上存在的行动理由相匹配，尽管这种匹配不必完美。至于这些建议是否适用于最初由于缺乏对原因的控制而导致责任受到削弱的情况，还有待观察。

关于构成性运气概念的简要讨论，请参阅以下补充文件：构成性运气。

7. 选择运气与蛮力运气

大多数观察者都同意，不是所有的厄运都是不公正的。例如，运气平等主义者经常区分选择运气和蛮力运气，并否认不同选择运气的情况是不公正的。

根据罗纳德·德沃金的经典解释，选择运气是指“有意识和计算的赌博结果如何——即某人通过接受一个他或她本应预料到并可能拒绝的孤立风险而获得或失去的情况”（德沃金 2000 年，73 页）。蛮力运气是指“那些不是在这种意义上有意识的赌博中的风险如何发生”的情况（德沃金 2000 年，73 页）。如果我因为遗传病而突然失明，那么我的蛮力运气是不好的，但如果我买了一张彩票并赢了，那么我的选择运气是好的。

保险的可获得性提供了原始运气和选择运气之间的联系。对于“购买或拒绝...保险的决定是一种计算的赌博”（德沃金 2000 年，74 页）。这意味着一个人可能遭受到不幸的原始运气，因此比其他人更糟糕，然而由此产生的不平等可能反映了不同的选择运气（参见奥塔卡 2002 年，43-51 页）。粗略地说，如果最终变得更糟糕的人本可以对自己后来遭受的不幸原始运气进行保险，但选择不这样做（德沃金 2000 年，74、77 页），那么情况就是如此。因此，尽管我突然因为遗传病而失明可能是不幸的原始运气，但由于这种结果发生的风险不是我“本可以拒绝”的风险，所以如果我最终因失明而变得更糟糕（如果发生这种情况），这将反映出不幸的选择运气，因为适当的保险对我来说是可获得的，因此我本可以拒绝失明的风险，从而导致变得更糟糕。（这并不意味着对失明风险的适当保险是可能的。我既不否认也不肯定金钱可以补偿失去视力的损失；我也不否认或肯定尽管一定数量的金钱可以补偿失明，但所需的保险政策将过于昂贵。如果不可能或者可能但过于昂贵，那么作为结果变得更糟糕至少在某种程度上是一种不幸的原始运气。)

Dworkin 的区分需要在某些方面进行澄清、修正和限定（Bognar 2019; Lippert-Rasmussen 2001; Vallentyne 2002; Vallentyne 2008; Sandbu 2004, 294–299: Otsuka 2002, 45; Steiner 2002, 349; 另见 Dworkin 2002, 122–125）。首先，考虑一种情况，我可以在两种选择之间进行选择。其中一种涉及 75%的机会使庄稼因寒冷天气而被摧毁。另一种涉及 70%的机会使庄稼因洪水而被摧毁。显然，在某种意义上，任何一种风险都是可以避免的。然而，如果我选择了第一种选择，并且我的庄稼因寒冷天气而被摧毁，那么说我因为选择而变得更糟的程度完全是一种不幸的选择运气，似乎有些奇怪。毕竟，如果我选择了另一种选择，通过不同的因果路径，变得同样糟糕的机会几乎一样大。因此，我们应该经常将某种运气视为粗糙运气和选择运气的混合，具体的混合程度取决于一个人能够影响选择结果的预期价值的程度（参见 Knight 2021）。在目前的情况下，我只能在预期结果的价值上有较小的影响。因此，由于我的选择而产生的不利后果应该主要视为一种不幸的粗糙运气。

其次，假设我在道义上有义务执行某个行动，比如说，冒着一些中度烧伤的风险从一座着火的房子里救出某人。让我们还假设我比我所救的人更糟糕，并且由于我被烧伤需要昂贵的医疗护理，所以我的行动使我比这个人更糟糕。根据德沃金的定义，由于我做了我在道义上应该做的事情而导致的额外不平等反映了我自己的厄运，但是认为由此产生的额外不平等在任何方面都不是不公正的观点是不合理的。事实上，相同的结论似乎也适用于那些冒着严重烧伤的风险非常高的情况，此时个人的干预是超越义务的，并且由于选择参与超越义务的救援行动而导致自己变得更糟糕（Eyal 2007，4；但参见 Lazenby 2010；Temkin 2003(b)，144）。

第三，假设你和我面临囚徒困境。我知道你可能会背叛，这样我会变得更糟糕。然而，因为我不想通过自己的背叛来剥削你，以防你不背叛，所以我选择合作。结果是你背叛了，我变得更糟糕。同样，由于我现在因为一个经过计算的赌博而变得更糟糕，所以我是因为不好的选择运气而变得更糟糕。然而，认为由于你利用了我不愿剥削你的抵抗而导致的不平等是不公正的观点是合理的（Lippert-Rasmussen 2011；对于一个不同但相关的问题，参见 Seligman 2007）。

抛开对其的细化，从正义的角度来看，德沃金的区分有何意义？我们可以将这个问题分为两个部分，一个涉及原始运气，一个涉及选择运气（参见 Sher 2014, 1）。大多数平等主义者认为，正义要求抵消原始运气的所有差异影响（Cohen 2011, 5, 29; Rakowski 1991; 有关批评，请参见 Elford 2013），他们认为，有些人之所以比其他人更不幸，仅仅是因为他们不幸地出生时带有不好的基因，这是不公正的。然而，并非所有的平等主义者都持这个立场。彼得·瓦伦廷认为，虽然公正确实要求对先天易患严重疾病的人进行补偿，但这是因为公正要求的不是抵消不好的原始运气，而是初始前景的平等（瓦伦廷 2002, 543）。当两个人在发展的早期阶段（比如，他们变得有知觉的时候）他们的前景同样好时，这种平等就存在。在这个时间点上，基因缺陷会限制一个人的机会，因此这样的缺陷通常会成为补偿的理由。然而，如果两个人面临着同样的患疟疾的初始风险，并且初始机会同样好，正义并不要求我们对因为不好的原始运气而患疟疾的人进行补偿。

这是瓦伦泰恩方法的一个优点（相对于消除野蛮运气中性平等主义），它避免了消除差异野蛮运气影响所产生的成本。当然，这样的成本可能会降低每个人的前期前景。因此，在这种情况下，野蛮运气平等主义者不可置信地致力于恶化每个人的前景，或者至少说，从平等的角度来看，这样做可能更好，即使从整体来看可能并非如此。然而，正如瓦伦泰恩所承认的，机会的初始平等也带来了问题。假设我们生活在一个种姓社会，但确保婴儿通过公平的抽签来分配在该社会中的起始位置。这个社会很可能实现了机会的初始平等，但它似乎并不公正（巴里 1989，224n）。事实上，抽签是否减少了这个社会的不公正性还远未明确。

现在转向选择运气，有三种立场值得注意。首先，有人认为正义要求选择运气的差异效应不被抵消。多尔金持这种观点（多尔金 2000 年；拉科夫斯基 1991 年，74 页；参见谢尔 2014 年，第八页。多尔金 2002 年，114-115 页似乎减轻了他 2000 年的立场）。他认为，如果国家通过对享受良好选择运气的人征税来补偿遭受不利选择运气的人，那将是不公正的：“……人们应该为他们决定过的生活付出代价，这个代价是以其他人为了他们能够这样做而放弃的东西来衡量的……但以这种方式衡量的更安全生活的代价，正是放弃任何诱使其他人赌博的收益的机会”（多尔金 2000 年，74 页）。这一主张的关键在于选择的代价的概念，其中一个原因是这可能会因选择所处的背景而有很大差异。

其他人认为，正义允许但不要求消除不同选择运气的影响。彼得·瓦伦廷为这个立场辩护。根据他的观点，正义要求机会的初始平等，这可以通过一个方案实现，该方案提供了对优势的初始机会的平等，对不良选择结果运气的补偿则不予考虑。然而，如果国家征税所有良好的选择结果运气（以及所有良好的偶然运气），并补偿所有不良的选择结果运气（以及所有不良的偶然运气），也可以实现机会的初始平等。这实际上将剥夺人们赌博的机会，从而确保每个人最终都能得到平等的福利。在瓦伦廷看来，只有当这增加了人们初始机会的价值，并且该方案是公开和主动引入的，以便人们在游戏开始之前就了解规则时，正义才要求后者（瓦伦廷 2002 年，549、555 页）。在人们非常风险厌恶且涉及税收方案的交易成本不是很大的情况下，可能满足这些条件中的第一个条件。

在第三个立场上，正义要求消除某些或全部不同选择运气的影响（例如 Barry 2008）。这种观点有几个版本。其中一种观点认为，在某些情况下，但并非所有不良选择运气的情况下，正义要求进行补偿。例如，Marc Fleurbaey 认为，正义具有足够主义的成分，要求消除一些人非常不利的不同选择运气结果。例如，假设有人决定不戴头盔骑摩托车，知道其中的风险，并因此在交通事故中严重受伤。根据 Fleurbaey 的观点，正义要求我们帮助这个人（Fleurbaey 1995，40-41; Fleurbaey 2001，511; Fleurbaey 2008，153-198; 另请参阅 Huseby 2018; Segall 2007; Stemplowska 2009，251-254; Voigt 2007）。赞同 Dworkin 关于不良选择运气的立场的人会回答说，我们将正义义务与慈善义务混淆了。摩托车司机仅仅因为他更喜欢不戴头盔且没有保险的赌博方式而对我们产生成本是不公平的。他应该为自己的决定付出代价（当然，并不是说他应该遭受不幸的命运）。相比之下，Vallentyne 观点的支持者可能会主张，一个公开主动宣布通过对好运气征税来补偿不良结果选择运气的制度并不不公正。因此，拒绝帮助不幸的摩托车手不一定是不公正的，而在上述情况下对他人施加援助成本也不会是不公正的。

一种更极端的平等主义——“全运气平等主义”（Shlomi Segall 2010, 46 提出的一个恰当的短语；最近的辩护见 Knight 2021）认为“差异性选择运气应被视为与差异性原始运气一样不公正”（Segall 2010, 47；参见 Segall 2013, 64–82）。因为如果真正驱使平等主义者的是这样一种信念：人们不应因为他们无法控制的原因而比其他人更糟糕，那么可以说，差异性选择运气是不公正的。毕竟，赌徒对于她的赌博结果是什么而不是其他可能的结果并不负责。这种观点并不要求其支持者认为国家（或其他任何人）应该阻止可能导致反映差异性选择运气的不平等的行为：这种观点的支持者可能也关心福利，并且正确地认为当赌博的结果被允许保持时，福利得到了促进，或者他们可能区分合法性——“某物具有的性质，当...没有人对它有正当的不满”（Cohen 2011, 125），和正义，并认为国家干预以消除差异性选择运气将是不合法的，即使这样做会带来一个更不不公正的分配。再次，声称差异性选择运气是不好的与这样一种观点是一致的：鉴于人们选择赌博，如果差异性选择运气不被消除，那么从整体来看，情况会更好，即使从正义的角度来看，如果人们一开始选择不赌博会更好（Lippert-Rasmussen 2001, 576；参见 Cohen 2011, 124–143；Persson 2006）。

8. 中和运气和平等

运气平等主义文献中的许多段落表明，正义是对运气的中和，而不是对运气的放大、减轻（Mason 2006），也不是对运气的均等化。例如，考虑 Rawls 的言论：“直观上，自然自由制度最明显的不公正之处在于它允许分配份额受到这些因素（即社会环境和偶然事件以及好运）的不当影响，这些因素从道德观点来看是如此任意”（Rawls 1971, 71）。在 Rawls 认为从道德观点来看是“任意的”并影响人们利益的因素是运气的情况下，可以将这一段解读为在公正的分配下，运气不会影响分配份额（Rawls 1971, 72）。正如我们在第 2 节中所见，Cohen 的作品中也可以找到类似的段落：“任何认为最初的优势和固有能力是不公正的分配者的人之所以这样认为，是因为他认为它们使一个人的命运过于依赖纯粹的运气”（Cohen 1989, 932）。这一段可以被解读为暗示中和运气的目标证明了平等，并且实现平等将消除运气。

然而，这些段落也可以以其他方式解读。因此，Rawls 可能只是想说，在公正的分配下，运气会影响分配份额，但不会不当地影响。同样，Cohen 可能是在说，在公正的分配下，人们的命运取决于运气，但不完全取决于纯粹的运气。而这种不同解读的存在，促使我们确切地询问运气中和在分配正义理论中可以发挥什么样的作用。

在回答这个问题时，苏珊·赫利区分了运气中和目标的具体和证明性角色。在第一个角色中，这个目标指定了平等主义的“是什么以及它要求什么”（赫利，2003 年，147 页）。在第二个角色中，它为支持平等主义而不是非平等主义的分配正义理论提供了理由。赫利认为，运气中和的目标在这两个角色中都失败了。如果这个目标要扮演其中一个角色，那么被支持的分配（例如平等、效用最大化或最大化最不幸者的地位）必须限制运气对结果的影响。然而，从没有明确的意义上来说这是成立的（参见帕菲特，1995 年，12 页）。为了简单起见，假设被支持的分配是平等的。还假设我们关心的不平等存在于两个被困在一个小岛上的人之间。通过纯粹的好运，第一个人的岛屿肥沃富饶，而通过纯粹的厄运，另一个人的岛屿干旱。从这个不平等的结果是运气的结果这一事实并不意味着，如果我们消除这种不平等，结果的平等也不会同样程度地是运气的结果，即其中人们不负责任的因素在产生结果时没有（或更小）的因果作用。为了看清这一点，假设我们正在处理厚重的、基于控制的责任运气，并想象一个强大的平等主义者干预者在第二个岛上倾倒了一船肥料，以实现鲁滨逊漂流记般的平等环境。由于两个人都无法控制发生了什么，这里的结果平等对他们来说与之前的不平等一样是运气的问题。由于我们可以在不消除运气的情况下实现平等，这表明我们既不能将平等作为中和运气的手段来证明，也不能明确指定平等所需的中和运气的要求。其他终结果原则也是如此（Hurley 2003, 146–80）。

对于这个重要观点的回应，可以提出的论点是，当运气平等主义者谈论“中和运气”时，实际上是在简化为“消除从他们的角度来看是运气问题的因素对人们利益产生的差异影响。”这与说支持妇女的平权行动是一种中和性别歧视影响的方式没有什么不同。在这种说法中，我们并不认为平权行动会消除性别歧视及其所有影响；我们只是指平权行动计划消除了性别歧视对男性和女性（例如在大学入学方面）的差异影响。在这种解释下，对运气的考虑并不是为了证明平等的正当性，而是为了从众多将平等视为内在重要性的观点中选择适当的平等主义观点。正如阿内森所说：“支持机会均等而不是直接平等的论证仅仅是因为这样做在道德上是合适的，因为这样做可以让个体对其自愿选择的可预见后果负责”（阿内森 1989 年，88 页）。从道德上讲，平等是默认的立场，它并不是通过对运气的诉求来证明的。然而，这样的诉求解释了为什么从平等主义的角度来看，某些偏离这个默认立场的情况并不一定是坏的，因为在相关的偏离中，有些人比其他人更糟糕并不是运气问题。对于赫利的观点，科恩提出了一个相关的回应：“它消除了运气的影响，这并不能成为平等主义的论证，就像它促进效用一样不能成为功利主义的论证，而且在每种情况下都是出于同样的原因，即所引用的特征对于证明所讨论的立场来说过于决定性”（科恩 2006 年，441-442 页；参见瓦伦廷 2006 年，434 页；赫利 2006 年，459-465 页）。实际上，他继续提供了比本段开头句子中对运气平等主义目标的简短描述更激进的东西。由于运气平等主义者反对运气“以公平的名义”（参见 Temkin 2003(a), 767），而且正如不平等一样，当“与选择不一致”时，平等也是不公平的，所以平等可能因为与不平等可能的原因完全相同而不公正（Cohen 2006, 444；参见 Segall 2012）。实用而非原则性的原因解释了为什么不公正的平等往往不会被运气平等主义者提及。

关于厄运和好运的概念的进一步讨论，请参阅以下补充文件：厄运与好运。

9. 运气和努力的不可分割性

一些运气平等主义的解释表明，人们拥有多少才能是一种运气问题，而他们的努力水平则不是。用隐喻的方式来说，前者是一手牌的问题，而后者是如何选择打牌的问题。当然，我们通常可以合理地说，一个人目前的才能水平反映了过去的努力，而一个人的努力水平是好运或厄运的问题（Rawls 1971, 74）。出于简单起见，以及因为无论我们如何划分才能和努力方面的运气和非运气，分离性问题都会出现，让我们最初假设才能完全是运气的问题，而一个人的努力水平完全是非运气的问题。因此，如果我们消除运气的影响，拥有不同才能水平但相同努力水平的人应该得到相同的好处，而拥有相同才能水平但不同努力水平的人则应该得到不同的好处。更一般地说，努力的差异应该反映在奖励的差异中，而才能的差异则不应该。在这些假设下，我们可以很容易地确定一个消除运气影响的分配，假设奖励总和不变，以下是一个四人案例：

| | | | | | | --- | --- | --- | --- | --- |表 1. | | 实际才能水平 | 实际努力水平 | 实际奖励分配 | 消除运气影响的奖励分配 | | 亚当 | 低 | 低 | 10 | 17.5 | | 贝娅特丽斯 | 高 | 高 | 30 | 22.5 | | 克劳德 | 低 | 高 | 20 | 22.5 | | 多萝西 | 高 | 低 | 20 | 17.5 |

这种分配方式能够抵消运气（不一定是唯一的：可能存在其他抵消运气的分配方式）。亚当和多萝西尽管才能不同，但付出了相同的努力，获得了相同的回报。贝娅特丽斯和克劳德也是如此。贝娅特丽斯和克劳德的回报水平高于亚当和多萝西，反映了他们更高的努力水平。

接下来假设努力水平与才能水平不可分离。也就是说，假设如果一群人的才能水平与实际情况不同，他们的努力水平也会不同。假设在我们上述的四人案例中，事实如下：

| | | | | | | | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |表 2. | | 实际才能水平 | 实际努力水平 | Counter- 人才的实际水平 | 反对- 努力的实际水平 | 实际分配- 奖励的分配 | 运气中性- 正义化分配奖励 | | 亚当 | 低 | 低 | 高 | 高 | 10 | ? | | 比阿特丽斯 | 高 | 高 | 低 | 低 | 30 | ? | | 克劳德 | 低 | 高 | 高 | 高 | 20 | ? | | 多萝西 | 高 | 低 | 低 | 低 | 20 | ? | 现在不再清楚哪种分配方式能够中和运气。有两种可能的回应，都可能有不太吸引人的含义。

随附/监督不再清楚哪种分配方式能够中和运气。有两种可能的回应，都可能有不太吸引人的含义。

首先，假设我们坚持认为反事实的努力水平对于消除运气是无关紧要的：根据假设，一个人实际的努力水平并不是运气的问题，而且一个消除运气的分配应该符合实际努力的分布。这种观点可能无法完全捕捉到运气平等主义的直觉。毕竟，亚当——如果我们暂时忽略关于反事实选择中的知识和不确定性的问题（Hurley 2001, 66–69; Hurley 2003, 164–168）——可能正确地说他的情况与比阿特丽斯的情况相同，他只是不幸没有天赋。鉴于他们不同努力水平的原因仅仅是运气的问题，比阿特丽斯更高的努力水平如何能够为她带来更高的回报呢？亚当在没有天赋的情况下可能遭受了不幸的环境运气。也就是说，他在决定自己的努力水平时所处的环境——他的特殊技能需求不高——可能导致这些决策比在不同背景下更不明智。或者，亚当可能遭受了不幸的构成性运气，如果他的构成不同，他可能会付出更大的努力。

其次，我们可以说实际的努力水平和虚拟的努力水平都很重要（参见齐默尔曼 1993 年，226 页）。奖励应该与不同可能世界中的平均努力相匹配。由于克劳德的努力水平无论他的天赋水平如何都很高，多萝西的努力水平无论她的天赋水平如何都很低，亚当和比阿特丽斯的努力水平随着他们的天赋水平而变化，一个中立于运气的分配将使克劳德最好，亚当和比阿特丽斯次之，多萝西最差。问题在于，实际上做出相同努力的人，即亚当和多萝西以及比阿特丽斯和克劳德，得到的奖励是不同的。比阿特丽斯可能会抱怨她的努力水平和克劳德一样高，然而他得到的奖励更多——而且他之所以这样做，不仅仅是因为他实际上的行为方式，而且部分是因为他在事实上的天赋水平与他实际上的不同。当我们关注厚重的责任控制运气或厚重的责任选择运气时，这种中立化运气的方式是否正确就变得不清楚了。因为在许多责任的解释中，我所负责的取决于实际事件序列的属性，而不是取决于在某个与我实际上的个性不同的虚拟事件序列中我会做什么。看起来，要将这种厚重的运气解释与基于虚拟努力水平中立化运气相调和，我们需要支持一种回归的责任观念，即要对某事负责，就必须对其原因负责。这将解决解释哪种分配中立化运气的问题，正如上面所论述的，现在似乎唯一能中立化运气的分配是平等分配。然而，这也将阻止运气平等主义者声称不同天赋水平的人应该得到不同的奖励。因此，尽管才能和努力的不可分割性并不否定运气平等主义，但解决它引发的问题的两种方式会产生进一步的问题（参见 Elford 2017b; Miller 2014）。

10. 关系平等主义与对运气平等主义的批评

大多数平等主义者希望为不幸的野蛮运气进行补偿，但不希望为不幸的选择运气进行补偿。此外，他们倾向于假设这本质上就是正义的内容。最近，这种态度被批评为要么忽略了一个重要的非分配式平等关注，即对社会关系性质的平等关注，要么更激进地说，是对平等正义的完全误解（Anderson 1999; Anderson 2010; Anderson 2012; Scanlon 2018; Scheffler 2003; Scheffler 2005; Schemmel 2021; 概述参见 Fourie et. al. (eds.) 2015）。

乔纳森·沃尔夫（Jonathan Wolff）捍卫了一个温和的立场，即虽然对于厄运的分配关切是正义的一部分，但这并不是全部：“分配正义在应用中应受到其他平等关切的限制”（沃尔夫，1998 年，122 页；参见谢夫勒，2015 年）。因为正义的理想还包括我们应该平等地尊重彼此。根据沃尔夫的观点，这就引入了一个理由，即不要追求完全平等的机会。因为要使人们在机会方面平等地富裕，就需要人们透露“可耻的真相”，例如，将没有天赋的信息传递给他人（从而自己也要接受这个事实）（有关讨论，请参见阿尔伯特森和尼尔森，2020 年；埃尔福德，2017 年；辛顿，2001 年；井上，2022 年；朗，2009 年，329-338 页；普雷达和福伊特，2022 年；沃尔夫，2010 年）。

沃尔夫的观点很有道理，但是运气平等主义者可能能够容纳它。首先，只要他们接受沃尔夫的事实观察，他们可能认为这指向了一个强有力的（福利主义的）运气平等主义理由，即不要实施机会平等：我们可以预先知道，收集相关信息很可能会使那些已经因厄运而处境更糟的人变得更糟。当然，这并不能证明，如果我们能够在没有副作用的情况下收集相关信息，我们就不应该仅仅追求对厄运的补偿。此外，运气平等主义者可能只是承认追求运气平等理想受到其他理想的限制或平衡，包括平等尊重的追求。无论如何，运气平等主义者不太可能声称运气中性化是唯一的理想，因为这将意味着一个每个人都过着悲惨生活的世界，在综合考虑所有因素时，要比一个一半人过着非凡生活，另一半人过着更好生活的世界更好。

像沃尔夫一样，伊丽莎白·安德森认为平等主义者认为人们应该生活在基于“对所有公民表达平等尊重和关注”的原则的社区中（安德森 1999 年，289 页；比较施费勒 2003 年，22 页，31 页）。然而，与沃尔夫不同，安德森更激进地主张（真正的）平等主义者在某种程度上根本没有非工具性的分配关注：他们只是间接关注分配，他们直接关注的是社区成员应该作为平等者存在（比较施费勒 2003 年，22 页；安德森 2010 年）。毫无疑问，为了实现这一点，可能需要进行大规模的收入、财富等再分配，但并不需要消除差异的厄运或分配不平等本身。所需要的是所有人都能够作为平等的人类在公民社会和政治决策中发挥作用。

运气平等主义者等人质疑这个观点是否正确（Barry 2006; Knight 2005; Gheaus 2018; Knight 2009, 122–166; Navin 2011; Tan 2008; Miklosi 2018; 但参见 Kaufman 2004）。首先，他们可能会对 Anderson 描述争议的方式提出异议。他们可能这样做是因为他们认为社会地位可以被视为一种好处，从运气平等主义的角度来看（在不考虑责任的情况下），应该平等分配（Lippert-Rasmussen 2015a,b; Lippert-Rasmussen 2018）。如果是这样，运气平等主义可能能够解决 Anderson 的许多关切。或者他们可能认为（大多数）运气平等主义者和像 Anderson 这样的批评者只是在回答不同的问题。前者问什么构成公平分配，而后者问我们彼此之间欠对方什么（Vallentyne 2015）。这些是不同的（尽管可能相关）问题，因为可以说，即使没有人未能做到他们应该做的事情，分配可能仍然不公平，比如，有些人早死，有些人晚死，而且没有人能够阻止这种情况的发生（参见 Lippert-Rasmussen 2018; Moles and Parr 2019）。其次，假设资源的分配方式确保了在公民社会和政治决策中的平等功能。此外，假设我们可以在两种分配之间进行选择：一种使那些生活状况较差的人受益，另一种使那些生活状况较好的人受益。根据 Anderson 的观点，由于这个选择不会影响民主平等，这些选择在道义上是一样好的。对许多人来说，这是她观点的一个不吸引人的推论。当然，如果平等功能的门槛很高，问题就不那么严重了。然而，高门槛会带来另一个更严重的问题。如果人们可以确保在非常高的水平上平等地运作，而不管他们是否（可能反复）以不负责任的愚蠢方式行事，那么将他们的选择成本强加给他人（即将他们提升到适当的平等运作门槛的成本）将显得不公平（Arneson 2000, 347–348；关于回应，请参见 Anderson（其他互联网资源，2（e）））。直观上，抱怨的是民主平等没有将责任能够抵消运气的事实视为重要。远非清楚的是，对平等地位的关注是否推翻了正义关注对厄运进行补偿的关键信念（参见 Scheffler 2003；Scheffler 2005；Scheffler 2015）。实际上，这种思路表明，相对论理想的运气主义版本可能比非运气主义版本更有说服力。虽然相对论平等主义对运气平等主义的批评主要集中在它给予运气考虑的重要性上，但如何解决这个问题与正义是否关注分配或关系（或两者兼而有之）的问题是不同的问题。这反映在两种可能观点上，即结果平等主义和运气主义版本的相对论平等主义，根据这些观点，为了作为平等的关系，我们对待彼此的方式必须反映出不同的选择、责任等。根据后一种观点，如果我希望他人承担我不负责任选择的成本，我可能不会与他人建立平等的关系。

Bibliography

Adler, M. and Holtug, N., 2019, “Prioritarianism: A Response to Critics”, Politics, Philosophy, and Economics, 18(2): 101–144.
Albertsen, A. and Nielsen, L., 2020, “What Is the Point of the Harshness Objection”, Utilitas, 32: 427–443.
Anderson, E., 1999, “What is the Point of Equality?”, Ethics, 109: 287–337.
–––, 2010, “The Fundamental Disagreement between Luck Egalitarians and Relational Egalitarians”, Canadian Journal of Philosophy (Supplementary Volume), 36: 1–23.
–––, 2012, “Equality”, in D. Estlund (ed.), The Oxford Handbook of Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press, pp. 40–57.
Arneson, R. J., 1989, “Equality and Equal Opportunity for Welfare”, Philosophical Studies, 56: 77–93.
–––, 1990, “Liberalism, Distributive Subjectivism, and Equal Opportunity for Welfare”, Philosophy and Public Affairs, 19: 158–194.
–––, 1999, “Egalitarianism and Responsibility”, Journal of Ethics, 3: 225–247.
–––, 2000, “Luck Egalitarianism and Prioritarianism”, Ethics, 110: 339–349.
–––, 2001, “Luck and Equality”, Proceedings of Aristotelian Society, 75: 73–90.
–––, 2006, “Luck Egalitarianism: An Interpretation and Defense”, Philosophical Topics, 32: 1–20.
–––, 2011, “Luck Egalitarianism – A Primer”, Canadian Journal of Philosophy, in C. Knight and Z. Stemplowska (eds.), Responsibility and Distributive Justice, Oxford: Oxford University Press, pp. 24–50.
–––, 2018, “Ronald Dworkin and Luck Egalitarianism: A Comparison”, in S. Olsaretti (ed.), The Oxford Handbook of Distributive Justice, Oxford: Oxford University Press.
Axelsen, D. and Nielsen, L., 2015, “Sufficiency As Freedom From Duress”, Journal of Political Philosophy, 23: 406–426.
Ayer, A. J., 1982, “Freedom and Necessity”, reprinted in Watson (ed.) 1982, pp. 15–23.
Barry, B., 1989, Theories of Justice Vol. 1, Berkeley: University of California Press.
–––, 2005, Why Social Justice Matters, Cambridge: Polity Press.
Barry, N., 2006, “Defending Luck Egalitarianism”, Journal of Applied Philosophy, 23: 89–107.
–––, 2008, “Reassessing Luck Egalitarianism”, Journal of Politics, 70: 136–150.
Bognar, G., 2019, “Catering for Responsibility”, Economics and Philosophy, 35: 259–281.
Brouwer, H. and Mulligan, T., 2019, “Why not be a desertist?”, Philosophical Studies, 176: 2271–2288.
Caney, S., 2005, Justice Beyond Borders: A Global Political Theory, Oxford: Oxford University Press.
Casal, P., 2007, “Why Sufficiency Is Not Enough”, Ethics, 107: 296–326.
Cohen, G. A., 2000, If You’re An Egalitarian, How Come You’re So Rich?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2008, Rescuing Justice and Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2011, On the Currency of Egalitarian Justice and Other Essays in Political Philosophy, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Dennett, D., 1984, Elbow Room, Oxford: Clarendon Press.
Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue, Cambridge MA: Harvard University Press.
–––, 2002, “Sovereign Virtue Revisited”, Ethics, 113: 106–43.
–––, 2003, “Equality, Luck and Hierarchy”, Philosophy and Public Affairs, 31: 190–198.
Elford, G., 2013, “Equality of Opportunity and Other-Affecting Choice: Why Luck Egalitarianism Does Not Require Brute Luck Equality”, Ethical Theory and Moral Practice, 16: 39–49.
–––, 2017a, “Relational Equality and Distribution” (Survey Article), Journal of Political Philosophy, 25: 80–99.
–––, 2017b, “The Coherence of Luck Egalitarianism” (Survey Article), Ethical Theory and Moral Practice, 20: 617–626.
Eyal, N., 2007, “Egalitarian Justice and Innocent Choice”, Journal of Ethics and Social Philosophy, 2: 1–18.
Feldman, F., 1997, Utilitarianism, Hedonism, and Desert, Cambridge: Cambridge University Press.
Fischer, J. M., 2006, My Way: Essays on Moral Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
Fischer, J. M. and M. Ravizza, 1998, Responsibility and Control, Cambridge: Cambridge University Press.
Fleurbaey, M., 1995, “Equal Opportunity for Equal Social Outcome”, Economics and Philosophy, 11: 25–55.
–––, 2001, “Egalitarian Opportunities”, Law and Philosophy, 20: 499–530.
–––, 2008, Fairness, Responsibility, and Welfare, Oxford: Oxford University Press.
Forst, R., 2020, “The Point of Justice”, in J. Handle and S. Roberts-Cady (ed.), Rawls: Debating the Major Questions, Oxford: Oxford University Press, 148–162.
Fourie, C., F. Schuppert, and I. Wallimann-Helmer (eds.), 2015, Social Equality, Oxford: Oxford University Press.
Frankfurt, H., 1988, The Importance of What We Care About, Cambridge: Cambridge University Press.
Freeman, S., 2007, “Rawls and Luck Egalitarianism”, in S. Freeman (ed.), Justice and the Social Contract, New York: Oxford University Press, 111–142.
Gheaus, A., 2018, “Hikers in Flip-Flops: Luck-Egalitarianism, Democratic Equality and the Distribuenda of Justice”, Journal of Applied Philosophy, 35: 54–69.
Hinton, T., 2001, “Must Egalitarians Choose Between Fairness and Respect?”, Philosophy and Public Affairs, 30: 72–87.
Holtug, N., 2010, Persons, Interests, and Justice, Oxford: Oxford University Press.
Hurley, S., 1993, “Justice without Constitutive Luck”, in Ethics, Royal Institute of Philosophy Supplement, vol. 35, A. P. Griffith (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 179–212.
–––, 2001, “Luck and Equality”, Proceedings of Aristotelian Society, 75: 51–72.
–––, 2002, “Luck, Responsibility, and the Natural Lottery’”, Journal of Political Philosophy, 10: 79–94.
–––, 2003, Justice, Luck and Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2006, “Replies”, Philosophy and Phenomenological Research, 72: 447–465.
Huseby, R., 2010, “Sufficiency: Restated and Defended”, Journal of Political Philosophy, 18: 178–197.
–––, 2018, “Luck Egalitarianism and the Distributive Trilemma”, Social Theory and Practice, 45: 1–19.
Inoue, R., 2022, “The Harshness Objection is Not (too) Harsh for Luck Egalitarianism”, Philosophia, 50(5): 2571–2583.
Kagan, S., 2012, The Geometry of Desert, Oxford: Oxford University Press.
Kaufman, A., 2004, “Choice, Responsibility and Equality”, Political Studies, 52: 819–836.
Klein, M., 1990, Determinism, Blameworthiness, and Deprivation, Oxford: Clarendon Press.
Knight, C. 2005, “In defence of luck egalitarianism”, Res Publica, 11: 55–73.
–––, 2009, Luck Egalitarianism: Equality, Responsibility, and Justice, Edinburgh: Edinburgh University Press.
–––, 2021, “An Argument for All-Luck Egalitarianism”, Philosophy & Public Affairs, 49: 350–378.
Knight, C. and C. Stemplowska (eds.), 2011, Responsibility and Distributive Justice, Oxford: Oxford University Press.
Kymlicka, W., 2002, Contemporary Political Philosophy, New York: Oxford University Press.
Lang, G., 2009, “Luck Egalitarianism, Permissible Inequalities, and Moral Hazard”, Journal of Moral Philosophy 6: 317–338.
–––, 2021, Strokes of Luck, Oxford: Oxford University Press.
Latus, A., 2003, “Constitutive Luck”, Metaphilosophy, 34: 460–475.
Lazenby, H., 2010, “One Kiss Too Many? Luck Egalitarianism and Other-affecting Choice”, Journal of Political Philosophy, 18: 271–286.
Levy, N., 2014, Hard Luck: How Luck Undermines Free Will and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
Lippert-Rasmussen, K., 2001, “Equality, Option Luck, and Responsibility”, Ethics, 111: 548–579.
–––, 2005, “Hurley on Egalitarianism and the Luck-neutralizing Aim”, Politics, Philosophy, and Economics, 4: 249–265.
–––, 2011, “Egalitarianism and Collective Responsibility”, in Knight, C. and Stemplowska, Z., Egalitarianism and Responsibility, Oxford: Oxford University, 98–114.
–––, 2015a, “Luck egalitarians versus relational egalitarians: on the prospects of a pluralist account of egalitarian justice”, Canadian Journal of Philosophy, 45: 220–241.
–––, 2015b, Luck Egalitarianism, London: Bloomsbury.
–––, 2018, Relational Egalitarianism: Living As Equals, Cambridge: Cambridge University Press.
Mandle, J., 2009, Rawls’ A Theory of Justice: An Introduction, Cambridge: Cambridge University Press.
Mason, A., 2006, Levelling the Playing Field: The Ideal of Equal Opportunity and its Place in Egalitarian Thought, Oxford: Oxford University Press.
Miller, D., 2007, National Responsibility and Global Justice, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2014, “The Incoherence of Luck Egalitarianism”, in A. Kaufman (eds.), Distributive Justice and Access to Advantage: G. A. Cohen’s Egalitarianism, Cambridge: Cambridge University Press, 131–150.
Matravers, M., 2007, Responsibility and Justice, Cambridge: Polity Press.
Miklosi, Z., 2018, “Varieties of Relational Egalitarianism”, Oxford Studies in Political Philosophy, 4: 110–140.
Moles, A. and T. Parr, 2019, “Distributions and Relations: A Hybrid Account”, Political Studies, 67, 132–148.
Moore, G. E., 1955 [1912], Ethics, Oxford: Oxford University Press.
Nagel, T., 1979, “Moral Luck”, reprinted in his Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press: 24–38.
–––, 1991, Equality and Partiality, New York: Oxford University Press.
Navin, M., 2011, “Luck and Oppression”, Ethical Theory and Moral Practice, 14: 533–547.
Olsaretti, S., 2009, “Responsibility and the Consequences of Choice”, Proceedings of Aristotelian Society, 109: 165–188.
Nozick, R., 1974, State, Anarchy, and Utopia, Oxford: Basil Blackwell.
Otsuka, M., 2002, “Luck, Insurance, and Equality”, Ethics, 113: 40–54.
–––, 2004, “Equality, Insurance and Ambition”, Proceedings of Aristotelian Society, 78: 151–166.
Parfit, D., 1995, “Equality or Priority?”, Lindley Lecture, Department of Philosophy, University of Kansas.
Persson, I., 2006, “A Defence of Extreme Egalitarianism”, in N. Holtug and K. Lippert-Rasmussen (eds.), Egalitarianism: New Essays on the Nature and Value of Equality, Oxford: Oxford University Press.
Preda, A. and Voigt, K., 2022, “Shameless Luck Egalitarians”, Journal od Social Philosophy, first online 08 March 2022. doi:10.1111/josp.12463
Price, T. L., 1999, “Egalitarian Justice, Luck, and the Costs of Chosen Ends”, American Philosophical, Quarterly, 36: 267–278.
Pritchard, D., 2005, Epistemic Luck, Oxford: Clarendon Press.
Pritchard, D. and Whittington, L. J. (eds.), 2015, The Philosophy of Luck, Oxford: Wiley Blackwell.
Rakowski, E., 1991, Equal Justice, Oxford: Clarendon Press.
Rescher, N., 1993, “Moral Luck” in Statman (ed.), 141–166.
Roemer, J. E., 1993, “A Pragmatic Theory of Responsibility for the Egalitarian Planner”, Philosophy and Public Affairs, 22: 146–166.
–––, 1996, Theories of Distributive Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1998, Equality of Opportunity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Sandbu, P., 2004, “On Dworkin’s brute-luck-option-luck distinction and the consistency of brute-luck egalitarianism”, Politics, Philosophy & Economics, 3: 283–312.
Sandel, M. J., 1982, Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Scanlon, T. M., 1975, “Preference and Urgency”, Journal of Philosophy, 72: 655–669.
–––, 1998, What We Owe to Each Other, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2006, “Justice, Responsibility, and the Demands of Justice?”, in C. Sypnowich (ed.), The Egalitarian Conscience: Essays in Honour of G. A. Cohen, Oxford: Oxford University Press, 70–87.
–––, 2018, Why Does Equality Matter?, Oxford: Oxford University Press.
Scheffler, S., 1992, “Responsibility, Reactive Attitudes, and Liberalism in Philosophy and Politics”, Philosophy and Public Affairs, 21: 299–323.
–––, 2003, “What is Egalitarianism?”, Philosophy and Public Affairs, 31: 5–39.
–––, 2005, “Choice, Circumstance, and the Value of Equality”, Politics, Philosophy, and Economics, 4: 5–28.
–––, 2006, “Is the Basic Structure Basic?”, in C. Sypnowich (ed.), The Egalitarian Conscience: Essays in Honour of G. A. Cohen, Oxford: Oxford University Press, 102–129.
–––, 2015, “The Practice of Equality”, in C. Fourie, F. Schuppert, and I. Wallimann-Helmer (eds.), Social Equality: On What It Means to Be Equals, Oxford: Oxford University Press, 21–44.
Schemmel, C., 2021, Justice and Egalitarian Relations, Oxford: Oxford University Press.
Segall, S., 2007, “In Solidarity with the Imprudent: A Defence of Luck-Egalitarianism”, Social Theory & Practice, 33: 177–198.
–––, 2010, Health, Luck, and Justice, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2012, “Why Egalitarians Should Not Care About Equality”, Ethical Theory and Moral Practice, 15: 507–519.
–––, 2013, Equality of Opportunity, Oxford: Oxford University Press.
Seligman, M., 2007, “Luck, Leverage, and Equality: A Bargaining Problem for Luck Egalitarians”, Philosophy & Public Affairs, 35: 266–292.
Sher, G., 1987, Desert, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1997, Approximate Justice: Studies in Non-Ideal Theory, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
–––, 2014, Equality for Inegalitarians, Cambridge: Cambridge University Press
Shields, L., 2012, “The Prospects for Sufficientarianism”, Utilitas, 24: 101–117.
–––, 2016, Just Enough, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Smilansky, S., 1997, “Egalitarian Justice and the Importance of the Free Will Problem”, Philosophia, 25: 153–161.
Statman, D. (ed.), 1993, Moral Luck, Albany, NY: State University of New York Press.
Steiner, H., 2002, “How Equality Matters”, Social Philosophy and Policy, 19: 342–56.
Stemplowska, Z., 2008, “Holding People Responsible for what They Do Not Control”, Politics, Philosophy & Economics, 7: 377–399.
–––, 2009, “Making Justice Sensitive to Responsibility”, Political Studies, 57: 237–259.
Stone, P., 2007, “Why Lotteries Are Just”, Journal of Political Philosophy, 15: 276–295.
Strawson, G., 1994, “The Impossibility of Moral Responsibility”, Philosophical Studies, 75: 5–24.
Talbert, M., 2019, “Moral Responsibility”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/moral-responsibility/.
Tan, K.–C., 2008, “A Defense of Luck Egalitarianism”, Journal of Philosophy, 105: 665–690.
–––, 2012, Justice, Institutions, and Luck: The Site, Ground and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press.
Temkin, L., 1993, Inequality, New York: Oxford University Press.
–––, 2003(a), “Egalitarianism Defended”, Ethics, 113: 764–82.
–––, 2003(b), “Exploring the Roots of Egalitarian Concerns”, Theoria, 69: 125–51.
Vallentyne, P., 2002, “Brute Luck, Option Luck, and Equality of Initial Opportunities”, Ethics, 112: 529–557.
–––, 2006, “Hurley on Justice and Responsibility”, Philosophy and Phenomenological Research, 72: 433–438.
–––, 2008, “Brute Luck and Responsibility”, Politics, Philosophy & Economics, 7: 57–80.
–––, 2015, “Justice, Interpersonal Morality, and Luck Egalitarianism”, in A. Kaufman (ed.), Distributive Justice and Access to Advantage: G. A. Cohen’s Egalitarianism, Cambridge: Cambridge University Press, 40–49.
Voigt, K. 2007, “The Harshness Objection: Is Luck Egalitarianism Too Harsh on the Victims of Option Luck?”, Ethical Theory and Moral Practice, 10: 389–407.
Watson, G., 1982a, “Free Agency” in Watson (ed.) 1982, 96–110.
––– (ed.), 1982b, Free Will, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2006, “The Problematic Role of Responsibility in Contexts of Distributive Justice”, Philosophy and Phenomenological Research, 72: 425–432.
Williams, B., 1981, “Moral Luck”, in his Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 20–39.
Wolff, J., 1998, “Fairness, Respect, and the Egalitarian Ethos”, Philosophy and Public Affairs, 27: 97–122.
–––, 2010, “Fairness, Respect, and the Egalitarian Ethos Revisited”, Journal of Ethics, 14: 335–350.
Zaitchik, Allan, 1977, “On deserving to deserve”, Philosophy and Public Affairs, 6: 370–388.
Zimmerman, M. J., 1993, “Luck and Moral Responsibility”, in Statman (ed.), 1993, pp. 217–34.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Anderson, E., “What is the Point of Equality?,” Ethics, 109(2): 287–337; replies to Richard Arneson, Thomas Christiano, and David Sobel.

Acknowledgments

I wish to thank the editors of The Stanford Encyclopedia of Philosophy, the anonymous referee who reviewed the entry, as well as Andreas Albertsen, Mark D. Friedman, Nils Holtug, Carl Knight, and Paul Robinson for valuable comments.

上一页*运气 luck 下一页道德运气 moral (Dana K. Nelkin)

最后更新于17小时前