格奥尔格·菲利普·弗里德里希·弗莱赫尔·冯·哈登贝格（诺瓦利斯）Novalis [Georg Friedrich Philipp von Hardenberg] (Kristin Gjesdal)

首次发表于 2009 年 5 月 21 日；实质性修订于 2020 年 10 月 20 日。

早期德国浪漫主义的哲学影响一般而言，特别是格奥尔格·菲利普·弗里德里希·弗莱赫尔·冯·哈登贝格（诺瓦利斯）的影响，通常被追溯到一系列关于诗歌、艺术和美的碎片和反思。此外，他的名字还与哲学的审美化、对中世纪的非法赞美以及政治上的反动计划联系在一起。然而，对冯·哈登贝格的这种看法在很大程度上根植于他越来越保守的浪漫主义圈子内的朋友们在他去世后创造的形象。此外，冯·哈登贝格的哲学声誉也受到了他的批评者的影响，其中最著名的是格奥尔格·威廉·弗里德里希·黑格尔。

尽管冯·哈登贝格（1772-1801）在 28 岁时去世，但他留下了一个复杂的哲学遗产，涵盖了主体性和自我意识的讨论、认识论问题、道德理论、政治哲学、解释问题、历史哲学、宗教哲学、人类生命的原始存在主义体验，以及对美学和艺术哲学的重要贡献。虽然冯·哈登贝格以他的文学作品而闻名，包括散文诗《夜之赞美诗》（1800 年）和未完成的小说《赛义德的学徒》和《奥夫特丁根的海因里希》（均于 1802 年出版），但本概述侧重于冯·哈登贝格哲学作品的论证前提和系统意义（并不意味着他的哲学应被视为与他的诗歌创作完全分离）。

1. 生平与作品

冯·哈登贝格出生在下萨克森贵族家庭，童年大部分时间都在奥伯维德斯泰特庄园度过。他的父亲海因里希·乌尔里希·埃拉斯谟斯·冯·哈登贝格是一家盐矿的经理，是一位虔诚的彼得派信徒和弗拉维安教会的成员。他的第二任妻子奥古斯特·伯恩哈尔丁·冯·哈登贝格（娘家姓冯·伯尔齐格）生了十一个孩子，其中第二个是弗里德里希。在私人教师的初步学习之后，冯·哈登贝格进入了艾斯勒本的路德教文法学校，按照当时的普遍教育准则，他专攻修辞学和古代文学。从十二岁开始，他搬到了叔叔戈特洛布·弗里德里希·威廉·冯·哈登贝格的家中，据说他对法国启蒙哲学很感兴趣。冯·哈登贝格后来在耶拿、莱比锡和维滕贝格学习法律。他于 1794 年通过了最后的考试，并进入普鲁士公务员队伍，在腾斯泰特工作时认识了年轻的索菲·冯·库恩。两人于 1795 年秘密订婚。两年后，索菲在 15 岁时不幸去世，这一事件震动了德国整整一代的诗人和艺术家，包括歌德。在索菲去世之前，诺瓦利斯继承父亲的脚步，在萨克森州弗赖贝格学习采矿，并最终在魏森费尔斯的盐矿担任行政职务。在此期间，他保持对哲学的兴趣，同时也探索医学、地质学和生物学等学科。他晋升为盐矿主任，并第二次订婚。

从他在耶拿的学生时期开始，冯·哈登贝格与当时的主要知识界圈子有着密切的联系。他熟识歌德、费希特、霍尔德林、赫尔德和让·保罗（里希特），并与路德维希·蒂克、施莱格尔兄弟、谢林和席勒（他在 1790 年参加了席勒的讲座）结为亲密的朋友。弗里德里希·冯·哈登贝格于 1801 年 3 月因肺结核去世。

冯·哈登贝格在他的一生中并没有发表过太多作品。他的第一部作品是在 1791 年出现在克里斯托夫·马丁·维兰德的《新德国墨丘利》上的诗歌《年轻人的哀叹》。1798 年，他在《雅典学院》的第一期上发表了《花粉（花粉）》，这是一本包含 114 个美学哲学的片段和思考的集合。这篇文章由弗里德里希·施莱格尔编辑，诺瓦利斯的《杂记》是我们从他手中得到的最接近最终版本的作品。在他的一生中，只有另一本片段集《信仰与爱》在 1798 年出版。在 1799 年，诺瓦利斯完成了他的政治宗教论文《基督教还是欧洲》，直到作者去世后才发表。一年后出现了著名的抒情诗集《夜之赞美诗》。他的其他作品主要是死后出版的笔记和素描，包括《浪漫百科全书笔记》（1798/99）、对费希特的研究（1795/96）、对康德的研究（1797）和对弗朗茨·亨斯特豪斯的研究（1797）。笔名诺瓦利斯——回溯到一个古老的家族名字，同时传达“开辟新天地”的意义——最初是在 1798 年引入的。

在诺瓦利斯去世后，他的作品首先由蒂克和弗里德里希·施莱格尔编辑，随后以多个不同版本出版。自 2006 年以来，他的完整作品已经以六卷历史批判版的形式出版（第一卷于 1960 年推出），由保罗·克卢克霍恩、理查德·塞缪尔、汉斯-约阿希姆·梅尔和格哈德·舒尔茨编辑，这一版本提供了比之前版本更为充分的诺瓦利斯哲学思想的图景，有助于区分完整和不完整的文本，并提供了有价值的历史-文献学脚注和评论。

尽管早期浪漫主义哲学在西方艺术和思想史上产生了重大影响，但其持续时间很短，通常被认为是在 1797 年至 1801 年之间，或者在某些情况下是在 1794 年至 1808 年之间。早期浪漫主义的重心最初在耶拿，这是当时著名的大学城和知识中心，但很快转移到柏林，后者的活跃沙龙场景提供了欢迎的新场所。在这一时期，早期浪漫主义运动围绕着路德维希·蒂克、施莱格尔兄弟弗里德里希和奥古斯特·威廉、哲学家和古典学家弗里德里希·施莱尔马赫以及法学家和作家威廉·海因里希·瓦肯罗德展开。内部圈子还包括卡罗琳·谢林（嫁给奥古斯特·威廉·施莱格尔，后来嫁给谢林）、多萝西娅·谢林（嫁给银行家西蒙·费特，后来嫁给弗里德里希·施莱格尔）和苏菲·蒂克，即诗人的妹妹。在施莱格尔兄弟的编辑领导下，这些自称为浪漫主义作家的人发表了短暂但有影响力的期刊《雅典学报》，其中著名的宣言指出浪漫主义既不仅仅是一种审美追求，也不仅仅是一种纯粹的学术追求——正如哈登贝格乐观地说：整个世界都应该被浪漫化（LFI＃66）。

雅典学院作家建立统一的哲学团体的概念，部分归功于他们对共同哲学化（Symphilosophie）的呼吁——他们将哲学视为一种进步的、集体的事业，而不是一系列孤立的系统构建贡献，以及对知识产权的批评，这将鼓励采用笔名和无数匿名出版物，这也方便地减少了审查对个人学术生涯的影响，并允许该运动的女性伴侣发表和分发他们的作品。此外，从黑格尔开始，浪漫主义哲学的批评者通常更喜欢广泛的主张和全面的拒绝，而不是对特定贡献和论证的仔细分析。（我在第八节中回到这一点。）然而，所讨论的团体的边界相当松散和灵活。雅典学院的哲学家都是德国更大的知识界的一部分。浪漫主义者不仅回应了当时最著名的哲学学派，如康德或费希特，而且还受到了一大批作家和知识分子的影响，他们的作品在英语世界至少在历史学家和对 18 世纪晚期欧洲思想感兴趣的德国专家的圈子之外早已被遗忘。雅典学院的贡献者并没有按照一个统一的计划排名，而是以哲学取向和洞见以及他们所依赖的历史哲学资源的多样性而脱颖而出。

2. 作为哲学形式的碎片

浪漫主义这个词通常可以追溯到中世纪的骑士小说，其中英雄孤独地与邪恶、罪恶和道德软弱作斗争，其动力源于信仰和爱，因此反映了一个个体通过事实上的传统与自己统一并理解自己的宇宙。然而，对中世纪的回归并不主要表达对过去的感伤培养，而是德国启蒙运动及其对政治专制主义的批判的一部分。与启蒙哲学家一样，耶拿浪漫主义者始终清楚，前现代社会的有机统一已经彻底丧失。当诺瓦利斯在《基督教或欧洲》和其他文本中希望复兴中世纪精神时，他经常指的是汉萨同盟的国际主义推动，而不是一个同质化、传统为基础且威权主义的中世纪文化。因此，诺瓦利斯的哲学对现代性的条件作出了回应。在他的作品中，现代哲学被视为本质上具有自我反思性质，属于自我批判理性的时代；也就是说，它与追求不仅是对自然和人类的一级知识，而且是对人类知识本身涉及的二级知识的追求联系在一起。

作为一种哲学形式，片段反映了现代性的条件。在弗里德里希·施莱格尔看来，具有超反思性的讽刺和幽默表达方式特别适合表达现代思维方式，并且与片段本身内在地联系在一起（诺瓦利斯的著作中也存在这样的观点，尽管与弗里德里希·施莱格尔相比，这一观点被弱化了）。诺瓦利斯转向片段有着不同的哲学动机。片段质疑了哲学体系建构的观念，无论是演绎的还是目的论的，都无法捕捉到现实的本质。就像《Blüthenstaub》一样——尽管这个标题是弗里德里希·施莱格尔在编辑诺瓦利斯的文本以便出版时添加的——片段作为一种智力的种子或花粉出现，旨在促进批判性和独立的思考，而不是提出一个自成体系的理论体系。

尽管片段作为一种哲学形式常常与早期耶拿浪漫主义者联系在一起，但它并不是由这个群体发明的。相反，片段有着悠久的历史，可以追溯到古希腊，但也可以追溯到现代作家，如尚福尔、拉罗什富科和利希滕贝格。（尚福尔的作品在 1790 年代被翻译成德语，并在当时热衷地阅读和讨论。）在接近浪漫主义者的圈子里，赫尔德从 18 世纪 70 年代开始探索片段的哲学潜力。赫尔德转向片段是由于对总体化或目的论理性体系观念的广泛怀疑。年轻的赫尔德将这种怀疑归结为苏格兰启蒙哲学。诺瓦利斯经常提到赫尔德的作品和人物。

诺瓦利斯以其破碎的形式和文学风格，被认为挑战了对艺术和批判性思维之间区别的看法，而这种区别在康德和费希特看来是完全核心的。然而，虽然碎片借鉴了文学的表达方式，但它并不代表对哲学和诗歌、科学和艺术之间差异的解构。相反，它是一种试图从批判理性的领域内探索一种复杂性现实的尝试，这种现实无法被狭隘的理性主义（18 世纪的词汇表中的“Verstandesdenken”）所捕捉。像舍林和黑格尔一样，诺瓦利斯对他们认为已经主导了启蒙后政治、科学和文学世界的干燥狭隘的理解理性提出了挑战。像他们一样，他并不是通过诉诸纯粹的非理性来做到这一点，而是通过发展一种包含历史性维度并考虑到艺术、文学以及各种宗教和情感的理性概念来实现的。然而，与舍林和黑格尔不同，诺瓦利斯认为，这种理性概念只能通过抛弃最终和全面的哲学体系的观念来获得。但正如赫尔德在 18 世纪 70 年代早期已经证明的那样，质疑一个全面的体系观念并不等同于支持知识混乱或非系统的思维过程。阅读诺瓦利斯的早期浪漫哲学时，应记住他的朋友弗里德里希·施莱格尔的警告：正如完全系统化的哲学可能是一种幻觉，完全非系统化的哲学会立即扼杀一切知识野心。因此，浪漫哲学的挑战在于试图系统地思考，但又不让思想停滞在一套最终的真理或教条中。哲学应该是开放的；它应该与自然科学和人文学科密切互动发展。简而言之，哲学应该采取持续的智力实验形式；它应该永远在路上，并且彻底地具有归纳主义思维。这一哲学信条贯穿了诺瓦利斯的整个作品，从《杂记》到《浪漫百科全书笔记》（《普遍草稿》）和《基督教或欧洲》。

尽管这个片段表达了诺瓦利斯思想更深层次的——反目的论，如果愿意的话——动机，但我们很容易对他的作品的形式过分解读。正如临时版的出版所明确的那样，诺瓦利斯的许多文本之所以以片段的形式存在，仅仅是因为他没有时间来完善他的思想，或者因为它们从未打算出版。此外，像《花粉》这样的文本，确实是为了出版而编辑的，但被弗里德里希·施莱格尔编辑，他将一些较长的段落分割成了较短的片段。

3. 哲学、百科全书和转向经验科学

《普遍草稿》揭示了诺瓦利斯作品中哲学与经验科学之间的密切联系。然而，《草稿》并不意味着对哲学知识给出最终的解释，而是渴望总结当前知识的状态，从而推动修订和改进。然而，为了增强其利益和程序，理性需要一个定向点，一个关于普遍知识将会达到什么程度的想法，尽管这种知识在定义上是无法达到的。在诺瓦利斯的作品中，哲学百科全书的概念提供了这样一个定向点。

与经验科学的关联是诺瓦利斯对片段理解与弗里德里希·施莱格尔的不同之处的另一点。施莱格尔将哲学与诗歌建立了密切联系，有时甚至拆除了它们之间的区别，而诺瓦利斯则坚信，如果人类理性无处不在地寻求无条件的东西，但却只找到了事物，那么我们最好仔细研究这些事物并试图理解它们。换句话说，在他看来，理性不可避免地被驱使向一个无限的、先反射的和先主观的基础或第一原理的想法，一个无条件的东西，而它自己永远无法把握；然而，它可以把握的是这样一个基础在世界中的表现，通过经验和科学可以获得对这个世界的接触。因此，诺瓦利斯声称“唯心主义只不过是真正的经验主义”（AB #402）。诺瓦利斯还将哲学定义为科学的科学（AB #886）；它探索了研究自然和人性的条件。

这样构想，哲学并不脱离实际目的。在“百科全书学”一节中，诺瓦利斯解释道：“半个理论使我们远离实践，完整的理论使我们回归实践”（AB＃537）。或者，正如他在康德自然目的论的精神中构建他的形而上学计划：“哲学不能烤面包——然而，它可以给我们提供上帝、自由和永生——现在哪个更实际——哲学还是经济学？”（AB＃401）。在稍早的作品中，诺瓦利斯提到康德对形而上学的定义，声称“只有我们实现它，我们才能了解它”（KS，331，参见 HKA 2，378）。

在诺瓦利斯看来，真正的哲学洞察力，涉及合法性问题以及意义问题（或者用康德的语言来说，是理性的规范性思想），提供了深化的自我理解，指导我们在世界中的实践和取向。这个片段加强了哲学的这个维度，因为它培养了批判性距离和独立思考。这样的智力立场反过来又是真正的主体间性的可能性条件，最终也是诺瓦利斯所推崇的共和主义理想的可能性条件。然而，在我们达到那一步之前，我们需要更详细地研究诺瓦利斯对启蒙理想和德国唯心主义哲学的参与。

4. 批判、反思、主体性

诺瓦利斯的哲学读者，无论是他的批评者还是支持者，都对他对费希特的解释给予了极大的关注。对于诺瓦利斯的这一代人来说，费希特被视为康德批判性思维的真正继承者。在《雅典馆片段》中，舒莱格赞扬费希特超越了康德的理性建构，而在他的《哲学史讲演》中，黑格尔同样认为是费希特提供了康德体系所缺乏的推理统一性。据称，费希特通过强调“我”的绝对和直接的自我设定，暂停了康德式唯心主义的自我限制。因此，他成功地克服了困扰康德当代读者的二分法，包括理性与感性、自发性与接受性、自由与必然性的二分法。在费希特那里，哲学以一个终极而统一的原则为基础：即“我”将自己设定为绝对和自由的（也就是说，在当时的行话中，将“我”设定为绝对自我设定）。

正如弗里德里希·舒莱格在著名的《雅典馆片段 216》中阐述他的哲学诗学原则一样，费希特关于“我”的绝对自我设定确立了浪漫主义计划的必要条件。如果法国大革命在早期阶段开辟了一个新的政治行动空间，实际上实现了人民理性自决的原则，而歌德的《威廉·迈斯特》则通过借鉴哲学、诗歌和戏剧，跨越了文类的界限，将现代小说作为一种完整而全面的艺术作品树立了新的标准——一种文学上的整体艺术品（文学 Gesamtkunstwerk）——那么正是费希特将哲学引领回了主体性的无拘无束的自发性，从而实现了康德转向的隐含承诺。

在他的美学中，康德讨论了自然美如何通过激发想象力和理解力之间的自由游戏，给予无私的观众一个暗示，即自然可能被设计成促进我们认知能力的工作，从而也为归纳知识体系和理解的角度来看，为盲目因果性的领域提供了意志的可能性。在审美体验中，超验想象力具有规范功能，为人类提供了在世界中的定位感，即归属感或目的感。康德还提出，人造美，即艺术，提出了理性的意念的感性呈现。最后，他建立了艺术作品与创造性天才的自发产生之间的密切联系。

然而，在康德的体系中，自由和必然之间的桥梁仅限于审美判断的领域。纯粹的审美判断可以被归因于纯主观的普遍性。然而，费希特将康德关于自由的思想的哲学潜力充分发挥出来。在费希特的理论中，想象力的创造性自发性可以说是普遍化的，它被转化为绝对的特征，即自由地将其本体论对应物置于限制性的非我之中。因此，在审美体验中，对于自然的目的性的谨慎“仿佛”状态被超越。在超验层面上，即使是因果决定的自然也可以通过自我设定的自我来解释。主观性与自然、自由与必然、自发性与接受性之间的鸿沟最终被弥合。这是诺瓦利斯和许多人认为是费希特哲学的成就。

然而，尽管超越康德的框架，费希特未能解决康德议程中更深层次的意义问题：宇宙本身是否存在一种意志或理性，一种先于和构成主体性的意志或理性，从而赋予它一种意义和目的感。康德将这个问题框定为目的论和自然美的问题，诺瓦利斯和他的浪漫主义同道们将其与艺术和诗歌的体验联系起来。然而，在下一节中，我将回到诺瓦利斯的艺术哲学。然而，此时重要的是要意识到诺瓦利斯如何在对康德和费希特提出的哲学挑战做出批判性回应的基础上发展自己的立场。

据说，霍尔德林和诺瓦利斯于 1795 年在耶拿的弗里德里希·伊曼纽尔·尼特哈默的家中与费希特会面。据说与费希特的会面（尽管历史文献很少）加强了诺瓦利斯对他哲学的兴趣，并导致了最终成就费希特研究的工作。然而，这个系列的标题并非由诺瓦利斯本人命名，而是由编辑汉斯-约阿希姆·梅尔添加的。《费希特研究》不仅仅涉及费希特的哲学，还涉及广泛的哲学问题，其中之一是诺瓦利斯对主观唯心主义的担忧。其他主题包括哲学史、艺术与哲学的关系以及艺术与科学的关系。然而，这个笔记和观察的集合庇护了诺瓦利斯对费希特解释最一致的解释/理论。

虽然诺瓦利斯钦佩费希特，但他对待这一理论的态度比许多同时代的人更加谨慎。在《费希特研究》中，他挑衅地问道，费希特是否“过于武断地将一切都塞进了‘我’之中”（FS #5）。几年后，在《浪漫百科全书笔记》（Das Allgemeine Brouillon）中，他以弗里德里希·丹尼尔·笛福著名小说中荒凉的主人公与费希特的自我之间的类比，生动地表达了他的批评观点：“费希特的自我——是一个鲁滨逊·克鲁索——一个科学幻想”（AB #717）。

根据诺瓦利斯的观点（在这一点上与赫尔德林对主观唯心主义的回应相吻合），费希特的理论最终根植于“我”的自我设定的直接性，并且假设自我反思的能力可以追溯到一种非再现性的自我关系或知觉直觉，这种直觉逃避了反思性的结构以及反映自我的主体与客体之间的关系。诺瓦利斯认为，为了对自己采取反思的立场，自我需要以某种形式或另一种形式来代表自己。然而，“我”的最原始的自我关系不能简单地采取原始的行动，其中反思自我（自我反思的主体极）声称与自己作为反映（即自我反思的客体极）的立即性相同。在诺瓦利斯看来，自我反思需要某种外部的表现。然而，这样的表现不能从直接的同一性中推导出来（FS #11）。反思自我的同一性根植于一种感觉（FS #11）。然而，思想无法把握这种感觉。

诺瓦利斯继承康德的观点，声称思维和感受构成了经验的两个不可简化的源泉。鉴于这种双重的经验来源，哲学不能像费希特所希望的那样根植于一个单一的原则。当然，这样一个原则的想法是有吸引力的，因为它有助于削弱康德的概念和直觉的二元论，并最终保证理性主体的自决性。然而，这样的原则是无法给出的。诺瓦利斯认为，与费希特哲学完全自治的主体性不同，主体内部是分裂的，不仅在思维和感受之间，而且最终也在于相信思维实际上能够把握基本的自我感受的傲慢与意识到这种感受无法以概念方式加工处理的认识之间。后者不仅涉及对反身性主体范围的修改，也涉及对哲学本身的修改。正如诺瓦利斯强调的那样，“感受的边界即是哲学的边界”（FS #15，强调添加）。

如果诺瓦利斯通过与费希特的交流发展出自己的哲学声音，他也在认识论框架之外迈出了重要的一步。一些学者，如曼弗雷德·弗兰克和简·克内勒，认为《费希特研究》强调经验的两个来源，回应了更加康德式的立场——对费希特唯心主义的康德式调和。这样的解释不仅可以通过诺瓦利斯对费希特的批评来证明，而且在历史上也得到了支持，因为诺瓦利斯与康德主义哲学家如卡尔·莱昂哈德·莱因霍尔德和卡尔·克里斯蒂安·埃尔哈德·施密德有着相对密切的联系。此外，在完成对费希特的研究后，诺瓦利斯迅速回到了康德。在所谓的《康德研究》中，涵盖了康德的实践哲学和理论哲学，他将康德的哲学视为学院派的，但又称其为“人类精神最显著的现象之一”（KS，337）。通过批判性地支持康德的先验唯心主义理念作为哲学科学，诺瓦利斯也希望将哲学视为一门元学科，对理性的边界进行理性解释。

诺瓦利斯的作品既不严格地属于康德主义，也不严格地属于费希特主义的精神。在评估诺瓦利斯对超验唯心主义的思考时，重要的是要记住，当他在 1797 年回到康德的思想时，他是通过费希特的哲学来看待它的。此外，对诺瓦利斯来说，费希特的思想不仅仅包括《知识科学》中的各种命题，还包括一种哲学的方式。“费希特哲学是一种自我活动的呼唤，”诺瓦利斯坚持说（FS＃567）。也就是说，它是一种哲学思维方式，而不是关于超验自我绝对自由的断言。在这方面，费希特最重要的作品不是《知识科学》，而是他关于学者使命的演讲《关于学者的使命》。据说他在 1794 年在耶拿读过这篇演讲，然后在耶拿和魏玛热衷地研究。尽管诺瓦利斯与费希特有着良好的家庭关系，但我们并不确定他是否能够接触到这篇未发表的演讲稿。然而，诺瓦利斯对知识责任、自我思考和自主性的强调明显表明他对费希特作品中的这一维度有所回应。诺瓦利斯对这些问题的思考最终集中在他对“Bildung”的概念上。这也是诺瓦利斯不再将自己呈现为主观唯心主义的批评评论者，而是产生了一种持久的、有价值的独立哲学贡献的关键点。

5. Bildung 哲学和历史

根据诺瓦利斯的观点，“学院应该是一个完全哲学的机构——只有一个学院——整个机构组织起来，以目的性的方式唤起和锻炼思考能力 [Denkkraft]”（MO＃4，翻译已修改）。通过强调独立思考的必要性，菲希特认可了康德的批判转向以及他将哲学转化为批判性活动的转变，这被描绘为一系列教义和原则。此外，菲希特意识到，哲学是自我对自我的呼唤（FS＃567）。然而，哲学所转向的自我并不被理解为一种空虚或纯粹形式的自我肯定能力。诺瓦利斯声称，真正的唯心主义并不与现实主义相对立，而只与形式主义相对立。对于自我与自我之间的关系的适当解释，应该考虑到自我在历史中的发展以及在与其他思想和自然的相遇中的外化。

Bildung 的概念，即通过文化进行教育，仍然是 18 世纪晚期哲学最重要的贡献之一。尽管它通常与黑格尔的《精神现象学》（以及稍后的演讲“论古典研究”）联系在一起，在这些作品中，哲学思维以一系列不同的哲学范式和思维模式的连续性发展来恢复其历史系统性发展，但这个概念在 1807 年之前被广泛应用。我们可以在赫尔德的作品中找到它，在年轻的施莱尔马赫的作品中找到它，并且在将焦点扩展到文学领域时，Bildung 的概念在歌德的《威廉·迈斯特的学徒时代》中起作用。随着续集在 1790 年代中期开始，歌德的作品跟随威廉经历了他的青年冒险以及更多的经历，看到主人公逐渐理解他的形成经历，从而获得越来越多的自由和自主意识。

对于诺瓦利斯来说，哲学也涉及到一个成熟和自我理解的过程（尽管他最终对歌德的作品更加批判）。这是他对哲学实践转向的另一个维度。用诺瓦利斯的话来说：“谁知道什么是哲学，也就知道什么是生活”（AB＃702）。哲学不是表现在一套理论教条中，而是表现在判断能力上。因此，哲学不能被学习或被动地掌握，只能通过苏格拉底式的挑衅，如片段、讽刺、笑话和论文来激发。因此，诺瓦利斯对于浪漫化世界的呼吁并不意味着通过新的或不同的视角来感知世界，而是提升自己到一种批判性的自我理解状态的能力。诺瓦利斯强调，这个目标不能通过孤立的自言自语的方式达到，而需要与更大的社区以及历史、传统、自然科学和艺术进行互动。简言之，这意味着自我必然属于一个更全面、历史发展和跨文化交流的意义总体。与让·威廉·弗里德里希·冯·谢莱尔马赫的演讲（诺瓦利斯在 1799 年初秋研究过）相一致，诺瓦利斯明确指出，个体的真正发展只能在与其他个体的互动中实现。如果“每个人都是一个微型社会”（MO＃42），那么“每个个体都是一个辐射系统的中心”（MO＃109）仍然适用。

自我将自己理解为给定社群的一部分，同时也是跨越艺术和科学的历史发展的产物。只有这样，根据诺瓦利斯的矛盾表述，我才能成为其自我的我（MO #28）。为了将自己视为处于给定的历史和互为主体的背景中，历史不能完全客观化：“[我们与宇宙的所有部分有关——就像我们与未来和过去的时间有关一样]”（MO #91）。因此，对历史的理解是自我理解的问题。然而，在启蒙对新奇和进步的赞美中，历史被简化为一系列被抛弃的错误，以便更成熟地理解过去和现实的现实。在诺瓦利斯看来，哲学浪漫主义必须承担起推翻这种非历史概念的责任，无论是在元哲学的层面上还是在历史经验的层面上。因此，对 Bildung 的强调不仅涉及对自我的重新评估（它涉及承认自我根本上处于传统中），还涉及对传统的重新评估。这意味着首先，传统延伸到现在，其次，为了对历史有所了解，因此也对解释者自己的时代有所了解，历史表达不应该根据现在的标准来评判，而应该在它们自己的背景中看待，无论是文化、政治、宗教还是以上所有方面。

对于诺瓦利斯来说，古典世界可以说是现代性的另一面；它是不同的，但也是其基本组成部分。此外，任何现代文化——在这里我们再次看到诺瓦利斯转向汉萨同盟更国际化精神的痕迹——都以批判性互动与其他文化相互理解，包括非西方世界和解释者自身文化中时间上遥远的部分。在他 1798 年关于歌德的反思中，诺瓦利斯写道，精神本质上努力吸收和理解它的他者。通过考虑他者的观点来扩展自己的视野的这个过程，既是教育的本质，也是最终目标。在康德研究中，这样的努力被呈现为偏见的原因和解决方法的理论，沿着康德人类学的思路进行（KS 330）。

强调理解他人并不涉及对历史和跨文化理解的相对化。与许莱尔马赫和许莱格尔一样，诺瓦利斯对语言学有浓厚兴趣，并要求每个作者和读者都必须具备语言学思维（特普利茨碎片＃42）。对于浪漫主义哲学家来说，语言学在其他方面是关于读者考虑到文本产生的原始背景。因此，根据诺瓦利斯的说法，“[语言学] 是真正的学术职业。它对应于实验”（AB＃724）。语言学化——请再次注意，与哲学化一样，主动形式语言学化和对实验的引用——是关于突破不合法的偏见，试图理解符号表达本身的术语，而不是将其归纳为熟悉的立场，这将减少其挑战读者信仰和价值体系的能力。以这种方式构思，语言学挑战了每一种权威解释的学术传承。它遏制了死文的威胁，并抵制了现代社会以如此形式主义的方式管理传统，以至于忽视象形文字的意义，正如诺瓦利斯在某个地方所说的那样。他希望在启蒙精神的基础上挑战并批判性地反思传统所传递的偏见。但与启蒙哲学家不同——至少在他们最不辩证地推崇进步的时候——诺瓦利斯认为过去本身可以为对现在的批判性反思和立场提供资源。在这个意义上，诺瓦利斯可以声称“未来的理论属于历史”（AB＃425）。即使过去无法立即找回，即使渴望或理性地渴望重现逝去的时光都是不可取的，过去作为对现在的知识框架的替代品，可以帮助哲学家、艺术家、科学家或政治家对他们之前未经分析的信念和假设产生批判性态度。换句话说，过去应该根据自身的条件进行重建，但正是这样的重建，诺瓦利斯认为，才能确保其对现在的相关性。

尽管对于浪漫主义的 Bildung 概念来说至关重要，但语言学的概念与回归到片段的古典形式有关。在这两种情况下，问题的关键在于意识到在哲学中，有两种观察事物的方式，从上方向下或从下方向上，大致对应于康德在同一时期所称之为反思性和决定性判断，或者赫尔德根据苏格兰启蒙哲学的资源所看到的归纳经验和演绎思维哲学之间的区别。

最终，诺瓦利斯将 Bildung 的永无止境的过程与哲学本身等同起来。诺瓦利斯解释说，做哲学是与自己对话的过程（LFI #21），但这个过程是通过与他人的相遇来进行的。因此，“做哲学是对真实自我的挑战，是反思、觉醒和成为精神的挑战”（LFI #21）。哲学是关于自我对自身负责的能力。因为，到了最后，“生活不应该是给予我们的小说，而是我们创造的小说”（LFI #99）。

6. 艺术、美学和诗学

Bildung 和哲学，作为自我责任的教育，与艺术领域密切相关。这种关系至少有两个维度。首先，诺瓦利斯非常清楚，Bildung，即通过与传统和其他文化的接触来实现自我理解和自治的呼吁，不能通过对形式方法论的呼吁来进行。没有规则能够保证个体在文化教育中取得成功的结果。相反，这是一个从个别到普遍的过程，但没有一个普遍的存在可以证明这种转变的合理性。所需要的是一种与上下文相关的判断。Bildung 的过程本身就是一种艺术（Kunst），因为它需要技巧或反思性判断（这种对“艺术”的使用，与仅仅机械过程相对，当时相当普遍，也可以在赫尔德、康德和施莱尔马赫的作品中找到）。沿着这些线索，诺瓦利斯谈到了以艺术方式实现费希特化的意愿（LFI＃11），并批评费希特和康德缺乏诗意（AB＃924）。艺术、哲学和 Bildung 相关的第二个意义与艺术作为实现 Bildung 的媒介之一，甚至可能是特权媒介有关。在这个背景下，重要的是要记住，就艺术哲学而言，诺瓦利斯的时期是一个过渡时期。在这个时候，美学作为对纯粹审美判断的有效性要求的康德式调查，通过《判断力批判》确立为一个独立的哲学学科。然而，直到这个时期，历史和跨文化的接触在很大程度上仍然是研究来自时间上或地理上遥远时代的宗教和文化文物的问题。这些对象并不一定以美学的方式来接近，也就是说，并不是按照康德对这个术语的纯美学判断来对待，而是像赫尔德和黑格尔的作品一样，将其视为道德科学更大范围的一部分。诺瓦利斯经常倾向于这个方向，并且在某一点上甚至追随赫尔德，将美学视为一门心理学学科（AB＃423）。

诺瓦利斯的艺术哲学不仅仅导致对跨时代和跨文化理解价值的认识。实际上，在像瓦尔特·本雅明对浪漫主义批评观念的研究这样的作品中，人们会遇到浪漫主义美学代表了一种原始现代主义艺术理论的想法。

符合他对历史的一般哲学观的诺瓦利斯将现代艺术与古代文化的艺术进行对比。与古代艺术相反，古代艺术具有直接的道德和宗教意义，而现代艺术则反映了其作为艺术的地位。或者更强烈地说，现代艺术只将自己视为艺术——然而，正是作为艺术（仅仅）它才能表达那些无法被后启蒙时代的哲学理性所把握的经验。作为席勒时代感伤主义的一部分，现代哲学悼念着理性的前主体性和前反身性的缺失。这就是哲学的所谓思乡病（AB＃857）。现代哲学渴望一个能够通过对本体论上的先验存在的参照来支撑思维和主体性的原则。鉴于其辞说性质，哲学在本质上与这样一种绝对基础相隔绝。然而，艺术可以证明这种存在的维度；它可以表达现代哲学所渴望的东西，但同时也痛苦地意识到自己无法获得。在这个意义上，正如诺瓦利斯挑衅地说：“诗人是超验的医生”（LFI＃36）。由于其语言性质，尤其是诗歌应该努力实现自身固有的潜力，而不是模仿哲学和其他辞说形式的表达方式。

诺瓦利斯对艺术的理解，尤其是文学的理解，或许最好地体现在《奥夫特丁根的海因里希》这样的小说中。尽管未完成，这部小说包含了大量关于美学问题的元反思，展示了梦幻般的氛围，使诺瓦利斯的作品成为魔幻唯心主义的典范，将自然本身视为艺术作品，表达了更深层次的意义和完美，缓解了必然性与自由、感性与理解之间可能存在的紧张关系，并给予人类一种归属感和在世界中存在的感觉。

7. 政治思想

如果在诺瓦利斯的作品中存在着诗歌和哲学之间的相对区别——两者互相需要，但回应不同的人类需求和能力——那么在艺术和政治方面的情况就更加复杂了。从海因里希·海涅开始，政治的审美化一直是浪漫主义哲学批评者最强烈的抨击之一。即使在对诺瓦利斯的作品最为同情的读者中，持自由主义思想的人也很难接受他试图在政治、艺术和宗教之间创造更高的统一，并且倾向于将宗教凌驾于哲学和艺术之上。同样适用于他在《夜之赞美诗》等抒情作品中的表达方式，该作品是为了回应他年轻未婚妻的死亡而写的，他将对心爱之人的情欲渴望与对宗教救赎的渴望融为一体。尽管如此，诺瓦利斯的政治思想既不能也不应该仅仅归结为这些潜在的反动情绪。诺瓦利斯关于艺术和政治综合的观念比其批评者通常承认的要复杂得多。

虽然诺瓦利斯一直对法国革命的理想持有同情态度，但他对其在 18 世纪末法国的实际实现越来越持怀疑态度。在他看来，自由、平等和博爱的倡导者未能实现他们所赞扬的理想。尽管有着良好的意图，革命却导致了不平等、不公正和恐怖。诺瓦利斯的政治哲学的特点在于，他不仅对这一困境提供了原则性的讨论，还进行了历史性的批判。诺瓦利斯将革命视为启蒙运动的延续，并担心这些运动培养了一种未能考虑历史现实的理性观念。革命的倡导者忘记了询问人民是否准备好接受自由、平等和团结的可贵理想。诺瓦利斯不仅希望支持革命的理想，还希望思考如何使人民达到一个能够负责任地接受革命原则并将其理想变为自己的阶段。这是 Bildung 的最终任务和目的。

浪漫主义运动的第一本政治小册子是许莱尔马赫的《论宗教：致文化鄙视者的演讲》，诺瓦利斯深受这部作品的影响。在《论宗教》中，许莱尔马赫主张平等、有机和普世的宗教，并宣称只有这样的宗教政治体系才能为个体提供一个框架，使其完全成长并对自己负责。同时，这样的宗教只有在一个社会的个体普遍达到至少最低程度的自我理解和尊重他人的阶段时才可能实现。因此，受过教育和成熟的个体群体的存在与引入一个明智的宗教，最终也是政治秩序之间存在着密切联系。根据许莱尔马赫的观点，问题在于现代宗教被庸俗之徒所主导，他们把自己置于人民和新约的真正民主真理之间。需要的是对宗教生活的重新思考，以及对传统关系的重新思考。这就是为什么《论宗教》预见了许莱尔马赫在解释学方面的后期著作。而这一点，被诺瓦利斯所吸收，也在他的解释学历史主义和政治哲学之间建立了联系。

诺瓦利斯的政治思考体现在《杂记》中，更加深刻地表达在《信仰与爱》和《政治格言》（1798 年写成），并在《基督教或欧洲》中达到了准宗教的顶点，这是 1799 年的文本，即使他的雅典学院的朋友们也认为它在呼吁欧洲新的天主教统一方面存在问题。尽管许莱格尔愿意出版这篇文章，但它在诺瓦利斯的同行中引起了轩然大波，包括歌德、谢林和席勒，这使他退缩了，直到 1826 年《基督教或欧洲》才得以出版。

诺瓦利斯的政治著作具有整体统一性，因为它们几乎涵盖了他创作期间的整个十年：民主只能在历史上准备好的人民中得到有效实现的观念，这种准备需要批判能力和独立思考的能力，并且通过培养来实现独立思考是最好的方式。通过结合批判能力、分析能力以及艺术和文化讨论所提供的动力，诺瓦利斯希望浪漫哲学能够在不重复其错误的同时保留革命理想。

在他看来，浪漫主义旨在保留启蒙对自决和自由的承诺，而不将其变成一种纯粹抽象和疏离的话语。个性和自决只能在与其他自决个体的有机交融中实现。它需要作为对给定历史社会的最终意义、目标和自我理解的持续讨论的一部分来实现。健康的主体间性是成熟和发展良好的个性的前提条件。相反，有机发展的社区由独特但相互认可的个体及其互动纽带组成。多样性是所追求的统一的条件。因此，理想社会被比作一件艺术品。没有机械规则或抽象理论能够保证社区作为多样统一的成功实现。这是诺瓦利斯从施莱尔马赫那里得出的教训，也是他政治理论的决定性基础。这也是支撑他对共和主义的持久承诺的思想。

在信仰与爱与基督教或欧洲之间的时期，诺瓦利斯去世前仅两年写成的作品中，诺瓦利斯对于如何实现一个良好社会的观点发生了重大变化。1798 年，诺瓦利斯受到自上而下的民主理念的启发，将教育的理念与君主制的动力相联系。通过将自己的生活和行为作为榜样，国王和女王同时代表着生活个体的社群和传统的整体，他们应该通过教育激励人们追求自我理解和自由。也就是说，通过以自主思考为榜样，同时代表着与过去的连续性，这对皇室夫妇将把君主制转变为民主国家本身的象征。然而，在 1799 年左右，诺瓦利斯的观点发生了变化。他现在想象这种动力只能追溯到教会的统一力量，或者更准确地说，追溯到教皇国家的统一力量。在这一点上，他的思想中的民主精神明显削弱了。

从 21 世纪的角度来看，诺瓦利斯转向教会无疑是有问题的。然而，重要的是要看到，在他自己的时代，他的大部分政治著作，直到 1798 年左右，都代表了德国的进步改革运动。此外，诺瓦利斯的民主、多元和平等的理想不应因为他后来更保守的情绪而被忽视，也不应忽视他所看到的这些理想与对 Bildung 的承诺之间的联系。正是这种 Bildung 的概念，即民主需要个体教育、社会多样性以及公正判断能力的三位一体，将成为诺瓦利斯对政治思想最有价值的贡献。

8. 诺瓦利斯的哲学遗产

诺瓦利斯去世后不久，他的浪漫主义朋友们，由蒂克和弗里德里希·谢勒格领导，开始编织关于这位超敏感的幻想诗人和美学家的神话，他是一个美丽的灵魂，永远渴望着无法达到的蓝色花朵，这是永恒的爱和神圣恩典的象征，它深深吸引了海因里希·冯·奥夫特丁根的角色。诺瓦利斯作为超浪漫主义作家的传说迅速获得了信誉，他的文学风格对从格奥尔格·比希纳到象征主义者再到赫尔曼·黑塞和法国、德国的前卫运动的作家产生了影响。在哲学领域，对诺瓦利斯的接受更为勉强。部分原因是直到批判性版本的出版之前，很难区分诺瓦利斯事后创造的形象和他真正的哲学贡献。这种困难也影响了黑格尔对诺瓦利斯的严厉评判，黑格尔是诺瓦利斯在当代德国人中最猛烈的批评者。

黑格尔对他认为是对孤立主体性的过度转向持批评态度，特别是对其情感和情绪方面的批评，这在浪漫主义哲学中表现得尤为明显。他将这种转向主体性的现象追溯到浪漫主义对费希特的解读。在他的解释中，浪漫主义者误解了费希特的作品。他们将他的自发自我设定的概念实体化，将其融入到一个主要以审美词汇为基础的创造力想象的框架中。虽然黑格尔将诺瓦利斯置于这个框架之中，但他忽视了诺瓦利斯不仅借鉴了费希特的哲学，而且对其进行了批评。在黑格尔的理解中，浪漫主义总体上以及诺瓦利斯的哲学特别是导致了对内在性的病态培养，这是一种天真和超俗的立场，不仅在哲学上有缺陷，而且构成了一个真正的政治风险，因为它代表了从批判性思维转向超俗幻想的诱人转变。然而，正如奥托·波格勒在他 1956 年的研究中所证明的那样，一旦我们将哲学浪漫主义本身与其神话形象区分开来，就会清楚地看到黑格尔与浪漫主义者的距离比他愿意承认的要近得多。在诺瓦利斯的情况下，黑格尔自己的作品中突出的“教育”概念将是一个重要的联系点。其他联系点包括他的解释哲学和他对前现代思想与现代思想关系的理解。

黑格尔的负面评价对后来对诺瓦利斯作品的阅读产生了影响。尽管诺瓦利斯对片段的哲学形式进行了实验，为基尔克戈尔和尼采等风格大胆、创新的思想家铺平了道路，但这些人物很少作为浪漫主义哲学的追随者而不是批评者。在更广泛的知识背景下，我们发现诺瓦利斯的著作受到海因里希·海涅对德国近代文学的批评（1836 [1995]）、鲁道夫·海姆的《浪漫学派》（1870）、阿诺德·鲁格和年轻黑格尔主义的历史哲学（通过后来的弗里德里希·施莱格尔与梅特涅希和复辟的接触来看待浪漫主义）、卡尔·曼海姆对德国保守主义崛起的社会学解释（1925 [1986]）的攻击。虽然年轻的乔治·卢卡奇赞赏诺瓦利斯的美学和自然哲学，但晚年的卢卡奇担心启蒙后期德国思想的非理性主义。从政治光谱的另一边来看，卡尔·施密特在 1919 年批评浪漫主义运动在现代政治生活中产生了危险的偶然性。

在 19 世纪的历史学家中，威廉·迪尔泰是唯一一个在努力恢复 18 世纪后期德国哲学的过程中，能够看穿诺瓦利斯神话并呼吁重新评估他的哲学作品的人。与迪尔泰对年轻黑格尔的回归一样，他对诺瓦利斯的阅读强调了他思想的人文主义驱动以及他的艺术和自然哲学，在迪尔泰的词汇中被重新解释为一种新兴的生命哲学。然而，迪尔泰将诺瓦利斯与歌德和荷尔德林放在一起，最终，与他自己的意图相反，突出了他哲学的审美而不是批判性智力的力量。

诺瓦利斯的哲学文学作品的接受首先在沃尔特·本雅明于 1919 年对浪漫主义文学批评观念的研究中蓬勃发展。本雅明将年轻浪漫主义者置于费希特哲学反思范式之中，使自己完全符合对他们作品的传统接受。然而，本雅明对历史哲学的兴趣，他对赫尔德、哈曼和洪堡等哲学家的认可，以及他对 18 世纪晚期思维方式的普遍开放，使他能够超越传统（黑格尔主义）偏见的框架，从浪漫主义批评观念中提炼出一个富有内涵的艺术和主体性概念。此外，由于他将现代性视为审美反思和自我批判的时期，本雅明是最早将浪漫主义哲学视为审美现代主义和欧洲先锋艺术的前兆之一的人。这个观念后来在法国知识分子中引起了对德国浪漫主义哲学的日益兴趣，包括哲学诗人莫里斯·布朗肖、乔治·巴塔耶，以及在 20 世纪 70 年代和 80 年代，文学解构主义的主要倡导者雅克·德里达和在英语环境中的保罗·德·曼。

诺瓦利斯的碎片和诗歌作品在欧洲和北美的比较文学部门中得到了更广泛的文学接受，这为他的哲学最近的重新发现做出了贡献：这种重新发现，人们希望能够引起对他哲学贡献广度的更多关注，并认识到他的思想，尽管因其宗教诗意的敏感性和美学氛围而受到赞誉，但远不止于此。虽然诺瓦利斯的作品不太可能进入学术哲学的前沿，但他的贡献值得学者们重新审视、重读和重新考虑后康德思想的学者。只有这样，才能充分重新评估他的教育理论、社会哲学、历史哲学和语言理论以及他对美学和艺术哲学的贡献所产生的系统影响。

Bibliography

Novalis in German

[HKA] Novalis Schriften. Die Werke Friedrich von Hardenbergs (Historische-kritische Ausgabe), second edition, 6 volumes (vol. 6 in 3 parts), Paul Kluckhohn, Richard Samuel, Gerhard Schulz, and Hans-Joachim Mähl (eds.), Stuttgart: Kohlhammer Verlag, 1960–2006.

Novalis in English

[AB] Notes for a Romantic Encyclopaedia: Das Allgemeine Brouillon, David W. Wood (ed. and trans.), Albany, NY: SUNY Press, 2007.
Donehower, Bruce (ed. and trans.), The Birth of Novalis: Friedrich von Hardenberg’s Journal of 1797, with Selected Letters and Documents, Albany, NY: SUNY Press, 2007.
[FS] Fichte Studies, Jane Kneller (ed. and trans.), (Cambridge Texts in the History of Philosophy), Cambridge: Cambridge University Press, 2003. doi:10.1017/CBO9781139164382
Bernstein, Jay M. (ed.), Classic and Romantic German Aesthetics, (Cambridge Texts in the History of Philosophy), Cambridge: Cambridge University Press, 2003. doi:10.1017/CBO9780511803734
[KS] “Novalis: Kant Studies (1797)”, David Wood (trans.), The Philosophical Forum, 32(4 [Winter 2001]): 323–338. doi:10.1111/0031-806X.00072
Philosophical Writings, Margaret Mahony Stoljar (ed. and trans.), Albany, NY: SUNY Press, 1997. Includes
- [MO] Miscellaneous Observations
- [LFI] Logological Fragments I
- [LFII] Logological Fragments II
- Teplitz Fragments
Beiser, Frederick C. (ed. and trans.), The Early Political Writings of the German Romantics. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. doi:10.1017/CBO9781139170604

Studies of Novalis’s Theoretical Work in German

Dilthey, Wilhelm, 1865 [1906], “Novalis”, Preußische Jahrbücher, 15: 596–650. Better known from Das Erlebnis und die Dichtung: Lessing, Goethe, Novalis, Hölderlin, Leipzig: B. G. Teubner, 1906.
Fridell, Egon, 1904, Novalis als Philosoph, München: Bruckmann.
Haering, Theodor, 1954, Novalis als Philosoph, Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag.
Schulz, Gerhard (ed.), 1970, Novalis. Beiträge zu Werk und Persönlichkeit Friedrich von Hardenbergs, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Senckel, Barbara, 1983, Individualität und Totalität. Aspekte zu einer Anthropologie des Novalis, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.
Uerlings, Herbert, 1991, Friedrich von Hardenberg, genannt Novalis. Werk und Forschung, Stuttgart: Metzler.
––– (ed.), 1997, Novalis und die Wissenschaften, Tübingen: Max Niemeyer.
––– (ed.), 2000, “Blüthenstaub”, Rezeption und Wirkung des Werkes von Novalis, Tübingen: Max Niemeyer.

Studies of Novalis’s Theoretical Work in English

Kleingeld, Pauline, 2008, “Romantic Cosmopolitanism: Novalis’s ‘Christianity or Europe’”, Journal of the History of Philosophy, 46(2): 269–284. doi: 10.1353/hph.0.0005
Lukács, Georg, 1908 [1974], “Novalis”, Nyugat, 1: 313ff. Collected in his A lélek és a formák, Budapest: Franklin Társulat Nyomda, 1910. Translated from the Hungarian to German as “Zur romantischen Lebensphilosophie: Novalis”, in Die Seele und die Formen: Essays, Berlin: Egon Fleischel, 1911 (special edition, Neuwied: Luchterhand, 1971). Translated from the 1971 German edition to English as “On the Romantic Philosophy of Life: Novalis”, in Soul and Form, Anna Bostock (trans.), London: Merlin Press, 1974.
Molnár, Géza von, 1970, Novalis’ “Fichte Studies”: The Foundation of his Aesthetics, The Hague: Mouton.
O’Brien, William Arctander, 1995, Novalis: Signs of Revolution, Durham, NC: Duke University Press.
Pfefferkorn, Kristin, 1988, Novalis: A Romantic’s Theory of Language and Poetry, New Haven, CT: Yale University Press.

Studies of Romantic Philosophy in German

Bohrer, Karl Heinz, 1989, Die Kritik der Romantik, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Behler, Ernst, 1992, Frühromantik, Berlin: Walter de Gruyter.
Fiesel, Eva, 1927, Die Sprachphilosophie der deutschen Romantik, Tübingen: J. C. B. Mohr.
Frank, Manfred, 1989, Einführung in die frühromantische Ästhetik. Vorlesungen, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
–––, 1997, “Unendliche Annäherung”. Die Anfänge der philosophischen Frühromantik, Frankfurt am Main: Surhkamp Verlag.
Haym, Rudolf, 1870, Die romantische Schule, Berlin: R. Gaertner.
Henrich, Dieter, 1992, Der Grund im Bewußtsein: Untersuchungen zu Hölderlins Denken (1794–1795), Stuttgart: Klett-Cotta.
Huch, Ricarda, 1899/1902 [2017], Die Romantik. Blütezeit, Ausbreitung und Verfall, Theodore Borken (ed.), Berlin: Die Andere Bibliothek; the 2017 edition is the most recent reprinting of Blütezeit der Die Romantik, 1899, Leipzig: Haessel, and Ausbreitung und Verfall der Romantik, 1902, Leipzig: Haessel.
Kluckhohn, Paul, 1961, Das Ideengut der deutschen Romantik, Tübingen: Max Niemeyer.
Kurzke, Hermann, 1983, Romantik und Konservatismus. Das “politische” Werk Friedrich von Hardenbergs (Novalis) im Horizont seiner Wirkungsgeschichte, München: Wilhelm Fink Verlag.
Pöggeler, Otto, 1956, Hegels Kritik der Romantik, Dissertation, Bonn: Friedrich Wilhelms-Universität.

Studies of Romantic Philosophy in English

Ameriks, Karl (ed.), 2000, The Cambridge Companion to German Idealism, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CCOL0521651786
Beiser, Frederick C., 1992, Enlightenment, Revolution, and Romanticism: The Genesis of Modern German Political Thought, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2002, German Idealism: The Struggle against Subjectivism, 1781–1801, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2003, The Romantic Imperative: The Concept of Early German Romanticism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Benjamin, Walter, 1919 [1996], Begriff der Kunstkritik in der deutschen Romantik, Bern: A. Francke; translated as The Concept of Criticism in German Romanticism, David Lachterman, Howard Eiland, and Ian Balfour (trans) in his Selected Writings, volume 1, 1913–1926, Marcus Bullock and Michael W. Jennings (eds.), Cambridge, MA: The Belknap Press, 1996: 116–200.
Berlin, Isaiah, 1999, The Roots of Romanticism, Princeton, NJ: Princeton University Press; first publication of his 1965 A.W. Mellon lectures in the fine arts.
Bowie, Andrew, 1997, From Romanticism to Critical Theory: The Philosophy of German Literary Theory, London: Routledge.
Eldridge, Richard, 2001, The Persistence of Romanticism: Essays in Philosophy and Literature, Cambridge: Cambridge University Press.
Frank, Manfred, 2004, The Philosophical Foundations of Early German Romanticism, Elizabeth Millán-Zaibert (trans.), Albany, NY: SUNY Press. Translation of Frank 1997.
Heine, Heinrich, 1836 [1995], Die romantische Schule, Hoffman & Campe; translated by Helen Mustard in The Romantic School and Other Essays, Jost Hermand and Robert C. Holub (eds.), New York: Continuum, 1995.
Kompridis, Nikolas (ed.), 2006, Philosophical Romanticism, London: Routledge.
Larmore, Charles E., 1996, The Romantic Legacy, New York: Columbia University Press.
Mannheim, Karl, 1925 [1986], Altkonservatismus: in Beitrag zur Soziologie des Wissens, Habilitationsschrift, Universität Heidelberg, 1925; an abridged form was published in 1927; translated as Conservatism: A Contribution to the Sociology of Knowledge, David Kettler and Volker Meja (trans.), London: Routledge, 1986.
Nassar, Dalia, 2014a, The Relevance of Romanticism: Essays on German Romantic Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2014b, The Romantic Absolute: Being and Knowing in Early Romantic Philosophy 1795–1804, Chicago: University of Chicago Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199976201.001.0001
Pinkard, Terry P., 2002, German Philosophy 1760–1860: The Legacy of Idealism, Cambridge: Cambridge University Press.
Schmitt, Carl, 1919 [1986], Politische Romantik, Berlin: Duncker & Humblot; translated as Political Romanticism, Guy Oakes (trans.), Cambridge, MA: The MIT Press, 1986.
Ziolkowski, Theodore, 2004, Clio the Romantic Muse:Historicizing the Faculties in Germany, Ithaca, NY: Cornell University Press.

Other Bibliographic Items

Ayrault, Roger, 1961–1976, La genèse du romantisme allemand, 4 volumes, Paris: Aubier.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

上一页虚无 nothingness (Roy Sorensen)下一页*罗伯特·诺齐克 Nozick, Robert

最后更新于19小时前