论证与论辩 argument and argumentation (Catarina Dutilh Novaes)

首次发表于 2021 年 7 月 16 日星期五

论证是哲学中的一个核心概念。哲学家们在证明主张时严重依赖论证，这些实践已经激发了对论证和论辩的思考数千年。此外，论证实践也普遍存在于其他领域；它们渗透于科学研究、法律程序、教育和政治机构。论证研究是一个跨学科的研究领域，涉及哲学家、语言理论家、法学学者、认知科学家、计算机科学家和政治科学家等众多学科。本文概述了关于论证的文献，主要依据哲学来源，同时广泛参考其他学科的相关来源。

1. 术语澄清

论证可以被定义为一个复杂的符号结构，其中一些部分，被称为前提，为另一部分，即结论，提供支持。或者，论证可以被视为一个复杂的言语行为，包括一个或多个前提行为（它们支持结论的命题）、一个结论行为，以及一个明示或隐含的标记（“因此”、“所以”），表明结论是由前提推导出来的（Hitchcock 2007）[1]。前提与结论之间的支持关系可以以不同的方式解释：前提可以保证结论的真实性，或者使其更有可能成立；前提可以蕴含结论；前提可以使结论更可接受（或可断言）。

出于理论目的，论证可以被视为独立的实体，从实际人类活动中抽象出来。但根据解释目标的不同，考虑论证在人类交流实践中的实际发生也是非常有益的。用于交换论证的实例的通常术语是论辩。在接下来的内容中，将采用使用“论证”一词来指代前提和结论的结构，“论辩”一词来指代人类实践和活动，其中论证作为交流行为发生。

论辩可以被定义为产生和交换理由以支持主张或捍卫/质疑立场的交流活动，尤其是在怀疑或不同意的情况下（Lewiński＆Mohammed 2016）。可以说，它最好被看作是一种对话，即使一个人也可以与自己“争论”，在长篇演讲中或以书面形式（在文章或书籍中）为预期但无声的观众，或者在群体中而不是在二人组中（Lewiński＆Aakhus 2014）。但是，论辩是一种特殊的对话：实际上，我们参与的大多数对话都不是论辩的实例，例如询问某人是否知道现在几点，或者某人分享他们度假的细节。只有当某人在提出主张后，接收到进一步支持该主张的理由的请求，或者估计自己需要进一步的证明时，才会发生论辩（Jackson＆Jacobs 1980; Jackson, 2019）。在这种情况下，“给予和要求理由”的对话就会发生（Brandom，1994; Bermejo Luque 2011）。由于我们所知道的大部分都是从他人那里学到的，论辩似乎是一种重要的机制，用于过滤我们接收到的信息，而不是盲目接受他人告诉我们的内容（Sperber，Clément 等，2010）。

论证和论辩的研究与推理的研究密切相关，推理被理解为在仔细、反思地考虑可用信息的基础上得出结论的过程，即通过审查理由来推断新信息。根据广泛的观点，推理和论辩是相关的（因为两者都涉及理由），但本质上是不同的现象：推理属于思考的心理领域——个体通过仔细考虑理由从可用信息中推断出新信息，而论辩属于公共领域的理由交流，以语言或其他符号媒体表达，并面向观众。然而，一些作者提出了不同的观点，即推理和论辩实际上是同一枚硬币的两面，所谓的推理在很大程度上是论辩实践的内化（MacKenzie 1989；Mercier & Sperber 2017；Mercier 2018）。为了本条目的目的，我们可以假设推理和论辩之间存在密切联系，以便适当地包括相关的推理研究在即将进行的讨论中。

2. 论证的类型

论证有许多种类。在其中一些论证中，前提的真实性被认为能够保证结论的真实性，这些被称为演绎论证。在其他论证中，前提的真实性应该使得结论的真实性更有可能，但并不能确保完全确定；两种众所周知的此类论证是归纳和诱因论证（皮尔斯引入的区别，参见 C.S.皮尔斯条目）。与演绎不同，归纳和诱因被认为是扩大性的：结论超出了前提所包含的（逻辑上的）内容。此外，一种在不同哲学传统中占据重要地位，但又不完全符合前面讨论的任何类别的论证是类比论证。在本节中，将介绍这四种论证类型。本节以对谬误论证的讨论结束，即那些看似合法和“好”的论证，但实际上并非如此。[2]

2.1 演绎

有效的演绎论证是那些前提的真实性必然导致结论的真实性：如果前提为真，则结论不可避免地为真。具有这种特性的论证被称为演绎有效。如果一个演绎有效的论证的前提也是真实的，则被称为有效论证。有效演绎论证的例子是熟知的三段论，例如：

所有人类都是生物。所有生物都是有限的。因此，所有人类都是有限的。

在一个演绎有效的论证中，只要前提为真且没有例外，结论在所有情况下都是真的。对这个想法的稍微更技术性的解释如下：在所有可能的世界中，前提成立的情况下，结论也成立。这意味着，如果我知道演绎有效的论证的前提在给定情况下是真实的，那么我可以绝对确定地得出结论在那个情况下也是真实的。演绎论证通常与一个重要的属性相关联（但有例外，比如在相关逻辑中），并且与归纳和推理论证不同，这个属性是单调性：如果前提 A 和 B 演绎地暗示结论 C，那么任意前提 D 的添加都不会使论证无效。换句话说，如果论证“A 和 B；因此 C”是演绎有效的，那么论证“A，B 和 D；因此 C”同样是演绎有效的。

演绎论证是熟悉的逻辑系统的研究对象，如（经典的）命题逻辑和谓词逻辑，以及直觉主义逻辑和相关逻辑等子经典系统（尽管在相关逻辑中，单调性属性不成立，因为它可能导致前提和结论之间的相关性标准的违反——请参见相关逻辑条目）。在这些系统中，所讨论的逻辑蕴涵关系满足必要真理保持性的属性（请参见逻辑蕴涵条目）。这并不奇怪，因为这些系统最初是为了捕捉一种非常特定的论证而设计的，即数学论证（证明），这是 Frege、Russell、Hilbert、Gentzen 等人的开创性工作。遵循古希腊数学中确立的范例，并以欧几里得的《几何原本》著称，数学证明中的论证步骤（至少在这个传统中）必须具有必要真理保持性的属性（Netz 1999）。这个范例影响了几千年，并且仍然规范着可以被描述为数学证明的“经典”观念（Dutilh Novaes 2020a），即使证明的实践也是多样化的。（实际上，在数学中的论证远不止演绎论证 [Aberdein & Dove 2013]。）

然而，一些哲学家认为，演绎有效性和必要真理的保持实际上是不同的。一些人通过熟悉的逻辑悖论（如说谎者悖论或 Curry 的悖论）得出这个结论（Beall 2009; Field 2008; 参见关于说谎者悖论和 Curry 的悖论的条目）。其他人则辩护说，存在着一些有条件的逻辑真理（Kaplan 1989; Nelson & Zalta 2012），这挑战了必要真理保持的观念。还有人提出，在从前提到结论的推理过程中，保持的实际上是保证或可断言性，而不是真理（Restall 2004）。然而，其他人，如对矛盾逻辑保持主义方法的支持者，认为演绎推理关系所保持的是一组前提的连贯性或不连贯性（Schotch, Brown, & Jennings 2009; 参见关于矛盾逻辑的条目）。尽管如此，可以说，将演绎有效性主要理解为必要真理保持的观点仍然是被接受的观点。

相关地，关于演绎的证明存在一些紧迫的哲学问题，例如演绎中所涉及的必要性的确切性质（形而上学的、逻辑的、语言的、认识论的；Shapiro 2005），以及为演绎提供一个非循环的基础的可能性（Dummett 1978）。此外，人们经常提到，演绎论证不具备扩大性，这可能意味着它不能提供信息，进而意味着它的实用性相当有限；这个问题被描述为“演绎的丑闻”（Sequoiah-Grayson 2008）。

尽管如此，自从亚里士多德在《先分析》中提出了第一个完整的演绎论证和推理理论（以及在《后分析》中提出的科学证明理论）以来，演绎论证在哲学和科学中占据了特殊的地位（有关历史补充，请参见）。对演绎论证的迷恋是可以理解的，因为它们具有确定性和无可置疑性的吸引力。"更几何"（Spinoza 引入的一个短语，用来描述他的《伦理学》的论证结构遵循 "几何风格"——请参见 Spinoza 条目）在数学以外的许多领域都具有影响力。然而，过分关注演绎论证而忽视其他类型的论证，可能会使对论证和辩论的研究在某种程度上偏向了一个特定的方向（有关对演绎主义在论证研究中的批评，请参见（Bermejo-Luque 2020））。

在最近几十年中，一个观点逐渐得到认同，即日常推理和论辩往往不遵循演绎论证的规范。在推理心理学中，奥克斯福德（Oaksford）和查特（Chater）在上世纪 80 年代就首次提出人类推理在“野外”中本质上是概率性的，遵循贝叶斯概率的基本规范（Oaksford＆Chater 2018; Elqayam 2018; 见下文第 5.3 节）。计算机科学家和人工智能研究人员也对非单调推理和论辩产生了浓厚的兴趣（Reiter 1980），认识到在特定科学背景之外，人类推理往往是深具可推翻性的（Pollock 1987; 参见非单调逻辑和可推翻性推理的条目）。因此，从整体上看，演绎论证可能被视为人类论辩实践中的例外而非规则（Dutilh Novaes 2020a）。但也有其他人，尤其是哲学家，仍然坚持认为演绎推理和论辩的使用是广泛的，并且超越了专家领域的小众（Shapiro 2014; Williamson 2018）。

2.2 归纳

归纳论证是指通过对过去实例和规律的观察，得出关于未来实例和一般原则的结论的论证。例如，观察到太阳每天都从东方升起，直到现在都是如此，可以得出明天太阳也会从东方升起的结论，并得出一般原则“太阳总是从东方升起”。一般来说，归纳论证是基于统计频率，从而超越最初考虑的样本案例进行概括：从已观察到未观察。在一个好的归纳论证中，即有力的论证中，前提的真实程度对于结论的真实程度提供了一定程度的支持。与演绎有效论证相比，在归纳论证中，支持程度永远不会达到最大，因为在前提为真的情况下，结论可能是错误的。用可能世界的术语来解释，演绎有效论证中，结论在所有前提成立的可能世界中都成立，而在一个好的归纳论证中，结论在大部分前提成立的可能世界中成立。这些世界的比例可以衡量前提对结论支持的强度（参见归纳逻辑词条）。

归纳论证在科学和其他领域已经被认可和使用了几千年。归纳的概念（希腊语中的 epagoge）被亚里士多德理解为从个别到普遍的进展，并在他对科学方法和辩证实践的构想中占据重要地位（参见亚里士多德逻辑条目，第 3.1 节）。然而，在亚里士多德传统中，科学方法的演绎主义观念仍然更具影响力，受到《后分析学》中科学证明理论的启发。直到近代的所谓“科学革命”，实验和个别案例的观察才成为科学方法论的支柱之一，这一转变与弗朗西斯·培根（1561-1626 年）的形象密切相关（参见弗朗西斯·培根条目）。

归纳推理/论证在科学和日常生活中无处不在，而且在很大程度上是相当可靠的。我们周围世界的运作似乎展示了相当数量的统计规律性，在归纳问题的文献中被称为“一致性原则”（即将在不久讨论）。此外，有人认为从先前观察到的频率进行概括是人类认知最基本的原则（Clark 2016）。

然而，人们早就认识到归纳推理/论证并非没有问题。休谟在他的《人性论》中著名地提出了被称为“归纳问题”的首个有影响力的表述（参见关于大卫·休谟和归纳问题的条目；豪森 2000 年）。休谟提出了一个问题，即归纳推理/论证的正确性基于什么，他认为必须有一个论证来确立归纳推理的一致性原则的有效性才能真正得到证明。他接着论证说，这个论证既不能是演绎的，因为自然的进程可能会改变，也不能是可能性的，因为可能性的论证已经预设了一致性原则的有效性；这将导致循环论证。由于这是唯一的两个选择，他得出结论，一致性原则无法通过理性论证来确立，因此归纳无法被证明。

对归纳论证的一个更近期的有影响力的批评是（哈曼 1965 年）提出的批评。哈曼认为，要么枚举归纳并不总是有保证的，要么它总是有保证的，但构成了更一般的最佳解释推理范畴的一个无趣特例（见下一节）。总之，对哈曼来说，归纳不应被视为一种有保证的推理形式。

鉴于归纳对科学实践的重要性，人们已经做出了许多试图回应归纳批评者的努力，但成功程度不一。其中，诺顿（Norton）的材料归纳理论（Norton 2003）是对归纳问题的一个有影响力的最近回应。但这个问题并没有阻止科学家和普通人继续广泛使用归纳。最近，使用社会类别的统计频率来推断特定个体的做法已经成为一个争议的问题，无论是在个体层面上（参见隐性偏见条目）还是在机构层面上（例如，执法部门使用预测算法 [Jorgensen Bolinger 2021]）。这些辩论可以看作是休谟归纳问题的再次出现，现在是在社会现象领域而不是自然现象领域。

2.3 演绎

演绎论证是指从观察到的一些相关事实中，得出关于这些事实可能解释的结论（参见演绎条目）。演绎被广泛认为在科学和日常生活中普遍存在，以及在其他特定领域，如法律、医学诊断和可解释的人工智能（Josephson＆Josephson 1994）。事实上，一个很好的演绎例子是检察官在法庭上的结案陈词，他在总结可用证据后得出结论，即最合理的解释是被告必须犯下了他们被指控的罪行。

与演绎不同，诱因推理并不一定保持真实性：在上述例子中，被告人最终可能仍然无罪，而其他一些意外现象导致证据出现。但是，诱因推理与归纳有明显的不同之处，它不仅涉及先前观察的概括以进行预测（尽管可能还涉及统计数据）：相反，诱因推理通常是向后看的，它试图解释已经发生的事情。关键概念是将表面上独立的现象或事件联系起来，作为彼此解释和/或因果关联的证据，这在纯粹归纳论证中是缺失的，后者仅仅依赖观察到的频率。在认知上，诱因推理利用了人类寻求现象（因果）解释的已知倾向（Keil 2006）。

正如已指出的，推理和归纳被认为是几千年来重要的论证类别；相比之下，演绎的概念是后来者。然而，需要注意的是，解释性论证本身并不是后来者；事实上，亚里士多德对科学论证的概念正是基于解释原因的概念（参见亚里士多德条目）。近来的是将演绎和归纳区分开来的概念化，以及这个术语本身。这个术语是由皮尔斯引入的，作为与演绎和归纳不同的第三类推理：对于皮尔斯来说，演绎是指形成解释性假设的过程，从而引发新的思想和概念（而对于他来说，演绎和归纳不能引发新的思想或理论；参见皮尔斯条目）。因此，从这个角度看，演绎与发现的背景相关，这种情况下它是否对应于论证的实例并不清楚。然而，在现代意义上，演绎与证明的背景相关，因此使用演绎性论证这个说法是合适的。现在，演绎性论证通常被理解为对最佳解释的推理（Lipton 1971 [2003]），尽管一些作者认为有充分的理由区分这两个概念（Campos 2011）。

虽然绑架背后的主要思想似乎足够简单，但更准确地解释绑架的工作方式是一个复杂的问题（参见绑架条目）。此外，并不清楚绑架论证是否总是或普遍可靠和有力。人类似乎有一种倾向，他们在寻求因果解释时往往会过度追求简单性，而在没有找到简单性的地方也会寻找（Lombrozo 2007；但请参见 Sober 2015 关于科学推理中简洁性的重要性）。关于绑架的证明的合理性也存在一些哲学上的担忧，特别是在科学背景下；对绑架/最佳解释推理的一个有影响力的批评是由 van Fraassen（Fraassen 1989）提出的。一个常见的担忧与解释优越性和真理之间的联系有关：我们是否有权利仅凭其作为问题现象的一个好（甚至是最好）解释而得出绑架论证的结论是真实的？似乎没有任何哲学上的先验理论化将为从解释优越性到真理的飞跃提供理由。相反，绑架的辩护者倾向于提供经验证据，表明绑架倾向于是一条可靠的推理规则。在这个意义上，绑架和归纳是可比较的：它们被广泛使用，基于非常基本的人类认知倾向，但它们引发了许多困难的哲学问题。

2.4 类比

类比论证基于这样的观点：如果两个事物相似，那么对其中一个事物的真实性也很可能适用于另一个事物（参见类比和类比推理条目）。类比论证广泛应用于人类活动的不同领域，例如在法律背景下（参见法律推理中的先例和类比条目）。举个例子，以反对以非人类动物为食物消费的农业为例：如果外星物种以人类为食物进行农业，那是错误的；因此，类比地说，我们人类以非人类动物为食物进行农业也是错误的。这个普遍观念可以用以下模式来概括（改编自类比和类比推理条目；S 是类比的源领域，T 是类比的目标领域）：

S 在某些（已知）方面与 T 相似。
S 具有进一步的特征 Q。
因此，T 也具有特征 Q，或者与 Q 相似的特征 Q*。

第一个前提建立了两种情况、对象、现象等之间的类比关系。第二个前提陈述了源领域具有某个属性。因此，结论是目标领域也具有这个属性，或者具有相应的合适对应物。虽然信息丰富，但这个模式并不能区分好的类比论证和坏的类比论证，因此在解释什么是好的类比论证方面并没有提供太多帮助。实际上，有争议的情况通常涉及前提 1，特别是 S 和 T 是否在某种与具有或不具有特征 Q 相关的方面足够相似。

类比论证广泛存在于所有已知的哲学传统中，包括三个主要的古代传统：希腊、中国和印度（参见历史补充）。类比在古希腊哲学文本中随处可见，例如在柏拉图的对话录中。例如，在《哥吉亚斯》中，修辞的技巧被比作烘焙点心——诱人但最终不健康——而哲学则对应于医学——可能痛苦和不愉快，但对灵魂/身体有益（Irani 2017）。亚里士多德在《先验分析学》和《论题》中广泛讨论了类比（参见类比和类比推理条目的第 3.2 节）。在古代中国哲学中，类比占据了非常重要的地位；实际上，它可能是中国思想家主要的论证形式。墨家思想家对类比论证特别感兴趣（参见早期中国哲学中的逻辑和语言、墨家学说和墨家经典的条目）。在拉丁中世纪传统中，类比也受到持续关注，特别是在逻辑、神学和形而上学领域（参见中世纪类比理论的条目）。

类比论证在哲学讨论中继续占据着核心位置，过去几十年中最著名的哲学论证中有许多是类比论证，例如，贾维斯·汤姆森（Jarvis Thomson）声称显示堕胎的可容许性的小提琴手论证（Thomson 1971），以及西尔的中文房间论证声称计算机无法展示真正的理解（参见中文房间论证条目）。（请注意，这两个论证通常被描述为思想实验 [参见思想实验条目]，但当试图提出超越思想实验本身的观点时，思想实验通常基于类比原则。）类比论证的致命弱点可以通过这两个例子来说明：这两个论证都受到了批评，理由是源领域和目标领域之间所声称的相似性不足以推断源领域的属性（与小提琴手断开连接的可容许性；中文房间中的理解缺失）到目标领域（堕胎；数字计算机和人工智能）。

总之，总体而言，类比论证可能比其他三种讨论的论证方式给人的信服程度较低，但它们在专业圈和日常生活中被广泛使用。它们引起了不同学科的学者们的关注，并且仍然是研究的重要对象（参见类比和类比推理条目）。

2.5 谬误

在过去几个世纪中，被广泛研究的论证类型之一是看似合理但实际上并非如此的论证，即所谓的谬误论证。从早期开始，对这类论证的研究在亚里士多德逻辑传统中占据了重要地位，尤其是受到他的著作《诡辩论证》的启发（详见历史补充）。思想是，要进行良好的论证，仅仅能够产生和识别出好的论证是不够的；同样重要（甚至可能更重要）的是能够识别他人的错误论证，并避免自己产生错误论证。这在棘手的情况下尤为真实，即看似合理但实际上并非如此的论证，即谬误。

一些众所周知的谬误类型包括（详见谬误条目以获取更详尽的讨论）：

模糊用词谬误，当论证者利用一个术语或短语在论证中至少出现两次的歧义性来得出无根据的结论时发生。
争辩中的自圆其说谬误，当一个论证的前提和结论是同一个命题，但表述方式不同。
争辩中的权威引证谬误，当一个主张通过引用权威来支持，而不是提供支持它的理由。
争辩中的人身攻击谬误，涉及将争辩者的负面方面或他们的处境引入来反驳他们所提出的观点。
错误类比谬误，当类比被用作论证，但源领域和目标领域之间没有足够的相关相似性（如上所述）。

除了它们在教授辩论技巧方面的（假定的？）有用性之外，关于谬误的文献引发了许多重要的哲学讨论，例如：什么决定了一个论证是谬误还是合理的论证？（见下面第 4.3 节关于贝叶斯解释谬误的内容）是什么导致某些论证成为谬误？将焦点放在谬误上是否是一种有用的论证方法？（Massey 1981）尽管偶尔受到批评，谬误的概念仍然是论证和辩论研究中的核心。

3. 论辩的类型

正如存在不同类型的论证一样，根据参与者的交流目标和背景条件，存在不同类型的论辩情境。论辩可能发生在人们试图在异议情况下达成共识的情况下，也可能发生在科学家彼此讨论他们的研究结果时（仅举两个例子）。论辩参与的具体规则可能因这些不同类型的论辩而有所不同。

近期文献中广泛讨论的一个相关观点是论辩的功能。争论的目的是什么？虽然人们通常认识到论辩可能具有多种功能，但不同的作者往往强调某些功能而忽视其他功能。本节概述了关于论辩类型及其功能的讨论，表明论辩是一个多方面的现象，在不同情况下有不同的应用。

3.1 对抗性和合作性论辩

过去几十年来，论辩活动是主要对抗性的还是主要合作性的这个问题在文献中引起了广泛关注。实际上，这个问题对应着两个子问题：描述性问题是论辩实例总体上是主要对抗性的还是合作性的；规范性问题是论辩应该是（主要）对抗性的还是合作性的。一些作者对描述性问题回答“对抗性”，对规范性问题回答“合作性”，从而确定了实践和规范理想之间存在的差异，这种差异必须得到纠正（或者他们声称如此；Cohen 1995）。

一个例子是：最近，一些极右派的网络名人主张论辩可以用来压倒对手，正如白人至上主义者 S. Molyneux 在他的著作《论辩的艺术：西方文明的最后防线》（2017 年）中所描述的那样。这种激进的做法反映了论辩被视为一种竞争或战斗的观点，目标是“得分”和“击败对手”。批评（过度）对抗性论辩实践的作者包括（Moulton 1983；Gilbert 1994；Rooney 2012；Hundleby 2013；Bailin & Battersby 2016）。其中许多（但不是全部）作者特别从女性主义的角度提出了批评（参见关于女性主义论辩观点的条目）。

对抗性论辩的女性主义批评挑战了将论辩视为一种竞争形式的理念，其中男性化的侵略和暴力价值观占主导地位（Kidd 2020）。对于这些作者来说，这种理念鼓励了过度使用强势的论辩表演。而侵略性论辩的实例又带来了一系列问题：认识论后果——对抗性论辩并不是追求真理的最佳方式，以及道德/伦理/政治后果——这些做法排除了许多人参与论辩交流，特别是那些侵略行为不构成社会可接受行为的人（尤其是女性和其他社会弱势群体）。这些作者捍卫了将论辩视为一种合作、培育活动的替代观念（Gilbert 1994；Bailin & Battersby 2016），这些观念传统上被视为女性化的价值观。关键是，他们认为对抗性论辩的观念是可选的，坚持认为替代观念同样合法，并且应该被采纳和培养。

相比之下，其他人认为，适当理解时，对抗性可以被视为论辩的一个组成部分，实际上是一个可取的组成部分（Govier 1999; Aikin 2011; Casey 2020; 但请注意，这些作者对论辩中的对抗性有不同的解释）。这些作者对上述的描述性问题和规范性问题都回答“对抗性”。一个总体的主题是需要区分（过度的）攻击性和对抗性本身。例如，Govier 区分了辅助（负面的）对抗性和最小对抗性（Govier 1999）。这样想的是，虽然对抗性中的过度攻击的女权主义批评是正确的，但是以不同方式构思和实践的对抗性不一定会像更极端的好战论辩版本那样产生不利后果。此外，对于这些作者来说，论辩中的对抗性根本不是可选的：它是论辩实践的固有特征，但这些实践也需要合作和一致性的背景，例如，接受的推理规则。

但最终，对抗性和合作性论辩观念之间的假定对立可能只是表面上的。例如，可以主张实际的论辩交锋应该在不同程度上是对抗性或合作性的，因为不同的情境需要不同类型的论辩（Dutilh Novaes 即将发表）。实际上，也许我们不应该寻求一个适用于不同背景和情境下如何进行论辩的一揽子模型，考虑到论辩的多样化用途。

3.2 论辩作为一种认识实践

当我们将论辩视为一种认识实践时，我们认为其主要目的是改善我们的信念和增加知识，或促进理解。参与论辩可以是获得更准确信念的一种方式：通过批判性地审查支持和反对某个立场的理由，我们能够淘汰较弱、较差地证明的信念（可能是错误的），最终得到更强、更合理地证明的信念（可能是真实的）。从这个角度来看，参与论辩的目标是学习，即改善自己的认识立场（与“赢得”论辩相对立（Fisher＆Keil 2016））。事实上，论辩通常被认为是有助于真理的（Betz 2013）。

论辩可以是一种认识上有益的过程的观念与哲学本身一样古老。在每个重要的历史哲学传统中，论辩被视为哲学思考的基本组成部分，正是因为它可以用来追求真理（事实上，这是柏拉图对索菲斯特人的批评的核心，他们过分关注说服而忽视真理（Irani 2017；请参阅历史补充）。最近支持认识论方法的人包括（Goldman 2004；Lumer 2005；Biro＆Siegel 2006）。阿尔文·戈德曼用以下术语概括了这个普遍观念：

良好论辩的规范主要致力于促进真实言论和揭示谬误，无论是有意还是无意的。[...] 良好论辩的规范是鼓励通过真诚、非疏忽和相互纠正的言论交流来交换真理的一种实践。（戈德曼 1994: 30）

当然，至少在理论上，可以按照这些思路与自己进行论辩，孤独地权衡立场的利弊。但是，许多哲学家，尤其是约翰·斯图尔特·密尔，认为真正意见不合的人之间的人际论辩情境最能实现论辩的认识潜力，以改善我们的信念（他在《论自由》（1859 年）中阐述了这一观点；请参见约翰·斯图尔特·密尔条目）。当我们的观念受到与我们意见不合的人的挑战时，我们被迫更加深入、批判性地考虑自己的信念。结果是，那些经受住了批判性挑战的信念将比我们在此类交流之前持有的信念更加坚实。因此，持不同意见者通过对立的方式，即对自己不同意见的立场采取批判性态度，与彼此合作。

论辩旨在提高认识的观点在许多方面都很有吸引力，但它是否反映了许多现实生活情境中论辩的实际结果是值得怀疑的。实际上，似乎往往我们在论辩时并不像密尔派那样持开放态度与异议意见进行交流。事实上，有相当多的证据表明，在大多数现实生活情境中，论证实际上并不是改变观念的一种非常有效的手段（戈登-史密斯 2019）。人们通常不愿意改变对根深蒂固的信念的看法，因此当面对与这些信念相矛盾的论证或证据时，他们往往要么回避，要么贬低论证的来源不可靠（杜蒂尔·诺瓦斯 2020c）——这也被称为“确认偏见”现象（尼克森 1998）。

特别是那些威胁到我们核心信念和归属感的论证（例如政治信仰），通常会引发各种动机推理（Taber＆Lodge 2006; Kahan 2017），使人们毫不犹豫地拒绝这些论证而不正确地参与其中。相关地，当在众多选项中进行选择时，人们倾向于选择能够证实他们现有观点的内容和来源，从而产生所谓的“回音室”和“认识泡沫”（Nguyen 2020）。此外，一些论证可能具有欺骗性，看起来是有效的，但实际上并非如此（Tindale 2007; 参见谬误条目）。因为我们大多数人都很难辨别出谬误的论证，尤其是那些支持我们已有信念的论证，参与论辩实际上可能通过用错误的论证说服我们得出错误结论，从而降低我们信念的准确性（Fantl 2018）。

总之，尽管米尔和许多其他人持乐观态度，但似乎参与论辩并不会自动改善我们的信念（即使在某些情况下可能会发生）。[4] 然而，可以提出论证的认识论方法可以为论证实践提供规范理想的目的，即使它并不总是对混乱的现实世界中的这些实践进行描述性准确的解释。此外，至少一些具体的论证实例，特别是科学中的论证（见下文 4.5 节），似乎提供了以认识为导向的论证实践的成功范例。

3.3 共识导向的论辩

论辩文献中的另一个重要流派是将共识视为论辩过程的主要目标的理论：消除或解决（表达的）意见差异。普拉格马辩证法传统是这一流派的一个重要代表（Eemeren＆Grootendorst 2004）。这些以共识为导向的方法是由人类生活的社会复杂性以及将论辩归因为社会协调的角色所驱动的。因为人类是社会动物，他们经常需要与其他人合作才能成功完成某些任务，所以他们必须有机制来调整他们的信念和意图，进而调整他们的行动（Tomasello 2014）。这种思想认为，论辩可能是一种特别适合这种调整的机制，因为通过交换理由，意见差异减少的可能性更大（Norman 2016）。这可能正是因为论辩是追踪真理和避免谬误的良好方式，正如前一节所讨论的；通过参与相同的认识过程，论辩情境中的参与者将会趋于一致地接近真理，因此他们也会达成一致。然而，以共识为导向的观点不一定预设论辩具有真理导向性：这些论辩的最终目标是社会协调，而追踪真理并非必要条件（Patterson 2011）。

特别是，论辩民主的概念被视为严重依赖于旨在达成共识的论证实践（Fishkin 2016；参见民主词条）。（为了本文目的，“论辩”和“论证”可以被视为大致同义词）。在论辩民主中，为了一个决策的合法性，它必须在真实的公共论辩之前进行——对不同选项的利弊进行讨论，而不仅仅是在投票中进行的偏好聚合。此外，在民主论辩中，当没有达成完全共识时，参与方可以选择妥协解决方案，例如基于联合的政治体系。

因此，论辩民主的一位重要理论家是于尔根·哈贝马斯，他的“法律与民主的辞说理论”在很大程度上依赖于政治辩护和论证实践，这些实践发生在他所称之为“公共领域”的地方（Habermas 1992 [1996]；1981 [1984]；参见哈贝马斯词条）。他从政治允许人们生活的集体组织的观念出发，包括他们将要遵守的共同规则。政治论证是一种交流实践，因此一般交流实践的一般假设也适用于此。然而，还有其他假设也适用（Olson 2011 [2014]）。特别是，进行论辩的参与者必须接受任何人都可以参与这些辞说实践（民主论辩应该是包容性的），任何人都可以提出和质疑在公共领域中提出的主张（民主论辩应该是自由的）。他们还必须将彼此视为具有平等地位，至少在论辩的目的上（民主论辩应该是平等的）。反过来，哈贝马斯的解释被批评者视为不切实际，因为它假设了一个理想的情况，即所有公民都受到平等对待，并以善意参与公共辩论（Mouffe 1999；Geuss 2019）。

更一般地说，似乎只有在相当特定的条件下，论辩才能可靠地导致共识（正如论证情境的形式建模所暗示的（Betz 2013；Olsson 2013；Mäs＆Flache 2013））。共识导向的论辩在合作情境中似乎运作良好，但在冲突情况下则不太如此（Dutilh Novaes 即将发表）。特别是，讨论各方必须已经达成了相当数量的背景一致性，尤其是对于什么算作合法论证或有说服力证据的一致性，才能使论辩和思考导致共识。在深度分歧的情况下（Fogelin 1985），论辩似乎对于导致共识的潜力非常有限。相反，在许多现实生活情况中，论辩往往导致相反的结果；人们在进行论辩后更加不同意彼此（Sunstein 2002）。这是群体极化的充分记录现象，即在群体讨论后，群体成员的初始立场或倾向变得更加极端（Isenberg 1986）。

实际上，可以说论辩往往会产生或加剧冲突和对抗性，而不是导致意见分歧的解决。此外，对共识的关注可能会加强和延续社会中现有的不平等权力关系。

在一个不公正的社会中，所谓的合作理由交换实际上延续了压迫模式。（Goodwin 2007: 77）

这个普遍观点已经被许多政治思想家（例如，Young 2000）提出，他们强调了以共识为导向的政治辩论的排斥性影响。结果是，共识不仅可能是辩论的一个不切实际的目标；在许多情况下，共识甚至可能不是辩论的一个可取目标（例如，当存在巨大的权力失衡时）。尽管存在这些担忧，但辩论的主要目标是追求共识的观点在文献中仍然具有影响力。

3.4 论辩与冲突管理

最后，一些作者将论辩归因为管理（已存在的）冲突的潜力。从某种意义上讲，刚才讨论的以共识为导向的论辩观点是冲突管理论辩的一个特例，基于这样的假设：管理冲突和分歧的最佳方式是追求共识，从而消除冲突。但是，冲突可以以不同的方式进行管理，其中并非所有方式都会导致共识；实际上，一些作者认为，即使明确的目标不是达成共识，论辩也可以帮助缓解冲突。重要的是，将冲突管理（或其变体）视为论辩的功能的作者在对论辩的价值的整体评价上存在差异：有些人认为它至多是徒劳无益，至少是破坏性的，[5] 而其他人则将论辩在冲突管理中赋予更积极的作用。

同样属于这个范畴的还有一些作者讨论（并批评）的论辩即战争的概念化（Cohen 1995; Bailin & Battersby 2016）；在这种情况下，冲突的管理并不是主要的，而是通过论辩来实施（并可能加剧）。因此，从这个角度来看，论辩的功能与组织竞争性活动（如体育运动甚至战争，有适当的规则）的功能基本上没有区别（Aikin 2011）。

当冲突出现时，人们有各种选择：他们可以选择不参与，而是选择逃避；他们可以进入全面战斗模式，包括身体攻击；或者他们可以选择介于战斗或逃避极端之间的方法。论辩可以被合理地归类为一种中间的回应：

论证从字面上讲是一种和平主义的形式 - 我们用言辞而不是剑术来解决争议。通过论证，我们以最尊重那些持不同意见的人的方式解决争议 - 我们不会收买他们，不会威胁他们，也不会打败他们。相反，我们给他们提供与他们的信念的真实性或虚假性相关的理由。然而，无论论辩多么对抗性，它都不是轰炸。[...] 论辩是对争议的真正暴力解决方案的和平主义替代品...（Aikin 2011: 256）

这并不意味着论辩总是或甚至通常是处理冲突和分歧的最佳方法；相反，关键是论辩至少有潜力这样做，前提是背景条件适宜，并且有减轻升级的措施（Aikin 2011）。这种观点的版本可以在拥护对抗性民主和政治研讨的支持者的工作中找到（Wenman 2013；参见女性主义政治哲学条目）。对于对抗性思想家来说，冲突和争斗是人类生活中不可避免的特征，因此无法消除；但是它们可以被管理。其中之一是香塔尔·穆夫（Mouffe 2000），她认为民主实践，包括论辩/研讨，可以用来遏制敌意并将其转化为更具建设性的竞争形式。然而，论辩本身是否足以管理冲突远非明显；通常需要其他形式的干预（Young 2000），因为论辩被用来行使权力的风险总是存在的，而不是作为管理冲突的工具（van Laar＆Krabbe 2019）。

3.5 结论

从对不同类型论辩的观察中，出现了一幅多元化的画面：论辩被理解为为了证明主张而交换理由，在不同情境中似乎有不同的应用。然而，并不清楚论辩通常被归因于诸如认识论改进和达成共识等目标是否实际上可以在许多现实生活情况中可靠地实现。这是否意味着论辩是无用和徒劳的？不一定，但这可能意味着在许多情境中，参与论辩并不总是最佳的回应。

4. 跨学科和社会实践中的论辩

论辩在许多学科领域中被实践和研究；对于对论辩感兴趣的哲学家来说，参与这些研究领域将获益匪浅。

4.1 论辩理论

要理解论辩理论作为二十世纪特定研究领域的出现，有必要简要讨论前期事件。在 19 世纪，一些旨在通过公共教育改善日常推理能力的教科书强调了逻辑和修辞方面的问题，例如 Richard Whately 的著作（见谬误条目）。正如第 3.2 节所述，约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）对论辩及其在公共话语中的作用非常感兴趣（Mill 1859），同时也对逻辑和推理感兴趣（见密尔和谬误条目）。但是，随着 19 世纪最后几十年数学逻辑的出现，逻辑和对普通日常论辩的研究分离开来，因为像弗雷格（Frege）、希尔伯特（Hilbert）、罗素（Russell）等逻辑学家主要对数学推理和论辩感兴趣。因此，他们的逻辑系统并不特别适合研究日常论辩，因为这不是它们的设计目的 [6]。

然而，在二十世纪，许多作者受到形式逻辑的发展启发，扩展了逻辑工具的使用范围，用于分析普通论辩。这一传统的先驱是苏珊·斯特宾（Susan Stebbing），她写了可以看作是分析哲学中第一本教科书的著作，然后又写了一系列旨在从哲学/逻辑角度解决日常和公共话语的面向普通读者的书籍（见苏珊·斯特宾条目）。她于 1939 年出版的《有所思考》可以被视为第一本批判性思维教科书之一，在当时广泛阅读，但在随后几十年的论辩理论发展中并没有特别具有影响力。

相比之下，斯蒂芬·图尔明（Stephen Toulmin）于 1958 年出版的《论证的用途》（The Uses of Argument）在包括批判性思维教育、修辞学、演讲沟通和计算机科学等广泛领域产生了巨大影响（可能比在图尔明自己的原始领域哲学中更为重要）。图尔明的目标是批评当时广泛流行的（盎格鲁-美国哲学家普遍持有的）任何重要论证都可以以纯粹形式的演绎术语进行构建的假设，使用在前几十年中出现的形式逻辑系统（参见（Eemeren，Garssen 等人 2014：第 4 章）。尽管这种批评在同行哲学家中遭到了很多敌意，但最终催生了一种替代的论证方法，通常被描述为“非正式逻辑”（参见非正式逻辑词条）。这种方法旨在参与和分析日常生活中的论证实例；它认识到，虽然有用，但仅仅使用演绎逻辑工具是不足以研究论证的复杂性和实用性的。在类似的思路上，查尔斯·汉布林（Charles Hamblin）于 1970 年出版的《谬误》（Fallacies）通过重新强调（继承亚里士多德）在论证中反思谬误时辩证-对话背景的重要性，重新激发了对谬误研究的兴趣（参见谬误词条）。

与图尔明同时期，沙伊姆·佩尔曼（Chaïm Perelman）和露西·奥尔布雷希茨-提特卡（Lucie Olbrechts-Tyteca）正在发展一种强调论证中说服成分的方法。为此，他们转向古典修辞学理论，并对其进行改编，形成了他们所描述的“新修辞学”。他们的书《论证论：新修辞学》（Traité de l’argumentation: La nouvelle rhétorique）于 1958 年在法语中出版，并于 1969 年翻译成英语。其核心思想是：

由于论证旨在获得被影响者的认同，因此它在整体上与受影响的受众相关。（佩尔曼和奥尔布雷希茨-提特卡 1958 [1969: 19]）

他们引入了普遍和特定受众之间的有影响力的区别：虽然每个论证都是针对特定个体或群体的，但普遍受众的概念作为一种规范理想，包含了对什么算作合法论辩的共享标准的一致认同（参见 Eemeren，Garssen 等人 2014 年第 5 章）。

这些先驱的工作为后续的论证理论研究奠定了基础。在接下来的几十年里，一种具有影响力的方法是由 Frans van Eemeren 和 Rob Grootendorst 开发的“实用辩证学”传统（Eemeren＆Grootendorst 1984, 2004）。他们还创办了《论证》杂志，这是论证理论中的旗舰杂志之一。实用辩证学的发展是为了研究论证作为一种话语活动，一种作为特定交际语言活动的复杂言语行为的论证（“实用”指的是目标的功能性视角，“辩证”指的是交互组成部分）。对于这些作者来说，论证性话语主要是为了合理解决意见分歧。实用辩证学既有描述性成分，也有规范性成分，因此既提供了分析具体论证实例的工具，也提供了评估论证正确性和成功性的工具（参见 Eemeren，Garssen 等人 2014 年第 10 章）。

论辩理论中的另一位重要作者是道格拉斯·沃尔顿（Douglas Walton），他开创了论辩方案方法，借用了形式逻辑的工具，但扩展了它们以处理比传统逻辑系统所涵盖的更广泛的论证范围（Walton、Reed 和 Macagno 2008）。沃尔顿还与埃里克·克拉贝（Erik Krabbe）合作，提出了一种有影响力的对话论辩解释（Walton 和 Krabbe 1995）。拉尔夫·约翰逊（Ralph Johnson）和安东尼·布莱尔（Anthony Blair）通过在温莎（加拿大安大略省）创办了研究推理、论辩和修辞的中心，并发起了《非正式逻辑》杂志，进一步巩固了论辩理论和非正式逻辑领域。他们的教材《逻辑自卫》（Johnson 和 Blair 1977）也具有重要影响力。

4.2 人工智能和计算机科学

计算机科学和人工智能领域内的论辩研究是一个蓬勃发展的研究领域，拥有专门的期刊，如《论辩与计算》（Argument and Computation），以及定期举办的会议系列，如 COMMA（计算模型论辩国际会议；有关概述，请参阅 Rahwan 和 Simari 2009 以及 Eemeren、Garssen 等人 2014 年第 11 章）。

人工智能中论辩研究的历史根源可以追溯到非单调逻辑（见非单调逻辑条目）和可推翻推理（见可推翻推理条目）的研究。从那时起，出现了三种主要的不同观点（Eemeren，Garssen 等，2014 年：第 11 章）：理论系统观点，其重点是论辩的理论和形式模型（遵循哲学和形式逻辑的传统）；人工系统观点，其目标是构建模拟或支持论辩任务的计算机程序，例如在线对话游戏或专家系统；自然系统观点，通过计算工具（例如，论辩挖掘 [Peldszus＆Stede 2013; Habernal＆Gurevych 2017]）研究论辩的自然形式，其中计算方法用于识别大量文本中的论辩结构。

在这一研究传统中，一种有影响力的方法是抽象论辩框架，由 Dung（1995 年）的开创性工作引发。在此之前，人工智能中的论辩研究主要受到来自非正式逻辑的概念启发，例如论辩方案、上下文、对话阶段和论证步骤。相比之下，Dung 提出的框架中的关键概念是论辩攻击，理解为一种抽象的形式关系，大致意味着可以通过另一个论证来质疑一个论证（断言被理解为没有前提的论证的特例）。然后，可以将论证表示为攻击和防御的网络：论证 A 可以攻击论证 B，而 B 反过来可能攻击进一步的论证 C 和 D（与推翻者的概念的联系是自然的，Dung 也涉及到这一点）。

除了抽象的论辩之外，人工智能领域中还有其他三个重要的研究方向：论辩的（内部）结构；多智能体系统中的论辩；以及特定任务和领域的应用（Rahwan＆Siwari 2009）。结构化方法研究论证的形式特征，如论证的强度/力量（例如，一个确凿的论证比一个可推翻的论证更强），论证模式（Bex，Prakken，Reed，＆Walton 2003）等。多智能体系统中的论辩是一个蓬勃发展的子领域，拥有自己专门的会议系列（ArgMAS），基于论辩在人工智能研究多智能体系统的人工环境中促进交互的适用性（参见期刊 Argument＆Computation 的特刊 [Atkinson，Cerutti 等人 2016]）。最后，论辩的计算方法也在特定领域和应用方面取得了显著进展，例如法律论辩（Prakken＆Sartor 2015）。最近，作为对机器学习范式的反应，可解释人工智能的概念得到了推广，并且认为论辩的概念在可解释人工智能中起着基础性的作用（Sklar＆Azhar 2018）。

4.3 认知科学和心理学

论辩也是认知科学和心理学中重要的研究课题。这些领域的研究人员主要关注的是人们实际上如何进行论辩的描述性问题，而不是他们应该如何进行论辩的规范性问题（尽管其中一些人也得出了规范性结论，例如 Hahn＆Oaksford 2006; Hahn＆Hornikx，2016）。控制实验是研究描述性问题的一种方式。

在过去的 10 年里，对认知科学和心理学中的论辩进行了系统性研究，这大大增加了。在此之前，对作为个体内部过程的推理进行了广泛的研究，其中许多研究使用了任务材料，如三段论的论证（Dutilh Novaes 2020b）。但由于认知科学和心理学中存在个体主义偏见（Mercier 2018），这些研究人员没有明确将他们的发现与“给予和要求理由”的公共行为联系起来。直到最近，论辩才开始受到这些研究人员的持续关注。Hugo Mercier 及其同事（Mercier & Sperber 2017; Mercier 2018）以及 Ulrike Hahn 及其同事（Hahn & Oaksford 2007; Hornikx & Hahn 2012; Collins & Hahn 2018）的研究具有特别大的影响力（另见 Paglieri, Bonelli, & Felletti 2016，这是一本编辑的专著，包含了对论辩心理学研究的代表性概述）。另一条有趣的研究线索是对幼儿推理和论辩能力发展的研究（Köymen, Mammen, & Tomasello 2016; Köymen & Tomasello 2020）。

Mercier 和 Sperber 为推理辩护了一种互动主义的解释/原理，根据这种解释/原理，推理的主要功能是用于社会互动，即通过交换理由和接收理由的人决定是否认为它们具有说服力，换句话说，用于论辩（Mercier＆Sperber 2017）。他们回顾了大量证据，表明当从前提中得出结论以扩展自己的知识时，推理相当有缺陷。基于这一点，他们根据进化论的论证得出结论，推理的功能必须是不同的，确实是对人类社会性特征和接收他人信息时需要行使认识论警惕性的需求做出反应的功能。这种解释/原理开创了一个丰富的研究计划，他们与同事们已经进行了十多年的追求，并取得了一些有趣的结果，例如，我们似乎更擅长评估他人提出的论证质量，而不是自己提出高质量的论证（Mercier 2018）。

在贝叶斯（参见贝叶斯定理）推理的背景下，Hahn 和同事们将贝叶斯框架扩展到论辩的研究中。他们声称贝叶斯概率提供了一个准确的描述模型，用于评估论证的强度（Hahn 和 Oaksford 2007），并提供了一个解决与论证强度有关的规范问题的坚实视角（Hahn 和 Oaksford 2006；Hahn 和 Hornikx 2016）。贝叶斯方法允许制定概率度量论证强度，表明许多所谓的“谬误”实际上可能是良好的论证，因为它们显著提高了结论的概率。例如，虽然在逻辑上无效的论证方案（如肯定后果（AC）和否定前提（DA））也可能对结论提供相当的支持，这取决于具体的内容。这种情况主要取决于特定的信息背景，由先验概率分布捕捉，而不是论证的结构。这意味着，AC 的某些情况可能支持一个结论，而其他情况可能不支持（Eva 和 Hartmann 2018）。因此，贝叶斯论辩代表了一种与逻辑（例如，论证方案）灵感相异的论辩方法，但它们不一定是不兼容的；它们可能是互补的视角（另请参阅 [Zenker 2013]）。

4.4 语言和交流

论辩主要是（尽管不仅限于）一种语言现象。因此，论辩在致力于语言研究的领域中得到广泛研究，如修辞学、语言学、话语分析、传播学和语用学等（参见 Eemeren，Garssen 等人 2014 年第 8 章和第 9 章）。这些领域的研究人员发展了论辩的一般理论模型，并根据语言语料库、话语分析和语言科学中使用的其他方法，研究特定领域中具体的论辩实例（参见编辑的 Oswald，Herman 和 Jacquin [2018] 的研究样本）。总体而言，语言科学中关于论辩的研究主要集中在各种领域中具体的论证事件上，采用的是主要是描述性而非规范性的观点（尽管其中一些研究人员也涉及规范性考虑）。

这些分析中，有些将论证和论辩主要视为文本或独立演讲，而其他人则强调“面对面”论辩的人际交流性质（参见 Eemeren，Garssen 等人 2014 年第 8.9 节）。在这一传统中，一种重要的方法是由传播学者 Sally Jackson 和 Scott Jacobs 提出的。他们借鉴言语行为理论和对话分析，将论辩视为言语行为的一种与分歧相关的扩展，通过相互认可的理由，使我们能够在沟通和协调活动方面应对分歧所带来的挑战（Jackson＆Jacobs 1980; Jackson 2019）。此外，他们将论辩的制度化实践和具体的“论辩设计”（例如医学中的随机对照试验）视为通过论辩改进分歧管理方法的干预措施。

另一位传播学者戴尔·汉普尔（Dale Hample）进一步论证了将论辩视为一种本质上的人际交流活动的重要性（Hample 2006, 2018）。这一观点允许考虑更广泛的因素，不仅仅是论证本身，还包括（主要是）参与这些过程的人们：他们的动机、心理过程和情感。它还允许提出关于个体以及文化差异在论辩风格中的问题（见下文 5.3 节）。

另一个启发性的观点认为，论辩实践与更广泛的社会文化背景密切相关（Amossy 2009）。《论辩语境杂志》（Journal of Argumentation in Context）于 2012 年成立，正是为了推动一种语境化的论辩方法。一旦论辩不再仅仅被抽象地看待为发生在现实生活情境中的具体实例之外，就必须认识到论辩并不是在真空中进行的；通常，论辩实践嵌入在其他种类的实践和制度中，在特定的社会文化和政治结构背景下进行。话语分析方法特别适合于对论辩进行更广泛的视角，如 Ruth Amossy（2002）和 Marianne Doury（2009）等人的研究所示。

4.5 特定社会实践中的论辩

论辩在一些特定的有组织的社会实践中至关重要，特别是在政治、科学、法律和教育领域。相关的论辩实践在各个相应的知识领域中进行研究；事实上，虽然一些普遍原则可能适用于各个领域的论辩实践，但也有一些可能是特定应用和领域特有的。

正如前面提到的，论辩通常被视为政治民主实践的重要组成部分，因此对政治科学家和政治理论家来说具有极大的兴趣（哈贝马斯 1992 [1996]；杨 2000；兰德莫尔 2013；费什金 2016；参见关于民主的条目）。（在这个背景下，通常使用的术语是“研讨”而不是“论辩”，但从我们的目的来看，这两者可以视为大致同义。）诸如“实用辩证法”和图尔敏模型之类的论辩的一般理论可以应用于政治论辩，并产生启示性的结果（沃达克 2016；穆罕默德 2016）。更一般地说，政治话语似乎具有很强的论辩成分，特别是如果将论辩更广泛地理解为不仅涉及理性话语（逻辑）而且还包括修辞学家所称的情感和信仰（扎雷夫斯基 2014；阿莫西 2018）。但是，批评者指出，在政治背景下，论辩和研讨的经典模型也存在局限性（桑德斯 1997；塔利斯 2019）。

此外，科学界似乎提供了（在很大程度上）良好的论辩实践的好例子。这些是纪律严明的集体认识活动系统，对于每个领域的论辩参与都有默契但广泛认可的规范（这并不意味着对这些规范没有争议）。数学的案例已经在上面提到过：数学证明的实践被自然地理解为论辩实践（Dutilh Novaes 2020a）。此外，当科学家提出一个新的科学主张时，必须用论证和证据支持，这些论证和证据她的同行很可能会认为是令人信服的，因为它们是根据广泛认可的科学方法的应用得出的（Longino 1990；Weinstein 1990；Rehg 2008；参见社会科学知识的社会维度条目）。其他科学家将进一步批判性地审查所提供的证据和论证，并在他们发现理论的某些方面不够令人信服时提出异议或关切。因此，科学可以被视为一种“给予和要求理由的游戏”（Zamora Bonilla 2006）。科学论证的某些特征似乎确保了其成功：科学家将其他科学家视为原则上的同行，因此（至少通常如此）默认情况下对其他科学家有相当程度的信任；科学基于“有组织的怀疑”原则（这是科学社会学先驱罗伯特·默顿 [Merton, 1942] 引入的一个术语），这意味着要求进一步理由不应被视为个人攻击。这些可以说是科学论辩与其他领域的论辩在这些制度因素上的区别的方面（Mercier & Heintz 2014）。但最终，科学家是整个社会的一部分，因此科学和政治论辩如何交叉成为一个特别重要的问题（Kitcher 2001）。

论辩至关重要的另一个领域是法律，它也对应着有规则和原则的纪律性集体活动系统，以确定什么样的论证和证据是可接受的。在诉讼中（尤其是在对抗性司法制度中），通常有两方对法律或公正性存在分歧，基本思想是每一方都会提出最有力的论证；应该通过比较这两组论证来得出最佳判断（Walton 2002）。法律推理和论证在法学中已经被广泛研究了几十年，特别是自从罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）（1977 年）和尼尔·麦考密克（Neil MacCormick）（1978 年）对 HLA 哈特（HLA Hart）的极具影响力的《法律概念》（The Concept of Law）（1961 年）作出回应以来。其他一些观点和方法也得到了发展，特别是从自然法理论、法律实证主义、普通法和修辞学的角度（参见 Feteris 2017 的概述）。总体而言，法律论证以广泛使用类比（Lamond 2014）、诱因推理（Askeland 2020）和可推翻性/非单调推理（Bex＆Verheij 2013）为特征。一个有趣的问题是，法律中的论证是否与其他领域的论证根本不同，还是遵循相同的总体规范和准则，只是应用于法律主题（Raz 2001）。

最后，论辩技巧的发展可以说是（正式）教育的一个基本方面（Muller Mirza＆Perret-Clermont 2009）。理想情况下，当面对论证时，学习者不应仅仅接受表面上的说法，而应反思所提供的理由并得出自己的结论。因此，论辩培养了独立的、批判性的思维，这被视为教育的一个重要目标（Siegel 1995；参见关于批判性思维的条目）。许多教育理论家和发展心理学家在教育环境中实证研究了强调论辩技巧的效果，并取得了令人鼓舞的结果（Kuhn＆Crowell 2011）。特别是在科学教育中，论辩受到了特别强调，这是基于论辩是科学实践的一个关键组成部分的假设（如上所述）；这种科学实践的特征应该在科学教育中得到体现（Driver，Newton 和 Osborne 2000；Erduran＆Jiménez-Aleixandre 2007）。

5. 进一步的主题

论证是一个多方面的现象，关于论证的文献庞大而多样。由于篇幅限制，本条目只能浅尝辄止，许多有趣且相关的主题不得不被遗漏。在本最后一节中，讨论了一些未来研究可能引起相当大兴趣的主题。

5.1 论辩不公正和善意论辩

近年来，认识不公正的概念在哲学家中引起了广泛关注（Fricker 2007; McKinnon 2016）。认识不公正发生在一个人因社会类别如性别、种族、阶级、能力等偏见而在作为知识者的身份上受到不公正对待（参见女性主义认识论和科学哲学条目）。文献中讨论的认识不公正的主要类别之一涉及证词，被称为证词不公正：当证人在相关主题上的实际专业知识没有得到与之相称的可信度时，这是由于偏见的结果。（关于可信度过剩是否也是一种证词不公正，在文献中存在争议 [Medina 2011]。）

由于论证可以被视为分享知识和信息的重要机制，即具有重要的认识论意义（Goldman 2004），问题就出现了：是否可能存在特定于论辩的认识不公正的情况，可以描述为论辩不公正，并且与其他已知形式的认识不公正（如证词不公正）明显不同。Bondy（Bondy 2010）根据 Fricker 的认识不公正概念提出了论辩不公正的首次阐述，并依赖于广义认识论对论辩的理解。然而，Bondy 的分析没有考虑到自 Fricker 的有影响力的工作以来已经成为认识不公正分析核心的一些结构要素，因此似乎还需要进一步讨论论辩中的认识不公正。例如，在分歧的情况下，认识不公正可能导致对理性论辩的进一步障碍，导致深刻的分歧（Lagewaard 2021）。

此外，正如对对抗性方法的批评者经常指出的那样，论辩也可以被用作一种支配和压迫的工具，用来压倒和贬低对话者（Nozick 1981），尤其是在相关背景中地位“较低”的对话者（Moulton 1983；参见关于女性主义论辩方法的条目）。从这个角度来看，很明显，论辩也可以被用来加强和加剧不公正、不平等和权力差异（Goodwin 2007）。鉴于这种可能性，并针对论辩情境中过度攻击性的永恒风险，似乎需要一个规范性的解释来说明论辩应该如何进行，以避免这些问题性的结果。

其中一种方法是德行论辩理论。德行论辩理论借鉴了德行伦理学和德行认识论（参见德行伦理学和德行认识论的条目），试图从论辩者的性情和品质而非例如从与论辩者无关的论点属性的角度来理论化如何进行良好的论辩（Aberdein & Cohen 2016）。文献中确定的一些论辩美德包括：愿意倾听他人（Cohen 2019）、愿意认真对待新颖观点（Kwong 2016）、谦逊（Kidd 2016）和开放心态（Tanesini 2020）。

同样地，有缺陷的论辩不仅仅是以论证的结构属性（例如，谬误的论证模式）为概念化，而是以论辩者展示的恶习（如傲慢和狭隘）为概念化（Aberdein 2016）。美德论辩理论现在构成了一个充满活力的研究计划，正如 Topoi 专题所证明的那样（请参见 [Aberdein＆Cohen 2016] 的介绍）。它允许对论辩理论中的经典主题进行重新概念化，同时承诺提供如何更好地论证的具体建议。然而，它能否完全抵制认识论不公正和论辩的压迫性用途，至少在没有充分考虑与权力动态相关的更广泛的结构因素的情况下，这是有争议的（Kukla 2014）。

5.2 情感与论辩

在某些理想化的构想中，论辩被认为是一种纯粹理性、没有情感的努力。但是，论辩活动与情感反应之间的强烈联系也早已被认识到（特别是在论辩的修辞分析中），并且最近已成为广泛研究的对象（Walton 1992; Gilbert 2004; Hample 2006: ch. 5）。重要的是，承认情感在论辩中的作用并不意味着完全拒绝论辩的“理性性”；相反，它基于对理性和情感之间严格二分的拒绝（参见有关情感的条目），以及对论辩作为一个多层次人类活动的更全面的概念。

与冷静的理由交流不同，论辩的实例通常始于现有的情感关系，并引发进一步的情感反应——通常是负面的攻击和敌对反应，尽管不一定如此。事实上，有人指出，论辩本身可以在之前没有冲突和摩擦的情况下引发冲突和摩擦（Aikin 2011）。这主要是因为批判性参与和要求理由与大多数日常对话互动中的默认信任规范相悖，从而产生了对立的感知。但如果关注的是融合和合作而不是敌对，论辩也可能引发积极的情感反应（Gilbert 1997）。

论辩实例通常具有情绪化的描述性主张并不特别具有争议，尽管它值得进一步研究；在论辩过程中情感反应的细节以及如何处理它们是非平凡的（Krabbe 和 van Laar 2015）。更具争议的是规范性主张，即论辩实例可能或应该具有情绪化，即情感可能或应该参与论辩过程，即使在这种情况下可能需要调节情感而不是任其自由发展（González，Gómez 和 Lemos 2019）。情感对于说服力的重要性已经被认识到了几千年（参见亚里士多德修辞学的条目），但最近更清楚的是情感在选择关注和关心的事物方面也起着基本作用（Sinhababu 2017）。这个普遍观点似乎也适用于论辩实例。例如，Howes 和 Hundleby（Howes 和 Hundleby 2018）认为，与通常认为的相反，愤怒实际上可以对论辩交锋做出积极贡献。事实上，愤怒通过引起对可能被忽视的相关前提和信息的关注，在这种交锋中可能在认识论上起着重要作用。（他们承认，当交锋变成全面对抗时，愤怒也可能使论辩偏离轨道。）

总之，情感对于论辩的角色的研究，在描述性和规范性方面，引起了许多学者的兴趣，传统上与修辞学有关，最近也从论辩作为人际交流的角度进行了研究（Hample 2006）。然而，对于情感对于论辩的重要性仍有许多工作需要完成，特别是考虑到论辩应该是纯粹理性、冷静的努力的观点仍然被广泛（即使是默认地）认可。

5.3 跨文化视角下的论辩

一旦我们将论辩视为一种交际实践，文化因素对论辩实践的影响问题自然而然地出现。人们在论辩中是否存在着显著的变异，取决于他们的社会文化背景？还是说论辩在不同文化中基本上是相同的现象？实际上，我们甚至可以问自己，论辩是否在所有人类文化中都存在，还是说它是特定的、偶然的背景条件的产物，因此并非人类的普遍现象。作为比较：长期以来，人们一直认为计数的实践存在于所有人类文化中，即使在复杂程度上有所不同。但在最近几十年里，已经证明有些文化根本不参与系统地进行计数和基本算术的实践，比如亚马逊的皮拉哈人（Gordon 2004；参见有关文化和认知科学的条目）。类比地，似乎论辩实践的普遍性不应该被视为理所当然，而应该被视为一个合法的经验问题。（顺便说一句，有一些轶事证据表明皮拉哈人自己进行论辩交流 [Everett 2008]，但迄今为止，他们的论辩技巧尚未得到系统的调查，就像他们的数学技能一样。）

当然，论辩实践的普及程度也取决于首先如何定义和操作化“论辩实践”的概念。如果将其狭义地定义为需要明确标记和明确标准来确定前提、结论和它们之间支持关系的规范化理由给出实践，那么论辩可能仅限于那些明确编码了这些实践的文化和子文化。相比之下，如果论辩被更宽泛地定义，那么更广泛的交际实践将被视为论辩的实例，因此可能会发现更多的文化参与到（被视为）论辩的活动中。这意味着跨文化的论辩实践的传播不仅是一个实证问题；它还需要重要的概念输入来解决。

但是，如果（似乎是这样的话）论辩不是严格的 WEIRD 现象，仅限于西方、受教育、工业化、富裕和民主社会（Henrich, Heine, & Norenzayan 2010），那么跨文化的论辩实践的可变性问题就引发了一系列研究问题，无论是在描述层面还是规范层面上。实际上，即使在描述层面上确定了论辩实践的相当大的可变性，规范问题仍然迫切，即是否应该有普遍有效的论辩准则，还是特定背景下的特定规范。在描述层面上，许多研究人员已经调查了不同 WEIRD 和非 WEIRD 文化中的论辩实践，也涉及到文化可变性的问题（Hornikx & Hoeken 2007; Hornikx & de Best 2011）。

在这个背景下，埃德温·哈钦斯（Edwin Hutchins）在 1980 年的著作《文化与推理》中提供了一个基础性的研究，该研究探讨了巴布亚新几内亚特罗布里安德群岛土地所有制系统（Hutchins 1980）。尽管哈钦斯将其呈现为对特罗布里安德岛民推理和推论的研究，但实际上，哈钦斯通过民族志观察和与诉讼当事人的访谈，调查的是土地法庭中的法律论证实例。这导致了一套包含十二个基本命题的知识体系，用于编码土地所有制的知识，以及规定如何将这些知识应用于新的争议的转让公式。哈钦斯的分析表明，特罗布里安德岛民拥有一个复杂的论证系统，用于解决与土地所有制相关的问题，在许多方面类似于所谓的 WEIRD 社会中的论证和推理，因为它似乎承认简单逻辑结构（如假言演绎和假言消解）的有效性。

最近，雨果·梅西耶（Hugo Mercier）及其同事在日本（Mercier, Deguchi, Van der Henst, & Yama 2016）和危地马拉（Castelain, Girotto, Jamet, & Mercier 2016）等国家进行了研究。梅西耶承认文化差异的重要性和有趣性（Mercier 2013），但他认为论证是一种人类普遍现象，因为论证能力和倾向是自然选择的结果，遗传编码在人类认知中（Mercier 2011；Mercier & Sperber 2017）。他认为迄今为止进行的跨文化研究结果证实了论证的普遍性，即使考虑到文化差异（Mercier 2018）。

另一位一直在进行关于论辩中文化差异的广泛研究项目的学者是传播理论家戴尔·汉普尔。他与不同的同事合作，通过调查研究的方式进行研究，参与者（通常是大学本科生）在中国、日本、土耳其、智利、荷兰、葡萄牙、美国等国家自我报告他们在论辩实践中的表现（Hample 2018: 第 7 章）。他的研究结果总体上显示出一些相似之处，这可能部分由参与者通常招募的特定人口统计学（大学生）解释。但也发现了有趣的差异，例如在参与论辩交流方面的不同意愿水平。

在最近的一本书中（Tindale 2021），哲学家克里斯·廷代尔采用人类学的视角研究了论辩实践如何从具有不同背景的人们的经验中产生。他强调了地点、口头传统、神话、叙事和受众在论辩中的作用，还评估了殖民主义对论辩研究的影响。廷代尔回顾了大量关于不同文化中论辩实践的人类学和民族志研究，从人类学的角度提供了迄今为止可能是最全面的论辩研究。

总体而言，跨文化论辩实践的差异和共同点的研究是关于论辩的一个已经确立的研究领域，但可以说还有很多工作需要更深入地研究这些复杂的现象。

5.4 论辩与互联网

到目前为止，我们还没有考虑到论辩可以通过哪些不同的媒体进行。当然，论辩可以口头进行，面对面的交流，比如在议会、政治辩论、法庭上，也可以书面进行，比如在科学文章、互联网上、报纸社论中。此外，论辩可以同步进行，即实时交换理由，也可以异步进行。虽然可以合理地期望这些不同的媒体和环境之间会有一些共同点，但也有可能不同环境的特定特征会显著影响论辩的进行方式：不同的环境为辩论者提供不同类型的可行性（Halpern & Gibbs 2013; Weger & Aakhus 2003; 有关可行性概念的具体内容，请参见有关具身认知的条目）。事实上，如果互联网代表了一种根本上新颖的认知生态（Smart, Heersmink, & Clowes 2017），那么它很可能会产生不同形式的辩论参与（Lewiński 2010）。然而，这些新形式是否代表进步（根据某种合适的度量标准）是一个有争议的问题。

在 1990 年代互联网的早期，人们对在线空间能够实现哈贝马斯式的政治讨论公共领域（Hindman 2009）抱有很大的希望。互联网被认为是在全球思想市场中实现米尔式自由思想交流理想的伟大平等者（Mill 1859）。在线上，每个人的声音都有平等的机会被听到，每个人都可以为对话做出贡献，每个人同时可以成为记者、新闻消费者、积极公民、倡导者和活动家。

几十年后，这些希望并没有真正实现。现在大多数人可能确实更多地进行论辩——在社交媒体、博客、聊天室、讨论板等等——但很明显他们的论辩并没有变得更好。事实上，一些人甚至声称互联网“正在扼杀民主”（Bartlett 2018），而不是增强民主理念。在互联网上传播宣传和虚假信息时，几乎没有什么监管（Benkler, Faris, & Roberts 2018），这意味着公民经常被提供错误的信息和论点。此外，似乎在线环境可能导致在争议性话题讨论时的极化加剧（Yardi & Boyd 2010），以及“知识傲慢”（Lynch 2019）。有人认为与其他形式的辩论相比，在线讨论会导致更多的情绪参与（Kramer, Guillory, & Hancock 2014）。但并非每个人都相信互联网在论证方面只会使情况变得更糟，或者无论如何都不能适当地重新设计以促进而不是破坏民主理念和讨论（Sunstein 2017）。

无论如何，互联网已经成为不可或缺的存在，在线论辩是一种普遍现象，论辩理论家们一直在研究，并将继续研究多年。事实上，如果有什么不同的话，在线论辩现在更常被实证研究，相对于其他形式的论辩，这主要归功于论证挖掘技术的发展（见上文 4.2 节），这些技术极大地促进了对大量文本材料的研究，比如在线讨论产生的文本材料。除了文献中提供的大量具体案例研究外，还有一些试图对在线论辩现象进行总结的尝试，例如在专门研究数字媒体论辩的期刊特刊中，如《论辩与辩护》（第 47 卷，2010 年）和《哲学与技术》（第 30 卷，2017 年）。然而，对在线论辩及其与其他形式论辩的系统分析仍有待完成。

6. 结论

论证和论辩是多方面的现象，几千年来吸引了哲学家和其他领域的学者的兴趣，并在各个领域广泛研究。本文概述了这些讨论中的主要观点，同时承认在这个主题上无法完全公正地做到全面。但下面的文献参考至少可以为感兴趣的读者提供一个有用的起点。

Bibliography

References for the Main Text

Aberdein, Andrew, 2016, “The Vices of Argument”, Topoi, 35(2): 413–422. doi:10.1007/s11245-015-9346-z
Aberdein, Andrew and Daniel H. Cohen, 2016, “Introduction: Virtues and Arguments”, Topoi, 35(2): 339–343. doi:10.1007/s11245-016-9366-3
Aberdein, Andrew and Ian J Dove (eds.), 2013, The Argument of Mathematics, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-94-007-6534-4
Aikin, Scott, 2011, “A Defense of War and Sport Metaphors in Argument”, Philosophy & Rhetoric, 44(3): 250–272.
Amossy, Ruth, 2002, “How to Do Things with Doxa: Toward an Analysis of Argumentation in Discourse”, Poetics Today, 23(3): 465–487. doi:10.1215/03335372-23-3-465
–––, 2009, “Argumentation in Discourse: A Socio-Discursive Approach to Arguments”, Informal Logic, 29(3): 252–267. doi:10.22329/il.v29i3.2843
–––, 2018, “Understanding Political Issues through Argumentation Analysis”, in The Routledge Handbook of Language and Politics, Ruth Wodak and Bernard Forchtner (eds.), New York: Routledge, pp. 135–149.
Askeland, Bjarte, 2020, “The Potential of Abductive Legal Reasoning”, Ratio Juris, 33(1): 66–81. doi:10.1111/raju.12268
Atkinson, Katie, Federico Cerutti, Peter McBurney, Simon Parsons, and Iyad Rahwan (eds), 2016, Special Issue on Argumentation in Multi-Agent Systems, of Argument & Computation, 7(2–3).
Bailin, Sharon and Mark Battersby, 2016, “DAMed If You Do; DAMed If You Don’t: Cohen’s ‘Missed Opportunities’”, in Proceedings of the Ontario Society for the Study of Argumentation Conference, Vol. 11. [Bailin and Battersby 2016 available online]
Ball, Linden J and Valerie A. Thompson (eds.), 2018, International Handbook of Thinking and Reasoning, London: Routledge. doi:10.4324/9781315725697
Bartlett, Jamie, 2018, The People vs Tech: How the Internet is Killing Democracy (and How We Can Save It), London: Ebury Press.
Beall, Jc, 2009, Spandrels of Truth, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199268733.001.0001
Benkler, Yochai, Robert Faris, and Hal Roberts, 2018, Network Propaganda: Manipulation, Disinformation, and Radicalization in American Politics, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190923624.001.0001
Bermejo Luque, Lilian, 2011, Giving Reasons: A Linguistic-Pragmatic Approach to Argumentation Theory (Argumentation Library 20), Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-94-007-1761-9
–––, 2020, “What Is Wrong with Deductivism?”, Informal Logic, 40(3): 295–316. doi:10.22329/il.v40i30.6214
Betz, Gregor, 2013, Debate Dynamics: How Controversy Improves Our Beliefs, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-94-007-4599-5
Bex, Floris, Henry Prakken, Chris Reed, and Douglas Walton, 2003, “Towards a Formal Account of Reasoning about Evidence: Argumentation Schemes and Generalisations”, Artificial Intelligence and Law, 11(2/3): 125–165. doi:10.1023/B:ARTI.0000046007.11806.9a
Bex, Floris and Bart Verheij, 2013, “Legal Stories and the Process of Proof”, Artificial Intelligence and Law, 21(3): 253–278. doi:10.1007/s10506-012-9137-4
Biro, John and Harvey Siegel, 2006, “In Defense of the Objective Epistemic Approach to Argumentation”, Informal Logic, 26(1): 91–101. doi:10.22329/il.v26i1.432
Bondy, Patrick, 2010, “Argumentative Injustice”, Informal Logic, 30(3): 263–278. doi:10.22329/il.v30i3.3034
Brandom, Robert B., 1994, Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Campos, Daniel G., 2011, “On the Distinction between Peirce’s Abduction and Lipton’s Inference to the Best Explanation”, Synthese, 180(3): 419–442. doi:10.1007/s11229-009-9709-3
Casey, John, 2020, “Adversariality and Argumentation”, Informal Logic, 40(1): 77–108. doi:10.22329/il.v40i1.5969
Castelain, Thomas, Vittorio Girotto, Frank Jamet, and Hugo Mercier, 2016, “Evidence for Benefits of Argumentation in a Mayan Indigenous Population”, Evolution and Human Behavior, 37(5): 337–342. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2016.02.002
Clark, Andy, 2016, Surfing Uncertainty: Prediction, Action, and the Embodied Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190217013.001.0001
Cohen, Daniel H., 1995, “Argument Is War…and War Is Hell: Philosophy, Education, and Metaphors for Argumentation”, Informal Logic, 17(2): 177–188. doi:10.22329/il.v17i2.2406
–––, 2019, “Argumentative Virtues as Conduits for Reason’s Causal Efficacy: Why the Practice of Giving Reasons Requires That We Practice Hearing Reasons”, Topoi, 38(4): 711–718. doi:10.1007/s11245-015-9364-x
Collins, Peter J. and Ulrike Hahn, 2018, “Fallacies of Argumentation”, in Ball and Thomson 2018: 88–108.
Doury, Marianne, 2009, “Argument Schemes Typologies in Practice: The Case of Comparative Arguments”, in Pondering on Problems of Argumentation, Frans H. van Eemeren and Bart Garssen (eds.), (Argumentation Library 14), Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 141–155. doi:10.1007/978-1-4020-9165-0_11
Driver, Rosalind, Paul Newton, and Jonathan Osborne, 2000, “Establishing the Norms of Scientific Argumentation in Classrooms”, Science Education, 84(3): 287–312.
Dummett, Michael, 1978, “The Justification of Deduction”, in his Truth and Other Enigmas, Cambridge MA: Harvard University Press, pp. 290–318.
Dung, Phan Minh, 1995, “On the Acceptability of Arguments and Its Fundamental Role in Nonmonotonic Reasoning, Logic Programming and n-Person Games”, Artificial Intelligence, 77(2): 321–357. doi:10.1016/0004-3702(94)00041-X
Dutilh Novaes, Catarina, 2015, “The Formal and the Formalized: The Cases of Syllogistic and Supposition Theory”, Kriterion: Revista de Filosofia, 56(131): 253–270. doi:10.1590/0100-512X2015n13114cdn
–––, 2020a, The Dialogical Roots of Deduction: Historical, Cognitive, and Philosophical Perspectives on Reasoning, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108800792
–––, 2020b, “Logic and the Psychology of Reasoning”, in The Routledge Handbook of Philosophy of Relativism, Martin Kusch (ed.), London: Routledge, pp. 445–454.
–––, 2020c, “The Role of Trust in Argumentation”, Informal Logic, 40(2): 205–236. doi:10.22329/il.v40i2.6328
–––, forthcoming, “Who’s Afraid of Adversariality? Conflict and Cooperation in Argumentation”, Topoi, first online: 23 December 2020. doi:10.1007/s11245-020-09736-9
Dworkin, Ronald, 1977, Taking Rights Seriously, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Eemeren, Frans H. van and Rob Grootendorst, 1984, Speech Acts in Argumentative Discussions: A Theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed towards Solving Conflicts of Opinion, Dordrecht: Foris Publications. doi:10.1515/9783110846089
–––, 2004, A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511616389
Eemeren, Frans H. van, Bart Garssen, Erik C. W. Krabbe, A. Francisca Snoeck Henkemans, Bart Verheij, and Jean H. M. Wagemans, 2014, Handbook of Argumentation Theory, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-90-481-9473-5
Eemeren, Frans H. van, Rob Grootendorst, Ralph H. Johnson, Christian Plantin, and Charles A. Willard, 1996, Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments, Mahwah, NJ: Routledge. doi:10.4324/9780203811306
Elqayam, Shira, 2018, “The New Paradigm in Psychology of Reasoning”, in Ball and Thomson 2018: 130–150.
Erduran, Sibel and María Pilar Jiménez-Aleixandre (eds.), 2007, Argumentation in Science Education: Perspectives from Classroom-Based Research (Science & Technology Education Library 35), Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-1-4020-6670-2
Eva, Benjamin and Stephan Hartmann, 2018, “Bayesian Argumentation and the Value of Logical Validity”, Psychological Review, 125(5): 806–821. doi:10.1037/rev0000114
Everett, Daniel Leonard, 2008, Don’t Sleep! There are Snakes: Life and Language in the Amazonian Jungle, New York, NY: Vintage Books.
Fantl, Jeremy, 2018, The Limitations of the Open Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198807957.001.0001
Feteris, Eveline T., 2017, Fundamentals of Legal Argumentation: A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions, second edition, (Argumentation Library 1), Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-94-024-1129-4
Field, Hartry, 2008, Saving Truth From Paradox, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199230747.001.0001
Fisher, Matthew and Frank C. Keil, 2016, “The Trajectory of Argumentation and Its Multifaceted Functions”, in Paglieri, Bonelli, and Felletti 2016: 347–362.
Fishkin, James, 2016, “Deliberative Democracy”, in Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences, Robert A. Scott and Marlis C. Buchmann, New York: Wiley.
Fogelin, Robert, 1985, “The Logic of Deep Disagreements”, Informal Logic, 7(1): 3–11. doi:10.22329/il.v7i1.2696
Fraassen, Bas C. van, 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198248601.001.0001
Fricker, Miranda, 2007, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001
Geuss, Raymond, 2019, “A Republic of Discussion: Habermas at Ninety”, The Point Magazine, 18 June 2019. [Geuss 2019 available online]
Gilbert, Michael A., 1994, “Feminism, Argumentation and Coalescence”, Informal Logic, 16(2): 95–113. doi:10.22329/il.v16i2.2444
–––, 1997, Coalescent Argumentation, Mahwah, NJ: L. Erlbaum Associates.
–––, 2004, “Emotion, Argumentation and Informal Logic”, Informal Logic, 24(3): 245–264. doi:10.22329/il.v24i3.2147
Goldman, Alvin I., 1994, “Argumentation and Social Epistemology”, Journal of Philosophy, 91(1): 27–49. doi:10.2307/2940949
–––, 2004, “An Epistemological Approach to Argumentation”, Informal Logic, 23(1): 49–61. doi:10.22329/il.v23i1.2153
González González, Manuela, Julder Gómez, and Mariantonia Lemos, 2019, “Theoretical Considerations for the Articulation of Emotion and Argumentation in the Arguer: A Proposal for Emotion Regulation in Deliberation”, Argumentation, 33(3): 349–364. doi:10.1007/s10503-018-09476-6
Goodwin, Jean, 2007, “Argument Has No Function”, Informal Logic, 27(1): 69–90. doi:10.22329/il.v27i1.465
Gordon, Peter, 2004, “Numerical Cognition Without Words: Evidence from Amazonia”, Science, 306(5695): 496–499. doi:10.1126/science.1094492
Gordon-Smith, Eleanor, 2019, Stop Being Reasonable: How We Really Change Minds, New York: Public Affairs.
Govier, Trudy, 1999, The Philosophy of Argument, Newport News, VA: Vale Press.
Habermas, Jürgen, 1981 [1984], Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1, Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung, Frankfurt am Main: Suhrkamp. Translated as The Theory of Communicative Action. Vol. I: Reason and the Rationalization of Society, Thomas McCarthy (trans.), Boston: Beacon Press.
–––, 1992 [1996], Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats, Frankfurt am Main: Suhrkamp. Translated as Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, William Rehg (trans.), Cambridge, MA: MIT Press.
Habernal, Ivan and Iryna Gurevych, 2017, “Argumentation Mining in User-Generated Web Discourse”, Computational Linguistics, 43(1): 125–179. doi:10.1162/COLI_a_00276
Hahn, Ulrike and Jos Hornikx, 2016, “A Normative Framework for Argument Quality: Argumentation Schemes with a Bayesian Foundation”, Synthese, 193(6): 1833–1873. doi:10.1007/s11229-015-0815-0
Hahn, Ulrike and Mike Oaksford, 2006, “A Normative Theory of Argument Strength”, Informal Logic, 26(1): 1–24. doi:10.22329/il.v26i1.428
–––, 2007, “The Rationality of Informal Argumentation: A Bayesian Approach to Reasoning Fallacies”, Psychological Review, 114(3): 704–732. doi:10.1037/0033-295X.114.3.704
Halpern, Daniel and Jennifer Gibbs, 2013, “Social Media as a Catalyst for Online Deliberation? Exploring the Affordances of Facebook and YouTube for Political Expression”, Computers in Human Behavior, 29(3): 1159–1168. doi:10.1016/j.chb.2012.10.008
Hamblin, C. L., 1970, Fallacies, London: Methuen.
Hample, Dale, 2006, Arguing: Exchanging Reasons Face to Face, New York: Routledge. doi:10.4324/9781410613486
–––, 2018, Interpersonal Arguing, New York: Peter Lang.
Harman, Gilbert H., 1965, “The Inference to the Best Explanation”, The Philosophical Review, 74(1): 88–95. doi:10.2307/2183532
Hart, H. L. A., 1961, The Concept of Law, Oxford: Clarendon.
Henrich, Joseph, Steven J. Heine, and Ara Norenzayan, 2010, “The Weirdest People in the World?”, Behavioral and Brain Sciences, 33(2–3): 61–83. doi:10.1017/S0140525X0999152X
Hindman, Matthew, 2009, The Myth of Digital Democracy, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Hintikka, Jaakko and Gabriel Sandu, 1997, “Game-Theoretical Semantics”, in Handbook of Logic and Language, Johan van Benthem and Alice ter Meulen (eds), Amsterdam: Elsevier, pp. 361–410.
Hitchcock, David, 2007, “Informal Logic and the Concept of Argument”, in Philosophy of Logic, Dale Jacquette (ed.), Amsterdam, Elsevier, pp. 101–129.
Hornikx, Jos and Judith de Best, 2011, “Persuasive Evidence in India: An Investigation of the Impact of Evidence Types and Evidence Quality”, Argumentation and Advocacy, 47(4): 246–257. doi:10.1080/00028533.2011.11821750
Hornikx, Jos and Ulrike Hahn, 2012, “Reasoning and Argumentation: Towards an Integrated Psychology of Argumentation”, Thinking & Reasoning, 18(3): 225–243. doi:10.1080/13546783.2012.674715
Hornikx, Jos and Hans Hoeken, 2007, “Cultural Differences in the Persuasiveness of Evidence Types and Evidence Quality”, Communication Monographs, 74(4): 443–463. doi:10.1080/03637750701716578
Howes, Moira and Catherine Hundleby, 2018, “The Epistemology of Anger in Argumentation”, Symposion, 5(2): 229–254. doi:10.5840/symposion20185218
Howson, Colin, 2000, Hume’s Problem: Induction and the Justification of Belief, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198250371.001.0001
Hundleby, Catherine, 2013, “Aggression, Politeness, and Abstract Adversaries”, Informal Logic, 33(2): 238–262. doi:10.22329/il.v33i2.3895
Hutchins, Edwin, 1980, Culture and Inference: A Trobriand Case Study, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Irani, Tushar, 2017, Plato on the Value of Philosophy: The Art of Argument in the ‘Gorgias’ and ‘Phaedrus’, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316855621
Isenberg, Daniel J., 1986, “Group Polarization: A Critical Review and Meta-Analysis”, Journal of Personality and Social Psychology, 50(6): 1141–1151. doi:10.1037/0022-3514.50.6.1141
Jackson, Sally, 2019, “Reason-Giving and the Natural Normativity of Argumentation”, Topoi, 38(4): 631–643. doi:10.1007/s11245-018-9553-5
Jackson, Sally and Scott Jacobs, 1980, “Structure of Conversational Argument: Pragmatic Bases for the Enthymeme”, Quarterly Journal of Speech, 66(3): 251–265. doi:10.1080/00335638009383524
Johnson, Ralph Henry and J. Anthony Blair, 1977, Logical Self-Defense, Toronto: McGraw Hill-Ryerson.
Jorgensen Bolinger, Renée, 2021, “Demographic Statistics in Defensive Decisions”, Synthese, 198(5): 4833–4850. doi:10.1007/s11229-019-02372-w
Josephson, John R. and Susan G. Josephson (eds.), 1994, Abductive Inference: Computation, Philosophy, Technology, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511530128
Kahan, Dan M., 2017, Misconceptions, Misinformation, and the Logic of Identity-Protective Cognition, Cultural Cognition Project Working Paper 164, Yale Law School Public Law Research Paper 605; Yale Law & Economics Research Paper 575. [Kahan 2017 available online]
Kaplan, David, 1989, “Demonstratives: An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics and Epistemology of Demonstratives and other Indexicals”, in Themes From Kaplan, Joseph Almog, John Perry, and Howard Wettstein, New York: Oxford University Press, pp. 481–563.
Keil, Frank C., 2006, “Explanation and Understanding”, Annual Review of Psychology, 57: 227–254. doi:10.1146/annurev.psych.57.102904.190100
Kidd, Ian James, 2016, “Intellectual Humility, Confidence, and Argumentation”, Topoi, 35(2): 395–402. doi:10.1007/s11245-015-9324-5
–––, 2020, “Martial Metaphors and Argumentative Virtues and Vices”, in Polarisation, Arrogance, and Dogmatism: Philosophical Perspectives, Alessandra Tanesini and Michael Lynch, London: Routledge, pp. 25–38.
Kitcher, Philip, 2001, Science, Truth, and Democracy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195145836.001.0001
Köymen, Bahar, Maria Mammen, and Michael Tomasello, 2016, “Preschoolers Use Common Ground in Their Justificatory Reasoning with Peers”, Developmental Psychology, 52(3): 423–429. doi:10.1037/dev0000089
Köymen, Bahar and Michael Tomasello, 2020, “The Early Ontogeny of Reason Giving”, Child Development Perspectives, 14(4): 215–220. doi:10.1111/cdep.12384
Krabbe, Erik C. W. and Jan Albert van Laar, 2015, “That’s No Argument! The Dialectic of Non-Argumentation”, Synthese, 192(4): 1173–1197. doi:10.1007/s11229-014-0609-9
Kramer, Adam D. I., Jamie E. Guillory, and Jeffrey T. Hancock, 2014, “Experimental Evidence of Massive-Scale Emotional Contagion through Social Networks”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(24): 8788–8790. doi:10.1073/pnas.1320040111
Kuhn, Deanna and Amanda Crowell, 2011, “Dialogic Argumentation as a Vehicle for Developing Young Adolescents’ Thinking”, Psychological Science, 22(4): 545–552. doi:10.1177/0956797611402512
Kukla, Quill Rebecca, 2014, “Performative Force, Convention, and Discursive Injustice”, Hypatia, 29(2): 440–457. doi:10.1111/j.1527-2001.2012.01316.x
Kwong, Jack M. C., 2016, “Open-Mindedness as a Critical Virtue”, Topoi, 35(2): 403–411. doi:10.1007/s11245-015-9317-4
Lagewaard, T. J., 2021, “Epistemic Injustice and Deepened Disagreement”, Philosophical Studies, 178(5): 1571–1592. doi:10.1007/s11098-020-01496-x
Lamond, Grant, 2014, “Analogical Reasoning in the Common Law”, Oxford Journal of Legal Studies, 34(3): 567–588. doi:10.1093/ojls/gqu014
Landemore, Hélène, 2013, Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Lewiński, Marcin, 2010, “Collective Argumentative Criticism in Informal Online Discussion Forums”, Argumentation and Advocacy, 47(2): 86–105. doi:10.1080/00028533.2010.11821740
Lewiński, Marcin and Mark Aakhus, 2014, “Argumentative Polylogues in a Dialectical Framework: A Methodological Inquiry”, Argumentation, 28(2): 161–185. doi:10.1007/s10503-013-9307-x
Lewiński, Marcin and Dima Mohammed, 2016, “Argumentation Theory”, in The International Encyclopedia of Communication Theory and Philosophy, Klaus Bruhn Jensen, Robert T. Craig, Jefferson Pooley, and Eric W. Rothenbuhler (eds.), Hoboken, NJ: Wiley. doi:10.1002/9781118766804.wbiect198
Lipton, Peter, 1971 [2003], Inference to the Best Explanation, London: Routledge. Second edition, 2003. doi:10.4324/9780203470855
Lombrozo, Tania, 2007, “Simplicity and Probability in Causal Explanation”, Cognitive Psychology, 55(3): 232–257. doi:10.1016/j.cogpsych.2006.09.006
Longino, Helen E., 1990, Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Lorenzen, Paul and Kuno Lorenz, 1978, Dialogische Logik, Darmstadt: Wissenschafstliche Buchgesellschaft.
Lumer, Christoph, 2005, “Introduction: The Epistemological Approach to Argumentation—A Map”, Informal Logic, 25(3): 189–212. doi:10.22329/il.v25i3.1134
Lynch, Michael Patrick, 2019, Know-It-All Society: Truth and Arrogance in Political Culture, New York, NY: Liveright.
Mäs, Michael and Andreas Flache, 2013, “Differentiation without Distancing. Explaining Bi-Polarization of Opinions without Negative Influence”, PLoS ONE, 8(11): e74516. doi:10.1371/journal.pone.0074516
MacCormick, Neil, 1978, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford: Clarendon.
Mackenzie, Jim, 1989, “Reasoning and Logic”, Synthese, 79(1): 99–117. doi:10.1007/BF00873257
Massey, Gerald J., 1981, “The Fallacy behind Fallacies”, Midwest Studies in Philosophy, 6: 489–500. doi:10.1111/j.1475-4975.1981.tb00454.x
McKinnon, Rachel, 2016, “Epistemic Injustice”, Philosophy Compass, 11(8): 437–446. doi:10.1111/phc3.12336
Medina, José, 2011, “The Relevance of Credibility Excess in a Proportional View of Epistemic Injustice: Differential Epistemic Authority and the Social Imaginary”, Social Epistemology, 25(1): 15–35. doi:10.1080/02691728.2010.534568
Mercier, Hugo, 2011, “On the Universality of Argumentative Reasoning”, Journal of Cognition and Culture, 11(1–2): 85–113. doi:10.1163/156853711X568707
–––, 2013, “Introduction: Recording and Explaining Cultural Differences in Argumentation”, Journal of Cognition and Culture, 13(5): 409–417. doi:10.1163/15685373-12342101
–––, 2018, “Reasoning and Argumentation”, in Ball and Thomson 2018: 401–414.
Mercier, Hugo and Christophe Heintz, 2014, “Scientists’ Argumentative Reasoning”, Topoi, 33(2): 513–524. doi:10.1007/s11245-013-9217-4
Mercier, Hugo and Dan Sperber, 2017, The Enigma of Reason, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Mercier, Hugo, M. Deguchi, J.-B. Van der Henst, and H. Yama, 2016, “The Benefits of Argumentation Are Cross-Culturally Robust: The Case of Japan”, Thinking & Reasoning, 22(1): 1–15. doi:10.1080/13546783.2014.1002534
Merton, Robert, 1942, The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago: University of Chicago Press.
Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, London: John W. Parker and Son. Reprinted Peterborough: Broadview Press, 1999.
Mohammed, Dima, 2016, “Goals in Argumentation: A Proposal for the Analysis and Evaluation of Public Political Arguments”, Argumentation, 30(3): 221–245. doi:10.1007/s10503-015-9370-6
Mouffe, Chantal, 1999, “Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism?”, Social Research, 66(3): 745–758.
–––, 2000, The Democratic Paradox, London: Verso.
Moulton, Janice, 1983, “A Paradigm of Philosophy: The Adversary Method”, in Discovering Reality, Sandra Harding and Merrill B. Hintikka (eds.), (Synthese Library 161), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 149–164. doi:10.1007/0-306-48017-4_9
Muller Mirza, Nathalie and Anne-Nelly Perret-Clermont (eds.), 2009, Argumentation and Education: Theoretical Foundations and Practices, Boston, MA: Springer US. doi:10.1007/978-0-387-98125-3
Nelson, Michael and Edward N. Zalta, 2012, “A Defense of Contingent Logical Truths”, Philosophical Studies, 157(1): 153–162. doi:10.1007/s11098-010-9624-y
Netz, Reviel, 1999, The Shaping of Deduction in Greek Mathematics: A Study in Cognitive History, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511543296
Nguyen, C. Thi, 2020, “Echo Chambers and Epistemic Bubbles”, Episteme, 17(2): 141–161. doi:10.1017/epi.2018.32
Nickerson, Raymond S., 1998, “Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises”, Review of General Psychology, 2(2): 175–220. doi:10.1037/1089-2680.2.2.175
Norman, Andy, 2016, “Why We Reason: Intention-Alignment and the Genesis of Human Rationality”, Biology & Philosophy, 31(5): 685–704. doi:10.1007/s10539-016-9532-4
Norton, John D., 2003, “A Material Theory of Induction”, Philosophy of Science, 70(4): 647–670. doi:10.1086/378858
Nozick, Robert, 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Oaksford, Mike and Nick Chater, 2018, “Probabilities and Bayesian Rationality”, in Ball and Thomson 2018: 415–433.
Olson, Kevin, 2011 [2014], “Deliberative Democracy”, in Jürgen Habermas: Key Concepts, Barbara Fultner (ed.), Durham, UK: Acument; reprinted London: Routledge, 2014, pp. 140–155.
Olsson, Erik J., 2013, “A Bayesian Simulation Model of Group Deliberation and Polarization”, in Zenker 2013: 113–133. doi:10.1007/978-94-007-5357-0_6
Oswald, Steve, Thierry Herman, and Jérôme Jacquin (eds.), 2018, Argumentation and Language — Linguistic, Cognitive and Discursive Explorations (Argumentation Library 32), Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-73972-4
Paglieri, Fabio, Laura Bonelli, and Silvia Felletti, 2016, The Psychology of Argument: Cognitive Approaches to Argumentation and Persuasion, London: College Publications.
Patterson, Steven W, 2011, “Functionalism, Normativity and the Concept of Argumentation”, Informal Logic, 31(1): 1–26. doi:10.22329/il.v31i1.3013
Peldszus, Andreas and Manfred Stede, 2013, “From Argument Diagrams to Argumentation Mining in Texts: A Survey”, International Journal of Cognitive Informatics and Natural Intelligence, 7(1): 1–31. doi:10.4018/jcini.2013010101
Perelman, Chaim and Lucia Olbrechts-Tyteca, 1958 [1969], Traité de l’argumentation; la nouvelle rhétorique, Paris: Presses universitaires de France. Translated as The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, John Wilkinson and Purcell Weaver (trans), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1969.
Pollock, John L., 1987, “Defeasible Reasoning”, Cognitive Science, 11(4): 481–518. doi:10.1207/s15516709cog1104_4
Prakken, Henry and Giovanni Sartor, 2015, “Law and Logic: A Review from an Argumentation Perspective”, Artificial Intelligence, 227(October): 214–245. doi:10.1016/j.artint.2015.06.005
Rahwan, Iyad and Guillermo Simari (eds.), 2009, Argumentation in Artificial Intelligence, Boston, MA: Springer US. doi:10.1007/978-0-387-98197-0
Raz, J., 2001, “Reasoning with Rules”, Current Legal Problems, 54(1): 1–18. doi:10.1093/clp/54.1.1
Rehg, William, 2008, Cogent Science in Context: The Science Wars, Argumentation Theory, and Habermas, Cambridge, MA: MIT Press.
Reiter, R., 1980, “A Logic for Default Reasoning”, Artificial Intelligence, 13(1–2): 81–132. doi:10.1016/0004-3702(80)90014-4
Restall, Greg, 2004, “Logical Pluralism and the Preservation of Warrant”, in Logic, Epistemology, and the Unity of Science, Shahid Rahman, John Symons, Dov M. Gabbay, and Jean Paul van Bendegem (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 163–173. doi:10.1007/978-1-4020-2808-3_10
Rooney, Phyllis, 2012, “When Philosophical Argumentation Impedes Social and Political Progress”, Journal of Social Philosophy, 43(3): 317–333. doi:10.1111/j.1467-9833.2012.01568.x
Sanders, Lynn M., 1997, “Against Deliberation”, Political Theory, 25(3): 347–376. doi:10.1177/0090591797025003002
Schmitt, Carl, 1922 [2005], Politische Theologie: Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität, München Und Leipzig: Duncker & Humblot. Part translated as Political Theology: Four Chapters on the Concept of Sovereignty, George Schwab (trans.), Chicago: University of Chicago Press, 1985. Translation reprinted 2005.
Schotch, Peter K., Bryson Brown, and Raymond E. Jennings (eds.), 2009, On Preserving: Essays on Preservationism and Paraconsistent Logic, (Toronto Studies in Philosophy), Toronto/Buffalo, NY: University of Toronto Press.
Sequoiah-Grayson, Sebastian, 2008, “The Scandal of Deduction: Hintikka on the Information Yield of Deductive Inferences”, Journal of Philosophical Logic, 37(1): 67–94. doi:10.1007/s10992-007-9060-4
Shapiro, Stewart, 2005, “Logical Consequence, Proof Theory, and Model Theory”, in Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and Logic, Stewart Shapiro (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 651–670.
–––, 2014, Varieties of Logic, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199696529.001.0001
Siegel, Harvey, 1995, “Why Should Educators Care about Argumentation?”, Informal Logic, 17(2): 159–176. doi:10.22329/il.v17i2.2405
Sinhababu, Neil, 2017, Humean Nature: How Desire Explains Action, Thought, and Feeling, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198783893.001.0001
Sklar, Elizabeth I. and Mohammad Q. Azhar, 2018, “Explanation through Argumentation”, in Proceedings of the 6th International Conference on Human-Agent Interaction, Southampton, UK: ACM, pp. 277–285. doi:10.1145/3284432.3284470
Smart, Paul, Richard Heersmink, and Robert W. Clowes, 2017, “The Cognitive Ecology of the Internet”, in Cognition Beyond the Brain: Computation, Interactivity and Human Artifice, Stephen J. Cowley and Frédéric Vallée-Tourangeau (eds.), Cham: Springer International Publishing, pp. 251–282. doi:10.1007/978-3-319-49115-8_13
Sober, Elliott, 2015, Ockham’s Razors: A User’s Manual, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781107705937
Sperber, Dan, Fabrice Clément, Christophe Heintz, Olivier Mascaro, Hugo Mercier, Gloria Origgi, and Deirdre Wilson, 2010, “Epistemic Vigilance”, Mind & Language, 25(4): 359–393. doi:10.1111/j.1468-0017.2010.01394.x
Stebbing, Lizzie Susan, 1939, Thinking to Some Purpose, Harmondsworth: Penguin.
Sunstein, Cass R., 2002, “The Law of Group Polarization”, Journal of Political Philosophy, 10(2): 175–195. doi:10.1111/1467-9760.00148
–––, 2017, #republic: Divided Democracy in the Age of Social Media, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Taber, Charles S. and Milton Lodge, 2006, “Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs”, American Journal of Political Science, 50(3): 755–769. doi:10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x
Talisse, Robert B., 2019, Overdoing Democracy: Why We Must Put Politics in Its Place, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190924195.001.0001
Tanesini, Alessandra, 2020, “Arrogance, Polarisation and Arguing to Win”, in Tanesini and Lynch 2020: 158–174.
Tanesini, Alessandra and Michael P. Lynch (eds.), 2020, Polarisation, Arrogance, and Dogmatism: Philosophical Perspectives, London: Routledge. doi:10.4324/9780429291395
Thomson, Judith Jarvis, 1971, “A Defense of Abortion”, Philosophy and Public Affairs, 1(1): 47–66.
Tindale, Christopher W., 2007, Fallacies and Argument Appraisal, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511806544
–––, 2021, The Anthropology of Argument: Cultural Foundations of Rhetoric and Reason, New York: Routledge. doi:10.4324/9781003107637
Tomasello, Michael, 2014, A Natural History of Human Thinking, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Toulmin, Stephen E., 1958 [2003], The Uses of Argument, Cambridge University Press. Second edition, 2003. doi:10.1017/CBO9780511840005
Van Laar, Jan Albert and Erik C. W. Krabbe, 2019, “Pressure and Argumentation in Public Controversies”, Informal Logic, 39(3): 205–227. doi:10.22329/il.v39i3.5739
Walton, Douglas N., 1992, The Place of Emotion in Argument, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
–––, 2002, Legal Argumentation and Evidence, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Walton, Douglas N. and Erik C.W. Krabbe, 1995, Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal Reasoning, Albany, NY: State University of New York Press.
Walton, Douglas N., Christopher Reed, and Fabrizio Macagno, 2008, Argumentation Schemes, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511802034
Weger, Harry, Jr., and Mark Aakhus, 2003, “Arguing in Internet Chat Rooms: Argumentative Adaptations to Chat Room Design and Some Consequences for Public Deliberation at a Distance”, Argumentation and Advocacy, 40(1): 23–38. doi:10.1080/00028533.2003.11821595
Weinstein, Mark, 1990, “Towards an Account of Argumentation in Science”, Argumentation, 4(3): 269–298. doi:10.1007/BF00173968
Wenman, Mark, 2013, Agonistic Democracy: Constituent Power in the Era of Globalisation, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511777158
Williamson, Timothy, 2018, Doing Philosophy: From Common Curiosity to Logical Reasoning, Oxford: Oxford University Press.
Wodak, Ruth, 2016, “Argumentation, Political”, in The International Encyclopedia of Political Communication, Gianpietro Mazzoleni (ed.), London: Blackwell, 9 pages.
Yardi, Sarita and Danah Boyd, 2010, “Dynamic Debates: An Analysis of Group Polarization Over Time on Twitter”, Bulletin of Science, Technology & Society, 30(5): 316–327. doi:10.1177/0270467610380011
Young, Iris Marion, 2000, Inclusion and Democracy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198297556.001.0001
Zamora Bonilla, Jesús, 2006, “Science as a Persuasion Game: An Inferentialist Approach”, Episteme, 2(3): 189–201. doi:10.3366/epi.2005.2.3.189
Zarefsky, David, 2014, Political Argumentation in the United States, Amsterdam: John Benjamins.
Zenker, Frank (ed.), 2013, Bayesian Argumentation: The Practical Side of Probability, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-94-007-5357-0

References for the Historical Supplement

Angelelli, Ignacio, 1970, “The Techniques of Disputation in the History of Logic”, The Journal of Philosophy, 67(20): 800–815. doi:10.2307/2024013
Ashworth, E. J., 2011, “The scope of logic: Soto and Fonseca on dialectic and informal arguments”, in Methods and Methodologies: Aristotelian Logic East and West, 500–1500, Margaret Cameron and John Marenbon, Leiden: Brill, pp. 127–145.
Bazán, B. C., J. W. Wippel, G. Fransen, and D. Jacquart, 1985, Les Questions Disputées et Les Questions Quodlibétiques dans les Facultés de Théologie, de Droit et de Médecine, Turnhout: Brepols.
Castelnérac, Benoît and Mathieu Marion, 2009, “Arguing for Inconsistency: Dialectical Games in the Academy”, in Acts of Knowledge: History, Philosophy and Logic, Giuseppe Primiero and Shahid Rahman (eds), London: College Publications, pp. 37–76.
DiPasquale, David M., 2019, Alfarabi’s “Book of Dialectic (Kitāb al-Jadal)”: On the Starting Point of Islamic Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108277822
Duncombe, Matthew and Catarina Dutilh Novaes, 2016, “Dialectic and logic in Aristotle and his tradition”, History and Philosophy of Logic, 37: 1–8.
Dutilh Novaes, Catarina, 2017, “What is logic?”, Aeon Magazine, 12 January 2017. [Dutilh Novaes 2017 available online]
–––, 2020, The Dialogical Roots of Deduction: Historical, Cognitive, and Philosophical Perspectives on Reasoning, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108800792
El-Rouayheb, Khaled, 2016, “Arabic Logic after Avicenna”, in The Cambridge Companion to Medieval Logic, Catarina Dutilh Novaes and Stephen Read (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 67–93. doi:10.1017/CBO9781107449862.004
Fink, Jakob L., 2012, “Introduction”, in The Development of Dialectic from Plato to Aristotle, Jakob Leth Fink (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 1–24. doi:10.1017/CBO9780511997969.001
Fraser, Chris, 2013, “Distinctions, Judgment, and Reasoning in Classical Chinese Thought”, History and Philosophy of Logic, 34(1): 1–24. doi:10.1080/01445340.2012.724927
Ganeri, Dr Jonardon, 2001, “Introduction: Indian Logic and the Colonization of Reason”, in his Indian Logic: A Reader, London: Routledge, pp. 1–25.
Hansen, Chad, 1983, Language and Logic in Ancient China, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
Hansen, Mogens Herman, 1977–88 [1991], Det Athenske Demokrati. Revised and translated as The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes: Structure, Principles, and Ideology, J.A. Crook (trans.), Oxford: Blackwell, 1991.
Irani, Tushar, 2017, Plato on the Value of Philosophy: The Art of Argument in the “Gorgias” and “Phaedrus”, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316855621
Matilal, Bimal Krishna, 1998, The Character of Logic in India, Albany, NY: State University of New York Press.
Miller, Larry Benjamin, 2020, Islamic Disputation Theory: The Uses & Rules of Argument in Medieval Islam, (Logic, Argumentation & Reasoning 21), Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-030-45012-0
Nauta, Lodi, 2009, In Defense of Common Sense: Lorenzo Valla’s Humanist Critique of Scholastic Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Nicholson, Hugh, 2010, “The Shift from Agonistic to Non-Agonistic Debate in Early Nyāya”, Journal of Indian Philosophy, 38(1): 75–95. doi:10.1007/s10781-009-9081-0
Notomi, Noburu, 2014, “The Sophists”, in Routledge Companion to Ancient Philosophy, Frisbee Sheffield and James Warren (eds.), New York: Routledge, pp. 94–110.
Novikoff, Alex J., 2013, The Medieval Culture of Disputation: Pedagogy, Practice, and Performance, Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press.
Phillips, Stephen H., 2017, “Fallacies and Defeaters in Early Navya Nyaya”, Indian Epistemology and Metaphysics, Joerg Tuske (ed.), London: Bloomsbury Academic, pp. 33–52.
Prets, Ernst, 2001, “Futile and False Rejoinders, Sophistical Arguments and Early Indian Logic”, Journal of Indian Philosophy, 29(5/6): 545–558. doi:10.1023/A:1013894810880
Siderits, Mark, 2003, “Deductive, Inductive, Both or Neither?”, Journal of Indian Philosophy, 31(1/3): 303–321. doi:10.1023/A:1024691426770
Solomon, Esther Abraham, 1976, Indian Dialectics: Methods of Philosophical Discussion, Ahmedabad: B.J. Institute of Learning and Research.
Taber, John A., 2004, “Is Indian Logic Nonmonotonic?”, Philosophy East and West, 54(2): 143–170. doi:10.1353/pew.2004.0009
Wolfsdorf, David, 2013, “Socratic Philosophizing”, in The Bloomsbury Companion to Socrates, John Bussanich and Nicholas D. Smith (eds.), London; New York: Continuum, pp. 34–67.
Young, Walter Edward, 2017, The Dialectical Forge, (Logic, Argumentation & Reasoning 9), Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-25522-4

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Acknowledgments

Thanks to Merel Talbi, Elias Anttila, César dos Santos, Hein Duijf, Silvia Ivani, Caglar Dede, Colin Rittberg, Marcin Lewiński, Andrew Aberdein, Malcolm Keating, Maksymillian Del Mar, and an anonymous referee for suggestions and/or comments on earlier drafts. This research was supported by H2020 European Research Council [771074-SEA].

上一页*德性——见伦理学：古代伦理学 arete — see ethics: ancient 下一页*认知规范的论证 arguments for epistemic norms

最后更新于1天前