亚里士多德的自然哲学 natural philosophy (Istvan Bodnar)

首次发表于 2006 年 5 月 26 日；实质性修订于 2023 年 4 月 24 日

亚里士多德一生都对自然研究充满兴趣。他调查了各种不同的主题，从运动、因果关系、位置和时间等一般问题，到对不同种类自然实体的自然现象进行系统的探索和解释。这些不同的调查被整合到一个描述自然实体领域的总体企业框架中。亚里士多德在他的《物理学》中为这个企业提供了一般的理论框架，该著作分为两个主要部分，第一部分是对自然的探究（第 1-4 卷），第二部分是对运动的处理（第 5-8 卷）。在这部作品中，亚里士多德阐述了他的分析概念工具，提供了他基本概念的定义，并论证了关于运动、因果关系、位置和时间的具体命题，并在第 8 卷中确立了宇宙中不动动者的存在，这是一个超物质实体，没有它，物质领域将无法存在。他在一系列进一步的物理著作中探讨了物理学中的特殊问题（如生成和消亡问题），其中一些著作专门致力于特定的物理领域：《论生成和消亡》、《论天》和《气象学》，这些著作为生物学和心理学的著作铺垫。

亚里士多德强调，物理学科几乎包含了关于世界的所有知识。如果没有独立的形式——诸如宇宙顶点的不动动者等实体，它们没有物质，也不是物质世界的一部分，那么物理学将成为亚里士多德所称的第一哲学（《形而上学》6.1，1026a27–31）。由于存在这样的独立实体，物理学依赖于它们，只是第二哲学（《形而上学》7.11，1037a14f）。然而，这两种“哲学”之间的相互作用并不完全局限于超物质实体对世界施加的因果影响——正如事实所证明的那样，它们是主要的推动者。亚里士多德的形而上学和物理学使用共同的概念框架，它们经常涉及相似的问题。第一哲学的首要任务是对第一实体进行探究；然而，这些实体并非可感知的实体，因此必须通过对物质实体的形而上学调查来进行研究。因此，这两个学科之间存在重叠，常常难以分割。

1. 自然和四因

亚里士多德认为，自然是变化和静止的内在原则（《物理学》2.1，192b20–23）。这意味着当一个实体根据其本性移动或静止时，对其本性的引用可以作为事件的解释。我们必须描述在何种程度上、通过什么其他过程以及由于什么机制，变化或静止的过程的先决条件存在，但一旦我们提供了这些先决条件的解释，我们就给出了过程的完整解释。实体的本质本身足以引发和解释过程，只要相关的情况不会阻止它。

自然作为变化和静止的内在原理与活动力或潜能（dunameis）相对立，后者是变化和静止的外在原理（《形而上学》9.8，1049b5-10），对应于内部被动能力或潜能（再次是 dunameis，形而上学 9.1，1046a11-13）。当变化或静止状态不是自然的时候，需要指定活动和被动潜能。因此，自然在某种程度上承担了双重任务：一旦自然开始运作，就不需要进一步的活动或被动能力。然而，正如亚里士多德的讨论所清楚表明的那样，这个普遍命题需要许多限定条件。

由于自然（除了活动和被动潜能）是因果解释中的最终基础，亚里士多德阐述了它们如何与因果学说相结合。

一个事态的解释必须指定一些特征或一些对象（一般来说，一些抽象或具体的实体）对其负责。亚里士多德认为，负责的实体是原因（aitia 或 aition，亚里士多德互换使用的词语）。对于同一个事态的不同解释是可能的，而且通常是必要的，因为对同一个事态的不同方面负责的方式是不同的。亚里士多德将这些责任的种类归为四个标题，即所谓的四个原因。

这些中的前两个是物质和形式，根据亚里士多德的物质形式分析，一个实体由它们组成。可以理解的是，它们两者都可以对实体的特征和行为负责。物质形式分析以及将物质原因和形式原因作为不同类型的分离，意味着如果某物可以用物质或形式来解释，用形式来解释的方式将与用物质来解释的方式不同。通常情况下，这些原因之间存在合作关系：物质提供潜能，而形式将其实现。因此，这些因果相关的实体导致了一种解释的等级结构。为了实现一个形式，需要有合适的物质。这种合适的物质带来了给定的物质形式复合体所需的特征。这些特征一方面是物质的贡献，因此物质是复合实体的（物质）原因，另一方面它们是实现形式所必需的前提条件，因此它们的存在是由形式引发的。物质和形式之间的这种依赖关系被亚里士多德称为假设必然性的情况。亚里士多德有时通过引用建造房屋所需的材料来说明他的观点。如果要建造一座房屋，就需要砖块、石板、砂浆等建筑材料。每个部分都提供了具有一定范围内房屋建造所需特性的材料。例如，房屋不能由液态水制成。那种物质会提供不适合房屋形式的潜能。

解释经常指定超出物质和实体本身形式所扮演角色的实体。亚里士多德将这些情况分为两类，一类是直接或运动原因，另一类是最终原因。直接原因通过启动过程并产生效果来直接操作，而最终原因通过实现这些过程和实体的目标来解释这些过程和实体。[7] 直接原因的角色与其要解释的物质和实体的形式并不完全相同，并不意味着每个直接因果关系的实例都必须来自于被移动的实体之外。相反，直接原因也可以是内部的。在直接原因是内部的情况下，它将成为实体被迫移动的部分之一，甚至是形式方面。

自然在这四种因果功能中可以发挥作用。然而，当一个实体的物质作为其本质发挥作用时，即当其自然运动和静止是以其所构成的物质来解释时，这个物质必须具有一些因果相关的特征，这些特征是由其自身的形式方面赋予的。

物质的这种作用可以与其他三种类型的原因的因果作用进行对比-形式原因、直接原因和最终原因。这是因为，正如亚里士多德所补充的，形式和最终原因经常重合。此外，当一个自然被指定为第一个直接原因时，原因和结果在形式上（或物种上）是相同的，尽管这并不意味着同一个实体自身引起自身，并通过其自身的因果效力引起。

作为运动和静止的内在原理，自然界与其引起的运动和静止的效能或运动原因之间存在着独特的关系：在某些情况下，当亚里士多德没有具体指定第一运动原因时，他可以断言自然界和运动原因是相同的。因此，生物的灵魂将被确定为其所属有机体的物质（即形式）和运动原因。[8] 但是，即使在这个限定意义上，这种确定还需要一些重要的进一步限定，我们将在下面的第 5 节中回到这个问题，讨论运动者和不动者。

2. 运动

因为运动或变化（kinêsis）在自然界的定义中被提及，任何关于自然界的讨论都需要依赖于对运动的解释。有人可能错误地认为这是一项容易的任务，因为亚里士多德的范畴（如在《范畴论》和其他地方列出的）确实包含了两种相关的实体，即行动和受动。然而，亚里士多德在《物理学》中对运动的讨论以稍微不同的方式开始。当他提出除了范畴之外没有其他运动时（《物理学》3.1，200b32–201a3），他并没有将运动归属于行动和受动的范畴。在提到范畴中的实体是对立的之后，亚里士多德在几行后（201a8–9）声称，运动和变化的种类与存在的种类一样多。这意味着在这里，运动被归类为它们所影响变化的范畴中的实体。[9]

然而，亚里士多德在提出这个观点时，只谈到了四种运动和变化——物质上的运动、质量上的运动、数量上的运动和位置上的运动——而实际上存在的种类应该是十种。

事实上，物理学稍后将提交自己的范畴列表。该列表稍微减少了，它有七个或八个元素，取决于是否包括或排除时间。缩减后的列表还得出结论，有三种运动形式，以及额外的实质性变化形式。也就是说，即使亚里士多德列举了一个相当完整的范畴列表，他并不会在每个范畴中都有运动，他也不满足于将运动归类为行动和受动的范畴。但在这个背景下，亚里士多德强调了另一个问题：他对为运动分配一个单独的本体学领域不感兴趣，无论这是否可能在实体的分类中完成。在这里，亚里士多德更关注运动与不同范畴实体之间的本体学联系，并寻找一个关于经历和引起变化的一般性矩阵。这是通过几个步骤实现的。首先，亚里士多德声称关系的变化并不是真正的变化；相反，它们是偶然的，因为它们也发生在根本没有发生变化的实体中，只要它们所处的实体经历了某种变化。在考虑了这些因素之后，行动和受动这两个关键的范畴被排除在外。它们不可能像其他四个范畴那样容纳运动。这是因为这样的运动需要行动或受动的运动或变化。但是没有运动的运动，所以即使行动和受动也可以被视为运动，或者至少与运动密切相关，我们可以将行动和受动排除在运动可能发生的类型之外。这样，我们就得到了较短的相关范畴列表，即(1) 实体，(2) 质量，(3) 数量和(4) 位置。

在真正变化可能发生的四个领域中，变化总是需要一个可以实现的潜力的存在。但是变化既不等同于这个潜力，也不等同于缺乏属性，也不等同于当潜力实现时获得的实际性（《物理学》3.2，201b33-35）。它是一种特殊类型的实际性，即潜力的实际性，因为它是潜力（《物理学》3.2，201b4-5）。亚里士多德的表述强烈暗示，在变化过程中实现的潜力不是一个独立的、独立于实体的运动潜力，而是实体潜力的一部分，可以容纳过程的最终状态：比如，建房子的过程和最终结果，房子，是同一组可建造成房子的材料的不同实现。否则，亚里士多德的定义将毫无意义，只是重复地声称变化是潜力的实现，定义中的进一步限制，即变化是潜力的实际性，因为它是潜力，将是完全无用的。这个进一步的限制最容易被理解为在同一潜力的不同实现之间进行选择。正如亚里士多德强调的那样，这些是属于这些潜力的不完全实际性，还补充说，在实现过程中实现的是不完全的潜力（《物理学》3.2，201b32-33）。因此，变化的潜力可以被纳入本体论。但即使将它们作为额外的潜力纳入，它们也不需要作为自己的潜力，而是作为最终结果的基本潜力的不完全变体。

此外，值得注意的是，在本讨论中，潜力排除了实际性。亚里士多德在与矛盾原理相匹配的表述中断言：“有些事物在潜力和实际性上是相同的 [具有相同的属性，是相同的物质]，但不同时或不在相同的方面，例如 [一件事物] 在实际上是温暖的，在潜力上是寒冷的”（《物理学》3.1，201a19-22）[19]。因此，亚里士多德的定义能够确定出这个悖论实体，即潜力的实际性，一旦被相应的属性在实际性中取代，它就不再存在。

3. 因果同义原则

运动的定义表明，这样的过程可以根据实体的属性或状态来描述，该属性或状态是在过程结束时获得的，可以称之为该过程中的形式，以及最初缺乏该形式。此外，亚里士多德声称，还有第三个组成部分，在过程中不会改变，即运动的基质或主体（《物理学》1.7）[20]。

根据这个三重划分，实施变化的实体有责任将所需的形式赋予被改变的对象，正如《物理学》3.2 节 202a9-12 所述。但是，要发生这样的变化还有其他重要要求。首先，这些运动或变化发生在两种潜能的相互作用中。一种是被改变的对象中的被动潜能，而另一种是引发变化的实体中的主动潜能。这两种潜能需要相互匹配：当对象具有被加热的潜能时，这个过程需要由另一个具有主动潜能来加热的对象发起。这是真实的，以至于亚里士多德可以声称被动潜能的定义取决于主动潜能的定义（《形而上学》9.1 节 1046a9-13）。这两种潜能需要协同工作，因此亚里士多德可以声称只有一个正在进行的过程，这个过程位于被移动的实体中。因此，例如，当进行教学过程时，它与知识获取过程是相同的，这发生在学习者的心灵中。因此，尽管行动和受动保留其范畴上的差异，因为它们的解释不同，但它们所存在的运动将是相同的（《物理学》3.3 节 202b19-22）。[21]

亚里士多德通过引入每个因果关系的主动和被动潜力的配对，已经非常接近承认每个变化都有单独的潜力，这与莫里哀嘲笑的“催眠药”理论非常相似，即催眠药据说仅凭其诱导睡眠的能力就能引起睡眠。然而，亚里士多德还订阅了一个更强的原则，即在引起变化时，原因会将其所拥有的形式传递给受变化影响的实体。根据这一观点，引起变化的物品的主动能力在其根本上是一种实际性，这与其所带来的效果（在亚里士多德的意义上）是同义的。在亚里士多德最喜欢的例子中，只有一个实际上的人才能从潜在的人中产生一个人。如果是这样，催眠药不仅需要具有诱导睡眠的主动潜力，还需要自己处于睡眠状态。这个原则——我们可以称之为因果同义原则——来自柏拉图（参见例如《费多篇》100B–101D），但亚里士多德有自己支持它的理由。他的科学证明了在物质世界的每个分析层面上都存在和运作的因果活动形式。因此，正如我们将看到的，亚里士多德的形式是引起变化的物质中具有因果关系的组成部分。因此，在确定人造物的运动原因时，亚里士多德将把工匠的艺术作为变化中的基本组成部分。在生成生命体的情况下，传递给新出现的生命体的是父母的形式。

但不仅仅是生成过程符合这个要求。在实质生成之外，经常提到定性变化的例子，并且作为定性变化的关键重要实例，或者是定性准变化的实例，这取决于我们如何解释亚里士多德的感知理论 [25]，亚里士多德预设感觉对象和感官之间的因果联系也符合因果同义性原则。

然而，值得注意的是，亚里士多德以不同而微妙的方式限制了因果同义原则。最重要的是，对象属性的实现的一个重要领域被豁免了这一原则的要求。属性的实现可以是前一个因果过程的延续，亚里士多德声称它是第二个实际性，紧随先前获得的第一个实际性之后。在这些情况下，第二个实际性的出现并不一定需要额外的外部有效原因。通过这个第一个实际性的运作，它加强和完善自身，可以仅仅是原始有效原因运作的延伸（这将是亚里士多德关于元素的自然运动的说法，见下文第 5 节），或者已经获得这个第一个实际性的实体可以对自己的活动负有因果责任，包括将其带到更高实际性水平的活动 [26]（亚里士多德对这种情况的例子是胚胎或新生幼崽的灵魂，它指挥和实现动物的滋养和活动；或者是已经获得的知识的实际应用）。值得注意的是，这些主张远非琐碎：它们依赖于进一步的主张，即这些第一个实际性的定义（元素、动物或知识的本质）不可分地包含对这些活动的参照。

其次，因果同义原则是以不包括运动的术语来表达的：在《物理学》第 3.2 章的 202a9-12 节中，声称通过原因的效力传递的是实质性、定性或定量形式。其中一个原因是，正如亚里士多德所说，运动对于物体的实质（ousia）影响最小（《物理学》8.7，261a20f）。与其他类型的变化不同，运动根本不会改变被移动物体的存在。在某种程度上，这意味着位置的断言应该保持对于处于特定位置的实体的外在性质。因此，因果关系的基本假设是，被移动物体上所赋予的是实体的内在特征，在运动的情况下不能完全适用。因此，亚里士多德对于自然运动和强制运动将有一个更复杂的解释。

第三，因果同义原理仅限于《形而上学》第 7.9 节末尾的物质，并且在同一章的前半部分，也可以设想一些因果相关形式的非标准存在。亚里士多德在那里举的例子是运动中的热量，在医生以适当的方式擦拭患者时，会在身体中产生热量。这种运动中的热量可以是运动中的主动潜力的存在，它能够在身体中引发热量，而热量本身不能被归因于运动。但即使这种非内在性质的存在只是暗示，并没有在这段文字中明确设想（更详细的描述是，运动中的热量是运动产生患者皮肤和医生皮肤中的热量的主动能力，就治疗而言，它进入患者体内的深处，成为身体中的热量），在两类大型情况中都需要类似的存在：自然生成和人工制造。

亚里士多德声称，在一个效果因果链中，系列的第一个元素通过其他项目的中介来行动，是因果链中的第一个成员而不是中介者，是动因（《物理学》8.5，257a10-12）。然后，在自然生成和人工生产的情况下，只有这第一个效果因素需要满足同义因果的要求。亚里士多德的主要例子是人类生成人类，也是这样的情况。在这里，父亲人类形式的因果效力通过父亲的精液的生成潜力传递。然而，精液虽然在胚胎形成过程中作为效果因素发挥作用，但它并不是人类；它不像男性父亲那样拥有它传递的形式。亚里士多德的讨论清楚地表明，这不是一个与一般原则相抵触的孤立例子。他将这种情况比作工匠的活动，其中艺术产品的形式存在于工匠的灵魂中，然后通过工具的运动，这种形式可以被施加在制造成工艺品的材料上。工具及其运动是这个过程的效果因素，但它们并不像工匠的灵魂那样包含形式（《动物生成论》730b14-23 和 740b25-29，有关讨论请参见亚里士多德生物学条目）。[30]

尽管存在所有这些限制，亚里士多德仍然可以声称因果同义原则在普遍上是有效的。这是因为以上三个限制都指定了亚里士多德可以声称先前更重要的原因已经满足要求的情况：在第二个实际性的情况下，第一个实际性首先是由一个同义原因引起的；运动、定性和定量变化，即使不是由一个同义实体引起，也可以是更大的因果模式的一部分，在这个模式中，一个物质是由同类物质引起的；产生物质的因果链可以声称始终从同义物质开始。

鉴于他对因果同义的承诺，亚里士多德需要引用一些考虑因素，通过这些因素可以有意义地比较某个实体的一系列有效原因的因果效力。这些考虑因素将在每个场合中将同义原因描述为不仅在时间上优先，而且在因果效力上优先于中间原因，这些中间原因仅负责传递原始因果效力的形式。

这样一来，自然生成和人工制造这两个主要因果范式中，自然实体的本质以及行使其艺术的工匠的艺术，相关形式都是引发变化的因果作用实体。这对于形式在多个方面的地位产生了广泛的影响。首先，这些形式的因果相关性表明，并非任何安排或配置都能够被视为完全成熟的形式。虽然虚无也在某种意义上是形式（《物理学》2.1，193b19-20），但这并不是指因果作用的形式，而是可以用评价性术语来描述的形式。此外，形式的因果相关性使亚里士多德能够在这些情况下（例如在《生成与毁灭论》1.7 中）在不经意间切换工匠和工艺本身作为有效原因的适当规定。我们应该注意，在后一种情况下，亚里士多德指定的是不动的原因。它们不通过自身的运动来引发运动，因为它们是因果框架内具有因果效应的形式；因此，在这个过程中它们也不受任何反应性影响。

4. 运动之间的优先级

尽管前文可能暗示物质的生成对于其他类型的变化来说是基础，但实际上运动将具有特殊的地位。所有其他变化都依赖于运动，因为任何参与变化的两个实体，分别具有主动和被动的潜能，需要接触才能发生相互作用。然而，接触通常需要通过运动来建立：要么是要移动的实体，要么是移动者，或者两者都需要前进以便相遇。此外，运动是一种可以独立于生成、消亡和其他形式的变化而发生的变化形式。其他变化是独立的变化形式，因为它们可以发生在不执行任何其他变化的实体中。然而，所有这些变化形式都包含或预设某些其他实体进行运动。

亚里士多德在《物理学》第 8 册的开篇中争论道，宇宙中的运动和变化没有起始，因为变化的发生预设了先前的变化过程。通过这个论证，亚里士多德可以建立一个永恒的运动链，并驳斥那些认为宇宙可能有一个先前的静止状态的人。亚里士多德认为，这样一个永恒的链条需要依赖一个保证其持续性的原因：如果因果关系网中的每个构成过程都有限的持续时间，那么对于每一个过程来说，它可能在世界上不存在，事实上，在以后的某个时间它将不再存在。但是，亚里士多德声称，整个因果关系的事件序列也将是偶然的。因此，亚里士多德假设宇宙的过程依赖于一个永恒的运动（或者几个永恒的运动），即天体的永恒旋转，而这又依赖于一个或几个不动的推动者。

永恒的天体运转的优先级，此外，保证了宇宙的因果有限性。即使存在无限的因果链：在动物物种的每个个体背后，都有一个无限的雄性祖先系列，每个祖先在系列中负责后续成员的因果关系，因为亚里士多德的物种是永恒的，雄性父亲是它们后代的有效原因。[36] 如果让有限的宇宙自行发展，它肯定会达到解体的状态，即元素质量完全分离成为它们同心圆排列的自然位置。鉴于通过天体运动引起的持续激发，在亚月领域，尤其是在太阳周围地区产生热量，避免了元素质量的完全分离。[37] 亚里士多德将有权主张，人类的原因首先是他或她的父亲，但同时也是太阳，因为太阳沿着它的年度黄道路径运动。[38] 天体运转和个体自然过程之间始终存在有限的因果链，因为这些自然过程如果没有天体运动，就不可能继续下去。通过雄性父亲传递的无限因果链不能在没有这种持续的外部支持的情况下存在，这种依赖性总是可以用有限的因果链来分析。

5. 运动者和不动者

运动的定义是作为正在发生运动的实际潜力的实体的潜力，要求在每种情况下，变化的对象中存在被动潜力。然而，潜力的存在可以符合对象的本质，这种情况下变化是自然的（phusei）或符合自然的（kata phusin），或者可以发生在实体的本质具有相反倾向的情况下，这种情况下变化是强制的（biâi）或违背自然的（para phusin）。亚里士多德的一个重要前提是这种划分是穷尽的：没有变化是实体的本质会漠不关心或中立的。这种前提背后的主要考虑是，本质以全面的方式调节其所属实体的行为，而不仅仅是部分地。实体所受到的任何影响都会与其本质以实质性的方式相互作用。实体不具备与其本质产生的倾向无直接关系的变化潜力。

然而，请注意，即使我们支持自然运动和强迫运动的二分法的全面性，并接受简单物体具有独特的自然运动的论点（《天体论》1.2，269a8-9），我们也不需要因此接受亚里士多德的进一步主张，即自然运动和强迫运动成对出现，结果是如果一个运动与实体的本性相反，相反的运动将成为其自然运动（《天体论》1.2，269a9-18）。在变化目标之间存在更复杂的关系空间，而不仅仅是沿着单一维度轴的简单对立关系，这在沿直线和圆形路径的运动之间尤其如此，可以有几种强迫运动与具有直线自然运动的元素的单一自然运动相对比，正如亚里士多德在《天体论》的某些段落中也承认的那样（见 1.2，269a30-b2 和 269b10-12）。

尽管这允许存在几种与同一实体的本性相反的运动，但自然运动仍然会有一个单一的相反运动，即指向相反位置的运动。因此，自然的循环运动将没有与之相反的运动（《天体论》1.4，270b32-271a5）[40]。

亚里士多德将运动分为违背自然和顺应自然的两种类型，不仅适用于被移动物体的运动，也适用于引起运动的推动者。推动者可以引起与其自身性质相反的运动。亚里士多德举例说明了这种不自然的推动者，比如杠杆，它本身是重的物体，却可以用来举起重物（《物理学》8.4，255a20-23）。尽管这种推动者可以引起与因果链头部运动方向相反的运动（杠杆是由另一端的重物向下推动操作的），但对于亚里士多德来说，关键考虑因素是因果链的初始原因应该按照其本性引起运动。综合考虑，这些观点意味着一旦我们对该领域中的实体的本性有了全面的描述，并且对它们操作的所有情况进行了详细说明，我们就对物理领域有了一个完整的解释。[41]

《物理学》第 8 册论证了一个额外的命题，即对于每一种运动，无论是自然的还是违背自然的，都需要存在一个推动者。在强制运动的情况下，推动者以明显的方式存在。然而，在自然运动的情况下，情况可能并非如此。除了那些实体的本质同时是运动和效果原因的情况（即除了生物体，其本质即灵魂既是形式原因又是效果原因），推动者可能是不显眼的。这在自然运动的另一个大类中尤为明显，即元素的自然运动。亚里士多德声称，这些元素的本质，它们的运动和静止的内在原则，并不是元素运动的推动原因。如果是的话，那么决定它们何时进行运动就应该由这些元素的质量来决定，但显然情况并非如此。此外，因果同义规则排除了任何没有内部划分为分离组成部分（一个是运动的，另一个是被运动的）的同质质量能够自行运动的可能性（《物理学》8.4，255a5-18）。这是因为，假设同质体的一部分可以移动另一部分，那么变化的主动成分在各个方面都无法与变化发生的部分区分开来，这反过来意味着即使没有从主动部分到被动部分的因果相关属性的传递，变化仍然会发生。这意味着，即使我们可以通过对它们各自的本质作为原因的呼吁来回答元素为什么移动到它们的自然位置（轻的向上，重的向下）的问题（《物理学》8.4，255b13-17），我们并没有明确指定它们的运动原因。由于它们的推力只朝一个方向，元素在途中遇到的障碍物（例如密封容器可以在水下保留空气，屋顶压在建筑物的墙上等）也无法绕过。因此，消除元素运动的障碍物的人在因果上负责随后的元素运动。但即使是这样一个因果负责的行动者，也不能被视为运动的原因，除非还有进一步的限定条件。为了确定这些运动的运动原因，亚里士多德引用了他对两种潜能的区分。一些重物在潜在上可以是轻的，因为它可以在生成过程中转化为轻的材料，而新出现的轻材料在某种意义上仍然是潜在的，直到它获得完全成熟的状态，这涉及到它到达宇宙中的自然位置。因此，这种分析将元素的自然运动描述为一个可能被推迟的、在一个总体过程中完成的阶段，因此在这些情况下，亚里士多德可以将第二阶段的原因与第一阶段的有效原因（最初生成元素的实体）进行对应（《物理学》8.4，256a1）。

一旦确定每个变化都有一个运动者，有限的因果链 [44] 可以追溯到最初的运动实例，即永恒的循环运动。（特别是太阳沿黄道运行负责许多亚月球变化，其中季节的循环是其中最重要的。）这些循环运动是否需要外部运动者，以及最终宇宙是否在因果上封闭或需要一些外部因果影响来维持，取决于这些循环的状态。

在这方面，首先要确定的是它们不能是受限制的运动。[45] 但是自然运动也需要运动者，正如《物理学》8.4 所论证的那样。这不仅适用于有机体的自然运动，其运动是在其灵魂的因果影响下进行的。四个亚月界元素的自然运动也是由特定的外部原因引起的，这些原因负责这些运动，基于这些考虑，亚里士多德认为他有权利断言任何运动都需要一个运动者，包括永恒的循环运动。

但是执行这些永恒的循环运动的实体不可能被与亚月界元素运动的运动者相同类型的运动原因所驱动。这些实体是永恒且未生成的物体。因此，没有任何实体可以产生它们。没有任何东西可以负责循环运动，因为它们生成了这些永恒且未生成的物体。此外，由于它们在旋转过程中没有遇到任何阻碍，因此没有机会出现偶然的运动者，可以消除它们道路上的任何障碍。

虽然亚里士多德的物理论文没有讨论他们的运动者以何种方式对这些永恒的循环运动负有因果责任，但所设定的一般框架显然也适用于它们。根据这一框架，运动是可动之物的潜力的不完全实现（物理学 8.5，257b6ff）。这种不完全的实现始终依赖于运动者相应实际性的因果效力。这里提供的例子是加热一个潜在热的物品的过程，由一个实际上热的物体引起的热。角色的划分确保了同一物品不可能同时是运动者和被运动实体。因此，这些永恒的循环运动被设想为有一个负责其运动的原因，其因果影响在其中持续地产生（和维持）这种运动。亚里士多德没有详细说明运动者的实际性是什么；他也没有指示这种实际性与运动者持续传递给永恒循环运动中的实体的实际性之间的关系是什么。

另一个要求是这些永恒的循环运动的运动者必须是不动的。[46] 但是，这个运动者的实际性不应仅限于一个因果有效的单一属性。相反，运动者应该是完全实际的。它可能具有的任何潜力都会带来它可能发生自身变化的风险。[47] 这被排除的程度是这样的，以至于这样的第一原因甚至不能偶然地容纳运动。[48] 换句话说，运动者不能像动物的灵魂与运动的动物相关，无论动物在哪里移动，它的灵魂都会跟随并且也会偶然地移动到同一个地方。[49]

此外，负责世界中永恒循环运动的实体必须具有无限的力量，它将这种力量传递给它所移动的物体。因此，这个实体不能被分割，也不能有延展性。此外，它必须位于运动最快的地方，即物质领域的边缘（《物理学》8.10）。

所有这些都证明了第一运动的特殊地位，以及宇宙中第一动力者的背后。这些球体的动力者只拥有实在性，但这种实在性并不是在因果过程中传递的内容。正如我们在上面第 3 节中所看到的，这本身并不是特殊的：运动并不需要在因果传递模型中引起。但是，尽管运动是在没有传递实在性的情况下引起的，但人们认为运动嵌入了更大的因果模式中，这些模式遵循因果同义原则。恰恰是在天体运动的情况下缺少任何这样更大的因果模式。此外，请注意在《形而上学》12.6 中所听到的，第一动力者作为爱和努力的对象移动 [52]，这几乎接近于放弃《物理学》第 8 册对宇宙运动的效果有一个不动动力者作为有效原因的主张。然而，这些疑虑应该被驳回。在这两个背景下，亚里士多德对超越物理领域的某个原理给出了不同的描述。首先，仍然将其与《物理学》的框架联系在一起，他在描述一个超物质实体，没有这个实体，宇宙无法运行或持续存在；然后，在《形而上学》中，他提供了关于超物质实体自身的因果效力的解释。难怪这两个描述将这个实体的操作方式置于两个不同的物理因果框架中。

Glossary of Aristotelian terms

action: poiein
activity: praxis
actuality: energeia or entelecheia
art, craft: technê
capacity: dunamis
cause: aitia or aition
change: kinêsis or metabolê to effect change or motion: kinein to undergo change or motion: kineisthai qualitative change: alloiôsis quantitative changes—growth: auxêsis; decay: phthisis locomotion: phora
to come to be: gignesthai
coming to be: genesis
force: bia forced: biâi
form: eidos or morphê
in so far as: hêi
genus, kind: genos
goal: telos
kind, species: eidos
known, knowable: gnôrimon more known, more knowable: gnôrimôteron
matter: hulê
magnitude: megethos
motion: kinêsis
nature: phusis natural: phusikos, phusei according to nature: kata phusin contrary to nature: para phusin
passion: paschein
to perish: phtheirein
perishing: phthora
place: pou (as one of the categories, literally: where) or topos
potentiality: dunamis
power: dunamis
quality: poion
quantity: poson
substance: ousia
time: pote (as one of the categories, literally: when) or chronos

Bibliography

Primary Sources

Aristotle, De generatione et corruptione, translated with notes by C. J. F. Williams, Oxford: Clarendon Press (Clarendon Aristotle Series), 1982.
Aristotle, On coming-to-be and passing-away (De generatione and corruptione), revised Greek text with introduction and commentary by Harold H. Joachim, Oxford: Clarendon Press, 1926.
Aristote, De la génération et de la corruption, critical edition, French translation and notes by Marwan Rashed, Paris: Les Belles Lettres (Collection Budé), 2005.
Aristote, Du ciel, (De Caelo = On the Heavens), Greek text and French translation by Paul Moraux, Paris: Les Belles lettres (Collection Budé), 1965.
Aristotle, Physics, Books I–II, translated with introduction and notes by William Charlton, Oxford: Clarendon Press (Clarendon Aristotle Series), 1970 (2nd. ed. 1992).
Aristotle, Physics, Books III–IV, translated with notes by Edward Hussey, Oxford: Clarendon Press (Clarendon Aristotle Series), 1983.
Aristotle, Physics, Book VIII, translated with commentary by Daniel W. Graham, Oxford: Clarendon Press (Clarendon Aristotle Series), 1999.
Aristotle, Physics, revised Greek text with introduction and commentary by William David Ross, Oxford: Clarendon Press, 1936.
Philoponus, On Aristotle On Coming-to-Be and Perishing 1.1–5, translated by C. J. F. Williams, London: Duckworth, 1997.
Theophrastus, On First Principles (known as his Metaphysics), Greek Text and Medieval Arabic Translation, edited and translated with introduction, commentaries and glossaries by Dimitri Gutas, Leiden: Brill, 2010.

Secondary Sources

Ackrill, J. L., 1991, “Change and Aristotle’s theological argument,” in H. Blumenthal and H. Robinson (eds.), Oxford Studies in Ancient Philosophy (Supplementary Volume), Oxford: Clarendon Press, pp. 57–66; reprinted in J.L. Ackrill, Essays on Plato and Aristotle, Oxford: Clarendon Press, 1997, pp. 131–41.
Annas, Julia, 1982, “Aristotle on inefficient causes,” Philosophical Quarterly, 32: 311–26.
Bodnár, István M., 1997, “Movers and elemental motions in Aristotle,” Oxford Studies in Ancient Philosophy (Volume 15), Oxford: Clarendon Press, pp. 81–117.
–––, 2016, “Cases of Celestial Teleology in Metaphysics Λ,” in Christoph Horn, Aristotle’s Metaphysics Lambda – New Essays (Volume 15), Boston/Berlin: De Gruyter, pp. 247–268.
Bordt, Michael, SJ, 2011, “Why Aristotle’s God is not the Unmoved Mover,” Oxford Studies in Ancient Philosophy (Volume 40): Essays in Memory of Michael Frede, edited by James Allen, Eyjólfur Kjalar Emilsson, Wolfgang-Rainer Mann and Benjamin Morison, Oxford: Clarendon Press, pp. 92–109.
Burnyeat, Myles F., 2008, “Kinesis vs Energeia: A much-read passage in (but not of) Aristotle’s Metaphysics,” Oxford Studies in Ancient Philosophy (Volume 34), Oxford: Clarendon Press, pp. 219–291
Charles, David, 2015, “Aristotle’s processes,” in Mariska Leunissen (ed.), Aristotle’s Physics: A critical guide, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 186–205.
Cherniss, Harold F., 1944, Aristotle’s criticism of Plato and the Academy, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Code, Alan, 1987, “Soul as efficient cause in Aristotle’s embryology,” Philosophical Topics, 15: 51–59.
–––, 2003, “Changes, Powers and Potentialities in Aristotle,” in Naomi Reshotko (ed.), Desire, Identity and Existence: Essays in Honor of T.M. Penner, Kelowna, BC: Academic Printing & Publishing, pp. 251–272.
–––, 2004, “On Generation and Corruption I.5,” in Frans de Haas and Jaap Mansfeld (eds.), Aristotle: On Generation and Corruption I, Oxford: Clarendon Press, pp. 171–193.
–––, 2018, “Physics I.6,” in Diana Quarantotto (ed.), Arisotle’s Physics: A Systematic Exploration, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 154–177.
Coope, Ursula, 2004, “Aristotle’s account of agency in Physics III.3,” Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, 20: 201–221.
–––, 2009, “Change and its relation to actuality and potentiality,” in Georgios Anagnostopoulos (ed.), A Companion to Aristotle, Chichester, West Sussex: Wiley-Blackwell, pp. 277–291.
Falcon, Andrea, 2005, Aristotle and the science of nature: Unity without uniformity, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2015, “The argument of Physics VIII,” in Mariska Leunissen (ed.), Aristotle’s Physics: A critical guide, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 265–283.
Frede, Michael and Charles, David (eds.), 2000, Aristotle’s Metaphysics Lambda: Symposium Aristotelicum, Oxford: Clarendon Press.
Freeland, Cynthia A., 1987, “Aristotle on bodies, matter, and potentiality,” in Allan Gotthelf and James Lennox (eds.), Philosophical issues in Aristotle’s biology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 392–407.
Furley, David, 1978, “Self-movers,” in G.E.R. Lloyd and G.E.L. Owen (eds.), Aristotle on mind and the senses, (Proceedings of the Seventh Symposium Aristotelicum), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 165–79; Reprinted in David Furley (ed.), Cosmic problems: Essays on Greek and Roman philosophy of nature, Cambridge: Cambridge University Press, 1989, pp. 121–31.
Gill, Mary Louise, 1980, “Aristotle’s theory of causal action in Physics III. 3,” Phronesis, 25: 129–47.
–––, 2009, “The theory of the elements in De caelo 3 and 4,” in Alan C. Bowen and Christian Wildberg (eds.), New Perspectives on Aristotle’s De caelo, Leiden-Boston: Brill, pp. 119–161.
Hankinson, R.J., 2009, “Natural, unnatural, and preternatural motions: Contrariety and argument for the elements in De caelo 1.2–4,” in Alan C. Bowen and Christian Wildberg (eds.), New Perspectives on Aristotle’s De caelo, Leiden-Boston: Brill, pp. 83–118.
Judson, Lindsay, 1994, “Heavenly motion and the unmoved mover,” in Mary Louise Gill and James G. Lennox (eds.), Self-motion: From Aristotle to Newton, Princeton: Princeton University Press, pp. 155–171.
–––, 2015, “Aristotle’s astrophysics,” Oxford Studies in Ancient Philosophy (Volume 49), Oxford: Clarendon Press, pp. 151–192.
Judson, Lindsay (ed.), 1991, Aristotle’s Physics: A collection of essays, Oxford: Clarendon Press.
Kelsey, Sean, 2006, “Aristotle Physics I 8,” Phronesis, 51: 330–361.
–––. 2008, “The place of I 7 in the argument of Physics I,” Phronesis, 53: 180–208.
–––, 2010, “Hylomorphism in Aristotle’s Physics,” Ancient Philosophy, 30: 107–124.
Kosman, L. Aryeh, 1969, “Aristotle’s definition of motion,” Phronesis, 14: 40–62.
Lorenz, Hendrik, 2019, “Physics I.7, Part 2: The Principles of Natural Things—Two or Three?” in Katerina Ierodiakonou, Paul Kalligas and Vassilis Karasmanis (eds.), Aristotle’s Physics Alpha, Oxford: Oxford University Press, pp. 262–285.
Makin, Stephen, 1990/1991, “An ancient principle about causation,” Proceedings of the Aristotelian Society, 91: 135–52.
Marmodoro, Anna, 2007, “The union of cause and effect in Aristotle: Physics 3. 3,” Oxford Studies in Ancient Philosophy (Volume 32), Oxford: Clarendon Press, pp. 205–232.
Matthen, Mohan and Hankinson, R.J., 1993, “Aristotle’s universe: Its form and matter,” Synthèse, 96: 417–435.
Menn, Stephes, 2019, “Physics I.1: The Path to the Principles” in Katerina Ierodiakonou, Paul Kalligas and Vassilis Karasmanis (eds.), Aristotle’s Physics Alpha, Oxford: Oxford University Press, pp. 19–52.
Moravcsik, Julius M., 1991, “What makes reality intelligible? Reflections on Aristotle’s theory of aitia,” in Lindsay Judson (ed.), Aristotle’s Physics: A collection of essays, Oxford: Clarendon Press, pp. 31–48.
Morison, Benjamin, 2019, “Physics I.7, Part 1: The Complexity of a Subject in a Change” in Katerina Ierodiakonou, Paul Kalligas and Vassilis Karasmanis (eds.), Aristotle’s Physics Alpha, Oxford: Oxford University Press, pp. 229–261.
Mourelatos, Alexander P., 1967, “Aristotle’s powers and modern empiricism,” Ratio, 9: 97–104.
–––, 1984, “Aristotle’s rationalist account of qualitative interaction,” Phronesis, 29: 1–16.
Peramatzis, Michail M., 2011, Priority in Aristotle’s metaphysics, Oxford: Clarendon Press.
Solmsen, Friedrich, 1960, Aristotle’s system of the physical world, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.
Sorabji, Richard, 1988, Matter, space, and motion: Theories in Antiquity and their sequel, London: Duckworth or Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.
–––, 1983, Time, creation, and the continuum: Theories in Antiquity and the early Middle Age, London: Duckworth or Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.
Stavrineas, Stasinos, 2015, “Nature as a principle of change,” in Mariska Leunissen, ed., Aristotle’s Physics: A critical guide, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 46–65.
Turnbull, Robert G., 1958, “Aristotle’s debt to the ‘natural philosophy’ of the Phaedo,” Philosophical Quarterly, 8: 131–43.
Wardy, R., 1990, The chain of change: A study of Aristotle’s Physics VII, Cambridge: Cambridge University Press.
Waterlow, Sarah, 1982, Nature, change, and agency in Aristotle’s Physics, Oxford: Clarendon Press.
Wildberg, Christian, 1988, John Philoponus’ criticism of Aristotle’s theory of aether (Peripatoi 16), Berlin: De Gruyter 1988.