艾米莉·伊丽莎白·康斯坦茨·琼斯 Jones, Emily Elizabeth Constance (Gary Ostertag)
首次发表于 2011 年 3 月 25 日星期五；实质性修订于 2020 年 8 月 7 日星期五
艾米莉·伊丽莎白·康斯坦茨·琼斯（1848-1922 年）是剑桥大学的同期人物，与伯特兰·罗素和 G·E·穆尔一起从事哲学逻辑和伦理学的研究。她在前者领域的最重要贡献是将内涵-外延区分应用于特指术语，预示了弗雷格关于意义和指称的相关区分以及罗素在《论指称》之前关于意义和指示的区分。琼斯被广泛认为是哲学逻辑方面的权威，受到了 F·C·S·希勒和 G·F·斯托特等人的赞誉，同时也受到了 C·S·皮尔斯的赞赏。她与威廉·约翰逊和伯纳德·博萨基特等杰出的同时代人一起在出版的座谈会上发表演讲，并于 1896 年成为剑桥道德科学俱乐部首位女性发表论文的人。她的主要著作《思维的新法则及其逻辑意义》于 1911 年由剑桥大学出版社出版，得到了斯托特的热情推荐，并在《心灵》杂志上获得了好评，评论家希勒称：“琼斯小姐做出了一项伟大的发现。”同年，罗素在道德科学俱乐部发表了一篇论文，后来以《通过熟悉和通过描述获得的知识》为题发表，回应了琼斯几个月前在同一学会上发表的一篇批评性论文。在伦理学方面，琼斯以捍卫和阐释她的导师亨利·西奇威克的观点而闻名。（西奇威克认为琼斯是他的得意门生之一。）然而，尽管她发表了许多文章、专著和教科书（其中一些多次重版），并且从 19 世纪 90 年代直到 1922 年去世期间一直是英国哲学界中非常知名的人物，但现在她几乎被完全遗忘了。
在一份传记概述（第 1 节）之后，第 2 至 6 节着重介绍琼斯在哲学逻辑方面的工作，特别是她的重要断言法则和对罗素的批评；第 7 节致力于介绍琼斯对伦理学理论的贡献。最后一节简要概述了女性对早期分析哲学的贡献。
1. 传记简介
艾米莉·伊丽莎白·康斯坦茨·琼斯于 1848 年出生在威尔士，1875 年进入剑桥大学新成立的吉尔顿学院就读。她在亨利·西奇威克、詹姆斯·沃德和约翰·内维尔·凯恩斯的指导下攻读道德科学三年制课程，并获得“一等荣誉”，西奇威克是她的考官之一。（由于她的兄弟的教育优先于她自己的教育，导致她进入学院的时间推迟，并且后来还有一些中断。）正是由于西奇威克和沃德的干预，琼斯才有机会在毕业后完成赫尔曼·洛策的巨著《微观世界》的翻译，该书的剩余部分由已故的伊丽莎白·汉密尔顿（威廉·汉密尔顿爵士的女儿）未能完成。琼斯后来成为西奇威克的文学执行者。她的哲学逻辑研究始于 1884 年，当时她在吉尔顿学院担任道德科学住宿讲师，并被要求教授逻辑课程；后来她成为副院长，随后又成为吉尔顿学院院长。在此期间，琼斯撰写了许多入门逻辑教材，其中一些经历了多次印刷。到 1890 年，在她的《逻辑要素作为命题科学》中，她发展出了她的“重要断言法则”——这一“新的思维法则”成为她后来在哲学逻辑领域的研究重点，最终在 1911 年由剑桥大学出版社出版了同名专著。在同一时期，琼斯还发表了许多论文，以及一本伦理学入门教材（琼斯 1909 年）。虽然她在这个领域的工作主要致力于阐述、解释和捍卫西奇威克的工作，但她在试图解决西奇威克实践理性二元论方面也可以说开辟了新的领域。琼斯还是一位能干的管理者。 当她于 1903 年成为吉尔顿学院院长时，学院负债 43,000 英镑（相当于 2020 年的 5,185,069 英镑）；在她于 1916 年退休时，债务已经偿还，并筹集到资金用于资助几个研究员职位。她于 1922 年去世，其逝世在《心灵》、亚里士多德学会会议记录和《国际伦理学杂志》（现为《伦理学》）上都有大篇幅的讣告。
2. 一种新的思维法则
2.1 谓词悖论
在她的自传中，琼斯写道，她早期对与内容的性质和结构相关的问题产生了浓厚的兴趣：
这个未解决的问题——当你发表陈述时，到底在陈述什么，以及陈述的正确形式是什么？——从我还是学生时，我就对此深感兴趣，并且对于米尔和杰文斯对命题的解释感到困惑。（琼斯 1922 年：71 页）
她所着迷的部分涉及到（我将称之为）陈述悖论——琼斯将这个悖论追溯到柏拉图的《苏菲斯特》。要理解琼斯在哲学逻辑方面的主要贡献，有必要回顾赫尔曼·洛策的有影响力的讨论，这个讨论对琼斯来说是众所周知的，讨论的内容正是这个悖论。
这种绝对的连接两个概念 S 和 P，在其中一个无条件地是另一个，但两者仍然作为不同的对立存在，这是一种在思想中无法实现的关系；通过这个连词，即范畴判断的简单“是”，两个不同的内容根本无法连接；它们要么完全彼此包含，要么完全分离，而不可能的判断“S 是 P”会分解成另外三个判断，“S 是 S”，“P 是 P”，“S 不是 P”。 （洛策 1888 年，79 页）
断言 P 是关于 S 说它不是什么，或者是关于 S 说它是什么。也就是说，我们要么得到一个矛盾——实际上我们说 S 不是 S——要么得到一个恒等律的例子——我们说 S 是 S。两种选择都不令人满意。
对于洛策来说，这个悖论有一个直接的结果：将断言的“是”从逻辑中删除。尽管语法上看起来不同，但断言的基本形式是一个等同陈述或其否定。然而，这使他无法理解（琼斯所称的）“有意义的断言”。如果断言的内容不是荒谬的（A 不是 A），那么它必须是一个平凡的陈述（A 是 A）。 （洛策模糊地暗示了对他所认为的平凡性的表面意义的实用解释，他说，“也许，我们对它们的意思最终会证明自己是正确的。”）正如我们将看到的，琼斯并没有离开洛策的严格的逻辑形式观念：肯定的命题 S 是 P 陈述了一个等同，并且当 S 的范围= P 的范围时才为真。然而，她能够将内涵内容的概念嫁接到洛策的逻辑框架上，从而避免了他的悖论结论，即尽管表面上看，所有的肯定断言都是以 A 不是 A 的术语进行分析的。
这个悖论所引发的辩论并不是边缘化的，而是当代讨论的核心。尽管琼斯自己的解决方案完全符合 19 世纪逻辑的框架，但她似乎在回应罗素和摩尔共同担忧。事实上，德雷本和弗洛伊德（1991 年）在提供有关历史背景的有用讨论时认为，这个悖论与罗素和摩尔与唯心主义的决裂有关。
2.2 身份命题和重要断言
将名称的内涵（或内涵）和外延（或指称）区分开来的区别可以追溯到波尔图瓦尔逻辑，被 19 世纪的逻辑学家广泛承认。但是，这个区别通常适用于普通名称，而不是专有名称。关于专有名称，逻辑学家通常支持约翰·斯图尔特·密尔的观点，即它们缺乏内涵。例如，凯恩斯写道，专有名称是“非内涵的”，也就是说，“它们的应用不是由一组约定指定的属性决定的”（凯恩斯 1906 年，42 页）。
艾米莉·伊丽莎白·康斯坦茨·琼斯的“思维新法则”——重要断言法则——包含以下区别。
重要断言法则： 任何谓词的主语在内涵的多样性中是指称的同一性。（琼斯 1910–11, 169; 1911b, 2）
这个总体想法非常直观，对于熟悉弗雷格的意义-指称区分（或罗素的“论指称”之前的意义和指称之间的区别）的人来说，这个想法会很熟悉，即使表述稍显笨拙：当我们对个体或集合 x 施加一个属性时，我们首先通过一个内涵 f 来确定 x，然后用一个个体或集合 y 来断言其身份，其中 y 本身通过一个不同的内涵 g 来确定。因此，我们将“指称的一致性”或“指称的一致性”与“内涵的多样性”相结合。正如她早在 1893 年就说过的那样，“范畴陈述的本质……是将两个术语引用（在肯定陈述中）指向一个对象，以这样的方式来表明被一个术语指出的对象（或群体）也具有被另一个术语所表示的特征…”（1893a，219）。或者，正如斯托特在他对琼斯（1911b）的前言中写道，“每个肯定命题都断言，每个否定命题都否定，不同属性在同一事物的统一中的结合”（斯托特 1911，v）。
正如已经指出的，琼斯对逻辑形式的构想是简朴的：每个肯定命题都断言一个等同性。因此，她认为所有“F 是 G”的术语是量化短语“所有 F”和谓词 G。（“我理解术语包括除连系动词之外的任何命题的全部”[1893-94，36]。）这与当时的标准观点不同，后者除了连系动词外，还区分主语术语（F）、谓语术语（G）和量词或“术语指示器”（all）。她还指出，量词是可选的，引用“西塞罗是图利”的例子作为一个没有量词的等同命题（1890，5）。
因此，只有两种形式可以适当地称为琼斯的逻辑形式——身份和它们的否定。尽管琼斯认为 S 是 P 断言了“多样性内涵中的指称一致”，S 不是 P 则断言了“内涵多样性中的指称差异”。（然而，即使接受前一种分析，后一种分析仍然存在问题。正如奥古斯塔·克莱因（1911）所指出的，为了使形式为 S 不是 P 的陈述具有信息量，需要更多的条件，而不仅仅是 S 和 P 的“内涵多样性”。要理解这一点，注意到，虽然“马不是盆栽”给出了“内涵多样性中的指称差异”的情况，但它并不比“马是马”更具信息量。对于克莱因来说，内涵必须在很大程度上重叠，才能使它们的多样性主张具有任何认知价值。）
因此，琼斯解决了一个必须面对的问题，即如果断言地发出一个示例句子“S 是 P”被解释为断言一个命题 A 是 A，那么我们无法捕捉到断言的要点。这种断言似乎是重要和有信息量的；然而内容微不足道——我们几乎无法“获知”其中的内容。如果我们将断言的一般形式视为一种有信息量的等同——即“指称一致中的内涵多样性中的等同”，那么问题就消失了。当然，这个解决方案适用于引起弗雷格兴趣的情况——明确采用 A = A 形式的句子。事实上，琼斯在这里的提议与弗雷格（1892）的提议大致相同。（请参阅关于弗雷格的条目，特别是关于弗雷格的语言哲学部分。）
然而，值得注意的是，琼斯的“思维新法则”这个标签有些误导。在 19 世纪，思维法则通常被理解为以下几点：同一律、矛盾律和排中律。这些都可以在一阶语言中很容易地陈述。但琼斯并没有陈述一个新的一阶法则，除了这三个之外；她也没有解释这个新的“法则”如何取代同一律。
那么，她的法则与其他法则的地位如何？以下段落提供了一些帮助：
如果我们真正接受 A 是 A 作为一个基本和主要的逻辑原则的表达，那么困难在于如何在理论上超越它。如果我们拒绝它，我们需要的，也是我们找到的，来替代它的是一个形式为 S 是 P 的重要断言原则。矛盾律和排中律是关于断言关系的法则，它们不能在没有使用 S 是 P、S 不是 P 命题的满意和明确的形式中表达。因此，即使对于它们，我们也需要一个先前的原则，来解释和证明 S 是 P 命题本身。我认为我可以提供这样一个基于对 S 是 P 的新分析的逻辑原则。（1911b，10-11；强调添加）
对于琼斯来说，矛盾律和排中律仅适用于有内容的断言。琼斯担心从洛策那里继承的内容概念，即 S 是 P 就等同于 A 是 A，不仅对普通断言来说是一个糟糕的模型，而且对于矛盾律和排中律的实例也是如此。这些定律告诉我们，例如，苏格拉底既是有限的又不是有限的是不可能的，而且苏格拉底既是有限的或者不是有限的是必然的。简而言之，它们告诉我们，对于一个重要的断言 Φ，Φ 或者它的否定成立，Φ 和它的否定不能同时成立。
尽管琼斯将她的定律称为“先验原则”，但这并不意味着她认为她的定律在逻辑上优先于其他定律。这些其他定律为我们提供了不能有假实例的逻辑形式。琼斯的定律做了另外一件事：它对重要的断言施加了限制，无论真假如何，告诉我们一个断言必须满足什么条件才能成为一个重要的实例，不仅是身份的实例，也是矛盾律和排中律的实例。
2.3 关于内涵和外延的观察
尽管“内涵”概念在琼斯的理论中起着重要作用，但她承认把握一个名称的内涵既不是必要的，也不足以把握其外延。一个人可以把握一个术语的内涵，但不把握其外延；或者相反，把握其外延，但不把握其内涵。尽管尚未完善，她在这里的观察是非常有先见之明的。
关于把握一个表达式的外延不需要把握其内涵的可能性，她写道：
我知道“金属”在外延上指代金、银、铜、铁、铅、锡、汞、铝等，当我看到它们时我知道它们，但我无法给出一个令人满意的它们共同的内涵的陈述...
或者我再次知道，或者我可能知道，一个乡村教区的所有居民，并且当我遇到他们时能够正确地用名字问候他们，但是可能完全无法给出任何一个可辨认的描述。或者我可能知道真钻石和假钻石，或者一种疾病和另一种疾病，并且总是正确地应用这些名字，但是却无法向自己解释其内涵或意图。（1911b，13）
这一观点适用于专有名词和自然种类术语的内涵。正如这些考虑后来启发了加雷斯·埃文斯（1982 年）、索尔·克里普克（1980 年）和希拉里·普特南（1975 年）的类似考虑所暗示的那样，名字和自然种类术语并不是通过描述性地挑选出它们的指称对象：掌握专有名词或自然种类术语并不要求我们与之关联任何确定指称的描述。然而，琼斯并没有得出这个大胆的结论。事实上，她认为这个观察是无害的，因为在她看来，一个术语的内涵可以通过反思其外延来重建：
我坚持的是，我们使用的所有名称都具有外延和内涵；其中任何一个都可以指导另一个。我可以把一个名称适用的事物放在我面前……通过对它们的检查来达到内涵；或者给出内涵，然后通过它来确定外延。（1911b，14）
不过，琼斯在这里并没有致力于任何强有力的论点，与罗素相反，即从指称物到意义存在一条“反向之路”；只是在实践中，一个术语的内涵通常可以从对其外延的考察中得出。
此外，理解一个术语的内涵并不能保证能够确定其外延：
另一方面，我可能对一个人、植物或宝石有着完整的描述性知识，但却无法辨认出这个人、植物或珠宝，尽管这对我来说可能非常重要。我甚至可能比他的普通熟人，甚至比他最亲密的朋友更了解一个人，并且能够对他的外貌和举止给出更准确的描述，但当我遇到他时却不认识他。（1911b，13-4）
要将这个观察与之前的观察联系起来，我们必须假设对于一个名字或自然种类术语 N 的能力的有效使用，涉及到对 N 的指称对象的识别能力。这段话所展示的是，这种识别能力并不基于我们理解任何确保指称的描述或内涵。但是，仅仅理解一个名字的内涵，并不能使我们有能力使用它进行指称。
当然，正如所指出的，这些观点还没有得到充分的发展，而且在 Kripke、Putnam 和 Gareth Evans 之后的讨论中，对琼斯的评论可能给予了比它们能够合理承担的更多的重视。但是这段话在专著的早期位置上的安排反映了对其重要性的认识。（当然，这段话没有意识到她的观察可能会削弱她的提议的一个关键方面——即名字和自然种类术语具有内涵或意义。）
2.4 应用分析
正如我们所见，琼斯认为所有肯定命题都是等同命题。然而，应用这种分析可能并不那么直接。考虑她对（1）的分析：
(1)
这朵小而芬芳的野花是铁线莲。
在她的观点中，“这朵小而芬芳的野花”和“铁线莲”具有相同的外延，但它们具有不同的内涵（琼斯 1893-94，36）。琼斯并没有完全详细阐述这个提议的细节，但这个想法似乎是主语术语的外延与某些铁线莲——即“铁线莲”外延中的一部分事物相同。
正如可以看到的那样，分析假设谓词术语是隐含量化的。琼斯认为，根据威廉·哈密尔顿的观点，量化不仅限于主语术语，还适用于谓语术语（尽管附加到谓语的量词从未明确表达）。虽然哈密尔顿关于谓词量化的教义允许出现各种怪异现象（Kneale 和 Kneale，1962，352-4），但琼斯讨论的仅涉及用“一些”量化谓语的情况，并且给“Q + S 是一些 P”的真值条件相对简单：
| 所有 S 都是一些 P||S−P∗|=0|where|P∗⊆P| | ---------------------| ---------------| -------| --------------------| | 一些 S 是一些 P||S∗∩P∗|>0|where| S∗⊆S 和 P∗⊆P|
在每种情况下，我们得到的正是没有量词的谓词的真值条件。例如，“所有的 S 都是一些 P”只有在所有的 S 都是 P 的情况下才为真。
汉密尔顿观点的认可可能看起来是荒谬的——实际上，琼斯在其他地方对他的观点持批评态度（1906 年，35-6）——但如果琼斯要保持重要断言的观点，即根本上是一个身份的断言，这是必要的。毕竟，如果“所有人类都是有限的”断言了一个身份，那么，鉴于身份是可交换的，它就蕴含了看似荒谬的“有限的人类都是所有人类”。如果我们假设谓词也是量化的，那么至少这个结果是可以理解的——也就是说，“所有人类都是有限的”只是“所有人类都是一些有限的人类”。因此，推论就是“一些有限的人类是所有人类”，这只是说一些有限的人类的子集与（所有）人类的集合是相同的。（当然，这并不完全是一个身份陈述，因为其中一个术语是量化的，但这是我们能够得到琼斯提议的可行版本的最接近的表述。）
汉密尔顿的学说提供了对转化的有效性的直接解释。事实上，琼斯甚至声称转化本身就预设了某种这样的方法：“转化的可能性...意味着任何命题的谓词和主语都具有指称，并且是隐含量化的”（1911b，3; 另请参阅琼斯等人 1914-15，364）。需要明确的是，琼斯对转化有一个非标准的概念，其中“所有人类都是凡人”的逆命题是“一些凡人是人类”，而不是通常理解的“所有凡人都是人类”（她遵循凯恩斯 1906，§96）。琼斯认为前者是完全表达的，“所有人类都是一些凡人”。转化交换了主语和谓词术语的位置，给出了“一些凡人是所有人类”。当然，由于原始命题及其逆命题在逻辑形式上都是恒等命题，这只是恒等性的一个例子（凯恩斯 1906，§142）。
这种分析适用于各种陈述形式（参见 1911b，48-53）。然而，人们无法摆脱这样的印象，即琼斯和牛津剑桥的逻辑学家们一样，“用一些粗糙的工具进行解剖”（格拉坦-圭内斯 1985-86，113）。事实上，正如 W·E·约翰逊在与琼斯的早期交流中所反对的那样，这种分析似乎预设了它试图消除的概念-谓词化（约翰逊 1892，23）。考虑（2）：
(2)
苏格拉底是凡人。
根据琼斯的分析，（2）的逻辑形式由“苏格拉底与一些凡人相同”给出。使用现代符号表示，这变成了（3）（请记住，对于琼斯来说，一些凡人指的是一个类）：
(3)
∃y(y∈{x|Mortal(x)}&Socrates=y)
正如约翰逊所指出的，在这样指定凡人的集合（“那些 x 是凡人的东西的集合”）时，我们正在调用谓词关系——洛策（Lotze）和间接琼斯都拒绝接受的不可理解的概念 [1]。（琼斯在琼斯 1893a 中回应）。
尽管《重要断言法则》在其整体上不能成立，但将该法则限制在同一性句中是值得考虑的。因此，在讨论琼斯与弗雷格和罗素的关系时，我将把《重要断言法则》解释为关于同一性句的教义——即形如 a 是 b 的句子（其中 a 和 b 是名称、指示词或描述词，is 按同一性而非谓词的方式起作用）——而不是关于主谓句的主张。
3. 与弗雷格和罗素的比较
琼斯对同一性句的分析与弗雷格和早期罗素提出的类似分析有明显的相似之处。鉴于此，回顾弗雷格和罗素为各自的分析辩护的方式，并将他们的论证与琼斯自己的论证进行比较，是很有启发性的。
3.1 与弗雷格的比较
在《论意义与指称》（弗雷格 1892）的开篇段落中，弗雷格认为将一个名称的语义值与其指称物等同起来的理论——朴素理论——无法区分“Hesperus = Hesperus”和“Hesperus = Phosphorus”这两个表达式的内容。鉴于一个句子所表达的命题是由其组成表达式的语义值以及它们的组合方式共同决定的，似乎不可避免地，后一个句子所表达的内容就是前一个句子所表达的内容——在朴素理论的前提下，假设“Hesperus”和“Phosphorus”具有相同的语义值。当然，后一个句子有潜在的信息，而前一个句子则没有。这导致弗雷格拒绝了朴素理论。他还因为一些无需详述的原因而拒绝了一种认为“Hesperus”和“Phosphorus”之间是一种关系的观点。他最终接受的观点是，“Hesperus”对上述引用的等同句所表达的命题所做的贡献是一种意义——一种思考指称物的方式。（虽然可以说“Hesperus”的语义值是相关的意义，但这是不正确的，因为在弗雷格的观点中，“Hesperus”有两个语义值——它的意义和由此意义确定的指称物。例如，“Hesperus = Phosphorus”所表达的命题在一定程度上由这种意义确定，而这个句子的指称物——对于弗雷格来说，它的真值——在一定程度上由相关的指称物确定。）
艾米莉·伊丽莎白·康斯坦茨·琼斯的论点与弗雷格的论点相似，但并非完全相同。她认为，将所有断言归一化为 A is A 的理论必然无法解释重要断言的情况，即我们超越了“纯粹的重言”。弗雷格的论点更为复杂，隐含地借用了组合性原则，并考虑了关于单个术语语义内容的替代理论。然而，两者都致力于纠正类似的错误，或许是同一个错误。事实上，琼斯和弗雷格对于同一性的兴趣可能源自共同的来源，即洛策（Lotze）。（有关洛策在弗雷格思想发展中的评估，请参见 Gabriel 2002 和 Heis 2013。）
3.2 与罗素的比较
罗素在《原理》第 64 节中对同一性句子的分析是基于他关于指称概念的理论，这些概念像内涵一样确定一个外延。在本节中，罗素展示了指称概念理论如何解释“为什么肯定同一性是值得的”。
但问题是：为什么肯定身份是值得的？这个问题通过指称理论得到了回答。如果我们说“爱德华七世是国王”，我们断言了一个身份；这个断言值得提出的原因是，在一个情况中实际术语出现了，而在另一个情况中，一个指称概念取代了它的位置...经常出现两个指称概念，并且术语本身没有被提及，就像在命题“现任教皇是他那一代的最后幸存者”中一样。当给出一个术语时，与自身的身份断言虽然是真实的，但是完全是徒劳的，并且从来不会在逻辑书外面提出；但是当引入指称概念时，身份立即被认为是重要的。在这种情况下，当然涉及到指称概念与术语之间的关系，或者两个指称概念之间的关系，尽管没有断言，但是身份仍然是显著的。但是在这样的命题中出现的“是”并没有陈述这种进一步的关系，而是陈述了纯粹的身份。（罗素 1903 年；省略注释）
这与琼斯的提议有着惊人的相似之处。当一个身份陈述涉及两个“术语”或个体时，它是微不足道的，且“从来不会在逻辑书外面提出”；但是当至少涉及一个指称概念时，这个陈述就是重要的。虽然这些情况“涉及”指称概念之间的共指关系，或者指称概念与所指的术语之间的关系，但这种关系并不是陈述的一部分：所陈述的关系仍然是“纯粹的身份”。因此，即使在涉及指称概念的身份陈述的情况下，比如“现任教皇是他那一代的最后幸存者”，我们仍然断言涉及由指称概念确定的个体的身份。
在《命题的存在意义》（罗素 1905a）中，将指称概念的理论应用于虚无的特指术语问题。罗素解释了特指术语未能指称的失败与该术语仍然具有意义的兼容性，前提是我们假设指称短语（如“法国现任国王”）和至少某些名称（如“阿波罗”）表达了指称概念。琼斯似乎没有考虑将她的指称-内涵区分应用于虚无术语的问题，并且在为她的提议辩护时没有提到其在这方面的实用性。
4. 罗素对琼斯的认可
正如我们所见，琼斯和罗素对身份陈述的分析是相似的，而且动机也相似。这引发了一个问题：在他们公开交流之前（下文讨论），罗素是否对琼斯的工作有任何了解？考虑到她的老师沃德和她的支持者斯托特都是罗素在剑桥的老师，罗素完全不知道琼斯的工作似乎是不太可能的。他们似乎有可能试图引起罗素对与他的关注点有重叠之处的人的工作的兴趣。此外，罗素经常阅读琼斯贡献的期刊；在几个案例中，两人出现在《心灵》或《亚里士多德学会会议记录》的同一期中。（实际上，琼斯对于 1906-07 年《亚里士多德学会会议记录》的贡献与罗素的《论真理的本质》出现在同一期，部分是对罗素论文的评论。）但是我们又有另一个问题——为什么他从未引用过她的区分？可以预期，他的听众，特别是《心灵》的读者、亚里士多德学会的成员和道德科学俱乐部的成员，应该对此有所了解。如果是这样，提到这一点是有道理的，即使只是为了展示他（或弗雷格）版本的区分如何明显不同。即使对于这个区分所基于的框架存在分歧，罗素的完全沉默也需要解释。毕竟，在《论指称》中，罗素赞同布拉德利关于条件句中普遍概括的解释，尽管他已经与布拉德利的逻辑彻底分道扬镳。因此，他显然能够将有价值的思想与表达它的框架分开。
一份关于影响力问题的有趣文件是一封给菲利普·乔丹的信，日期为 1909 年 9 月 5 日。乔丹给罗素寄来了一篇关于弗雷格工作的长篇综述文章的草稿，在文章中提到了琼斯在 1890 年和 1982 年的区分意义和指称的文章，这一区分在影响深远的《形式逻辑研究与练习》第四版中，凯恩斯也予以认可（乔丹，1911-12，201-2，脚注 153）。虽然乔丹的信现在已经丢失，但他似乎是在询问罗素琼斯的区分与弗雷格的区分之间的关系（而且很可能还有罗素关于意义和指称的相关区分）。罗素在这里作出回应：
从你在信中所说的来看，琼斯小姐的意义和指称的区分似乎与弗雷格的 Sinn 和 Bedeutung 差不多。但当然，这样的区分在逻辑学中是司空见惯的，一切都取决于给出的区分形式。我这里既没有凯恩斯也没有琼斯小姐，否则我会查一下这一点。（格拉坦-圭内斯，1977 年，119）
这个笔记显示了明显的缺乏慈善精神。罗素没有表达对琼斯在意义和指称上超越弗雷格的可能性的兴趣，而是将这个区别视为“逻辑的常见事物”。根据他在这里所写的，关键是如何构建这个区别，而不是区别本身。但在罗素发展出描述理论之前，这个区别在他自己和弗雷格（1892 年）的情况下都是非正式地存在的。（虽然弗雷格在 1893 年第 11 节中提出了一个明确描述的形式理论，这个理论可以被用作意义的形式理论，但罗素在写上述内容时，他是否考虑了这个版本的弗雷格理论是值得怀疑的。）毫无疑问，在弗雷格和他早期的自己的情况下，这个区别是值得注意的，尽管在任何一种情况下都没有给出特定的形式。罗素的否定因此令人困惑。
此外，如果罗素参考了凯恩斯对琼斯区别的描述，他会发现这个例子与弗雷格在《论意义和指称》开头段落中使用的例子非常相似：
如果我们从所有的三角形中选择那些具有三条边相等的属性的三角形，然后再从所有的三角形中选择那些具有三个角度相等的属性的三角形，我们会发现在任何一种情况下，我们都得到完全相同的一组三角形。因此，我们方程的每一边都表示完全相同的一类对象，但这个类别是通过两种不同的方式确定或得到的。（凯恩斯 1906 年，190）
无论凯恩斯和弗雷格是否给出了相同的“形式”来区分，凯恩斯的表述与弗雷格的足够接近，以至于人们几乎无法将一个视为“平凡”，而将另一个视为不平凡。[3]
罗素对琼斯的区分的解释之一与他的通信对象有关。朱尔当是罗素的前学生，对发展中的数理逻辑非常熟悉（至少在某种程度上——他是一个称职但不是一流的从业者），除了已经提到的关于弗雷格的文章之外，他还发表了关于布尔、杰文斯、麦考尔和皮亚诺的知情调查文章，并且曾经写过关于罗素早期关于数学原理的工作的文章。罗素可能对朱尔当这个事实感到不满，他既精通牛津逻辑又精通数理逻辑，认为琼斯触及到了他和弗雷格已经提出的一个观点，甚至可能在关键洞察力上超过了他们。更糟糕的是，有迹象表明琼斯曾经（无论是多么随意和间接地）影响了罗素。任何表明他受到琼斯影响，或者她在某种程度上先于他的迹象，都会减损罗素自己的贡献。承认对弗雷格或皮亚诺的债务是一回事，罗素将这些人视为不仅是知识巨人，而且是在逻辑和数学基础研究中引入真正革命性思想和技术的人。琼斯显然不是他们那个水平，而且在哲学上也相当保守。对于罗素来说，他既要考虑与他结盟的人物，又要考虑他们引入的思想创新，承认琼斯先于他提出了一些观点可能是令人厌恶的。难怪他在他的出版作品和通信中对此事保持沉默。事实证明，琼斯很快就在印刷品上声称首次表达了这个区分（参见琼斯 1910-11 年），尽管她明智地没有暗示她的工作影响了罗素。
这并不否认罗素解雇琼斯可能存在完全的知识性原因。正如所指出的，罗素明显认为琼斯是一个早期时期的回归。因此，即使有人意识到她发现了一种非常类似于意义和指称或意义和指示的区别，罗素的漠不关心很容易归因于这个洞察力被嫁接到他拒绝的逻辑体系上。[4]
请参阅 Waithe 和 Cicero（1995 年，37-43 页）对罗素和琼斯之间关系的详细讨论。
5. The Exchange
1910 年 12 月 2 日，琼斯向剑桥道德科学俱乐部发表了一篇题为“范畴命题与同一律”的论文（后来以不同的标题发表，作为琼斯 1911a）。三个月后的 1911 年 3 月 10 日，罗素在一次会议上回应，发表了“通过熟知和通过描述的知识”。虽然罗素没有承认在他早期的工作中受到琼斯的影响，也没有将她的观点与弗雷格的观点进行比较，但重要的是，他足够认真地对待她的工作，以值得公开回应，这个回应将被记录在他最有影响力的论文之一中。
他们交流的主要焦点是“论指称”中的以下著名段落：
如果 a 与 b 相同，那么对其中一个的任何真实陈述也适用于另一个，而且可以在任何命题中互换而不改变该命题的真假。现在，乔治四世想知道斯科特是否是《瓦弗利》的作者；事实上，斯科特就是《瓦弗利》的作者。因此，我们可以用斯科特替换“《瓦弗利》的作者”，从而证明乔治四世想知道斯科特是否是斯科特。然而，很难将对同一律的兴趣归功于欧洲第一绅士。（罗素 1905b，420）
在这段文字中，琼斯写道：
当乔治四世问斯科特是否是《瓦弗利》的作者时，他想知道的是，是否可以将《瓦弗利》的作者的意图（“意义”，内涵）归属于斯科特——即，是否可以断言斯科特和《瓦弗利》的作者之间具有相同的指称。这位“欧洲第一绅士”并不想知道斯科特是否是斯科特……。
毫无疑问，“如果 a 与 b 在指称上相同，”那么对于 a 所指代的事物的任何真实性质也适用于 b 所指代的同一事物 —— 显然，a 是 a 并不传达 a 具有内涵（或内涵）b 的信息。（琼斯 1910a，379-80；插入部分为琼斯所写）
我长篇大论地引用了罗素的回应：
琼斯小姐认为“斯科特是《韦弗利》的作者”主张斯科特和《韦弗利》的作者之间的指称一致。但是，在选择这个论点的替代意义时存在一些困难。首先，应该注意到，《韦弗利》的作者不仅仅是一个像斯科特这样的名字。斯科特只是一个噪音，或者是一种传统上用来指代某个人的形状；它并不提供关于那个人的任何信息，并且没有什么可以称之为意义而不是指称的东西。（我忽略了上面考虑过的事实，即名字通常代表描述。）但是，《韦弗利》的作者不仅仅是斯科特的传统名字；这里的纯粹传统的元素属于单独的词语，即 the 和 author 和 of 和 Waverley。根据这些词语所代表的内容，斯科特就不再是任意的。当说斯科特是《韦弗利》的作者时，我们并不是在说这两个名字是同一个人的两个名字，就像我们说“斯科特是沃尔特爵士”一样。一个人的名字是他被称呼的名字，但是无论斯科特被称为《韦弗利》的作者多少次，那都不会使他成为作者；他必须实际上写下《韦弗利》，这是一个与名字无关的事实。（罗素 1910-11，27-28）
这段文字扩展了罗素在《论指称》中提出的一个观点：
现在，意义和指称的关系不仅仅是通过短语进行语言上的关系：必须涉及逻辑关系，我们通过说意义指称指称来表达这一点。（罗素 1905b，421）
在他的回答中，罗素解释了为什么一个名称和其指称之间的关系是“仅仅通过短语进行语言上的关系”，而一个描述和其指称之间的关系必须是“逻辑上的”。一个名称 ß 和它所代表的东西之间的关系（仅仅）是语言上的，因为可以用短语“ß 的指称/指称的 ß”来指定 ß 所代表的东西。之所以可以接受这种说法，是因为 ß 的指称或指称是按照惯例确定的。因此，由于无法进行分析，我们所能做的只能是陈述由模式“ß 代表 ß 的指称/指称的 ß”捕捉到的原始事实。相反，描述和它所指称的东西之间的关系是逻辑上的——指称关系受到描述的组成成分的意义和它们的组合方式的限制。因此，如果 ß 是一个描述，‘ß 代表 ß 的指称/指称的 ß’并不陈述关于我们使用 ß 的原始事实。相反，它陈述了一个根据其他事实成立的事实——关于 ß 的组成成分的意义和它们的组合方式的事实。
他稍后继续说道：
如果我们像琼斯小姐所说的那样，认为“斯科特是《韦弗利》的作者”表达了指称的一致性，那么我们必须将“《韦弗利》的作者”的指称视为“《韦弗利》的作者”所指的意思。让我们称“《韦弗利》的作者”的意思为 M。因此，M 就是“《韦弗利》的作者”的意思。然后，我们假设“斯科特是《韦弗利》的作者”的意思是“斯科特是 M 的指称”。但是在这里，我们用同样的形式解释了我们的命题，因此对于真正的解释没有取得任何进展。“M 的指称”，就像“《韦弗利》的作者”一样，既有意义又有指称，这是我们正在研究的理论。如果我们称其意义为 M'，那么我们的命题就变成了“斯科特是 M'的指称”。但是这会导致无限回归。因此，将我们的命题视为指称一致性的尝试失败了，必须找到其他的分析方法。当这个分析完成后，我们将能够重新解释“指称一致性”这个短语，因为只有当它被视为基本概念时，它才会变得模糊不清。(罗素 1910-11, 28-29)
让我们来解开这个问题。罗素在这里评估了一个假设，根据这个假设，诸如“《韦弗利》的作者”这样的描述在孤立的情况下是有意义的，这与他自己的观点相反。假设这个描述在孤立的情况下是有意义的，就是假设对于某个 M，'《韦弗利》的作者'的意思是 M。让我们称这个意思为 M*。由于我们接受以下观点：
'《韦弗利》的作者'的指称=“《韦弗利》的作者”所指的意思的指称
我们也接受
“Waverley 的作者”的指称= M*的指称
现在，孤立意义理论家可能会认为我们最初的句子“Scott 是 Waverley 的作者”的意思是 Scott 是 M*的指称。但是，正如罗素所观察到的那样，这只是用另一个描述替换了一个描述。由于这位理论家未能告诉我们“Waverley 的作者”在不涉及同样需要分析的表达式的情况下意味着什么，我们没有得到任何证据表明这个或任何描述在孤立中是有意义的。
艾米莉·伊丽莎白·康斯坦茨·琼斯回应道：
罗素先生解释我的意思是，《Waverley 的作者》的指称是指《Waverley 的作者》所指的意思。但我不接受这个解释。作者的意义是作者的作者性质；作者的指称是具有作者性质的人。我并不认为从一个命题被另一个相同形式的命题解释这个事实中...我们“在实际解释方面没有取得任何进展。”这似乎意味着一个范畴命题不能被其他范畴命题解释。（琼斯 1910-11，183-184）
琼斯拒绝了“F 所指的是‘the F’的意义所指”的提议。虽然她的推理很难理解，但观点似乎是这些描述不能共指，因为它们涉及不同的概念——一个涉及指称的概念，而另一个则不涉及。然而，这个观点是混淆的；显然，这些描述是共指的——相对于“‘the F’的意义”有一个指称的假设。
她的第二个观点更有趣：琼斯反对回归论的结论，即如果我们用另一个包含相同形式短语的命题来解释包含这样一个短语的命题，那么对表示短语含义的真正解释是无法实现的。然而，这个观点并没有得到充分发展。尽管如此，可以暗示出一个范畴命题确实可以由另一个范畴命题来解释，因此从 p 和 q 具有相同形式这一事实并不意味着（例如）q 无法解释 p（在“解释”的相关意义上）。（请记住，她认为所有范畴命题具有相同的形式。）赞同琼斯观点的 Sainsbury 写道：“不清楚需要什么样的解释，以及为什么循环性是恶性的。这个反对意见 [即罗素的意见] 因此必须被视为无法定论”（Sainsbury 1979, 105）。（Broad（1912）的回应类似。）另一方面，Hylton（1990, 252–53）则有力地主张这里存在着恶性回归（然而，Hylton 的评论仅涉及“论指称”中的这一段落）。
这一观点在琼斯对 Broad（1912）的回应中得到了进一步的发展，回应了琼斯（1910-11）的观点：
如果我说，例如“斯科特是《威弗利》的作者”的意思是断言指称的一致性与内涵的多样性，我当然也可以说：‘“斯科特”所指的是与“《威弗利》的作者”所指的是相同的。正如 Broad 先生所建议的，主语和谓语中的重复是无效的，而且
(1)
斯科特
(2)
“斯科特”表示什么
(3)
“‘斯科特’表示什么”表示什么
三者具有相同的指示意义。
(1′)
斯科特是《韦弗利》的作者。
如果将我的分析（就指示而言）应用于此，则我们得到：—
(2′)
“Scott”所指的与“Waverley 的作者”所指的是相同的。
如果将相同的分析应用于（2），我们有：—
（3'）
“What is denoted by ‘What is denoted by “Scott”’ is identical with what is denoted by ‘what is denoted by “Author of Waverley”’” 所表示的是与“Author of Waverley”所表示的相同的东西，
等等。对于每个更复杂的命题，我们只是重复采用的分析。
我认为，在以同样方式处理的任何命题分析的情况下，同样“无限”，同样不可避免，同样无害，同样无用的回归将出现...（琼斯 1913 年，528 页）
琼斯似乎在这里忽略了一个重要的观点。在两种分析中都预测了（1'）-（3'）这样的序列的存在 - 一种是“Waverley 的作者”（或“Waverley 的作者”）在孤立的情况下具有意义，另一种是不具有意义。因此，这个序列的必然性并不重要，因为它不能反对罗素的理论。
要看到这一点，注意到当“a”是一个名字或一个确定的描述时，罗素可以轻易地承认以下形式的序列将存在
a 是“a”的指称对象 a 是“‘a’的指称对象”的指称对象 艾米莉·伊丽莎白·康斯坦茨·琼斯 is the referent of ‘the referent of “the referent of ‘a’”’ ⋮
在名字的情况下，第一个从句为每个后续从句的真实性提供了最终的解释。然而，当‘a’是一个描述时，这并不成立。
考虑一下，例如，以下无限序列的一部分：
(4)
Scott
(5)
‘Scott’ 的指称对象
(6)
“the referent of ‘the referent of “Scott”’” 的指称对象
我们可以说：
(4*)
‘Scott’ 指称（4）。
(5*)
‘Scott’指的是(5)。
(6*)
‘Scott’指的是(6)。
然而请注意，后面的序列中的每个成员在(4 )之后都成立，因为(4)成立。（当然，除非有人想否认即使在孤立的情况下‘Scott’也有意义；但这显然不是琼斯的立场。）也就是说，‘Scott’指的是‘Scott’的指称对象（即(5)），因为‘Scott’指的是 Scott（即(4)）。
现在考虑以下无限序列的初始片段，(7)–(9)，以及相应的参考分配，(7 )–(9)：
(7)
Waverly 的作者
(8)
“Waverly 的作者”的指称对象
(9)
“《韦弗利的作者》的指称对象”
(7*)
“《韦弗利的作者》指的是（7）”
(8*)
“《韦弗利的作者》指的是（8）”
(9*)
“Waverly”的作者指的是（9）
在这里，我们可以看到与（4 ）-（6）形成对比：通过引用（7 ）所报道的事实来解释（8）所报道的事实是不令人满意的，因为（7 ）没有得到解释。此外，（7）与（4*）不同，它并没有陈述一个粗糙的语义事实-一个不能用语义术语进一步解释的事实。很明显，如果“Waverly”的作者是一个特指术语，并且与罗素相反，在孤立的情况下具有意义，那么它与其指称物 Scott 之间的关系不能像“Scott”和 Scott 之间的关系那样。
这两种情况之间的不相似可能不能决定 Russell 的情况-也许，“Waverly”的作者像“Scott”一样，在孤立的情况下仍然有意义，尽管它的意义（或指称物），与“Scott”的意义不同，不能直接指定（事实上，Richard Montague 提供了构建这种意义的工具）。即便如此，琼斯错误地认为仅仅存在（7 ）-（9）这样的序列就能解决问题。
6. 罗素的相关批评
罗素在随后的著作中没有承认的一个重要的相关批评（它出现在他对琼斯的回应“通过熟悉和通过描述来的知识”之后）是对《数学原理》中一段著名的批判。罗素在辩论中声称，描述是不完整的符号，在孤立的情况下没有意义。他认为，虽然“斯科特是《韦弗利》的作者”表达了一个身份，但“《韦弗利》的作者”不能是一个名字。如果是这样的话，那么它将成为命题函数“斯科特是 c”的一个值。但这意味着“斯科特是《韦弗利》的作者”表达了“斯科特是斯科特”所表达的意思，这是荒谬的：
“《韦弗利》的作者”不能和“斯科特”意思相同，否则“斯科特是《韦弗利》的作者”将意味着和“斯科特是斯科特”意思相同，而这显然是不对的；也不能说“《韦弗利》的作者”意思是除了“斯科特”之外的其他东西，否则“斯科特是《韦弗利》的作者”将是错误的。因此，“《韦弗利》的作者”没有意义。（怀特海德和罗素，1910 年，67 页）
艾米莉·伊丽莎白·康斯坦茨·琼斯观察到：
假设内涵和外延有不同的定义，这个论点似乎依赖于对“意义”一词的双重使用，即：当说《韦弗利》的作者不能和斯科特意思相同时，意思指的是内涵或内涵；显然，《韦弗利》的作者和斯科特的内涵（或内涵）不能相同。但是，当说《韦弗利》的作者不能意味着除斯科特之外的任何人，或者斯科特是《韦弗利》的作者是错误的时候，“意味着除斯科特之外的任何人”必须理解为外延；如果斯科特和《韦弗利》的作者是两个不同的人，显然斯科特是《韦弗利》的作者是错误的。（我的多样性中的身份理论立即解决了这个困难。）（琼斯 1910-11，175-76）
琼斯的观点可以总结如下。当罗素认为“《韦弗利》的作者”不能意味着“斯科特”，因为这将意味着“斯科特是《韦弗利》的作者”和“斯科特是斯科特”表达了相同的命题时，他在内涵意义上使用了“意义”：“显然，《韦弗利》的作者和斯科特的内涵（或内涵）不能相同。”但是当他认为“《韦弗利》的作者”必须意味着与“斯科特”相同的事物时，他在外延意义上使用了“意义”。罗素的前提，经过消歧义，可以重新表述如下：“《韦弗利》的作者”和“斯科特”不能有相同的内涵；“《韦弗利》的作者”和“斯科特”必须有相同的外延。从这些前提中，并不意味着“《韦弗利》的作者”既没有外延也没有内涵——即它没有意义。
艾米莉·伊丽莎白·康斯坦茨·琼斯 在这里似乎是完全正确的。《自然哲学的数学原理》的论证意图是要表明，诸如“《韦弗利》的作者”之类的描述在孤立中没有意义，这是基于一个表达式只能具有一种意义的假设，因此意义的相同要么是内涵的相同，要么是指称的相同，琼斯对此的质疑是完全正确的。（但请参见帕金斯 2011 年的另一种对该文本的解读以及对其解释周围辩论的有用历史。）
7. 实践理性的二元论
如上所述，琼斯还在伦理学和道德心理学方面做出了重要贡献。本节将重点介绍她在这些领域的主要贡献——她试图解决辛奇威克在他的《伦理学方法》中提出的一个问题，但他从未满意地解决这个问题：实践理性的二元论。
ME 的一个核心目标是确定指导实践理性的规则，并将其呈现为“方法”——“在任何特定情况下确定正确行为的合理程序”（78）。ME 详细论证了仁爱的合理性：我们的行动应该以“普遍的善或幸福”为目标（507）。但是，除了这个主要的规则或方法之外，西奇威克还承认了一条次要的自爱或利己主义规则。他被迫承认，后者同样是合理的：“即使一个人承认理性仁爱原则的自明性，他仍然可能认为他自己的幸福是他无理性地牺牲给其他任何事物的目标；因此，如果要使道德完全合理，必须以某种方式证明谨慎的最大化原则和理性仁爱原则之间的和谐”（498；强调添加）。
实践理性的二元性正是这个事实，即实践理性受到两个不同但潜在不兼容的规则的指导。这种不兼容性不总是显现出来，但存在着两种方法可能给出不同结果的可能性。正如西奇威克所写，在这种情况下，“实践理性自相矛盾，将不再成为任何一方的动机”（508）。对于像西奇威克这样的道德理性主义者来说，这是不可接受的，因为他要求自己的方法具有自明性，肯定也要求它们的结合满足同样的要求。
西奇威克对这种状况的不满不仅仅是知识上的。正如巴特·舒尔茨在他的传记中指出：
第一版《方法论》的阴郁结尾就像是英文版的“启蒙危机”，警告实践理性可能陷入“混乱”之中。（2004 年，15 页；注释已删除）
西奇威克拒绝了“形而上学”的二元论解决方案。根据这种观点，无私的行为在来世会得到回报，上帝或其他力量保证自利和仁慈的一致。他同样驳斥了这样一种观点，即方法之间的一致性是由于我们的进化历史的事实所导致的——选择压力使我们为自己所渴望的恰恰是有益于整个物种的。在每种情况下，我们被要求相信，方法产生冲突结果的情况根本不会发生，要么是由于“宇宙的道德治理”，要么是由于自然选择的偶然性。
西奇威克的理性主义使他对伦理命题设定了很高的标准——它们具有“算术或几何中的任何公理的确定性”（507 页）。由于上述解决方案远远不符合这些标准，他无法接受它们。
艾米莉·伊丽莎白·康斯坦茨·琼斯在她的职业生涯中多次讨论了二元论（琼斯 1894 年，1894-1895 年，1895 年，1909 年，1917-1918 年，1920 年），这里无法对这些讨论进行全面调查。本节将重点介绍她对二元论最深思熟虑的回应，即她晚期发表的《实用二元论》（琼斯 1917-1918 年）。在相关情况下，我还将引用她为《宗教与伦理百科全书》撰写的关于西奇威克的条目（琼斯 1920 年）。
琼斯在《实用二元论》中明确表示她的目标是从仁慈中“推导”出谨慎的原则（或理性自利）（琼斯 1917-1918 年，323 页）：“仁慈的合理性意味着自爱的合理性”（1920 年，504 页）。结果是，我们将我们的基本原则简化为一个，从而解决了两种方法的二元论问题。
声称仁慈蕴含自爱可能让我们感到困惑。至少自《理想国》以来，人们认为，如果有一个蕴含关系，它应该是相反的：自爱蕴含仁慈，因此，促进他人的幸福符合我的利益。但正如下文所明确的那样，琼斯的观点略有不同：
因此，似乎仁爱意味着自爱，而理性的仁爱无法抗拒地将我们带回到自爱的理性作为我们的起点。同样，在“对待他人的方式就是你希望（合理地希望）他们对待你的方式”和“爱你的邻居如同爱自己”这些规则中，暗示着自爱在逻辑上优先于并为我们的邻居的爱设定了标准。（1917-18，324；另见 1920，504）
琼斯在这里声称的是，仁爱的表述本身就预设了自爱的理性性质。如果我们没有对幸福价值的独立概念，那么自爱和仁爱都不会在理性上具有约束力。但我能够理解幸福的价值的唯一方式就是通过在我自己的情况中理解它。如果我理解了你的幸福对你的价值，那只是因为我已经理解了我自己的幸福对我自己的价值：
现在，一个人无法体验，无法直接了解除了自己的幸福之外的任何幸福。因此，他之所以能够逻辑上将他人的幸福视为对他们自己最终和本质上有价值的，是因为他可以将自己的幸福对自己最终和本质上有价值的地位，即对自己本身有价值，作为依据。他对他人的幸福价值的理性信念必须基于他对自己的幸福价值的认可。（323；最后强调添加）
我对他人幸福的内在价值的欣赏，是建立在我对自己幸福的内在价值的欣赏之上的。逻辑上讲，这意味着这个原则预设了自爱。也就是说，如果自爱原则是错误的，那么仁爱原则既不真也不假。（参见“预设”词条。）
因此，当琼斯写道“理性的仁爱意味着或包含了自爱的理性”（328；强调添加）时，她并不是指逻辑蕴涵，而是指预设的关系。此外，这个说法本身在表面上比逻辑蕴涵的说法更有道理。
然而，问题是，预设的说法表明了什么？至少可以表明这一点，即这两个原则是一致的——相对于这个假设，正如琼斯迅速指出的那样，仁爱本身是非矛盾的（324）。这是一个重要的发展，因为西奇威克的核心关注点是这两个原则的兼容性。如果仁爱要求自爱为真才能为真（或为假），那么这两个原则必须是一致的（假设仁爱是一致的）。
有两种方式可以对琼斯的回应提出质疑。一种方式是质疑她的假设，即仁爱规则假设与黄金法则一样，都假设了自爱。例如，布罗德（1930 年，158-9 页）认为，仁爱并没有这样的前提。在他看来，伦理享乐主义者（主张仁爱）和理性利己主义者对善的概念有不同的理解 - “我的善（利己主义者说）和你的善...不是一个整体善的一部分。”由于它们涉及不同的善的概念，一个立场的表述不能假设另一个立场的真理。尽管如此，由于它们对某些可想象的情况提出了冲突的命令，我们不能理性地同时接受两者。
另一个问题是，她充其量只是表明接受仁爱的人不能一致地拒绝自爱。但这并不能为理性利己主义者接受仁爱提供积极的论证。琼斯在《实践二元论》中确实提出了一个观点，即作为人类，我们天生具有共情的特质，常常通过内在的冲动将我们的幸福与他人的幸福联系起来。虽然可能有可能基于这样的基础来争论，即仅仅拥有幸福的概念使我们像珍视自己的幸福一样珍视他人的幸福，但这仍然是一个心理事实。虽然我们天生倾向于在他人身上珍视我们在自己身上珍视的价值，但并不意味着我们理性上应该这样做，仅仅因为我们这样做了 - 或者甚至在我们自己的情况下我们应该这样做。
Ostertag 和 Favia（2020 年）对琼斯的回应提出了更全面的解释。有关 Sidgwickian 背景的更多信息，请参阅 Soames（2014 年，263-69 页）以及有关 Henry Sidgwick 和 Bertrand Russell 的道德哲学的条目。
8. 早期分析哲学中的女性
在这一时期，琼斯并不是唯一一个从广义分析视角探讨哲学逻辑和伦理学的女性：皮尔斯的学生克里斯汀·拉德-富兰克林（1847-1930）在逻辑学和心理学方面做出了重要贡献（有关拉德-富兰克林对逻辑代数的贡献，请参见 Russinoff 1999），而维多利亚·韦尔比夫人（1837-1912）关于意义的著作被广泛阅读。事实上，皮尔斯曾为《国家》杂志共同评论她的《什么是意义？》和罗素的《数学原理》（Dale 1996 讨论了韦尔比在意义理论发展中的作用）。后来的重要人物包括科学哲学家多萝西·林奇（1894-1976），她是吉尔顿学院的学生，曾在罗素的指导下学习，并且苏珊·兰格（1895-1985），她在 1926 年在拉德克利夫学院在阿尔弗雷德·诺思·怀特黑德的指导下完成了博士论文。林奇在《心灵》杂志上发表了关于命题的统一性和相对论的论文，后来放弃了哲学，转而从事化学，并在史密斯学院任教多年。兰格在 20 世纪 40 年代开始在艺术哲学领域取得了重要地位，并在职业生涯早期发表了几篇关于类型理论和相关主题的技术文章（Langer 1926, 1927；McDaniel 2017 是她早期工作的有用指南）。然而，也许 20 世纪上半叶最杰出的女性分析哲学家是另一位吉尔顿学院的学生，L·苏珊·斯特宾（1885-1943），她是伦敦贝德福德学院哲学教授，也是《分析》杂志的创始人之一。斯特宾通过她最成功的学生马克斯·布莱克，为乔什·德弗的哲学家族树（请参见其他互联网资源）贡献了一个最庞大的“家族”。
Waithe（1995）是研究这些女性以及许多次要人物的重要资源；另请参阅 van der Schaar 和 Schliesser（2017）。关于从古代到法国大革命期间女性在哲学史中的被抹消问题，Eileen O'Neill 的论文“消失的墨水”（O'Neill 1998）仍然是不可或缺的。
Bibliography
Primary Sources
1890, Elements of Logic as a Science of Propositions, Edinburgh: T. & T. Clark
1892a, An Introduction to General Logic, London: Longmans, Green, and Co.
1892b, Review of Franz Hillebrand, Die Neuen Theorien der Kategorischen Schlüsse, Mind 1: 276–281.
1893a, “The Import of Categorical Propositions” (with W. E. Johnson), Mind, 11: 219 – 222.
1893b, “On the Nature of Logical Judgment,” Mind, 2: 441–456.
1893–94, “Import of Categorical Propositions,” Proceedings of the Aristotelian Society, 2: 35–45
1893–94, “Symposium: The Relation between Thought and Language” (with J. S. Mann and G. F. Stout), Proceedings of the Aristotelian Society 2: 108–123
1894, “Rational Hedonism,” International Journal of Ethics, 5: 79–97
1894–95, “The Rationality of Hedonism,” Proceedings of the Aristotelian Society, 3: 29–45
1895, “Rational Hedonism—A Rejoinder,” International Journal of Ethics, 5: 231–240.
1895, “Rational Hedonism Concluded,” International Journal of Ethics, 5: 384–386.
1895–96, “Symposium: Are Character and Circumstances Co-Ordinate Factors in Human Life, or Is Either Subordinate to the Other?” (with B. Bosanquet, William L. Gildea and Alexander F. Shand), Proceedings of the Aristotelian Society, 3: 112–122
1899, “Character and Circumstance,” International Journal of Ethics, 9: 504–511.
1900, “Dr. Ward’s Refutation of Dualism,” Mind, 9: 356–371.
1900–01, “The Meaning of Sameness,” Proceedings of the Aristotelian Society (N.S.), 1: 167–173
1901, “Mr. Hayward’s Evaluation of Professor Sidgwick’s Ethics,” International Journal of Ethics, 11: 354–60.
1903–04, “Professor Sidgwick’s Ethics,” Proceedings of the Aristotelian Society (N.S.), 4: 32–52
1904, Letter to the Editor, The Saturday Review, 97: 782.
1905a, A Primer of Logic, New York: E.P. Dutton. Third Edition, 1927
1905b, “Lewis Carroll’s Logical Paradox,” Mind, 14: 576 – 578.
1906, “Mr. Moore on Hedonism,” International Journal of Ethics, 16: 429–464.
1906–07, “Logic and Identity in Difference,” Proceedings of the Aristotelian Society (N.S.), 7: 81–92
1908a, “Import Of Propositions and Inference,” Mind, 17: 527 – 534.
1908b, “Precise and Numerical Identity,” Mind, 17: 384 – 393.
1909, A Primer of Ethics, London: John Murray.
1909–11, Four Letters to Bertrand Russell, The Bertrand Russell Archives, McMaster University, RA1 710.
1910a, “Mr. Russell’s Objections to Frege’s Analysis of Propositions,” Mind, 19: 379 – 386.
1910b, “Prefatory Note,” in Thoughts on Some Questions Relating to Women, Emily Davies (ed.), Cambridge: Bowes and Bowes.
1910–11, “A New Law of Thought,” Proceedings of the Aristotelian Society, (N.S.), 11: 166–186.
1911a, “A New ‘Law Of Thought’ and Its Implications,” Mind, 20: 41 – 53.
1911b, A New Law of Thought and Its Logical Bearings, Cambridge: Cambridge University Press.
1912–13, “A New Logic,” Proceedings of the Aristotelian Society (N.S.), 13: 92–109.
1913, “Analysis of Categorical Propositions,” Mind, 22: 526 – 531.
1914–15, “Symposium: the Import of Propositions” (with Bernard Bosanquet and F. C. S. Schiller) Proceedings of the Aristotelian Society (N.S.), 15: 353–427.
1915, “Analysis of Categorical Propositions,” Mind, 24: 60–64.
1917–18, “Practical Dualism,” Proceedings of the Aristotelian Society (N.S.), 18: 317–328
1920, “Henry Sidgwick,” Encyclopaedia of Religion and Ethics (Volume 11: 505–06), James Hastings (ed.). New York: Charles Scribner’s Sons.
1922, As I Remember: An Autobiographical Ramble, London: A. & C. Black.
Works Discussing Jones
Anonymous, 1921–22, “In Memoriam: Miss E. E. Constance Jones,” Proceedings of the Aristotelian Society, 22: 224–225.
Broad, C.D, 1912, Review of the Proceedings of the Aristotelian Society, 1910–1911, Mind, 21: 260–287.
Frege, G., 1980, Philosophical and Mathematical Correspondence, G. Gabriel, et al. (eds.), H. Kaal (trans.), Oxford: Blackwell Publishers, 1980.
Hicks, L.E., 1913, “Identity as a Principle of Stable Values and as a Principle of Difference,” Philosophical Review, 22: 375–394.
Jourdain, P. E. B., 1911–12, “The Development of the Theories of Mathematical Logic and the Principles of Mathematics,” The Quarterly Journal of Pure and Applied Mathematics, 43: 219–314; page reference is to the reprint in Frege 1980.
Keynes, J. N., 1906, Studies and Exercises in Formal Logic, London: Macmillan and Co., 4th Edition.
Klein, A., 1911, “Negation Considered as a Statement of Difference in Identity,” Mind, 20: 521–29.
Ladd-Franklin, C., 1890, Review of Elements of Logic as a Science of Propositions, Mind, 15: 559–563.
Mackenzie, J. S., 1923, “The Late Miss E. E. Constance Jones, Litt. D,” International Journal of Ethics, 33(2): 228.
Mercier, C., 1914, “Some Fundamentals of Logic,” Mind (N.S.), 92: 550–557.
Ostertag, G. and A. Favia, 2020, “E. E. Constance Jones on the Dualism of Practical Reason,” British Journal for the History of Philosophy, doi:10.1080/09608788.2020.1749828.
Perkins, R., 2011, “Incomplete Symbols in Principia Mathematica and Russell’s ‘Definite Proof’,” Russell: The Journal of Bertrand Russell Studies (N.S.), 31: 29–44.
Pitt, J., 1981–82, “Russell and the Cambridge Moral Sciences Club,” Russell, 1: 103–118.
Popkin, R., 1999, The Columbia History of Western Philosophy, New York: Columbia University Press.
Russell, B., 1910–11, “Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description,” Proceedings of the Aristotelian Society, 11: 108–128; page reference is to the reprint in Russell 1992.
Russell, B., 1992. The Collected Papers of Bertrand Russell, Vol. 6: Logical and Philosophical Papers: 1909–13, J. G. Slater (ed.), London: Routledge.
Schiller, F.C.S., 1912, Review of A New Law of Thought and Its Logical Bearings, Mind (N.S.), 21: 246–250.
Stout, G.F., 1911, “Preface” to Jones (1911).
Stout, G.F., 1922, “The Late Miss E. E. Constance Jones,” Mind (N.S.) 31: 383–384.
Warnock, M., 2004, “Jones, (Emily Elizabeth) Constance”, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford: Oxford University Press.
Waithe, M. E. and S. Cicero, 1995, “E.E. Constance Jones,” In Waithe, 1995.
Waithe, M. E., 1995, A History of Women Philosophers, Volume 4, Dordrecht: Kluwer.
Other Works Cited
Baldwin, J. M., 1902, Dictionary of Philosophy and Psychology. London: Macmillan.
Chapman, S., 2013, Susan Stebbing and the Language of Common Sense, New York: Palgrave Macmillan.
Dale, R., 1996, “The Theory of Meaning in the Twentieth Century,” in The Theory of Meaning, Doctoral dissertation, CUNY Graduate Center.
Dreben, B. and J. Floyd, 1991, “Tautology: How not to Use a Word,” Synthese, 87: 23–50.
Evans, G., 1982, The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
Frege, G., 1892, “Über Sinn und Bedeutung,” Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik*,* 100: 25–50. Translated as “On Sense and Reference” by Max Black in Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, Peter Geach and Max Black (eds. and trans.), Oxford: Blackwell, third edition, 1980.
Frege, G., 1892, Grundgesetze der Arithmetik*,* Band I, Jena: Verlag Hermann Pohle.
Gabriel, G., 2002, “Frege, Lotze, and the Continental Roots of Early Analytic Philosophy,” in From Frege to Wittgenstein, E. Reck (ed.), Oxford: Oxford University Press.
Grattan-Guinness, I., 1977, Dear Russell, Dear Jourdain, New York: Columbia University Press.
Grattan-Guinness, I., 1985–86, “Russell’s Logicism versus Oxbridge Logics,” Russell 5: 101–131.
Hylton, P., 1990, Russell, Idealism, and the Emergence of Analytic Philosophy, New York: Oxford University Press.
Jevons, W. S., 1877, The Principles of Science, Second Edition, London: Macmillan and Company.
Johnson, W. E., 1892, “The Logical Calculus. I. General Principles,” Mind (N.S.), 1(1): 3–30.
Kneale, W. and M. Kneale, 1962, The Development of Logic, Oxford: Clarendon Press.
Kripke, S. A., 1982, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press .
Langer, S. K., 1926, “Confusion of Symbols and Confusion of Logical Types,” Mind, (N.S.) 35: 222–229.
Langer, S. K., 1927, “A Logical Study of Verbs,” Journal of Philosophy, 24: 120–129.
Lotze, H., 1888, Logic, in Three Books: Volume One, Bernard Bosanquet (trans.), Oxford: Clarendon Press.
McDaniel, K. 2017, “Ontology and Philosophical Methodology in the Early Susanne Langer”, in Innovations in the History of Analytical Philosophy, S. Lapointe and C. Pincock (eds.), London: Palgrave Macmillan.
O’Neill, E., 1998, “Disappearing Ink,” in Philosophy in a Feminist Voice, J. Kourany (ed.), Princeton: Princeton University Press.
Peirce, C. S., 1903, Review of Victoria Welby, What is Meaning? and Bertrand Russell, The Principles of Mathematics, The Nation, 77: 308—309
Russell, B., 1903, The Principles of Mathematics, Cambridge: Cambridge University Press.
Russell, B., 1905a, “The Existential Import of Propositions,” Mind, 14: 398–401. Reprinted in Russell 1994, 486–489.
Russell, B., 1905b, “On Denoting,” Mind, 14: 479–493. Reprinted in Russell 1994, 414–427.
Russell, B., 1906–7, “On the Nature of Truth,” Proceedings of the Aristotelian Society, 7: 28–49.
Russell, B., 1919, Introduction to Mathematical Philosophy, London: George Allen & Unwin.
Russell, B., 1994, The Collected Papers of Bertrand Russell, Vol. 4: Foundations of Logic: 1903–05, A. Urquhart (ed.), London: Routledge.
Russinoff, S., 1999, “The Syllogism’s Final Solution,” Bulletin of Symbolic Logic, 5: 451–469.
Sainsbury, R. M., 1979, Russell. London: Routledge & Kegan Paul.
Schaar, M. van der and E. Schliesser (eds.), 2017, Women in Early Analytic Philosophy, special issue of Journal for the History of Analytical Philosophy, 5(2).
Schultz, B., 2004, Henry Sidgwick, Eye of The Universe: An Intellectual Biography, Cambridge: Cambridge University Press.
Sidgwick, H., 1906 [1981], The Methods of Ethics, 7th edition, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
Skidelsky, R., 1983, John Maynard Keynes: Hopes Betrayed, 1883–1920, London: Macmillan.
Soames, S., 2014, The Analytic Tradition in Philosophy, Volume 1: The Founding Giants, Princeton: Princeton University Press.
Whitehead, A. N., and B. Russell, 1910, Principia Mathematica, Volume 1, Cambridge: Cambridge University Press.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Josh Dever, The Philosophy Family Tree.
E. E. Constance Jones, A New Law of Thought and Its Logical Bearings
E. E. Constance Jones, Elements of Logic as a Science of Propositions
E. E. Constance Jones, An Introduction to General Logic
Related Entries
algebra of logic tradition | Frege, Gottlob | Jevons, William Stanley | Port Royal Logic | Russell, Bertrand | Russell, Bertrand: moral philosophy | Sidgwick, Henry | Stebbing, Susan
Acknowledgements
I would like to thank Amanda Favia, Oliver Marshall, Frank Pupa and Rosemary Twomey for helpful comments on an earlier draft. Thanks also to Ben Caplan for helping sort out the date of Jones’s 1910 lecture to the Cambridge Moral Sciences Club. I remain indebted to Kenneth Blackwell, Rosalind Carey, Juliet Floyd, Nicholas Griffin, Kevin Klement and Consuelo Preti for their help on the first version.
最后更新于
