倾向 dispositions (Sungho Choi and Michael Fara)

首次发表于 2006 年 7 月 26 日星期三；实质性修订于 2018 年 6 月 22 日星期五

玻璃具有某些倾向，例如受到打击时会破裂。但这种倾向是什么？一方面，它似乎是一种完全真实的属性，一种真正的相似性尊重，普遍存在于玻璃、瓷杯和其他易碎物品中。然而，另一方面，玻璃的倾向似乎是神秘的，“虚幻的”（正如 Goodman（1954）所说），以一种其尺寸和形状不具备的方式。因为它的倾向似乎只与其在某些条件下可能破裂有关。总的来说，似乎一个物体的实际行为对于它具有的倾向并非必要。许多物体在其仅可能的行为方面因其倾向而彼此不同，这是一种物体之间以神秘方式不同的方式。玻璃具有某些倾向，例如受到打击时会破裂。但这种倾向是什么？一方面，它似乎是一种完全真实的属性，一种真正的相似性尊重，普遍存在于玻璃、瓷杯和其他易碎物品中。然而，另一方面，玻璃的倾向似乎是神秘的，“虚幻的”（正如 Goodman（1954）所说），以一种其尺寸和形状不具备的方式。因为它的倾向似乎只与其在某些条件下可能破裂有关。总的来说，似乎一个物体的实际行为对于它具有的倾向并非必要。许多物体在其仅可能的行为方面因其倾向而彼此不同，这是一种物体之间以神秘方式不同的方式。

最近关于倾向主题的许多工作都集中在试图通过用其他更易理解的术语来解释倾向来消除这种神秘感。倾向主题本身就很有趣。但更有趣的是，倾向的呼应已经在几乎每个哲学领域中都有所体现。例如，对心理状态、颜色、价值、属性和条件的明确倾向分析。对几乎任何事情感兴趣的哲学家都应该对倾向感兴趣。

倾向归因的分析

许多术语被用来描述我们所说的“倾向”：‘power’（洛克的术语）, ‘dunamis’（亚里士多德的术语）, ‘ability’, ‘potency’, ‘capability’, ‘tendency’, ‘potentiality’, ‘proclivity’, ‘capacity’, 等等。在非常一般的意义上，它们意味着倾向，或者说是接近的东西。然而，为了避免混淆，我们将坚持使用术语‘disposition’（关于倾向和力量之间微妙的区别，参见 Bird 2016）。

正如前面所指出的，对于倾向的哲学兴趣主要集中在如何用更易理解的术语来解释它们的问题上。这个问题在 20 世纪初显得尤为突出，当时哲学家们希望构建一种经验主义语言，其中所有有意义的句子，包括倾向性句子，都可以用观察和外延逻辑术语来分析。对于在经验主义计划中分析倾向性归因的早期尝试是由卡尔纳普（1928 年，1936-7 年）进行的，他认为所谓的还原句是引入倾向性表达式到我们语言中的一种方式：

对于每个对象 x，如果将 x 放入水中，它是可溶的当且仅当它溶解。

条件被理解为物质条件。 R 背后的想法是，只有将给定物品放入水中，我们才能有意义地判断该物品是否可溶。因此， R 为如何在实际应用中引入倾向性谓词“可溶”提供了规则。但是 R 没有说明当 x 不放入水时是否可溶，这意味着我们无法使用 R 完全将语言中的谓词“可溶”消除。尽管这是卡尔纳普明确接受的，但许多哲学家发现这是一个深层次的问题。因此，以经验主义倾向的哲学家继续寻找在外延语言中的倾向性表达的定义模式（Kaila 1939, 1942; Storer 1951）。

尽管有这些尝试，然而，普遍认为倾向归因不能在一个外延语言中进行分析（Burks 1951, 1955; Pap 1958; Sellars 1958）。这导致哲学家们将注意力转向倾向归因与反事实或虚拟条件句之间的联系。事实上，从哲学研究关于倾向开始的最初阶段就普遍认识到，倾向归因与反事实条件句密切相关：‘x 在 t 时可溶’与‘x 如果在 t 时放入水中会溶解’相关联。然而，这个想法在几十年间被忽视，部分原因是当时流行的彻底经验主义知识论，部分原因是对反事实条件句缺乏适当的语义理解。但后来，由于从 20 世纪 70 年代初开始哲学模态的复兴，这个想法逐渐受到关注。（有关对倾向概念分析辩论的历史调查，请参见 Malzkorn 2001 和 Bird 2012。）

传统和规范的倾向

正如已经清楚的那样，对倾向的分析通常是基于这样的假设进行的，即对于任何倾向，我们都可以确定其刺激条件和表现形式。通常说，倾向会在某些“刺激条件”下展现出其“特征性表现”。然而，大多数传统的倾向谓词——如“脆弱的”、“可溶解的”、“可塑的”等——并未明确提及其所表达的属性的刺激条件和表现形式，尽管我们仍然假定我们能够确定那些刺激条件和表现形式，这一假设是有争议的。通常假定（水）溶解性的刺激条件和表现形式是被放入水中和溶解的事件，这似乎是毫无争议的。但是脆弱性的表现形式是什么？似乎是类似于破碎或裂开。但是关于分裂、干净地断裂，或者像易碎的纸牌房屋那样倒塌呢？似乎很难说。那么脆弱性的刺激条件究竟是什么？似乎是打击。但是扭曲或摇晃呢？我们一筹莫展。但是这些问题是否与对倾向的哲学理解有关呢？

部分原因是由于难以准确指定倾向的刺激条件和表现，部分原因是由于对其哲学相关性的怀疑，哲学家发现将倾向区分为两种类型或者说两种引用倾向的方式是有用的。传统倾向通常由诸如“脆弱”、“可溶”、“易燃”等简单谓词来表达，这些谓词没有明确提及它们的刺激条件和表现。另一方面，规范倾向则明确指出其刺激条件和表现，用明显的倾向措辞表达。规范倾向的一些例子包括对被打击而断裂的倾向，对被摄入而导致死亡的倾向等。显然，表达倾向属性的这两种方式是相互关联的。正如前面所指出的，（水）可溶性可能被认定为对被放入水中而溶解的倾向，尽管这种识别在许多其他传统倾向的情况下并不容易获得。传统倾向和规范倾向之间的区别使我们能够将有关不同倾向分析的充分性的问题明确区分开来，与如何识别特定倾向的刺激条件和表现的问题。

引入这一区分后，我们可以通过分开两个问题来促进对倾向的分析，即提供经典倾向的概念分析问题和以经典倾向解释传统倾向问题。我们说 x 是有毒的是什么意思？回答这个问题的第一步是将有毒的传统倾向转化为相应的经典倾向，通过指定其刺激条件和表现来实现。第二步是寻求对手头的经典倾向的概念分析。根据这种“两步”方法，首先由 Lewis（1997）提出，我们将在下面讨论的所谓的条件分析倾向旨在帮助第二步，即如何通过反事实条件句来分析经典倾向。这种方法的优势在于让我们澄清给出倾向分析所需的条件。

简单条件分析和反例

倾向于对倾向进行最简单的分析是简单条件分析：

SCA. 当 C 时，一个对象倾向于 M，当且仅当如果 C 成立，它将 M。

SCA 的分析对象是一种图式规范倾向的归属。SCA 已经被 Ryle（1949）、Goodman（1954）和 Quine（1960）明确支持，同时也被无数其他人明示支持。

马丁（1994）首次提出的 SCA 的反例利用了一些倾向是“finkish”的事实，即对象获得或失去倾向 D 的条件可能与 D 的刺激条件相同。假设电线只有在触及导体时具有导电的规范倾向，那么它就是活的。（这是一个人为定义，可能与“活”的词典定义不同。）SCA 因此暗示电线是活的，当且仅当它被触及导体时会导电。现在假设一根死电线连接到一个电-“fink”，这是一个设备，当电线即将被导体触及时会感应到，并使电线在每种情况下都变活。如果电线被导体触及，那么由于设备的作用，电线将变活，因此会导电。因此，如果电线被导体触及，它将导电。然而，由于电线是死的，当被导体触及时，它并没有导电的倾向。该设备还可以在反向循环上运行，连接到一个自然活的电线，但如果电线被导体触及，它的活性将被移除。在这种情况下，尽管电线在被导体触及时有导电的倾向，“反向循环”fink 确保相关的反事实条件是错误的。马丁的例子是 R.K. Shope（1978）所称的“当代哲学中的条件谬误”的特例，大致是忽视了在所谓的条件分析中，被分析的命题的真假可能取决于条件分析的前提的真假。

另一种针对 SCA 的反例，由 Johnston（1992）和 Bird（1998）提出，涉及一种被包装材料小心保护的易碎玻璃。据称，这个玻璃在被打击时会破裂，但如果被打击，由于包装材料的作用，它不会破裂。这个例子与 Martin 的例子之间存在重要区别：包装材料不是通过消除玻璃被打击时破裂的倾向来防止玻璃破裂，而是通过阻止从打击到破裂的过程，从而防止玻璃破裂。这种区别在评估 Lewis 在第 1.4 节中对倾向的分析时将是重要的。包装材料被称为玻璃所涉倾向的掩蔽剂（Johnston）或解药（Bird）（有关掩蔽反例对 SCA 的细化，请参见 Choi 2003）。

另一种针对 SCA 的反例，由 Smith（1977）、Prior、Pargetter 和 Jackson（1982）、Lewis（1997）和 Armstrong（1997）讨论，涉及一个干扰因素，根据这个因素，x 模仿了特性 D 的表现，尽管它并不具有 D。当打击聚苯乙烯盘时，会发出独特的声音。讨厌聚苯乙烯的人就在听到这个声音的范围内。如果它被打击会怎样？讨厌聚苯乙烯的人会听到这个独特的声音并撕碎聚苯乙烯盘。显然，这个盘在被打击时并没有倾向于破裂。然而，如果被打击，由于讨厌聚苯乙烯的人的干扰，它会破裂，这与 SCA 相悖。这里讨厌聚苯乙烯的人被称为模仿被打击时破裂倾向的人，意味着它使得这个盘，虽然没有这种倾向，却模仿了它的表现。（这个例子出自 Lewis 1997。）

倾向于认为，伪装和模仿的情况是无处不在的（Fara 2005）。例如，极其脆弱和珍贵的物体通常会被各种包装材料保护。另见 Bird 1998。

1.3 辩护简单条件分析

尽管表面上有力量，但并非所有人都同意这些例子会削弱 SCA。一些哲学家坚持认为，当正确理解时，SCA 根本不会受到所谓的反例的影响，而另一些人则认为这些反例确实推翻了 SCA，但可以通过适当的复杂化来避免。第一种观点得到了 Choi（2006，2008）和 Gundersen（2002）的支持，他们质疑了每个所谓反例中对象具有的倾向的假设。他们强调，当玻璃被包装材料保护时，它不再倾向于被打碎；相反，它在没有包装材料的情况下被打碎时才会倾向于被打碎。这与 SCA 一致，因为玻璃确实会在没有包装材料的情况下被打碎，尽管在当前条件下被打击时不会被打碎——对于反向循环 finks 的例子也是如此。同样，Choi 建议，当聚苯乙烯盘在聚苯乙烯恨者的附近时，它确实倾向于被打碎；在没有聚苯乙烯恨者的情况下被打碎时，它不倾向于被打碎。这个建议与 SCA 一致，因为盘在没有聚苯乙烯恨者的情况下被打击时不会被打碎，尽管在当前条件下被打击时会被打碎——对于 finks 的例子也是如此。

这种策略可以很容易地概括为区分两种倾向，一种是简单倾向，其刺激条件和表现分别是被击打和破裂的事件，另一种是复杂倾向，其刺激条件和表现分别是在没有虚假因素、逆周期虚假因素、掩饰者和模仿者的情况下被击打的事件和破裂的事件。与第一种倾向相关的简单反事实条件（即‘如果 x 被击打，它会破裂’）在逆周期虚假因素和掩饰者的例子中是错误的，在虚假因素和模仿者的例子中是正确的，但对第一种倾向的归因（即‘x 在被击打时有破裂的倾向’）在每个例子中具有相同的真值；同时，对第二种倾向的归因（即‘x 在没有虚假因素、逆周期虚假因素、掩饰者和模仿者的情况下被击打时有破裂的倾向’）在逆周期虚假因素和掩饰者的例子中是正确的，在虚假因素和模仿者的例子中是错误的，但与第二种倾向相关的简单反事实条件（即‘如果 x 在没有虚假因素、逆周期虚假因素、掩饰者和模仿者的情况下被击打，它会破裂’）在每个例子中具有相同的真值。

曼利和沃瑟曼（2008）认为，这种对 SCA 的辩护陷入了他们所称的“阿喀琉斯之踵”问题（有关曼利和沃瑟曼的反对意见，请参见 Bonevac，Dever＆Sosa 2011; Choi 2011b; Manley＆Wasserman 2011）。哈杰克（即将出版）同意崔和冈德森的观点，即所谓的 SCA 反例是站不住脚的，但他与他们意见不同，认为 SCA 容易受到他所称的“貂皮”反例的影响。崔和冈德森策略的另一条批评线索是诉诸于倾向的内在性，这将在下一节中讨论。

1.4 精密分析

对反例的典型反应是将它们视为激发了复杂的条件分析。Prior（1985）、Lewis（1997）、Malzkorn（2000）、Mellor（2000）、Fara（2005）、Manley＆Wasserman（2008）、Vetter（2014, 2015）和 Kroll（2017）提出了关于倾向的复杂分析的版本。在这里，我们将重点关注 Lewis、Manley＆Wasserman 以及 Vetter 的分析。

Lewis (1997)指出，如果 Martin 的例子要成功地作为 SCA 的反例，那么我们必须假设 x 的倾向与其内在属性密切相关。再考虑 Martin 的一个例子，即一个明显死掉的导线连接到一个电子鱼。Choi 和 Gundersen 对 SCA 的辩护建立在这样一个坚持上，即这根导线并非死的，而是活的。但我们可以想象它的内在对应物与一个未连接到电子鱼的状态，这个状态无疑是死的。因此，Choi 和 Gundersen 的辩护导致这根导线是活的还是死的成为一个外在问题。因此，当 Martin 的例子加上了这样一个假设，即例子中涉及的倾向是内在于它们的承担者时，这将排除 Choi 和 Gundersen 对 SCA 的辩护。因此，Lewis 认同内在倾向论（简称 IDT），即所有的倾向都是内在于它们的承担者，得出结论说 Martin 的例子对 SCA 毫无希望。但 IDT 是真实的吗？我们将在第 5 节中讨论。

路易斯的提议（经过一些简化）是：

RCA. 当 C 时，对象 x 倾向于 M，当且仅当 x 具有一种内在属性 B，使得如果 C 成立，并且 x 保持 B 足够长的时间，那么 C 和 B 将共同导致 x 倾向于 M。

路易斯的修正使我们能够规避破坏者和逆周期破坏者的问题。例如，马丁的活线连接到逆周期破坏者，被正确预测为活线。因为这根导线具有固有属性——比如具有自由电子的属性——如果它被导体触摸，并且如果它能够保持这种属性足够长的时间，那么这根导线将导电（因为被触摸并具有该属性）。

路易斯的修正似乎并没有解决掩饰者和模仿者的问题（Bird 1998; Fara 2005; Choi 2005a）。回想一下小心保护着包装材料的易碎玻璃。人们认为，玻璃在被打击时会破裂。如果它被打击了呢？它将保留其所有的分子结构足够长的时间。但它不会因为包装材料的掩饰作用而破裂。因此，RCA 似乎失败了。同样，RCA 并没有避免模仿者的问题。如果打击了聚苯乙烯餐盘，它将被聚苯乙烯恨者的模仿作用打破。请注意，如果被打击，餐盘将保留足够长时间的内在属性，比如，负责其独特声音的微观结构，而且，这种内在属性将成为破裂的原因。因此，RCA 的预测是，聚苯乙烯餐盘在被打击时会破裂，这可能被认为是违反直觉的。

为了转移掩饰者的问题，Lewis 采用了 Manley＆Wasserman（2008）所称的具体化策略。他建议我们有选择。一方面，我们可以说，受保护的玻璃在没有包装材料的情况下被击打时会倾向于破裂；或者我们可以说，相反地，它在被击打时倾向于破裂，但这种倾向被包装材料掩盖了。Lewis 暗示第一种选择比第二种更可取。然而，如果选择了第一种选项，人们可能会坚持认为玻璃在被击打时不会倾向于破裂，这就中和了掩饰者的问题。（请注意，具体化策略基本上与 Choi 和 Gundersen 采取的策略相同，用于处理 finks、reverse-finks、mimickers 以及掩饰者的问题。）

路易斯对模仿者问题的回应，另一方面，是引用这样一个观念，即脆弱的表现不仅仅是 x 的破裂，而是 x 通过某种特定的直接和标准过程的破裂。如果敲击聚苯乙烯盘，它会破裂，但不是通过某种特定的直接和标准的脆弱过程，这个过程不涉及聚苯乙烯恨者的干预。然后，如果被敲击，这个盘并不脆弱，因为它不倾向于通过某种特定的直接和标准过程破裂。解释了这个盘不脆弱的直觉后，就有可能坚持这样一个观点：鉴于这个盘位于聚苯乙烯恨者的听力范围内，如果被敲击，它确实倾向于破裂，这就消除了模仿者问题。(见 Choi 2005a 对路易斯回应的批评。)

我们对 Lewis 的回应有三点评论。第一点评论是 Lewis 否认 maskers 和 mimickers 的问题能够揭示哲学家们通过对倾向性进行条件分析所期望达到的分析。在他看来，它们仅涉及到实用问题，即在给定倾向性概念的刺激条件和表现中内置了什么规范。这一观点遭到了 Choi（2008）的质疑。其次，Lewis 批评 SCA 与他为了避免 maskers 和 mimickers 问题而捍卫 RCA 之间存在明显的紧张关系。我们之前已经看到，Lewis 试图通过假设 IDT 来加强 finks 问题，但这一假设似乎破坏了他自己对抗 maskers 和 mimickers 问题的 RCA 的辩护。Lewis 对 maskers 问题的回应是，受保护的玻璃在没有包装材料的情况下被击打时会破裂，这解释了它是脆弱的直觉；并且这为坚持它实际上在被击打时不会破裂打开了大门。但这一举措似乎与 IDT 背道而驰，因为一个未受保护的玻璃的内在重复显然在被击打时是倾向于破裂的。这说明了 Lewis 对 finks 和 maskers 问题的处理之间存在紧张关系，对于 mimickers 问题也是如此（有关讨论，请参见 Choi 2009）。

介绍对刘易斯方法的第三种评论，让我们将其与崔和冈德森的方法进行比较，后者排除了假象、逆周期假象、掩饰者、模仿者等，从刺激条件中。它们之间的一个显着区别在于，尽管在崔和冈德森的方法中，所有关于假象、逆周期假象、掩饰者和模仿者的问题都以统一的方式处理，但刘易斯的方法并非如此。刘易斯通过在 RCA 中调用不同的元素来处理它们：x 保持一种内在属性足够长的条件，内在属性在因果上对表现的发生做出贡献的条件，掩饰者不在刺激条件中的条件，易碎性的表现是 x 通过某种直接和标准的过程突破的条件。其他条件相同的情况下，这种差异将有利于崔和冈德森的方法，因为解释统一性是一种理论优点。（有关 RCA 的可行性的持续争议，请参见冈德森 2017 年和施洛瑟 2018 年。）

在详细讨论了 Lewis 对倾向性的分析之后，让我们转向 Manley & Wasserman（2007, 2008）提出的更近期的建议。他们从诸如比较性倾向性归因等方面获得启示，比如“x 在被打击时更容易断裂，而 y 则不是”。他们强调迄今为止讨论的倾向性条件分析版本无法适应这些比较性归因，因为条件分析所引用的反事实条件句不具有程度。这一考虑表明了他们对倾向性的以下解释，或者说他们是这样主张的。

命题 x 在 C 中倾向于 M，当且仅当某些合适比例的 C 情况是这样的，即 x 在其中会 M。

在这里，C 案例是一个完全具体的情景，解决了与倾向表现相关的一切因果关系。C 案例的适当比例部分由刺激条件 C 确定，部分由归因语境确定。

在 PROP 中，“x 在 C 中更倾向于 M 而不是 y”意味着 x 在更多的 C 情况下会 M，而不是 y。PROP 似乎提供了比较倾向归因的解释。此外，Manley＆Wasserman 认为 PROP 在处理一些明显违反条件分析的倾向时没有困难。一个易碎的玻璃在有假设者或掩饰者存在时不会破裂。然而，PROP 正确地规定，当被打击时它是倾向于破裂的。这是因为玻璃在被打击的情况下仍然会在适当比例的 C 情况下破裂。另一方面，一个非易碎的钢筋在有反向假设者或模仿者存在时会破裂。然而，PROP 再次正确地表明，当被打击时它不倾向于破裂。这是因为钢筋在被打击的情况下不会在适当比例的 C 情况下破裂。

但是 Manley＆Wasserman 的分析并非没有困难。问题在于，极其困难理解 C 案例比例的讨论，尤其是考虑到应该影响给定 C 案例权重的非常多样化因素：它们与实际的接近程度，其权重的情境变化等等。此外，Manley＆Wasserman 对比较倾向归因的描述要求设定一个非任意的标准，用于比较无限集合的 C 案例大小，尽管其中大多数具有相同的基数。但是建立这样一个标准似乎是一项艰巨的任务，更不用说以一种对我们这些具有相关倾向概念的人来说认识论上可接近的方式来做到这一点。

维特尔（2014 年，2015 年）挑战她所称的“倾向性的标准概念”，根据这一概念，一个倾向性 D 由其刺激条件 S 和其表现 M 的配对所确定，其模态性至少大致由一个反事实条件句“如果 x 在 S 中，x 会 M”来捕捉。她提出的替代方案是倾向性的可能性概念，根据这一概念，一个倾向性仅由其表现 M 确定，其模态性是可能性，最好由“x 可以 M”来描述。在这种概念中，刺激条件在确定倾向性方面不起作用。因此，倾向性句子类似于“可以”句子。在这个背景下，维特尔首先提出了比较倾向性归属的分析，即 x 比 y 更倾向于 M，如果 x 在更多情况下会 M，其中情况是世界、时间和对象的三元组。例如，说 x 比 y 更倾向于破碎意味着 x 在更多情况下会破碎。维特尔随后提出，x 纯粹倾向于破碎，只要它在相关情况中的足够大比例中破碎，其中上下文可能决定什么算作足够大。

维特的提议与曼利和沃瑟曼的提议有很多共同之处，这意味着前者继承了后者的许多优点和缺点。它们之间的关键区别在于，曼利和沃瑟曼以及其他倾向条件分析的辩护者坚持标准观念，即对倾向的基本描述需要参考其刺激条件以及其表现，而维特反对这种观念。尚待观察这种差异将如何解决。

1.5 分析传统倾向

我们迄今为止调查了各种涉及明确提及刺激条件和表现的规范倾向的概念分析。这对应于 Lewis 的两步方法中的第二步（见 1.1 节）。但它们本身并没有告诉我们如何理解概念上的常规倾向，比如脆弱性、易燃性、导电性等，这些倾向不涉及这样明确的参考。在这里可能会有人建议，鉴于常规倾向是我们最熟悉的并且在日常生活或科学环境中最有用的倾向，除非我们对常规倾向进行了全面分析，否则我们对倾向的理解将是不完整的。实际上，尽管在前面的章节中以规范倾向的形式提出了明显的反例，但它们通常是以常规倾向的形式提出的。在这种解释下，简单条件分析被认为是对常规倾向的分析。例如，对脆弱性的简单条件分析被理解为说 x 在 t 时脆弱，当且仅当在 t 时被打碎；而这种分析被认为被推翻，例如，一个小心包装的玻璃仍然脆弱但如果被打碎不会破裂。因此，所谓的反例经常被描述为涉及如何将常规倾向与反事实条件连接起来的问题。尽管我们早些时候指出，为了解决这个问题，我们需要通过指定它们的刺激条件和表现将常规倾向定义为（一组）规范倾向，这对应于 Lewis 的两步方法中的第一步。有了这个想法，我们将探讨如何指定常规倾向的刺激条件和表现以及其他相关问题。

让我们首先解开几种不同的刺激条件概念。玛丽说：“砒霜是有毒的”。‘有毒’所表达的倾向的刺激条件是什么？一个即兴的答案可能是被摄入的事件。然而，在大多数正常的话语语境中，她的意思是砒霜对人类有毒。因此，在这个话语语境下，刺激条件可以说是被人类摄入的事件（Prior 1985，第 1 章）。通过明确话语语境对刺激条件内容的贡献，可以确定这第二个刺激条件。正如我们将看到的，还有人提出刺激条件不是简单的被摄入事件，而是没有欺骗、掩饰等的被摄入事件。这里的无欺骗、掩饰等条件似乎不是来自话语语境，而是来自‘有毒’的独立于语境的含义（Choi 2011a, 2011b）。因此，尽管它们彼此之间并不相去甚远，但刺激条件有许多不同的概念。有人说：“我的手机套很脆弱”。刺激条件可能是任何被击中、被轻轻击中、被击中而没有欺骗、掩饰等的情况。

这种消歧义在我们表达“多轨”倾向的概念时非常重要。似乎普遍认为，有所谓的“多轨”传统倾向，对应于不止一对刺激条件和表现（Ryle 1949, pp. 43–45; Bird 2005a, p. 367; Bird 2007a, pp. 21–24; Ellis & Lierse 1994, p. 29; Williams 2011, pp. 85–7; Vetter 2013）。思想是，完全相同的传统倾向可能会被多种刺激条件和表现的表述所指出。然而，当我们决定某一特定倾向是否是多轨时，需要谨慎。首先，必须使用单一的刺激条件概念：从毒性的属性的刺激条件可能是被摄入、被人类摄入、被摄入而没有假装者、掩饰者等事实推断出毒性是多轨倾向是错误的。此外，我们必须保持话语语境不变：从毒性的属性的刺激条件可能是被人类摄入、被狗摄入、被鸟摄入等事实推断出毒性是多轨的也是错误的。表达“有毒”是与 x 对谁有毒有关的，相对于话语不同的语境，指的是不同的倾向。因此，像 x 被人类摄入、x 被狗摄入等刺激条件并不是同一倾向的刺激条件。因此，它们与某一特定倾向是否是多轨无关。

不是普遍认为倾向通常是多轨的。Lowe (2010, pp. 10–11) 坚持认为倾向不能是多轨的。然而，大多数形而上学家倾向于认为倾向具有多轨特性。作为带电粒子，电子倾向于在距离电荷 q 一定距离 d 处时对静电力 F 做出反应，但它也倾向于在距离电荷 q∗ 一定距离 d∗ 处时对静电力 F∗ 做出反应。同样，可以合理地声称易碎性是一种多轨倾向，具有许多不同的刺激条件：x 被打击，x 被压力，x 被扭曲，x 被摇晃等。事实上，虽然 Cartwright (1999, pp. 59, 64) 对能力的概念类似于多轨倾向的概念（参见 Teller 2002, pp. 717–718），在 Cartwright 看来，电荷作为能力的典范例子，她坚持认为能力是真实属性，并且在科学运作中引用能力是必不可少的：科学定律只不过是表达了存在哪些能力以及它们如何共同发挥作用。因此，在 Cartwright 看来，不仅存在多轨倾向，而且科学的目的是揭示它们的本质。

维特尔（2013）进一步提出，倾向的多轨特性程度被严重低估，利用她所称的定性多样性和定量多样性问题。值得注意的是，这一考虑被用作她对倾向性可能性构想的一个跳板。思想是，鉴于存在极端多样的 D 刺激条件，并且没有任何特权子集关于 x 是否实例化 D 的问题，我们最好接受没有刺激条件的倾向（维特尔 2014，第 132 页）。

尽管如此，我们将放弃多轨倾向，因为对它们进行概念分析会引发许多棘手的问题，这将使我们偏离主题。接下来，我们将专注于对应于唯一一对刺激条件和表现的单轨常规倾向，或者我们将简单地假设所有常规倾向都是单轨的。我们希望随后的讨论能够阐明如何分析多轨倾向的问题。

什么是给定传统倾向的刺激条件和表现？一般认为，任何对传统倾向的刺激条件的具体说明都必须包含对倾向条件的隐含参照（Prior 1985; Lewis 1997; Bird 1998; Mumford 1998; Mellor 2000; Malzkorn 2000; Cross 2005; Choi 2006, 2008; Hauska 2008b; Steinberg 2010）：例如，脆弱性并非被定义为被打击时会断裂的典型倾向，而是被定义为在特定标准条件下被打击时会断裂的典型倾向。为简单起见，让我们将这个定义与 SCA 结合起来。因此，‘x 是脆弱的’应被分析为‘如果 x 在特定标准条件下被打击，它会断裂’或‘如果 x 被打击，其他条件不变，它会断裂’。请记住，在所谓的 SCA 反例中，如果在没有 finks、reverse-cycle finks、maskers、mimickers 等情况下被打击，脆弱的物体会断裂，而非脆弱的物体不会断裂。因此，只要 finks、reverse-cycle finks 等情况是非标准的，倾向条件保证了‘x 是脆弱的’在每种情况下与相关的反事实条件具有相同的真值，从而阻止了反例。

但是，人们对如何明确表达“其他条件不变”条款存在严重疑虑。甚至有人声称，唯一的表达方式是使所提出的分析变得无意义。因为根据“其他条件不变”条款的预期阅读，说如果 x 被打击，那么在其他条件不变的情况下它会破裂，似乎只是在说如果它被打击，那么除非它没有破裂，否则它会破裂，这是无意义的真理（Martin 1994; Bird 1998; Mumford 1998, 2001; Fara 2005 和 Hauska 2008b）。请参阅 Mellor 2000 和 Steinberg 2010，以了解风险无意义的观点。另请参阅 Choi 2008 和 Steinberg & Steinberg 2017，尝试以不使得结果条件无意义的方式明确表达“其他条件不变”条款。

分析传统倾向的任务对 Manley＆Wasserman 的方法或 Vetter 的方法并没有额外的挑战，除了分析规范倾向所面临的挑战。他们处理 finks、maskers、mimickers 等问题，并非通过将它们排除在刺激条件之外，而是通过利用“适当比例”的要求。因此，他们可以坚持将脆弱定义为受到打击时会破裂的倾向（Manley＆Wasserman），或者定义为会破裂的倾向（Vetter）。因此，通过对规范倾向的分析，他们可以轻松地推导出对脆弱等传统倾向的分析，而无需使用“其他条件不变”条款。

倾向/范畴区分

上一节专注于如何设计一个概念分析，以改善我们对倾向的理解。另一种改进方法是确定区分倾向与非倾向性质，特别是“范畴性质”的特征。什么是范畴性质？对于这个问题，我们对倾向性质的了解并没有更好的立场。有一些明显的例子，比如圆形和有两只手臂。但不清楚它们有什么共同特征。参见 Mumford 1998, pp, 20–22; Bird 2007a, pp. 66–67, 2013; Ellis 2010; Yates forthcoming，尝试表征范畴性质。（请注意，混合性质——比如可溶和圆形的性质——是可能的（McKitrick 2003b, footnote 9）。我们将忽略它们。）

倾向

什么是使倾向与范畴属性有所不同的特点？传统上认为，对倾向的归属，与对范畴属性的归属不同，会涉及某些反事实条件句：

倾向。F 是一种倾向，当且仅当存在相关的刺激条件和表现，以至于必然地，只有当 x 处于刺激条件时，x 才会具有 F，才会产生该表现。

卡尔纳普（1936-7），赖尔（1949），古德曼（1954），奎因（1960），麦基（1973），普赖尔（1985），阿姆斯特朗，马丁和普莱斯（1996），芒福德（1998），崔（2005b，2008，2012）等支持蕴涵或类似蕴涵的哲学家。

如果倾向归因不涉及相应的反事实条件句，那么推演是无望的。请注意，对 SCA 的表面反例似乎正是在展示这一点。但为了论证的目的，让我们暂且搁置这一说法。仍然可以争议推演，理由是对倾向的归因在这方面并不独特。梅洛（1974）认为一个据称是典型范畴属性的三角形性质，并声称如果 x 是三角形的话，那么如果其角被正确计算，结果将是三个。因此，推演似乎预测‘三角形’表达了一种倾向。至于‘三角形’，因此，大概对于任何可能被认为表达范畴属性的谓词也是如此。

梅勒的建议存在倾向于反向欺骗者和伪装者的问题。可以很容易地建立一个类似于反向欺骗者或伪装者的案例，表明梅勒的条件并不由“x 是三角形”所蕴含：x 是三角形，但如果它的角即将被计数，一个巫师会改变它的形状，以使计数的结果不是三。此外，普赛尔（1982 年，1985 年）认为，如果我们要理解梅勒条件句中前提中的“正确”是指计数方法，而不是计数结果，那么他的说法是错误的。因为存在一些可能的世界，其中古怪的自然法则确保计数总是给出错误的结果。（Bird（2003 年，2009 年）对普赛尔和梅勒之间的辩论应得到的一般教训进行了有益的讨论。）

然而，可以建议，这些对 Mellor 的主张的问题可以通过引入一个“其他条件不变”条款来处理，就像我们在第 1.5 节中看到的一些哲学家对传统倾向所做的方式一样。建议是，三角形的刺激条件不仅仅是 x 的角被正确计算，而是 x 的角在某些标准条件下被正确计算。尽管“x 是三角形”可能不蕴含 Mellor 的条件，但它蕴含了如果 x 的角在某些标准条件下被正确计算，那么结果将是三个，其中标准条件被理解为排除了反向 finks 或面具操作或古怪的自然规律的情况。尽管有这种对 Mellor 主张的辩护，Choi 认为这仍然是没有希望的，我们将在下文讨论。

内在的费因克斯

Choi (2005b) 想象了一个棘手的三角形 Tt，它具有与普通三角形相同的内在属性，只是它有一个内在属性，如果有人开始数它的角，它就会变成矩形。如果在标准条件下正确数出 Tt 的角，会发生什么？鉴于标准条件通常被认为仅涉及 Tt 的外在属性，Tt 将因其自身的一个内在属性而变成矩形；因此，它不会引发三的结果，而是四的结果。因此，如果在标准条件下正确数出 Tt 的角，结果不会是三。但直觉上 Tt 是三角形的。由此 Choi 得出结论，‘x 是三角形’ 甚至不暗示 Mellor 条件受其他条件影响的版本。

然而，有人可能怀疑，崔的思想实验会以相似的方式对倾向产生不良影响：一个物体 St 只有一个脆弱的玻璃不同之处，即第一个具有一个固有属性，如果被击中，会导致其失去 M，其中 M 是 St 与脆弱玻璃共同具有的微观结构类型。St 不满足反事实条件，即在标准条件下被击中会破裂。但 St 不应该与脆弱玻璃几乎所有固有属性都相同吗，最重要的是微观结构 M？这可能导致人们认为 St 是脆弱的，由此可推断，即使归因于脆弱性也不意味着相应的反事实条件。然而，崔（2005b，第 499-502 页，2012）反驳说 St 不是脆弱的。因此，他通过引用固有的虚弱属性，捍卫了（梅洛反对的）包含关系的（准因果版本）。

Handfield (2008b)为 Choi 的思想实验提供了一个富有洞察力的角度。假设一个据称是倾向性的属性是固有地可疑的或不可疑的，这取决于一个对象是否可以与一个固有属性同时实现它，如果刺激条件存在，这个属性将被消除。然后 Handfield 建议 Choi 思想实验的核心观点是，倾向性属性并非固有地可疑，但范畴属性是。

至少一些倾向是外在可疑的。马丁的例子可以理解为显示生存的倾向性质是外在可疑的。我们可以很容易地得到类似的结果，用于分类属性。汉菲尔德强调，然而，当我们看内在可疑时，倾向性和分类性质之间存在明显的对比，这由崔的思想实验所说明。它是三角形的，但它还有一个内在属性，如果计算其角，将消除其三角形。这个属性作为三角形的内在可疑。然而，St 的情况被认为表明我们无法为倾向设计一个类似的情况，这使得易碎性不是内在可疑的结论成立，对于内在反向可疑、掩饰者和模仿者的可能性也是如此。然而，这一观点遭到了克拉克（2008 年，2010 年）、法拉（2008 年）、埃弗里特（2009 年）、阿什韦尔（2010 年）、基特尔（2015 年）、塔格比（2016 年）和伯德（手稿）的批评。

Choi (2012, 2017a, 2017b) 解决了一些批评。这个问题与许多其他问题密切相关，比如 Kripke-Wittgenstein 规则遵循难题 (Martin & Heil 1998; Handfield & Bird 2008; Cheng 2010; Schlosser 2011), 替代可能性原则 (Cohen & Handfield 2007), 欲望的本质 (Ashwell 2014, 2017) 等等。

范畴主义、倾向主义和自然法则

在当代形而上学中，越来越多的哲学家表达了他们对倾向性本质主义的忠诚，即至少一些属性具有倾向性本质的立场。其中一些人超越这一点，采取了更强硬的立场，即所有合格的属性都是本质上倾向性的（Popper 1959; Harré 1970; Harré & Madden 1975; Shoemaker 1980; Mumford 2004; Bird 2005b, 2007a; Chakravartty 2007; Whittle 2008; Tugby 2013, 2014; Yates forthcoming; 关于这一观点的最新阐述，请参见 Bird 2016）。这一立场被称为倾向性唯一主义或属性因果理论。或者简单地称为“倾向性主义”。倾向性主义的最强版本是泛倾向性主义，它认为在“属性”的最广义意义上，所有属性都具有倾向性本质。但许多哲学家持有更加细致的立场，比如 Bird 的纯能力理论，该理论认为所有稀疏属性在 Lewis（1986）的意义上，或者按照 Bird 自己的术语，所有基本的实体属性都具有倾向性本质。

倾向主义者认为，属性 P 的本质完全由 P 所扮演的规范或因果角色构成，简言之，理论角色。在这里，P 的规范角色以我们可以从一个真实完整的最终理论中得到的兰姆齐句子来表示，这个句子代表了理论的全部事实内容。另一方面，P 的因果角色是根据其潜在的原因和影响来确定的。因此，倾向主义暗示了属性的跨世界同一条件：属性 P 和 Q 是相同的，当且仅当它们扮演相同的理论角色。(这种同一条件似乎具有循环性，因为理论角色可以合理地被认为是高阶倾向属性。这个问题在附录中有详细讨论。)请注意，属性 P 扮演的理论角色决定了其实例在各种情况下如何被配置或反应。因此，在倾向主义中，P 无疑赋予其实例相同的倾向，在这种意义上，倾向主义暗示了属性具有倾向本质——仅具有倾向本质。

倾向主义背后的主要动力是哲学家对于范畴主义者的教条感到不满，即属性的本质与其在各种情况下被安排做什么无关。范畴主义，又称为范畴单一主义，是指所有属性，或至少所有稀疏属性都是范畴属性的立场，这有助于支持传统的休谟形而上学，即世界可以根据其范畴属性的实例化完整历史来描述（Lewis 1986, p. 162; Mumford 2006, p. 471; Williams 2011）。

阿姆斯特朗（1997 年，第 79 页）提出的一个著名的支持范畴主义的论点是，倾向是迈农式的——或者按照汉菲尔德（2005 年）的说法，倾向是模态倒置的。假设一个易碎的玻璃 x 没有破裂。但 x 之所以易碎，是因为在适当条件下被打击时会破裂。如果是这样，x 的易碎性本质上包含了一个隐含的参照，即未发生的破裂事件。换句话说，它指向一个完全反事实的事态，从这个意义上说，易碎性至少在某种程度上是“假设性”的。阿姠特朗认为这个结论是迈农主义的一个版本，这是一种接受包括不存在实体在内的过于宽容的本体论立场，他认为这是令人讨厌的（参见汉菲尔德 2008a 年试图规避这一反对意见）。阿姆斯特朗继续提出了他所称的倾向性属性的和解性或软通货膨胀主义学说。在这个观点下，我们可以用范畴属性和自然法则来解释倾向性归因的真理生成者。因此，说 x 易碎并不是将一个真实属性归于 x。相反，这是一种简化的说法，即根据自然法则，从 x 被打击，我们可以推断 x 会破裂。在阿姆斯特朗的观点中，我们不使用倾向性术语来描述不可简化的倾向性事态。相反，它们只是方便地谈论范畴属性的方式。

阿姆斯特朗（Armstrong）隐含地假定范畴属性是非迈农式的。这将焦点聚集在如何表征范畴属性的本质，使其成为非迈农式的问题上。为此，包括阿姆斯特朗在内的大多数范畴主义者都认同本质主义，即属性的本质由其内在或自包含的特性构成，即所谓的本质，这仅与其扮演的具体理论角色有偶然关联（Armstrong 1989, 1997; Lewis 2009）。尽管如此，汉德菲尔德（Handfield）（2005）批评说，阿姆斯特朗仍然容易受到“迈农式主义反对”的影响，因为他的必然性关系 N 是由与虚拟事实的关系构成的。阿姆斯特朗（1997，第 80 页）因此说，“属性是自包含的事物，守口如瓶，不指向超越自身的进一步效果，这些效果是由这些属性的特性带来的”。那么这种内在或自包含的本质究竟是什么？鉴于理论角色被排除为仅仅与之有偶然关联，似乎很少有什么可以说的。因此，布莱克（Black）（2000，第 91 页）说，根据接受本质主义的刘易斯（Lewis），“休谟基本品质的几乎所有内容都是其与自身的一致性以及与其他品质的区别”。在本质主义中，属性的本质对其实例在各种情况下如何行动或反应没有任何约束。这就是为什么本质主义与范畴主义相一致，后者断言属性没有倾向性本质。

齐迪蒂主义是对属性的一种倾向，就像海塞特主义对个体一样。海塞特主义著名地暗示了跨可能世界的个体的原始同一性理论。同样，齐迪蒂主义意味着一种原始的跨世界属性同一性理论，它断言两个属性是相同的，当且仅当它们在本质上相同，而不考虑它们的理论角色（Black 2000; Whittle 2006; Lewis 2009）。在这种情况下，一个属性可以赋予其实例完全不同于实际情况下的因果或规范力量，但只要它在本质上保持相同，它仍然是相同的属性。因此，属性的因果或规范概况仅仅是一个偶然的问题。（Schaffer（2005）指出，这种“偶然主义”不一定与齐迪蒂主义相配：‘反齐迪蒂偶然主义’是一种受人尊敬的立场。）

因此，quidditism 暗示着自然法则在形而上上是偶然的，因为对于任何一类属性来说，似乎没有任何阻碍它们被自然法则联系在一起的可能性，也没有任何阻碍它们之间完全没有通过任何自然法则相关联的可能性。因此，quidditism 的一个结果是，尽管例如颜色属性和质量属性实际上并没有通过任何法则相互关联，但它们本来可以被联系在一起。因此，自然法则是一个偶然的事情。一些 quidditists 可能会进一步说，自然法则是属性实例之间的一种规律（Ramsey 1978; Lewis 1973; Earman 1984）。其他人可能会建议，自然法则是普遍性之间的规范必然关系（Armstrong 1983; Dretske 1977; Tooley 1977）。

倾向主义与范畴主义形成鲜明对比，主张所有属性都具有倾向本质。倾向主义者指责范畴主义者诉诸属性的内在或自包含性质作为其本质是无法理解的，除非它与其实例的因果或规范能力有某种关联。正如前文所述，根据倾向主义，特定属性赋予其所有实例相同的倾向，无论它们处于何种情况之中。倾向主义因此需要对自然规律持截然相反的观点，这与范畴主义所必需的观点截然相反，更确切地说，与 quidditism 所必需的观点相反。由于带负电荷的属性的本质被描述为具有吸引带正电粒子和排斥带负电粒子的倾向，根据倾向主义，所有带负电粒子必然具有这种倾向。这意味着库仑定律，描述带电粒子如何相互作用的定律，在形而上上是必然的（参见 Corry 2011 对这种推理的批评）。一般来说，倾向主义者通常坚持 Hildebrand（2014）所称的“描述性非休谬主义”，即自然规律只是属性倾向本质的普遍描述；它们在形而上上是必然的，因为它们的真实性由相关属性的倾向本质在所有可能存在这些相关属性的世界中所确保。（这一点由 Swoyer（1982），Ellis（2001），Kistler（2002）和 Bird（2005a，2007a）提出；参见 Mumford 2004 关于倾向主义消除了对法则的需要的说法，参见 Bird 2007a，第 9 章对这一说法的批评；参见 Chalmers 1999 和 Fine 2002 关于一些自然必然性，例如守恒定律，不能通过倾向主义解释的说法。）倾向主义希望为自然模态提供一个全面统一的形而上基础，可能作为对休谬主义的替代。有关一些尝试，请参见 Williams＆Borghini 2008，Martin 2008，Jacobs 2010。Handfield（2008a）认为倾向主义和休谬主义并不矛盾，并探讨了将它们结合起来构建他所称的“休谬倾向主义”的可能性。然而，Simpson（2017）批评这种组合是半成品。

范畴主义和倾向性主义是关于属性本质的可能立场范围中的两个极端。例如，像 Swoyer（1982）、Ellis＆Lierse（1994）、Ellis（1999、2001、2010）和 Molnar（2003）这样的哲学家认为，一些属性本质上是倾向性的，但其他一些，尤其是时空属性，并非如此，从这个意义上说，他们是倾向性本质主义者，但不是倾向性主义者。最近获得相当大支持的另一种选择是所谓的“强大品质观”。这种观点是每个属性在某种意义上既是倾向性的又是定性的（这里“定性”与“范畴”可互换使用）。这一观点由 Martin 和 Heil 首创（Armstrong，Martin＆Place 1996；Martin 1997；Martin＆Heil 1999；Heil 2003，2005），并由 Engelhard（2010）、Jacobs（2011）、Ingthorsson（2013）、Carruth（2016）和 Taylor（2018a，2018b）进一步发展。这一观点面临的一个重大挑战是如何满意地解释同一属性既是倾向性又是定性（Armstrong 2005）。对这一挑战的一个常见回应是“定性和倾向性彼此相同，与单一内在属性本身相同”（Martin 2008，第 65 页）。然而，考虑到人们倾向于认为属性的倾向性质与其定性质是不同的，甚至是不兼容的，毫无疑问，需要更多细节才能使这一观点成为一个完全值得尊重的竞争者。Jacobs（2011）、Ingthorsson（2013）和 Taylor（2018b）已经尝试了一些方法。

尽管存在许多可能采取的立场，但在文献中，范畴主义和倾向主义一直是讨论的焦点。有关倾向主义者和范畴主义者进行的一些批评和论证，请参见

关于奎迪斯特世界的附录，不可救药的无知，以及权力的倾向。

倾向和范畴基础

x 的倾向的因果基础类似于 x 的微结构特性，该特性或将因果负责该倾向的表现。有一个比这更明晰的“因果基础”表征将是有帮助的。在他们关于倾向的开创性论文中，Prior, Pargetter & Jackson (1982)提供了以下定义（第 251 页）：

PPJ. 倾向 D 的因果基础是与 D 的特征刺激一起，对于“必然”倾向情况下 D 的特征表现是因果操作的充分条件的属性或属性复合体，在概率倾向情况下是相关表现的机会的因果充分条件。

我们在这里不考虑概率倾向的情况；“百分百确定”的或确定性的情况已经足够困难。需要澄清的是因果作用充分条件的概念。我们可以肯定地说，只有在给定自然法则的情况下，条件才是某种效应的因果作用充分条件，只有当条件存在时，效应发生是因果必然的。PPJ 随后提出了对因果基础的以下解释：D 的因果基础是一个属性或属性复合体 P，只要一个物体 x 具有 P 并经历 D 的特征刺激，根据自然法则，x 表现出 D 的特征表现是因果必然的。Nolan（2015）建议 D 的特征刺激和表现之间的联系不需要是因果关系，然后批评 PPJ 是因为它假定了这样的因果关系。（关于 PPJ 的另一个批评，请参见 Contessa 2012。）

PPJ 不是表征因果基础概念的唯一方式。例如，Lewis（1997）从 RCA 中推导出了因果基础的另一种表征，正如 Hauska（2008a）所指出的那样。然后，D 的因果基础大致被定义为一种内在属性 P，如果 x 暴露于刺激条件并且同时 x 保持 P 足够长的时间，那么 P 将导致 x 表现出 D。（有关因果基础的其他替代表征，请参见 Mackie 1977、Johnston 1992、McKitrick 2003b 和 Molnar 2003。）

请注意，PPJ 和 Lewis 的描述都让一个问题保持开放，即一个倾向的因果基础是否需要是范畴属性，或者一个倾向可能有一个倾向作为因果基础。它也让一个问题保持开放，即一个倾向是否可以作为自身的因果基础。这些开放性问题是即将到来的部分的主题。

裸倾向的可能性

基于倾向是具有与倾向本身不同的因果基础的倾向。假设玻璃的微结构特性是其脆弱性的因果基础，并且与其脆弱性不同，那么它的脆弱性就是一个基于倾向。正如前面所指出的，一个倾向作为其自身的因果基础的可能性并没有被类似于 PPJ 或 Lewis 的因果基础的定义所排除，在这种情况下，该倾向不是一个基于倾向，因为它与其因果基础不是不同的。对于一个倾向必须与其因果基础不同这一要求应该被仔细理解：它不应被解释为排除仅仅是偶然相同于相应倾向的因果基础。基于倾向是具有与倾向本身不一定相同的因果基础的倾向，从这个意义上讲，它们具有不同的因果基础。当一个倾向作为其自身的因果基础时，它必然与其因果基础相同，这意味着它不是一个基于倾向。尽管可能会认为，一个基于倾向在偶然情况下与其因果基础相同。事实上，阿姆斯特朗（Armstrong, Martin & Place 1996）以其主张所有基于倾向在偶然情况下与其基础相同而闻名（参见下文 4.2 节）。裸倾向是无基础倾向，这意味着它们是没有不同因果基础的倾向（McKitrick 2003b）。参见约翰斯顿 1992 年，史密斯和斯托尔贾尔 1998 年，以及威廉姆斯 2011 年，了解裸倾向的不同定义。

分类主义者认为，当我们显然谈论 x 的倾向时，我们真正归因于 x 的是分类属性。那些分类属性是什么？对于这个问题，分类主义者通常建议它们是分类因果基础，这建立在这样一个假设的基础上：所有的倾向（更准确地说，我们显然认为是倾向的所有东西）必须具有分类属性作为因果基础。这就是为什么分类主义者通常倾向于否认裸倾向的可能性。相反，倾向主义者并不像那样被迫说倾向必须有因果基础，或者至少，所有的倾向必须有不同的因果基础。因此，一些倾向主义者让裸倾向是否可能成为一个悬而未决的问题，但大多数倾向主义者，认为倾向一直存在的想法不够吸引人，进一步肯定了裸倾向的可能性（McKitrick 2003b; Mumford 2006; Ellis 2001, 2002; Molnar 1999, 2003）。因此，研究裸倾向的可能性对倾向主义和分类主义之间的辩论具有重要意义。

Prior 等人为论点提供了一个重要的论据，即每个倾向必然具有一个因果基础——他们称之为“因果论”。将概率倾向的情况搁置一边，他们考虑了一个在确定性世界中受到敲击的物体 A。他们认为（第 251-252 页）：

[I] t will be either determined that A breaks, or that A does not break. In the latter case clearly A is not fragile. In the former there will be a causally sufficient antecedent condition operative in producing the breaking—that follows from Determinism. Hence if A is fragile and Determinism is true, there must be a causal basis. [I] t will be either determined that A breaks, or that A does not break. In the latter case clearly A is not fragile. In the former there will be a causally sufficient antecedent condition operative in producing the breaking—that follows from Determinism. Hence if A is fragile and Determinism is true, there must be a causal basis.

这个论证本身，如果成功的话，并没有显示出倾向必须具有不同的因果基础。这与倾向的因果基础与倾向本身相同是一致的。然而，正如我们将在第 4.2 节中看到的，普赛尔等人手头确实有关于倾向与它们的因果基础是不同的这一命题的单独论证。综合起来，这些论证将显示出裸倾向的不可能性。 (See Hauska 2008a and Nolan 2015 for a criticism of Prior et al.’s argument.)

史密斯和斯托尔贾（1998）认为，支持裸倾向可能性的人致力于存在“裸相似”的关系，他们认为这是不可接受的。麦基特里克（2003b）在回应中提出，首先，史密斯和斯托尔贾未能证明裸相似的承诺是由裸倾向的可能性所导致的，其次，即使是这样，这也不会像他们认为的那样成为问题。麦基特里克建议，如果一个人已经接受可能存在裸倾向，那么他不应该对可能存在“几乎相似”的可能世界感到不舒服。

对于支持裸倾向不可能性的论点就此告一段落。支持裸倾向可能性的一个有力论据始于这样的思想：像自旋、电荷等基本属性都是倾向性的。这一观察结果与这样一个假设结合在一起，即，就像轻子和夸克等亚原子粒子是基本的一样，它们不能有任何构成部分。这一假设似乎得到了物理学实验结果的支持，显示基本粒子表现得像点状、无结构的粒子（Molnar 1999, 2003）。但这意味着它们的倾向性不能由其构成部分的属性所基础。这似乎导致结论：基本粒子的倾向性是裸倾向，缺乏任何明显的因果基础（Harré & Madden 1975; Blackburn 1990; Ellis & Lierse 1994; Ellis 2001, 2002; Molnar 1999, 2003; McKitrick 2003b; 这一论点的最有力阐述由 Mumford 2006 提出）。

这一论证旨在证明超出了对范畴主义的驳斥所需的范围。鉴于范畴主义涵盖了裸倾向的不可能性，建立裸倾向的单纯可能性就足以驳斥范畴主义。但是，如果手头的论证成功，将证明基本属性是裸倾向，暗示裸倾向实际上存在。

威廉斯（2009 年，2011 年）对这一论点进行了深入讨论，在此之前，他进行了一次有益的讨论，他称之为“科学论证”——Mumford（2006 年）将其称为“无基础论证”。他指出这不仅仅是一个论证，而是一组紧密联系的论证。我们之前提出的具体论证与他所称的间接“无结构”版本最为相似，他认为这是科学论证中最常见的版本之一。威廉斯对此的担忧在于，从基本粒子没有构成部分这一合理假设得出的结论并不是它们的倾向毫无根据，而是它们的倾向不是通过构成结构来根据的。在他看来，对于范畴主义者来说，仍然存在一种可能性，即它们的倾向是通过监督结构来根据的，这意味着亚原子粒子的倾向是基于粒子本身的范畴属性而监督的。

在回应中，可以认为亚原子粒子完全以自旋和电荷等倾向性来表征，因此它们没有任何类别属性，其倾向性也不会归结于任何类别属性，这种情况下，通过倾向性结构进行基础的可能性被阻止。然而，Williams（2009 年，第 13 页）反驳说，物理学家之所以只用倾向性来描述亚原子粒子的原因仅仅是因为他们调查亚原子粒子的唯一手段是“用轰击来刺激它们，看它们如何反应”（有关类似观点，请参见 Strawson 1980；Blackburn 1990；Jackson 1998；Langton 1998；Hawthorne 2002；Lewis 2009）。但这并不意味着事实上它们根本没有任何类别属性。事实上，Williams 继续辩称，我们有很好的形而上学理由将类别属性归因于亚原子粒子。

到目前为止，我们已经看到关于所有倾向是否具有不同的因果基础的命题存在持续的辩论。但哲学家们在一个较弱的命题上达成了广泛的一致，即至少一些倾向具有不同的因果基础。然而，这个较弱的命题已经引发了一个有趣的问题，即倾向与它们的因果基础之间的关系，我们将在下一节讨论。

倾向与它们的基础之间的关系

关于倾向与其因果基础之间关系的观点反映了关于心理和物理属性之间关系的观点。Armstrong, Martin & Place (1996) 和 Mackie (1973, 1977) 辩护一种“类型同一性理论”，根据该理论，任何倾向与其因果基础相同。Mumford (1998) 辩护一种“标记同一性理论”，根据该理论，任何倾向的实例与其因果基础的实例相同。Prior（与 Pargetter 和 Jackson 一起）辩护一种“功能主义理论”，根据该理论，倾向是具有某种因果基础的二阶属性。还有其他观点，但我们将在此仅限于讨论上述三种观点。

阿姆斯特朗（Armstrong, Martin & Place 1996, 第 3 章）提出了一种关于倾向与其因果基础相同的论证，基本观点如下：由于倾向在定义上是扮演特定因果角色的属性，而实际上它们的因果基础才是扮演这些角色的因素，因此可以得出结论，倾向实际上与其因果基础是相同的。阿姆斯特朗声称他将倾向与其因果基础等同起来是一种“偶然的等同”（Armstrong 等人，1996 年，第 39 页）：事实上，扮演脆性角色的属性是某某，但也可能是另一种属性扮演了这个角色；如果是这样，脆性将与那种不同的属性相同。阿姆斯特朗观点的这一特征使其受到普赛尔等人（1982 年）关于刚性指称的论证的影响。继克里普克之后，普赛尔等人认为属性名称是“刚性指称者”，在每一个可能的世界（该属性存在的世界）中指称相同的属性。正如克里普克（1972 年）所证明的，如果 a 和 b 是刚性指称者，那么如果 a=b 为真，则等同陈述 a=b 在任何情况下都是真的。因此，在假设例如“脆性”和“某某微观结构属性”是刚性指称者的情况下，脆性的因果基础可能是某种不同于某某微观结构属性的东西，这表明脆性与某某微观结构属性并不相同。（有关对这一论点的回应，请参见 McKitrick 2003b。有关反对阿姆斯特朗观点的其他论点，请参见 Prior 等人 1982 年和 Prior 1985；有关这些论点的讨论，请参见 Mumford 1998 年第 5 章和 McKitrick 2003b。）

反对倾向与它们的因果基础的身份相同，Prior 等人提出了他们所称的“独特性命题”的论点。其中之一是刚性指定的论点，我们刚刚讨论过。另一个源自倾向的多重实现的可能性。例如，不同的脆弱对象具有不同的因果基础——有些因其不规则的原子结构而脆弱，有些因其弱的分子间结合而脆弱。这似乎为独特性命题提供了证据。为什么？如果倾向被确定为它们的因果基础，我们最终将不得不说脆弱的多样化因果基础彼此相同。但根据假设，它们彼此不同。因此，Prior 等人认为，倾向的多重实现为独特性命题提供了还原基础。

蒙福（1998 年，第 7 章）在将其解释为反对阿姆斯特朗所支持的“类型-类型”倾向与其基础的辨识的论点时，支持这一论点。但蒙福采取了一种熟悉的策略，这种策略源自心灵哲学，并坚持认为普赛尔等人的论点并没有击败他自己的“令牌-令牌”辨识。据蒙福称，尽管一般来说，倾向并不与其基础相同，但每个倾向的实例与其因果基础的实例是相同的。预见到蒙福的回应，普赛尔（1985 年）抱怨说，如果如蒙福所主张的那样，一个对象的属性 A 的实例可以与其属性 B 的实例完全相同，即使属性 A 与属性 B 并不相同，那么“属性实例”可以意味着什么根本不清楚。然而，即使我们承认这种属性实例概念的可理解性，难道不正是同样的刚性指定论证可能表明，倾向的实例与其基础的实例不能相同，就像倾向本身不能与其基础相同一样吗？这似乎是从克里普克针对心灵哲学中的同一理论的论证的原始版本所得出的适当教训。该论证适用于令牌-令牌和类型-类型版本的同一理论。蒙福持不同意见（第 157 页），尽管他没有多少实质性的论据来支持他的异议。（有关对蒙福的另一个反对意见，请参见里夫斯 2005 年。）

在前面的段落中，我们已经审视了 Prior 等人关于他们的“独特性论”的论点。利用这些论点作为一个跳板，Prior（1985 年，第 7 章）和 Jackson（1998 年）提出了功能主义观点，即倾向 D 是一个二阶属性，即具有某种第一阶属性或其他属性，该属性扮演与 D 相对应的因果作用。这一观点的一个结果似乎是，倾向不起任何因果作用（见下文第 6 节）。因为如果拥有比如易碎性属性是拥有一个扮演与易碎性相关的因果作用的第一阶属性，那么似乎是这个第一阶属性，而不是第二阶属性，起到所有的因果作用。因此，功能主义观点似乎容易受到这样的反对，即它预测倾向在直觉上并非如此的“因果多余”。（请参见 Mumford 1998；Martin＆Heil 1999；Heil 2003，2005 关于这一反对意见，另请参见下文第 6 节进行进一步讨论。）

倾向的内在性

内在倾向论（简称 IDT），即倾向是其承担者的内在属性的论点，已经被许多哲学家如 Harré（1970），Armstrong（1973），Mellor（1974），Mackie（1977），Bird（1998），Molnar（2003），Choi（2005b）和 Menzies（2009）所普遍接受。接受这一观点的 Lewis（1997）说，“如果两个事物（实际的或仅仅是可能的）是确切的内在重复体（并且如果它们受到相同的自然法则支配），那么它们的倾向是相同的”（第 147 页）。至于自然法则的限定，Lewis 的这一限定是重要的，至少对于那些认为法则是偶然的人来说，因为没有这一限定，IDT 几乎是站不住脚的。如果法则是偶然的，那么一个易碎的玻璃有一些内在重复体，当被打击时不会倾向于破碎。其中一些将存在于那些法则决定，如果被打击，它们会暂时经历轻微变形然后恢复原状的可能世界中。因此，IDT 应被理解为在具有相同自然法则的任何世界范围内，具有相同内在属性的任何一对物体将具有相同的倾向。（有关倾向的内在性确切含义的讨论，请参见 Langton＆Lewis 1998；Choi 2009；和 Handfield 2009。）

然而，尽管被广泛接受，IDT 并不显然是真实的。Shoemaker (1980)认为，一把钥匙打开他的前门的倾向是一个关键点，并指出它可以在不经历任何内在变化的情况下失去这种倾向，例如，他门上的锁被不同种类的锁替换。因此，似乎，Shoemaker 的前门打开的倾向并不是钥匙的内在属性，因此 IDT 是错误的。

这一明显的反例可以被抵制，然而。然而，Shoemaker 的钥匙所拥有的唯一相关倾向可能是打开某种类型的锁的倾向——即目前安装在 Shoemaker 前门上的锁的类型。由于更换锁并不会导致钥匙失去这种倾向，因此这是一种内在倾向——或者至少目前的例子并未表明这不是内在的。根据这种回应，谓词“倾向于打开 Shoemaker 的前门”要么根本不表达真正的属性——这是 Shoemaker 的观点——要么它以某种方式表达了打开某种类型锁的内在倾向（Molnar 2003）。然而，McKitrick（2003a）认为这种回应是错误的。她进一步论证确实存在许多外在倾向的案例，列举了重量（从 Yablo 1999 借用的案例）、脆弱性、可见性和可识别性。鉴于这些例子，似乎很难将对 IDT 的反例视为涉及虚假倾向。

值得回顾的是，Lewis (1997) 假定 IDT 以加强 Martin 对 SCA 的反例。但现在已经明显 IDT 是错误的。这是否意味着 Lewis 未能加强 Martin 的反例？Choi (2009) 肯定地回答了这个问题。

倾向的因果效力

一些哲学家曾经说过，倾向并不是其表现的原因或因果解释。为什么？他们的思想可以用莫里哀在《病假想病者》中的名言来概括，即哲学家可能会解释为什么鸦片会让人入睡，提到它具有“催眠的特性”。当然，问题在于这不是一个解释，或者如果是，那也不是一个好的解释。拥有催眠特性似乎只是拥有一个让人入睡的属性，而这个事实只能告诉我们一点，如果有的话，关于为什么具有这种属性的物质会让人入睡。一般来说，x 拥有倾向 D 的概念上必然导致 x 在适当条件下表现出 D，而概念上的必然性并不是一种因果或解释性连接。这就是麦基特里克（2004, 2005）所称的关于倾向的因果无效性的“分析论证”。这类论证曾被麦基（1973, 1977）、阿姆斯特朗（1968）、布洛克（1990）和杰克逊（1995, 1996）提出。

有另一种论点。Prior 等人（1982）认为，倾向的因果无效性是因果论和独立性论的结合的结果（见上文第 4 节）：

根据因果命题，任何倾向（因此脆弱性）必须有一个因果基础。这个因果基础是关于物体属性的破裂的充分因果解释。但是，这样一来，物体的任何其他属性都没有剩余的作用。根据独特性命题，倾向是这些其他属性之一，因此倾向什么也不做。（p. 255）

这个论点类似于 Block (1990)和 Kim (1990, 1998)提出的“排除论证”，否认了心理属性的因果效应。参见 Yablo 1992 年对排除论证的反驳，认为心理事件“比其物理基础更适合担任因果作用的角色”(p. 279)。

Prior 等人指出，他们的论点假定一种倾向不能成为其表现的过度决定性原因，更一般地说，没有事件可以有两个“操作性”充分条件（另见 Jackson 1998，第 202 页）。由于根据假设，导致倾向的因果基础是其表现的操作性充分条件，因此，即使在情况下拥有该倾向足以导致其表现，该倾向本身也是一个无效的充分条件，因此不是一个原因。然而，Schaffer（2003）认为，在 Prior 等人的意义上，过度决定原因的情况不仅可能，而且实际上是例行公事。在他看来，它们必须被建模成普遍存在的数量过度决定的案例，其中“原因可以分解为不同且独立的充分部分”：当一个大圆石头击中窗户时，它有两个半球体，这两个半球体在数量上过度决定了窗户的破裂。如果 Schaffer 是正确的，那么 Prior 等人关于倾向的因果无效性的论点就被化解了。（另见 Rives 2005，对于一个不假定一种倾向不能成为其表现的过度决定性原因的不同表述。）

我们调查了两个关于倾向性因果无效性的显著论点。请注意，要取得成功，这些论点必须伴随着对因果效应的解释，并且关于因果效应的大量文献证明了遵守这一要求的困难。McKitrick (2005)调查了几种现有的因果效应解释，或者用她的话来说，因果相关性，并认为其中最有说服力的解释并没有清晰地说明我们为何认为倾向性与其表现无因果关联。根据上述要求将文本翻译成简体中文。

Bibliography

Armstrong, D.M., 1968, A Materialist Theory of the Mind, London: Routledge.
–––, 1973, Belief, Truth and Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1983, What Is a Law of Nature?, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1989, A Combinatorial Theory of Possibility, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1997, A World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2005, ‘Four Disputes about Properties’, Synthese, 144: 309–320.
Armstrong, D.M., Martin, C.B. & Place, U.T., 1996, Dispositions: A Debate, London: Routledge.
Ashwell, L., 2010, ‘Superficial Dispositionalism’, Australasian Journal of Philosophy, 88: 635–653.
–––, 2014, ‘The Metaphysics of Desire and Dispositions’, Philosophy Compass, 9: 469–477.
–––, 2017, ‘Conflicts of Desires: Dispositions and the Metaphysics of Mind’, in J. Jacobs (ed.), Causal Powers, Oxford: Oxford University Press, 167–176.
Barker, S., 2013, ‘The Emperor’s New Metaphysics of Powers’, Mind, 122: 605–653.
Bird, A., 1998, ‘Dispositions and Antidotes’, The Philosophical Quarterly, 48: 227–234.
–––, 2003, ‘Structural Properties’, in H. Lillehammer & G. Rodriguez-Pereyra (eds.), Real Metaphysics: Essays in Honour of D.H. Mellor, London: Routledge, 154–168.
–––, 2005a, ‘The Dispositionalist Conception of Laws’, Foundations of Science, 10: 353–370.
–––, 2005b, ‘Laws and Essences’, Ratio, 18: 437–461.
–––, 2007a, Nature’s Metaphysics: Laws and Properties, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2007b, ‘The Regress of Pure Powers?’, The Philosophical Quarterly, 57: 513–534.
–––, 2009, ‘Structural Properties Revisited’, in T. Handfield (ed.), Dispositions and Cause, Oxford: Clarendon Press, 215–241.
–––, 2012, ‘Dispositional Expressions’, in G. Russell & D. G. Fara (eds.), Routledge Companion to the Philosophy of Language, New York: Routledge.
–––, 2016, ‘Overpowering: How the Powers Ontology Has Overreached Itself’, Mind, 125: 341–383.
–––, manuscript, ‘Can Dispositions Have Intrinsic Finks and Antidotes?’.
Black, R., 2000, ‘Against Quidditism’, Australasian Journal of Philosophy, 78: 87–104.
Blackburn, S., 1990, ‘Filling in Space’, Analysis, 50: 62–65.
Block, N., 1990, ‘Can the Mind Change the World?’, in G. S. Boolos (ed.), Meaning and Method: Essays in Honor of Hilary Putnam, New York: Cambridge University Press, 137–170.
Bonevac, D., Dever, J. & Sosa, D., 2011, ‘The Counterexample Fallacy’, Mind, 120: 1143–1158.
Burks, A., 1951, ‘The Logic of Causal Propositions’, Mind, 60: 363–382.
–––, 1955, ‘Dispositional Statements’, Philosophy of Science, 22: 175–193.
Campbell, K., 1976, Metaphysics: An Introduction, Encino: Dickenson.
Carnap, R., 1928, The Logical Structure of the World, Berkeley: University of California Press.
–––, 1936–7, ‘Testability and Meaning’, Philosophy of Science, 3: 419–471 and 4: 1–40.
Carruth, A., 2016, ‘Powerful Qualities, Zombies and Inconceivability’, The Philosophical Quarterly, 66: 25–46.
Cartwright, N., 1999, The Dappled World: A Study of the Boundaries of Science, Cambridge: Cambridge University Press.
Chakravartty, A., 2007, A Metaphysics for Scientific Realism: Knowing the Unobservable, Cambridge: Cambridge University Press.
Chalmers, A., 1999, ‘Making Sense of Laws Physics’, in H. Sankey (ed.), Causation and Laws of Nature, Dordrecht: Kluwer, 3–16.
Cheng, K.Y., 2010, ‘Intrinsic Finks and Attributions of Rule-Following Dispositions’, Grazer Philosophische Studien, 80: 209–220.
Choi, S., 2003, ‘Improving Bird’s Antidotes’, Australasian Journal of Philosophy, 81: 573–580.
–––, 2005a, ‘Dispositions and Mimickers’, Philosophical Studies, 122: 183–188.
–––, 2005b, ‘Do Categorical Ascriptions Entail Counterfactual Conditionals?’, The Philosophical Quarterly, 55: 495–503.
–––, 2006, ‘The Simple vs. Reformed Conditional Analysis of Dispositions’, Synthese, 148: 369–379.
–––, 2008, ‘Dispositional Properties and Counterfactual Conditionals’, Mind, 117: 795–841.
–––, 2009, ‘The Conditional Analysis of Dispositions and the Intrinsic Dispositions Thesis’, Philosophy and Phenomenological Research, 78: 563–590.
–––, 2011a, ‘Finkish Dispositions and Contextualism’, The Monist, 94: 103–120.
–––, 2011b, ‘What Is a Dispositional Masker?’, Mind, 120: 1159–1171.
–––, 2012, ‘Intrinsic Finks and Dispositional/Categorical Distinction’, Noûs, 46: 289–325.
–––, 2017a, ‘Intrinsic Interferers and the Epistemology of Dispositions’, Erkenntnis, 82: 199–232.
–––, 2017b, ‘Against Intrinsic Interferers: A Critique of Kittle’, The Philosophical Quarterly, 67: 845–854.
Clarke, R., 2008, ‘Intrinsic Finks’, The Philosophical Quarterly, 58: 512–518.
–––, 2010, ‘Opposing Powers’, Philosophical Studies, 149: 153–160.
Cohen, D. & Handfield, T., 2007, ‘Finking Frankfurt’, Philosophical Studies, 135: 363–374.
Contessa, G., 2012, ‘Do Extrinsic Dispositions Need Extrinsic Causal Bases?’, Philosophy and Phenomenological Research, 84: 622–638.
Corry, R., 2011, ‘Can Dispositional Essences Ground the Laws of Nature?’, Australasian Journal of Philosophy, 89: 263–275.
Cross, T., 2005, ‘What Is a Disposition?’, Synthese, 144: 321–341.
Dretske, F., 1977, ‘Laws of Nature’, Philosophy of Science, 44: 248–268.
Earman, J., 1984, ‘Laws of Nature: The Empiricist Challenge’, in R. Bogdan (ed.), M. Armstrong, Dordrecht: Reidel, 191–223.
Ellis, B., 1999, ‘Causal Powers and the Laws of Nature’, in H. Sankey (ed.), Causation and Laws of Nature, Dordrecht: Kluwer, 19–34.
–––, 2001, Scientific Essentialism, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2002, The Philosophy of Nature: A Guide to the New Essentialism, Montreal: McGill-Queen’s University Press.
–––, 2010, ‘Causal Powers and Categorical Properties’, in A. Marmodoro (ed.), The Metaphysics of Powers: Their Grounding and Their Manifestations, London: Routledge, 133–142.
Ellis, B. & Lierse, C., 1994, ‘Dispositional Essentialism’, Australasian Journal of Philosophy, 72: 27–45.
Engelhard, K., 2010, ‘Categories and the Ontology of Powers: A Vindication of the Identity Theory of Properties’, In A. Marmadoro (ed.), The Metaphysics of Powers: Their Grounding and Their Manifestations, New York: Routledge, 41–57.
Everett, A., 2009, ‘Intrinsic Finks, Masks, and Mimics’, Erkenntnis, 71: 191–203.
Fara, M., 2005, ‘Dispositions and Habituals’, Noûs, 39: 43–82.
–––, 2008, ‘Masked Abilities and Compatibilism’, Mind, 117: 843–865.
Fine, K., 2002, ‘The Varieties of Necessity’, in T. Gendler & J. Hawthorne (eds.), Conceivability and Possibility, Oxford: Oxford University Press, 253–281.
Foster, J., 1982, The Case for Idealism, London: Routledge.
Goodman, N., 1954, Fact, Fiction and Forecast, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Gundersen, E., 2017, ‘Lewis’s Revised Conditional Analysis Revisited’, Synthese, 194: 4541–4558.
Gundersen, L., 2002, ‘In Defence of the Conditional Account of Dispositions’, Synthese, 130: 389–411.
Hajek, A., forthcoming, ‘Minkish Dispositions’, Synthese, first online 22 February 2016, doi: 10.1007/s11229-015-1011-y
Handfield, T., 2005, ‘Armstrong and the Modal Inversion of Dispositions’, The Philosophical Quarterly, 55: 452–461.
–––, 2008a, ‘Humean Dispositionalism’, Australasian Journal of Philosophy, 86: 113–126.
–––, 2008b, ‘Unfinkable Dispositions’, Synthese, 160: 297–308.
–––, 2009, ‘The Metaphysics of Dispositions and Causes’, in T. Handfield (ed.), Dispositions and Causes, Oxford: Oxford University Press, 1–31.
Handfield, T. & Bird, A., 2008, ‘Dispositions, Rules, and Finks’, Philosophical Studies, 140: 285–98.
Harré, R., 1970, ‘Powers’, British Journal for the Philosophy of Science, 21: 81–101.
Harré, R. & Madden, E.H., 1975, Causal Powers: A Theory of Natural Necessity, Oxford: Basil Blackwell.
Hauska, J., 2008a, ‘In Defence of Causal Bases’, Australasian Journal of Philosophy, 86: 23–43.
–––, 2008b, ‘Dispositions and Normal Conditions’, Philosophical Studies, 139: 219–232.
Hawthorne, J., 2002, ‘Advice for Physicalists’, Philosophical Studies, 109: 53–74.
Heil, J., 2003, From an Ontological Point of View, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2005, ‘Dispositions’, Synthese, 144: 343–356.
Hildebrand, T., 2014, ‘Can Bare Dispositions Explain Categorical Regularities?’, Philosophical Studies, 167: 569–584.
Ingthorsson, R.D., 2012, ‘The Regress of Pure Power Revisited’, European Journal of Philosophy, 23: 529–541.
–––, 2013, ‘Properties: Qualities, Powers, or Both?’, Dialectica, 67: 55–80.
Jackson, F., 1995, ‘Essentialism, Mental Properties and Causation’, Proceedings of the Aristotelian Society, 95: 253–268.
–––, 1996, ‘Mental Causation’, Mind, 105: 377–415.
–––, 1998, From Metaphysics to Ethics: A Defence of Conceptual Analysis, New York: Oxford University Press.
Jacobs, J.D., 2010, ‘A Powers Theory of Modality – or, How I Learned to Stop Worrying and Reject Possible Worlds’, Philosophical Studies, 151: 227–248.
–––, 2011, ‘Powerful Qualities, Not Pure Powerful’, The Monist, 94: 81–102.
Johnston, M., 1992, ‘How to Speak of the Colors’, Philosophical Studies, 68: 221–263.
Kaila, E., 1939, Inhimillinen tieto, Helsinki: Otava.
–––, 1942, ‘Über den physikalischen Realitatsbegriff’, Acta Philosophia Fennica, 4: 33–34.
Kim, J., 1990, ‘Explanatory Exclusion and the Problem of Mental Causation’, in E. Villanueva (ed.), Information, Semantics, and Epistemology, Oxford: Basil Blackwell, 36–56.
–––, 1998, Mind in a Physical World, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Kistler, M., 2002, ‘The Causal Criterion of Reality and the Necessity of Laws of Nature’, Metaphysica, 3: 57–86.
Kittle, S., 2015, ‘Powers Opposed and Intrinsic Finks’, The Philosophical Quarterly, 65: 372–380.
Kripke, S., 1972, ‘Naming and Necessity’, in D. Davidson & G. Harman (eds.), Semantics of Natural Language, Dordrecht: Reidel, 253–355.
Kroll, N., 2017, ‘Teleological Dispositions’, In K. Bennett & D.W. Zimmerman (eds.), Oxford Studies in Metaphysics, vol. 10, Oxford: Oxford University Press, 3–37.
Langton, R., 1998, Kantian Humility: Our Ignorance of Things in Themselves, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2004, ‘Elusive Knowledge of Things in Themselves’, Australasian Journal of Philosophy, 82: 129–136.
Langton, R. & Lewis, D., 1998, ‘Defining “Intrinsic”’, Philosophy and Phenomenological Research, 58: 333–345.
Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Basil Blackwell.
–––, 1997, ‘Finkish Dispositions’, The Philosophical Quarterly, 47: 143–158.
–––, 2009, ‘Ramseyan Humility’, in D. B. Mitchell & R. Nola (eds.), Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism, Cambridge, Mass.: MIT Press, 203–222.
Lowe, E.J., 2010, ‘On the Individuation of Powers’, in A. Marmodoro (ed.), The Metaphysics of Powers: Their Grounding and Their Manifestations, New York: Routledge, 8–26.
Mackie, J.L., 1973, Truth, Probability and Paradox, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1977, ‘Dispositions, Grounds and Causes’, Synthese, 34: 361–370.
Malzkorn, W., 2000, ‘Realism, Functionalism and the Conditional Analysis of Dispositions’, The Philosophical Quarterly, 50: 452–469.
–––, 2001, ‘Defining Disposition Concepts: A Brief History of the Problem’, Studies in History and Philosophy of Science, 32: 335–353.
Manley, D. & Wasserman, R., 2007, ‘A Gradable Approach to Dispositions’, The Philosophical Quarterly, 57: 68–75.
–––, 2008, ‘On Linking Dispositions and Conditionals’, Mind, 117: 59–84.
–––, 2011, ‘Dispositions, Conditionals, and Counterexamples’, Mind, 120: 1191–1227.
Marmodoro, A., 2009, ‘Do Powers Need Powers to Make Them Powerful?: From Pandispositionalism to Aristotle’, History of Philosophy Quarterly, 26: 337–352.
Martin, C.B., 1994, ‘Dispositions and Conditionals’, The Philosophical Quarterly, 44: 1–8.
–––, 1997, ‘On the Need for Properties: The Road to Pythagoreanism and Back’, Synthese, 112: 193–231.
–––, 2008, The Mind in Nature, Oxford: Oxford University Press.
Martin, C.B. & Heil, J., 1998, ‘Rules and Powers’, Philosophical Perspectives, 12: 238–312.
–––, 1999, ‘The Ontological Turn’, Midwest Studies in Philosophy, 23: 34–60.
McKitrick, J., 2003a, ‘A Case for Extrinsic Dispositions’, Australasian Journal of Philosophy, 81: 155–174.
–––, 2003b, ‘The Bare Metaphysical Possibility of Bare Dispositions’, Philosophy and Phenomenological Research, 66: 349–369.
–––, 2004, ‘A Defence of the Causal Efficacy of Dispositions’, Sats: Nordic Journal of Philosophy, 5: 110–130.
–––, 2005, ‘Are Dispositions Causally Relevant?’, Synthese, 144: 357–371.
Mellor, D.H., 1974, ‘In Defence of Dispositions’, The Philosophical Review, 83: 157–181.
–––, 2000, ‘The Semantics and Ontology of Dispositions’, Mind, 109: 757–780.
Menzies, P., 2009, ‘Critical Notices of Nature’s Metaphysics, by Alexander Bird’, Analysis, 69: 769–778.
Molnar, G., 1999, ‘Are Dispositions Reducible?’, The Philosophical Quarterly, 49: 1–17.
–––, 2003, Powers: A Study in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
Mumford, S., 1998, Dispositions, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001, ‘Realism and the Conditional Analysis of Dispositions: Reply to Malzkorn’, The Philosophical Quarterly, 51: 375–378.
–––, 2004, Laws in Nature, New York: Routledge.
–––, 2006, ‘The Ungrounded Argument’, Synthese, 149: 471–489.
Ney, A., 2007, ‘Physicalism and Our Knowledge of Intrinsic Properties’, Australasian Journal of Philosophy, 85: 41–60.
Nolan, D., 2015, ‘Noncausal Dispositions’, Noûs, 49: 425–439.
Pap, A., 1958. ‘Disposition Concepts and Extensional Logic’, in H. Feigl, M. Scriven, & G. Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 2, Minneapolis: University of Minnesota Press, 196–224.
Popper, K., 1959, The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson & Co.
Prior, E., 1982, ‘The Dispositional/Categorical Distinction’, Analysis, 42: 93–96.
–––, 1985, Dispositions, Aberdeen: Aberdeen University Press.
Prior, E., Pargetter, R. & Jackson, F., 1982, ‘Three Theses about Dispositions’, American Philosophical Quarterly, 19: 251–257.
Psillos, S., 2006, ‘What Do Powers Do When They Are Not Manifested?’, Philosophy and Phenomenological Research, 72: 137–156.
Quine, W.V., 1960, Word and Object, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Ramsey, F., 1978, Foundations: Essays in Philosophy, Logic, Mathematics and Economic, London: Routledge and Kegan Paul.
Rives, B., 2005, ‘Why Dispositions Are (Still) Distinct from Their Bases and Causally Impotent’, American Philosophical Quarterly, 42: 19–31.
Robinson, D., 1993, ‘Epiphenomenalism, Laws & Properties’, Philosophical Studies, 69: 1–34.
Robinson, H., 1982, Matter and Sense, Cambridge: Cambridge University Press.
Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, London: Penguin.
Schaffer, J., 2003, ‘Overdetermining Causes’, Philosophical Studies, 114: 23–45.
–––, 2005, ‘Quiddistic Knowledge’, Philosophical Studies, 123: 1–32.
Schlosser, M.E., 2011, ‘The Metaphysics of Rule-Following’, Philosophical Studies, 155: 345–369.
–––, 2018, ‘Lewis’ Conditional Analysis of Dispositions Revisited and Revised’, Acta Analytica, 33: 241–253.
Sellars, W., 1958, ‘Counterfactuals, Dispositions and the Causal Modalities’, in H. Feigl, M. Scriven, & G. Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol.2, Minneapolis: University of Minnesota Press, 225–308.
Shoemaker, S., 1980, ‘Causality and Properties’, in P. van Inwagen (ed.), Time and Cause: Essays Presented to Richard Taylor, Dordrecht: Reidel, 109–135.
–––, 1998, ‘Causal and Metaphysical Necessity’, Pacific Philosophical Quarterly, 79: 59–77.
Shope, R.K., 1978, ‘The Conditional Fallacy in Contemporary Philosophy’, Journal of Philosophy, 75: 397–413.
Simpson, W., 2017, ‘Half-baked Humeanism’, in W. Simpson, R. Koons & N. Teh (eds.), Neo-Aristotelian Perspectives on Contemporary Science, New York: Routledge, 123–146.
Smith, A.D., 1977, ‘Dispositional Properties’, Mind, 86: 439–445.
Smith, M. & Stoljar, D., 1998, ‘Global Response-Dependence and Noumenal Realism’, The Monist 81: 85–111.
Steinberg, J., 2010, ‘Dispositions and Subjunctives’, Philosophical Studies, 148: 323–341.
Steinberg, J. & Steinberg, A., 2017, ‘A Multiply Qualified Conditional Analysis of Disposition Ascription: Mapping the Conceptual Topography of Ceteris Paribus’, Erkenntnis, 82: 777–793.
Storer, T., 1951, ‘On Defining “Soluble”’, Analysis, 11: 134–137.
Strawson, P.F., 1980, ‘Reply to Evans’, in Z. van Straaten (ed.), Philosophical Subjects: Essays Presented to P.F. Strawson, New York: Oxford University Press, 273–282.
Swinburne, R., 1980, ‘Properties, Causation, and Projectibility: Reply to Shoemaker’, in L.J. Cohen & M. Hesse (eds.), Applications of Inductive Logic, Oxford: Clarendon, 313–320.
Swoyer, C., 1982, ‘The Nature of Natural Laws’, Australasian Journal of Philosophy, 60: 203–223.
Taylor, H., 2018a, ‘Powerful Qualities, Phenomenal Concepts and the New Challenge to Physicalism’, Australasian Journal of Philosophy, 96: 53–66.
–––, 2018b, ‘Powerful Qualities and Pure Powers’, Philosophical Studies, 175: 1423–1440
Teller, P., 2002, ‘Critical Study: Nancy Cartwright’s The Dappled World: A Study of the Boundaries of Science’, Noûs, 36: 699–725.
Tooley, M., 1977, ‘The Nature of Laws’, Canadian Journal of Philosophy, 7: 667–698.
Tugby, M., 2013, ‘Platonic Dispositionalism’, Mind 122: 451–480.
–––, 2014, ‘Categoricalism, Dispositionalism, and the Epistemology of Properties’, Synthese, 191: 1147–1162.
–––, 2016, ‘On the Reality of Intrinsically Finkable Dispositions’, Philosophia, 44: 623–631.
Vetter, B., 2013, ‘Multi-track Dispositions’, The Philosophical Quarterly, 63: 330–352.
–––, 2014, ‘Dispositions without Conditionals’, Mind, 123: 129–156.
–––, 2015, Potentiality: From Dispositions to Modality, Oxford: Oxford University Press.
Whittle, A., 2006, ‘On an Argument for Humility’, Philosophical Studies, 130: 461–497.
–––, 2008, ‘A Functionalist Theory of Properties’, Philosophy and Phenomenological Research, 77: 59–82.
Williams, N.E., 2009, ‘The Ungrounded Argument Is Unfounded: A Response to Mumford’, Synthese, 170: 7–19.
–––, 2010, ‘Puzzling Powers: The Problem of Fit’, in A. Marmodoro (ed.), The Metaphysics of Powers: Their Grounding and Their Manifestations, New York: Routledge, 84–105.
–––, 2011, ‘Dispositions and the Argument from Science’, Australasian Journal of Philosophy, 89: 79–90.
Williams, N.E. & Borghini, A., 2008, ‘A Dispositional Theory of Possibility’, Dialectica, 62: 21–41.
Yablo, S., 1992, ‘Mental Causation’, The Philosophical Review, 101: 245–280.
–––, 1999, ‘Intrinsicness’, Philosophical Topics, 26: 590–627.
Yates, D., forthcoming, ‘Inverse Functionalism and the Individuation of Powers’, Synthese, first online 12 May 2017, doi: 10.1007/s11229-017-1417-9

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Acknowledgments

As of January 2012, Sungho Choi has taken over responsibility for maintaining and keeping this entry current. We are indebted to Jennifer McKitrick and anonymous referees for their helpful and invaluable comments.

上一页析取/逻辑或 disjunction (Maria Aloni)下一页*双重论证——见智者 Dissoi Logoi — see Sophists, The

最后更新于18小时前