内部言语 inner speech (Daniel Gregory and Peter Langland-Hassan)
首次发布于 2023 年 9 月 14 日
内部语言被称为“脑中的小声音”或“用语言思考”。它引起哲学界的关注，部分原因是因为它是一个多个永恒关注的主题交汇的现象：语言、意识、思维、想象、沟通、想象力和自我认知似乎以某种方式与脑中的小声音相连接。关于内部语言的具体问题，哲学家们一直在思考它与外部语言的相似性和差异性；它与推理和概念思维的关系；它在更广泛的认知角色中的作用，尤其是在元认知和自我认知中的作用；以及它在解释听觉言语幻听和“思维插入”中所起的作用。
内部语言的更正式描述（但仍旨在理论中立）是说内部语言是一种既与自然语言相关又常常可以 introspection 的心理现象。说内部语言“可以 introspection”是指每个人都有一种内省的方式来了解自己的内部语言事件，而其他人则没有（Schwitzgebel 2010 [2019]）；我们对自己内部语言的访问——至少经常是如此——可以与我们对其他意识心理事件的访问相媲美。说内部语言“与”自然语言相关是指它要么发生在自然语言中（如大声说出的单词），要么代表自然语言的单词（如演讲的音频记录），或者两者兼而有之。在指定所讨论的语言是“自然”语言时，我们的意思是包括通过学习获得的任何语言，比如英语、日语或美国手语，并排除可能存在的任何先天性心理语言（如 Fodorian [1975] 的 Mentalese，或其他先天的“思维语言”）。这种描述留下了一些有争议的问题，包括：（1）是否所有的内部语言都可以 introspection；（2）内部语言是否真正是一种言语形式、一种思维形式，或者两者都是，或者两者都不是；以及（3）内部语言是否发生在自然语言中，或者代表自然语言的项目，或者两者兼而有之。
内部语言是许多不同学科的研究对象，包括神经科学、言语病理学、发展心理学、精神病学、计算机科学、语言学以及哲学。因此，有各种不同的理论工具和概念可以用来描述其性质和认知角色，相应地也有不同的目标、方法和文献。在这里，我们重点关注当代哲学家对其性质的描述以及内部语言在哲学工作中最常见的解释目的。然而，当代哲学对内部语言的研究往往具有跨学科的性质，并且旨在与相关学科的研究结果保持一致并受其启发，包括实验心理学、语言学和神经科学。我们讨论与哲学家关注的问题相关的来源，同时将对实证研究最感兴趣的读者引导到其他综述，如 Alderson-Day 和 Fernyhough（2015）、Langland-Hassan（2021）和 Perrone-Bertolotti 等人（2014）。关于另一种以哲学为导向的综述，请参阅 Vicente 和 Martínez-Manrique（2011）。此外，我们重点关注与听觉模态相关的内部语言，而不是可能出现在手势或视觉模态中的内部语言（如手势语言），因为几乎所有现有的内部语言研究都涉及与听觉有某种联系的现象。
最后，对自己大声说话的现象通常被称为“内部语言”。本条目中的某些讨论内容可以轻松地转移到内部语言，例如，我们是否可以在内部语言中进行言语行为的问题。其他内容则不然。例如，作为一种心理现象，内部语言是否实际上是一种言语，在私语的背景下没有对应之处，因为私语无可争议地是一种言语。通常很容易确定关于内部语言的问题是否也适用于私语，因此我们不会进一步评论此事。
1. 内部语言作为实际语言
内部语言的听觉感知特征通常被认为是由于其涉及听觉-语言意象（有一个例外，参见 O'Brien 2013）。心理意象（在任何形式上）通常被视为特定事物（或事物种类）的表征，而不是这些事物的实例。例如，鸭子的视觉意象是鸭子的表征，而不是实际的鸭子。同样，内部语言似乎是语言的表征（特别是其声音的表征），并不是实际的语言。因此，以内部语言产生的“草是绿色”的话语将代表一句话“草是绿色”的表达，但它并不是实际的那句话。
尽管如此，许多研究内部语言的哲学家认为内部语言确实是一种语言。当我们产生内部语言时，我们实际上是在说话，尽管是默默地说话。我们将这个观点称为“实际语言观点”。支持者包括 Carruthers（1996），Martínez-Manrique＆Vicente（2010，2015），Gauker（2011，2018），O'Brien（2013），Jorba＆Vicente（2014），Gerrans（2015），Gregory（2016，2018）（尽管 Gregory 在最近的工作中（例如，Gregory 即将出版的著作）表示他不再持有这个观点），Machery（2018），Wilkinson＆Fernyhough（2018），Wilkinson（2020）和 Frankfort（2022）。Martínez-Manrique＆Vicente 在他们 2010 年的论文中提出了这个观点；他们在 2015 年的论文中提出了一个更新版本的理论，其中包含了一些进一步的承诺。从历史上看，这个观点至少可以追溯到苏联心理学家列夫·维果茨基（1934 [1986]），并且也被 Ryle（1949 [2009]）所持有。然而，Gauker 对这个观点进行了一种稍微不同的发展，将内部语言与通常与之相关的听觉-语言意象明确区分开来（有关讨论，请参见第 3.2 节），这一观点源于 Sellars（1956）。
如果内部语言是一种语言，那么内部语言的实例可以恰当地称为“内部语言话语”，因为产生内部语言实际上就是在说些什么。然而，为了在这个问题上保持中立，我们将在本节和整个条目中使用术语“内部语言片段”。对于实际语言观点的支持者来说，一个重要问题是解释内部语言如何由真正的语言符号组成，因为它似乎是一种形象化的现象——正如前面所述，这些形象可能看起来是语音的表征。因为即使内部语言由语音形象组成，这只是暗示它由语言项目的表征组成，而不是语言项目本身。
Sam Wilkinson（2020）提出了一种回答方式，他在意象和想象之间划分了界限。他认为感官想象是一种“个人层次的现象”，其中包含了一些组成部分（2020: 16）。感官想象的一个组成部分（与命题或“态度”想象相对，后者通常被认为是非形象化的）是心理意象。例如，如果一个人感官地想象一只鸭子，那么这种个人层次的心理状态的一个组成部分可能是一个类似鸭子外观的心理意象。还可能有其他组成部分，比如规定这个形象是一只鸭子的形象，而不是其他外观相似的鸟类。但是，威尔金森强调，心理意象可以参与许多个人层次的心理态度，而不仅仅是想象的态度，比如记忆、判断、推理等。“同样地”，他声称，
意象...可能参与内部断言。然而，这并不意味着内部断言仅仅是其产生中所涉及的意象，更不是一种想象的行为。（2020: 16）。
内部语言可以扮演许多角色，威尔金森说，没有理由其中之一不应该是作为语言符号的媒介。内部断言是“真实的断言”——由内部语言组成的图像实例。
可以回答说，虽然内部语言在许多个人层面的心理状态中可以扮演角色，但在所有这些状态中，它们都扮演着非常相似的角色，即代表具体对象（无论是实际的还是可能的）的外观或声音。心理图像不倾向于扮演类似于语言符号的角色。因此，即使心理图像参与了一系列个人层面的心理状态，显然并不适合在内部语言的情况下扮演实际语言符号的特定角色。
这个挑战可以通过将实际语言观点与 Wade Munroe（2022a，2023）提出的有关词符的形而上学研究相结合来应对。 Munroe 认为
使某物 φ 成为词类型 w 的标记的原因是，生成 φ 的过程是由一个人对 w（或 w 的形态结构）的（内隐的）知识解释和指导的，例如，一个人在心理词典中存储的关于 w 的语义、句法、形态音韵/拼写的知识。（2022a: 4）
这使他认为内部语言片段可以涉及词标记，因为它们的生成是由相关的内隐知识指导的。（尽管 Munroe 本人并不持有实际言语观点；有关他观点的讨论，请参见第 3.3.1 节。）相关地，J. T. M. Miller（2021）明确否认词标记必然是物质，并认为它们是各种属性（尤其是语义、音韵、拼写和语法）的束缚体。[sic]（2021: 5737）
that particular or token words are objects, which are bundles of various sorts (most notably semantic, phonetic, orthographic, and grammatical) properties. [sic] (2021: 5737)
有人可能认为内部语言实际上就是这样的束缚。
尽管内部语言如何涉及真正的语言符号是实际语言观点中非常重要的问题，但它才刚刚开始受到关注。然而，已经提出了几个支持这一理论的论点。其中包括以下内容：
内部语言可能是一种外部语言的发展后代。皮亚杰（1923 [1926/1959]）观察到年幼的孩子有一种对自己大声说话的习惯。他将这种言语描述为“自我中心的言语”（同上，全文）（自我中心的言语可以看作是一种私语的一种形式；请参见引言）。维果茨基（1934 [1986]）提供了实证证据，证明内部语言在儿童中的发展是他们内化产生自我中心言语的实践的结果（尽管 Gregory（即将出版）对这一证据提出了质疑）。维果茨基认为，自我中心的言语变成了无声的内部语言，但它在其基本性质上并没有改变，因此它仍然是一种实际的言语（另请参阅 Wilkinson＆Fernyhough（2018），Wilkinson（2020））。
从内部来看，似乎我们可以进行言语行为，例如，进行断言和提问的内部语言。但是，只有当内部语言是一种言语形式时，才能在内部语言中进行言语行为（Wilkinson 2020; Wilkinson＆Fernyhough 2018）。 （这个问题在第 4.1 节中进一步讨论。）
表面上看，我们产生内部语言是为了集中注意力，激励自己和评估自己的行动。这些目的与外部语言的目的通常也相对应：集中他人的注意力，激励他们并评论他们的行动。在内部语言片段和外部语言实例的构建方面也存在相似之处。当足够时，两者通常采用短的子句形式（例如，在找到丢失的东西时说“在这里！”），当必要时则采用更完整的句子形式（例如，在仔细列举与需要做出的困难决策相关的考虑因素时，无论是个人还是团体，都需要这样做）。Marta Jorba，Agustín Vicente 和 Fernando Martínez-Manrique 将这些系统性的相似之处视为内部语言和外部语言仅仅是一种现象的不同类型，即言语（Jorba＆Vicente 2014; Martínez-Manrique＆Vicente 2015）。
在想象说话和进行内部语言之间似乎存在着对比，正如通常所理解的那样。格雷戈里（2016）认为，这种对比类似于我们可以执行的两种外部行为之间的对比。当演员说出剧本中的台词时，他们所产生的是其他人可能会说出的言语的表现。当然，演员在说话，但他们是在伪装的情境下这样做。演员所做的事情与他们在与某人进行普通对话时所产生的言语形成对比。想象说话和产生内部语言之间的对比似乎与演员在舞台上所做的事情与他们在普通对话中所做的事情之间的对比相吻合。如果是这样，那么自然的分析是，想象说话和内部语言之间的对比是言语的表现和实际言语之间的对比，这意味着内部语言是一种实际言语。
应该提到一些持有实际言语观点但用不同术语表达或持有非常相似立场的哲学家。首先，菲利普·杰兰斯（2015）将内部语言描述为涉及“想象行动”（2015: 296），但他明确表示，他只是想说产生内部语言是一种秘密执行的行动。他认为内部语言涉及说话，但是默默地这样做。
其次，约翰内斯·罗斯勒（2016）认为，内部语言有不同种类，其中一种涉及想象说话（而不是实际说话），但以一种特定的方式。他指出，我们可以为不同的目的想象事物或想象做事情。然后，想象的行为将在实现其执行目的的程度上成功。因此，例如，你可以想象做出一个断言，但是这样做的目的是想象做出一个真实且与上下文相关的断言。然后，想象做出断言的行为将“承担相同的责任”（2016：548），就像实际做出断言的行为一样。如果你对某个问题感到困惑，并且你想象断言一个可能的答案，那么只有在你想象断言出正确答案时，想象的行为才会成功。尽管你只是想象执行说话行为，但你想象的断言在某种程度上等同于一个断言（2016：548）。
尽管罗斯勒并没有采取这样的观点，但这可能是一个开放的立场，即所有的内部语言事件都可以用这种方式进行分析。在这种观点下，内部语言事件将非常类似于实际语言，但并不完全是言语行为，因此在产生内部语言时不涉及产生实际的语言项目的承诺。
2. 内部语言和思维
关于内部语言的第二个问题是它与思维的关系。似乎必须存在某种关系，但是这是一个未解之谜。一般来说，关于这种关系的性质有三种观点：（1）内部语言表达思维；（2）内部语言促进思维；以及（3）内部语言（至少有时）是某种特定类型的思维。
这些观点并不是互相排斥的：一个人当然可以认为内部语言以多种方式与思维相关。
2.1 内部语言与思维表达
Langland-Hassan & Vicente (2018b: 10)观察到，内部语言（至少经常）表达的思想与内部语言本身是不同的，这与一些关于思想和语言的更大理论相一致。如果一个人被这些理论所吸引，那么他们很可能也会被内部语言仅仅表达思想的观点所吸引。
首先，思维语言假说与内部语言表达思想的观点之间存在自然的联系，这与杰里·福多尔（1975）最为密切相关。根据思维语言假说，我们的思想确实是以一种语言进行的，但不是自然语言。相反，我们的思想是以一种心理语言进行的，通常被称为“心理语言”。如果思维语言假说是真实的，那么，就内部语言而言，它似乎最多只能用来表达在心理语言中发生的思想。
其次，根据威廉·勒维尔特关于语言产生的有影响力的理论，说话涉及传达一个预先存在的“信息”（1989：全文）。这个信息的结构是概念性的，而不是语言的。通过几个处理阶段，形成了自然语言的句子（或子句项），一旦被表达出来，就能够表达最初过程中的概念结构化的信息。如果有人认为内部语言实际上是一种言语，那么他可能倾向于认为内部语言也表达了一个预先存在的信息。
因此，彼得·卡鲁瑟斯（2009 年，2018 年）从福多尔和莱弗蒂的角度来看待问题，他提出第一个元认知访问主体对于他们拥有特定信念的事实的方式是通过其言语表达（无论是明显还是内部语言）。 （2009 年：125）
对于卡鲁瑟斯来说，内部语言事件本身并不是一个信念或判断，而是其表达方式（见第 5.2 节）。雷·杰克恩多夫（1996 年，2007 年，2011 年，2012 年）以类似的方式强调了思维本身与通过听觉意象来表达思维之间的区别，仅将后者与内部语言联系起来（见第 3.1 节）。同样，何塞·路易斯·贝尔穆德斯（2003 年）和杰西·普林兹（2011 年）区分了概念思维本身和内部语言，同时认为我们经常通过关注我们可能用来表达这些思想的内部语言句子来了解我们在思考什么。然而，他们并没有明确声称这些句子实际上表达了思想，而是指出这些内部事件是通过这些句子来“可能表达”这些思想（贝尔穆德斯 2003 年：164），或者我们“会使用”来表达它们（普林兹 2011 年：186）（见第 5.1 节）。
For Carruthers, the inner speech episode is not a belief or judgment itself, but rather the expression thereof (see Section 5.2). In a similar way, Ray Jackendoff (1996, 2007, 2011, 2012) emphasizes the distinction between thought itself and the auditory imagery by which it may be expressed, identifying only the latter with inner speech (see Section 3.1). Likewise, José Luis Bermúdez (2003) and Jesse Prinz (2011) distinguish between conceptual thought itself and inner speech, while holding that we often come to know what we are thinking by attending to inner speech sentences that we might use to express such thoughts. They stop short of explicitly claiming that such sentences actually express thoughts, however, specifying instead that the inner episodes are sentences through which such thoughts “might be expressed” (Bermúdez 2003: 164), or that we “would use” to express them (Prinz 2011: 186) (see Section 5.1).
然而，可以认为内部语言表达了思想，而不必认为思想在相关的内部语言表达之前必须是完全形成的。例如，何塞·路易斯·贝尔穆德斯（2018）认为，产生内部语言表达实际上可以在形成所表达的思想方面起到作用。对于贝尔穆德斯来说，一个思想可以在产生外部话语的同时得到完善和精确化，同样，一个思想也可以在产生内部语言表达的同时得到完善和精确化。然而，当内部语言表达产生时，它将表达一个已经存在的思想。
最后，值得注意的是实际语言观点（在第 1 节中讨论）与内部语言是否表达思想的问题之间的接触点。如果语言的一个基本特征是用来表达思想，那么实际语言观点的支持者同样认为内部语言表达思想。另一方面，如果一个人认为可以有不表达思想的（内部）语言，那么就会产生以下问题：（内部）说话和在自然语言中思考之间的区别是什么，以及是否确实存在区别。
2.2 内部语言和思维促进
有关内部语言如何在促进思维或思维过程中发挥实质性作用的建议有几种。
首先，内部语言通常被认为在工作记忆中起着重要作用。根据艾伦·巴德利（Alan Baddeley）关于工作记忆的有影响力的理论（例如，Baddeley 1992），我们可以通过用内部语言背诵它们来在工作记忆中保留一系列单词或数字。一系列短暂的项目将被保留足够长的时间以便再次背诵。可以通过“语音循环”迭代此过程，时间长短由个人决定。
在维果茨基（Vygotsky）（1934 [1986]）之后，Clowes（2007）和 Jorba＆Vicente（2014）认为，内部语言可以作为指导自己注意力的工具，就像外部语言可以作为指导他人注意力的工具一样。在提出这一观点时，两者都借鉴了维果茨基发展性内部语言的观点，即内部语言源自外部现象。另请参阅 Martínez-Manrique＆Vicente（2015），他们提出了相同的观点，但受到维果茨基原始（1934 [1986]）发展性内部语言观点的影响较小。
有证据表明，内部语言有助于各种执行功能任务，如规划、任务切换以及抑制冲动和不适当的反应，但并非对它们至关重要。内部语言在这些任务中发挥作用的证据主要是经验性的。有关相关文献的综述，请参阅 Alderson-Day 和 Fernyhough（2015）以及 Petrolini，Jorba 和 Vicente（2020）。
Munroe（2022b; forthcoming）认为，内部语言在推理中发挥的作用超出了仅仅辅助或改进的范畴。他指出，推理过程通常涉及保留工作记忆中的表征。例如，在进行复杂的心算时，人们可能会在内部语言中背诵一个他们确定在后续过程中会需要的数字，例如在重新分组数值（即“进位”和“借位”）时。通过上述过程，数字单词将被存储在工作记忆中。但是，在 Munroe 所使用的 Baddeley 工作记忆模型中，只能存储感觉表征。在当前情境下，这意味着只能存储与相关单词声音有关的听觉表征，而不能存储单词在大声朗读时（或者可能在不同情境下通过内部语言产生时）所具有的概念内容（关于内部语言内容的观点取决于个人的观点，请参见第 3 节）。当需要在后续过程中使用该数字时，他们需要解释他们正在产生的感觉表征。例如，如果他们在内部语言中背诵一个与单词“六”相对应的声音，他们需要将其解释为指代数字六的单词，以便六成为他们现在用来继续计算的数字。如果是这样的话，那么解释自己正在产生的内部语言，以及内部语言本身，对于推理过程至关重要，而不仅仅是可有可无的辅助工具。Munroe 认为，在许多需要利用中间结论的推理过程中也会适用相同的情况。
一些理论家，尤其是在新经验主义（Barsalou 1999; Prinz 2011, 2012）和具身认知传统（Borghi et al. 2017; Dove 2014）中工作的理论家，还提出内部语言在促进抽象思维方面起着重要作用，即对于不容易感知的对象或属性的思考。在这里，观点是语言感知和产出能力以及通过内部语言的内化提供了一种以广泛的感觉运动术语解释抽象概念的获取和使用的手段。特别是 Guy Dove（2014, 2018, 2020, 2022）发展了一种观点，即语言（通常以内部语言的形式）被用作启用对抽象实体进行思考的“脚手架”或“工具”，而对抽象概念使用能力的能力与语言能力密切相关。
最后，如果心智中的子系统和模块在很大程度上相互孤立地运作，那么内部语言可能在整合它们的输出方面起着重要作用。Carruthers（2002, 2006）认为，语言产出的过程通常包括内部语言的产出，由于语言的组合性质，它特别适合整合多个模块的输出。通过产生一段内部语言的片段，人们可以表达复杂的内容，然后将其分发给心智模块和子系统进行进一步处理。与内部语言和整合心智不同部分产生的信息相关的其他来源包括 Baars（1988）和 Dennett（1991）。
2.3 内部语言作为思维
一些哲学家认为，至少有一些内部语言的片段实际上是思想，或者至少是思维过程的一部分。高克（2011 年，2018 年）认为，所有概念思维都发生在内部语言中，在第 3.2 节中详细阐述，他认为内部语言涉及到在与许多人认为与内部语言相对应的听觉-语言表征不同的神经状态中标记自然语言的项目。在他 2011 年的书中，他回应了概念思维不能发生在自然语言中的论点。
关于将内部语言理解为部分感知现象，Keith Frankish（2018）描述了如何利用内部语言将复杂问题分解为较小的问题，然后通过较低层次的自动思维过程来解决。例如，在决定是否接受同事的邀请参加派对时，一个人可能会产生内部语言片段：“那会是什么样子？”这个更为具体的问题可以通过自主过程来解决，比如回忆与同事一起参加过的派对。与其他自主过程一起，这可能会产生这样的预测：讨厌的同事亨利很可能会出现在派对上。如果这一点很重要，可能会引发内部语言片段：“亨利可能会在那里”，从而引发对忍受亨利陪伴所需付出的努力的自主评估。根据这一评估的结果，这个过程可能会产生内部语言片段：“我无法面对那个；我不会去”。（引自 Frankish [2018: 234]，尽管示例稍作修改。）Frankish 认为，内部语言片段对于做出决策至关重要，因此被认为是思维过程的一部分。有关类似论证，请参见 Kompa（即将出版）；参见上文讨论的 Munroe（2022b），他也认为内部语言片段对于思维过程至关重要，但并不因此推断内部语言片段实际上是过程的一部分，但请参见下文对 Munroe（2023）的讨论。
Frankish (2018) 还认为，内部语言的片段可以是以有意识承诺的形式存在的思想，这些承诺是一种“独特的心理态度”（2018: 237），不能用其他有意识的心理状态来分析，比如有意识的决定、信念、欲望或其他心理状态的表达。它们只是对自己的一种承诺，以“根据所表达的选择或观点来调节我们未来的活动，包括我们的有意识推理”（2018: 237）。例如，内部语言的片段“我今天要去健身房”是对今天去健身房的承诺，不仅仅是决定的表达，因为它还产生了一种对自己的义务，可以说是这样。对于 Frankish 来说，这是将内部语言视为人际语言的内化版本的结果，其中承诺也会产生义务。
根据弗兰基什的说法，内部语言的情节可以像判断一样，因为它可能涉及承诺以一种与内部语言情节所表达的命题的真实性一致的方式行动和推理。相比之下，蒙罗（2023 年）认为内部语言的情节实际上可以起到判断的作用。如果内部语言的情节伴随着所谓的“正确感”（蒙罗引用了汤姆森等人 2013 年和 Unkelbach＆Greifender 2013 年的研究），那么它将扮演通常归因于判断的角色，如“终止调查和引发明显行动”（蒙罗 2023 年：309）。蒙罗将他的主张与阿克曼和汤普森（2015 年，2017a，2017b）提出的一个模型联系起来，该模型确定了心理状态所起的作用部分取决于元认知监控。 “正确感”是元认知监控系统的一个提示，表明特定的心理状态可以适当地扮演判断的角色。蒙罗的观点是，如果内部语言的情节伴随着适当的“正确感”（或至少足够确定的感觉），那么它们可以起到判断的作用，这取决于元认知监控系统认为是否适当。
Nikola Kompa (即将发表) 提出了一个完全不同的关于思维和内部语言的身份的论点。她运用了广义的内部语言概念，其中任何“实质上涉及言语产生系统的内部事件”都是内部语言的一个实例（即将发表：4，强调已删除）。根据对内部语言的理解，任何具有语义内容和句法结构的思维都将是内部语言的一个实例，即使它没有变得意识到。Kompa 拒绝了思维语言假设，即思维之所以具有语言属性，是因为它们发生在非自然语言中。因此，对于 Kompa 来说，思维之所以能够具有语义内容和句法结构的唯一方式是，如果其形成实质上涉及言语产生系统（她以 Leveltian 术语理解，引用了 Levelt 1989；Levelt 等人 1999；和 Indefrey＆Levelt 2004）。在这种定义下，只要我们有任何具有语义内容和句法结构的思维，它们就是内部语言的实例。如果这些思维的产生没有进一步通过言语产生过程，以至于它们在具有语义内容和句法结构的同时也进行了形态音韵编码，那么它们将作为无意识的内部语言事件发生。
最后，有人提出内部语言与“非符号化思维”现象之间存在密切联系。使用“描述性体验抽样”范式，Russell Hurlburt 和 Christopher Heavey（例如，Hurlburt＆Heavey 2002；Heavey＆Hurlburt 2008）收集了他们解释为提供证据的内省数据，即人们有时会有一种思维特定、明确的思维经验，而没有意识到这种思维是通过言语、图像或任何其他符号传达的。（Heavey＆Hurlburt 2008：802）
thinking a particular, definite thought without the awareness of that thought’s being conveyed in words, images, or any other symbols. (Heavey & Hurlburt 2008: 802)
Martínez-Manrique & Vicente (2015), Vicente & Martínez-Manrique (2016), and Vicente & Jorba (2019) suggest that these "unsymbolized thoughts" occur when the production of an inner speech episode is aborted at the earliest stage of production, when only the content or message to be expressed has been formulated. Appealing to accounts on which we experience conscious representations of actions which we begin to perform but abort, they suggest that an unsymbolized thought is a representation of the message which one commenced expressing in inner speech, which becomes conscious because the process was aborted. Insofar as the process was aborted prior to the message being organized in phonetic form, the representation is entirely amodal. See also Kompa (forthcoming).
3. 基于内容的内部语言理论
我们已经看到，关于内部语言到底是一种语言还是一种思维，或者两者兼而有之，存在着各种不同的观点。为了在这些问题上获得更多的优势，一种常见的方法是提出内部语言内容的解释。关注内部语言内容的问题还有助于澄清一些已经引入的难题和争议的深度。
最一般地说，表征的内容是表征所指的或关于的内容——它是表征所代表的内容。单词“猫”的内容是某种类型的动物（即猫）。而句子“猫是动物” 的内容是猫是动物的命题。两个不同的表征可以有相同的内容。例如，法语单词“chat”与英语单词“cat”具有相同的内容；法语句子“les chats sont des animaux”与英语句子“cats are animals”具有相同的内容。因此——借用 Siegel（2005 [2021]）的类比——在当前意义上，心理状态的内容类似于报纸文章的内容，而不类似于桶的内容。心理内容不是包含在心理状态本身中的东西（就像猫不包含在单词“猫”中），而是心理状态所指的或关于的内容。
我们将区分关于内部语言内容的三个广泛观点类别，并在其中几个子观点中指出它们的主要动机和与内部语言所提出的认知角色相关的关系。根据我们将称之为“音韵内容观点”的观点，内部语言的片段总是只有音韵内容。将要讨论的竞争性基于内容的理论认为，内部语言只有语义内容（我们将称之为“语义内容观点”），或者内部语言具有音韵内容、语义内容和/或其他类型的内容（我们将称之为“混合内容观点”）。
正如我们将看到的，音韵内容观点与第 1 节开始讨论的观点非常契合，即内部语言仅仅是对语言的一种表征，而不是实际的语言形式。这是因为音韵内容观点认为内部语言是由语言的形象化表征组成的，缺乏与词语本身相关的内容（或意义）。同样，那些认为内部语言实际上是语言的人通常会持有混合内容观点或语义内容观点，因为这些观点允许内部语言片段具有通常被视为语言令牌所必需的语义内容。
3.1 音韵内容观点
说内部语言具有音韵内容意味着内部语言片段代表音素（或音位），其中音素是构成语言中任何单词的最基本的无意义构建块。英语中有 44 个音素，不同的组合解释了每个单词在听觉上与其他单词的不同声音。然而，音素的概念有点抽象，因为在音高、音色和频率方面略有不同的声音可以属于构成单个音素类型的声音范围内。这些更具体、具体化的声音可以作为音素的实例化，被称为音位。关于内部语言片段是代表音素还是更精细的音位属性的争议是存在的（Patel 2021；Langland-Hassan 2018；Hill 2022）。
还要注意，虽然大多数自然语言的音素是以听觉为基础的，因此通过听觉感知，但音素的概念也被应用于手势语言，比如美国手语（Sandler 2012；Stokoe 2005）。因此，音素的概念并不特定于任何模态。它指的是一种语言中最小的无意义单位，可以被排列和重新组合以形成该语言中最小的有意义单位，无论该语言出现在哪种模态中。然而，在口语中，听觉模态优先于视觉/书写模态，因为音素通常被认为是声音，而字形被认为是代表音素的字母或字母组合。虽然大多数人不会认为字形和书面文字的可视化是内部语言的例子，但值得注意的是，这种可视化满足了最初提供的内部语言的中立描述。
有几个原因可能会认为内部语言的片段具有音韵内容。第一个是现象学的性质。内部语言片段的体验类似于听到自己大声说出相应的词语时的感觉。可以通过内部语言片段和相应的听觉案例代表相似的属性——某种类型的音素或音位——来解释这种现象学上的相似性，因此具有相似的内容。第二个原因是我们可以使用内部语言片段来判断两个视觉上不相似的书面词语（例如“blood”和“mud”）是否押韵。由于押韵是词语的音韵关系，内部语言片段在判断押韵方面的有用性可以通过内部语言片段代表词语的声音，并因此允许我们比较这些声音来解释（Langland-Hassan 2014）。第三个认为内部语言具有音韵内容的原因是，正是对这些特征的表征使我们能够辨别在进行内部语言时我们正在利用的语言是哪种语言（Langland-Hassan 2018）。 （有关反驳，请参见 Patel 2021）。
Jackendoff（1996 年，2007 年，2011 年）提出听觉内容耗尽了内部语言的内容。 Jackendoff 的观点在某种程度上受到了对我们不是用自然语言思考的论点的先前承诺的推动。像认知科学中的许多人一样，他将自然语言主要视为传达那些本身在某种其他媒介中无意识发生的思想的手段（例如 Fodorian 的“心理语言”）。根据 Jackendoff 的观点，思想本身从不是有意识的，概念的使用也不是有意识的。相比之下，内部语言——他称之为“脑海中的说话声音”（1996 年：10）——是有意识地发生的，不涉及概念的使用。他解释说，在拥有内部语言时，“我们体验到有组织的声音”，而
我们经验的内容，我们对声音的理解，是一种不同的组织...称为概念结构。（原文强调，1996 年：12-13）
他认为，“这个内容的组织是完全无意识的”（1996 年：13）。Jackendoff 将内部语言与“音韵结构”的表征相对应，这种表征具有音韵内容，但没有概念或语义内容。然而，他指出，构成我们对声音所说的理解的心理状态是无意识发生的独特概念状态：
我们作为内部独白体验的实际上是与思想相关联的音韵结构。
他解释道。
我们意识到我们的思维，因为我们在内部语言中听到相关的声音。（Jackendoff 2011: 613）
（参见 Jackendoff [2007: 80–85]，他在其中谈到了他观点的反直觉性：“意识的内容怎么可能只是一串声音？”[2007: 85]。）
值得注意的是，杰肯多夫（Jackendoff）还提出内部语言的观点，即内部语言表达了思想，这似乎支持这样的观点，即这些语言表达具有我们思想的语义内容（例如，“语言模态可以使原因本身在意识中可用”[1996 年：19]，“只有通过语言，这些概念才能成为经验的一部分，而不仅仅是直觉冲动的源泉”[1996 年：23]）。另一方面，他同样强调了被忽视的事实，“语言结构有三个主要部分：音韵、句法和语义/概念结构”，并且“意识中的形式——质感——最接近音韵结构”（2007 年：81）。最近，他提出了一种观点，即我们直观上标记为“有意识思维”的东西有三个组成部分：思维的“发音”，一种有意义的感觉，以及与发音相关联的意义。他认为只有前两者是有意识的，并且似乎将内部语言与“发音”组成部分等同起来。这与音韵内容观点一致，因为发音的（语义）意义与发音本身是分开的，只在“幕后”（即无意识地）表示（杰肯多夫 2012 年：84-5）。
Langland-Hassan (2014)提供了对音韵内容观点的有力辩护，其动机是对于一个心理状态——特别是内部语言的一次发声——如何同时代表词语的声音和词义的担忧。他指出，一个词的意义和它的声音是完全不同的属性，仅通过约定相关。如果心理状态是通过它们的内容来个体化的，那么似乎需要不同的神经或功能状态来代表这些不同的属性。这就是内部语言的“绑定问题”（参见 Munroe 2023; Patel 2021; Bermúdez 2018 对于解决这个问题的不同方法；另请参见 Prinz 2011 的相关评论）。鉴于这个问题，Langland-Hassan 提出，普通的内部语言发声很可能由大约同时触发的两个或更多心理状态组成（这将是“混合内容”观点的多状态版本，下面将讨论）。然而，他补充说，当内部语言以这种方式被划分为明显发生的状态时，有充分的理由将内部语言仅与代表词语声音的组成部分等同起来。这样做会导致一个音韵内容观点。
3.2 语义内容观点
与音韵内容观点相反，语义内容观点认为内部语言的发声始终只具有语义内容。所谓“语义内容”，我们指的是自然语言中普通词语、短语和句子所具有的内容类型。这些内容通常与一个词、短语或句子的意义等同。
一种语义内容观点的版本，由克里斯托弗·高克尔（2011 年，2018 年）辩护，认为内部语言的片段仅具有语义内容，完全缺乏听觉内容和听觉现象学。高克尔允许听觉言语想象的片段经常伴随内部语言。然而，在他的观点中，这种听觉想象不应被视为内部语言本身。相反，根据高克尔的观点，内部语言是大脑中发生的非感官语言现象，通常由听觉言语想象的片段所代表。就像我们可以使用听觉表征来代表我们实际听到的他人的言语一样，对于高克尔来说，我们的内部语言经常被言语想象所代表，而这种想象实际上与（内部）语言本身是不同的。（在这里，高克尔发展了威尔弗里德·塞拉斯（1956 年）的相关言论。）值得注意的是，高克尔（2018 年）承认，在内部语言的情况下，这种听觉-言语想象将我们的内部语言误认为具有声音特征（即作为音素的实例），因为构成内部语言片段的神经事件本身是无声的。
Gauker 的纯语义内容观点并没有得到广泛认可。这可能是因为它与内部语言具有类似听到语言的感觉特征的普遍观点相冲突。另一方面，可以说 Gauker 的观点在提供一种字面意义上具有优势，即当我们进行内部语言时，我们是在用一种自然语言的词语思考，而不仅仅是思考它们。根据 Gauker（2011）的观点，携带语义内容的神经事件本身就是自然语言的词语和短语的标记，因此不会出现听觉-语言图像也可以是语言标记的问题。他的观点也受到了他所称的“洛克”观点的反对，该观点认为概念思维是先于并独立于表达它的语言的。可以看出，Gauker（2011）试图保留抽象（概念）思维发生在语言中（通常是无意识的）的观念，同时将其与存在一种先天的、Fodorian 的“思维语言”（必须被利用以学习一种自然语言）的论点分离开来。
Bermúdez（2018）提出了一种不同风格的语义内容观点，允许内部语言保留特征的听觉现象学。根据 Bermúdez 的观点，内部语言的听觉感觉特征是内部语言事件具有非表征性听觉属性的结果。对于 Bermúdez 来说，内部语言事件所具有的唯一表征内容是与词语的意义有关的内容。针对那些认为内部语言事件也必须具有音韵内容的人（例如，解释为什么我们可以使用内部语言来判断两个词是否押韵），他认为从内部语言事件可以用于判断押韵关系这一事实到它们代表音素的结论之间没有蕴涵关系（2018: 216-7）。
一种关于内部语言仅具有语义内容的第三种理论是通过认为内部语言是一种真正的言语形式来进行的。这种论证通常基于现象学或功能性的理由。由此推断，内部语言必须具有与外部语言相同类型的内容。如果外部语言的片段——即当有人说话时我们听到的词语——具有语义内容但没有音韵内容（因为它们不代表音素），那么内部语言的片段也必须如此。关于内部语言的这种理论化方法在第 1 节中有更详细的讨论。假设（与 Gauker 不同），这种观点的支持者希望维持内部语言片段在构成上具有听觉感知特征，他们可能会同意 Bermúdez 的观点，即内部语言的听觉现象学并不涉及对听觉属性的表征；或者，他们可能提供其他解释，解释为什么在许多情况下，内部语言似乎代表音素，即使实际上并非如此。
3.3 混合内容观点
混合内容观点认为，内部语言片段通常同时具有至少两种内容 - 音韵和语义。在混合内容观点中，内部语言片段“狗是哺乳动物”既代表了句子“狗是哺乳动物”的声音，又代表了狗是哺乳动物的命题。我们可以区分两种混合内容观点：单状态和多状态。单状态观点认为，我们直观上标记为单一内部语言片段的东西实际上是一个具有听觉和语义内容的单一心理状态。多状态观点认为，单一内部语言片段的表面统一在某种意义上是虚幻的，因为这样的片段通常包含两个或更多心理状态的同时发生，其中一个状态代表音素，另一个状态具有语义内容。（一些多状态观点认为，内部语言片段还涉及具有发音和句法内容的额外不同状态。）正如前面所指出的，一些音韵内容观点认为，具有相应语义内容的心理状态与被认为是内部语言的音素表示同时发生。这些音韵内容观点与多状态混合内容观点不同之处在于，前者仅将内部语言与具有音韵内容的状态等同起来，可能是因为它是唯一一种人们有意识的状态（这似乎是杰克恩多夫的动机）。
3.3.1 单状态混合内容观点
Carruthers（2011 年，2018 年）辩护了一种单一状态的混合内容观点，提出内部语言涉及生成单词声音（即音素）的表示，然后通过类似于外部语言感知中发生的过程，由个体的语言理解机制进行解释，从而将语义内容分配给所表示的话语。（他指出，所表示短语的语义内容的表示——在 Levelt（1989 年）的语音产生框架中称为“信息”——有时在表示单词声音之前出现，尽管是无意识的。）Carruthers 建议，一旦解释了所表示的单词声音，表示话语具有某种语义内容的信息就会“绑定”到一个包含所表示话语的声音和意义信息的单个“事件文件”中（2018 年：41-42）。 （有关类似观点，请参见 Frankish [2004：57；2018]。）Carruthers 将这种绑定类比为视觉感知对象的颜色、形状和类别属性被“绑定”到一个单一的对象文件中，该对象文件积累了关于单个对象的多种信息形式，尽管这些属性在时间上是不同的阶段和不同的神经区域中表示的。当激活并全局广播这些事件文件时，它们被认为构成了一个具有听觉和语义内容的单一意识内部语言片段。
Munroe (2023)发展了一种类似的单状态混合内容视角，认为除了表示音位和语义特征外，内部语言片段还表示所表示话语内容为真的可能性。他认为，后者对于内部语言片段被视为判断是必要的（见第 2.3 节）。对于 Munroe 来说，这三个不同的特征被绑定到一个单一的心理状态中，这意味着一个单一的心理状态预示着一个单一表示话语的这三个不同属性（Munroe 2023: 304）。
3.3.2 多状态混合内容观点
其他关于内部语言的混合内容观点——受到 Levelt（1989）的多阶段语音产生模型的启发——将内部语言片段中所涉及的不同表征内容归因于倾向于同时发生的多个不同状态。Martínez-Manrique 和 Vicente（2015）在内部语言的“活动观”下辩护了多状态观点，强调了内部语言和外部语言的多组成过程。“这是非常自然的”，他们解释道，
试图从语言中动员的所有表征的角度理解内部语言，即语义、句法，也许是发音的表征。所涉及的表征——从概念到音韵——构成了一个整合的系统。（2015 年：8）
Martínez-Manrique 和 Vicente 在他们 2015 年的论文中提出的观点与实际语言观点有明显的相似之处，因为他们认为内部语言在功能上与外部语言相似。然而，与实际语言观点不同的是，他们认为内部语言不是由实际的词语和句子组成，表达语义内容，而是由音韵和语义（以及其他）内容的不同表征组成。（有关认知神经科学中的互补多状态混合内容观点，请参见 Grandchamp 等人的 2019 年和 Lœvenbruck 等人的 2018 年的论文。）尽管这些表征在语言产生的单一系统中是统一的，但它们仍然是不同的心理状态——部分地通过它们的不同内容和它们能够彼此隔离的能力来区分。（然而，请注意，这种对观点进行分类的方式假设每个心理状态由恰好一个心理表征组成。可能有可能阐述一种观点，其中一个心理状态由多个心理表征组成。那么问题就变成了：多个表征有什么资格成为一个单一的心理状态，而不是一个单一认知系统的组成部分或阶段？）
Christopher Hill（2022: 136–139）发展了一种类似的多状态混合内容观点，强调语义内容的表征缺乏任何相关的现象学。对于 Hill 来说，内部语言的现象学完全是其听觉-音韵内容的功能。他进一步指出，这些音韵内容是（更抽象的）音素，而不是音位，以解释内部语言在与语音知觉相比具有相对贫乏的感觉特征。Patel（2021）还支持多状态混合内容观点，除了具有一些组合的语义、句法、听觉和发音内容外，内部语言事件还具有声音内容。具有声音内容意味着将某个特定人的声音表示为传达一些组合的语义、句法、听觉或发音信息。根据 Patel 的观点，无论我们是在表示语义、听觉还是发音内容，这些心理事件都涉及到一个人将某个特定人的声音表示为试图传达这样的信息。他认为，这种共同的声音表征为可以被视为内部语言的心理事件类提供了一种统一性。
因为多状态观点允许内部语言的不同组成部分可能以孤立的方式出现，所以他们面临一个问题，即哪些组成部分需要出现才能正确地将该情节视为内部语言的一个实例。Vicente＆Jorba（2019），Martínez-Manrique＆Vicente（2015）和 Vicente＆Martínez-Manrique（2016）认为这是一个优势，因为它使他们能够将与内部语言相关的不同现象放置在一个连续体上（另请参见 Kompa＆Mueller 即将出版以及 McCarthy-Jones＆Fernyhough 2011）。例如，当普通内部语言的语义和句法内容在没有任何听觉-语音内容的情况下被表示时，他们提出，这可以被理解为所谓的“未符号化思维”的一个案例（Heavey＆Hurlburt 2008; Heavey，Moynihan 等，2019）。有关详细信息，请参见第 2.3 节。
被调查的混合内容观点（以及语音内容观点）的一个显著特点是，它们不需要（并且通常不会）认为内部语言事件发生在一种自然语言中。相反，在这些观点上，内部语言事件代表自然语言表达（通过其语音内容），而不一定是这些表达本身的实例。这是因为，在混合内容观点上，内部语言事件的语义内容可能不是由一种自然语言的标记表示的。例如，对于卡鲁瑟斯（Carruthers），内部语言事件的语义内容是通过一种思维的非感官语言（例如，一种 Fodorian [1975] Mentalese）的符号来表示的，这些符号与相应句子的声音的感觉表示相结合。一种语言（Mentalese）用于表示另一种语言（例如英语）中表达的含义。这样，卡鲁瑟斯（2010 年，2018 年）与卡鲁瑟斯（1996 年）不同，后者辩护说内部语言事件实际上发生在一种自然语言中，并且是该语言的表达。卡鲁瑟斯现在强调了这一点，这一点也被马奇里（Machery）（2005 年）提出，即内省不能为我们内部语言事件的表征格式提供依据。
4. 内部语言和语用学
一般来说，语言哲学主要关注人际语言使用。自然而然地会想知道这些材料在内部语言中的适用程度。无论一个人是否认为内部语言实际上是一种语言，都可以提出这个问题，因为没有人否认内部语言和人际语言之间存在一些有趣的关系。
4.1 内部语言和言语行为
如第 1 节所述，我们可以在内部语言中进行言语行为的直觉是内部语言是一种言语的基础。然而，我们可能会以不同的方式理解这个说法，这取决于我们如何看待言语行为。
根据奥斯汀（1962）和西尔（1969）的传统分析，进行言语行为本质上是根据演讲者和听众都心照不宣地理解的约定而进行的。例如，对于西尔来说，断言 p 涉及（大致上）向某人承诺 p 是真实的，其中演讲者不知道听众已经知道 p 是真实的。断言之所以有效，恰恰是因为演讲者和听众都理解这是交易的本质。很难看出这种分析如何适用于内部语言。我们需要解释一个人如何能够扮演演讲者和听众这两个不同的角色，以至于使人际语言使用可能的约定有任何相关性（参见 Gregory 2017, 2020a 的相关讨论）。
并非每个言语行为理论的版本都强调惯例。威尔金森（2020）借鉴了斯特劳森（1964）和巴赫 ＆ 哈尼什（1970）的一些观点，尽管没有完全采纳他们的理论，但他认为言语行为的本质在于它们表达特定的心理状态。例如，断言只是表达信念的话语；问题是表达获取特定信息的愿望的话语；等等。从这个观点来看，理解他人的话语只是理解其内容并知道相关类型的话语表达的心理状态。撇开是否需要解释自己的内部语言的问题不谈，如果将言语行为仅仅看作是表达特定心理状态的话，而不是像奥斯汀和西尔所建议的那样依赖于惯例的行为，那么内部语言事件可能就可以被看作是言语行为。关于内部语言的言语行为理论的另一种分析，请参见格尔茨（2018），他强调内部语言事件可以以一种特有于言语行为的方式产生承诺；另请参见弗兰基什（2018）和费尔南德斯·卡斯特罗（2019）。
内部语言事件是否属于行为的问题紧随其后。格雷戈里（2020b）认为，在绝大多数情况下，内部语言事件并不是行为，因为我们无法为其提供理由（这是戴维森（1963）因果理论对行为性的标准）；它们不受我们的控制（哈里·弗兰克福特 [1978] 的指导理论的标准）；我们也不会试图产生它们（奥肖内西（1973）理论和霍恩斯比（1980）理论的标准）。如果内部语言事件不是行为，那么它们就不能被视为言语行为。
Tom Frankfort (2022)持相反观点。他观察到，在思考中涉及大量的内部语言，这是一个广泛的范畴，包括“反思、推理、考虑、评估”（2022: 52）。然后，他应用了 Mele（2009）对行为的区分，其中包括“试图使某事发生”（Mele 2009: 18）和为了使某事发生而进行的行为。Frankfort 认为，思考是第一种意义上的行为，因为它涉及（例如）试图做出决策，而内部语言的片段是第二种意义上的行为，因为它们是为了成功地进行思考和（例如）做出决策而产生的。
Jorba（即将出版）也认为内部语言的片段通常是行为，应用了可供性理论。可供性是环境中的事物所暗示的行动机会。例如，一个苹果具有可食用的特性；一个杯子具有可抓握的特性。有人认为可供性还可以是暗示心理行动的事物（Jorba 引用了 McClelland 2020 和 Jorba 2020）。Jorba 的建议是，一些心理状态可以促使内部语言的产生。例如，一个未成熟的思想可以在内部语言中清晰地表达，一种情绪可以被标记。内部语言的片段是对可供性的回应产生的，它们是行为，具体来说是言语行为。参见 Bar-On＆Ochs（2018）的另一个解释，其中内部语言的片段可以是“内心言说我们的思想的行为”（2018: 19，强调已删除）。
4.2 内部语言和对话
与内部语言中是否可以进行言语行为的问题密切相关的是内部语言是否可以涉及一种对话或交谈的问题。心理学中已经对这种方式对内部语言进行了详细的阐述，主要由查尔斯·费尼霍（例如，1996 年，2008 年，2009 年）进行了研究。然而，哲学家们也以各种方式提出了这个建议，包括马奇里（2018 年），弗兰基什（2018 年），高克尔（2018 年）以及与费尼霍合作的威尔金森（Wilkinson）（Wilkinson＆Fernyhough 2018）。
内部语言涉及内部对话或交谈的想法显然对某些人具有直观吸引力。在哲学背景之外，人们经常将内部语言描述为“内部对话”。但是，如果内部语言在更多的层面上涉及一种内部对话或交谈，那么自然会想知道对话者是谁（Gregory 2020a）。马奇里（2018 年）和弗兰基什（2018 年）认为，大脑的不同部分通过内部语言相互交流。高克尔（2018 年）认为，内部语言涉及与自己对话（另请参阅第 2.2 节中关于内部语言作为心智子系统或模块之间相互作用手段的讨论）。然而，这两个建议都存在一个困难，即语言哲学家通常（虽然不是普遍）认为对话基本上涉及不同的人类行为者。
格雷戈里（2017 年）援引格赖斯（1975 [2013]）关于对话的解释来支持这一观点。格赖斯认为对话是“特征性的...合作努力”（第 314 页）。但是合作需要多个行为者，而内部语言中只有一个行为者。尽管如此，高克尔（2011 年，2018 年）正在使用一个明确的非格赖斯式的对话图景，这是由于反对言语行为用于表达与表达性话语不同且先于表达性话语的思想的教条。他认为说话是
在第一时间，每当没有理由不这样做时，因为它往往会产生好的效果。(2018: 71)
在某些情况下，当多个个体同时存在时，
[a] 对话可以成为每个对话者反思自己所经历的事情的机会，... 并在此基础上从对方那里引出有用的陈述。(2018: 72)
就我们能够产生内部语言片段并使我们反思某个问题，然后产生进一步对我们有用的内部语言片段而言，内部语言将是对话的。高克尔在这里的分析显然反映了对于内部语言是否可以进行言语行为的表达导向方法的态度。
与高克尔相反，迪默（2021）认为内部语言可以被视为在格赖斯意义上具有交际性。她认为，至少在某种程度上，人类是“自我盲目”的：我们的意图等心理状态并不总是对我们透明的。当我们产生内部语言时，我们向自己展示了我们的交际意图，就像我们在与他人交谈时向他们展示我们的交际意图一样。
虽然对于内部语言的一系列对话是否可以在字面上被称为对话存在争议，但大多数人认为内部语言往往与对话非常相似。正如高克所指出的，一次内部语言的发生往往会引发另一次内部语言的发生，就像人际对话中发生的那样。我们可以产生与不同观点相对应的内部语言片段，例如，在思考某种行动的利弊时，以类似于两个持有不同意见的人的方式。一些研究参与者报告称，他们的一些内部语言片段是以他人的声音进行的（麦卡锡-琼斯和费尔尼霍夫，2011 年；奥尔德森-戴，米特伦加等，2018 年）。这个最后的考虑引发了一个重要问题。我们当然可以想象与他人交谈，我们当然也可以想象他人交谈。这些情况通常被认为与内部语言是不同的（参见第 1 节）。然而，如果内部语言可以涉及他人的声音，可能表达的观点与我们自己的观点不同，那么很难说具有这些特征的内部语言实例与想象他人说话的情况有何不同。如何界定“内部语言”的范围，以区分内部语言行为与（仅仅）想象言语的情况，仍然是一个未被充分探讨的问题。
5. 自知与元认知
内部语言在一些关于自我知识和元认知的哲学观点中起着重要作用。在这里，“自我知识”指的是对自己的心理状态的了解，包括倾向性状态（如信念、欲望和意图）和当前状态，如思考、想象、决策和判断。元认知的概念稍微广泛一些，还包括对自己推理的有效性、证据质量、确定程度等方面的判断和非认知评估（例如“知道的感觉”）（普鲁斯特 2013）。虽然一些理论家将内部语言纳入他们关于自我知识和元认知的观点中（杰克恩多夫 1996；克拉克 1998；贝尔穆德斯 2003, 2018），其他人则更狭义地关注内部语言如何促进自我知识的问题（伯恩 2018；卡鲁瑟斯 2011；罗斯勒 2016）。在那些将内部语言纳入他们关于元认知或自我知识的观点中的理论家中，一个共同的线索是，我们的内部语言帮助我们了解的某些心理状态要么不容易通过内省获得，要么不适合发挥元认知的作用。因此，这些观点都是在更广泛的关于心理状态的本质和我们对其内省访问的承诺的背景下提出的。
5.1 元认知方法
一种方法认为，由于其语言结构或其与公共语言的联系，内部语言特别适合帮助元认知。根据安迪·克拉克（1998）的观点，内部语言发生在一种语言中，这种语言被视为从感知的特定性中抽象出来，使其在“二阶认知动力学”中发挥特殊作用（参见普林兹 2011 年，2012 年）。他认为，这是因为内部语言中的自然语言句子在“上下文抵抗”和“模态超越”方面具有特殊性，从而有助于更客观、可靠地评估自己的思维过程的合理性（克拉克 1998 年：178）。伯穆德斯（2003 年，2018 年）在克拉克的提议基础上进一步发展，指出意识到内部语言对于使人类能够意识到自己的命题思维过程至关重要，否则这些过程是无模态的，无法通过内省获得。根据伯穆德斯的观点，
我们有意识地内省的所有命题思维...都采用了公共语言中的句子形式。（原文强调，2003 年：159-160）
尽管他没有将这些公共语言句子与我们核心思维过程本身等同起来-他认为这些过程发生在潜意识的思维语言中-伯穆德斯认为内部语言的语言结构需要充分地表示内部语言片段所表达的潜意识思维之间可能（或可能不）存在的蕴涵和理性支持关系。正如他所说，
通过思考表达这些思想的句子，我们通过思考来思考思想。(2003: 164)
Jackendoff（1996, 2007, 2011, 2012）和 Prinz（2011, 2012）同样认为，有一种概念思维层次是无法直接通过内省获得的，而内部语言非常适合让我们意识到这些思想。然而，对于 Jackendoff 和 Prinz 来说，内部语言之所以能够发挥这种作用，主要是因为它与其他形象化的心理状态一样，发生在“中间”层次的表征上，根据他们的理论，这是唯一一个心理状态在该层次上对主体有意识的表征。因此，Jackendoff 评论道：“我们之所以意识到我们的思考，是因为我们在脑海中听到了相关的声音”（2011: 613）。Prinz 在回应 Bermúdez 和 Clark 的观点时，发现我们通常通过听到我们用来表达思想的句子的内部陈述来了解我们在思考什么（2011: 186）。
通过听到我们用来表达思想的句子的内部陈述，我们很可能会知道我们在思考什么（2011: 186）。
并且将内部语言判断为“在意识中记录复杂思想的一种方式”（2011: 186）。 （另见 Machery 2005, 2018）。
5.2 推理主义方法
一些理论家，我们将其称为“推理主义者”，追随莱尔（1949 [2009]）的观点，他声称我们经常通过“窃听”或“偷听我们自己的默默独白”（1949 [2009: 165]）来了解我们在思考什么。根据这些观点，我们通过从我们“听到”自己在内部语言中说出某些话的事实中进行一种推理（其性质因理论家而异）来了解我们在思考什么，或者我们相信或渴望什么。克拉克（Clark）、贝尔穆德斯（Bermúdez）、杰克恩多夫（Jackendoff）和普林茨（Prinz）的观点已经进行了审查，其性质是推理主义的。然而，还有其他方法将内部语言纳入一个更明确的推理过程中。
Carruthers（2009 年，2010 年，2011 年，2018 年）是这种后一种类型的推理主义者。在早期的工作中，他认为思维本身发生在内部语言中（Carruthers 2002），但后来放弃了这个想法，认为思想（包括一个人的信念）总是无意识的。根据这种观点，内部语言的片段在内省中仍然或多或少地直接可用，但只能为我们实际上无意识地判断或决定（或相信、渴望或打算）提供一种间接证据。他强调这种推理的可疑性，根据各种经验研究，认为人们对自己的信念和欲望所作的许多推理实际上是错误的。与 Jackendoff 和 Prinz 类似，Carruthers 认为只有感觉状态能够作为负责自我（和他人）导向的心智阅读的心智机制的输入。这些输入包括视觉和其他形式的感觉意象以及内部语言。然而，在我们思考难以用其他形式的意象明确表示的抽象问题的情况下，比如哲学是一门具有挑战性的学科的思想，内部语言的片段被认为是提供这种思想的特别重要的信息来源。Carruthers 强调，在其他语境信息（比如看到自己在选择麦片盒子时犹豫不决）与内部语言结合起来生成对当前判断或决定的全面评估的过程中，这个过程变得特别推理化。Cassam（2011 年，2014 年）也将内部语言涉及到自我知识的多方面推理主义解释中，尽管没有以“心智阅读”机制或其他认知科学的构建为基础。
Alex Byrne (2011, 2018) 将内部语言用于他对我们如何知道自己在思考的推理主义解释中，以略有不同的目的。对于 Byrne 来说，严格来说，不存在内部语言，因为头脑中没有声音（或声音）。然而，存在声音的听觉-音韵表示。这些声音的表示引发了我们所谓的“内在声音”的表面感知。Byrne 提出，通过试图关注内在声音所说的内容，我们可以可靠地判断我们在思考什么。他提出的认识规则是：
THINK：如果内在声音谈论 x，那么相信你正在思考 x。
正如卡鲁瑟斯一样，拜恩对我们如何知道自己在思考什么的解释的一个关键动机是背景观点——受到 Shoemaker（1994）、Dretske（2003）和其他人的工作的启发——即我们没有其他更直接的内省方法来了解自己的思想（即，我们缺乏类似“内部感知”的东西）。请注意，拜恩的方法是推理主义的，因为他认为内部语言涉及到推导，从而导致对自己当前思想的知识。然而，所涉及的推理形式与卡鲁瑟斯和卡桑设想的推理形式非常不同，后者认为内部语言事件只是可能用于推断自己的状态和当前心理状态的众多信息之一。重要的是，卡鲁瑟斯和卡桑设想的推理形式在第一人称和第三人称应用中本质上是相同的，而拜恩的“思考”规则是一种推理过程，只能用于可靠地生成关于自己心理状态的真实信念。在拜恩的观点中，这有助于解释内省的“奇特”性质，其中这种奇特性在于我们了解自己心理状态的方法（直观上）与我们用来了解他人心理状态的方法（Byrne 2011, 2018）不同。此外，在拜恩的推理主义版本中，我们通过尝试遵循“思考”而形成的推理极有可能成为知识——从而与对自己当前思想的知识具有认识论特权的直觉相一致。而卡鲁瑟斯和卡桑设想的元认知推理依赖于内部语言的推理形式（根据他们自己的说法）在认识论上与我们对他人心理状态的推理相等，并且更容易出错。
5.3 推理主义的批评者
一些哲学家反对推理主义提案，认为它们使我们与自己的思想之间的认识距离过大（Bar-On＆Ochs 2018; Roessler 2016），或者具有其他不可行的特点（Langland-Hassan 2014; Martínez-Manrique＆Vicente 2010; Roessler 2016）。Roessler（2016）对内部语言在生成自我知识中的作用进行了非观察性的解释。Roessler 拒绝了我们需要通过关注内部语言来“偷听自己”的想法，他建议我们遵循 Ryle（1949 [2009]）和 Anscombe（1957）的观点，将通过内部语言获得的知识理解为一种“实践知识”（或者对于 Ryle 来说是“连续知识”），在这种理解中，知道自己在思考什么被理解为知道自己在做什么的特例。
Bar-On＆Ochs（2018）同样批评了他们所称的“新瑞尔式”对内部语言的引用，认为 Byrne 的“THINK”规则未能确定内部语言在促进自我知识方面的特殊作用。Bar-On（2004）对自我知识的更广泛表达主义方法的借鉴，Bar-On 和 Ochs 认为，对内部语言在自我知识中的作用的适当解释应该展示这种知识在“独特和独特的第一人称”方面是“与众不同的”，因为它是
由于处于特权地位可以直接表达自己的思想而被认为具有的知识。（2018：20）
然而，他们并没有详细阐述一个积极的观点。
Vicente＆Martínez-Manrique（2005, 2008; Martínez-Manrique＆Vicente 2010）批评了 Bermúdez 及其相关推理主义观点，理由是自然语言句子的语义（尤其是内部语言事件）在某些方面是不确定的，这与提供对自己思想的认识的方式不兼容。例如，“Jane 的杯子是满的”这个句子在几个方面都是模棱两可的，包括它是 Jane 的杯子的意义（她拥有它吗？她只是在使用它吗？它是她仅仅想要的那个吗？）以及它是满的意义（是充满了空气？液体？硬币？）。他们认为，如果一个句子的显式意义仅仅在思想本身的层面上被提取（和消除歧义），那么不清楚意识到语义不确定的内部语言表达是否足以意识到自己的（可能是明确和明确的）命题性思想。Bermúdez 在他的 2018 年论文中回应了这一观点。
Jorba＆Vicente（2014）和 Martínez-Manrique＆Vicente（2015）批评了他们所称的内部语言的“格式观点”（他们将其归因于 Jackendoff 和其他人），即我们之所以意识到自己的内部语言事件，仅仅是因为它们的感觉格式（另请参见 Fernández Castro 2016）。如果这些批评成功，它们将对 Carruthers（2010），Jackendoff（1996）和 Prinz（2012）等观点产生怀疑，这些观点将内部语言的元认知或内省价值与其在感觉格式中的发生联系起来。
Langland-Hassan（2014）对推理主义观点提出了一种不同类型的挑战。回想一下，这些观点的一个普遍假设是，命题思维本身是非感官的和非意识的。对于像卡鲁瑟斯、普林兹、杰克恩多夫和贝尔穆德斯这样的理论家来说，内部语言之所以是一种有意识的心理过程，仅仅是因为它具有感官特征，使其成为有意识的状态。Langland-Hassan 认为，持有内部语言的一个心理过程既具有感官特征（与音素的表示相关），又具有语义特征（与相应单词的意义相关）存在冲突。如果这个批评是正确的，那么对于内部语言特别适合（由于其感官特性）作为推理非意识心理状态的输入的建议将会产生问题。Bermúdez（2018）、Carruthers（2018）和 Munroe（2023）提出了不同的应对方式（另见 Prinz 2011 相关评论）。
6. 听觉言语幻听和插入思维
内部语言在关于听觉言语幻听（AVHs）和思维插入的哲学和认知科学讨论中占据重要地位。这两者都是精神分裂症的常见症状，但也可能发生在其他情境（如脑损伤、药物使用）中。AVHs 是对他人言语的幻觉体验，而思维插入则被理解为非真实的体验，即感觉到别人的思维在自己的脑海中（Wing 等，1990 年），或者仅仅是一种妄想，即别人的思维在自己的脑海中（Andreasen，1984 年）。理论家们探讨的两个核心问题是，首先，（异常的）内部语言是否确实是 AVHs 或思维插入的基础，其次，是什么导致内部语言的一次心理过程被体验为 AVH 或插入思维。
在第一个问题上，对于内部语言幻听（AVHs）最初的合理方法是认为它们更多地涉及幻听的语言感知，而不是（无意识的）语言产生，因此不适合作为内部语言的片段来构思。吴（2012 年）和 Cho＆Wu（2013 年，2014 年）提出了一种这种类型的理论，认为 AVHs 是由大脑中语言感知区域的自发激活导致的。根据他们的说法，内部语言，尤其是与语言产生有关的神经区域，并不涉及到 AVHs。尽管这种解释的简单性具有吸引力，但大多数研究人员选择明确涉及内部语言的选项，原因有几个。首先，在正式调查中，患者经常报告他们的 AVHs 的现象学特征与听到的语言不同，因为他们的 AVHs 在主观上不像听到语言的情况那样“响亮”，在感官特征上不同样丰富，并且并不总是似乎来自头部外部（Stephens＆Graham 2000; Hoffman 等，2008; Laroi 等，2012; Nayani＆David 1996; Stephane 2019）。似乎解释这些片段看似“外来”的特性以及思维插入的需要将需要一些与感知类似的现象学之外的其他装置。鉴于这种替代方案的需求，人们可以希望将其扩展到被报告为具有丰富的感知类似现象学特征的 AVHs 案例（Langland-Hassan 2008; Moseley＆Wilkinson 2014）。
其次，神经影像学研究显示，当患者经历内部语言幻听时，语言感知区和语言产生区均会被激活（Allen, Aleman, & Mcguire 2007; Allen, Modinos, et al. 2012; Bohlken, Hugdahl, & Sommer 2017）。在内部语言研究的其他领域中，需要认识到语音产生的神经区域（如左侧额下回的布洛卡区）与语音感知的神经区域（如颞上回的维尼克区）是不同的。这就是为什么对一个区域的损伤（如中风的某些情况）可能导致明显不同的语言障碍。语音产生和感知机制在这些方面是可分离的事实，为评估内部语言幻听是最好视为产生性、感知性（或两者兼有）提供了重要手段。
然而，将异常的内部语言事件视为幻听或思维插入的基础的人面临着一个困难的任务，即解释是什么导致一个人不将自己的内部语言认定为自己的，或者不感到对自己的内部语言有控制力。一些人提出了基于内容的解释，即内部语言的语义内容的某些特征导致一个人否认它。例如，斯蒂芬斯和格雷厄姆（2000）认为，患者可能否认具有“故意无法解释”的内容的内部语言事件，即这些内容在一个连贯的自我叙述中不容易被接受（参见罗斯勒（2013），索尔伯格（2014），博托洛蒂和布鲁姆（2009）以及费尔南德斯（2010）关于幻听或插入思想是患者不愿认同的内容的观点）。这种方法面临的挑战是患者报告的有帮助或鼓励性声音。正如瑞士精神病学家尤金·布卢勒在早期对患有精神分裂症的人的研究中指出的那样，“除了迫害者，患者经常听到一些保护者的声音”，有时，幻听的声音“代表对 [患者] 妄想思维和病理驱力的批评”（1911 年 [1950 年：98]）。
一种流行的替代方法，有时被称为“比较器”或“感觉反馈”方法，建立在认知神经科学关于确定身体运动属于自己的机制的研究基础上（Feinberg 1978; Frith 1992; Miall et al. 1993; Wolpert, Miall & Kawato 1998）。这些方法背后的基本思想是，在意识水平以下，大脑不断地生成关于计划行动可能的感觉后果的预测，并将其与实际的感觉反馈进行比较。当预测与感觉反馈不符时，人们可能会有一种现象学上的感觉，即自己无法控制自己的行动（Frith 2012）。一些作者提出，内部语言和外部语言的生成可能会受到相同类型的预测和比较机制的影响，而这些机制的功能失调可能导致自己的内部语言似乎不受控制（Blakemore, Smith, et al. 2000; Campbell 1999; Langland-Hassan 2016; Proust 2006）。这些提议得到了一些支持，因为已经证明患有精神分裂症的人在自动预测和调整自己行动的感觉后果方面存在更广泛的缺陷（Blakemore, Smith et al. 2000; Blakemore, Wolpert, & Frith 1998）。
然而，对于 AVHs 和思维插入的比较器方法在几个方面受到了批评（Synofzik，Vosgerau＆Newen 2008; Vicente 2014; Vosgerau＆Newen 2007）。其中一个抱怨是，特别是与插入思维相关联的感觉特征的缺乏使得感觉反馈方法不适合解释它们（Vosgerau＆Newen 2007）。作为回应，一些辩护者已经转向以感知和行动的预测处理模型来阐述这个论题（Gerrans 2015; Swiney 2018; Swiney＆Sousa 2014; Wilkinson 2014; Wilkinson＆Fernyhough 2017），而其他人则提出了其他替代方案（Langland-Hassan 即将出版）。如何最好地描述 AVHs 和思维插入的现象学和潜在病因，以及它们与内部语言之间的关系，以及预测处理模型与比较器方法之间的确切关系，仍然是研究的活跃领域。请参阅 Wilkinson＆Alderson-Day（2016）以了解面向哲学家的专题编辑介绍；请参阅 López-Silva＆McClelland（即将出版）以了解关于思维插入的哲学导向的选集。（注：本节的部分内容摘自 Langland-Hassan 2021 的更详细概述）。
Bibliography
Ackerman, Rakefet and Valerie A. Thompson, 2015, “Meta-Reasoning: What Can We Learn from Meta-Memory?”, in Reasoning as Memory, Aidan Feeney and Valerie A. Thompson (eds.), London: Psychology Press, 164–182.
–––, 2017a, “Meta-Reasoning: Monitoring and Control of Thinking and Reasoning”, Trends in Cognitive Sciences, 21(8): 607–617. doi:10.1016/j.tics.2017.05.004
–––, 2017b, “Meta-Reasoning: Shedding Metacognitive Light on Reasoning Research”, in Routledge International Handbook of Thinking and Reasoning, Linden J. Ball and Valerie A. Thompson (eds.), Oxford: Routledge, 1–15.
Alderson-Day, Ben and Charles Fernyhough, 2015, “Inner Speech: Development, Cognitive Functions, Phenomenology, and Neurobiology”, Psychological Bulletin, 141(5): 931–965. doi:10.1037/bul0000021
Alderson-Day, Ben, Kaja Mitrenga, Sam Wilkinson, Simon McCarthy-Jones, and Charles Fernyhough, 2018, “The Varieties of Inner Speech Questionnaire—Revised (VISQ-R): Replicating and Refining Links between Inner Speech and Psychopathology”, Consciousness and Cognition, 65: 48–58. doi:10.1016/j.concog.2018.07.001
Allen, Paul, Andre Aleman, and Philip K. Mcguire, 2007, “Inner Speech Models of Auditory Verbal Hallucinations: Evidence from Behavioural and Neuroimaging Studies”, International Review of Psychiatry, 19(4): 407–415. doi:10.1080/09540260701486498
Allen, Paul, Gemma Modinos, Daniela Hubl, Gregory Shields, Arnaud Cachia, Renaud Jardri, Pierre Thomas, Todd Woodward, Paul Shotbolt, Marion Plaze, and Ralph Hoffman, 2012, “Neuroimaging Auditory Hallucinations in Schizophrenia: From Neuroanatomy to Neurochemistry and Beyond”, Schizophrenia Bulletin, 38(4): 695–703. doi:10.1093/schbul/sbs066
Andreasen, Nancy C., 1984, Scale for the Assessment of Positive Symptoms (SAPS), Iowa City: University of Iowa.
Anscombe, G. E. M., 1957, “Intention”, Proceedings of the Aristotelian Society, 57: 321–332. doi:10.1093/aristotelian/57.1.321
Austin, J. L., 1962, How To Do Things with Words, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Baars, Bernard J., 1988, A Cognitive Theory of Consciousness, Cambridge/New York: Cambridge University Press.
Bach, Kent and Robert M. Harnish, 1979, Linguistic Communication and Speech Acts, Cambridge, MA: MIT Press.
Baddeley, Alan, 1992, “Working Memory”, Science, 255(5044): 556–559. doi:10.1126/science.1736359
Bar-On, Dorit, 2004, Speaking My Mind, New York: Oxford University Press.
Bar-On, Dorit and Jordan Ochs, 2018, “The Role of Inner Speech in Self-Knowledge: Against Neo-Rylean Views”, Teorema: Revista Internacional de Filosofía, 37(1): 5–22.
Barsalou, Lawrence W., 1999, “Perceptual Symbol Systems”, Behavioral and Brain Sciences, 22(4): 577–660. doi:10.1017/S0140525X99002149
Bermúdez, José Luis, 2003, Thinking without Words, (Philosophy of Mind Series), Oxford/New York: Oxford University Press.
–––, 2018, “Inner Speech, Determinacy, and Thinking Consciously About Thoughts”, in Langland-Hassan and Vicente 2018a: 199–220 (ch. 7).
Blakemore, Sarah-Jayne, J. Smith, R. Steel, E. C. Johnstone, and C. D. Frith, 2000, “The Perception of Self-Produced Sensory Stimuli in Patients with Auditory Hallucinations and Passivity Experiences: Evidence for a Breakdown in Self-Monitoring”, Psychological Medicine, 30(5): 1131–1139. doi:10.1017/S0033291799002676
Blakemore, Sarah-Jayne, Daniel M. Wolpert, and Chris D. Frith, 1998, “Central Cancellation of Self-Produced Tickle Sensation”, Nature Neuroscience, 1(7): 635–640. doi:10.1038/2870
Bleuler, Eugen, 1911 [1950], Dementia praecox: oder Gruppe der Schizophrenien, (Handbuch der Psychiatrie. Spezieller Teil, 4. Abt., 1. Hälfte), Leipzig: F. Deuticke. Translated as Dementia Praecox, or, The Group of Schizophrenias, Joseph Zinkin (trans.), (Monograph Series on Schizophrenia 1), New York: International Universities Press, 1950.
Bohlken, M. M., K. Hugdahl, and I. E. C. Sommer, 2017, “Auditory Verbal Hallucinations: Neuroimaging and Treatment”, Psychological Medicine, 47(2): 199–208. doi:10.1017/S003329171600115X
Borghi, Anna M., Ferdinand Binkofski, Cristiano Castelfranchi, Felice Cimatti, Claudia Scorolli, and Luca Tummolini, 2017, “The Challenge of Abstract Concepts”, Psychological Bulletin, 143(3): 263–292. doi:10.1037/bul0000089
Bortolotti, Lisa and Matthew Broome, 2009, “A Role for Ownership and Authorship in the Analysis of Thought Insertion”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 8(2): 205–224. doi:10.1007/s11097-008-9109-z
Byrne, Alex, 2011, “Knowing That I Am Thinking”, in Self-Knowledge, Anthony Hatzimoysis (ed.), Oxford/New York: Oxford University Press, pp. 105–124.
–––, 2018, Transparency and Self-Knowledge, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198821618.001.0001
Campbell, John, 1999, “Schizophrenia, the Space of Reasons, and Thinking as a Motor Process”:, Monist, 82(4): 609–625. doi:10.5840/monist199982426
Carruthers, Peter, 1996, Language, Thought and Consciousness: An Essay in Philosophical Psychology, Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511583360
–––, 2002, “The Cognitive Functions of Language”, Behavioral and Brain Sciences, 25(6): 657–674. doi:10.1017/S0140525X02000122
–––, 2006, The Architecture of the Mind: Massive Modularity and the Flexibility of Thought, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199207077.001.0001
–––, 2009, “How We Know Our Own Minds: The Relationship between Mindreading and Metacognition”, Behavioral and Brain Sciences, 32(2): 121–138. doi:10.1017/S0140525X09000545
–––, 2010, “Introspection: Divided and Partly Eliminated”, Philosophy and Phenomenological Research, 80(1): 76–111. doi:10.1111/j.1933-1592.2009.00311.x
–––, 2011, The Opacity of Mind: An Integrative Theory of Self-Knowledge, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199596195.001.0001
–––, 2018, “The Causes and Contents of Inner Speech”, in Langland-Hassan and Vicente 2018a: 31–52 (ch. 1).
Cassam, Quassim, 2011, “Knowing What You Believe”, Proceedings of the Aristotelian Society, 111(1): 1–23. doi:10.1111/j.1467-9264.2011.00296.x
–––, 2014, Self-Knowledge for Humans, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199657575.001.0001
Cho, Raymond and Wayne Wu, 2013, “Mechanisms of Auditory Verbal Hallucination in Schizophrenia”, Frontiers in Psychiatry, 4: article 155. doi:10.3389/fpsyt.2013.00155
–––, 2014, “Is Inner Speech the Basis of Auditory Verbal Hallucination in Schizophrenia?”, Frontiers in Psychiatry, 5: article 75. doi:10.3389/fpsyt.2014.00075
Clark, Andy, 1998, “Magic Words: How Language Augments Human Computation”, in Language and Thought: Interdisciplinary Themes, Peter Carruthers and Jill Boucher (eds.), Cambridge/New York: Cambridge University Press, 162–183. doi:10.1017/CBO9780511597909.011
Clowes, Robert, 2007, “A Self-Regulation Model of Inner Speech and Its Role in the Organisation Of Human Conscious Experience”, Journal of Consciousness Studies, 14(7): 59–71.
Davidson, Donald, 1963, “Actions, Reasons, and Causes”, Journal of Philosophy, 60(23): 685–700. doi:10.2307/2023177
Deamer, Felicity, 2021, “Why Do We Talk To Ourselves?”, Review of Philosophy and Psychology, 12(2): 425–433. doi:10.1007/s13164-020-00487-5
Dennett, Daniel C., 1991, Consciousness Explained, Boston, MA: Little, Brown.
Dove, Guy, 2014, “Thinking in Words: Language as an Embodied Medium of Thought”, Topics in Cognitive Science, 6(3): 371–389. doi:10.1111/tops.12102
–––, 2018, “Language as a Disruptive Technology: Abstract Concepts, Embodiment and the Flexible Mind”, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 373(1752): 20170135. doi:10.1098/rstb.2017.0135
–––, 2020, “More than a Scaffold: Language Is a Neuroenhancement”, Cognitive Neuropsychology, 37(5–6): 288–311. doi:10.1080/02643294.2019.1637338
–––, 2022, Abstract Concepts and the Embodied Mind: Rethinking Grounded Cognition, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190061975.001.0001
Dretske, Fred, 2003, “How Do You Know You Are Not a Zombie?”, in Privileged Access: Philosophical Accounts of Self-Knowledge, Brie Gertler (ed.), Aldershot/Burlington, VT: Ashgate, 1–14.
Feinberg, Irwin, 1978, “Efference Copy and Corollary Discharge: Implications for Thinking and Its Disorders*”, Schizophrenia Bulletin, 4(4): 636–640. doi:10.1093/schbul/4.4.636
Fernández, Jordi, 2010, “Thought Insertion and Self-Knowledge”, Mind & Language, 25(1): 66–88. doi:10.1111/j.1468-0017.2009.01381.x
Fernández Castro, Víctor, 2016, “Inner Speech in Action”, Pragmatics & Cognition, 23(2): 238–258. doi:10.1075/pc.23.2.02cas
–––, 2019, “Inner Speech and Metacognition: A Defense of the Commitment-Based Approach”, Logos & Episteme, 10(3): 245–261. doi:10.5840/logos-episteme201910324
Fernyhough, Charles, 1996, “The Dialogic Mind: A Dialogic Approach to the Higher Mental Functions”, New Ideas in Psychology, 14(1): 47–62. doi:10.1016/0732-118X(95)00024-B
–––, 2008, “Getting Vygotskian about Theory of Mind: Mediation, Dialogue, and the Development of Social Understanding”, Developmental Review, 28(2): 225–262. doi:10.1016/j.dr.2007.03.001
–––, 2009, “Dialogic Thinking”, in Private Speech, Executive Functioning, and the Development of Verbal Self-Regulation, Adam Winsler, Charles Fernyhough, and Ignacio Montero (eds.), Cambridge/New York: Cambridge University Press, 42–52. doi:10.1017/CBO9780511581533.004
Fodor, Jerry A., 1975, The Language of Thought, New York: Crowell.
Frankfort, Tom, 2022, “Action and Reaction: The Two Voices of Inner Speech”, Teorema: Revista Internacional de Filosofía, 41(1): 51–69.
Frankfurt, Harry G., 1978, “The Problem of Action”, American Philosophical Quarterly, 15(2): 157–162.
Frankish, Keith, 2004, Mind and Supermind, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511487507
–––, 2018, “Inner Speech and Outer Thought”, in Langland-Hassan and Vicente 2018a: 221–243 (ch. 8).
Frith, Chris D., 1992, The Cognitive Neuropsychology of Schizophrenia, Hove, UK: Lawrence Erlbaum.
–––, 2012, “Explaining Delusions of Control: The Comparator Model 20years On”, Consciousness and Cognition, 21(1): 52–54. doi:10.1016/j.concog.2011.06.010
Gauker, Christopher, 2011, Words and Images: An Essay on the Origin of Ideas, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199599462.001.0001
–––, 2018, “Inner Speech as the Internalization of Outer Speech”, in Langland-Hassan and A. Vicente 2018a: 53–77 (ch. 2).
Gerrans, Philip, 2015, “The Feeling of Thinking: Sense of Agency in Delusions of Thought Insertion.”, Psychology of Consciousness: Theory, Research, and Practice, 2(3): 291–300. doi:10.1037/cns0000060
Geurts, Bart, 2018, “Making Sense of Self Talk”, Review of Philosophy and Psychology, 9(2): 271–285. doi:10.1007/s13164-017-0375-y
Grandchamp, Romain, Lucile Rapin, Marcela Perrone-Bertolotti, Cédric Pichat, Célise Haldin, Emilie Cousin, Jean-Philippe Lachaux, Marion Dohen, Pascal Perrier, Maëva Garnier, Monica Baciu, and Hélène Lœvenbruck, 2019, “The ConDialInt Model: Condensation, Dialogality, and Intentionality Dimensions of Inner Speech Within a Hierarchical Predictive Control Framework”, Frontiers in Psychology, 10: article 2019. doi:10.3389/fpsyg.2019.02019
Gregory, Daniel, 2016, “Inner Speech, Imagined Speech, and Auditory Verbal Hallucinations”, Review of Philosophy and Psychology, 7(3): 653–673. doi:10.1007/s13164-015-0274-z
–––, 2017, “Is inner speech dialogic?”, Journal of Consciousness Studies, 24(1–2): 111–137.
–––, 2018, “The Feeling of Sincerity: Inner Speech and the Phenomenology of Assertion”, Thought: A Journal of Philosophy, 7(4): 225–236. doi:10.1002/tht3.391
–––, 2020a, “Review of Inner Speech: New Voices, edited by Peter Langland-Hassan and Agustín Vicente”, Analysis, 80(1): 164–173. doi:10.1093/analys/anz096
–––, 2020b, “Are Inner Speech Utterances Actions?”, Teorema: Revista Internacional de Filosofía, 39(3): 55–78.
–––, forthcoming, “How Not to Decide Whether Inner Speech Is Speech: Two Common Mistakes”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, first online: 25 April 2022. doi:10.1007/s11097-022-09814-w
Grice, H. P., 1975 [2013], “Logic and Conversation”, in Syntax and Semantics, Volume 3, Peter Cole and Jerry L. Morgan (eds.), New York: Academic Press, 41–58. Reprinted in The Philosophy of Language, A. P. Martinich and David Sosa (eds.), sixth edition, New York: Oxford University Press, 2013, 312–322.
Heavey, Christopher L. and Russell T. Hurlburt, 2008, “The Phenomena of Inner Experience”, Consciousness and Cognition, 17(3): 798–810. doi:10.1016/j.concog.2007.12.006
Heavey, Christopher L., Stefanie A. Moynihan, Vincent P. Brouwers, Leiszle Lapping-Carr, Alek E. Krumm, Jason M. Kelsey, Dio K. Turner, and Russell T. Hurlburt, 2019, “Measuring the Frequency of Inner-Experience Characteristics by Self-Report: The Nevada Inner Experience Questionnaire”, Frontiers in Psychology, 9: article 2615. doi:10.3389/fpsyg.2018.02615
Hill, Christopher S., 2022, Perceptual Experience, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780192867766.001.0001
Hoffman, R. E., M. Varanko, J. Gilmore, and A. L. Mishara, 2008, “Experiential Features Used by Patients with Schizophrenia to Differentiate ‘Voices’ from Ordinary Verbal Thought”, Psychological Medicine, 38(8): 1167–1176. doi:10.1017/S0033291707002395
Hornsby, Jennifer, 1980, Actions, London: Routledge & Kegan Paul.
Hurlburt, Russell T. and Christopher L. Heavey, 2002, “Interobserver Reliability of Descriptive Experience Sampling”, Cognitive Therapy and Research, 26(1): 135–142. doi:10.1023/A:1013802006827
Indefrey, P and W.J.M Levelt, 2004, “The Spatial and Temporal Signatures of Word Production Components”, Cognition, 92(1–2): 101–144. doi:10.1016/j.cognition.2002.06.001
Jackendoff, Ray, 1996, “How Language Helps Us Think”, Pragmatics & Cognition, 4(1): 1–34. doi:10.1075/pc.4.1.03jac
–––, 2007, Language, Consciousness, Culture: Essays on Mental Structure, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2011, “What is the Human Language Faculty? Two Views”, Language, 87(3): 586–624.
–––, 2012, A User’s Guide to Thought and Meaning, Oxford/New York: Oxford University Press.
Jorba, Marta, 2020, “Husserlian Horizons, Cognitive Affordances and Motivating Reasons for Action”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 19(5): 847–868. doi:10.1007/s11097-019-09648-z
–––, forthcoming, “El Habla Interna en el Marco de las Affordances”, in Hacia una Concepción Integral de la Mente: Aportaciones en Filosofía de la Mente y en Ciencia Cognitiva, D. P. Chico (ed.), Zaragoza: Prensas de la Universidad de Zaragoza.
Jorba, Marta and Agustín Vicente, 2014, “Cognitive Phenomenology, Access to Contents, and Inner Speech”, Journal of Consciousness Studies, 21(9–10): 74–99.
Kompa, Nikola A., forthcoming, “Inner Speech and ‘Pure’ Thought—Do We Think in Language?”, Review of Philosophy and Psychology, first online: 31 January 2023. doi:10.1007/s13164-023-00678-w
Kompa, Nikola A. and Jutta L. Mueller, forthcoming, “Inner Speech as a Cognitive Tool—or What Is the Point of Talking to Oneself?”, Philosophical Psychology, first online: 5 August 2022. doi:10.1080/09515089.2022.2112164
Langland-Hassan, Peter, 2008, “Fractured Phenomenologies: Thought Insertion, Inner Speech, and the Puzzle of Extraneity”, Mind & Language, 23(4): 369–401. doi:10.1111/j.1468-0017.2008.00348.x
–––, 2014, “Inner Speech and Metacognition: In Search of a Connection: Inner Speech and Metacognition”, Mind & Language, 29(5): 511–533. doi:10.1111/mila.12064
–––, 2015, “Imaginative Attitudes”, Philosophy and Phenomenological Research, 90(3): 664–686. doi:10.1111/phpr.12115
–––, 2016, “Hearing a Voice as One’s Own: Two Views of Inner Speech Self-Monitoring Deficits in Schizophrenia”, Review of Philosophy and Psychology, 7(3): 675–699. doi:10.1007/s13164-015-0250-7
–––, 2018, “From Introspection to Essence: The Auditory Nature of Inner Speech”, in Langland-Hassan and Vicente 2018a: 78–104 (ch. 3).
–––, 2021, “Inner Speech”, WIREs Cognitive Science, 12(2): e1544. doi:10.1002/wcs.1544
–––, forthcoming, “Thought Insertion as a Persecutory Delusion”, in López-Silva and McClelland forthcoming.
Langland-Hassan, Peter and Agustín Vicente (eds.), 2018a, Inner Speech: New Voices, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198796640.001.0001
–––, 2018b, “Introduction”, in Langland-Hassan and Vicente 2018a: 1–28.
Larøi, Frank, Iris E. Sommer, Jan Dirk Blom, Charles Fernyhough, Dominic H. ffytche, Kenneth Hugdahl, Louise C. Johns, Simon McCarthy-Jones, Antonio Preti, Andrea Raballo, et al., 2012, “The Characteristic Features of Auditory Verbal Hallucinations in Clinical and Nonclinical Groups: State-of-the-Art Overview and Future Directions”, Schizophrenia Bulletin, 38(4): 724–733. doi:10.1093/schbul/sbs061
Levelt, William J. M., 1989, Speaking: From Intention to Articulation, (ACL-MIT Press Series in Natural-Language Processing), Cambridge, MA: MIT Press. doi:10.7551/mitpress/6393.001.0001
Levelt, Willem J. M., Ardi Roelofs, and Antje S. Meyer, 1999, “A Theory of Lexical Access in Speech Production”, Behavioral and Brain Sciences, 22(1): 1–38. doi:10.1017/S0140525X99001776
Lœvenbruck, H., R. Grandchamp, L. Rapin, L. Nalborczyk, M. Dohen, P. Perrier, M. Baciu, and M. Perrone-Bertolotti, 2018, “A Cognitive Neuroscience View of Inner Language: To Predict and to Hear, See, Feel”, in Langland-Hassan and Vicente 2018a: 131–167 (ch. 5).
López-Silva, Pablo and Tom McClelland (ed.), forthcoming, Intruders in the Mind: Interdisciplinary Perspectives on Thought Insertion, Oxford: Oxford University Press.
Machery, Edouard, 2005, “You Don’t Know How You Think: Introspection and Language of Thought”, The British Journal for the Philosophy of Science, 56(3): 469–485. doi:10.1093/bjps/axi130
–––, 2018, “Know Thyself: Beliefs vs. Desires in Inner Speech”, in Langland-Hassan and Vicente 2018a: 261–275 (ch. 10).
Martínez-Manrique, Fernando and Agustín Vicente, 2010, “‘What The…!’ The Role of Inner Speech in Conscious Thought”, Journal of Consciousness Studies, 17(9–10): 141–167.
–––, 2015, “The Activity View of Inner Speech”, Frontiers in Psychology, 6: article 232. doi:10.3389/fpsyg.2015.00232
McCarthy-Jones, Simon and Charles Fernyhough, 2011, “The Varieties of Inner Speech: Links between Quality of Inner Speech and Psychopathological Variables in a Sample of Young Adults”, Consciousness and Cognition, 20(4): 1586–1593. doi:10.1016/j.concog.2011.08.005
McClelland, Tom, 2020, “The Mental Affordance Hypothesis”, Mind, 129(514): 401–427. doi:10.1093/mind/fzz036
Mele, Alfred, 2009, “Mental Action: A Case Study”, in Mental Actions, Lucy O’Brien and Matthew Soteriou (eds.), Oxford/New York: Oxford University Press, 17–37 (ch. 2). doi:10.1093/acprof:oso/9780199225989.003.0002
Miall, R. C., D. J. Weir, D. M. Wolpert, and J. F. Stein, 1993, “Is the Cerebellum a Smith Predictor?”, Journal of Motor Behavior, 25(3): 203–216. doi:10.1080/00222895.1993.9942050
Miller, J. T. M., 2021, “A Bundle Theory of Words”, Synthese, 198(6): 5731–5748. doi:10.1007/s11229-019-02430-3
Moseley, Peter and Sam Wilkinson, 2014, “Inner Speech Is Not so Simple: A Commentary on Cho and Wu (2013)”, Frontiers in Psychiatry, 5: article 42. doi:10.3389/fpsyt.2014.00042
Munroe, Wade, 2022a, “What It Takes to Make a Word (Token)”, Synthese, 200(4): article 287. doi:10.1007/s11229-022-03751-6
–––, 2022b, “Why Are You Talking to Yourself? The Epistemic Role of Inner Speech in Reasoning”, Noûs, 56(4): 841–866. doi:10.1111/nous.12385
–––, 2023, “Thinking through Talking to Yourself: Inner Speech as a Vehicle of Conscious Reasoning”, Philosophical Psychology, 36(2): 292–318. doi:10.1080/09515089.2022.2042505
–––, forthcoming, “Semiotics in the Head: Thinking about and Thinking through Symbols”, Philosophy and Phenomenological Research, first online: 8 November 2022. doi:10.1111/phpr.12923
Nayani, Tony H. and Anthony S. David, 1996, “The Auditory Hallucination: A Phenomenological Survey”, Psychological Medicine, 26(1): 177–189. doi:10.1017/S003329170003381X
O’Brien, Lucy, 2013, “Obsessive Thoughts and Inner Voices”, Philosophical Issues, 23: 93–108. doi:10.1111/phis.12005
O’Shaughnessy, Brain, 1973, “Trying (As the Mental ‘Pineal Gland’):”, Journal of Philosophy, 70(13): 365–386. doi:10.2307/2024676
Patel, Shivam, 2021, “From Speech to Voice: On the Content of Inner Speech”, Synthese, 199(3–4): 10929–10952. doi:10.1007/s11229-021-03274-6
Perrone-Bertolotti, M., L. Rapin, J.-P. Lachaux, M. Baciu, and H. Lœvenbruck, 2014, “What Is That Little Voice inside My Head? Inner Speech Phenomenology, Its Role in Cognitive Performance, and Its Relation to Self-Monitoring”, Behavioural Brain Research, 261: 220–239. doi:10.1016/j.bbr.2013.12.034
Petrolini, Valentina, Marta Jorba, and Agustín Vicente, 2020, “The Role of Inner Speech in Executive Functioning Tasks: Schizophrenia With Auditory Verbal Hallucinations and Autistic Spectrum Conditions as Case Studies”, Frontiers in Psychology, 11: article 572035. doi:10.3389/fpsyg.2020.572035
Piaget, Jean, 1923 [1926/1959], Le Langage et la pensée chez l’enfant, Paris: Delachaux and Niestlé. Translated as The Language and Thought of the Child, Marjorie Warden (trans.), (International Library of Psychology, Philosophy and Scientific Method), London/New York: K. Paul, Trench, Trubner/Harcourt Brace, 1926. Third edition, revised and enlarged, 1959, Marjorie and Ruth Gabain (trans.),, London/New York: Routledge & Kegan Paul/Humanities Press.
Prinz, Jesse J., 2011, “The Sensory Basis of Cognitive Phenomenology1”, in Cognitive Phenomenology, Tim Bayne and Michelle Montague (eds.), Oxford/New York: Oxford University Press, 174–196. doi:10.1093/acprof:oso/9780199579938.003.0008
–––, 2012, The Conscious Brain: How Attention Engenders Experience, (Philosophy of Mind), New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195314595.001.0001
Proust, Joëlle, 2006, “Agency in Schizophrenia from a Control Theory Viewpoint”, in Disorders of Volition, Natalie Sebanz and Wolfgang Prinz (eds), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 87–118 (ch. 5).
–––, 2013, The Philosophy of Metacognition: Mental Agency and Self-Awareness, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199602162.001.0001
Roessler, Johannes, 2013, “Thought Insertion, Self-Awareness, and Rationality”, in The Oxford Handbook of Philosophy and Psychiatry, K. W. M. Fulford, Martin Davies, Richard Gipps, George Graham, John Z. Sadler, Giovanni Stanghellini, and Tim Thornton (eds.), Oxford: Oxford University Press, 658–672.
–––, 2016, “Thinking, Inner Speech, and Self-Awareness”, Review of Philosophy and Psychology, 7(3): 541–557. doi:10.1007/s13164-015-0267-y
Ryle, Gilbert, 1949 [2009], The Concept of Mind, London: Hutchinson’s University Library. 60th anniversary edition, London/New York: Routledge, 2009.
Sandler, Wendy, 2012, “The Phonological Organization of Sign Languages: Sign Language Phonology”, Language and Linguistics Compass, 6(3): 162–182. doi:10.1002/lnc3.326
Schwitzgebel, Eric, 2010 [2019], “Introspection”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/introspection/>.
Searle, John R., 1969, Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language, London: Cambridge University Press.
Sellars, Wilfrid, 1956, “Empiricism and the Philosophy of Mind”, in Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume 1: Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, Herbert Feigl and Michael Scriven (eds.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp. 253–329.
Shoemaker, Sydney, 1994, “Self-Knowledge and ‘Inner Sense’: Lecture I: The Object Perception Model”, Philosophy and Phenomenological Research, 54(2): 249–269. doi:10.2307/2108488
Siegel, Susanna, 2005 [2021], “The Contents of Perception”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 Edition), Edward N. Zalta, URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/perception-contents/.
Sollberger, Michael, 2014, “Making Sense of an Endorsement Model of Thought-Insertion”, Mind & Language, 29(5): 590–612. doi:10.1111/mila.12067
Stephane, Massoud, 2019, “The Self, Agency and Spatial Externalizations of Inner Verbal Thoughts, and Auditory Verbal Hallucinations”, Frontiers in Psychiatry, 10: article 668. doi:10.3389/fpsyt.2019.00668
Stephens, G. Lynn and George Graham, 2000, When Self-Consciousness Breaks: Alien Voices and Inserted Thoughts, (Philosophical Psychopathology. Disorders in Mind), Cambridge, MA: The MIT Press. doi:10.7551/mitpress/7218.001.0001
Stokoe, William C., 2005, “Sign Language Structure: An Outline of the Visual Communication Systems of the American Deaf”, Journal of Deaf Studies and Deaf Education, 10(1): 3–37. doi:10.1093/deafed/eni001
Strawson, P. F., 1964, “Intention and Convention in Speech Acts”, The Philosophical Review, 73(4): 439–460. doi:10.2307/2183301
Swiney, Lauren, 2018, “Activity, Agency, and Inner Speech Pathology”, in Langland-Hassan and Vicente 2018a: 299–331 (ch. 12).
Swiney, Lauren and Paulo Sousa, 2014, “A New Comparator Account of Auditory Verbal Hallucinations: How Motor Prediction Can Plausibly Contribute to the Sense of Agency for Inner Speech”, Frontiers in Human Neuroscience, 8: article 675. doi:10.3389/fnhum.2014.00675
Synofzik, Matthis, Gottfried Vosgerau, and Albert Newen, 2008, “Beyond the Comparator Model: A Multifactorial Two-Step Account of Agency”, Consciousness and Cognition, 17(1): 219–239. doi:10.1016/j.concog.2007.03.010
Thompson, Valerie A., Jamie A. Prowse Turner, Gordon Pennycook, Linden J. Ball, Hannah Brack, Yael Ophir, and Rakefet Ackerman, 2013, “The Role of Answer Fluency and Perceptual Fluency as Metacognitive Cues for Initiating Analytic Thinking”, Cognition, 128(2): 237–251. doi:10.1016/j.cognition.2012.09.012
Unkelbach, Christian and Rainier Greifender, 2013, “A General Model of Fluency Effects in Judgment and Decision Making”, in The Experience of Thinking: How the Fluency of Mental Processes Influences Cognition and Behaviour, Christian Unkelbach and Rainer Greifender (eds.), Hove, UK: Psychology Press, pp. 11–32.
Vicente, Agustín, 2014, “The Comparator Account on Thought Insertion, Alien Voices and Inner Speech: Some Open Questions”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 13(2): 335–353. doi:10.1007/s11097-013-9303-5
Vicente, Agustín and Marta Jorba, 2019, “The Linguistic Determination of Conscious Thought Contents”, Noûs, 53(3): 737–759. doi:10.1111/nous.12239
Vicente, Agustín and Fernando Martinez-Manrique, 2005, “Semantic Underdetermination and the Cognitive Uses of Language”, Mind & Language, 20(5): 537–558. doi:10.1111/j.0268-1064.2005.00299.x
–––, 2008, “Thought, Language, and the Argument from Explicitness”, Metaphilosophy, 39(3): 381–401. doi:10.1111/j.1467-9973.2008.00545.x
–––, 2011, “Inner Speech: Nature and Functions: Inner Speech”, Philosophy Compass, 6(3): 209–219. doi:10.1111/j.1747-9991.2010.00369.x
–––, 2016, “The Nature of Unsymbolized Thinking”, Philosophical Explorations, 19(2): 173–187. doi:10.1080/13869795.2016.1176234
Vosgerau, Gottfried and Albert Newen, 2007, “Thoughts, Motor Actions, and the Self”, Mind & Language, 22(1): 22–43. doi:10.1111/j.1468-0017.2006.00298.x
Vygotsky, Lev S., 1934 [1986], Myshlenie i rechʹ. Translated as Thought and Language, Alex Kozulin (trans.), Cambridge, MA: MIT Press, 1986.
Wilkinson, Sam, 2014, “Accounting for the Phenomenology and Varieties of Auditory Verbal Hallucination within a Predictive Processing Framework”, Consciousness and Cognition, 30: 142–155. doi:10.1016/j.concog.2014.09.002
–––, 2020, “The Agentive Role of Inner Speech in Self-Knowledge”, Teorema: Revista Internacional de Filosofía, 39(2): 7–26.
Wilkinson, Sam and Ben Alderson-Day, 2016, “Voices and Thoughts in Psychosis: An Introduction”, Review of Philosophy and Psychology, 7(3): 529–540. doi:10.1007/s13164-015-0288-6
Wilkinson, Sam and Charles Fernyhough, 2017, “Auditory Verbal Hallucinations and Inner Speech: A Predictive Processing Perspective”, in Before Consciousness: In Search of the Fundamentals of Mind, Zdravko Radman (ed.), Exeter, UK: Imprint Academic, 285–304. [Wilkinson and Fernyhough 2017 available online]
–––, 2018, “When Inner Speech Misleads”, in Langland-Hassan and Vicente 2018a: 244–260 (ch. 9).
Wing, J. K., T. Babor, T. Brugha, J. Burke, J. E. Cooper, R. Giel, A. Jablenski, D. Regier, and N. Sartorius, 1990, “SCAN. Schedules for Clinical Assessment in Neuropsychiatry”, Archives of General Psychiatry, 47(6): 589–593. doi:10.1001/archpsyc.1990.01810180089012
Wolpert, Daniel M, R. Chris Miall, and Mitsuo Kawato, 1998, “Internal Models in the Cerebellum”, Trends in Cognitive Sciences, 2(9): 338–347. doi:10.1016/S1364-6613(98)01221-2
Wu, Wayne, 2012, “Explaining Schizophrenia: Auditory Verbal Hallucination and Self-Monitoring”, Mind & Language, 27(1): 86–107. doi:10.1111/j.1468-0017.2011.01436.x
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
[Please contact the authors with suggestions.]
Related Entries
cognition: embodied | introspection | language of thought hypothesis | mental imagery | mind: modularity of | perception: auditory | perception: the contents of | self-consciousness | self-knowledge | speech acts
Acknowledgments
We thank Peter Carruthers, Christopher Gauker, Christopher Hill, Marta Jorba, Fernando Martínez-Manrique, Lucy O’Brien, Stephen Mann, Wade Munroe, Shivam Patel, Agustín Vicente, and Sam Wilkinson for written feedback and responses to queries. We also thank the audience at the Inner Speech Colloquium in February 2023 and the participants in the INACT Work in Progress Seminar (Daphne Bernués, Mariela Destéfano, and Víctor Verdejo, as well as Marta Jorba) for feedback. Work on this entry was supported in part by the State Research Agency and the Spanish Ministry of Science and Innovation (grant number PID2020-115052GA-Ioo).
Copyright © 2023 by Daniel Gregory <daniel.gregory@ub.edu> Peter Langland-Hassan <langlapr@ucmail.uc.edu>
最后更新于
