虚构主义 fictionalism (Matti Eklund)
首次发表于 2007 年 3 月 30 日星期五；实质性修订于 2024 年 3 月 6 日星期三
关于话语领域的虚构主义可以暂时被描述为认为在该话语中所作的主张并不是最好被视为旨在字面真实，而更好地被看作一种‘虚构’的观点。正如我们将看到的，对虚构主义的这种初步描述在几个方面都比较粗糙。但这是一个有用的出发点。
这篇论文分为五个主要部分。第一部分包含虚构主义观点的简要历史和概述。第二部分更详细地描述了不同类型的虚构主义命题。在第三和第四部分，总结了支持和反对虚构主义的重要论点。第五部分致力于对虚构主义的哲学意义进行更广泛的讨论。
简史和概述
一些在历史上尤为重要的现代虚构主义前导者是杰里米·本丁姆（见奥格登 1932 年），他捍卫了普通话语中提到的许多实体是“虚构的”观点，汉斯·费因格（Hans Vaihinger）及其“仿佛”哲学，以及在道德案例中，弗里德里希·尼采，他的观点被认为是道德虚构主义。伏尔泰著名的“如果上帝不存在，就有必要创造他”可以被视为对神论持虚构主义立场。此外，乔治·伯克利（George Berkeley）建议与学者一起思考，与俗人交谈的建议通常被视为表达虚构主义立场（来自《人类知识原理论》第 51 节，捍卫他的非物质主义免受不符合我们说话方式的指责）。有时候会提到休谟是早期的虚构主义者（例如 Varzi 2013）。还可以说有更早的前辈。一个可能的例子是庄严主义者认为我们应该无信仰地生活（见塞克斯图斯·艾米里库斯，“怀疑论纲要”）。此外，佛教哲学中的两谛学说被解释为虚构真理和实际真理之间的区别（见加菲尔德 2006 年）。皮埃尔·迪厄姆（1913 年）认为，在现代物理学出现之前，天文学的主导观点是采取虚构主义态度是合适的。有关这些历史前导者的讨论，请参见吉迪恩·罗森（2005 年）（关于庄严主义、天文学早期历史和本丁姆的讨论）、亚瑟·芬（1993 年）（关于费因格的讨论）和纳迪姆·侯赛因（2007 年）（关于尼采和其他 19 世纪德国哲学家的虚构主义倾向讨论）。
最近，Hartry Field（1980 和 1989），Joseph Melia（例如 2000），Mark Balaguer（例如 1998a）和 Stephen Yablo（尤其是 2000a，2000b，2001 和 2002）捍卫了关于数学话语的虚构主义（请参见数学哲学中虚构主义条目）；Bas van Fraassen（1980）捍卫了关于科学理论的一种虚构主义；Richard Joyce（2001，2005，即将出版），Mark Kalderon（2005a）和 Daniel Nolan，Greg Restall 和 Caroline West（2005）捍卫了道德虚构主义；Kendall Walton（1985，1990，2000），Mark Crimmins（1998），Stuart Brock（2002），Mark Balaguer（1998b），Anthony Everett（2005），Frederick Kroon（2000，2004）和 Stefano Predelli（2020）捍卫了关于否定存在、认同陈述、命题态度报告、虚构人物和虚构话语等事物的虚构主义；Peter van Inwagen（1990）和 Cian Dorr 和 Gideon Rosen（2002）捍卫了关于普通物体话语的虚构主义；Bradley Armour-Garb 和 James Woodbridge（2015）以及 Alexis Burgess 和 John Burgess（2011）捍卫了关于真理的虚构主义；D.M. Armstrong（1989），Gideon Rosen（1990），John Nolt（1986）和 Seahwa Kim（2005）捍卫了模态虚构主义（请参见模态虚构主义条目）。LePoidevin（2016，2019）讨论了宗教虚构主义，Joyce 和 Kroon（即将出版）的论文比较了道德虚构主义和宗教虚构主义。近年来，心理虚构主义已成为广泛讨论的主题。请参见 Tamas Demeter，Ted Parent 和 Adam Toon（2022）的论文，以及 Adam Toon（2023）的论文。Sam Baron，Kristie Miller 和 Jonathan Tallant（2021）捍卫了关于时间思维的虚构主义。Naomi Thompon（2022）提出并推动了关于基础的虚构主义。Heather Logue（2022）捍卫了性别虚构主义。毫无疑问，这只是最近对虚构主义观点的捍卫的一个样本。
本篇将更专注于虚构主义作为哲学中的一般策略，而不是关于特定话语的虚构主义。有关虚构主义的一些最新概述，请参阅 Kroon (2011), Emily Caddick Bourne (2013), John Divers and David Liggins (2005), Mark Sainsbury (2010), Lukas Skiba and Richard Woodward (2020)，以及 Frederick Kroon, Jonathan McKeown-Green 和 Stuart Brock (2018)合著的关于虚构主义的专著。关于虚构主义的重要文集包括 Mark Eli Kalderon (2005b)和 Bradley Armour-Garb 和 Frederick Kroon (2020)。
2. 一些资格和区别
虚构主义的早期临时描述需要限定和补充。在本节中，将提供更精确的说明。
语言与本体论
第一个关键区别在于语言学命题和本体论命题之间。 语言学命题大致是已经表达的，根据这一命题，话语的句子最好被视为不是努力说出字面真相，而是某种有用的虚构。 相比之下，本体论命题是指话语特征实体不存在，或者具有虚构实体的本体论地位。 原则上，一个人可以接受语言学命题而不接受本体论命题，反之亦然。 虚构主义的暂时性陈述和这两个命题的陈述都提到了虚构，并且所讨论的命题被称为“虚构主义”。 但正如我们将看到的，倾向于被归类为虚构主义的命题并不都与任何普通意义上的虚构非常明确相关。
通常，语言学和本体论论题被并列讨论。Nolan, Restall 和 West（2005）在介绍虚构主义时表示，“对于某种话语，最简单的虚构主义方法是将该话语中的某些主张视为字面上的错误，但在某些情境下仍值得表达，因为假装这些主张为真对于各种理论目的是有价值的”。（他们引入的一个复杂性是，一些虚构主义者可能只是对相关主张持不可知论态度。）Zoltán Gendler Szabó（2001）表示，“对于 Fs 持虚构主义态度意味着认为我们对于 F 话语的天真态度只是部分正确：我们认为自己使用真正的特指术语，声称指称 Fs，但错误地认为它们实际上成功指称。在进行 F 话语时，我们无意中陷入虚构性谈话中”。语言学和本体论论题经常被并列讨论的一个原因是，语言学论题往往受到本体论关注的推动。例如，一个名义主义者可能因此而倾向于接受有关数学话语的虚构主义。
在这篇文章中，重点主要放在语言论命题上。本体论命题也可能被某些人认为，我们最好是简单地放弃或拒绝目标话语，这并不是一种明显的虚构主义命题。
2.2 解释学和革命性虚构主义
第二个区别在于解释学虚构主义和革命虚构主义。关于一个话语 D 的解释学虚构主义是关于话语实际本质的一个论题：根据解释学虚构主义，我们实际上并不追求字面上的真相，而只是看起来或假装这样做。相比之下，革命虚构主义坚持，在从事 D 时，我们不应该追求字面上的真相；从事 D 的目的可以通过其他更可取的方式实现。显然，解释学虚构主义和革命虚构主义是不同的论题，必须分开评估。第 2 节中的其余讨论将主要集中在解释学虚构主义上。应该很容易看出这些观点如何推广到革命虚构主义。
2.3 意义与使用
虚构主义者认为，尽管我们通常以虚构的精神说出某些特定话语中的句子，但我们可以，也许有时确实会以字面意义使用这些句子。例如，数学虚构主义者可能认为，当我们在日常环境中说出“存在素数”时，我们是以虚构的精神来表达这个意思，但同时也会补充说，当我们在哲学教室中说出这个句子时，有时我们是打算字面意义地说出来。但至少可以想象一种不同类型的解释虚构主义。以虚构人物为例。像“海绵宝宝”这样的名字最初是为了讲故事和在故事中做出内部主张而引入的；例如，声称海绵宝宝住在海底的菠萝里。但对于在超越虚构、非讲故事的环境中使用虚构实体的名称的适当解释存在分歧，例如在“海绵宝宝比超人更好的榜样”中。一些哲学家认为，这种“超越虚构”的虚构名称的使用表明“海绵宝宝”在虚构之外具有指称（例如，它指的是一个抽象实体）。其他人认为，虽然“海绵宝宝”可以在这样的环境中有意义地使用，但在这样的环境中，它仍然是一个纯粹的非指称空名，与“宙斯”和“火神”并列。可以想象第三种观点，即虚构人物的名称在虚构中才有意义。任何倾向于这种观点的人都必须讲述一些关于看似超越虚构的真理的特殊故事（参见布洛克 2002 年）。同样地，回到虚构主义，可以想象一种关于某种话语的虚构主义者否认相关句子甚至可以在虚构之外有意义地使用的观点；他认为这些句子只有虚构用途。
这种观点听起来可能有些牵强。但是，Yablo（1998）在激发关于城市名称使用的虚构主义后，当他说他不知道如何更直接地使用“芝加哥存在”时，他接近于提出这种观点。让我们称这种虚构主义为使用虚构主义，其中涉及对问题句子的直接使用，而普通使用与之对比的是另一种含义虚构主义。这种区别可能对应于 Armour-Garb 和 Woodbridge（2015）之间的外在和内在伪装的区别。Armour-Garb 和 Woodbridge 说，外在伪装的特征在于我们可以将所做的话语理解为直接的，而在内在伪装的情况下，“伪装对于话语说出任何内容都是必不可少的”。使用虚构主义可以说是迄今为止最常见的学说。但值得一提的是，还有意义虚构主义，因为一些虚构主义者似乎支持它，并且这种区别将与一些反对虚构主义的论点相关。Armour-Garb 和 Woodbridge 称他们自己的虚构主义品牌为语义虚构主义，并反对他们所称的实用主义解释。
有进一步的区分需要进行，以区分不同类型的虚构主义。根据 Yablo（2001），可以区分以下虚构主义观点（关于关于 X 的话语）：
工具主义：说话者并非“真正”断言任何事情，只是假装这样做。
虚构主义：演讲者“真正”断言根据某种虚构，X 们是这样的。
Object-fictionalism: 说话者“真正”断言世界处于某种状态，即，使相关虚构中 X 是如此的条件。
虚构主义：演讲者“真正”断言某事处于某种状态，但也许不是世界；X 们在 Y 们的比喻描述中充当代表性辅助工具，其中 Y 们本身可能是被援引的代表性辅助工具，以帮助我们进一步描述其他对象。[3]
特征是抽象的。 一个例子可能会有所帮助。 让我们以数字话语为例，并考虑这些虚构主义观点如何应用于数字话语。 仪器主义者说，在“苹果的数量是两个”这样的话语中，说话者只是假装在断言某事； 实际上没有真正断言任何内容。 仪器主义者没有提出说话者在做什么的替代解释。 元虚构主义者说，有一些内容被断言，大致是这样的：根据数字虚构，苹果的数量是两个。 对象虚构主义者说，被断言的是与现实世界有关的非数字涉及内容——使得在虚构中苹果的数量为两个的内容：存在一个苹果 x 和一个苹果 y，使得 x 和 y 是不同的，且除了 x 和 y 之外没有任何不同于它们的苹果。 话语的特征对象，即数字，只是我们用来对现实世界情况进行话语的辅助工具。 Yablo 自己偏爱的观点，即形象主义，被认为是对象虚构主义的近亲，但有一个额外的转折。 形象主义在迄今为止使用的例子上与对象虚构主义没有区别。 差异只在于当我们直觉地考虑这些道具本身，即数字时，如“7 小于 11”这样的话语时才会显现。 有时，Yablo 说，数字——以及其他道具——被用作纯粹的表征辅助工具，但有时它们也作为被表征的事物。 （他提供了一个比较：“良心的刺痛比良心的痛苦小。”） 在“苹果的数量是两个”这样的典型话语中，数字作为表征辅助工具。 但在像“存在数字”这样由柏拉图主义者使用时，数字作为被表征的事物。 而在“偶数质数的数量为零”这样一个名义主义者在进行哲学时可以设想使用的话语中，根据她的哲学观点，说出一些真实的内容时，它们既作为表征辅助工具（“数字”），又作为被表征的事物（“偶数质数”）。 （还可以参考 Kalderon 2005a 中虚构主义观点的目录，第 3 章。）
内容虚构主义和力虚构主义之间存在更广泛的区别。内容虚构主义者认为在对 D 句子进行（普通）话语时，确实断言了某种内容，但所断言的内容并非字面内容。力虚构主义者认为在对 D 句子进行（普通）话语时，所表达的内容并非被断言：而是执行了其他言语行为。工具主义是力虚构主义的一种形式。区分的其他虚构主义形式首先是内容虚构主义形式。请注意，内容虚构主义和力虚构主义可以结合。虚构主义者可以认为在对 D 句子进行（普通）话语时，传达了句子的字面内容但并未断言，同时断言了除字面内容之外的某种内容。这甚至是一种相当自然的观点：在对 D 句子进行普通话语时，说话者假装句子的字面内容为真，通过这样做，她断言了除字面内容之外的内容。
到目前为止，事情被呈现得好像虚构主义者必须提出一个关于在相关句子被说出时所断言的内容的论点。但是，有不同种类的观点。原则上，虚构主义者可以不说虚构主义内容被断言，而是说内容以其他方式被提出。比较一下一些被传达的东西仅仅是在语用上暗示的。 （参见暗示和语用学的条目。）然而，以下讨论将忽略这种复杂性，并将虚构主义者说成是提出一个关于所断言内容的论点。
有时候在讨论虚构主义时，会假定虚构主义必须是元虚构主义的类型。这是一个错误。有一些反对元虚构主义的观点，并不适用于其他虚构主义命题。Joyce (2005) 强调，元虚构主义未能充分区分讲故事和描述故事之间的区别。当我们参与虚构时，我们在讲故事，但元虚构主义者认为我们在描述故事。Yablo (2001) 强调，在数学虚构主义的情况下，我们在数学句子的普通用法中，似乎在断言某种先验和必然的东西，但根据标准数学的虚构，事物是这样的，并不似乎是先验和必然的。一般来说，元虚构主义倾向于一个“根据虚构…”的运算符，但关于这一点出现的问题与其他虚构主义观点无关。 (See Kim 2005，讨论一些出现的问题，例如，虚构存在的偶然性。)
态度
虚构主义者对于一个话语 D 的心理态度也存在一个问题，即我们应该对 D 内部所作的话语持何种态度。正如“虚构主义”这个名称所示，这种态度通常被认为是我们对于虚构典范案例的态度，无论确切是什么。采取这种态度的动机在虚构典范案例中可能与我们在这里考虑的话语之一的情况不同。但这是不同的问题。这种态度通常也被说成是假装或虚构。将 D 与虚构进行比较的人通常依赖于沃尔顿（1990 年，1993 年）对虚构的描述。Yablo（例如 1998 年，2001 年，2002 年）的解释虚构主义是一个例子。Yablo-Walton 观点可以有用地分为两部分。首先，D 内部所作的陈述被比作隐喻性陈述。其次，给出了一个关于隐喻的假装解释。根据这种隐喻观点，隐喻性话语是指代世界的话语，以使话语在暗示的虚构游戏中值得假装。举个例子可能有所帮助。正如“Bert 正在拿着一把枪”可以通过 Bert 拿着一根树枝在这个话语相关的假装中变为真实一样，所以在这种隐喻观点上，罗密欧的“朱丽叶是太阳”可以通过朱丽叶的特征以及罗密欧和朱丽叶之间的关系来变为真实，鉴于罗密欧的话语所暗示的假装。例如，这个话语可能通过朱丽叶与罗密欧的幸福之间的某种现实世界关系而变为真实。（参见 Wearing 2012 年对这种隐喻观点的批评。）
很明显，在对 D 的典型虚构主义观点之间存在一种观点，即 D 最好以隐喻/假装解释为基础，以及一种典型现实主义观点，即 D 内的普通断言旨在达到字面真理。(i) Van Fraassen (1980)在讨论科学话语时强调，我们对世界最佳理论的态度是或应该是“接受”而不是信仰，其中接受是一种不及信仰的态度。(ii) Yablo (2006)已经调查了这样一种可能性，即在进行数学话语时，我们预设数学实体的存在。(尽管将预设与假装相吸收是可能的，但这种吸收并不是 Yablo 官方说法的一部分。)在这里还要比较 Hinckfuss (1993)。(iii) Eklund (2005)提出的一个建议是，当涉及我们使用的各种句子时，我们通常对它们所表达的一些含义漠不关心：虚构主义者可以借此说，我们对数学陈述的现实世界存在含义漠不关心。(iv) Walton (1990)本人坚持认为，即使他提出了一个假装解释，也不是说说话者们自己积极参与假装。对于某个特定说话者的话语来说，如果假装解释是正确的，那么说话者参与假装话语就足够了。在这里还要比较 Crimmins’ (1998)的说法，当谈到他所称的“浅层假装”时，他强调，尽管谈到了假装，但“我们正在建立一种说话方式，而不是描绘一个幻想世界”。将这些不同的论点称为“虚构主义者”是一个术语选择的问题。但可以说，所有列出的论点都共享虚构主义的典型版本的主要吸引力。例如，它们像典型版本的虚构主义一样，有助于避免本体论承诺。
虚构主义的论点
鉴于虚构主义的多样性，很难提供对于虚构主义的赞成和反对论点的简明概述。本节致力于概述某些与虚构主义相关的论点，以及对这些论点所意图证明的虚构主义形式的评论。概述主要关注那些似乎与虚构主义作为一种普遍哲学策略相关的论点，而不是那些似乎只承诺与特定主题的虚构主义相关的论点。
通过排除论者反实在主义
虚构主义的一个历史上重要的论证如下。假设我们对某一特定话语（无论是数学话语，道德话语，还是……）的消除主义反实在论有一个独立的论证：一个论证表明该话语的原子句都是不真实的，要么是因为该话语的特征对象不存在 —— 没有数字 —— 要么是因为其特征谓词未被实例化 —— 没有正确的，善的等。这种消除主义反实在论威胁要定罪普通说话者犯下大规模、普遍的错误。这通常被视为一个严重问题。在这里，虚构主义挺身而出：如果我们假设所讨论的话语是以虚构精神发表的，那么对（比如）数学的消除主义反实在论就不会使普通说话者陷入大规模错误之中。
这是一篇关于解释虚构主义的论点。革命性虚构主义旨在确保数学话语可以发挥作用，即使数学实体并不存在，也无法消除消除论者反现实主义者对普通说话者的大量错误的威胁。但是，有一个革命性虚构主义的相关论点。它是这样的：消除论者反现实主义威胁要付出严重代价。如果根据我们的数学哲学观点，不存在数学实体，那么数学话语似乎必须被放弃（因为数学表述是系统性不真实的）：这样的话语是毫无价值的。在这里，革命性虚构主义挺身而出：只要数学话语有一些值得的目标，尽管数学实体不存在，数学话语就不必被放弃。
考虑作为例证的一些革命虚构主义的具体动机。首先，Joyce（2005; 另见他即将发表的作品）对道德虚构主义的看法。Joyce 从这样一个假设出发，即在字面上理解时，道德句子是系统性不真实的，并试图表明假装它不是如此仍然可以在实践中有用。Joyce 首先询问相信某些行为在道德上是正确的，而其他行为在道德上是错误的好处是什么，并认为即使这样的信念是错误的，它也是有价值的：“范畴命令的独特价值在于它们使计算无效。这样，道德信念的功能是加强自我控制以抵制实践上的非理性”（301）。基本思想是出于谨慎的原因，基本上是霍布斯和休谟所建议的原因，人们通常应该按照所谓的道德要求行事（“惩罚的恐惧，维持良好关系的愿望，保持良好声誉的动机，简单事实是人总体上喜欢自己的同伴，…”）。但如果没有道德信念，人们可能仍会受到通过不道德行事获得短期利益的诱惑。转向道德虚构主义，Joyce 认为假装道德属性被实例化可以产生与真实信念相同的好处。总的来说，虚构可以产生真实情感，这些情感具有激励作用。Joyce 指出，“人类动机往往更容易被心理形象而不是心理计算激发”。其次，考虑 Field（1980, 1989）在数学哲学中的革命虚构主义。在 Field 的观点中，数学的功能是从某些经验和名义上可接受的陈述中推断出其他陈述。只要数学理论是保守的，数学理论就能够发挥这种功能，其中数学理论 T 是保守的，如果对于每个名义论理论 N，T+N 对 N 的本体论没有任何不是 N 本身的后果，那么数学理论不需要是真实的才能以这种方式有用。在这两种情况下，从所举的考虑中得出的假设教训是，假装将为我们提供与真实信念或真实断言一样好的效果。
这种虚构主义的第一种论证只是对虚构主义观点的一种间接论证。它仅仅表明，如果我们有理由支持某种话语的消除主义反实在论，那么对于该话语的虚构主义也应该具有吸引力。
3.2 The Oracle
假设你确信是一位全知的神谕告诉你实际上不存在抽象实体；你开始相信这个说法。你不会继续像以前一样说话吗？你不会继续说像“你不能用 17 块瓷砖铺那个矩形地板，因为 17 是一个质数”和其他看似承诺的句子吗？你使用这些句子时，真的会有什么不同，或者说感觉上会有什么不同吗？
如果判决是我们确实会继续像以前一样使用这些句子，并且在我们使用它们时似乎没有任何不同，那么我们在这里有一个支持诠释虚构主义的论据。在神谕的宣告之后，我们可以说我们不再致力于抽象实体的存在。但如果我们只是像以前一样继续下去，那么我们早先也没有这样承诺自己。
The Oracle argument has primarily been used in discussions of abstract objects. But the strategy is clearly in principle generalizable. Take for instance the moral case. Suppose an Oracle were to tell you that really there are no moral facts. It can be argued that this would not cause you to change your practice of making moral assertions. The case can be argued to be analogous with the mathematics case.神谕论证主要用于讨论抽象对象。但该策略在原则上显然是可推广的。以道德案例为例。假设有一个神谕告诉你，实际上并没有道德事实。可以争论这并不会导致你改变道德断言的做法。这个案例可以被认为与数学案例类似。
虚构主义论证假定说话者的断言的本体论承诺对说话者是透明的。可以合理地否认说话者对其承诺具有相关类型的访问权限。正如所述，该论证显然是关于解释学的论证，而不是革命性的虚构主义。一个关于革命性虚构主义的“神谕”论证更应强调，神谕的陈述并没有给我们任何理由放弃这种论述。
（这个神谕论证来自 Yablo 2000a。这个思想实验本身最初来自 Burgess 和 Rosen 1997。）
存在的悖论
这里有一种谜题或悖论，一些哲学家强调了这一点。一方面，存在问题似乎很难。哲学问题是是否存在抽象实体似乎没有一个简单或琐碎的答案。与此同时，似乎有琐碎的论证可以肯定地解决这类问题。例如考虑这些论证，“2+2=4。所以有一个数字，加到 2 上得到 4。这个东西就是一个数字。所以有数字”，以及“Fido 是一只狗。所以 Fido 具有狗的属性。所以有属性。”如何解决这个悖论呢？一个回应是：采用虚构主义。这个想法是，在哲学空间里我们不以虚构方式说话，但通常我们是这样做的。因此，在哲学空间里，抽象实体的存在问题是困难的；在外面，这个问题是容易的。当一个说话者通常发表一个语义上表达了存在数字命题的句子时，只要根据相关的虚构，有数字存在，她所说的就是准确的。但当她在哲学空间里说出同样的句子时，她是在字面上说话，那么她所断言的就是非常不琐碎的东西。由此推动的虚构主义似乎是使用虚构主义。
请参见，例如，Yablo 2000a，Szabó 2001，Hofweber 2000 和 Thomasson 2013，讨论这种类型的论证。然而，在这些作者中，只有 Yablo 使用存在悖论来激励虚构主义。Szabó，Hofweber 和 Thomasson 都更喜欢其他诊断。
3.4 Analogies with uncontroversially non-literal discourse3.4 与毫无争议的非字面话语的类比
关于某一话语领域的虚构主义的论证方式之一是表明我们在该话语中使用陈述句的方式类似于我们在其他领域使用非字面语言的方式。以下是可以在这一方面提出的三点考虑。
(1) 不引人注目的隐喻——那些很容易被忽视的隐喻——是相当普遍的。因此，如果一些在哲学上有趣的论述被发现充满了这样的隐喻，我们不应感到惊讶。考虑以下来自 Yablo（2000a）的列表：
他们在你的道路上设置了许多障碍，关于这一点可以说很多，这方面没有先例，某种直觉告诉我你是对的，有些事最好不说，有一件事我忘了告诉你，即如何操作这把锁，没有什么比课堂上嚼口香糖更让我生气的了，你可以为我做很多事情，让我们铺上红地毯，我最不想要的是...，他们的人在我心目中得到了提升，我把她纳入了我的信任范围，我的耐心快要耗尽了，我愿意冒险，你眼中有一丝悲伤，越来越多的泄密可以追溯到斯塔尔的办公室，她非常聪明，让我们全力以赴，让我们按照上面建议的方向继续前进。
这个观点是有许多不显眼的隐喻；如果隐喻经常如此不显眼，那么我们对于 D 句子的实际话语的非字面性也许也是不显眼的。当然，声称以上所有句子都是隐喻的说法是有争议的。有人可以坚持认为其中一些例子不是隐喻而是习语。有人可以坚持认为对于其中一些例子，将它们视为非字面的唯一理由是因为事先相信它们的字面真实性将需要形而上学的荒谬。但只要存在相当数量的不显眼的隐喻，Yablo 的观点就有道理。
(2) 相关地，虚构主义者试图证明他们的学说之一的方法是通过诉诸于那些在那里，据称，虚构主义论题显然是真实的案例。首先考虑运动话语。一些虚构主义者（例如 Boghossian 和 Velleman 1997 以及 van Inwagen 1990）诉诸于我们如何愉快地说“太阳升起”等话，尽管我们充分知道这个句子在话语的相关语境中并非字面上真实。这个想法是，对于这些句子的字面真实性，必须正确的是托勒密的、绝对主义的世界观。但显然，即使我们使用这些句子来做断言，我们也不相信这种世界观是真实的。我们参与的是托勒密的、绝对主义的虚构。接下来考虑形式为“平均 F”的表达。我们经常说出包含这种表达的陈述句，看起来这种句子要想字面上是真实的，实际上就必须有一个平均 F。这似乎是荒谬的。我们应该欣然承诺自己致力于这种荒谬似乎很奇怪。因此，有时候会提出（见，例如，Yablo 2000a），解释虚构主义适用于这些表达的使用。
在他的《虚构主义》(2000a)以及其他地方，Yablo 列出了一系列类比，一方面是毫无争议的非字面性话语，另一方面是关于“柏拉图对象”的话语，就目前的目的而言，可以将这些简单地视为适合虚构主义处理的潜在对象。我在这里不会重复整个列表，但以下是代表性样本：
虚构主义：[隐喻性虚构的生物] 经常可以被改写成不损失主题内容的方式。‘That was her first encounter with the green-eyed monster’ 可以改写为‘那是她第一次感到嫉妒’。‘That really gets my goat’ 可以改写为‘那真的让我恼火’。 [柏拉图对象] 可以通过改写而不损失主题内容。‘存在一个可能的世界，有毛茸茸的驴’ 可以改写为 ‘毛茸茸的驴是可能的’。‘她以某种方式做了’ 可以改写为 ‘她以某种方式做了’。等。
愚蠢：[隐喻虚构的生物] 邀请对虚构未涉及的领域进行“愚蠢问题”的探究，例如我们知道平均星星有多大，但它在哪里？你说你丢失了勇气，它被交还了吗？你打算在灵魂的铁匠铺中锻造出你种族未创造的良心吗？ [Platonic objects] invite questions which are similarly silly. What are the intrinsic properties of the empty set? Is the event of the water’s boiling itself hot? Are universals wholly present in each of their instances? Do relations lead a divided existence, parcelled out among their relata?
很明显，这些类比到底有多具有说服力是值得商榷的。例如，有人可能合理地怀疑，关于柏拉图对象的那些据称愚蠢的问题实际上都是愚蠢的这一说法，只会吸引某种心态的哲学家。
虚构主义的反对论点
现在转向反对虚构主义的论点。与支持虚构主义的论点一样，重点将放在与虚构主义作为一种一般形而上学策略相关的论点上，而不是仅与某一特定主题的虚构主义相关的论点。这里讨论的许多论点主要针对解释学类型的虚构主义。
4.1 The phenomenological objection4.1 现象学异议
对虚构主义最明显的反对意见是，将一些看似严肃的话语，如数学、情态或道德话语，归类为虚构和小说似乎太荒谬了。 （“数学话语似乎根本不像童话故事。”）这是一个针对解释虚构主义的特定反对意见；对于革命虚构主义者来说，这显然是无关紧要的。对虚构主义最明显的反对意见是，将一些看似严肃的话语，如数学、情态或道德话语，归类为虚构和小说似乎太荒谬了。 （“数学话语似乎根本不像童话故事。”）这是一个针对解释虚构主义的特定反对意见；对于革命虚构主义者来说，这显然是无关紧要的。
我们已经看到了一些虚构主义者对这一反驳的回应。一个回应（第 3.4 节）是，除了在哲学上有趣的讨论之外，我们参与虚构和虚构的频率比我们通常想的要高。另一个回应——与第 2.4 节中所作的区分相关——是有一些虚构主义的变体，并不声称目标讨论与小说和虚构之间存在密切的类比。有关现象学反驳的讨论，请参见，例如，Brock（2014）。
有人试图使本质上是现象学反对更加精确。Jason Stanley (2001) 提出了两个相关的反对意见，涉及虚构主义者对假装的吸引力的性质。首先，解释虚构主义者说我们正在进行假装，而我们似乎并不觉得我们正在做。Stanley 说：“如果解释虚构主义者是正确的，那么 x 可以对一个命题持有假装的命题态度，而 x 本身并不知道 x 对该命题持有假装的命题态度。但这引入了一种新颖且相当严重的第一人称权威对自己心理状态的失败形式。”其次，根据虚构主义者的说法，参与假装的心理机制与理解虚构主义为真的话语的使用所涉及的心理机制相同。但似乎可以通过经验基础来显示这是有问题的。自闭症患者在假装方面有困难，因此根据虚构主义者的假设，他们也应该在理解虚构主义为真的话语的使用方面有困难。但自闭症患者在数学话语、模态话语、关于否定存在等话语方面并没有困难。（有关 Stanley 的自闭症反对意见的讨论，请参见 Liggins 2010。）
虚构主义能够实现目标吗？
尽管有许多不同的论证和动机支持虚构主义，但一个主要动机显然是本体论动机。关于某一话语 D 的虚构主义通常被视为有吸引力，因为它承诺可以避开关于 D 的本体论可能严重的哲学问题。但一个担忧是虚构主义可能无法兑现这一承诺。以下是一些虚构主义可能失败的例子。
首先，根据虚构主义关于某一话语的观点，该话语在重要方面类似于典型的虚构案例。这被认为具有本体论优势。具体来说，相关话语的特征实体有时被认为具有与虚构实体相同的本体论地位。但是，如果虚构实体本身存在问题，那么通过这一举措获得的收益就不大。关于虚构人物的虚构主义——参见，例如，Brock（2002），Everett（2005），以及 Walton（1990）的第 10 章——是绕过这一问题的一种尝试。对这一异议的另一种回应是认为它过分重视“虚构主义”这一标签。再次强调，一些以虚构主义为标题的突出观点仅声称在某些话语的句子的普通表达中，说话者并不追求字面上的真实。这一说法绝不等同于说该话语的假定实体具有与虚构实体相同的本体论地位，无论这种地位究竟是什么。
其次，考虑彼得·范因瓦根（1990）关于普通物体的虚构主义。范因瓦根建议，当我们说“这里有一张桌子”时，我们真正断言的是：这里有按桌子方式排列的简单物体。赛德（1993）指出一个问题：范因瓦根的释义策略预设了存在简单物体而不是混杂物（换句话说，它预设了所有物体分解为最小部分，“简单物体”），并且没有直接的方法来重新表述以考虑混杂物的可能性。如果确实在我们日常话语中表现出对存在宏观物体的假设优于对此事的不可知论的偏好，那么在我们日常实践中表现出对存在简单物体而不是混杂物的假设的偏好似乎更加错误。赛德的观点仅涉及范因瓦根的具体策略。但附近有一个一般性教训：释义的适当性本身可能取决于实质性的形而上学假设。
4.3 Criticisms concerning systematicity4.3 关于系统性的批评
Stanley (2001)对于解释虚构主义的一个主要担忧涉及系统性。以数学为例。无限多个句子属于数学话语，并且要精通数学话语意味着具备理解这无限多个句子的能力。关于我们心智的有限性的标准考虑要求，我们对这无限多个句子的理解是我们通过掌握某些有限原则而具有的：需要一个组合语义理论。但问题在于，一个组合虚构主义语义理论可能看起来是什么样子，目前尚不清楚。
Yablo（2001）对系统性反驳的回应是说：“有一些有限存在明显理解的言语类型，但其语义似乎并非组合性的。人们不会期望对夸张法、换喻法或讽刺法有组合性的语义：人们不会期望对由移位前提支配的言语有组合性的语义。然而，我们却理解。这表明，针对类似夸张法、换喻法等言语类型的 [诠释虚构主义] 分析不应被要求符合强系统性或完全失败的标准。”对 Yablo 的许多观点表示同情，但认为我们不期望夸张法有组合性的语义是因为我们根本不期望夸张法有语义。我们不认为有某些句子具有夸张的含义——无论那意味着什么——而是有时某些句子被夸张使用。即便如此，Yablo 的言论也有一定道理。与夸张法和讽刺的类比表明 Yablo 是一个使用虚构主义的人：他的假设不是关于数学句子具有何种含义，而是关于我们通常如何处理数学句子。从这个角度看，对数学句子提出组合性虚构主义语义的要求是不合适的，因为虚构主义者根本没有为数学句子提出特殊的语义。
这些备注并非意味着数学虚构主义者不需要向我们提供数学句子传达的系统性解释。重点在于，无论欠缺什么，它都不是一个组合语义学。 Yablo 的类比，夸张法，可以用来阐明这一点，尽管这种情况与数学情况之间存在明显差异。理解夸张法所需的一切就是一个普通的组合语义学，给出所涉句子的字面含义，再加上一个将句子在夸张使用时表达的夸张命题与语义上表达的命题相关联的一般原则。同样，鉴于使用虚构主义，理解数学句子的普通话语中传达的内容所需的一切就是一个普通的组合语义学，再加上将数学句子的字面内容与虚构主义者所说的话语通常传达的内容相关联的原则。
4.4 虚构主义者偏爱的类比
正如上面所指出的，虚构主义者试图证明他们的学说的一种方式是通过诉诸于那些显然真实的虚构主义命题的案例。两种这样的情况是关于运动话语和关于“平均 F”的讨论。然而，在这两种情况下，可以有理由认为，对语义的适当关注削弱了虚构主义者的主张。
首先，评论家们如斯坦利（2001）强调，虽然形式为“平均 F”的术语表面上看起来像是单数术语，但它们在语义上并不像普通的单数术语那样行为。但如果它们在语义上不像普通的单数术语，那就没有理由提出一个虚构主义解释，解释为什么在断言地说出“平均 F 是 G”这种形式的句子时，我们不会承认存在诸如平均 F 这样的实体（另见肯尼迪和斯坦利 2009）。
转向运动话语。Brendan Jackson (2007) 认为，对于运动话语的虚构主义诱惑源于对相关句子语义的过于简化的概念。比较
欧洲很小。
那部手机有点重。
遥控器在电视的左边。
一只狮子躲在灌木后面。
杰克逊指出了两件事。首先，这些情况“类似于我们发出典型的运动归因时所发生的情况。我们可以将所有这些话语描述为不完整，因为存在某个参数——比较类、目的、视角或参照框架——必须考虑在内，如果要将话语视为表达可能为真的命题，然而话语中并没有明确的词语或短语指定这个参数的值”。其次，在（1）-（4）中发生的事情的标准语义解释是，这些句子仅仅是上下文敏感的。在典型的这些话语中，我们表达某种真实的东西，不需要虚构主义提议来解释为什么如此。根据杰克逊的观点，在运动归因的情况下也可以讲述同样的故事。
在第一次实例中，涉及运动话语和“平均 F”这些要点仅仅对虚构主义者倾向于用来激发他们的虚构主义论点的一些具体例子提出了质疑。但它们也暗示了一个更一般的教训：通过更仔细地关注相关话语的语义，虚构主义论点经常会受到削弱。
4.5 语言哲学关注
关于话语 D 的解释虚构主义者通常声称，在一方面我们可以称之为话语 D 的话语的断言内容（在这些话语的普通话语中表达的内容）与另一方面这些话语的语义内容之间存在根本不匹配（这些话语在话语语境中语义上表达的内容）。但是，当如此直截了当地陈述策略时，应立即引起两个相关的担忧，涉及语言哲学中的基础问题。
许多哲学家都会同意，一个句子的语义内容在某种程度上至少是由该句子通常用于表达的内容决定的。这似乎意味着句子的语义内容必须与句子的惯常用法之间存在密切联系。但如果虚构主义者声称存在一种断言内容与语义内容之间的系统性不匹配，或者这就是令人担忧的地方。
在语言哲学中存在着关于断言性内容和语义内容的本质以及它们之间关系的深刻而未解决的问题。虽然这些问题尚未解决，但提出关于断言性内容和语义内容之间关系的强烈主张可能还为时过早。一般来说，并且回溯到前一小节中提出的观点，可以怀疑虚构主义者倾向于对语义内容持有过于简单的观点。
一个虚构主义者对这些担忧的回应是说，她只是出于论证的目的才采取了对问题中的话语的语义内容保守的观点。她可以说，她的基本观点是，这些话语实际上并没有本体论承诺。即使这些句子在字面上使用时并没有本体论承诺，那也没关系。她所主张的是，即使假设这些句子在字面上使用时具有本体论承诺，也有理由认为这些话语并没有本体论承诺。也许，考虑到使用决定意义的观点，我们对这些句子的使用并没有本体论承诺，这应该对任何赋予这些句子语义的语义学产生怀疑。但这并不影响虚构主义者通常关心的更一般的哲学观点：即这些话语并没有本体论承诺。
4.6 旧问题在新瓶子里？
有一种关于虚构主义的担忧是，它本身并不能真正帮助避免困扰类似方法的问题。以下是两个例子。
(1) 释义。自虚构主义真正流行之前，哲学家们一直喜欢诉诸释义：经常有人声称，似乎表达了某种命题的句子，实际上只是表达了另一种命题。 （例如，听起来好像你真的在谈论外部对象，但实际上你只是在声称某些关于实际和可能感知数据的事情。）通常这种对释义的诉诸在细节上失败了：有力的反对意见表明，这些释义未能处理提案范围内的所有句子。对一些已经提出的虚构主义理论的反对意见采取了类似的形式，因为一些虚构主义者实际上提供了释义。例如，考虑范·因温根（1985）对虚构主义关于虚构人物的反对意见，例如肯德尔·沃尔顿（1985 年，1990 年，2000 年）所支持的。考虑范·因温根的一对句子。
(S1)
有一个虚构的角色，无论是在哪本小说中出现，还是成为一个角色的原型。
and
(S2)
如果在每部小说中没有出现的角色，那么某个角色就是以另一个角色为原型。
S1 似乎蕴含 S2，但是，指责是，沃尔顿提供的释义并不尊重这一点。沃尔顿提供的释义形式为“从事 K 类伪装在某种游戏中虚构地说真话”：但是，S2 的释义并不由 S1 的释义蕴含。关于这一异议，自然有很多可以说的。 （沃尔顿（2000）本人提出的回答是，声称 S1 蕴含 S2 的说法本身是假装真实的。）理查德（2000）、斯坦利（2001）和克鲁恩（2004）对马克·克里明斯（1998）关于命题态度谈话和涉及空名词的话语的虚构主义提出了同样的异议。
（2）在他（2005a）为虚构主义的一种版本辩护中，马克·卡尔德隆（Mark Kalderon）认为，试图避免弗雷格-吉奇问题（有关此问题的介绍，请参阅道德认知主义与非认知主义条目中的嵌入问题部分）的非认知主义者应该采纳一种道德虚构主义。由此产生的理论将是这样一种理论，即道德句子具有普通的表象内容，但接受道德句子并不意味着相信这些内容的字面真实性，而只是对其持有一种非认知态度。这被认为可以绕过弗雷格-吉奇问题的原因是，像这样的论证可能是在他（2005a）为虚构主义的一种版本辩护中，马克·卡尔德隆（Mark Kalderon）认为，试图避免弗雷格-吉奇问题（有关此问题的介绍，请参阅道德认知主义与非认知主义条目中的嵌入问题部分）的非认知主义者应该采纳一种道德虚构主义。由此产生的理论将是这样一种理论，即道德句子具有普通的表象内容，但接受道德句子并不意味着相信这些内容的字面真实性，而只是对其持有一种非认知态度。这被认为可以绕过弗雷格-吉奇问题的原因是，像这样的论证可能是
(P1)
偷窃是错误的。
(P2)
如果偷窃是错误的，那么让自己的小弟弟去偷也是错误的。
虚构主义
因此，让自己的弟弟去偷是错误的。
在这个修订后的非认知主义观点中，结果表明是直接有效的：因为结论句子在语义上表达的命题是由前提句子在语义上表达的命题蕴涵的。
然而，有人可能合理地担心，所设想的虚构主义举措实际上并没有在解决弗雷格-吉奇问题方面起到任何帮助。实际上提出这样一个论点的人将提出一个有力的论证。但要使其成立，论者实际上通过前提句所表达的内容必须充分理由支持她实际上通过结论句所表达的内容。由于论者实际上表达的内容在虚构主义观点上与她所说的句子在语义上表达的内容不同，因此虚构主义者不能仅仅指出当字面上理解时，句子（P1）和（P2）表达的命题蕴涵了字面上理解的句子（C）所表达的命题就足够了。卡尔德隆的道德虚构主义者面临着一个问题，即如何解释所提出的论证是有效的。但这似乎与传统的非认知主义者要说出相关句子的含义以便尊重论证有效性的问题并无本质区别。（对卡尔德隆的这一反对意见在本条目的原始 2007 年版本中更简洁地陈述过，并且在 Lenman 2008 中也独立提出过。卡尔德隆在他的 2008a 和 2008b 中对此进行了回应，而 Eklund 2009 则是对卡尔德隆的回应。另见 Miller 2013 的第 6 章。)
其他反对意见
本节简要介绍了对虚构主义的另外三个一般性反对意见。
虚构主义中一个经常出现的关注点是，虚构主义者划分了一个没有实质区别的区别：在信念和虚构主义者所假定的所谓独特态度之间没有真正的区别。(讨论详见 Daly (2008), Horwich (1991), O’Leary-Hawthorne (1994), Rosen (2020), Rosen and Burgess (2005)以及 Thomasson (2013).) 正如刚才所述，这一反对意见可能听起来像一个明显的无法启动的论点：当然，在信念和我们对虚构采取的任何态度之间存在区别。但仍有一些理由认真对待这一反对意见。首先，正如已经强调的那样，虚构主义者经常诉诸于一种不同于我们对典型虚构案例所采取的态度，仅仅因为这个原因，我们不能直接从参与虚构的明显可能性转移到我们做哲学虚构主义者说我们在做或应该做的可能性。其次，虚构的特点是，我们有时会放弃虚构内部的视角，而转而采取外部、批判性的视角。类似的情况似乎在数学讨论或道德讨论中通常不会发生。然而，尽管指出了这些观点，虚构主义者仍然很自然地会摆脱这一关注点，如 Rosen (2020)所说，一个人是否真的相信 p，可以简单地通过这个人在反思时关于自己是否相信 p 的言论来解决。
其次，存在不完整性异议。普通小说是不完整的。虽然《重力的彩虹》告诉我们一些关于泰隆·斯洛斯罗普的事情，但在其他方面却保持沉默。虚构主义者依赖的虚构作品是否同样不完整？在这种情况下，问题就出现了。如果虚构主义者坚持认为，在给定话语的每个句子中，只有在相关虚构作品中句子为真时，该句子才为真，那么如果虚构作品对 p 是否为真保持沉默，那么“p”和“~p”都不为真，因为根据相关虚构作品，两者都不为真。对于这个问题，已经提出了许多不同的解决方案。请参阅 Rosen（1990），Nolan（2020），Skiba（2016）和 Woodward（2012）进行讨论。在这里，我只想强调这个问题只对某些形式的虚构主义明显存在。至少在陈述时，这个异议取决于认真对待与小说的类比，以及所讨论的虚构主义与意义而非使用有关。如果虚构主义者只是旨在提出关于使用的论点，那么不完整性异议就不会比通常情况下句子的表述经常无法为真或为假更具问题性，原因有很多。
第三，有 Brock-Rosen 反对意见，主要被讨论为对模态虚构主义的反对意见。（该反对意见在 Brock 1993 和 Rosen 1993 中提出。以下呈现遵循 Divers 和 Hagen（2006）的呈现。）考虑这个命题
(P)
存在着多个世界
在这里，“世界”指的是 Lewisian 可能世界。模态虚构主义者不想承认 P 的字面真实性。但反对意见是，她最终还是这样做了。
(1)
根据模态虚构主义，在每个世界，P。
现在，模态虚构主义者认为，反对意见认为，对于每个模态句‘A’，
(M)
‘A’ 是真的，当且仅当根据模态虚构，A*
虚构主义是将‘A’翻译成可能世界语言的过程中的一种方法。
一个(M)的实例是
(2)
“必然 P”为真当且仅当根据模态虚构，在每一个世界中，P。
通过（1）和（2）以及关于真理的解引原则，
(3)
必然 P.
虚构主义
(4)
虚构主义
尽管 Brock-Rosen 反对意向虚构主义的论据最初是针对模态虚构主义提出的，并且在那个背景下讨论得最多，但重要的是要注意这个反对意见是泛化的。例如，在数字的情况下可以运用类似的论证。（这最初是在 Nolan 和 O’Leary-Hawthorne 1996 中强调的。）
虚构主义的一个诊断——以及可能的解决方案——与早期所作的区分有关。根据这一诊断，反对意见最多表明虚构主义者应该是一个使用虚构主义者。如果任何一种虚构主义者必须依赖于诸如(M)或(#)之类的一般翻译方案，那就是意义虚构主义者。使用虚构主义者可以更有选择地使用它们，而不会真正损失：只有在虚构中说话时我们才依赖于它们。(有关这一诊断，以不同的术语呈现，请参见 Nolan 和 O’Leary-Hawthorne 1996 年，Yablo 2001 年和 Woodward 2007 年。有关布洛克-罗森对模态虚构主义的反对意见，请参见模态虚构主义条目。)
5. 意义
让我们最后转向更广泛的画面：虚构主义的一般哲学意义。
显然，正如前面所指出的，解释虚构主义者可以帮助消除论者反现实主义者：采用虚构主义对于消除论者反现实主义者来说，比采用某种形式的错误理论更具吸引力。[4] 除了对反现实主义的积极动机之外，虚构主义还对评估支持现实主义观点的特定论据具有重要意义。让我讨论两种这样的论据。
首先，考虑我们可能称之为普通语言论证。对于存在 Fs 的普通语言论证如下。“(1) 这样那样的句子是真实的。(2) (语义分析表明) 对于这些句子是真实的，必须存在 Fs。(3) 因此，必须存在 Fs。”这种形式的论证显然是有效的。这种类型的论证的合理性问题归结为前提是否为真。解释虚构主义对前提(1)的合理性提出了问题。也许从普通话语中明显的是，我们在说相关句子时以某种方式传达或传播真实命题。但解释虚构主义表明了我们如何在不使句子语义上表达真实命题的情况下做到这一点。Thomasson (2013)是关于虚构主义和她自己首选的本体论观点之间关系的最新广泛讨论，她通过所谓的“易证”来支持这种观点，这是一种普通语言论证。Thomasson 的本体论通货紧缩主义大致上说，所有种类的在哲学上有争议的实体存在，并且以某种意义上是微不足道的。Thomasson 呈现事物的方式，虚构主义和本体论通货紧缩主义存在冲突。但如果虚构主义只是一种语言论题（比较本体论命题和语言论题之间的区别）—而 Thomasson 似乎是这样理解的—那就不完全正确。真实的是，虚构主义对 Thomasson 通过普通语言论证来支持本体论通货紧缩主义的特定论证方式提出了问题。如果我们只是虚构性地说话，那么微不足道的只涉及根据相关虚构存在的事物，而不涉及非虚构存在的事物。
其次，考虑不可或缺性论证。让我们再以数学为例。在数学哲学中，对于存在论的最有影响力的论证之一是不可或缺性论证，根据这一论证，对数学实体的量化对于我们对世界的最佳理论是不可或缺的，因此我们应该认为数学实体存在。(这是对不可或缺性论证的一个非常粗略的描述。有关更多细节，请参阅哲学数学中关于不可或缺性论证的条目。) 革命性虚构主义的可能性暗示了一个复杂性：即使在某种意义上，对数学实体的量化对我们对世界的最佳理论是不可或缺的，也许正是对数学实体的文字量化是不可或缺的。解释性虚构主义的可能性则暗示了另一种复杂性。我们对世界最佳理论的指导来自科学提出的观点。但如果我们不能相信科学家的目标是追求文字真理，那就复杂了。
虚构主义与“奎因式”本体论方法相关联。鉴于这种方法——许多当今认真对待本体论的理论家所持的方法——我们应该相信我们最好的世界理论对其进行量化的实体。尽管虚构主义对特定的奎因式论证，如不可或缺性论证，提出了问题，但虚构主义者自然被视为正统奎因主义者的方法论盟友。他们可以同意正统奎因主义者的观点，即我们应该相信我们最好的世界理论对其进行量化的实体。只是他们会强调我们必须理解这意味着“字面上的量化”，并且在一些有趣的情况下，字面上的条件并不满足。
然而，更激进的是，Yablo 早期关于虚构主义的一篇论文的主题是，虚构主义作为一个理论选择的可行性对本体论作为一个严肃的企业提出了问题。鉴于当奎因派表示我们应该相信最佳理论所量化的内容时，这必须被理解为“字面量化”。但是，奎因派的本体论计划依赖于字面/虚构的区分。但这种区分是有问题的：说出我们言语的哪些部分是虚构的，哪些是字面的，Yablo 认为，至少和说出哪些句子是综合的，哪些是分析的一样有问题。因此，至少有充分的理由怀疑字面/虚构的区分，因此怀疑奎因派的本体论计划，就像怀疑分析/综合的区分一样。这是一种人身攻击，因为奎因本人曾着名地攻击过分析/综合的区分。
有两个元本体论观点在这里可能会被倾向于提出。一个相对温和的观点是，很难确定某些话语属于字面意义/虚构区分的哪一边，因此奎因式的论证很少得到很好的支持。另一个观点是，有时候 — 或者在这个观念的最激进版本中，总是 — 某些话语是字面意义还是虚构并没有确切的事实。在这里最激进的观点与奎因关于分析/综合区分所说的最为类似。
Bibliography
Armour-Garb, B. and F. Kroon (eds.), 2020, Fictionalism in Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Armour-Garb, B. and J. Woodbridge, 2015, Pretense and Pathology, Cambridge: Cambridge University Press.
Balaguer, M., 1998a, Platonism and Anti-Platonism in Mathematics, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1998b, “Attitudes Without Propositions”, Philosophy and Phenomenological Research, 98: 805–26.
Baron, S., K. Miller and J. Tallant, 2021, “Temporal Fictionalism for a Timeless World”, Philosophy and Phenomenological Research, 102: 281–301.
Blackburn, S., 2005, “Quasi-Realism no Fictionalism”, in Kalderon (ed.) 2005b, pp. 322–38.
Boghossian, P. and D. Velleman, 1997, “Color as a Secondary Quality”, in A. Byrne and D. Hilbert (eds.), Readings on Color Vol. 1: The Philosophy of Color, Cambridge, MA: MIT Press.
Brock, S., 1993, “Modal Fictionalism: A Response to Rosen”, Mind, 102: 147–50.
–––, 2002, “Fictionalism about Fictional Characters”, Noûs, 36: 1–21.
–––, 2014, “The Phenomenological Objection to Fictionalism”, Philosophy and Phenomenological Research, 88: 574–92.
Burgess, A. and J. Burgess, 2011, Truth, Princeton: Princeton University Press.
Burgess, J., 1983, “Why I am Not a Nominalist”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93–105.
–––, 2004, “Mathematics and Bleak House”, Philosophia Mathematica, 12: 18–36.
Burgess, J. and G. Rosen, 1997, A Subject with no Object, Oxford: Clarendon Press.
Caddick Bourne E., 2013, “Fictionalism”, Analysis, 73: 147–62.
Crimmins, M., 1998, “Hesperus and Phosphorus: Sense, Pretense, and Reference”, Philosophical Review, 139: 423–40.
Daly, C., 2008, “Fictionalism and the Attitudes”, Philosophical Studies, 107: 1–48.
Demeter, T., T. Parent and A. Toon, 2002, Mental Fictionalism: Philosophical Explorations, Routledge.
Divers, J. and J. Hagen, 2006, “The Modal Fictionalist Predicament”, in F. MacBride (ed.), Identity and Modality, Oxford: Oxford University Press.
Divers, J. and D. Liggins, 2005, “Fictionalism”, in Encyclopaedia of Philosophy, New York: MacMillan Reference, 2nd edn.
Dorr, C. and G. Rosen, 2002, “Composition as a Fiction”, in R. Gale (ed.), The Blackwell Guide to Metaphysics, Oxford: Blackwell.
Duhem, P., 1913, Le Système du Monde; histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, Paris: A. Hermann; published in English as To Save the Phenomena: An Essay on the Idea of Physical Theory from Plato to Galileo, Edmund Doland and Chaninah Maschler (trans.), Chicago: University of Chicago Press, 1969.
Eklund, M., 2005, “Fiction, Indifference, and Ontology”, Philosophy and Phenomenological Research, 71: 557–79.
–––, 2009, “The Frege-Geach Problem and Kalderon’s Moral Fictionalism”, Philosophical Quarterly, 59: 705–12.
Everett, A., 2005, “Against Fictional Realism”, Journal of Philosophy, 102: 624–49.
Everett, A. and T. Hofweber, (eds.), 2000, Empty Names, Fiction and the Puzzles of Non-Existence, Stanford: CSLI Publications.
Field, H., 1980, Science Without Numbers, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1989, Realism, Mathematics and Modality, Oxford: Blackwell.
Fine, A., 1993, “Fictionalism”, Midwest Studies in Philosophy, 18: 1–18.
French, P. and H. Wettstein, (eds.), 2001, Midwest Studies in Philosophy Volume XXV: Figurative Language, Oxford: Blackwell.
Garfield, J., 2006, “Reductionism and Fictionalism: Comments on Siderits”, American Philosophical Association Newsletter on Asian and Comparative Philosophy, 6: 1–8.
Gendler Szabó, Z., 2001, “Fictionalism and Moore’s Paradox”, Canadian Journal of Philosophy, 31: 293–308.
Hinckfuss, I., 1993, “Suppositions, Presuppositions, and Ontology”, Canadian Journal of Philosophy, 23: 595–618.
Hofweber, T., 2000, “Quantification and Non-Existent Objects”, in Everett and Hofweber (2000), pp. 249–73.
Horwich, P., 1991, “The Nature and Norms of Theoretical Commitment”, Philosophy of Science, 58: 1–14.
Hussain, N., 2007, “Honest Illusion: Valuing for Nietzsche’s Free Spirits”, in B. Leiter and N. Sinhababu (eds.), Nietzsche and Morality, Oxford: Oxford University Press.
Jackson, B., 2007, “Truth vs Pretense in Discourse About Motion (Or, Why the Sun Really Does Rise)”, Noûs, 41: 289–317.
Joyce, R., 2001, The Myth of Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2005, “Moral Fictionalism”, in Kalderon (ed.) 2005b, pp. 287–313.
–––, forthcoming, Morality: From Error to Fiction, Oxford University Press.
Joyce, R. and S. Brock (eds.), forthcoming, Moral Fictionalism and Religious Fictionalism, Oxford University Press.
Kalderon, M., 2005a, Moral Fictionalism, Oxford: Clarendon Press.
––– (ed.), 2005b, Fictionalism in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008a, “Moral Fictionalism, the Frege-Geach Problem, and Reasonable Inference”, Analysis, 68: 133–43.
–––, 2008b, “The Trouble with Terminology”, Philosophical Books, 49: 33–41.
Kennedy, C. and J. Stanley, 2009, “On ‘Average’”, Mind, 118: 583–646.
Kim, S., 2005, “Modal Fictionalism and Analysis”, in Kalderon (ed.) 2005b, pp. 116–33.
Kroon, F., 2000, “Negative Existentials”, in Everett and Hofweber (2000), pp. 95–116.
–––, 2004, “Descriptivism, Pretense, and the Frege-Russell Problems”, Philosophical Review, 113: 1–30.
–––, 2011, “Fictionalism in Metaphysics”, Philosophy Compass, 6: 786–803.
Kroon, F., J. McKeown-Green and S. Brock, 2018, A Critical Introduction to Fictionalism, Bloomsbury Academic.
Lenman, J., 2008, “Against Moral Fictionalism”, Philosophical Books, 49: 23–32.
LePoidevin, R., 2016, “Playing the God Game: The Perils of Religious Fictionalism”, in A. Buckareff and Y. Nagasawa (eds.), Alternative Concepts of God: Essays on the Metaphysics of the Divine, Oxford University Press.
–––, 2019, Religious Fictionalism, Cambridge University Press.
Lewis, D., 1978, “Truth in Fiction”, American Philosophical Quarterly, 15: 37–46.
–––, 2005, “Quasi-Realism is Fictionalism”, in Kalderon (ed.) 2005b, pp. 314–21.
Logue, H., 2022, “Gender Fictionalism”, Ergo, 8: 125–62.
Mackie, J., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth, New York: Penguin.
McCormick, P., (ed.), 1985, The Reasons of Art/L’Art a ses Raisons, Ottawa: University of Ottawa Press.
Melia, J., 1995, “On What There’s Not”, Analysis, 55: 223–9.
–––, 2000, “Weaseling Away the Indispensability Argument”, Mind, 109: 453–79.
Miller, A., 2013, Contemporary Metaethics: An Introduction, Cambridge: Polity Press, 2nd edn.
Nolan, D., and J. O’Leary-Hawthorne, 1996, “Reflexive Fictionalisms”, Analysis, 56: 26–32
Nolan, D., G. Restall and C. West, 2005, “Moral Fictionalism Versus the Rest”, Australasian Journal of Philosophy, 83: 307–30.
Ogden, C. K. (ed.), 1932, Bentham’s Theory of Fictions, New York: Harcourt, Brace and Company.
O’Leary-Hawthorne, J., 1994, “What does van Fraassen’s Critique of Scientific Realism Show?”, The Monist, 77: 128–45.
Predelli, S., 2020, Fictional Discourse: A Radical Fictionalist Semantics, Oxford: Oxford University Press.
Richard, M., 2000, “Semantic Pretense”, in Everett and Hofweber (2000), pp. 205–32.
Rosen, G., 1990, “Modal Fictionalism”, Mind, 99: 327–54.
–––, 2005, “Problems in the History of Fictionalism”, in Kalderon (2005b), pp. 14–64.
–––, 2020, “Metaphysics as a Fiction”, in Armour-Garb and Kroon (2020).
Rosen, G. and J. Burgess, 2005, “Nominalism Reconsidered”, in S. Shapiro (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and Logic, Oxford: Oxford University Press.
Sainsbury, M., 2010, Fiction and Fictionalism, London: Routledge.
Searle, J., 1979, Expression and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
Sextus Empiricus, Outlines of Scepticism, J. Annas and J. Barnes (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
Sider, T., 1993, “Van Inwagen and the Possibility of Gunk”, Analysis, 53: 285–9.
Skiba, L. and R. Woodward, 2020, “Fictionalist Strategies in Metaphysics”, in R. Bliss and J. Miller (eds.), The Routledge Handbook of Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 259–269.
Stanley, J., 2001, “Hermeneutic Fictionalism”, in French and Wettstein (2001), pp. 36–71.
Thomasson, A., 2013, “Fictionalism versus Deflationism”, Mind, 122: 1023–51.
Thomson, N., 2022, “Setting the Story Straight: Fictionalism About Grounding”, Philosophical Studies, 179: 343–61.
Toon, A., 2023, Mind as Metaphor: A Defence of Mental Fictionalism, Oxford: Oxford University Press.
Vaihinger, H., 1911, Die Philosophie des Als Ob, Berlin: Verlag von Reuther & Reichard; published in English as The Philosophy of ‘As If’, C.K. Ogden (trans.), London: Kegan Paul, 1923.
Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
Van Inwagen, P., 1985, “Pretence and Paraphrase”, in McCormick (1985), pp. 414–22.
–––, 1990, Material Beings, Ithaca, New York: Cornell University Press.
–––, 2000, “Quantification and Fictional Discourse”, in Everett and Hofweber (2000), pp. 235–47.
Varzi, A., 2013, “Fictionalism in Ontology”, in C. Barbero, M. Ferraris and A. Voltolini (eds.), From Fictionalism to Realism, Newcastle: Cambridge Scholars Publishing.
Walton, K., 1985, “Fictional Entities”, in McCormick (1985), pp. 403–13.
–––, 1990, Mimesis as Make-Believe, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 1993, “Metaphor and Prop Oriented Make-Believe”, European Journal of Philosophy, 1: 39–57. Reprinted in Kalderon (ed.) 2005b, pp. 65–87.
–––, 2000, “Existence as Metaphor?”, in Everett and Hofweber (2000), pp. 69–94.
Wearing, C., 2012, “Metaphor, Idiom, and Pretense”, Noûs, 46: 499–524.
Woodbridge, J., 2005, “Truth as a Pretense”, in Kalderon (ed.) 2005a, pp. 134–77.
Woodward, R., 2008, “Why Modal Fictionalism is not Self-Defeating”, Philosophical Studies, 139: 273–88.
Yablo, S., 1998, “Does Ontology Rest on a Mistake?”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 72: 229–6. Reprinted in Yablo (2010).
–––, 2000a, “A Paradox of Existence”, in Everett and Hofweber (2000), pp. 275–312.
–––, 2000b, “Apriority and Existence”, in P. Boghossian and C. Peacocke (eds.), New Essays on the A Priori, Oxford: Oxford University Press, pp. 197–228. Reprinted in Yablo (2010).
–––, 2001, “Go Figure: A Path Through Fictionalism”, in French and Wettstein (2001), pp. 72–102. Reprinted in Yablo (2010).
–––, 2002, “Abstract Objects: A Case Study”, Philosophical Issues, 12: 220–40. Reprinted in Yablo (2010).
–––, 2005, “The Myth of the Seven”, in Kalderon (ed.) 2005a, pp. 88–115. Reprinted in Yablo (2010).
–––, 2006, “Non-Catastrophic Presupposition Failure”, in J. Thomson and A. Byrne (eds.), Content and Modality: Themes from the Philosophy of Robert Stalnaker, Oxford: Oxford University Press. Reprinted in Yablo (2010).
–––, 2010, Things: Papers on Objects, Events, and Properties, Oxford: Oxford University Press.
Academic Tools
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
abstract objects | cognitivism vs. non-cognitivism, moral | constructive empiricism | fictionalism: modal | imagination | impossible worlds | logic and ontology | mathematics, philosophy of: fictionalism | mathematics, philosophy of: indispensability arguments in the | mathematics, philosophy of: naturalism | mathematics, philosophy of: Platonism | models in science | moral anti-realism | moral realism | naturalism | nominalism: in metaphysics | nonexistent objects | Platonism: in metaphysics | propositions | realism | religious language | Vaihinger, Hans
Copyright © 2024 by Matti Eklund <matti.eklund@filosofi.uu.se>
最后更新于
