自然法理论 natural law theories (John Finnis)
首次发表于 2007 年 2 月 5 日；实质修订于 2020 年 6 月 3 日
本条目仅将自然法理论视为法律理论。这并不意味着法律理论可以独立于道德和政治理论进行充分的辨识和追求。也并不否认有一些有价值的自然法理论更关注伦理学和政治理论的基础问题，而不是法律或法律理论。这类更广泛和基础的理论的一个例子是阿奎那的道德、政治和法律哲学。在本条目中，“自然法理论”被理解为仅涉及法律并且是关于法律的理论的简称。这一焦点的重要附带效果是可以省略许多历史上重要的自然法理论家之间的差异，这些差异更多涉及规范性的基础而不是正面法律的本质和功能（“概念”）。
将其理论表述为“实证主义”或作为“法律实证主义”的法律理论家，认为他们的理论与自然法理论相对立，或至少明显不同。另一方面，自然法理论家并没有将他们的理论构想为与法律实证主义相对立，甚至与之不同（参见 Soper 1992 年 2395 页）。术语“正面法”最早由阿奎那广泛引入哲学界，而他这类的自然法理论与“实证主义”论题共享许多或几乎所有的观点，至少没有努力否认这些观点，当然除了自然法理论是错误的这一裸命题，或者规范是意志行为的内容这一命题。自然法理论接受法律既可以被视为纯粹的权力和实践社会事实，也可以被视为行动的理由集合，这些理由可以并且通常是合理的，因此对于被其所指导的理性人来说是规范的。这种正面法的双重性质是众所周知的口号“不公正的法律不是法律”的前提。正确理解这个口号，可以说明为什么（除非基于对行动没有任何合理理由的怀疑否定（这种否定可以被搁置，因为捍卫它是自我矛盾的））实证主义对自然法理论的反对是无意义的，即多余的：实证主义者经常看到的现实已经被自然法理论所确认，而他们经常看到的幻觉并不是自然法理论的一部分。但是，由于那些被其作者视为实证主义的法律理论在可能阅读本文的人群中普遍占主导地位，因此在途中提及这些理论似乎是合适的，希望能够克服一些不必要的争论所带来的误解（尽管这些争论刺激了自然法理论的某些澄清和改进）。
在前一段中提出的观点被奥雷戈（Orrego 2007）以另一种方式提出。当将当代主流法律理论提出的裁决和司法推理的解释加入到这些理论对法律（概念）的解释中时，可以清楚地看到，在命题层面上（与名称、词语和表述不同），这些理论与阿奎那等经典自然法理论家提出的关于法律的主要论点是一致的（尽管不总是没有自相矛盾）：（i）法律为行动建立理由，（ii）其规则可以并且有可能（可废除地）创造出在规则提出之前并不存在的道德义务，（iii）这种法律-道德义务会被提出的规则的严重不道德（不公正）所打败，（iv）司法和其他典范性的法律思考、推理和判断同时包括自然（道德）法和（纯粹的）实际法。奥雷戈的观点似乎得到了证实，例如，与之相邻的《法律实证主义》条目（Green and Adams 2019）。当代的“实证主义”理论似乎是自然法理论，与自然法理论的主体区别在于：（a）它们否认法律理论（与裁决理论、司法职责、公民忠诚等理论不同）必然或最适当地处理刚刚列出的相关问题，并且（b）它们的法律理论不完整，即它们缺乏对其所提出或假设的道德和其他规范主张基础的系统批判性关注（通常也缺乏对这些相关问题的解释）。
简而言之：法律的本质的自然法理论旨在既解释法律的事实性，又回答对于理解法律至关重要的问题。正如格林（Green）2019 年所列举的（他观察到“没有法律哲学家可以仅仅是法律实证主义者”），这些进一步的问题（“法律实证主义并不渴望回答”）包括：什么样的事物可能被视为法律的优点？法律在裁决中应该扮演什么角色？法律对我们的服从有何要求？我们应该拥有哪些法律？我们是否应该拥有法律？尽管这些问题在本文中以稍微不同的方式组织和表达，但都在考虑之中。
1. 启动积极性：社会事实为行动提供理由
自然法理论的法律的本质和核心问题是：法律以何种方式和为何能够通过立法、司法决定和习俗来给予其主体按照其行动的合理理由？一条规则、一个判断或一个制度的法律（“形式上的”，“系统上的”）有效性，或其作为社会现象（例如官方实践）的事实性或效力，如何使其在主体的思考中具有权威性？
这些问题的意义和力量，以及自然法理论所给出的答案的主要特点，可以初步指示。一方面，自然法理论认为法律的“基于来源的特性”——即其依赖于立法、习俗或司法确立的先例等社会事实——是“法律推进共同利益、保障人权或以正直治理”的基本和主要要素（参见格林和亚当斯 2019 年）。另一方面（参见格林 2003 年），“法律是否在其本质上具有道德问题”一直是传统领导者考虑的问题。（阿奎那在他关于人法的重要讨论中，即《神学大全》第一部分，第二部分，第 95 题第 1 条，首先讨论的问题是人法 [积极法] 是否有益——我们是否不应该通过劝诫和警告，或者通过简单任命“公正行事”的法官，或者通过明智的领导者按照他们认为合适的方式统治来做得更好？请参见下面的 I.3。）自然法理论的经典和领先的当代文本都将法律视为道德问题，理解它作为一种通常不可或缺的伟大善的工具，但如果其作者不断警惕地使其成为善的工具，它很容易成为伟大邪恶的工具，无论是在确定其规则和原则的内容，还是在制定和实施法律的程序和机构方面。所有自然法理论都将法律视为对无政府状态（无法无天）和专制主义这两种伟大邪恶的补救措施。而专制主义的一个典型形式就是利用法律将其作为一种掩盖在法律和合法性形式下的根本无法无天决策的面具。
1.1 行动的基本原因和政府权威的必要性
如果一个人思考得敏锐和仔细，关于追求（或回避）和做（或不做）什么，他可以轻易地理解并同意实践命题，比如生命和健康、知识以及与他人和谐对自己和他人都是可取的。这样的事态发展的内在可取性，比如一个人在生命和健康、知识和与他人友好关系中的繁荣，被表达在实践推理（朝着选择和行动的推理）的基础性、非派生性原则中。这样的实践推理的第一原则指导一个人采取行动、培养态度和安排，以促进这样的可理解的善，并且这种指导性或规范性通过“我应该…”或“我应当…”的方式表达，虽然真正具有规范性，但只是初步具有道德性。
自然法律道德理论将解释实践理性的第一原则如何通过综合指导性而具有道德力量。这种综合指导性在原则中得到具体（尽管非常普遍）的表述，例如爱邻如己的命令；或者按照他人对待你的方式对待他人，不要对他人做你不希望他们对你做的事情；或者“范畴命令”要尊重并将人性（人类繁荣的基本方面）视为内在价值，无论是在自己身上还是在他人身上，以便将自己的每个社区视为一个目的的王国-每个人都是自己的目的。这些高层次但远非无内容的道德原则可以通过两种方式进一步具体化：（1）通过确定在人类现实的某些广泛稳定的特征下，它们意味着什么（见 1.2-4），以及（2）通过在可选的规范中进行理性但非演绎的选择，这种选择被阿奎那称为 determinatio（复数，determinationes）（见 1.5）。政治社区是一种机构，其作为通常可取和义务性的合作行动（和忍耐）的目标和背景的理性地位很容易被视为是由基础的实践和道德原则所蕴含的。在这种社区中，进行所需决定的正常手段是政府权威机构的设立，首先通过立法和其他形式的立法活动，即作为社会事实的正面（规定）法律的来源。
自然法理论的政治理论部分解释和阐述了政府权威的基础和适当形式。它解释了统治者的实际权威（包括作为代表选择者或公民决策者的民主选民）与专家和具有明智判断力的人的理论权威之间的相似性和差异性。它展示了建立和接受实际权威的基础，作为几乎是必要手段，以防止违反高级道德原则（至少在人际关系中）的各种伤害和忽视形式，涉及不公正。政治理论作为其分支之一，包含在法律理论中。作为法律理论，政治理论解释了政治社区中政府权威在“法治而非人治”的框架内行使的正常可取性（1.3）。
1.1.1 为什么是“自然”法律？自然主义谬误？
自然法理论的主流用“自然”一词来命名该理论时，意图何在？最准确的答案是“理性”，就像“理性法则”或“理性的要求”一样。阿奎那斯特别明确地指出，在这个背景下，“自然”只有在某物（比如法律或美德）符合理性、实践理性或实践理性的要求时，才能被归属为“自然”。此外，他在所有著作中都采用了一种方法论公理：通过理解 X 的能力来理解 X 的本质，通过理解它们的行动来理解它们的能力，通过理解它们的对象来理解它们的行动。但是，选择行为的对象是可理解的内在善（人类繁荣的方面），我们通过实践理性的第一原则被引导到这些善。因此，在这个背景下，“自然”和“理性”及其相关词语的等同并不仅仅是混淆，而是基于本体论和认识论之间的复杂区分：在存在的秩序中，对我们而言好和合理的是我们给定的本性的结果；但在认识的秩序中，我们对自己本性的认识在很大程度上是我们对可能的选择对象何种善的理解的结果。
尽管经典和主流自然法理论的核心因此没有受到任何“自然主义谬误”的污染（芬尼斯 2018 年，2.4.2），但在该理论中，对事实的非实践性知识以各种方式起作用。对于理解这种可能性也是一种机会的认识，对于（例如）获取知识的可能性或失去或挽救生命的可能性的事实可能性是一个数据（实际上不是前提）。其他相关事实包括关于某些人类根本能力及其在其他动物中的缺失的事实 - 这些事实是洞察“自己和他人”中“他人”类别的意义和范围的数据。或者，关于资源有限和人类意志有限（需要激励等）的事实使得将资源归属于特定所有者成为对非所有者和所有者公正的正常要求。
1.2 政治权威作为解决无政府状态、不公正和贫困的补救措施
最早的文本（例如，柏拉图或伪柏拉图的《米诺斯》：刘易斯 2006 年）和最基础的文本（例如，柏拉图的《哥吉亚斯》、《理想国》和《法律》以及亚里士多德的《政治学》）在自然法理论传统中提醒读者注意无政府状态的明显弊端：一种情况，其中没有人或团体能够有效地声称或被广泛接受为拥有限制使用暴力、盗窃和欺诈的权威，并且任何常规的行为准则都因其内容和/或应用的无法解决的争议而变得空洞。在这种情况下，更强大、狡猾和无情的人掠夺较弱的人，教育孩子（需要家庭之外的资源）难以完成，经济活动因持有物的不安全和承诺的不可靠而受到阻碍。显然需要有人明确并执行行为准则，这些准则将有助于促进身体安全、稳定获取资源、在经济和教育活动中进行合作，并纠正（通过惩罚、补偿和赔偿）至少是粗暴的人际伤害的行为。明确这种需求就是陈述建立和支持政治权威的理由，尤其是国家政府和法律的条件是这些机构在其立法、行政和司法活动中实质上为相关领土的居民的共同利益服务，而不是为了一个对其他群体的利益和福祉不公正或敌对的人群的利益。
1.3 作为解决统治者危险的法治原则
亚里士多德（政治学 III.15.1286a-IV 4 1292a）激烈地辩论了一个问题，即政治权威是通过“法律的统治 [首要性，至高性]”还是“人的统治”，比如一个最好的人、一个民主会议，或者（修辞学 I 1 1354a32-b16）一个法庭来行使更好。他的论点表明，在几乎所有社会、几乎所有场合和问题中，政府通过或依照法律来行使权力是更可取的，因为（i）法律是理性的产物而不是激情的产物，（ii）统治者或议会的主权往往倾向于暴政（即为了一部分人的利益而不是共同利益而统治），（iii）平等要求每个成年人在治理中有一定的份额，（iv）职位和职位持有人的轮换是可取的，而且几乎不可能在没有法律规定的情况下进行管理。因此，对于亚里士多德来说，实际权威的核心案例是通过法律和合法规定的统治者来治理城邦。
托马斯·阿奎那对人类正法的解释将政府的核心案例视为一个自由人民通过为此目的而任命的统治者和机构的自治，而法律的核心案例是通过法律对自愿的被统治者进行协调，法律通过其公共性（公布）、明确性、普遍性、稳定性和可行性，将这些被统治者视为公共理性的合作伙伴（神学大全 I-II q. 90 a. 4c；q. 95 a. 3c；q. 96 a. 1；q. 97 a. 2）。因为他将法律定义为普遍（逻辑学家的“普遍”意义上）的实践命题，这些命题在统治者的理性中构思，并传达给被统治者的理性，以便后者将这些命题至少推定地视为行动的理由-对于他们每个人来说，这些理由是决定性的，就好像每个人都通过个人判断和选择构思和采纳了它们一样。
Lon Fuller 在 1969 年承认了阿奎那在讨论法律制度的形式和程序方面的领导地位，将阿奎那关于这些方面的零散和片段的言论整理成了一个有序的法治八要素清单，即法治国家的法律制度的首要性。他表明，这些要素作为一组期望和责任的推论或具体规定，因为它们是将人们作为被假定有权利的人来治理的渴望和公正的问题，根本上是他们的统治者的平等，而不是傀儡或棋子，通过操纵、不确定性、恐惧等手段来管理和维持秩序。法律制定和维护程序中这种公平的正常结果也将加强法律的效力。不幸的是，Fuller 的文本表面更加突出的是效力而不是公平，许多批评家（例如，哈特、德沃金）忽视了 Fuller 在统治者和被统治者之间相互关系的道德内涵，认为他的书名《法律的道德性》是一个误称。这个论点已经被 Raz 1979 年和 Kramer 2004a 和 2004b 更仔细地、基于不同基础的论述所阐述：尽管法治（和对其的遵守）在道德上可能很重要，甚至是一种道德美德（因为在一个公正社会中，通常对于完全公正的政府是必要的，特别是为了缓解由政治权威和法律本身的存在引起的危险），但它本身在道德上是中立的，因为（在采用法律形式的国家中）即使是非常不公正的统治者也通常需要它来推进他们的不道德目的。它就像一把锋利的刀，其锋利使其适用于拯救生命的手术，但同样也适用于秘密残忍的谋杀（Raz 1979, 224–6）。
Finnis 1980（273-4）和 Simmonds 2004, 2005, 2006, 2007 对准经验主义主张提出了质疑，即即使是邪恶的暴君也需要或发现遵守法治的要求对于他们的统治效力是合适的。Fuller 关于法治的八个要素之一，即统治者在政府行为中遵守自己的规则，对于暴政的目的来说是特别阻碍而不是支持。但 Fuller 关注的焦点，以及辩论的最有成果的地方，不是历史或社会现象或因果关系，而是“内部”的实际原因。如果统治者在某个地方不尊重一些被统治者在实质问题（生命、身体安全、自由、财产等）上的权利和利益，那么统治者为什么要尊重他们的被统治者在法治事务（向他们公平通知所期望的行为，并在评估这些被统治者的行为和其他政府与这些被统治者的交往中作为统治者遵守公布的法律）中的权利或利益呢？统治者在严格遵守程序正义的同时又在实质上不公正，这种不一致的意愿当然在心理上是可能的。但 Fuller 的主要关注点，就像更广泛的自然法理论传统一样，是理性和完全一致合理性的具体含义：道德上合理的判断和选择。
1.4 Ius gentium—ius cogens—mala in se—human rights: 因为在任何法律体系中都是道德上必要的部分而被提出的法律规则和权利
Fuller 提出了一种纯粹的程序性自然法理论，尽管他并不否认实质性自然法理论的可能性和适用性。事实上，没有足够的理由跟随他在限制对政治社会所需的实践理论反思范围上。这个政治社会应该值得自我约束和承担法律所要求的责任。因为很明显，法律的程序和机构是为了实现实质性目的而服务的：限制暴力、盗窃和欺诈，追回被非法占有的物品，赔偿因错误行为造成的损失，保护名誉等无形财产免受无理诽谤，保护未成年人、智力障碍者和其他弱势群体免受性或其他剥削等。
我们正面法律的一部分，包括法律原则或规则，以实现上述目的，通常被自然法理论称为 ius [或 jus] gentium。这个名称由古典罗马法学家如盖乌斯（公元 165 年）创造，字面意思是“人民的法律”，指的是几乎所有法律体系中以类似甚至相同形式存在的规则和原则。它们之所以普遍存在，一般来说，是因为任何合理的考虑都会认为个人、家庭和其他组织在政治社会中能够相对和谐地生活在一起，这些原则和规则是必要的。在现代法律中，它们通常被称为“文明国家公认的法律原则”（国际法院法规第 38 条），ius cogens erga omnes（字面意思是“强制性法律，对每个人都具有约束力，无需协议、立法或其他形式的采纳”），“更高法律”或“基本人权”。在阿奎那的法律理论中，它们被称为最高级别、最普遍的道德原则的结论（推论）。在普通法传统中，这些原则所涉及的法律错误被称为 mala in se，与 mala prohibita（因为（正面）法律禁止而错误的事物）区分开来，出于充分的理由，这种区分在司法推理中仍然使用。
一些法律理论将这些原则和规则视为一种“概念上”的必要性而属于法律。哈特（1961 年）可以这样理解。但是，即使对哈特的解释进行更仔细的审查，也可以发现相关的必要性并非概念上或语言上的，而是一种非选择性目的所需的合理必要性的实例。正因为这个原因，哈特将它们称为“自然法的最低内容”。如果他改为说“正面法的最低内容，即因为理性上的必要性——根据某些关于人性和人类困境的基本‘真理’，为了实现所有可生存的人类社会所共享的目的，可以称之为自然法。”他的意思会更加明确。事实上，我们法律的这些要素既是正面的（由官方实践制定和成为一部分），又是自然的（至少对于最低限度的人类繁荣而言，理性上是必需的）。
这些问题在下面的第 3 节中进一步讨论。
1.5 “纯粹的正面法”：决定和它们对公民和法官的法律道德权威（作为行动的理由的事实）
法律的自然法理论在对纯粹的正面法律的解释中具有其最独特的特点，尽管这些法律完全依赖于其被某些人或机构权威地提出的事实来获得其法律地位，但它们仍然共享着法律的特征，即可能而且有条件地产生遵守的道德义务。关于这些正面法律体系的规则，阿奎那说，尽管它们确实应该，并且应该被假定是从自然法中派生出来的，但它们的法律效力仅来自它们在这个被提出的体系中的部分（ex sola lege humana vigorem habent: ST I-II, q. 95 a. 3）。
他的解释，稍作更新：我们法律的这一非常大的部分本来可以有所不同，就像一个产科医院的每个细节都可以有所不同，设计的大部分也可以有很大的不同，尽管一些特征（例如，门和天花板高度超过两英尺）是由建造城市产科医院的委托所决定的，而且每个特征都与委托有一定的合理联系。即使建筑师在无限多个选择之间有很大的自由，也存在一种合理联系，阿奎那称之为原则的确定性，一种将一般性具体化的方式，将原则的合理必要性与立法者在选择不同具体化之间的自由（甚至包括（在良性意义上）任意性的元素）结合起来。
一旦确定性得到有效确认，符合相关法律体系宪法法律所规定的有效标准，它通过引入新的或修订的法律规则和法律命题，改变了现有的法律状态。新的或修订的法律规则为法官、其他官员和公民提供了新的或修订的行动理由（或克制理由）。新的或修订的规则依赖于确定性行为构成或使用的社会事实来源，并不意味着从裸露的事实中推导出规范性理由（“应该”）。相反，新的或修订的规则是规范性的、指导性的，（如果这是其法律意义）是强制性的，因为这个社会事实可以成为实践三段论的第二前提，其第一前提是规范性的：“这个城镇应该有一个产科医院”，“人们应该受到防止凶杀的保护”，“人们应该被要求为适当的政府职能的公共费用做出贡献”，“被攻击、被盗、违约、疏忽等的受害者应该得到赔偿”，“道路交通应该受到调控以减少碰撞事故”，等等。原则的道德规范性在确定性所创造的更具体的规则中得到复制，尽管后者不是前者的必然结果。
也就是说：具体化的规则（在道德和法律上）具有规范性，因为这种规范性被（假定和可推翻地）由（道德）原则所蕴含，即共同利益（其基本内容由实践理性的基本原则确定：1.1）要求权威机构采取行动来明确、应用和执行相关事项的一些规则。社会事实使得积极的法律规则成为行动的理由，因为权威作为实现共同利益的手段的可取性，以及“法治而非人治”的可取性，是承认这些事实作为有效立法的充分理由的持久而有力的原因。纯粹的积极法律在法律上是有效和有约束力的，从道德上讲是（假定和可推翻地）有效和有约束力的，当且仅当它在实践推理方案中占据一个位置，该方案的直接起点是道德上对正义和和平的需求，更基本的起点是人类福祉可以被促进和保护的基本方式范围，这是实践理性的第一原则所选择的方式。
因此，与确定的积极法律相关，自然法理论——正如一些法律实证主义者所承认的（例如，Raz 1980, 213; Gardner 2001, 227）——共享当代法律实证主义者的主要论点，即法律的存在和有效性依赖于社会事实。
1.5.1 “假定”和“可推翻”的义务性
法律规则的法律道德义务或义务性与其作者（制定者）或其他来源的法律道德权威或权威性相对应。权威的概念已经被当代法律理论家如 Raz 和 Hart 澄清，通过反思对实践权威行使所给予潜在行动主体的行动理由的种类。相关的实践理由种类被称为排他性、绝对性或先发制人性，并且与内容无关。核心思想是，主体被指示在选择和行动的思考中将提供的理由（比如法定规定或司法命令）视为一种不仅仅是增加他们已有的行动理由的理由，而是排除和取代其中一些理由的理由。而这种排他性、绝对性或先发制人性的力量并不是由于（提供的理由的内容）对理性的固有吸引力，而是由于其作者或其他来源的地位，例如，通过其在解决政治社区协调问题的宪法治理方案中的角色而有权被服从、遵守和视为权威。参见例如 Raz 1986, 35–69。这种权威理由的内容独立性意味着它们的推定义务性。这种推定的可推翻性是由这些理由的绝对性、先发制人性或排他性力量依赖于预设的基本人类需求和利益，以及基本道德原则和规范的背景所导致的，如果一个所谓的权威提供的理由与这些现有需求、利益、原则或规范发生足够明确的冲突，那么它的排除力量就会耗尽或被克服，所谓的义务性就会被打败。
更少抽象地说，法律作为解决协调问题和促进共同利益的解决方案的有效性，以及要求遵守法律的公平性，都取决于法律系统的主体和管理者将其视为合法和道德上有权利的，正当制定的法律，以优先于除了更强大的道德义务之外的所有其他理由。这种权利被严重的不公正的法律或法律体系所否定：见下面的第 3 和第 4 点。
2. 人类个体不是法律的创造物，而是其适当的指向
对人类繁荣或福祉方面的讨论，以及实践理性原则的原则，不应分散对一个重要真理的注意力，这个真理既隐含在古希腊和罗马哲学和法学对正义的处理中，也隐含在现代法学对人权的归因中。事实上，人权宣言（1948 年）通过将罗马法学的核心（“所有人类生而自由，在尊严和权利上一律平等”）置于其对人权的表述之首，将这两种话语传统联系起来，这是关于 iustitia 的说法，正义作为 ius，法律的基础和标准。同样的罗马法律文本，由查士丁尼大帝于公元 533-535 年颁布为永久法律，多次声明法律的指向（其“最终”原因，解释性原因）是为了制定这个法律的人类个体，也就是在 ius gentium，即人民的普通法，被战争和奴隶制度扭曲之前的所有人类个体。法律适合在实践推理中占据指导地位，以实现道德上合理的判断，是为了人类个体的利益：由该法律调整的社区的所有成员和该法律范围内的所有其他人。
这个论题属于法律理论中被当代法律实证主义者承认但不太探讨的部分。它被早期更雄心勃勃地试图涵盖整个法律哲学的法律实证主义形式忽视并实际上否认，例如凯尔森的理论。凯尔森否认人们被法律或适当的法律理论或法学科学所知，除非他们成为被假定的法律规则的主体。但是针对这种限制，这种限制误导了一些法院，这些法院将凯尔森的法学科学视为司法推理的指南，可以说（Finnis 2000），人类的基本平等和尊严应该作为理性合理的法律理解（概念）的一部分来捍卫。这种辩护需要解释现在激活的能力与根本能力之间的区别，或者更或多或少准备好被激活的能力，以及即使是非常年轻的人类存在的表观遗传原基和遗传和体细胞构成，以及严重残疾人的遗传和体细胞构成。尽管这样的解释使得捍卫人类的基本平等成为可能，从而形成了一种人文主义的法律理论，但是解释的重点不是特权生物物种本身，而是肯定人的地位的法律意义——作为理性本质的物质，作为权利的承担者（主体），这种权利与法律常常作为技术手段而归属于动物、偶像、船只或其他法律程序对象的权利不同，更值得尊重和以目的为导向。
3. 修正有缺陷的正式法律的法律原则
3.1 在排他性和包容性法律实证主义之间进行裁决
所谓实证主义论点是，所有法律的存在、有效性和义务性都取决于其社会事实来源，通常伴随着“专属法律实证主义”（Raz 1980, 212–24; Raz 1985）这样的论点，即作为“主要法律适用机构”的法官有责任（道德上，如果不是法律上）根据适用道德原则或规则来决定某些类型的案件（例如，现行法律规则会导致不公正的案件），这些道德原则或规则可以证明需要修改甚至废弃现行法律的部分内容。"包容性" 法律实证主义者通过认为，法官在适用道德规则或原则时离开现行法律的责任和授权仅限于那些现有社会事实来源的法律规则指示法院这样做的案件类别；据说，这样的指示的效果是将这些道德规则或原则（如果有的话）纳入法律体系。
自然法理论与 Raz 和 Gardner 一致地拒绝了包容性限制的基础，但在持有（与 Dworkin 一样：Dworkin 1978, 47）任何道德规则或原则，法院有义务（或合理地能够）应用的情况下，与他们不同的是，可以合理地将其视为法律，即应被视为已经成为我们法律一部分的规则或原则。与实证主义者相反，它认为：（i）无论法院是否应将约束法院的道德原则称为我们法律的一部分，几乎没有什么影响；但是（ii）如果名称确实有所影响——例如，回想起法院不能“对不是我们法律的一部分的任何规则或原则采取司法知识”（因此，就像对外国法规则一样，必须听取规则存在和内容的证据）——那么更合理的说法是，适用于司法的道德规则和原则（不同于适用于外国法的规则）是法律的规则。这些规则属于我们法律的国际法部分。
这是否意味着自然法理论与当代法律实证主义理论相比，对于确立社会事实来源（假定的，纯粹的正面）法律的确切界限和内容的关注要少得多？实际上并非如此。因为（i）当代法律实证主义理论已经放弃了像本丹那样的“古典”法律实证主义者的论点，即法官和公民都应该（作为政治道德义务的一部分）遵守他们社区的正面法律：他们关于法律理论的论文或文章明确或隐含地向法官和公民推荐哈特的“这是法律；但是它太不公正，不能应用或服从”（哈特 1961 年，203；1994 年，208），而不是本丹的“在法律的政府下……准时服从……自由指责”（本丹 1776 年）；因此，当代法律实证主义者区分假定法律与其他用于合理和合法裁决的标准的关注，最终（尽管表面上不是如此）只是暂时的。另一方面（ii）自然法理论与任何实证主义理论一样坚决地认为，合理和合法的裁决优先考虑对社会事实来源的认真和熟练的关注，以及由这些来源认可的规则和原则，只有在它们“太不公正，不能应用”时才将其搁置，并调整所得到的新规则，以尽可能与该法官所管辖的特定法律体系的所有其他（不太不公正）教条、规则和原则相一致。
3.1.1 一个测试案例：纽伦堡问题
被称为德国主要战争罪犯的人在 1945 年接受审判，审判的罪行是根据一项协议（“1945 年 8 月 8 日的伦敦协议和宪章”）而确定的，该协议是在德国向其统治国家投降后达成的。法官们认为被告在所有相关时间都受到（并且在许多情况下违反了）伦敦宪章中规定的原则或规则的约束，这些义务当然不是来自协议（该协议是在相关行为之后达成的），而是来自国际法和所谓的“反人类罪”则来自“人性的基本要求”。法庭裁定，要追究被告违反这些规则和要求的责任，并拒绝任何认为他们的行为符合德国法律就可以使其合法的论点，并不违反法律和正义的原则，即除非违反法律，否则不应惩罚任何人。
这些裁决的结果可以通过以下方式解释：(i) 通过专属实证主义：法庭在道德上被授权应用道德规则，尽管所应用的规则既不是犯罪时的法律规则，也不是起诉时的法律规则。但是，裁决的条款（如刚才总结的）可以通过以下方式解释：(ii) 通过包容性实证主义：宪章对法庭来说是正面法律，并指示其应用道德规则，这些道德规则由于法律指示的缘故也是法律规则。然而，(iii) 自然法理论的解释似乎是最具解释性的：所应用的道德规则也是适用于所有时代和地方的“更高法律”的规则（因此也适用于宪章之前和之后的德国及其领土），作为论证和判断的依据“根据法律”，当社会事实来源作为通常主导和准独占的法律来源在正义上不足以履行义务时，也不足以履行义务，例如根据法律履行司法义务，或者每个人都有义务在接到不得遵守命令的情况下表现出基本的人性，即使这些命令根据某个现有法律体系的形式或社会事实标准具有内部系统的法律效力。如果对胜利者的正义存在疑虑，这些疑虑同样可以诉诸于同一更高法律、国际法或理性和人性法律的原则。
3.2 自然法和（纯粹）正面法作为法律推理的并行维度
自然法理论因此在这方面与罗纳德·德沃金对法律和裁决的解释/理论相近，不仅在纽伦堡等边境情况下，也在复杂法律体系的日常工作中。正常的裁决和司法推理有两个维度或标准来区分判断的正确与错误。一个维度包括社会事实来源（法规、先例、实践等），德沃金称之为“法律材料”。另一个维度包括道德标准，通常是法官所在社区普遍存在的标准，但在最后分析中，只有那些法官可以接受为真正道德正确的标准。我们的法律解释如果在道德上更正确，即使与法律材料的契合程度不如其他解释，只要它在社会事实来源上“足够”契合，就是合法正确的。因此，德沃金（与自然法理论一致）将这些道德标准视为能够在道德上客观和真实的法律直接来源（或司法决定的理由），在某种意义上，它们已经是法律，除非它们与相关社区的整个社会事实来源的契合程度非常弱，以至于更准确地说，应用这些标准的法官实际上是在应用道德而不是法律（因此，如果他们声称自己是在应用法律，那么他们将是错误或撒谎——德沃金有时认为这种谎言是可取的）。德沃金，1978 年，326-7，340。
与 Dworkin 不同，将自己明确置于自然法理论传统中的法律理论将有两种可能的偏离这些立场的方式。(i)它不会接受 Dworkin 的论点，即即使在非常困难的案例中，法律也有一个唯一正确的答案；它将否认他的假设，即存在一个唯一正确且可以理性识别的度量标准，用于衡量与现有法律材料（社会事实来源）的契合程度是否“足够”（必要且充分），从而授权使用道德标准来确定法律的正确解释。在缺乏这样一个单一度量标准的情况下，法律推理通常会（在非常困难的案例中通常会）满足于表明两种或三种替代解释与无限多种其他解释有所区别，因为它们是正确的，即不是错误的（尽管不是唯一正确的）。 (ii)当法官为了避免严重的不公正而偏离法律的既定理解（也许是明确的法令条款）并应用一种替代的、道德上被要求的解释时，如果他们认为自己有权这样做是因为理性、自然和人性的更高法律的许可，那么他们说这样做时并不是在撒谎，他们在这样做时既在纠正又在应用法律（他们所在州的法律）。见下面的第 4 点。
3.3 法治对实证主义的需求的含义
符合 Dworkin 的双维度解释（因此有限制）的自然法理论将同意格林所提出的法律实证主义的特征论点：
[1] 一个政策公正、明智、高效或谨慎的事实从来不足以认为它实际上是法律，而 [2] 一个法律不公正、不明智、低效或不谨慎的事实从来不足以怀疑它是否是法律。
至于 [1]：法治而非人治所要求的是建立法律体系，一个法律体系，因此道德原则（自然法）或国际法所暗示的适当的法律规则，尽管如此，还不是我们法律的一部分 - 更不用说仅仅因为它“明智”或“高效”而使政策成为法律 - 除非它的内容、概念化和形式在司法或其他法学思维、判断或立法中被塑造得与我们法律的其他部分（尤其是邻近部分）相一致。
至于 [2]：一个自然法理论，对法治而非法官的正常可取性有所了解（见 1.3），在离开已确定的（基于社会事实来源的）法律方面可能比德沃金本人更加谨慎。在这种离开已确定的法律在道德上是有正当理由的场合，该理论将建议法官根据更高级和永恒的人类法律，即国际法或普遍法律和正义原则，继续进行，这些原则是所有文明人民共同拥有的，这剥夺了已确定的法律 - 更准确地说，被接受为已确定的法律的东西 - 对于主体和法官来说，它不再具有指导性。这种道德授权是否也是“合法的”和“依法进行的”？法官在道德上被授权搁置的已确定的法律是否因此被视为非法，甚至在法官宣判之前？下一节将论证这个问题应该同时回答是和否。
4. “Lex iniusta non est lex”? Do seriously unjust laws bind? Legally?
在这种情况下，法律作为社会事实来源所确定的法律，在对法官和公民失去指导性的同时，是否也失去了法律效力？答案取决于问题提出的辩论背景。如果一种反思或辩论过程使得承认规则的“确定”或“设定”性质可以通过参考社会事实来源来认知，那么可以说它在法律上是有效的，尽管太不公正以至于不能被遵守或应用。或者，如果辩论背景使得强调规则对法官和主体的缺乏指导性更为合适，那么可以说，尽管与社会事实来源有关，该规则不仅在道德上没有指导性，而且在法律上也无效。每种说法都传达了真理的重要部分，或者更准确地说，以不同的强调方式传达了真理。
“不公正的法律不是法律”的意思与哈特的“这是法律，但太不公正以至于不能应用或遵守”（或作为辩护的手段）本质上是相同的。现代法律理论家（尤其是哈特）对前一种说法所引起的兴奋和敌意是没有根据的。没有人难以理解“无效的论证不是论证”、“不忠诚的朋友不是朋友”、“庸医的药不是药”等说法。"Lex iniusta non est lex" 具有相同的逻辑；它在开头的话语中承认，所讨论的问题在某些重要方面——也许是通常和推定决定性方面——是一种法律，但在撤回或否认该谓词时，它肯定，由于正义是拥有和尊重法律的关键所在，这个特定法律在正义方面的不足使其失去了所有法律所声称具有的决定性意义。因此，它只是在一种应该被判断的意义上是法律——尤其是当法律被哈特本人视为一种行动理由或所谓的行动理由时，它是一种扭曲和次要的、非核心的意义。
注：古典政治理论，如柏拉图、亚里士多德和阿奎那所阐述的，经常使用这种中心和扭曲或其他边缘实例之间的区别，因此阿奎那从不简单地说“不公正的法律不是法律”，而是说“不公正的法律不是直接或无条件的 [简单地] 法律”或“是法律的扭曲”，以及类似的陈述。然而，他在其他地方确实说过“不公正的判决 [法庭的判决] 不是判决”，并且很明显他可能同样使用了关于法律的简化或口号式的说法，作为简写。
所有这些似乎都被哈特在他的辩论中忽略了（哈特 1961 年，204-7; 1994 年，208-12）反对“不公正的法律不是法律”的论点。哈特的论点是，使用这个口号必然会阻碍或混淆对法律的道德批评，这在历史上和逻辑上都是站不住脚的。这个口号只有作为对从事这种批评的表达和煽动才能理解；它几乎不可能被拒绝，除非首先对它进行错误引用，就像哈特和那些使用他的论点的人几乎总是做的那样，他们把目光从这个口号的第一个断言和暗示上移开：即所讨论的不公正规则是一条法律规则。
一些理论采纳了自然法理论的某些主要原则，并自称为自然法理论，但它们声称即使最不公正的法律也创造了一种既合法又道德的服从义务。康德的理论（见 Alexy 2002, 117–121）就是这样一种理论：一个法律体系可以完全由正面法组成，但必须“以一种自然法为前提，该自然法通过立法者的任意行为来确立他对他人的约束权力。” 但是，这个所谓的自然法基本规范并不关注所提出的法律规则内容的公正性，而是专注于法律确定性和公民和平的需要，康德认为这排除了任何抵抗不公正法律的权利以及否认它们完全合法的可能性。Alexy 指出了康德试图回避经典立场的混淆和不一致之处，即那些不公正程度足够严重的法律可以和应该被否认为公民和法院可以道德上和法律上有资格对待的法律的法律特征。在这一点上，正如在许多其他方面一样，17 世纪和 18 世纪的哲学发展（就像它们的 20 世纪和 21 世纪的对应物一样）并不是进步，而是倒退。但是，经典立场本身应该如何在今天被阐述、解释和应用，这在 Alexy、Finnis 和其他人之间存在争议（Alexy 2013；Finnis 2014；Crowe 2019）。
5. 法律的一般理论可以是无价值观的吗？无道德价值观的吗？
当然，特定个人或社会所做的评价描述可以是无价值的。毫无疑问，历史学家、侦探或其他观察者认为进行调查和结果描述有一定的价值，但这种评价绝不需要进入描述中。描述也无需赞同或反对所报告的评价。但是，如果一个人的愿望是提供关于人类实践或制度（如法律、友谊、宪法等）的一般解释，情况就不同了。在这里，人们面临的是不仅仅是选择和优先考虑调查本身，而是从个体和群体的自我理解中已经使用的术语和概念范围中选择和优先考虑某一组概念（和相应术语）的必要性。
如果所计划的描述性一般解释的主题是由（或多或少地）理性的行使所设计的某种实践或制度，并且面向个体和群体的理性思考，那么通常没有充分的理由不优先考虑那些比其他形式的“相同”或类似实践和制度更理性、更合理、更能回应理由的形式。对于这一理论目的来说，评估合理性的标准，归根结底，是描述性理论家在处理自己生活中类似实际问题时所使用的合理性标准集合。
这种对概念和术语的价值选择的必要性，在像法律这样的社会现实的一般理论中得到了韦伯(Max Weber)的工作的证明，他是“无价值”社会科学的先知。例如，他对统治形式(Herrschaft)的描述，确定了三种纯粹、核心、特征性的类型(Idealtypen)：魅力型、传统型和理性型(官僚型、法律型)。但是，对于前两种类型的描述几乎完全是从它们与理性类型的不同之处来进行的，而韦伯及其读者基于他们对人类利益(人类福祉的基本方面)和相关实际真理的了解，理性类型的合理性对他们来说是不言自明的。参见 Finnis 1985, 170–72。自然法理论，正如我们在亚里士多德的《伦理学》和《政治学》中已经看到的那样，使这些评价成为理论家公开和明确的事情(而不是隐藏和尴尬的事情)，并将它们置于理性的审查和辩论之下。
Raz、Dickson 和其他人承认这种评价是必要的，但否认它是道德的：Dickson 2001。但是，一旦我们开始涉及理由，除了好理由，还能有其他东西吗？如果道德理由仅仅是充分发挥的实践理由，作为理由完全批判和足够充分，道德理由将在社会科学中的概念形成中占据决定性的地位，包括对法律的描述性一般理论。这不会像哈特所担心的那样产生效果，即将对邪恶的法律或制度的研究留给其他学科：Hart 1961, 205; 1994, 209。相反，它们是这样一个理论中引起活跃关注的主题，正是因为它们与(实质性和程序性)道德良好的法律体系相对立。亚里士多德的《政治学》，虽然整体上方法论上并不完美，但是它是这种清醒承认和描述不合理社会形式、实践和制度的主要证据。
然而，描述性社会理论只是自然法理论中的一个从属方面。它们的主要关注点通常是确定法律合理化的条件，无论是在法律可以和应该优于无政府状态、暴政或甚至仁慈的“人治”方面，还是在这样或那样的法律原则、制度或规则可以被判断为优于其他行动理由或所谓的行动理由的意义上。正如格林（Green）在 2003 年所说：
评价性论证当然是法律哲学更一般的核心。没有法律哲学家可以只是一个法律实证主义者。一个完整的法律理论还需要解释什么样的事物可能被视为法律的优点（法律必须是高效或优雅的吗？）；法律在裁决中应该扮演什么样的角色（有效的法律是否总是应用？）；法律对我们服从的要求是什么（是否有服从的义务？）；以及我们应该拥有什么样的法律以及我们是否应该有法律的关键问题。法律实证主义并不试图回答这些问题，尽管它声称法律的存在和内容仅取决于社会事实，但它确实给了这些问题一个形状。
难道不应该更好地说：没有法律哲学家需要或应该成为法律实证主义者吗？因为法律对社会事实的依赖在自然法理论中得到了充分的承认和解释。这并不是自然法理论家的“让步”，因为他们的主要立场在法律实证主义出现之前几个世纪就已经被阿奎那斯（Aquinas）清楚地阐述了。对自然法理论的实证主义批评，当它们不是基于对道德判断可能性的怀疑时，这种怀疑在上述段落中被隐含地否认，就是对自然法理论作品中的段落的误解。关于这种误解，请参见芬尼斯（Finnis）1980 年，23-55 页；索珀（Soper）1992 年。
再次问：像“我们是否应该有法律？”这样基本的问题，如何才能被实证主义的论点“塑造”出来，即法律的存在和内容仅取决于社会事实？格林的主张难道不是颠倒了合理的调查和反思顺序吗？基本的人类需求和环境强烈地提示人们在几乎所有的时代和地方都应该制定和维护某种我们称之为法律的规范，这些规范将直接依赖于社会事实，如习俗、权威的规则制定和裁决。法律哲学回溯和澄清了这种基本的实践推理，有点像哈特在 1961 年的《哈特》中所做的那样，他通过解释规则与习惯的区别，权力与义务的不同功能和社会价值，因此不能简单地将权力授予规则归约为义务（因此也解释了为什么授予权力的规则与强制义务的规则不同），以及“主要”规则禁止严重暴力、盗窃和欺诈的原因，由于其内容和适用的不确定性以及其不可移动性，需要通过“次要”规则的承认、裁决和变更来补充，这种补充将社会转变为法律和法律体系的领域。哈特书中的这些元素难道不能被视为自然法律理论的一个例子，以主要是描述性（而不是主要是辩证性）的方式进行，并且对实践理性的资源进行了不完全的审查，这些资源是整个法律的解释性总体描述所依赖的资源吗？哈特的描述难道不正是因为它挖掘出了一些基本的理由，这些理由是由那些为描述提供材料的人们构思和利用的，所以它才能发挥出它所能发挥的作用吗？ 他是否没有分享亚里士多德和自然法传统（Finnis 2003）的深层方法论，使他对法律的认定（“法律概念”）依赖于他对为何法律是对共同人类需求的合理回应的解释？
再次，对于法律的一般理论最核心的问题，即法律是否可以有一种本质，如果可以的话，是应该按照工艺品的模式来理解，还是通过对概念的研究（“概念分析”）来理解，似乎是由在哲学传统中工作的理论家们最明确地和最关注不同和相关主题的方式来处理的：Murphy 2015；Finnis 2020。
这并不是说在本条目中解释的这种合理的法律理论必须被称为“自然法理论”。像所有的哲学一样，它应该通过考虑命题而不是标签来完成。
6. 自然法理论的其他要素
自然法理论的任何法律理论都旨在成为一个全面的实践理由理论的一部分，该理论适合引导我们朝着我们各个社区及其成员的共同利益前进。它将自然法理论的道德和政治部分所提出和辩护的所有论点，以及对人类构成和我们环境的持久特征的正确理解，都运用到法律上。因此，除了在上述第 5 节中引用的格林提出的问题之外，自然法理论还将以下三个问题（请参见 Finnis 2002 中的其他问题）视为法律科学、理论或哲学的组成部分。
6.1 行动和言辞中的意图
法律的规则是实践理性的命题，适合作为法律个体主体在判断、选择（决策）和行动（包括选择性的克制）的思考中作为指导。因此，一个健全的法律理论将对选择行动的结构有一个整合和批判性的理解，特别是关于目的意图、手段采用、几乎所有目的的双重性质，以及几乎所有手段的双重性质，以及在选择不同选项之间自由选择的必要性和正常可能性，这些选项体现或承诺了与替代选项的利益和劣势不可比拟（不完全可比）的利益和劣势（Finnis 1997）。这样的理解将澄清刑法教条学（案例法和教科书）中常常给出的关于行为行为和心理行为的粗略描述，这些描述常常未能区分行为作为一个在物理上或习惯上划定的行为块和行为作为选择选项的实施之间的区别，即作为在行动主体的思考中形成并因此给予特权描述的建议的实施。有意或选择的手段（或目的）与可预见甚至完全预见的效果（“副作用”）之间的差异，以及道德上和推定上适用于有意和非有意效果的法律标准之间的差异，在心理上和道德上是真实的。但是，这往往被过于简单化的法律教条学所扭曲，他们对被告方会对他们的意图支支吾吾感到过于厌恶（这是非常真实的风险）。重要的是，尽管有支支吾吾，我们通常可以推断出被告在实际思考中对所选择行为的行为描述（与为了更好地呈现动机而采用的合理化行为描述相区别）的吸引力。
法律的本质也将通过自然法理论来探讨和捍卫在沟通意义的不同但相关领域中意图的现实性。这并不涉及对宪法解释中无条件和简单的原始主义，或者对法律学教条主义的特征坚持的简单否认，即协议或声明的当事方的意图应该被“客观地（而非主观地）”确定，也就是说，通过参考合理的观察者对有争议陈述的理解。因为：这样的观察者（因此“客观”观点）在这种解释中通常会优先考虑陈述的作者实际上（“主观地”）意味着的内容（=打算表达/陈述）。
6.2 责任和惩罚
刑事责任（罪行）主要是针对犯罪者故意的行为和后果。在现代刑法中，对于过失的责任相对特殊，尽管在现代赔偿法（“民法”）中是主要的责任形式。（用于归责侵权/侵权/民事责任的职责和注意标准在一定程度上是明确的道德和约定俗成的，但在任何部分都不是在法律实证主义中无条件地优先考虑的源头。）
刑法规则的法律表述（主要是“禁止”）的首要目标是消除或至少阻止特定类型的行为（或不作为）。在刑法和惩罚的法律制度的这个阶段，这个目标可以称为威慑。然而，这个目标部分地通过在违反和定罪的情况下执行和应用威胁的制裁来实现，并不意味着威慑是惩罚的形成或甚至是主要目的。事实上，惩罚制度的主要意义和理由不在于威慑，而在于恢复那些犯罪者通过选择优先考虑自己的目的和利益而破坏的被推定为公平的利益和负担平衡，而不是约束自己的行为以避免违反法律。通过偏好这种自我优先的选择，犯罪者从所有约束自己以尊重法律的人那里获得了优势。犯罪者因此破坏了他们与守法公民之间被推定为公平的利益和负担平衡。因此，惩罚的主要目的可以合理地是通过剥夺被定罪犯人不公平获得的优势（过度的行动自由），通过对他们施加罚款或监禁等措施来限制他们的行动自由，与他们自我优先的程度成比例地恢复被扰乱的平衡。以这种方式进行的惩罚旨在确保在从犯罪之前到承受惩罚的时间段内，没有人通过犯罪对其他公民获得优势。
因此，尽管民法（侵权行为等）中的赔偿纠正了侵权人和受害人之间的利益和负担的紊乱平衡，刑法纠正了犯罪人与社区中所有守法成员之间的关系。这种惩罚的正当化（一般正当化目标）解释了为什么心智能力和犯罪意图是刑事有罪和受罚的标准法律前提条件。它与威慑、保护和改造的共同目标相容，作为惩罚性判决的附带副作用，以及特定措施和特征（例如监狱制度）的组织目标。它既假设又加强了涉及的政治社区对犯罪人和守法人一样是我们的社区的现实。
6.3 每个法律体系都是特定政治社区的一部分和为其服务的
通过合法的过程，一个法律体系如何独立于另一个法律体系，以及一个法律体系的部分（例如宪法或确定官员的规则）如何被政变或革命的非法过程所取代的考察表明（参见 Raz 1979, 100–109），一个现存的法律体系作为一个相同的法律规范体系的身份不能仅通过一个解释（或者甚至是一个连贯的描述）来解释，该解释仅仅涉及规范及其相互关系作为验证规范和被验证规范。一个法律体系的非瞬时身份是由其所属社群的现存身份所决定的。法律理论是次于对社群及其成员作为这个社群（典型地是这个国家）的历史理解（包括自我理解）的。而不是一些偶然的人和事件的序列或聚集，这种理解在相当程度上不能依赖于社群可能成功构建给自己和其成员的法律规范。毫无疑问，共同生活在法治下的目的以及共同记忆中对这些法律的承认或认可作为我们的法律，通常是这种政治共同体和法律身份共同理解的重要组成部分。但是，如果合法独立和革命性宪法变革的现象要如其所是，其他共同的目的、记忆和行为倾向也必须在相当程度上存在。
自然法理论的不无批判的现实主义，在对意图与预见和不注意之间的现实性以及自我优先选择和（i）违法者与守法者和（ii）侵权者与受害者之间的不同关系的处理上得到了证明，同样使其能够在广义上理解的法律理论中对能够维持和部分由法律体系有序的社区类型进行批判性反思。
Bibliography
Alexy, Robert, 2002, The Argument from Injustice: A Reply to Legal Positivism, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2013, “Some Reflections on the Ideal Dimension of Law and on the Legal Philosophy of John Finnis”, American Journal of Jurisprudence, 58: 97.
Bentham, Jeremy, 1776, A Fragment on Government, ed. J.H. Burns and H.L.A. Hart, London, Athlone Press, 1977.
Brink, David, 1985, “Legal Positivism and Natural Law Reconsidered,” The Monist, 68: 364–387.
Crowe, Jonathan, 2019, Natural Law and the Nature of Law, Cambridge & New York, Cambridge University Press.
Dickson, Julie, 2001, Evaluation and Legal Theory, Hart Publishing.
Dworkin, Ronald, 1978, Taking Rights Seriously, paperback ed., Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977.
Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press; 2nd ed., with same pagination and a Postscript, 2011.
–––, 1985, “On ‘Positivism’ and ‘Legal Rational Authority’”, Oxford Journal of Legal Studies, 5: 74–90.
–––, 1997, “Commensuration and Public Reason,” in Chang, Ruth (ed.), Incommensurability, Comparability and Practical Reasoning, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 215–233, 285–289.
–––, 2000, “The Priority of Persons,” in Horder, Jeremy (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Fourth Series, Oxford: Clarendon Press, 1–15.
–––, 2002, “Natural Law: The Classical Tradition,” in Coleman, Jules and Scott Shapiro, The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford & New York: Oxford University Press, 1–60.
–––, 2003, “Law and What I Truly Should Decide,” American Journal of Jurisprudence, 48: 107–29.
–––, 2013, “Reflections and Responses,”in Keown, John and Robert P. George, Reason, Morality and Law: the Philosophy of John Finnis, Oxford & New York: Oxford University Press, 459–84.
–––, 2014, “Law as Fact and as Reason for Action: A Response to Robert Alexy on Law’s ‘Ideal Dimension’,” American Journal of Jurisprudence, 59: 85–109.
–––, 2018, “Aquinas’ Moral, Political, and Legal Theory ”The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/aquinas-moral-political/.
–––, 2020, “The Nature of Law,” in J. Tasioulas (ed.), The Cambridge Companion to Philosophy of Law, Cambridge & New York: Cambridge University Press.
Fuller, Lon, 1969, The Morality of Law, revised ed., New Haven & London, Yale University Press, 1965.
Gardner, John, 2001, “Legal Positivism: 5 1/2 Myths,” American Journal of Jurisprudence, 46: 199–227; reprinted in Gardner 2012, 19–53.
––– 2012, Law as a Leap of Faith, Oxford: Clarendon Press.
George, Robert, (ed.), 1992, Natural Law Theory: Contemporary Essays, Oxford: Clarendon Press.
–––, (ed.), 1996, The Autonomy of Law: Essays on Legal Positivism, Oxford: Clarendon Press.
–––, (ed.), 2003, Natural Law (The International Library of Essay in Law and Legal Theory, Second Series), Aldershot and Burlington: Dartmouth Publishing and Ashgate Publishing.
–––, 1999, In Defense of Natural Law, Oxford: Oxford University Press.
Green, Leslie, 2003, “Legal Positivism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2003 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Legal Positivism (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Spring 2003 Edition)>.
Green, Leslie, and Adams, Thomas, 2019, “Legal Positivism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/legal-positivism/.
Hart, H.L.A., 1961, The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1994, The Concept of Law, 2nd ed., Oxford: Clarendon Press.
Kramer, Matthew, 2004a, “On the Moral Status of the Rule of Law,” Cambridge Law Journal, 63: 65.
–––, 2004b, “The Big Bad Wolf: Legal Positivism and Its Detractors,” American Journal of Jurisprudence, 49: 1–10.
Lewis, V. Bradley, 2006, “Plato’s Minos: The Political and Philosophical Context of the Problem of Natural Right”, Review of Metaphysics, 60: 17–53.
Moore, Michael, 1992, “Law as a Functional Kind”, in George 1992.
Murphy, Mark C., 2006, Natural Law in Jurisprudence & Politics, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2015, “Two Unhappy Dilemmas for Natural Law Jurisprudence”, American Journal of Jurisprudence, 60: 1–21.
Orrego, Cristóbal, 2007, “Natural law under other names: de nominibus non est disputandum”, American Journal of Jurisprudence, 52: 77–92.
Raz, Joseph, 1980, The Concept of a Legal System: An Introduction to the Theory of Legal System, 2nd ed., Oxford: Clarendon Press, 1970.
–––, 1979, The Authority of Law, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1985, “Authority, Law and Morality,” Monist, 68: 295–324; also in Raz 1995, 210–237
–––, 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1995, Ethics in the Public Domain, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2009, Between Authority and Interpretation: On the Theory of Law & Practical Reason, Oxford: Oxford University Press.
Simmonds, N.E., 2004, “Straightforwardly False: The Collapse of Kramer’s Positivism,” Cambridge Law Journal, 63: 98.
–––, 2005, “Law as a Moral Idea,” University of Toronto Law Journal, 55: 61.
–––, 2006, “Evil Contingencies and the Rule of Law,” American Journal of Jurisprudence, 51: 179–189
–––, 2007, Law as a Moral Idea, Oxford: Oxford University Press.
Soper, Philip, 1992, “Some Natural Misunderstandings about Natural Law,” Michigan Law Review, 90: 2393–2423.
Academic Tools
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
Aquinas, Thomas: moral, political, and legal philosophy | Grotius, Hugo | nature of law: legal positivism | political philosophy: medieval | Suárez, Francisco
最后更新于
