罗伯特·诺齐克的政治哲学 political philosophy (Eric Mack)
首次发表于 2014 年 6 月 22 日；实质修订于 2022 年 4 月 21 日
罗伯特·诺齐克（1938-2002）是一位著名的美国哲学家，通过他 1974 年的著作《无政府、国家与乌托邦》（1974）首次广为人知，该书获得了 1975 年的国家哲学与宗教图书奖。在进一步强调约翰·罗尔斯《正义论》中的反后果主义方面，诺齐克认为尊重个体权利是评估国家行动的关键标准，因此，唯一合法的国家是一种最小化的国家，其活动仅限于保护生命、自由、财产和契约权利。尽管他在许多其他哲学领域的工作备受赞誉，但诺齐克因在《无政府、国家与乌托邦》中提出的古典自由主义学说而闻名于世。
1. 诺齐克的生平与时代
罗伯特·诺齐克于 1938 年出生在布鲁克林，是一个俄罗斯犹太移民家庭的成员。他于 1959 年在哥伦比亚大学获得哲学学士学位，并于 1963 年在普林斯顿大学获得哲学博士学位。他在普林斯顿大学、哈佛大学和洛克菲勒大学任教了几年，然后于 1969 年永久转到哈佛大学。他通过他的 1974 年的著作《无政府、国家与乌托邦》而广为人知，这本书以其对最小国家的坚定而复杂的辩护而震惊了哲学界——最小国家仅限于保护个人的生命、自由、财产和契约权利，并避免使用国家权力来重新分配收入、使人们道德化或保护人们免受伤害。诺齐克继续发表重要作品，涉及形而上学、认识论、科学哲学和公理学等领域——《哲学解释》（1981 年）、《审视生活》（1989 年）、《理性的本质》（1993 年）、《苏格拉底之谜》（1997 年）和《不变性》（2001 年）。诺齐克始终以其生动、引人入胜、大胆而富有哲学野心的著作展示了对许多学科的先进工作的惊人了解，包括决策理论、经济学、数学、物理学、心理学和宗教学。罗伯特·诺齐克于 2002 年因胃癌去世，他在 1994 年首次接受治疗。
作为哥伦比亚大学的本科生，以及在普林斯顿大学攻读研究生的早期，诺齐克支持社会主义。在哥伦比亚大学，他是即将成为学生民主社团地方分会的创始人。他转向古典自由主义观点的主要力量是在普林斯顿大学与同为哲学研究生的布鲁斯·戈德堡的对话中。正是通过戈德堡，诺齐克认识了经济学家默里·罗斯巴德，后者是二十世纪后几十年“个人主义无政府主义”的主要倡导者（Raico 2002，其他网络资源）。诺齐克与罗斯巴德的接触以及罗斯巴德对国家的基于权利的批评（罗斯巴德 1973 年和 1978 年）——包括最小国家——促使诺齐克开始制定一种基于权利的古典自由主义，以证明最小国家的正当性。然而，这个故事中存在一个有趣的空白。戈德堡本人以及那些据说影响了诺齐克转向古典自由主义的经济学家——F.A.哈耶克和弥尔顿·弗里德曼——并不是自然权利理论的支持者。因此，我们无法解释为什么诺齐克本人采用的古典自由主义形式是基于自然权利理论（以及相关的获得性财产权理论）。
这个关于罗伯特·诺齐克政治哲学的解释/理论基本上是关于他在《无政府、国家与乌托邦》中提出的以权利为导向的自由主义学说的解释/理论。这个学说就是诺齐克学说。诺齐克从未试图进一步发展他在《无政府、国家与乌托邦》中表达的观点，也从未回应对这些观点的广泛批评反应。诺齐克似乎在《审视生活》和《理性的本质》中否定了《无政府、国家与乌托邦》学说的至少某些方面（诺齐克 1989 年：286-296）。诺齐克在这些作品中真实或表面上的否定是基于他的象征效用学说，这里无法进行详细讨论（诺齐克 2001 年：4）。在他晚年的某些时刻，诺齐克淡化了他对政治自由主义的表面否定（诺齐克 2001 年：5）。在 2001 年的一次采访中，他说：
…关于我偏离（或背叛！）自由主义的传闻被夸大了。我认为《不变性》清楚地表明了我仍然在自由主义的总体框架内，尤其是伦理学章节及其关于“伦理学核心原则”的部分。（桑切斯 2001 年，其他互联网资源）
根据该章节，伦理学有许多层次。其中第一层是尊重伦理，包括一组负面权利。只有这一层可以在任何社会中强制执行。“任何社会应该（强制性地）要求的只是遵守尊重伦理”（诺齐克 2001 年：282）。
关于无政府主义、国家与乌托邦，有四个主要议题值得讨论。它们是：（1）构成无政府主义、国家与乌托邦大部分规范框架的道德权利的基础（如果有的话）以及其性质和稳固性；（2）诺齐克对最小国家的辩护，反驳个人主义无政府主义者声称“国家本身是本质上不道德的”（ASU 51）的程度和成功；（3）诺齐克对持有物的历史权利主义正义理论的阐述和辩护，以及他对终态和模式主义分配正义理论的批判，尤其是约翰·罗尔斯在《正义论》中辩护的差异原则；（4）诺齐克的论证，即乌托邦抱负为最小国家的证明提供了一条补充途径。我们对前两个议题的讨论集中在 ASU 的第一部分，即“自然状态理论或如何不费力地进入国家”一章。我们对第三个议题，即历史权利主义正义理论和竞争的分配正义观念的调查，集中在 ASU 的第二部分第 7 章“分配正义”中，即“超越最小国家？”。我们对第四个议题，即最小国家的乌托邦途径的讨论，集中在 ASU 的第三部分，即“乌托邦”的整个第 10 章“乌托邦框架”。集中讨论这四个核心议题，暂且不涉及诺齐克丰富而引人入胜的其他讨论。
2. 道德权利和侧约束
《无政府主义、国家与乌托邦》以一句著名的大胆声明开篇：“个人拥有权利，没有人或团体可以对他们做出某些事情（而不违反他们的权利）”（ix）。
2.1 自然状态权利
这些道德权利被理解为自然状态权利。也就是说，它们是在评估和限制个人和群体行为以及政治和法律机构行为的基础上先于并提供依据的权利。这些权利也先于任何社会契约；即使在没有任何社会契约的情况下，它们在道德上限制个人、群体和机构的行为。用洛克的话来说，这些权利构成了自然法的一部分，或者是统治着政治前和契约前的自然状态的特别重要的一部分（洛克 1690 年：第二篇 §6）。
此外，拥有这样的权利并不仅仅意味着处于某种促进或维护社会有益的状态。开篇宣言的一部分信息是，即使按照某种标准，它们是社会最优化的，也有一些事情不能对个人做。个人拥有的权利是对促进甚至最辉煌（或表面上辉煌）的社会目标的行为的道德防线。此外，这些自然状态的道德权利被认为是消极的。它们规定了不得对个人进行的行为类型，而不是必须为人们做的行为类型。
最后，由于这些权利不是由机构授予的，也不是通过任何契约过程创建的，也不是为了推动某种最佳社会结果而授予个人的，如果它们有任何基础，那么这个基础必须包含关于个体本质的某种道德上令人印象深刻的事实。关于个体本质的某种道德上令人印象深刻的事实——例如，他们每个人都有自己的目标或计划，他们会理性地致力于这些目标或计划——必须给予其他人理由，不以某种方式对待他们，例如，不将他们视为应该为他人的目标服务的存在。我们将看到，诺齐克在解释他为什么主张代理人应该遵守对他人行为的道德限制时，提出了这样一种主张。
借助对主张权利和自由权利之间熟悉的区分，我们可以对诺齐克归因于每个个体的自然状态权利做出更加精确的说明。自由权利是没有义务的存在。只要你没有义务不这样做，你就有权利挠你的鼻子。主张权利是对他人采取或不采取某种行为的道德（和可执行的）要求。只有当其他人有（可执行的）义务不干涉你这样做时，你才有权利要求他人不干涉你挠鼻子。通常情况下，当我们谈论权利时，我们谈论的是自由权利和主张权利的组合。例如，通常情况下，你挠鼻子的权利在于你没有义务不这样做，而其他人有（可执行的）义务不干涉你这样做。你在道德上挠鼻子的自由受到你对他人的（可执行的）要求的道德保护，要求他们不干涉你这样做。
当诺齐克断言个体拥有针对某些事情的先政治、先契约的道德权利，即使是为了那些被认为是社会最优的目标，他显然是将主张权利赋予个体，这些权利与之相关的是每个行动者在先政治和先契约的道德义务下不做某些事情的权利。由于自然状态下的义务（即权利相关的义务，因此是可执行的）都是消极的，在自然状态下，个体在道德上有权进行任何不侵犯他人自然状态下的权利的行为。因此，诺齐克对权利的开篇宣言肯定了每个个体的广泛自由权利——广泛的免于义务，尤其是积极义务，这些权利受到道德权利的干扰的系统性保护。需要提到的是，这些道德权利被视为人们的基本权利；它们是通过个体的行动和互动而受到收缩或扩展的权利。因此，例如，尽管每个个体都有一个天然权利，即其他所有人都不能打她的鼻子，但每个人都可以通过同意参加拳击比赛来放弃这个权利，并且每个人都可以获得打击拳击合同另一方的自由权利。
2.2 权利的基础
在《ASU》中，罗伯特·诺齐克对洛克式自然权利的肯定没有提供任何基础是一个常见的说法（纳格尔，1975 年）。而且，在诺齐克宣称这些权利之后的不久，他自己指出他的书没有提供关于个体权利道德基础的“精确理论”（xiv）。然而，诺齐克确实对这些权利的基础、道义特性和严格性有重要的观点。事实上，令人注目的是，当诺齐克试图激发他对权利的开放肯定时，他从与罗尔斯在《正义论》中提出的契约主义学说的动机相同的对功利主义的理解和批判开始。在这个非常基本的层面上，诺齐克与罗尔斯的区别在于他们对这个共同批判的含义的解释不同。诺齐克也许以这种方式提供了与罗尔斯在《正义论》中提出的契约主义立场一样的自然权利立场的基础。
众所周知，罗尔斯首先将功利主义者归因为这样一种主张：社会选择原则的合理性可以从个人选择原则的合理性中推导出来。个人选择原则是这样的：至少在没有其他人受到影响的情况下，如果一个人为自己承担成本（或放弃自己的利益），那么只要这样做可以为她节省更大的成本（或为她提供更大的利益），那么这是合理的。根据罗尔斯的说法，功利主义者认为，按照类推的推理，如果一个社会成员为自己承担成本（或放弃自己的利益），只要这样做可以为任何社会成员节省更大的成本（或为任何社会成员提供更大的利益），那么这是合理的。这就是所谓的社会选择的合理原则。因此，我们得出了功利主义的结论：作为社会成员的每个行动者都有理由在牺牲自己（或他人）的个人利益的情况下最大化社会整体利益。
众所周知，罗尔斯基于以下理由拒绝了这种推理，即它没有认真对待人的独立性和独特性。人与人之间的分离和独特性要比同一个人生命的不同阶段或时间片段更加明显。因此，我们不能从一个人为了节省自己更大的成本而值得为自己承担成本这一点出发，得出一个结论：一个人作为社会成员为了节省任何社会成员更大的成本而值得为自己承担成本。根据罗尔斯的说法，只有当我们混淆个体——只有当我们错误地将他们看作是一个单一的人类似的存在时，功利主义的社会选择原则才能与个人选择原则相提并论（罗尔斯，1971 年：26-7）。
罗尔斯总结了他对功利主义的主要反对理由，他说，
…如果我们假设任何事物的正确调整原则取决于该事物的性质，并且具有独立目标系统的不同个体的多样性是人类社会的一个重要特征，那么我们不应该期望社会选择原则是功利主义的。（罗尔斯 1971 年：29）
这种总结远远超出了对功利主义调整原则的否定。因为它强烈暗示了一种用于确定社会互动治理的正确调整原则（或一组原则）的标准。这样的调整原则必须与功利主义原则有明显的区别，因为它们对具有独立目标系统的不同个体作出响应或反映。我们应该注意到，关键的不是个体具有独立目标系统这一赤裸裸的中立规范事实，而是个体在理性上寻求促进自己目标的合理性。基本调整原则需要对个体追求自身利益的理性适当性作出响应或反映。然后，罗尔斯提出了他关键的契约论解释，即调整原则如何符合对多个人的响应或反映。根据罗尔斯的观点，它们通过成为所有关心促进自己目标系统的个体在适合达成协议的情况下都会同意的原则来符合这一要求。
引人注目的是，诺齐克在批判功利主义时采取了非常相似的方式，他问为什么人们不能为了更大的社会利益而受到侵犯。
个体上，我们每个人有时会选择承受一些痛苦或牺牲以换取更大的利益或避免更大的伤害... 在每种情况下，为了更大的整体利益而承担一些代价。同样地，为了整体社会利益，为什么不认为有些人必须承担一些对其他人更有利的成本呢？（ASU 32）
诺齐克对这个问题的回答是，
但是，并没有一个社会实体为了自身的利益而承受一些牺牲。只有个体人，不同的个体人，有着自己的个体生活。利用其中一个人为了其他人的利益而使用他，是在利用他并使其他人受益。没有其他更多的东西。所发生的是为了他人的利益而对他做了一些事情。对整体社会利益的谈论掩盖了这一点。（32-3）
在这里，诺齐克通过将功利主义者归因于对社会实体的信仰，使自己过于简化了问题，正如罗尔斯通过说功利主义的论证依赖于融合或混淆个人一样，使自己过于简化了问题。对于功利主义者来说，他们可能仅仅认为，对于一个人为了避免自己承担更大的代价而自愿承担一些代价，最好的解释是最小化净成本（或最大化净利益）的无限制理性。根据这个功利主义者的观点，我们不必从个人选择的原则转向社会选择的原则。因为，我们从最小化成本（或最大化利益）的无限制理性开始；而个人选择的原则只是将社会选择的原则应用于只有一个代理人同时也是唯一的受益者和成本承担者的特殊情况。
为了反驳这样的观点，即在一开始，实践理性要求最小化净成本（或最大化净利益），罗尔斯和诺齐克需要坚持，使得对于一个特定个体来说，为了避免自己承担更大的代价（或获得更大的利益），自愿承担一些代价（或放弃一些利益）是实践上理性的。他们需要坚持（至少在进一步的论证之前）承担的成本（或放弃的利益）和避免的成本（或获得的利益）的理性平衡必须发生在生活中而不是跨越生活。这似乎是罗尔斯引用“具有不同目标系统的多个独立个体”[6] 和诺齐克坚持“只有个体人，不同的个体人，拥有自己独立的生活”（33）时的预期力量的一部分。在诺齐克这一立场中，当他将“我们独立存在的事实”解释为
… 没有道德的平衡行为可以在我们之间发生；没有道德上的一方生命被其他人超越以至于导致一个伟大的整体社会利益。没有理由牺牲我们中的一些人来换取其他人的利益。(33)
然而，请注意，最后一句话是含糊不清的。它可能仅仅意味着没有跨个体的道德平衡需要个体为他人做出牺牲，或者证明他人有权强加这种牺牲。然而，这句话也可能意味着“没有人可以为他人牺牲”(33)，即那些强加这种牺牲的人是对那些遭受损失的个体不公正的。也就是说，它也可能意味着（用 Rawls 的术语来说）有一个“正确的调节原则”来禁止和谴责对个体施加这种牺牲。显然，诺齐克打算主张这个进一步的主张，尽管他并没有明确承认这是一个进一步而独立的命题。因为，根据诺齐克的观点，除非一个人在道义上谴责并避免对那个人的使用，特别是对那个人施加损失的行为（声称是）为了社会的利益，否则他将不会“充分尊重和考虑到他（即任何一个特定的个体）是一个独立的人，他只有这一个生命”(33)。
“我们各自存在的事实”是“没有道德平衡行为可以在我们之间发生的事实”（因为成本和利益在个人生活中累积，而不是跨越个人之间）。相反，还有一项进一步的事实，即有道德的副约束，禁止我们牺牲一些人的利益来服务其他人的利益，这反映了“我们各自存在的事实”。当我们充分尊重和考虑个人的独立性时，我们才会确认这些副约束的存在。这就是诺齐克说“我们可以做什么的道德副约束……反映了我们各自存在的事实”（33）时的意思。我们各自存在的事实——正如诺齐克解释的那样——是关于个体性质的道德上令人印象深刻的事实，它给我们提供了理由在我们相互之间的行为上谨慎行事。我们尊重或尊敬他人作为具有自己理性目标的行动者，并不是通过促进他们的目标来实现我们自己的目标，而是通过不牺牲他们来实现我们自己的目标。
如果社会互动的正确规范原则必须充分尊重和考虑到具有独立目标系统的不同个体的多样性，那么这些规范原则就不能将个体视为实现任何（被认为）值得选择的社会结果的手段。支持将个体用于（据称）值得选择的社会结果的规范原则——例如，个体之间存在值得选择的物品分配的社会结果——过于类似于功利主义的规范原则。它们与功利主义原则一样，未能充分尊重和考虑到具有独立目标系统的不同个体的多样性。因此，诺齐克认为，正确的规范原则必须采取道德上的限制，以防止为了真正有价值的、值得选择的社会结果而对个体采取任何行动。罗尔斯认为，功利主义愿意为了整体利益而对个体造成损失，这表明功利主义未能承认个体作为自身目标而不仅仅是他人目标的地位。诺齐克也采用了这种康德式的语言（参见科恩 1995 年：238-243）。但与罗尔斯相反，诺齐克认为，支持为了任何（非微不足道的）社会利益观念而对个体进行牺牲的做法——甚至是对分配敏感的社会利益观念——未能承认个体作为自身目标的地位。[8]
因此，诺齐克提供了与罗尔斯在《正义论》中对社会互动存在某种正确的调节原则的论证类型非常相似的论证。不同之处在于，诺齐克并不认为原则对我们各自存在的事实具有响应性或反映性的标志是它们在适当的协议情况下会被每个人同意。相反，他假设我们可以确定对个人的待遇类型，而不必诉诸于任何实际或假设的协议，这些待遇类型不足以尊重和考虑个体追求自己利益的理性。特别是，对个体施加牺牲不足以充分考虑他们作为追求自己目标体系的理性行动者的存在。这个论证“关注到有着各自生活的不同个体这一事实而得到的‘道德内容’是‘为了使一个人受益而牺牲另一个人’是道德禁止的”（34）。
2.3 权利作为限制条件
对于诺齐克来说，典型的自然道德权利是不受（无端）杀害的权利。与此权利相关的是道德约束，即所有个体天然受制于不参与（无端）杀害他人的行为。诺齐克理解这一权利时，即使 A 可以通过杀害 B 来阻止 W 杀害 X、Y 和 Z，它也禁止 A（无端）杀害 B。尽管 B 被杀害可能在某种意义上比 X、Y 和 Z 被杀害更少不好，但 A 仍然有义务不杀害 B。A 不能通过杀害 B 来阻止 W 将要对 X、Y 和 Z 进行的错误行为。对于诺齐克来说，权利表达了个体的道德不可侵犯性；如果 B 甚至可以被 A 用于防止对 X、Y 和 Z 的权利侵犯，那么 B 将不具备道德不可侵犯性，我们中的任何人也不会具备。即使是为了最小化违反不被杀害权利的行为，也不能证明违反该权利的行为是合理的。
根据诺齐克的观点，我们避免谋杀的核心原因并不是因为避免谋杀有助于最小化谋杀的目标。事实上，如果这是我们避免谋杀的原因，那么如果 A 只能通过谋杀 B 来阻止 W 谋杀 X、Y 和 Z，A 就不应该避免谋杀 B。相反，诺齐克的义务论主张是，每个个体作为自身目的的地位在道德上约束了其他每个行为者对这些个体的行为。A 和 W 都在道德上被禁止（无端）杀害 B、X、Y 和 Z（以及彼此）。当 W 杀害 X、Y 和 Z 时，他三次违反了这一约束；但只有当 A 避免杀害 B 时，他才遵守这一约束，即使 A 杀害 B（以某种方式）可以阻止 W 杀害 X、Y 和 Z。
人们常常认为，像每个人都有责任避免（无故）杀害他人这样的义务主义命题存在一些自相矛盾之处。[9] 这种想法基于两个标准的后果主义观念。第一个观念是，某种行为的错误性，例如（无故）杀害，必须源于这种行为的典型后果的恶劣性。第二个观念是，同一种行为的多个行为的后果的恶劣性可以进行聚合，以便（通常情况下）一系列这种错误行为的总恶劣性大于一次这种行为的恶劣性。例如，W 对 X、Y 和 Z 的（无故）杀害所关联的总恶劣性（通常情况下）将大于 A 对 B 的（无故）杀害所关联的恶劣性。由此可见，如果这是阻止 W 对 X、Y 和 Z 的（无故）杀害的唯一方法，那么 A 不杀害 B 通常是错误的。所谓的自相矛盾之处在于，（无故）杀害的错误性必须基于这种杀害的（典型）结果的恶劣性；但是，在评估行为时诉诸于结果的恶劣性通常会导致支持（无故）杀害，而这正是义务约束的拥护者想要坚持其错误性的情况。然而，这种义务论的悖论的构建坚决依赖于诺齐克在坚持义务约束的过程中拒绝的观念。
诺齐克还提供了一个更进一步、看似更传统的关于道德约束基础的讨论，其中引用了人类（通常）拥有或被认为拥有的各种崇高能力。他提到了
[S] 有感知和自我意识；理性的（能够使用抽象概念，不受对即时刺激的反应所限制）；拥有自由意志；作为一个道德行为者，能够通过道德原则来引导自己的行为并能够进行相互限制的行为；拥有灵魂。（48）
他还补充说：“能够根据自己选择接受的整体构想来调节和引导自己的生活”（49）。但是，这些非道德特征的存在是否支持阻止个体以自己选择的方式行使这些能力的道德约束？诺齐克试图通过主张一个人只有通过按照自己的整体计划行使这些能力才能赋予自己的生活以意义来加强这些特征的重要性（50）。这个建议是，对于每个个体来说，重要的不是整体的意义，而是通过他对自己的生活制定的整体计划的行使而产生的生活的意义 [10]。然而，诺齐克随后问道，
为什么不在功利主义理论中用“意义”来替代“幸福”，并最大化世界上个体的总“意义”得分？（50）
这是令人惊讶的。因为按照他关于人的独立性的论证，诺齐克会说每个个体将有一个有意义的生活作为他的目标的重要性，并不是有关有意义的生活的功利主义，而是对干涉每个个体追求自己有意义的生活的限制。正如巴德指出的那样，对于诺齐克来说，
并不是说过上有意义的生活是要实现的目标，而权利是让我们实现这个目标的手段。相反，正是因为人类是能够有意义的生活的行动者，我们需要尊重他们的选择，我们必须让他们决定如何生活他们的生活。（巴德 79-80）
2.4 权利的减弱
诺齐克对权利的解释在他非常复杂的第 4 章“禁止、补偿和风险”中出现了令人惊讶的转折（Mack 1981）。诺齐克运用权利作为道德边界的语言，询问是否可以禁止所有越界行为，即是否可以合法地惩罚它们 [11]。他出人意料的答案是，并不是所有的越界行为都可以被禁止。只要对这些行为的受害者进行了适当的补偿，一些越界行为是可以被允许的，即使没有他们的同意。诺齐克在这一章中的假设是，B 对 A 拥有一项权利，并不意味着 A 对 B 施加 T 的行为可以被禁止（59）。从 B 拥有这项权利只能得出一个结论，即 A 不能对 B 施加 T，除非 A 也对 B 进行了适当的补偿 [12]。唯一的结论就是 B 对 A 有一个要求，即 A 对 B 施加 T 时不能使 B 的效用或福利净减少。
我们可以通过使用现在常见的财产规则和责任规则之间的区别来描述诺齐克在这里的立场（338n6）。如果某个对象 O 的主张受到财产规则的保护，那么只要遵守适用的限制条件，就必须允许自己对 O 做任何自己认为合适的事情。其他人不能剥夺自己对 O 的选择权，即使他们也对自己因被禁止对 O 做自己认为合适的事情而导致的效用或福利损失进行了补偿。相反，如果某个对象 O 的主张仅受到责任规则的保护，那么其他人可以在没有自己同意的情况下决定如何处理 O，只要他们对由此产生的效用或福利损失进行了适当的补偿。在第 4 章中，诺齐克的假设似乎是，从拥有某项权利只能得出一个结论，即自己拥有一个受到责任规则保护的主张。
当然，对于 A 来说，可能不可能或者非常困难地对 B 进行 T 的侵害进行合理补偿，比如 T 是指杀害 B。此外，如果对于某个界限的越界，A 不可能或者非常困难地对 B 进行合理补偿，那么 A 在没有 B 的同意的情况下不能越过该界限。责任规则主张和合理补偿的不可能性或困难性的结合，使得 B 对 A 对 B 施加 T 的行为提出了（相当于）财产规则主张。使得合理补偿不可能或困难的进一步条件，将原本只是针对受到 T 的责任规则主张提升为（相当于）针对受到 T 的财产规则主张。正如我们在下一节中所看到的，诺齐克认为这种提升条件是普遍存在的。因此，诺齐克在他复杂的第四章中所暗示的一件事是，即使人的独立性本身只支持受到责任规则保护的主张，但是只要对侵犯这些主张的合理补偿是不可能或不可行的，就必须将这些主张视为受到财产规则保护的主张。
或许，我们对诺齐克在他的第四章中假设权利本身只是受到责任规则保护的主张并不感到太惊讶。因为要记住诺齐克在他的人的独立性论证中所赋予自然权利的关键作用。这个作用是为个体提供道德保护，防止他们遭受牺牲（即净损失）。权利所要做的就是要求所有的界限越界都必须伴随着合理补偿（如果提供合理的补偿是不可行的，则不能进行越界）。
然而，诺齐克对权利的关注在于保护个人免受对其施加的净损失，这引起了他对权利的援引是否能够提供他所支持的强烈反父权主义的担忧。[13] 如果权利本身仅仅是针对某些干扰导致个人效用或福利净降低的要求，那么个人将没有权利反对净提高个人效用或福利的干扰。那些“禁止牺牲一个人以造福另一个人”的论证本身并不能提供“禁止父权主义侵略”的规定（34）。对真正有助于被父权化一方利益的父权主义干预的权利必须保护该方的选择，即使这些选择会降低她的效用或福利。
此外，权利本身仅仅是受到责任规则保护的要求的观点与《无政府状态、国家与乌托邦》整体的基调不太相符。诺齐克并没有在这部作品中宣称除非当然得到适当补偿，否则不得对个人进行某些行为。权利的责任规则解释也与诺齐克对个人不可侵犯性的肯定、康德主义主张个人“不得被牺牲或被用于实现其他目的而没有他们的同意”（31，强调添加）以及个人的道德主权（34）不太相符。事实上，诺齐克自己曾经说过，“一个允许越界的制度，只要支付了补偿，就体现了将人作为手段使用…”（71，强调添加）。它之所以体现了将人作为手段使用，是因为只要被使用方的效用或福利没有净降低，就允许这种使用。提供适当的补偿可以抵消所施加的效用或福利损失，但不能抵消使用的错误。
在接下来的部分中，我们将重点关注诺齐克在回应无政府主义者时对这种权利规则减弱的使用。然而，我们应该注意，在摆脱无政府主义者之后，诺齐克又回到了更强大的财产规则理解权利的立场。因此，在第 7 章“分配正义”中，诺齐克说，
对于 X 的财产权的核心概念...是决定如何处理 X 的权利，选择在 X 的受限选项中实现或尝试哪一个。（171）
拥有 X 的权利意味着拥有受财产规则保护的权利。他人干涉一个人对 X 的自由处理是不允许的，即使对于强加的效用或福利损失也得到了合理的补偿。诺齐克进一步将这种财产规则解释应用于人们对自己和自己的劳动的权利。
这种财产观念帮助我们理解为什么早期的理论家们将人们视为拥有自身和劳动的财产。他们认为每个人都有权利决定自己的未来和自己的行为...（171）
实际上，在第 7 章中，诺齐克认为占有他人劳动成果是不可接受的，因为这涉及到未经该人同意而占用该人用于劳动的时间。没有任何迹象表明，如果只有该方当事人得到适当补偿，那么未经该方当事人同意占用该时间就是可以接受的。也没有任何迹象表明，该个体同意任何占用的要求取决于对这种占用的适当补偿是不可能或极为困难的。
我们还应该注意到，诺齐克在早期理论家们将人们视为拥有自身财产的论述中，这是他自己表达自我所有权学说的最接近之处。与对诺齐克学说的常见阐述相反，在他的第一部分关于自然状态理论的讨论中，并没有提到自我所有权。在第一部分中，诺齐克满足于让读者通过依靠他们的直觉来填补道德约束的内容，即如果存在任何道德约束，它们必须包括对（无端）杀戮、袭击、伤害、奴役的约束。最多只是暗示所有这些约束都可以归结为对侵略的一般约束（34）。（然而，侵略本身似乎需要根据先前和独立的个人权利规范进行解释。）
总体而言，诺齐克坚持认为，关于个体的独立性，关于每个人以自己选择的方式追求自己的利益的适当性，不仅仅削弱了个体应该为社会利益而牺牲自己（和他人）的观点。除了这种削弱之外，个体的独立性还积极支持每个个体拥有基本的、广泛的、自然的和负面的道德主张，这些主张适用于所有其他行为者。诺齐克需要的是一个更明确、更有说服力的过渡，从每个个体都有自己的目标，他有理性去追求（因此，在个体之间没有适当的道德平衡）到每个个体在与他人相比时具有道德地位，这为他人提供了理由不干涉他所选择的追求，即使这种干涉对该个体来说是净有益的。诺齐克提供了一些暗示这种过渡的材料，但肯定没有一个令人信服的案例。诺齐克还未能解决一个难题，即为什么——除了可能是为了避免“灾难性的道德恐怖”（29 脚注*）——权利总是凌驾于个人或社会福祉的考虑之上。
另一方面，坚持认为诺齐克的学说的其余部分都牢固地依赖于一个或几个核心基础主义论证，无疑是不公平的。诺齐克明确认为，在 ASU 中发展的各种立场之间的一致性增强了每个立场的合理性。例如，尽管他对持有物的历史权利理论在很大程度上是基于他对经济正义替代观念的批判，但诺齐克认为这一理论与他对基本道德约束的肯定之间的一致性增加了他学说作为一个整体的合理性。同样，诺齐克认为 ASU 第一部分中基于权利的最小国家的辩护与他在第三部分中对最小国家作为乌托邦框架的较少道德化的辩护的一致性，增强了对最小国家的整体案例的支持。[15]
3. 最小国家与个人主义无政府主义
ASU 第一部分的官方目的是反驳个人主义无政府主义者的主张，即没有国家，甚至没有最小的夜间看守国家是可以被证明合理的。[16] 通过展示一个最小国家——基本上是一个仅限于保护人权、财产权和合同权的国家——如何在不侵犯权利的情况下出现，诺齐克试图反驳无政府主义者的主张。在本节的后面，我们将不得不考虑为什么诺齐克关注最小国家是否能够在不侵犯权利的情况下运作，而不是最小国家是否能够在不侵犯权利的情况下运作。
3.1 个人主义无政府主义的挑战
诺齐克预计，回答个人主义无政府主义的问题将需要相当大的努力，因为这种反国家主义形式本身就根植于诺齐克所宣称的道德权利。事实上，在将先政治、先契约、负面道德权利归于个人之后，诺齐克告诉我们，这些权利可能会如此广泛地限制武力的使用，以至于没有余地容纳一个道德上可接受的国家。
这些权利如此强大而广泛，以至于引发了一个问题：国家及其官员可以做些什么，如果有的话？个人权利给国家留下了多少空间？（ix）
要清楚诺齐克的回应，我们首先需要明确个人主义无政府主义者对权利保护的替代结构的设想。其次，我们需要明确诺齐克需要克服的具体挑战。
首先，诺齐克和个人主义无政府主义者一致认为，个人拥有权利和个人拥有权利保护是两回事。对于他人不侵犯自己的权利，拥有权利是一回事；对于他人保护自己免受侵犯的权利，是另一回事。作为一种积极权利，对于保护自己权利的权利必须通过获取权利的行为者和获取相应义务的行为者之间的某种特殊互动而产生。最常见的产生一方对另一方具有积极权利的特殊互动是合同。然而，个人主义无政府主义者和诺齐克一致认为，从未存在过任何普遍的社会契约，使得个体彼此之间获得对其先契约权利的积极权利的保护。而且，“...默示同意不值得一纸空文”（287）。因此，如果人们要获得对其权利的保护的权利，他们必须（至少在很大程度上）去购买它们。
此外，个人主义无政府主义者断言，并且诺齐克也强烈倾向于同意，无论何种服务的购买者在该类服务的供应中存在竞争市场时，都能获得最佳效果。善意提供权利保护服务的供应商之间的竞争将促使价格降低和/或提高权利保护的质量，包括对“非法”机构的保护，这些机构试图协助或保护侵犯权利者。善意购买权利保护服务的人对非暴力争议解决的兴趣将促使竞争的权利保护供应商加入协议，更明确界定其客户的边界，并建立解决彼此之间争议的程序。任何不属于既定冲突减少协议和解决程序网络的保护机构都将处于巨大的竞争劣势。诺齐克将由此产生的网络称为主导性保护协会，并将是否违反权利的最小国家能否产生视为主导性保护协会能否发展成为最小国家而不违反权利的问题。
其次，像罗斯巴德这样的无政府主义者断言，即使是最小国家的建立和维持也会以两种基本方式侵犯权利。首先，即使是最小国家也将通过强制征税来产生和维持自身。其次，即使是最小国家也将通过强制镇压或控制竞争的保护机构来产生和维持自身。然而，诺齐克试图捍卫的最小国家根本不受这些挑战的第一个挑战的限制。因为，尽管有些不恰当的措辞暗示相反（26-7），诺齐克的最小国家并不征税，甚至不为其权利保护活动提供资金。诺齐克的最小国家确实禁止与其客户互动的个人成为竞争机构的客户（这些机构不受最小国家的监督和约束）。然而，它并不要求任何人订阅其服务。有原则的无政府主义者，甚至希望在最小国家总体上享受权利侵犯压制的个人，在道义上都有权决定自己的选择。
然而，要成为一个国家——即使是一个最小的国家——一个机构必须对足够大的领土或人群拥有某种形式的强制力的垄断。为了在特定领土内或对一组人群而言成为国家，一个保护机构必须相当成功地实现其成为其他寻求从事侵犯权力的行为者的压制者（至少）以及其他寻求从事保护权力的行为者的控制者的愿望。因此，为了成为国家，一个保护机构必须要么关闭其他非非法机构，要么对其进行实质性的控制。简而言之，它似乎必须以诺齐克在提供任何其他类型的服务时宣布为不允许的方式对待其非非法竞争对手。诺齐克必须试图通过论证主导的保护机构在保护服务的垄断建立方面与无政府主义者的第二个挑战相遇。
3.2 对无政府主义者挑战的回应
在考虑诺齐克如何以及如何成功地应对这一挑战之前，我们需要注意他在此过程中的一个值得质疑的初步举动。当诺齐克提到竞争机构为了确保潜在客户的顺利和非暴力的争议解决而达成的协议时，他谈到了“上诉法院制度和约定的管辖规则以及法律冲突”。他承认这一制度的出现允许“不同的机构”继续运作。然而，他接着说结果是“一个统一的联邦司法系统，他们（可能是各种机构）都是其中的组成部分”（16）。基于对网络化过程结果的描述，诺齐克允许自己谈论一个统一和联邦的主导性保护协会的崛起。
这种语言似乎掩盖了“不同机构”的持续存在，这些机构可能不仅在价格方面竞争，而且在为多样化的消费者需求提供的保护服务包方面也竞争。因此，即使诺齐克成功地表明从这种网络中出现的机构联盟可以合法地消除非法竞争对手，他仍然面临一个问题。因为，组成主导联盟的机构之间可能仍然存在过多的竞争，以至于它无法被视为一个国家（Childs 1977 和 Mack 1978）。
将这个初始问题放在一边，诺齐克满足无政府主义者的挑战的一种可能的方式是坚持认为主导的保护性协会将在不使用强制力的情况下消除竞争对手。也许在权利保护的生产和交付方面有些特殊之处，使得这个企业成为一种自然垄断。当他问到并回答了这个问题时，诺齐克似乎正在追求这条路线：“为什么在这个市场上会出现一个虚拟垄断，而不需要政府的干预来创造和维持它？”（17）。他的答案是，任何机构提供的保护服务的价值将随着其客户群的规模增加而增加，这可能是因为同一机构的客户之间的争议比竞争机构的客户之间的争议更便宜或更容易解决。因此，竞争机构的客户将迁移到主导协会，这种迁移将增加其他人遵循相同路径的动力。[19]
然而，诺齐克只是通过这种关于“虚拟”垄断在权利保护业务中出现的倾向的主张来解释主导性保护协会的出现；他并不打算解释该协会对其剩余的非非法竞争对手的合法压制或控制。诺齐克接受了无政府主义者的主张，即为了使一个机构成为或维持自己作为一个国家，它必须压制或控制实际（或潜在的）非非法竞争对手。为了应对无政府主义者的挑战，诺齐克试图展示主导协会对非非法竞争对手的压制或控制并不违反这些竞争对手的权利，尽管他们是非非法人士。
诺齐克的论证依赖于我们在前一节中注意到的权利的意外减弱，即权利本身是受到责任规则保护的要求。除非存在使侵权行为无法或严重困难地得到适当补偿的进一步条件，否则权利只是要求对某些干扰造成的损失进行适当补偿的要求。基于对权利的这种解释，诺齐克对无政府主义者的回应的基本结构非常简单。非非法保护机构（和非非法独立自我保护者）参与其选择的程序的权利只是受到责任规则保护的要求。因此，只要这种干扰的受害者得到适当补偿，这些程序可以受到干扰。无政府主义者在说这些非非法机构和个人有权不受干扰时是正确的；但他错误地认为这些权利禁止了干扰。
当然，这个论证还需要进一步的前提。这就是，对于干涉他们自己的保护活动以及因此而产生的干涉行为，对那些非非法机构和个人进行适当补偿将不会是不可能或严重困难的，因此，他们对这种干涉的主张并没有获得财产规则保护的主张力量。（如果这些主张获得了这种力量，无政府主义者就会正确地谴责主导协会对这些机构或个人的干涉。）为了支持这个进一步的前提，诺齐克需要调查那些使得为越界行为提供适当补偿变得不可能或严重困难的条件。只有在存在这样的条件时，边界才会具有财产规则保护的主张力量。ASU 第 4 章的复杂性（和晦涩性）主要在于这项调查。
有一些越界行为，比如杀人、伤害或终身奴役，对于这些行为，适当的补偿是根本不可能的。
如果一些伤害是无法补偿的，那么它们就不会被纳入只要支付了补偿就允许的政策之下。（相反，它们将被允许，前提是支付了补偿，但由于没有人能够支付补偿，实际上它们是不被允许的。）（65-6）
然而，诺齐克专注于两个因素，严重复杂化了确定足够补偿边界越界的任务。第一个因素是恐惧（65-71）。以下是恐惧如何复杂化确定应有补偿的一个方式。假设我们将每个个体都有不让其前臂骨折的权利视为受到责任规则保护的索赔权。进一步假设我们知道前臂骨折的应有补偿是多少。基于这个基础，我们决定只要前臂骨折者给予受治疗对象应有的补偿，就允许未经同意的前臂骨折。这样做的效果将使许多人害怕自己的手臂被折断，但他们实际上永远不会因为这种恐惧而得到补偿，因为他们的手臂实际上并没有被折断 [20]。或者，如果人们仅仅因为恐惧而得到补偿，那么那些引起恐惧的个体可能被要求进行补偿支付，即使他们实际上从未折断过前臂。如果将不让自己的前臂骨折的权利视为受到财产权保护的索赔权，这些问题就会得到缓解。
复杂化对未经同意的边界越界进行补偿的第二个因素是，确定越界的应有补偿的最佳程序是要求越界行为的受影响方进行先前的谈判并同意（63-65）。确定 A 因 B 打断她的前臂而应得的补偿的最佳方式是看 A 愿意接受多少支付来允许 B 打断她的手臂。然而，这要求在讨论的边界越界行为下禁止该行为，除非行为的主体同意。当主体 A 和行为者 B 之间的先前谈判是可行的时候，对于 A 的应有补偿的最佳途径（这是根据 A 的权利的责任规则解释所要求的）是将 A 对 B 提议行为的权利视为受到财产规则保护的要求。特别是因为主体和行为者之间的先前谈判通常是可行的，即使是那些本身只受到责任规则保护的权利通常也应被视为不得未经同意越界的边界。
诺齐克将确定 A 因承受 B 选择的行为而应得的补偿视为确定 B 行为产生的利益的公正分配的任务。B 通过他的行为获益；但是公正要求他与 A 分享这些收益，尤其是因为 B 的行为的直接效果是对 A 的损失。公正的利益分配是 A 和 B 在 A 同意接受所讨论的行为的情况下达成的分配。确定将达成的条款的最佳程序是要求先前的谈判和同意-当先前的谈判和同意是可行的时候。
现在我们可以回到诺齐克对无政府主义者挑战的核心论点。诺齐克要求在超越主导保护协会的机构和个人之间进行三重区分。在光谱的一端是非法机构或流氓个人，他们要么旨在执行跨越界限的行动，要么通过鲁莽或疏忽造成跨越界限的重大风险。这些机构或个人的行为可能仅仅是为了保护受到威胁的权利而被压制。[21] 在光谱的另一端是那些主导协会知道他们以不明显更有可能侵犯协会客户的权利的方式追求权利保护的机构或个人，而协会的程序可能侵犯权利。根据自己的程序，协会不能诚实地宣称其客户对这些表现良好的机构和个人的活动有权利。（但协会可能通过对这些机构和个人的监控而知道他们表现良好。）在光谱的中间是那些程序不太冒险以至于不能直接禁止，但足够冒险以至于那些受到威胁的权利似乎有一些基于权利的理由来压制这些程序的机构和个人。
根据诺齐克的观点，如果主导协会必须在直接压制和获得那些处于光谱中间的代理人自愿同意停止或修改他们的程序之间进行选择，那么对于主导协会应该如何对待这些代理人的问题将没有一个好的答案。但是，幸运的是，主导协会有一种中间行动方式可供选择，即越过保护那些不可接受的冒险程序的界限，同时适当补偿这些越界行为的受影响者。
有人可能反对，要么你有权禁止这些人的危险活动，要么你没有。如果你有权，你就不需要为你有权做的事情对这些人进行补偿；如果你没有...你应该简单地停止 [禁止]...。但是这个困境，“要么你有权禁止它以便你不需要补偿，要么你没有权禁止它所以你应该停止”，太过简短。也许你确实有权禁止一种行为，但前提是你对那些被禁止的人进行补偿。(83)
诺齐克对无政府主义者的关键举措取决于将从事对他人权利构成适度风险的行为的代理人的不干涉要求解释为仅仅受到责任规则保护的要求。由于它们仅仅受到责任规则的保护，只要那些受到干涉的人得到适当的补偿，这些行为就可以受到干涉。
然而，为什么那些对他人权利构成适度风险的人的权利不能获得受财产规则保护的要求的力量呢？关于恐惧因素，诺齐克似乎只是假设主导组织对那些适度危险（但非非法）机构和个人的活动进行压制或控制的措施不会产生任何复杂的恐惧。关于利益分配因素，诺齐克似乎认为那些通过压制（或减轻）他人的危险行为来降低风险的人不应被视为从中受益。他们本质上只是减少了伤害发生的可能性。[22] 因此，在主导组织压制或减轻独立机构或个人的适度风险程序所产生的利益的公正分配之前，似乎不需要先前的谈判。其他一切都相等的情况下，似乎可以得出结论，那些独立机构的适度风险程序可以被压制或减轻而无需任何补偿。（相反，似乎可以通过适当的补偿来压制或减轻，但适当的补偿并非补偿。）
然而，根据诺齐克的观点，其他一切并不完全相等。其中一些独立个体或机构可能采取了适度冒险的程序，因为他们（或他们的客户）无法承担更加谨慎的程序。根据诺齐克的观点，如果我们有一个“劣势理论”（82 页），它会告诉我们这些独立个体（或这些客户）将因为主导协会干预这些适度冒险程序而受到劣势待遇。即使他们只是参与（或订阅）可能侵犯他人权利的程序。因此，诺齐克得出结论，对这些独立个体参与（或订阅）的程序的压制或减轻必须伴随着对他们所遭受的劣势的补偿。因此，我们得出诺齐克的补偿原则：
那些因为被禁止进行可能只会伤害他人的行为而受到劣势待遇的人必须得到补偿，以便为其他人提供安全。（82-3 页）
这个补偿原则解释（或表达）了主导协会介入压制或对适度冒险（但非非法）机构和个人的程序进行控制的正当性。
补偿原则如何使我们达到最小国家？根据诺齐克的观点，通过对他人提供保护服务的强制监督，协会对这些服务的提供行使了足够的垄断权，从而成为了一个超最小国家。然而，在补偿原则下，占主导地位的协会对受到这种干预而受到不利影响的中等风险独立个体的干预只有在协会对这些不利影响进行补偿的情况下才是可允许的。诺齐克设想，补偿自然地采取超最小国家向那些（否则）会因其干预而受到不利影响的人提供免费或补贴的保护服务的形式。当超最小国家通过向那些（否则）会因其监督而受到不利影响的人提供免费或补贴的保护来确保其垄断监督的可允许性时，它成为了一个（合法的）最小国家。
在主张其强制监督的可允许性时，占主导地位的协会并不主张它有某种独特的权利来压制或控制中等风险机构或个人。然而，作为占主导地位的协会，它是唯一能够根据补偿原则行事的机构（108-110）。诺齐克的最小国家向某些方面提供免费或补贴的保护服务。为了支付这些免费或补贴的服务，最小国家向付费客户收取比原本更多的费用。这可能看起来像是强制性的再分配，但实际上并非如此。因为最小国家的付费客户所支付的额外费用只是为了筹集必须支付的补偿费用，以使代表客户安全而实施的监督是可允许的。
诺齐克为支持主导协会对其他保护机构的垄断监督和限制提供了一个重要的第二个论点。这个论点关注程序权利。主导协会的客户是否有（自然的）程序权利，以免受到适度风险的保护措施的指导？诺齐克承认，在自然状态下肯定程序权利似乎是不合理的。然而，他试图通过从这样一个命题开始，即即使在自然状态下，如果 C 从 D 那里收取赔偿款项或惩罚 D，而 C 并不知道（或没有充分理由相信）D 已经侵犯了 C 的权利，那么 C 对 D 的行为是错误和不可容忍的；即使 D 实际上确实侵犯了那些权利，C 所施加的赔偿或惩罚也是适当的（106）。诺齐克利用 C 的认识上不合理的反应的错误和不可容忍性来证明禁止 C 对有罪的 D 采取行动。因此，D 至少具有一种对抗 C 的认识上不合理行为的程序权利（107）。主导协会可以通过对那些适度风险竞争对手执行其客户的（等同于）程序权利来合法地升级为国家地位。[23] 这里的问题似乎是，如果说 C 的不合理反应是“不可容忍”的只是另一种说法，即它在道德上有缺陷，那么就不能从其不可容忍性推断出它可能被禁止。只有当这种反应在更强的意义上是不可容忍的（相当于侵犯权利）时，才能推断出 C 的反应可能被禁止。但是，除非已经假设诺齐克试图展示的东西，即存在一种程序权利（或等同于此类权利的东西），认识上不合理的反应违反了这种权利，否则不能断言这种反应在这种更强的意义上是不可容忍的。
3.3 关于最小国家的进一步观察
我们已经注意到，诺齐克的最小国家与最小国家的常见描绘不同，因为它不会征税来为其服务提供资金。在许多其他方面，它更像是一个商业企业而不是一个国家。没有统治者，没有立法机构，没有政治选举，没有争夺的政党和公民。没有主权和国家领土。相反，有执行者，董事会成员，股东，客户和企业的资产。但企业的问题在于，这个垄断企业的服务价格或质量没有竞争市场的约束。（如果有足够的市场竞争来保持保护性服务的价格下降和质量提高，那么这个企业将无法被视为一个国家。）似乎唯一的其他方法来控制这个垄断企业将是通过某种政治宪法约束。然而，诺齐克没有提到这些。当然，一个追求客户的保护协会可能会承诺以类似宪法的约束来保证其决策和行为，以安抚潜在客户。（Mack 2018 110–124）
引人注目的是，诺齐克有一种更直接的途径来实现更传统的最小国家，即通过税收资助权利保护的生产。这条途径是由他对权利的责任规则解释的转变而打开的。在这种解释下，每个人对其财产的权利基本上只是对其财产被没收时获得应有补偿的权利。因此，如果主导协会对个人征税（未经其同意没收其财产），但以保护服务的形式为每个个体提供补偿利益，那么该协会的行为将是完全可接受的。根据诺齐克的观点，如果事先谈判是可行的，那么这种非协商的附带补偿将不如事先谈判的交换条件。然而，诺齐克本可以提出一种常见的论点，即对保护服务的事先支付的谈判是不可行的。
这个论证基于权利保护系统的特殊公共利益特征，即如果这样的好处被产生出来，那么将很难排除那些不自愿为该系统付费的个人享受（许多）由该系统产生的好处。也许我没有自愿支付的警察不会回应我的求助电话。但是他们会回应我付费的邻居的电话，结果是我将享受到较低水平的社区犯罪。因此，关于保护费用的先前谈判是不可行的，因为很多人会拒绝支付，希望即使他们没有与之签约，也能获得这些服务产生的（大部分）好处 [24]。因此，假设不担心为公共权利保护提供资金的税收本身，那么在这种税收中被没收的金融资产的权利仅仅是受到责任规则保护的要求。根据他的论证，由于提供了这种保护来补偿没收，征收这些税收是可以接受的 [25]。
ASU 中贯穿始终的一个主题是诺齐克对隐形手解释的兴趣-对像市场经济中供求调整这样的复杂秩序的解释，这些解释并不依赖于任何人的意图来实现所解释的秩序（18-22）。对诺齐克来说，他关于最小国家出现的故事的魅力之一在于它是一个隐形手故事。主导协会在没有真正努力的情况下成为一个国家（118-119）。这与社会契约解释或国家的正当化的可见手特质形成对比。当然，诺齐克的隐形手解释并没有解释或证明任何实际的最小国家。这不是一个哲学问题，因为诺齐克并没有试图证明任何实际的最小国家。
然而，诺齐克似乎坚持认为，任何可能出现的实际最小国家的合法性将取决于它通过合法、尊重权利的活动而产生；而这似乎是一个问题。考虑一个最小国家，当一些侵略性的个体掌控了一个通过多年的谋杀和掠夺建立起来的强大的强制机构后，它就开始存在，但随即转变为有良知的自由主义者。这些个体尽快将他们掌握的强制力从对生命、自由和财产的侵犯转向通过非侵犯手段来压制权利违规行为。似乎我们对这个最小国家的合法性的判断至少应该主要取决于它现在的行为方式，而不是取决于建立这个国家的行为的不合法性（Paul 1979）。
在拉尔夫·巴德（Ralf Bader）巧妙的解释中，以罗伯特·诺齐克（Nozick）关于最小国家如何在不侵犯权利的情况下出现的解释为基础，提出了对实际超过最小国家的国家进行转变为最小国家的正义要求。（Bader 2017）关键在于巴德的观点，即经济不公正的纠正和（可以称之为）政治正义的纠正是同构的。经济纠正要求从至少部分是权利侵犯产物的财产分配转变为如果财产分配公正产生的财产分配。类似地，政治纠正要求从至少部分是权利侵犯产物的政治制度转变为如果政治制度公正产生的政治制度。诺齐克关于最小国家的反事实解释揭示了实际超过最小国家必须作为正义问题而转变为的政治制度类型。
4. 财产分配中的正义
虽然 ASU 第一部分的核心官方目的是为了捍卫极小国家免受无政府主义批评，但 ASU 第二部分的核心官方目的是要论证“不能证明更广泛的国家是合理的”（xi）。在第二部分的第 8 章“平等、嫉妒、剥削等等”中，诺齐克试图反驳一系列为更广泛的国家辩护的考虑因素的力量。这些因素包括平等、平等机会、有意义的工作、工人控制和剥削。在第二部分的第 9 章“Demoktesis”中，他构建了一个关于无约束民主国家崛起的看不见的手解释。意图似乎是通过展示个人将不得不从事哪些不太吸引人但却是允许的行为来削弱这种国家的吸引力。然后，诺齐克需要解释为什么对于极小国家的假设性看不见的手解释比对于无约束民主国家的假设性看不见的手解释更加合理（292-294）。
然而，ASU 第二部分中最具哲学重要性的章节是第 7 章“分配正义”，诺齐克在其中试图反驳更广泛的国家作为分配正义工具的观点。这一章节成为了关于 ASU 的大部分哲学评论的主题。在这一章节中，诺齐克勾勒出了他对持有物的“历史权利”概念的正义理解，提供了一些相当一般的反对所有替代正义理解的论证，支持了一个对权利原则增加了一些复杂性的洛克式保留条款，并对罗尔斯在《正义论》中对于他的强烈再分配“差异原则”的案例提出了有力的批评。本节重点讨论了这些主题中的前三个。
4.1 关于持有物正义的历史权利原则
诺齐克对财产正义的方法必须被视为从他对罗尔斯-诺齐克对功利主义的批判的广泛解释中产生。罗尔斯得出结论，对个人的独立性的尊重排除了为了总体福利而对个人施加损失，而诺齐克得出结论，它排除了为了任何对整体社会利益的概念，包括深度分配敏感的概念，而对个人施加损失。对某个个人对某些经济物品的拥有和自由支配权的正义不能是该拥有和支配对总体福利或任何其他整体社会最终状态或模式的贡献的函数。所有这些对财产的后果评估都被排除在法庭之外。因此，如果有任何关于个人财产正义的可接受的解释，它必须是一个向后看的解释。正当性必须取决于所讨论的财产是如何产生的。
如果持有是通过可允许和授予所有权的行为方式获得的，持有者将有权拥有它。如果持有是通过不可允许的行为方式获得的（或者是可允许但不授予所有权的），持有者将没有权利拥有它。因此，权利是历史性的。只有当个体 A 对持有物 H 的占有具有正确的历史时，A 才有权拥有 H。这种立场符合常识直觉，即一个行动者以某种方式获得经济有价值的物品（例如，将这些物品从无主的自然材料中创造出来）会为该行动者在这些物品上产生权利，而一个行动者以其他方式获得物品（例如，从另一个行动者那里夺取那些由他们从无主的自然材料中创造出来的物品）不会为该行动者在这些物品上产生权利。跨个体的持有分配将是公正的，只要构成该分配的特定持有是公正的，而不是任何特定个体的持有的公正性取决于它所属的整体分配的公正性。
正义获取采取正义的初始获取、正义的转让或正义的纠正不正义获取的形式。如果现有的持有是由正义的初始获取行为或正义的初始获取行为后跟一个或多个正义的转让行为，或者正义的纠正行为抵消了对正义持有的不正义获取而产生的，那么这个持有将是正义的。关于持有的正义理论应该明确规定构成正义的初始获取、正义的转让和正义的纠正的过程。诺齐克告诉我们，这些原则都是“复杂的真理”（150），他不会试图制定它们。因此，我们从诺齐克那里从未得到过关于特定的初始获取、转让或纠正过程的陈述，这些过程导致 C 代理人对 H 的拥有并赋予 C 对 H 的权利。诺齐克从未直接试图解释为什么某些特定的过程——某些特定的获取手段——有能力产生或传递权利。他从未涉及历史偶然性和惯例如何在道德上合格的程序中选择（从中选择）作为在特定社会中赋予权利的特定程序。（Mack 2010 和 Bryan 2017）
Nozick 的缺乏具体规定和解释误导了像 Cohen 这样的评论者，使他们认为对于 Nozick 来说，任何不不公正的过程导致 C 拥有 H 的所有权都会产生或传达给 C 对 H 的权利。“对于 Nozick 来说，‘公正的步骤是没有不公正的人类行为...”（Cohen 1995: 39）。考虑 Cohen 关于 D 的擀面杖意外从 D 的厨房滚下山坡到 C 的厨房的例子，C 无辜地将其误认为是他失散已久的擀面杖。Cohen 认为，由于这个转移过程中没有任何不公正的因素，Nozick 致力于认为这个转移是公正的，并传达了所有权，因此，致力于一个不可信的结论，即 C 将获得对擀面杖的公正要求。尽管这种批评是基于错误的观念，即对于 Nozick 来说，公正的过程只是没有不公正的过程，但它确实凸显了 Nozick 在解释或传达产生或传达权利的过程的性质和能力方面提供的很少的内容。
Nozick 认为，由于后果主义正义理论在持有方面的被废黜，我们被迫采纳一些历史性的权利原则；然后，他暗示地依赖于读者对这些原则内容的直觉。这样的直觉将反对这样的想法，即通过想要 H 或者强烈关注 H 来进行 H 的最初公正获取，并支持这样的想法，即获取对无主材料的权利需要某种物质上的接触。同样，这样的直觉将反对从 D 的厨房意外转移擀面杖到 C 的厨房将把擀面杖的权利从 D 转移到 C，并支持这样的想法，即这样的转让需要 D 和 C 之间某种知情和自愿的互动。
4.2 对最终状态和有模式原则的批评
诺齐克区分了除了历史权利类型之外的财产正义的两种原则。这些原则分别是最终状态原则和有模式原则。在很大程度上，诺齐克为他的历史权利方法辩护的论证包括对最终状态和有模式教义的批评。最终状态原则认为收入（或经济有价值的物品）的分配公正是可用分配中某种算术特征的问题。考虑三个可用的收入分配，分配给三个个体（或由个体占据的三个位置）：
A | B | C | |
分配 D1 | 12 | 10 | 9 |
分配 D2 | 4 | 22 | 13 |
分配 D3 | 20 | 8 | 8 |
一个功利主义（或收入最大化）理论将选择 D2 作为公正分配，因为它具有最大的总收入。一个平等主义理论将选择 D1 作为公正分配，因为它是最平等的分配。罗尔斯的差异原则将选择 D1，因为在其中最低的回报大于任何其他可用分配中的最低回报。使得这些学说成为终态观点的是它们共同的信念，即这种矩阵提供的信息足以确定哪种可用分配是公正的。
根据诺齐克，所有终态学说的一个主要问题正是这种共同信念的错误。因为显然，不能出现在这种矩阵中的信息对于判断哪种可用分配是公正的是至关重要的。例如，考虑以下信息。D2 是当 A 被奴役于雇佣 C 作为他的有效监督者的 B 时所获得的收入分配。D1 是当 A 部分解放并且每个月只有一周受到 B 和 C 类似奴役的剥削时所获得的分配。而 D3 是当 A 完全解放时所获得的分配。鉴于这种信息对于负责任地选择其中一种分配作为公正分配的明显相关性，任何断言或假设矩阵中可用信息足够的学说必然存在严重缺陷。
有模式的分配正义理论可以避免这个问题，因为它们认为公正的分配是可用的分配，其中个人所得与个人的某些特征最为吻合，例如他们的道德价值或经济努力，而该特征的发生并未在该收入矩阵中报告。因此，在不知道 A、B 和 C 之间的该特征的分布是什么之前，无法确定上表中呈现的分配中应选择哪一个。此外，合理的模式理论将关注个人的历史特征，例如个人积累了多少道德价值或展现了多少经济努力。因此，合理的模式理论将是历史性的。然而，与历史权利理论不同，历史模式理论不会根据个人是否通过产生或传递权利的过程获得这些持有来确定其公正性。
诺齐克提出了一系列论证，每个论证都旨在驳斥所有（非平凡的）最终状态和模式原则。（在这一点上，诺齐克使用术语“模式”来指代最终状态原则和跟踪特征原则。）我们在这里必须重点关注其中的两个论证。第一个，最著名且最被误解的论证出现在《自主权如何打破模式》一节中（160-164 页）。第二个出现在《再分配和财产权》一节中（167-174 页）。
在《自由如何打破模式》一文中，诺齐克要求每个读者设想一个符合她最喜欢的模式原则的收入分配。然后，诺齐克指出，几乎在模式 P1 建立之后，个体将以高度无害的方式处理被分配给他们的东西，以实现不同的模式 P2。例如，一百万名球迷每人支付 25 美分给威尔特·张伯伦观看他打篮球。然而，这个新的模式 P2 几乎可以肯定地通过精细调整的社会工程转化为更好地实现偏爱的模式原则的另一个模式 P3。想象一下，例如，在 P2 中集中在威尔特手中的 25 万美元可以有效地向下重新分配，而当它仍然分散在威尔特的相对富裕的球迷之间时，无法有效地向下重新分配。因此，如果我们继续根据所选的模式原则评估分配，我们将不得不宣布 P2 是不公正的，并坚持认为正义要求将其转化为 P3。而且，几乎在 P3 建立之后，个体将以高度无害的方式处理刚刚分配给他们的东西，以实现不同的模式 P4……以此类推。然后，诺齐克指出了这种持续应用偏爱的模式规则的两个问题。
这个第一个问题是，如果（按照规定）P1 下个人的持有是公正的，如果（按照规定）将 P1 转化为 P2 的交互都是公正的，那么很难看出 P2 如何被不公正所感染。当然，如果继续根据采用的模式原则评估分配的公正性，P2（几乎可以肯定）必须被判断为不公正。但是，要求解释在 P1 的公正性和 P2 从 P1 中产生的过程中，如何出现了所断言的不公正似乎是合理的。
在两个人之间进行这样的转移的过程中，第三方如何能够对转移的一部分提出合法的分配公正要求，而这个第三方在转移之前对其他人的任何持有都没有公正要求？（161-2）
似乎不能仅仅说不公正之所以进入 P2 是一个足够的答案，因为毕竟，当我们将操作性分配原则应用于 P2 时，我们得出的结论是 P2 是不公正的。
第二个问题是，支持对个人无害地使用其分配的财产进行再分配的干预似乎与该财产分配的公正性不一致。因为只要一个人不对他人及其公正财产进行不公正的侵犯，他就可以随心所欲地处理自己的公正财产。
如果人们有权处理他们有权拥有的资源（根据 D1），那么这是否包括他们有权将其给予或与威尔特·张伯伦交换？（161）
支持对个人被分配的财产进行再分配干预，似乎撤销了该财产分配的公正性。
有模式的分配原则不能给予人们权利原则所能给予的，只是更好地分配。它们不能给予选择如何处理所拥有的东西的权利...（167）
诺齐克的这一批评方面在希勒·斯坦纳的俏皮话中得到了很好的总结，即模式理论的正义“创造了干涉其所创造的权利”的权利（斯坦纳 1977 年：43）[26]。
值得注意的是，诺齐克所指出的问题是任何模式原则的持续应用中的内部问题。诺齐克不应被解读为提出了一个自相矛盾的外部论证，即由于符合自由是评估持有正义理论的标准，而模式理论常常要求干涉自由，因此必须摒弃模式理论。然而，诺齐克在他说到这一点时对这种解读负有相当的责任。
普遍观点是，没有任何终态原则或分配模式的正义原则可以在不不断干涉人们生活的情况下持续实现。(163)
诺齐克也不应被描绘成认为模式理论的问题在于它们会禁止任何违背某个已实施的 P1 的行为，因为在实施时，它是最能实现某个受欢迎模式的可用分配。诺齐克并没有指责模式理论者禁止威尔特与他的粉丝之间的交流。
对诺齐克的“自由如何扰乱模式”论点的一个重要回应是，它们依赖于对模式理论家计划的错误描绘。根据这个回应，诺齐克将模式理论家描绘为追求每天（或每周或每月）最充分实现她最喜欢的模式。根据这种描绘，例如，罗尔斯的差异原则的拥护者将在每天（或每周或每月）结束时确定现有分配是否可以转变为为下一天（或下一周或下一个月）最低收入职位的人提供更高收入的分配；如果这样的转变是可行的，那么（根据这种描绘）差异原则的拥护者将要求它作为一种正义问题。因此，在名义上以正义的名义对人们按照他们选择的方式进行持有的结果进行持续干预。然而，差异原则的拥护者将坚持认为，这个原则指导社会的基本制度结构的设计；它为基本结构提供了尽可能提高代表性最低收入个体的终身收入的目标。作为分配正义问题，分配给个人的是通过一些允许和受保护的收入获取方式、税收和监管结构以及税收资助援助的组合而产生的终身收入流。在球迷转会之前的一天，威尔特对他的持有没有正义要求，这是因为球迷转会了 25 万英镑的意外之财。
因此，在对诺齐克的挑战最直接的回应中，罗尔斯宣称，
没有未公布和不可预测的干预会影响公民的期望和获取。权利是通过努力获得的，并且按照公共体系的规定予以尊重。税收和限制原则上都是可预见的，而持有的财产是在已知条件下获得的，即某些转移和再分配将会发生。（罗尔斯 1993 年：283，重点添加）
然而，诺齐克可以坚持认为，任何试图最大化最不利者的终身收入（或维持任何其他非平凡模式）的持续努力都将需要未公布和不可预测的干预来影响公民的期望和获取。因为经济偏好、需求、机会、信念、洞察力和能力以未公布和不可预测的方式发生变化，如果公共体系要继续以最大化最不利者的终身收入为目标，那么它也必须相应地进行变革。随着进一步的未公布和不可预测的变化发生，基本结构将再次以未公布和不可预测的方式进行变革。正如罗尔斯自己所说，“即使在一个良序的社会中，基本结构的调整总是必要的”（罗尔斯 1993 年：284，麦克 2018 年：124-129）。这些调整的机构几乎肯定会违背先前公共体系下宣布的某些权利，并将某些人先前获得的财产视为未公布和不可预测的转移和再分配（麦克 2002a，85-91）。
在《再分配和财产权利》一文中，诺齐克提出了一个更为外部的论证，反对所有模式化的正义理论。这个论证是，任何（非平凡的）模式化原则的制度运作都等同于将一些人部分地归属于其他人。
无论是通过对工资征税还是对超过一定金额的工资征税，或者通过利润的没收，或者通过有一个大的社会资金池，以至于不清楚资金的来源和去向，分配正义的模式原则都涉及占用他人的行为。没收某人劳动的成果等同于从他那里夺走时间，并指示他进行各种活动...这个过程...使得 [执行者] 成为你的部分所有者；它赋予他们对你的财产权。就像对动物或无生命物体拥有这种部分控制和决策权一样，就等于对它拥有财产权。（172）
诺齐克通过开玩笑地问，是否通过将自己的番茄汁倒入海洋来拥有海洋（175），与洛克的劳动混合理论对公正初始持有权的距离。而且，在上面的段落中，他小心地避免说任何模式主义原则的运作侵犯了自我所有权，通过占用他人的劳动。
尽管如此，这段论述中的论点在其基本结构上似乎非常洛克式。论证不是关注特定的这个或那个劳动注入的物体的剥夺，而是关注任何（非微不足道的）分配模式所需的对个体行动、时间和决策的控制配置。根据诺齐克的观点，这种控制配置错误地对待了那些无需同意就受到其控制的个体，好像他们在某种程度上是那些建立和行使控制的人的财产。请注意，即使在这里，诺齐克似乎也没有提出公正初始获取和公正转让原则的具体内容。相反，目标是通过削弱最终状态和模式方法来提供对历史权利方法的一般辩护。
4.3 诺齐克的洛克规定
诺齐克在采纳洛克的观点时，认同一个主张的版本，即如果他人的获得并没有让个体“足够且同样好”，那么个体在正义上对这些获得有抱怨的权利（174-182）。尽管诺齐克对他的洛克规定的讨论有些模糊，但我们可以确定该规定理论的三个重要特征。
首先，根据诺齐克的洛克规定，个体是否对他人的获得有抱怨并不取决于他人是否留下了太少的自然材料供大家共享，或者是否留下了太少的材料供个体最初获取。相反，只有当这些获得让个体在效用或福利方面净损失时，个体才对他人的获得有正当的抱怨。即使个体的效用或福利因共享物减少或个体最初获取的物品减少而减少，只要个体在效用或福利方面得到了他人获取行为的其他效应的合理补偿，个体就没有正当的抱怨。诺齐克的“足够且同样好”规定的核心主张只受到一项责任规则的保护。
其次，在他对此进行的主要讨论中，诺齐克坚持认为，在自由市场经济中，这个限制条件很容易得到满足。[27] 这在一定程度上是由于这些经济的蓬勃发展趋势很强，能够提升所有愿意与之同行的人的境遇（177）。这也在一定程度上是由于限制条件所设定的低基准。诺齐克从未仔细说明这个基准。但它必须是这样的：在考虑的个体如果所有自然物质仍然属于公共领域，或者在考虑的个体（在他的一生中）如果所有自然物质（甚至所有已拥有的物质）现在都归还给公共领域，他的境遇会有多好。
第三，这个限制条件为“权利理论的结构增加了一些复杂性”（174）。它指定了一种方式，即使他人的获取完全符合获取正义原则，个体的情况也可能变得特别糟糕，并且它声称，如果个体的情况以那种方式变得如此糟糕，个体在正义上有理由抱怨。对于诺齐克来说，任何持有的正义案例的主要依据仍然是它是通过符合正义获取、正义转让和（如果相关）正义纠正原则的过程产生的。（这就是为什么诺齐克从未明确说明这些原则，也从未解释为什么根据这些原则获取的权利具有产生或传递权利的能力，这是一个严重的问题。）对于诺齐克来说，即使违反了这个限制条件，那些正义获取的人也不必放弃他们的持有权，尽管他们需要向那些由现有持有体系导致情况净恶化的人提供补偿。[28]
4.4 历史不公正的纠正
诺齐克承认，即使在相对自由的社会中，产权的历史过程也充满了不公正。几乎所有现有财产的历史都包括了大量的抢夺、掠夺、奴役、欺诈交易和其他非法强制转让（通常代表富人和有权势的人）。我们不需要一个精心制定的修正理论来说，如果 A 昨天抢走了 B 的山羊，他可以被要求今天归还给 B。但是，我们确实需要一个非常复杂的理论来告诉我们，由于 20 年、50 年或 200 年前的不公正行为，现在应该要求谁代表谁做出怎样的修正支付（如果有的话）。可以想象，任何可接受的原则都将要求只有当前受到过去不公正行为影响的受害者才有权利获得修正支付，并且他们只对那些从过去不公正行为中受益的现在的受益者有正当的索赔权。也许，当我们缺乏一个完善的修正理论所要求的信息来公正地纠正过去的不公正时，过去的事情应该被视为过去的事情。[29]
诺齐克在第 7 章结束时提出了两个关于修正的思考。第一个是适当的修正可能需要以粗略的支付形式支付给那些由于历史不公正而可能比他们本来更糟糕的人群，这些支付将由那些由于历史不公正而可能比他们本来更好的人群的税收来资助。第二个是一些最终状态原则可能成为这些必要支付的指导原则，尽管“选择差异原则作为这个指导原则可能是不可信的”（231）。
5. 乌托邦
ASU 的第三部分“乌托邦”的官方目的是展示最小国家不仅仅是合法和公正的，而且还具有启发性。通过勾勒一个具有启发性的乌托邦框架，并指出这个框架与最小国家非常相似，这一目的得以实现。然而，诺齐克还表示，这个框架可能没有任何“中央权威”。尽管如此，这个框架与最小国家相似，因为它是一种制度结构，强制在自愿组成的社区之间实现和平共存。它保护这些社区的独立性和招募成员的自由，同时也保护个人根据自己的选择进入和退出社区的自由。虽然诺齐克没有明确说明这一点，但我们必须假设这个框架强制执行与最小国家相同的个人自由、财产和契约遵守的规范，除非个人在他们进入的社区内自愿放弃这些权利。
这个框架具有启发性，因为它有助于人们识别和参与社区（以及其他关系网络），从而找到意义和幸福感。对于那些欣赏到我们对于什么样的社区最适合人类的深度和多样性了解甚少，以及这个框架如何帮助个人发现和参与增进他们幸福感的社区的人来说，它是具有启发性的。此外，许多人可能不仅仅因为它增进了自己的利益，而且还因为它让他们能够间接参与他人在不同方式中繁荣的成就而重视这个框架（Lomasky 2002）。
5.1 作为发现程序的框架
该框架是一种发现过程，或者更准确地说，维持着一种发现过程。在该框架的保护伞下，个体被呈现出并可以尝试各种社群，而社群本身则在竞争性的寻求维持、改进或增加其成员的过程中产生并自我调整。各种社群将不断地从多样化的个体对于适合自己的社交方式的不断演变的认知中产生，并将吸引到合适的伙伴。社群将在社群市场中生存下来，甚至可能扩大或被模仿，因为它们实际上体现了对其实际或潜在成员有益的关系模式，或者成功地在社群市场中改进了自己的服务。该框架还确保那些已经确信自己知道什么样的社群最适合他们的人可以自由地通过自愿订阅来组建这些社群，并因此向自己和其他追求幸福的人展示他们的实际价值（或无价值）。
诺齐克在这里传达给社会主义乌托邦主义者的部分含义是，该框架（或最小国家）中没有任何东西阻止他们以非强制的方式追求他们理想的社群。因此，社会主义者如何反对该框架（或最小国家）呢？这一般化了诺齐克在《个人主义者的正义》中的早期论断，即主张有意义的工作和工人对生产企业的控制者不应对最小国家持敌对态度，因为最小国家完全容忍非强制性的努力来建立这些条件（246-253）。
在 ASU 四年后，诺齐克在《理性杂志》上发表了一篇短文，题为“谁会选择社会主义？”（Nozick 1978）。更确切地说，他的问题是：如果他们有机会在“一个相对有吸引力的社会主义选择”和“一个相对有吸引力的非社会主义选择”之间进行选择，那么成年人口中有多少百分比会选择“参与平等和社区的社会主义人际关系”？（Nozick 1978: 277）。诺齐克认为，以色列人在加入或不加入基布兹的选择上是一个很好的例子，他指出，在 20 世纪 70 年代，大约有百分之六的以色列成年人选择了社会主义选项。他推测社会主义者至少“受到诱惑”成为帝国主义者，即试图将自己的乌托邦愿景强加给每个人，正是因为他们意识到志愿者太少（Nozick 1978: 279）。
这个框架所支持的发现过程是一种米尔式的生活实验版本，尽管它更加强调社区市场在为个人提供实验选项方面的作用。这个发现过程（就像米尔的生活实验一样）当然是一种哈耶克式的看不见的手过程。鉴于个体之间的巨大多样性，我们不知道哪种形式的社区最好。
我认为，关于乌托邦具有哪些特征的所有这些问题，有一个最佳的综合答案，一个最适合每个人居住的最佳社会，这个想法对我来说是难以置信的。（而且，如果有一个最佳社会，我们现在已经知道足够描述它的信息，那就更加难以置信。）（311）
我们也不知道什么样的社区模式最适合不同类型的人。因此，我们无法设计一个包容性的乌托邦；也无法设计一系列的小乌托邦，以便每个人甚至大多数人都能获得显著满足的社区。
想象一下穴居人坐在一起思考，为了永远，他们将建立最好的可能社会，然后着手实施。你为什么不会对这些理由中的任何一个微笑呢？（313-314）
鉴于我们的无知，实现乌托邦（几乎肯定是许多不同的乌托邦）的最佳方式是通过这个框架所支持的发现过程。（然而，我们应该注意到，诺齐克的讨论中有一个隐含的、有些令人困惑的、完全不必要的前提，即有乌托邦抱负的个体通常会寻找由其他与他们自己相似的个体组成的社区。这个建议是，选择的社区将在内部是同质的，只有在这些社区之间才存在异质性。）
5.2. 极小国家的独立途径
框架在维持发现程序中的作用将我们带到了《乌托邦》的第二个主要目的。这是对极小国家的独立辩护，特别是不依赖于《无政府状态、国家和乌托邦》第一部分和第二部分中提出的“个体自由的道德论证”（309 脚注*）。尽管框架的活动是以保护书中早期部分所确认的权利为基础来描述的，但乌托邦对框架的倡导并不依赖于这些权利的有效性。相反，这种倡导基于对乌托邦抱负的普遍认可，结合核心认识论主张，即鉴于我们的无知，通往乌托邦的唯一明智途径是框架维持的发现程序。
然而，诺齐克的独立主张似乎存在一个明显的问题。诺齐克区分了三种乌托邦主义者。有“存在主义乌托邦主义者”，他们为自己和其他人设想了一个特定的乌托邦，而其他人可能会被吸引到不同的乌托邦，但对于其他人被吸引到不同的乌托邦并没有问题。有“传教乌托邦主义者”，他们希望“说服或劝服每个人生活在一种特定的社区中，但不会强迫他们这样做”。还有“帝国主义乌托邦主义者”，他们容忍“将每个人都强迫进入一种社区模式”（319-320 页）。存在主义乌托邦主义者将接受这个框架，传教乌托邦主义者将（不太热情地）支持它，而帝国主义乌托邦主义者“只要有人不同意他们，就会反对这个框架”（320 页）。诺齐克对帝国主义者的回应是说：“嗯，你不能让每个人都满意，尤其是如果有人不满意，除非每个人都满意”（320 页）。这一建议——诺齐克从未明确陈述过——是乌托邦的帝国主义追求应该被这个框架压制，因为它是不可容忍的强制性的。但是，如果是这样，这个框架的这一关键操作的正当性必须依靠诺齐克希望他的乌托邦论证独立于其中的“个人自由的道德论证”之一。
然而，诺齐克可能通过强调帝国主义者被排除在认识论而非道德立场上来逃脱这个问题。问题是，认识论上明智的乌托邦主义者——那些对于确定和建立乌托邦所涉及的困难有适当认识的乌托邦主义者——将会在什么程序上达成共识？答案是，达成共识的程序是自愿联合、分离和调整的过程，这是该框架旨在维持的。帝国主义乌托邦的强制根本不是所有乌托邦主义者有理由支持的过程，因为它在认识论上是富饶的。此外，该框架的运作并不排除建立某种乌托邦社区的可能性，无论是对于某些人还是对于所有人。（320）
由于任何特定社区都可以在该框架内建立，它与所有特定的乌托邦愿景是兼容的，但并不保证任何一个。（320）
任何希望通过强制他人来保证自己（当前的）愿景的乌托邦主义者有充分的认识论理由放弃这种欲望。
然而，可以坚持认为，最具信息量的发现过程是一种体现各社区之间毫无保留竞争的过程。因为我们肯定想知道，如果有的话，哪些社区或社区联合体能够抵御帝国主义者的攻击。既然最具信息量的发现过程似乎不会排除帝国主义乌托邦主义者，那么排除帝国主义者的真正基础必须是道德的。因此，他们的排除似乎削弱了诺齐克提供最小国家独立辩护的目标。
然而，这个问题也可能只是表面上的问题。毕竟，诺齐克提出的框架并没有排除帝国主义者的存在。相反，框架的核心作用之一正是保护非帝国主义者及其自愿的联合和分离方式免受那些在认识上目光短浅但仍然存在的帝国主义者的侵害。因此，框架的运作应被视为一个两层次的发现过程。在一个层次上，它像诺齐克明确描述的那样，作为一个为个体提供服务并让他们对社区的品味有更多了解的竞争市场。然而，在另一个层次上，框架的运作是一个过程，通过这个过程，不进入任何乌托邦社区的非帝国主义社区和非帝国主义个体发现如何合作，以维护和运作框架，以保护自己和他们的认识探索不受帝国主义者的侵害。
Bibliography
Primary Literature
Nozick, R., 1974 [ASU], Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
–––, 1976, “Free Enterprise in America”, Encyclopedia Britannica, Annual Supplement.
–––, 1978, “Who Would Choose Socialism?”, Reason, May 1978, 22–3; reprinted in Nozick 1997, 277–279.
–––, 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1989, The Examined Life, New York: Simon & Schuster.
–––, 1993, The Nature of Rationality, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1997, Socratic Puzzles, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2001, Invariances: The Structure of the Objective World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Secondary Literature
Bader, R., 2013, Robert Nozick, London: Bloomsbury Academic.
–––, 2017, “Counterfactual Justifications of the State”, Oxford Studies in Political Philosophy, 1: 101–131.
Bader, R. and Meadowcroft, J., 2011, Cambridge Companion to Anarchy, State, and Utopia, Cambridge: Cambridge University Press.
Brennan, J. and van der Vossen, B., 2018, “The Myths of the Self-Ownership Thesis” in Brennan, van der Vossen, and Schmidtz 2018: 199–211.
Brennan, J., van der Vossen, B., and Schmidtz, D. (eds.), 2018, The Routledge Handbook of Libertarianism, New York: Routledge.
Bryan, B., 2010, “The Conventionalist Challenge to Natural Rights Theory”, Social Practice and Theory, 43(3): 569–587.
Chapman, J. and J. Pennock (eds.), 1978, Anarchism, New York: NYU Press.
Childs, R., 1977 “The Invisible Hand Strikes Back”, reprinted in Stringham 2007: 218–231.
Cohen, G.A., 1995, Self-Ownership, Freedom, and Equality, Cambridge: Cambridge University Press.
Feser, E., 2004, On Nozick, Toronto: Wadsworth.
Friedman, M., 2011, Nozick’ Libertarian Project, London: Continuum.
Gaus, G., 2002, “Goals, Symbols, Principles: Nozick on Practical Rationality” in Schmidtz 2002: 105–130.
Hailwood, S.A., 1996, Exploring Nozick: Beyond Anarchy, State and Utopia, Aldershot: Avebury.
Hunt, L., 2015, Anarchy, State, and Utopia: An Advanced Guide, Oxford: John Wiley and Sons.
Locke, J., 1689, Two Treatises of Government, in P. Laslett (ed.), Locke’s Two Treatises of Government, Cambridge: Cambridge University Press, 1960.
Lomasky, L., 2002, “Nozick’s Libertarian Utopia” in Schmidtz 2002: 59–82.
Mack, E., 1978, “Nozick’s Anarchism” in Chapman and Pennock 1978: 43–62.
–––, 1981, “Nozick on Unproductivity: The Unintended Consequences”, in Paul 1981: 169–190.
–––, 1995, “The Self-Ownership Proviso: A New and Improved Lockean Proviso”, Social Philosophy and Policy, 12(1): 186–218.
–––, 2002a, “Self-Ownership, Marxism, and Egalitarianism: Part I”, Politics, Philosophy, and Economics, 1(1): 75–108.
–––, 2002b, “Self-Ownership, Marxism, and Egalitarianism: Part II”, Politics, Philosophy, and Economics, 1(2): 237–276.
–––, 2010, “The Natural Right of Property”, Social Philosophy and Policy, 27(1): 53–78.
–––, 2011, “Nozickian Arguments for the More-Than-Minimal State” in Bader and Meadowcroft 2011: 89–115.
–––, 2018, Libertarianism, Cambridge: Polity Press.
Nagel, T., 1975, “Libertarianism without Foundations” reprinted in Paul 1981: 191–205.
Otsuka, M., 2011, “Are deontological constraints irrational?” in Bader and Meadowcroft 2011: 38–58.
Paul, E. F., 1979, “The Time-Frame Theory of Governmental Legitimacy”, reprinted in Paul 1981.
Paul, J. (ed.), 1981, Reading Nozick, Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
Rothbard, M., 1973, For a New Liberty, New York: MacMillan.
–––, 1977, “Robert Nozick and the Immaculate Conception of the State”, reprinted in Stringham 2007: 232–249.
–––, 1978, “Society without the State” in Chapman and Pennock 1978: 191–207.
Scheffler, S., 1982, The Rejection of Consequentialism, Oxford: Clarendon Press.
Schmidtz, D. (ed.), 2002, Robert Nozick, Cambridge: Cambridge University Press.
Singer, P., 1975, “The Right to be Rich or Poor”, reprinted in Paul 1981: 37–53.
Steiner, H., 1977, “The Natural Right to the Means of Production”, Philosophical Quarterly, 27(106): 41–49.
–––, 1981, “On Obler, ‘Fear, Prohibition and Liberty’”, Political Theory, 9(4): 571–572).
Stringham, E. (ed.), 2007, Anarchy and the Law, New Brunswick: Transaction Publishers.
Wendt, F., 2018, “The Sufficiency Proviso”, in Brennan, van der Vossen, and Schmidtz 2018: 169–183.
Wolff, J., 1991, Robert Nozick: Property, Justice, and the Minimal State, Stanford: Stanford University Press.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Raico, R., 2002, “How Nozick Became a Libertarian,” February 5, 2002, LewRockwell.com.
Sanchez, J., 2001, “An Interview with Robert Nozick,” July 26, 2001.
Related Entries
anarchism | ethics: deontological | justice: distributive | libertarianism | Rawls, John | redistribution | rights | utilitarianism: history of | utopia, utopianism
Copyright © 2022 by Eric Mack <ericmack123@hotmail.com>
最后更新于
