女性主义语言哲学 philosophy of language (Jennifer Saul, Esa Diaz-Leon, and Samia Hesni)
首次发表于 2004 年 9 月 3 日星期五；实质性修订于 2017 年 8 月 21 日星期一
女性主义语言哲学在很短的时间内取得了长足的进步。最初，该领域的大部分工作都是批判性的，要求对语言本身或语言哲学进行改变。然而，最近，情况发生了变化，随着几个重要的积极研究项目在语言哲学领域的出现。在本文中，我们首先讨论构成该领域女性主义工作第一阶段的批评，然后转向最近开始受到关注的积极研究项目。本文的重点通常集中在分析传统上。至于大陆派方法，请参阅有关分析和大陆哲学交叉的女性主义方法、女性主义方法与实用主义和大陆哲学交叉的条目。
语言和语言哲学的批判性工作
错误的性别中立
有很多女性主义者对诸如“他”和“人”等词汇被假定为性别中立的使用表示关注。人们普遍认为这些词汇既有性别特定的含义，如句子（1）和（2）中所示，也有性别中立的含义，如句子（3）和（4）中所示。
他喝了酒。
一个人走进了一家酒吧。
当学生走进教室时，他应该拿起一份讲义。
人类是灵长类动物。
然而，女性主义者指出，即使这些术语所谓的性别中立含义并非真正性别中立。Janice Moulton (1981a) 和 Adele Mercier (1995) 提供了一些例子，其中毫无疑问是打算表达性别中立的含义，但这种含义似乎无法实现。因此，这些句子看起来构成不当。
男人有两性; 有些男人是女性。
男人哺乳他的幼崽。
我们如果声称“人”和“他”是性别中立的术语，那么我们就犯了一个分类错误。为了避免这种分类错误，我们需要更仔细地研究这些术语的实际含义。也许被称为“性别中立”的“他”一词实际上并不是性别中立的，而是更加复杂的东西。例如，Mercier 建议，我们应该将“人”这个“性别中立”的用法理解为指代（a）性别未知的人或人群；或者（b）男性或男性和女性的组合。这解释了为什么（5）中的“人们”和（6）中的“人”是异常的：这些术语被用来专门指代已知为女性的人。
这些术语所谓的“性别中立”含义实际上并非真正的性别中立。但是，单凭这一点并不能表明那些传统上被归类为性别中立的用法存在问题，比如句子（3）和（4）。 （发现我们错误地将形容词归类为副词并不意味着所讨论术语的实际用法有任何问题。）需要进一步的理由来反对对这些术语的使用。
1.2 女性的隐形
女性主义关注的问题不仅仅是分类问题。女性主义者还认为，“他”和“男人”这样的术语有助于使女性变得不可见，也就是说，使女性的重要性变得模糊，分散了对她们存在的注意力。与女性不可见性作斗争是许多领域的重要女性主义项目，使人们不太可能清晰地想到女性的语言有助于这种不可见性。有很好的心理语言学证据表明，那些遇到使用“他”和“男人”这样的术语的句子（如（3）和（4））的人更容易想到男性而不是女性。如果这是正确的，那么使用这些词可以被视为有助于使女性不可见。这给了女性主义者一个很好的理由反对这些术语的“性别中立”使用。
1.3 男性作为规范
如果一个人的唯一担忧是关于掩盖女性存在，那么很难反对某些其他术语，女性主义者通常反对这些术语：像“女经理”（在英国仍然常见，但在美国不常见）或“女医生”这样的性别特定职业术语。这些术语确实不会导致女性的不可见。相反，它们引起了对女性存在的关注。此外，它们引起了对女性在权威职位上的存在的关注——医生和经理。然而，大多数思考语言的女性主义者认为这些术语是令人反感的。
对“女经理”和“女医生”提出异议的最明显理由是，使用这些术语似乎是基于一种男性是标准的观念，而填补这些职位的女性在某种程度上是医生和经理的异常版本。这也是对使用“他”和“男人”提出的主要异议。Moulton（1981a）将这些术语理解为品牌名称的模式，如“Hoover”或“Scotch tape”，这些名称成为产品类型的通用术语。她建议，这些术语传达的信息是，所涉及的品牌是最好的，或者至少是标准。根据 Moulton 的观点，“他”和“男人”这样的术语以相同的方式起作用：它们是特指男性的术语，其使用已扩展到涵盖男性和女性。Moulton 认为，这传递了男性是标准的信息。因此，将这些术语用作性别中立的术语，构成了对女性的一种象征性侮辱。Laurence Horn 和 Steven R. Kleinedler（2000）对此提出了异议，指出“男人”并非起初就是特指性别的，然后扩展到涵盖女性和男性。相反，“男人”实际上起初是“mann”，一个性别中立的术语，后来才获得了特指性别的含义。因此，时间顺序不能支持特指性别的术语已扩展到涵盖两性的主张。尽管如此，Horn 和 Kleinedler 同意，将“他”和“男人”等术语用作性别中立的术语，延续了一个令人反感的观念，即男性是人类的标准。
1.4 性别标记
中文，像大多数语言一样，需要大量的所谓“性别标记”（Frye 1983）。例如，一个人不能使用代词指代特定个体而不知道他们的性别。（Frye，与 80 年代初期的大多数女性主义者一样，不考虑跨性别问题。她也没有考虑“他”和“她”这样的代词可能是性别而非性别的问题。）Frye 指出了这种荒谬性。
如果我在写书评，使用人称代词来指代作者会引发对于该人的生殖细胞是产生卵子还是产生精子的需求。 (Frye 1983: 22)
弗莱（Frye）认为，使用单数人称代词时，如果不知道所讨论的人的性别，就是不可能的，在许多情况下，性别可能完全无关紧要。弗莱认为这是一种普遍倾向的例证，即在不必要的地方使性别相关，她认为这是性别歧视的一个关键特征。此外，她提出，不断需要了解和指示性别有助于使人坚信性别在各个领域都是一个极其重要的问题。对于弗莱来说，这是维持男性主导地位的一个关键因素：男性主导需要相信男人和女人在重要方面有着重要的不同，因此任何有助于产生性别差异重要性印象的事物都是对男性主导的一种助力。
男性世界观的编码
一些术语编码男性世界观的想法最初是令人困惑的。其中之一的含义大致是，某些术语的意义似乎更适合男性而不是女性来划分世界。这方面的很好例子来自于“前戏”和“性”这两个术语。一般认为，“性”通常指的是以男性高潮为定义的行为，而许多女性在性活动中达到高潮的过程则被归为次要，用“前戏”之类的术语来描述。因此，这些术语可以被视为基于男性对性的观点。（值得注意的是，“男性观点”这一说法不必建立在（不可信的）所有男性都持有这一观点的想法上。相反，它可以建立在关于男性典型特征的主张上，或者建立在某些理解只有从男性角度才有意义的主张上。）因此，这些术语可能会阻碍对女性性经验的准确沟通甚至思考（Cameron 1985; Moulton 1981b; Spender 1980 [1985]）。凯瑟琳·麦金农（Catharine MacKinnon）和莎莉·哈斯兰格（Sally Haslanger）也讨论了“强奸”的法律定义（除其他事项外）涉及“超出正常程度的力量”，这一理解似乎认同在性关系中某种程度的力量是可以接受的（Haslanger 1995: 109; MacKinnon 1989: 173）。
语言也可能缺乏对女性非常重要的事物的词汇。这种差距是语言被视为编码男性世界观的另一种方式。例如，“性骚扰”这个术语是女性主义的一项最新创新。女性讨论她们的经历使她们看到许多问题有一个共同的元素，因此她们创造了“性骚扰”这个术语。一旦问题被命名，就更容易打击性骚扰，无论是在法律上还是通过教育人们了解它（Farley 1978; Spender 1985）。
弗里克（Fricker，2007）称诸如在发明“性骚扰”一词之前存在的空白为一种解释性不义。粗略地说，这就是当“一个人社会经验的某个重要领域因为”（2007: 155）共同语言/概念资源中的空白而被掩盖，对于来自社会弱势群体（其所属）的人更具破坏性。在她的《认识不义》中，弗里克将这与伦理学和认识论问题联系起来，特别是见证的认识论问题。我们将在下文 2.4 中更详细地讨论这一点。
1.6 改革努力：成功与局限
女性主义问题，就像我们迄今所见的那些问题一样，相对容易辨别。此外，似乎它们相对容易纠正 — 可以创造新术语，或使用替代词。女性主义运动已经致力于这一努力，提出了大量改革方案（参见，例如，Miller 和 Swift 1976 年，1980 年，以及 Cameron 1998a 第二部分的论文）。
一个特别成功的改革努力是越来越被接受的第三人称中性代词“they”（代替“he”）的单数用法，如下句所示：
把毛衣遗忘在了那里。
这次改革成功的一个关键原因或许是单数形式的“they”的历史。正如安·博丁（1975 [1998]）所指出的，单数形式的“they”有着悠久的历史。直到 19 世纪才开始受到批评，尽管所有规范语法学家的努力，它在口语中仍然非常流行。由于女性主义者对“性别中立”使用“he”的影响，即使是规范语法学家现在也越来越接受“they”。在最近几年，越来越普遍地使用“they”作为自己选择的人称代词，或者更少地使用其他性别中立选项，如“ze”（Bennett 2016; Dembroff and Wodak 2017）。
其他改革努力遇到了更大的困难。甚至一些已经开始流行的改革似乎产生了反效果。例如，苏珊·厄里奇（Susan Erlich）和鲁思·金（Ruth King）（1992 [1998]）讨论了“主席”一词的情况，旨在作为“主席”这一性别中立的替代词。然而，在许多地方，它经常被用来指代担任主席职位的女性，而男性则被称为“主席”。他们认为这表明，除非态度也发生改变，否则改革是无法成功的。
此外，女性主义对语言的研究还表明，可能存在一些问题，这些问题并不适合通过零碎的语言改革来解决。一些提出的困难远远超出了一些有问题的术语或空白。黛博拉·卡梅伦提供了一些引人注目的例子，这些写作将男性视为规范，而没有使用任何特定的术语，人们可能会对此提出异议，例如以下来自《星期日泰晤士报》的内容。
缺乏活力的问题加剧了这样一个事实，即能干的年轻成年人非常少。他们都去工作或找工作了，把老年人、残疾人、妇女和儿童留在了身后。 (Cameron 1985: 85)
在上述例子中，“健全的年轻成年人”被用来排除女性。此外，像这样的例子（以及卡梅伦提供的其他例子）在报纸编辑和许多读者中未被注意到。显然存在问题，但这不是一个可以通过挑出某些特定术语作为有争议并需要改革的问题。因此，消除以男性为标准的语言使用必须涉及更多的内容，而不仅仅是改变一些术语或用法规则。
1.7 语言的男性化
一些女性主义者（例如，Penelope 1990; Spender 1985）认为英语在某种普遍意义上是男性的。（关于其他语言也提出了相应的论点。）其中一种意思是，英语可以被说成是男性的，类似于特定术语可以被说成是男性的方式——通过编码男性世界观，帮助压制女性或使她们变得不可见，或者以男性为标准。这种论点的一种类型从对大量具体术语的检查开始，识别出男性偏见的模式，并由此得出结论，即英语的男性偏见是如此普遍，以至于错误地将问题定位在一组词语中，而不是整个语言中。这种论点的第一阶段显然是一个漫长而复杂的过程。除了我们已经看到的那些主张之外，引用的主张包括（a）英语中男性词汇比女性词汇更多，而且其中更多是积极的（Spender 1985: 15，引用 Julia Stanley 1977）；（b）女性词汇“假定负面内涵，即使它们指代与男性相同的状态或条件”（Spender 1985: 17），如“老处女”和“单身汉”；（c）女性词汇比男性词汇更频繁地被性化，即使是中性词汇，当应用于女性时也是如此。戴尔·斯彭德（Dale Spender）引用 Lakoff（1975）讨论了“专业人士”这个词的例子，比较了“他是专业人士”和“她是专业人士”，指出后者更有可能被理解为指涉该人是妓女。许多女性主义者认为女性词汇的性化尤为重要，因为他们认为性物化是导致女性和男性之间不平等的关键因素，甚至是根源。（有关更多这类例子，请参见 Baker 1992。）
这种在语言中广泛存在的男性偏见编码，正如 Spender 等理论家所言，正是我们所应该预料到的。男性（尽管并非所有男性，正如她所指出的）在社会中拥有更多的权力，她声称这包括了通过语言来强制执行他们对世界的看法的权力。此外，她认为，这已经有助于增强他们的权力。
语言中存在性别歧视，它确实增强了男性的地位，男性一直控制着文化形式的产生。(Spender 1985: 144)
这一点，Spender 声称，提供了“男性已经将性别歧视编码到语言中以巩固他们对男性至上的主张”的间接证据（Spender 1985: 144）。然而，Spender 认为这一主张的证据远不止是间接的，并且为支持这一观点，她讨论了规范语法学家的努力。这些努力包括，例如，主张男性应该在女性之前列出，因为“男性性别是更值得尊敬的性别”（Spender 1985: 147，她的强调），以及早期提到的努力，即将“he”确立为英语中第三人称中性代词。
根据像 Spender 这样的理论家，男性控制语言的能力确实赋予他们巨大的权力。我们已经看到，语言的男性化如何导致了女性的隐形（涉及诸如“他”和“男人”之类的词语）。如果认为语言的男性化超越了一些特定术语，那么将认为语言使女性隐形的能力更加强大。我们还看到了一些可能称之为男性化的方式如何使女性更难以表达自己。当我们缺乏重要女性经历的词语，比如性骚扰，女性将发现更难描述她们存在的关键要素。同样，当我们拥有的词语，比如“前戏”，系统性地扭曲女性的经历，女性将难以准确传达她们生活的现实。如果认为这些问题超越了选定的特定术语，并且影响了整个语言，那么自然会认为女性在很大程度上被沉默——无法准确表达她们生活的关键要素，也无法传达她们思想的重要方面。Spender 和其他人还暗示，语言的男性化限制了思维，将男性世界观强加给我们所有人，并使对现实的替代视野变得不可能，或者至少非常难以表达。这些论点通常依赖于所谓的 Sapir-Whorf 假说（Sapir 1921; Whorf 1956）。它通常表述得非常模糊，但似乎大致相当于“我们的世界观是由我们所说的特定语言的结构所决定的”（Cameron 1998b: 150）。
对于这个含义存在着相当大的争议，以及将其归因于 Sapir 或 Whorf 的准确性也存在争议，但这种争议与本文并不十分相关。
一些人认为，男性对语言的控制权使男性不仅能够塑造思想，还能够塑造现实。例如，斯彭德（Spender）声称男性“创造了语言、思想和现实”（1985: 143）。这是哈斯兰格（Haslanger）所称的话语建构主义的一个非常强烈的版本。她将这一观点定义如下：
某事是通过话语建构的，只要它是某种程度上的样子，因为它被归因于（和/或自我归因于）它。 (Haslanger 1995: 99)
女性主义者如 Spender 和 Catherine MacKinnon (1989)认为，男性对语言的控制权使他们能够创造现实。这在一定程度上是因为我们对现实的分类不可避免地取决于我们的社会视角：“没有非性别化的现实或非性别化的视角” (MacKinnon 1989: 114)。Haslanger (1995)详细讨论了这一论点。
总的来说，建议的解决方案并不是试图创造一个能够准确捕捉现实本身的中性语言，这个目标他们认为是荒谬的。相反，我们必须致力于创造一个更适合女性的新现实。一些女性主义者认为，实现这一目标的唯一途径是让女性创造自己的语言，要么通过重新定义已经在使用中的术语，要么通过发明一种新语言，带有新词汇和新规则。她们认为，只有这样，女性才能摆脱男性语言和男性思维的约束，表达出对世界的竞争性愿景，并朝着这个愿景努力（Daly and Caputi 1987; Elgin 1985; MacKinnon 1989; Penelope 1990; Spender 1985）。Lynne Tirrell（1993）对这一观点提出了一种尤为复杂和精妙的讨论。
上述讨论的关于英语的男性化、其原因和影响的主张，远非毫无争议。首先，语言中男性偏见的程度是有争议的。尽管女性主义者对各种具体术语和用法感到担忧是正确的，但很难断定声称英语在某种广泛意义上是男性偏见的是恰当的。声称所作的主张也不太清楚。如果这一主张被理解为每个术语都存在男性偏见，那么这是极不可信的：很不可能在“钢琴”或“同位素”中存在男性偏见。如果声称只是女性主义者有很多反对的理由，那几乎可以肯定是正确的，但很不明显是否有必要专注于这样一个一般性主张，而不是专注于具体问题、其复杂性和可能的解决方案（Cameron 1998b）。
男性在社会中无可否认地拥有的权力（尽管有些男性群体远不如其他男性强大）绝不意味着对语言的普遍控制。语言是一件难以控制的事情，正如那些试图创造语言的人所了解的那样。男性主要拥有的权力涉及词典、用法指南和法律。虽然这些在塑造现实和塑造我们的思想方面至关重要，但从这种权力跨越到声称男性“创造了语言、思想和现实”是相当大的飞跃。
男性化语言的所声称的影响也是有问题的。我们已经看到了关于男性控制语言的观念存在问题。关于男性也控制或创造思想和现实的观念面临进一步的问题。女性主义者成功指出语言元素如何模糊了女性经历的方式，这对声称男性控制思想（Cameron 1998b）构成了有力的反驳；正如 Haslanger（1995）详细论证的那样，关于现实的话语建构主义是站不住脚的。然而，注意到特定术语存在问题可能会使女性更难以沟通关于她们生活中重要元素的内容，也可能更难以反思这些元素（Hornsby 1995）。这些困难或许可以描述为部分沉默、部分思想约束或解释性不公正（Fricker 2007），我们将在 2.4 节中更详细地讨论。
如果上述批评是正确的，那么女性确实不需要创造自己的语言。许多人欢迎这个结论，担心女性的语言会将女性的思想置于边缘地位，并阻碍女性主义的进展。此外，认为女性可以创造一种共同语言，使所有经历得以表达的想法似乎忽视了女性彼此之间的巨大差异（Crenshaw 1991; Lugones and Spelman 1983; Spelman 1988; 参见女性主义哲学词条中关于女性主义和女性多样性的部分）。如果女性不能使用与男性相同的语言，我们为什么要假设女性可以成功地分享一种语言？
1.8 隐喻
女性主义者还关注了语言的另一个方面——隐喻的使用（见女性主义认识论和科学哲学条目中关于客观性的女性主义批评和概念，以及女性主义方法与实用主义和大陆哲学交叉的条目）。特别是，女性主义者讨论了哲学和科学中性别隐喻的使用。Emily Martin（1991 [1996]）在她对人类生殖讨论中提供了特别生动的例子，说明了性别隐喻的使用。
在其极端，卵子和精子之间的古老关系呈现出一种皇家或宗教的光环。卵子的外层，其保护屏障，有时被称为其“礼服”，这个术语通常用于神圣的、宗教的服饰。据说卵子有一个“光环”，一顶王冠，并伴随着“随从细胞”。它是神圣的，被置于高于一切之上，是精子之王的女王。卵子也是被动的，这意味着它必须依赖精子来获救。杰拉尔德·沙滕（Gerald Schatten）和海伦·沙滕（Helen Schatten）将卵子的角色比作《睡美人》：‘一位沉睡的新娘等待着她伴侣的魔法之吻，这个吻注入了带来她生命的精神’。相比之下，精子有一个‘使命’，那就是‘穿过女性生殖道寻找卵子’。一个流行的说法是，精子进行了一次‘危险的旅程’进入‘温暖的黑暗’，有些精子‘精疲力竭’地掉落。‘幸存者’‘攻击’卵子，成功的候选者‘包围着奖品’...（Martin 1996: 106）
以上提出的繁殖观是不准确的。精子并未像所暗示的那样一心一意地行动。相反，精子
精子尾巴的侧向运动使头部侧向移动，其力量比向前运动强十倍...事实上，它最强烈的倾向是以十倍的力量试图脱离卵子。（Martin 1996: 108）
蛋也不是被动的：其表面的粘附分子在克服精子自行脱离的倾向中发挥着至关重要的作用（Martin 1996: 108）。Martin 认为，科学家们在发现这些事实方面进展缓慢，部分原因是由于他们采用的隐喻；即使在他们了解这些事实之后，他们也很慢才更新他们的隐喻。Martin 暗示，性别刻板印象可能会损害我们对生殖的理解——因为导致科学家采用掩盖真相的误导性隐喻。科学图像中使用性别刻板印象也可能有助于持续强化有害的刻板印象，例如通过加强将女性视为被动的倾向。然而，Paul Gross（1998）对 Martin 的观点提出了质疑，他认为科学家对这些发现并不像 Martin 所声称的那样缓慢。如果 Gross 是正确的，那么问题隐喻并没有像 Martin 所暗示的那样影响科学家的工作（尽管它们似乎影响了该主题的通俗写作）。
性别隐喻已被用于许多讨论层面，包括最一般的层面。女性主义关注的一个重要话题是历史上倾向以性别化方式构想科学努力。一个特别明确的例子来自弗朗西斯·培根，被伊夫林·福克斯·凯勒和吉纳维芙·劳埃德讨论过。
对于培根（Bacon），科学的承诺被表达为“引领你与自然及其所有子孙相结合，将她绑定为你的仆人并使她成为你的奴隶”。（Keller 1996: 36.）
将自然描述为女性特质的倾向是一种长期存在且广泛的现象，在 Lloyd（1984）中有充分的记录。Lloyd 将这种倾向与将理性和思维描述为男性，以及将这些与所谓的女性情感和身体形成对比联系起来。她认为这些隐喻在哲学史上发挥着强大的作用，塑造并经常扭曲我们对理性、思维、情感和身体以及男性和女性的看法。哲学中有关性别隐喻的其他重要讨论包括 Irigaray（1974 [1985a]，1977 [1985b]），Le Dœuff（1980 [1990]）和 Nye（1990，1992）。
语言哲学
在女性主义语言哲学的早期阶段，人们非常关注哲学语言在女性主义视角下存在的问题。一种批评是，哲学语言像英语一样显示出男性偏见。另一种批评是，哲学语言本身无法有效地促进女性主义目标的实现。提出这些批评的人并没有建议放弃哲学语言，而是认为应该对其进行改革——消除男性偏见，使其成为一门有助于实现女性主义目标的学科。
什么理由被提出认为语言哲学不适合实现女性主义目标？有各种各样的理由（Hintikka and Hintikka 1983; Hornsby 2000; Nye 1996, 1998），但一个共同的主题涉及到哲学语言过于个人主义的观念。在许多女性主义领域中，对哲学中的个人主义的批评是普遍的。究竟“个人主义”意味着什么取决于讨论的哲学领域，也取决于特定批评者的关注点。（有关女性主义者所指的“个人主义”的更多信息，请参见 Antony 1995。）因此，我们不会尝试对引起这些关注的“个人主义”进行一般性定义。然而，我们将勾勒出在语言哲学的关注中似乎存在的问题。一些人声称，语言哲学过分关注个体发言者的心态，特别是他们的意图（Hornsby 2000）。Jennifer Hornsby 对这种倾向的中心例子是 H. P. Grice 的工作，该工作确实分析了发言者的意义与发言者的意图之间的关系。（尽管值得注意的是，Grice 对句子意义的分析包含了社会因素，并且发言者和听众对他的会话含义概念至关重要。有关更多信息，请参见 Saul 2002。）其他人则认为语义学赋予了对离散个体的指称概念过于重要的角色（Hintikka and Hintikka 1983）。他们的关注点在于 Alfred Tarski 的真理定义（Tarski 1956；另请参阅有关 Tarski 真理定义的条目）和 Richard Montague 的工作（Thomason 1974）。
这种个人主义据说存在几个问题。一个常见的观点是，这种个人主义是男性思维的特征。根据这种思路，男性倾向于对独立、离散的个体感兴趣；而女性则对联系和关系感兴趣。因此，有人提出，语言的个人主义哲学代表了男性对世界思考的方式。为了使语言哲学忠实于男性和女性的经验和语言使用，那么，以男性思维为特征的个人主义语言哲学将需要被更适合女性思维的版本所补充或取代（Hintikka and Hintikka 1983; Hornsby 2000）。然而，正如 Haslanger（2000a）和其他人所指出的，这种思路依赖的关于男性和女性思维的论断并没有得到很好的支持。此外，女性之间的差异使我们怀疑对于“女性”思维的任何可支持的概括的前景（Ang 1995, Lorde 1983, Lugones and Spelman 1983; Moody-Adams 1991）。
对个人主义的其他反对意见并不依赖于关于女性和男性之间差异的有争议的心理学观点。相反，他们认为，个人主义的真正问题在于它未能意识到社会的重要性。在讨论政治和权力关系时，社会世界自然是一个重要的关注领域。了解人们如何相互支配，以及这种支配的确切方式，对于女性主义者来说是重要的项目。语言是社会世界的重要组成部分，了解语言在传播、操纵和控制中扮演的角色（仅举几例）对于理解权力运作显然至关重要（例如，参见 MacKinnon 在 1993 年 MacKinnon 对言论的看法）。因此，许多女性主义者认为，一个适合于理解社会世界中交流互动的语言哲学可能是女性主义者的有价值工具。然而，他们坚持认为，目前的语言哲学的个人主义阻碍了它发挥这一功能（Hornsby，2000）。
女性主义普遍指责语言哲学对社会世界关注不足的说法，并非所有女性主义者都会同意。事实上，在批评中提到的这一点很难维持，鉴于索尔·克里普克（1972）的指称因果理论、希拉里·普特南（1975）关于种类术语工作中社会因素（语言劳动分工）的论点、H.P.格莱斯（1975 [1989]）的对话理论、大卫·刘易斯（1969）关于约定的研究，以及 J.L.奥斯汀（1962 [1975]）的言语行为理论等方面的重要性。然而，可以合理地认为，语言哲学家通常只关注女性主义者不太感兴趣的社会世界方面。尽管指称因果理论无疑涉及社会因素，但这些社会因素似乎不是女性主义者关心的类型；尽管普特南的语言劳动分工可能涉及一些权力关系（专家拥有一种非专家所缺乏的特殊语言权力），但这些权力关系的政治方面（如果有的话）已被忽视。安德烈娅·奈（Andrea Nye）基本上以这些理由批评主流语言哲学，认为对激进翻译的研究对政治关切不够敏感（有关激进翻译的概念，请参阅唐纳德·戴维森条目中关于意义和真理的部分）。
…一种高度技术化和专业化的以英语为主的语言哲学正在探讨从一个语言社区到另一个语言社区进行“激进”翻译的可能性问题，不同和不可比较的概念体系，跨越“不同世界”建立单一参照的困难，但几乎没有提到实际的沟通失败或性别问题。（Nye 1998: 266）
最近，Louise Antony 认为，认为有任何特定的女性主义或反女性主义的语言哲学方法是错误的，她的特定目标是 Hornsby 的工作，但她的论点更广泛适用。她认为这样的策略“对支持替代观点的女性主义者不尊重且排斥”（2012: 277）。
哲学语言学中的积极研究计划
近年来，事情发生了很大的变化，现在广泛认可语言哲学对女性主义有所贡献，甚至（尽管较少）认为女性主义对语言哲学也有所贡献。女性主义语言哲学现在已经成为更大领域中一个成熟的领域，拥有几个实质性的积极研究项目。
2.1 Feminism and Speech Act Theory2.1 女性主义和言语行为理论
女性主义语言哲学的第一个实质性分析研究项目始于 Rae Langton 和 Hornsby 运用言语行为理论来理解 Catharine MacKinnon 的建议，即色情片使女性沉默和屈从。然而，现在它已经远远超越了这些开始。为了让大家对这项最初的工作有所了解，我们简要总结 Langton 关于沉默的讨论。
根据 Langton（1993）的观点，色情片通过言语行为和言外之意的方式使女性沉默，从而导致强奸。遵循奥斯汀的观点，Langton 区分了言语行为、言外之意行为和言外效果行为。言语行为大致上是发表具有特定含义的言辞；言外效果行为大致上是发表具有特定影响的言辞；而言外之意行为是在发表言辞时所做的行为。例如，Jennifer Saul 某天说出“我向女王陛下及其所有继承人宣誓效忠”这句话。她所做的言语行为仅仅是说出具有特定含义的句子。这个行为产生了许多言外效果：它使她能够获得英国护照，使她对表达这种君主主义情感感到略微不安，使她想知道如果共和国接替女王，是否算是继承人。她所做的言外之意行为是成为英国公民。
Langton 提出，有形式的沉默对应于这些言语行为的每一种。如果一个人被阻止说话或被恐吓而不说话，那么她在言语上被沉默。如果一个人无法执行她打算在言语中执行的行为，那么她在言语上被沉默。当一个人的言语无法产生预期效果时，她在言语上被沉默。Langton 特别关注言语行为中的这种效果沉默和言语沉默在强奸中可能发挥的作用。如果一个女人拒绝发生性关系，即使她被认可为拒绝，她被强迫发生性关系时，她的（试图的）拒绝发生性关系被言语沉默。如果她的拒绝甚至没有被认可为拒绝，她的（试图的）拒绝发生性关系被言语沉默。在这种情况下，根据 Langton 的说法，这并不是一种拒绝。她认为色情在使男性更难以认识女性的拒绝为拒绝并更愿意强奸女性方面发挥了关键作用。她认为，这意味着色情在言语上和效果上沉默了女性。这种沉默是重要的，因为它导致了强奸。
这个例子也可以帮助我们看到，个人主义的一些元素对于女性主义可能是不可或缺的（有关此观点的更多论据，请参见安东尼 1995 年）。假设朗顿的论点是正确的，我们可以看到个人主义语言哲学在女性主义中扮演着重要角色。尽管专注于个体发言者的意图可能会阻止我们看到一些重要事实（正如霍恩斯比 2000 年所主张的那样），但也要认识到关注个体发言者的意图的重要性。为了理解上述言语行为沉默中出了什么问题，人们需要理解这位女性打算拒绝性行为。为了理解上述言语行为效果沉黙的例子中出了什么问题，人们需要理解这位女性打算通过拒绝使自己不发生性行为。更一般地说，未被正确理解是处于次要地位的生活中的一个重要元素，正如许多女性主义者所指出的。为了理解未被正确理解的含义，人们需要关注发言者的意图以及听众如何理解发言者，以及这些事情之间的差异。为了做到这一点，人们需要关注个体的心态。
这些讨论已经激发了一部分相当丰富的文献。下面，我们提供了一些非常不全面的指向这些文献的指引。
一些评论家（例如，Dworkin 1991, 1993; Jacobson 1995）认为，色情可能导致的任何沉默并非言论自由法应该试图保护的那种类型。（对这些批评的回应可以在 Hornsby 和 Langton 1998; Langton 2009a; 和 West 2003 中找到。）
其他人，如 Leslie Green (1998)，认为色情并没有进行压制和沉默行为所需的权威。Langton (2009b)对这一批评做出了回应；Mary Kate McGowan (2003)则认为，这些行为所需的权威实际上是一种相当谦逊和普通的对话权威。Nellie Wieland (2007)，与 McGowan 一样，认为没有必要担心 Green 所担心的那种权威。然而，她认为 Langton 的说法存在让强奸犯免责的风险。 (Jacobson 1995 也提出了这种免责的担忧。) McGowan 和 Maitra (2010)对此做出了回应，McGowan，Adelman，Helmers 和 Stolzenberg (2010)也做出了回应。
詹妮弗·索尔（2006a）对兰顿声称色情作品本身是一种言语行为表示担忧，认为只有在特定语境中的话语才能被视为言语行为。此外，她认为，如果兰顿的说法修改为关于观看或展示色情作品的行为，那么它就失去了其合理性。克劳迪娅·比安基（2008）对此提出批评，玛丽·米科拉（2008）做出了回应。
Tirrell (1999)提出了关于背景的进一步关注。Tirrell 认为，MacKinnon 赋予色情作品如此强大的权威，以至于女性无法成功表达自己的经历。她建议修改 MacKinnon 的观点，以便为女性主义者之间成功的沟通留出空间。
亚历山大·伯德（2002 年），丹尼尔·雅各布森（1995 年）和伊尚妮·迈特拉（2009 年）都对奥斯汀的言行和言外之间的区别以及其在沉默论证中的作用提出了担忧（特别是对言行必须被理解为成功的要求）。对于伯德和雅各布森来说，这导致他们拒绝了沉默论证，但迈特拉却用格赖斯的术语重新构建了它。安吉拉·格伦伯格（2014 年）认为，沉默论证应重新构想，不应集中在言行上的沉默，而应集中在言辞或修辞上的沉默。她认为，这样可以对伯德和雅各布森等人的批评提供令人满意的回应。米科拉（2011a）还捍卫朗顿-霍恩斯比，反对伯德和雅各森。
Judith Butler (1997) 对沉默论点提出了几点异议，其中最重要的是(a) 它假设了一种不切实际的语言使用图景；以及(b) 沉默并不像 Langton 和 Hornsby 认为的那样重要。Langton (2009c) 已对这一担忧做出了回应。
亚历克斯·戴维斯（2016）认为，色情作品可能不仅改变女性言论的言外力，还可能阻止她发表自己期望的内容。戴维斯的核心例子是强奸神话的传播，可能导致在法庭交叉审讯中，女性无法表达她们的经历真相。亚历克斯·戴维斯（2016）认为，色情作品可能不仅改变女性言论的言外力，还可能阻止她发表自己期望的内容。戴维斯的核心例子是强奸神话的传播，可能导致在法庭交叉审讯中，女性无法表达她们的经历真相。
这种言语行为理论的运用是女性主义语言哲学的首批发展之一，已经被广泛传授和研究。然而，最近，一些批判性强烈的女性主义声音开始出现。分别出现的，出于不同原因，南希·鲍尔（2015）和洛娜·芬利森（2014）都认为女性主义关于言语行为和色情的文献是非常误导的。鲍尔在几个方面提出了异议。她认为将色情视为言语是错误的，她（像上面提到的其他批评者一样）认为色情不应被视为权威。然而，她更根本的批评是，这些文献未能认真对待色情和女性受压迫的现实——未能充分涉及色情使用的现象学；未能关注更广泛文化参与压迫女性的各种方式；并且仅关注女性的言语拒绝行为，从而未能意识到性侵犯中更全面的非人性化。对于鲍尔来说，这是对分析哲学总体以及对奥斯汀广泛理解的更广泛批评的一部分。芬利森更进一步，认为并不是女性主义者误用了奥斯汀的作品，而是根本不应该使用。她认为女性主义者对言语行为理论的涉足完全是不必要的，同时也认为对色情的关注是错误的。
但女性主义对言论理论的广泛运用也有很大的发展，并在此基础上进行了拓展和建设，将其扩展到种族主义言论等问题，以及更普遍的仇恨言论。McGowan (2009a) 论证了由色情片导致的一种不同形式的沉默存在；在她的 2009b 中，她认为言论不仅可以被视为沉默或屈从，还可以被视为压迫。此外，她认为压迫性言论很可能是一种非常普遍的现象。这些想法在 McGowan (2012)中得到进一步发展，该书以种族主义言论为重点，并在 Simpson (2013)中有所体现。Maitra (2012) 也将女性主义关于屈从性言论的观念应用于种族主义言论。Langton 还将注意力转向更广泛的仇恨言论，包括在她的 2012 年的著作中。这篇论文还因其关注语用学在塑造信念以外的态度方面的作用而引人注目。Rachel McKinney (2016) 的“被提取的言论”通过探讨言论可能被不公正地提取而不是被沉默（例如，中央公园五人案的虚假自白的典型案例）来借鉴这一文献。Rebecca Kukla 提出了“话语不公正”的概念，以讨论“处于劣势群体的成员面临的一种系统性无法产生特定类型言语行为的能力，而他们有权执行该行为”（2014: 440），这通常表现为执行与其本意不同的言语行为。尽管她借鉴了 Langton 和 Hornsby 的观点，但她放弃了他们对言语行为和言语效果的关注，而是简单地专注于执行力。Marina Sbisà (1999) 也考虑了语用学在政治中的作用（尽管与 Langton 和 Hornsby 独立发展），探讨了在政治说服中前提假设的作用。最后，Jason Stanley (2015) 在发展他对宣传的解释时，大量借鉴了 Langton 和 Hornsby 的工作（主要集中在种族主义宣传上，但不仅限于此）。
2.2 关于“女性”含义
在她开创性的论文《性别与种族：它们是什么？我们希望它们成为什么？》（2000b）中，Haslanger 旨在提供性别性质的解释，以及“女性”一词的含义。她假定了性别和性别之间的经典区别，其中性别被认为是指区分男性和女性的生物或解剖特性（尽管正如她所辩称的那样，这种区别是灵活的，并且受到社会和政治因素的渗透），而性别被认为是指区分男性和女性的社会或文化因素（请参阅有关性别和性别的女性主义观点的条目）。Haslanger 文章的一个主要优点之一是，她明确阐明了自己所支持的方法论方法，即：她着名地区分了描述性项目，旨在揭示我们实际使用的概念或我们实际使用该术语跟踪的属性，以及分析性项目（或她在 Haslanger 2006 中称之为改善项目），旨在揭示我们在该调查中应该使用的概念或应该与相应术语相关联的含义，考虑到我们在该调查中的目的和目标。正如她明确指出的那样，她正在遵循分析性或改善性方法，明确旨在提供关于“性别”和“女性”含义的解释，这可能是一种有用的工具，以便与性别歧视作斗争并帮助实现社会正义。考虑到这一目的，她提出了以下对“女性”一词的定义，作为一种特定类型的性别：
S 是一个女性，当且仅当 S 在某个维度（经济、政治、法律、社会等）上被系统地压制，并且 S 被观察或想象的身体特征“标记”为这种对待的目标，这些特征被认为是女性在生殖中的生物角色的证据。(2000b: 39)
Haslanger 的观点的主要思想是，性别是一个等级制度的社会结构，其中一些成员处于特权地位，而其他一些成员则处于在社会、经济、政治、法律或文化维度上处于受辖地位的位置，这是由于他们在真实或想象中的生殖角色而决定的。更具体地说，作为一个女性意味着在这种社会结构中占据一个特定的受辖地位，这是由于一个人被认为或想象中具有生物女性身体特征。
Haslanger 的提议引发了关于改善性方法的优点以及这一特定观点的优势和问题的广泛讨论。例如，Saul（2006b）认为，这个提议中使用术语“女性”可能会导致一些问题，比如女权主义者必须主张消灭女性，因为女权主义者主张消除人们在生殖方面的生物角色的服从。因此，Saul 认为，这可能不是使用术语“女性”的最有利的方式。此外，Saul 认为，“女性”的民间或普通概念实际上并没有区分性别作为生物特征和性别作为社会或文化特征。在此基础上，Mikkola（2011b）认为，按照 Haslanger 的建议，对“女性”的普通含义进行重大修订可能会非常昂贵，因为这可能危及沟通，而性别认同和“女性”标签可能是许多女性的身份和骄傲的来源。因此，将作为女性的特征描述为被支配，如 Haslanger 所做的那样，可能对女权主义的目标不太有用。Mikkola（2011b）提出了一个不支持性别/性别区分的“女性”的替代观点：她提出了一个特质/规范协变模型，根据这个模型，在某种情境下，男性或女性（或男性或女性）被赋予不同的特质，并且预期这些特质会被遵循和实现。然而，赋予男性或女性的不同特质在很大程度上取决于情境和灵活性，并且可以根据许多因素（包括道德和政治考虑）修订特质的分配以及涉及它们的规范和期望。
最近，一些女性主义者提出，沿着 Haslanger 提出的‘女性’描述可能无法充分体现跨性别女性的目标，而这对于女性主义至关重要。例如，Saul（2012）认为，标准的基于性别的描述和标准的基于性别的描述都不会自动包容跨性别女性，因为（至少一些）跨性别女性可以被认为在以生物特征或通常归因于生物女性的某些社会文化因素为定义的‘女性’范围之外。Saul 提出了一个可能的替代观点，即‘女性’含义的语境主义观点，如下：
X 是一个女人在一个上下文 C 中是真实的，当且仅当 X 是人类并且在 C 中按照工作标准相关地类似于大多数具有所有女性生物标记的人。(2012: 201)
根据这一说法，在某种情境下，当个体与生物性别为女性的人足够相似时，她将被归类为“女性”的范畴，考虑到在该情境中相关的相似标准，这些标准可以因情境而异。索尔（Saul）认为，乍一看，这一观点似乎给出了正确的结果，因为在大多数情境中，它会将跨性别女性归类为女性，例如，在那些认为自我认同为女性是相关的大多数情境中，但在进一步思考后，她认为，这一观点可能会产生不良结果。例如，在一个保守社区中，大多数发言者认为跨性别女性不应被允许使用女性厕所，他们对“女性”的使用将导致跨性别女性不被归入该术语，因为在那个情境中那些保守发言者所考虑的相关相似标准似乎是拥有某些染色体或某些解剖特征，而一些跨性别女性缺乏这些特征。作为对这一担忧的回应，E. Diaz-Leon（2016）提出，我们可以以一种避免这一反对意见的方式理解情境主义观点。特别是，她认为，我们可以理解每个情境中起作用的相关相似标准为那些在该情境中最具政治用途的标准，考虑到在该情境中具有道德重要性的目标和目的。例如，在一个不允许跨性别女性使用女性厕所的保守社区中，有道德理由关注诸如自我认同为女性之类的标准，而不是拥有某些生物特征，这就是使得这一标准在该情境中相关的原因，因此也是在该情境中确定“女性”范畴的范围所必需的。
贾莉亚·贝彻（2013）还提出，对“女性”一词含义的改善性解释应考虑到跨性别女性的目标。她认为，“单一含义”观点无法充分体现这些目标，这种观点认为“女性”具有一种独特含义，所有说话者都共享。相反，她提出了一个“多重含义”解释，根据这个解释，在我们的社会中，“女性”一词有几种共存的含义，但其中一些含义嵌入了不仅在道德和政治上有问题，而且在事实上是错误的世界观，比如以排斥跨性别者的方式使用“女性”。因此，我们有充分理由在言论中使用“女性”这个术语，其跨性别友好社区已经与之相关联的包容性含义。她还认为，虽然依赖直觉在方法上是有用的，“但不应该忽视跨性别亚文化中实际使用这些术语的替代方式；这种用法需要作为分析的一部分加以考虑”（2013：235）。
最近，Katharine Jenkins（2016）提出，Haslanger 的原始提议排除了跨性别女性，这在道德和政治上是有问题的。正如 Jenkins 所主张的，那些不能被视为顺性别女性的跨性别女性（即那些出生时被指定为女性的女性）并没有因为他们被认为或想象的身体特征被假定为证明生殖中扮演女性生物角色而处于从属地位，因为他们并没有被假定为扮演女性生物角色（因为他们不能被视为顺性别女性）。因此，Haslanger 的观点无法捕捉那些跨性别女性作为女性的自我认同，以及她们因性别认同而被压迫的方式。为了解决这个问题，Jenkins 提出了一个关于性别的巧妙观点，即性别作为社会阶级和性别作为社会身份两个要素，前者类似于 Haslanger 关于性别作为社会结构的概念，后者涉及我们对自己在这些社会结构中定位的感知。在 Haslanger（2005）关于种族认同的描述之后，Jenkins 提出了一个关于性别认同的观点，即通过心智地图来引导我们在生活的社会角落中的行为、规范和期望。（有关 Jenkins 的观点不足以包容跨性别女性的批评，请参见 Andler 2017。）
在这一部分，我们专注于对“女性”含义的语义解释，尽管最近也出现了大量关于性别形而上学作为社会阶级和生物性别作为争议类别的相关问题的研究。其中一些讨论对“女性”和“雌性”相应术语的含义有着重要影响。例如，Saray Ayala 和 Nadya Vasilyeva（2015）提供了一个关于生物性别的解释，这个解释涉及到扩展的、灵活的生物特征，男性或女性的哪些特征在不同的语境下可能会改变，取决于我们的目的和目标，这些扩展的生物特征可以包括环境特征、人工身体特征等。另一方面，Helen Daly（2015）认为我们应该支持那些不假定在该术语下属于其中和不属于其中之间存在明显界限的“雌性”和“女性”的解释，因为这在道德和政治上是有问题的。此外，Jennifer McKitrick（2015）认为，用行为倾向来解释性别是有政治用途的，并且可以实现跨性别女性的目标。最后，Haslanger（2016）为“性别”辩护，提出了一个依赖于语境的解释，即该术语可以根据该语境中的调查的目的和目标有不同的含义。
2.3. 改善项目与概念工程
在前一节中，Haslanger（2000b）提出了女性主义哲学中需要修订性或改善性方法的重要性，而不是纯粹的概念性或描述性方法，后者侧重于我们拥有的概念或我们实际追踪的客体类型。对我们概念进行修订或改善性分析的想法在哲学中具有很大影响力，但 Haslanger 的工作作为一种提醒，强调了追求最符合我们目的和目标的概念的重要性，而不仅仅是揭示我们碰巧拥有的普通概念，这是近期主流分析哲学中许多项目似乎关注的任务。Haslanger 的工作激发了许多有趣的改善性项目，涉及性别、种族和社会哲学等更广泛领域（例如，参见 Glasgow 2006、2009 和 Mallon 2006 关于“种族”，Barnes 2016 关于“残疾”，Dembroff 2016 关于“性取向”，以及前一节中引用的关于“女性”、“性别”和“性别”的许多论文）。正如上文所提到的，哲学中改善性项目的概念并不新鲜，但在我们看来，哲学中这种方法论方法最近的推动力很大程度上归因于这一概念在过去二十年来在性别和种族哲学领域的最新发展中所扮演的核心作用。
随着改善性项目在主流分析哲学中变得更为普遍，人们开始仔细审视改善性方法的方法论基础以及改善性方法的形而上学、语义学和认识论方面，以及其道德和政治含义。Alexis Burgess 和 David Plunkett（2013a，b）有用地调查了与哲学中改善性项目相关的这些问题以及相关问题，并创造了一个新术语：概念伦理学。他们打算用这个新术语指代关于我们应该在不同领域使用哪些术语和概念的哲学反思，考虑到我们最佳的规范推理，以及这些项目引发的方法论和哲学问题。例如，包括应该指导我们选择术语和概念的价值和规范考虑的性质，以及关于概念变化和概念修订的语义问题等等。拥有这个新标签的一个优势是，以前零散讨论我们言谈和思考的这些规范问题的讨论现在可以更加统一和系统化。
这一领域日益突出的另一个术语是概念工程，它被认为指的是旨在修订我们当前概念并构建能更好地服务我们主要目的的新概念的改善项目。这一术语源自对卡尔纳普方法论见解的讨论（例如，有关此方面的有用概述，请参见 French 2015），但现在被更广泛地使用。一些哲学家最近提出，我们可以将许多传统的哲学争论理解为概念伦理学或概念工程的争论（例如，参见 Floridi 2011 和 Plunkett 2015）。
2.4 解释性不公义
正如我们在上面看到的，弗里克（2007）认为存在一种独特的不公正，与无法正确理解和沟通自己社会经验中的重要方面有关：她将这称为解释性不公正。根据弗里克的观点，处于边缘化位置的人被阻止创造概念、术语和其他可用于概念化和理解自己经验的表征资源，特别是与处于边缘化位置有关的经验。处于权力地位的人往往会创造有助于概念化对他们重要的经验和现象的概念和语言表述，而不是对处于边缘化位置的人最为重要的经验和现象。因此，边缘化群体的成员可能会因为可用于他们的表征资源存在空白，特别是可能缺乏能够让他们理解和沟通自己经验的概念和术语。为了说明这一现象，弗里克（2007）专注于几个例子，比如术语“性骚扰”的表达：在这个术语被创造之前，性骚扰受害者缺乏语言来解释他们在工作中遭受不受欢迎的性骚扰的经历，以一种能够清楚表明为什么这些互动对他们构成伤害的方式。
在关于解释性不公正的日益增长的文献中，哲学家们主要关注以下两个核心问题：首先，如何正确理解解释性不公正现象（即，它在认识上有何独特之处，以及是什么使其不公正）；其次，如何抵抗这种不公正，以及如何填补我们对边缘化情境的集体理解中相应的概念和语言空白。
关于第一个问题，Laura Beeby（2011）认为，相关的诠释不公正概念侧重于缺乏相关概念和术语的认识情境，而不是个体在导致这种情况的背景社会条件中的位置。她认为，例如，在性骚扰案件中，受害者和骚扰者都遭受诠释不公正，因为他们都有类似的认识情境，即，他们在对所发生的事情的集体理解中都存在类似的空白。正如 Beeby 所主张的，如果我们以主体的认识情境，特别是以他们的概念空白来表征诠释不公正，那么骚扰者和被骚扰者都将处于诠释不公正的情境中，但这似乎与 Fricker 的说法相矛盾，即只有受害者遭受诠释不公正。然而，正如 Beeby 也强调的那样，人们可以像 Fricker 一样回应，即处于权力地位的人在另一方面在认识上具有优势，即，他们确实有能力创造对于理解和传达自己的经验以及对他们最重要的社会互动有用的概念和术语。这与边缘化群体的情况形成对比，后者缺乏这种能力。
然而，被边缘化的人缺乏概念化和沟通自己经历的能力的想法也受到诸如 Rebecca Mason（2011）、Kristie Dotson（2012）、Gaile Pohlhaus（2012）和 José Medina（2013）等哲学家的质疑。例如，Mason（2011）和 Medina（2013）都认为，尽管弗里克（Fricker）正确地指出，处于边缘化境地的人可能无法获得公开共享的术语以便将他们的经历传达给处于权力地位的人，但他们仍然可能以一种有用的方式理解自己的经历，甚至在那些公共概念被引入主导语言之前。例如，在性骚扰的情况下，一些性骚扰受害者能够参加妇女意识提升会议并彼此交谈关于他们类似的经历，也就是说，他们能够理解自己的经历并将其传达给处于相同困境中的人，甚至在有“性骚扰”这样的术语之前。因此，Mason（2011）认为，似乎可以说，被边缘化群体的成员已经拥有一些概念资源，使他们能够理解自己的社会经历，他们实际上缺乏的是将这些含义引入集体理解的力量，这是不公正的，导致主导群体对非主导群体的社会经历有扭曲的理解。相关地，Pohlhaus（2012）认为，被边缘化的主体更有可能注意到我们集体认识资源中的空白，以便正确描述和概念化那些在社会上受压迫的人的经历。此外，这些主体可以与处于相同困境中的其他主体合作，以开发新的认识资源，以应对那些处于支配地位的人通常不会关注的社会世界领域。然而，正如 Pohlhaus 所主张的那样，说服特权阶层采用被边缘化者开发的这些新认识资源将是困难的。她将这种轻视性无知现象称为故意的诠释性无知。
此外，Dotson（2012）提出了一种新型的认识论不义，除了言语不义和解释不义之外，即她所称的贡献不义。这种认识论不义不仅涉及有意忽视被边缘化群体开发的认识资源的现象，还涉及持续使用被处于权力地位者开发的扭曲认识资源，而不关注被边缘化群体的经验。这种使用有缺陷的概念资源会阻碍被边缘化群体开发的新概念资源的吸收，从而导致进一步的误解。此外，Medina（2013）认为，非主导群体的成员有能力理解自己的经历并相互交流，这是引入新的、更复杂的概念和术语到我们共享语言中的先决条件。根据 Medina 的观点，这也有助于我们上面提到的第二个问题，即如何抵制解释不义：他建议主导群体的成员应更加敏感地对待被压迫地位的人在沟通方面的初步尝试，即使在他们获得共享概念以正确概念化社会互动方面之前。最后，Derek E. Anderson（2017）区分了一种新型的认识论不义，即概念能力不义，当一个被边缘化的主体因为缺乏语言或概念的可信度而不被视为概念的有能力使用者时，实际上他们是完全有能力的。Anderson 认为，这与解释不义不同，因为在解释不义的情况下，被边缘化的主体由于结构性原因无法接触到一些重要概念，而在概念能力不义的情况下，他们完全掌握这些概念，但被视为不称职的发言者。然而，这种不义与 Dotson 关于贡献不义的概念密切相关，因为在特权主体使用扭曲或偏见的解释资源的情况下，他们更有可能怀疑被边缘化主体的概念能力（即使事实上这些主体更有能力），这构成了概念能力不义，因此被边缘化主体的概念资源反过来更不可能被接受，这构成了贡献不义。
最后，关于我们集体理解中可能需要哪些概念资源来填补解释性差距的问题，Komarine Romdenh-Romluc（2016）认为所需的是具有正确评价成分的新术语和概念，除了正确的描述性成分之外。例如，引入术语“性骚扰”非常有用，因为这个新术语在某种程度上暗示了性骚扰是错误的，而以前的术语如“无害调情”并没有暗示适当的负面评价成分。同样，正如 Medina（2013）所主张的，LGBT 社区对术语“同性恋”和“酷儿”的使用可以被视为一种克服解释性不公正的策略，因为这些术语开始表达了同性欲的新的积极概念，与将其视为病态或变态的旧概念形成对比。此外，George Hull（即将出版）认为，唤起意识非常重要，不仅作为克服解释性不公正的手段，而且“本身可以构成克服解释性不公正”（2016：13）。他专注于南非种族隔离时期的黑人案例，并且他认为，借鉴 B.S. Biko 和 N.B. Pityana 等黑人意识理论家的工作，他们很可能会经历种族主义和压迫经历与他们可利用的集体解释资源之间的不匹配。因此，唤起意识可以帮助纠正关于自己的虚假或扭曲概念和形象，并发展新的概念工具，以便理解他们生活中的那些方面。此外，Charlie Crerar（2016）认为，与解释性资源缺乏相关的不公正不仅发生在概念缺失（即概念空白）或概念不足（即缺乏具有适当内涵的概念）的情况下，还发生在存在丰富概念库但禁忌或其他社会实践阻止边缘化主体讨论一些他们感兴趣的事项的情况下。因此，他认为，“我们需要进入一个表达自由的环境，以便运用这些概念：一个开放和接纳的社会背景，在这个背景下，个人或团体对理解感兴趣的特定经历可以以解释性有利的方式进行讨论”（2016：205）。
2.5 通用性
一般性陈述是诸如“猫是毛茸茸的”或“猫有毛皮”之类的陈述，既不是普遍概括（存在无毛的猫），也不是存在性概括（所作声明明显更强）。这些陈述引发了许多难题，长期以来引起了语言学家和哲学家的兴趣。有关一般性陈述的更详细讨论，请参阅一般性条目。我们在这里关注的是最近有人提出的关于社会群体的一般性陈述的社会和政治意义，这方面已经有了大量文献。这些文献以莎拉-简·莱斯利（Leslie 2015；Wodak、Leslie 和 Rhodes 2015）的工作为出发点。这里的关键兴趣点是诸如“男孩不哭”或“女性把家庭放在事业之前”之类的例子。这些句子可以用来表达纯粹的描述性主张——例如，描述哭泣并非许多男孩所做的事情。但它们也可以用来提出关于男孩或女性应该做什么的规范性主张。Wodak、Leslie 和 Rhodes（2015）认为，“我们可以理解规范性和描述性一般性之间的差异，从一般性本身名词短语所指代的不同概念入手”（Wodak 等人 2015：629）。‘女性’可能指代一个规范性概念——一个理想，其中可能包括将家庭置于事业之上等内容；或者，它也可能指代一个描述性概念，并指代无论是否将家庭置于事业之上的女性。莱斯利将此作为解释诸如“希拉里·克林顿是奥巴马白宫唯一的男人”之类话语的基础，暗示这里的‘男人’指的是男子气概的理想。这也是一个更一般的项目的一部分，该项目旨在论证一般性话语对社会认知产生有害影响。莱斯利（即将出版）还讨论了她所称的“引人注目的属性一般性”，即将危险属性归因于泛指的群体的陈述，如“黑人是危险的”或“穆斯林是恐怖分子”。她认为，引人注目的属性一般性主张可能不需要许多实例就能被接受为真（假设还满足其他一些条件），从而使它们成为在持续和加剧偏见中起关键作用的机制。 （有关莱斯利在引人注目的属性一般性方面的一些批评，请参见即将出版的索尔和 Sterken 2015a，b。）
Haslanger (2011)在 Leslie 的工作基础上进行了建构，认为一般性断言通常携带关于本质的会话含义，并且这些含义有助于它们作为维持不公正社会结构的意识形态的关键机制。她建议，无论它们的真值条件如何（对 Leslie 观点的一种理解会使得显著属性的一般性断言非常容易成立），我们应该通过元语言否定的机制（Horn 1985）来否定它们，这允许否定一个断言，因为它携带了一个错误的含义。通过这种方法，我们可以开始打破那些让我们受制于其控制的意识形态。（对此的批评，请参见 Saul forthcoming）。
Bibliography
Anderson, Derek E., 2017, “Conceptual Competence Injustice”, Social Epistemology, 31(2): 210–223. doi:10.1080/02691728.2016.1241320
Andler, Matthew, 2017, “Gender Identity and Exclusion: A Reply to Jenkins”, Ethics, 127(4): 883–895.
Ang, Ien, 1995, “I’m a Feminist but … ‘Other’ Women and Postnational Feminism”, in B. Caine and R. Pringle (eds.), Transitions: New Australian Feminisms, Sydney: Allen and Unwin, pp. 57–73.
Antony, Louise, 1995, “Sisters, Please, I’d Rather Do It Myself: A Defense of Individualism in Feminist Epistemology”, Philosophical Topics, 23(2): 59–94. doi:10.5840/philtopics19952322
–––, 2012, “Is There a ‘Feminist’ Philosophy of Language?” in Crasnow and Superson 2012: 245–285. doi:10.1093/acprof:oso/9780199855469.003.0011
Austin, J L., 1962 [1975], How To Do Things With Words: he William James Lectures delivered at Harvard University in 1955, second edition, J.O. Urmson and Marina Sbisà (eds), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198245537.001.0001
Ayala, Saray and Nadya Vasilyeva, 2015, “Extended Sex: An Account of Sex for a More Just Society”, Hypatia, 30(4): 725–742. doi:10.1111/hypa.12180
Baker, Robert, 1992, “‘Pricks’ and ‘Chicks’: A Plea for ‘Persons’”, in Janet A. Kourany, James P. Sterba, and Rosemarie Tong (eds.), Feminist Philosophies, Englewood Cliffs, NJ; London: Prentice Hall, pp. 49–59.
Barnes, Elizabeth, 2016, The Minority Body: A Theory of Disability, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198732587.001.0001
Baron, Dennis E., 1986, Grammar and Gender, New Haven and London: Yale University Press.
Bauer, Nancy, 2015, How to Do Things With Pornography, Cambridge: Harvard University Press.
Beeby, Laura, 2011, “A Critique of Hermeneutical Injustice”, Proceedings of the Aristotelian Society, 111(3): 479–486. doi:10.1111/j.1467-9264.2011.00319.x
Bennett, Jessica, 2016, “She? Ze? They? What’s in a Gender Pronoun”, New York Times, 31 January 2016, page ST2, available online).
Bettcher, Talia Mae, 2013, “Trans Women and the Meaning of ‘Woman’”, in Nicholas Power, Raja Halwani, and Alan Soble (eds.), The Philosophy of Sex, sixth edition, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, pp. 233–249.
Bianchi, Claudia, 2008, “Indexicals, Speech Acts and Pornography”, Analysis, 68(4): 310–316. doi:10.1093/analys/68.4.310
Bird, Alexander, 2002, “Illocutionary Silencing”, Pacific Philosophical Quarterly, 83(1): 1–15. doi:10.1111/1468-0114.00137 [Bird 2002 preprint available online]
Bodine, Ann, 1975 [1998], “Androcentrism in Prescriptive Grammar”, in Cameron 1998: 124–138.
Burgess, Alexis and David Plunkett, 2013a, “Conceptual Ethics I”, Philosophy Compass, 8(12): 1091–1101. doi:10.1111/phc3.12086
–––, 2013b, “Conceptual Ethics II”, Philosophy Compass, 8(12): 1102–10. doi:10.1111/phc3.12085
Butler, Judith, 1997, Excitable Speech, NY and London: Routledge.
Cameron, Deborah, 1985, Feminism and Linguistic Theory, Basingstoke and London: MacMillan.
–––, 1995, Verbal Hygiene, London: Routledge.
–––, 1998a, The Feminist Critique of Language, second edition, London and New York: Routledge.
–––, 1998b, “Feminist Linguistic Theories”, in Stevi Jackson and Jackie Jones (eds.), Contemporary Feminist Theories, Edinburgh: Edinburgh University Press, pp. 147–161.
Cole, C. Maureen, Frances A. Hill, and Leland J. Dayley, 1983, “Do Masculine Pronouns Used Generically Lead to Thoughts of Men?” Sex Roles, 9: 737–749. doi:10.1007/BF00289802
Crasnow, Sharon L. and Anita M. Superson (eds.), 2012, Out From the Shadows: Analytical Feminist Contributions to Traditional Philosophy, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199855469.001.0001
Crenshaw, Kimberlé, 1991, “Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Women of Color”, Stanford Law Review, 43(6): 1241–1299.
Crerar, Charlie, 2016, “Taboo, Hermeneutical Injustice, and Expressively Free Environments”, Episteme, 13(2): 195–207.
Daly, Helen L., 2015, “Sex, Vagueness, and the Olympics”, Hypatia, 30(4): 708–724. doi:10.1111/hypa.12184
Daly, Mary and Jane Caputi, 1987, Websters’ First New Intergalactic Wickedary of the English Language, Boston: Beacon Press.
Davies, Alex, 2016, “How to Silence Content with Porn, Context, and Loaded Questions”, European Journal of Philosophy, 24(2): 498–522.
De Gaynesford, Maximilian, 2009, “Illocutionary Acts, Subordination and Silencing”, Analysis, 69(3): 488–490. doi:10.1093/analys/anp068
Dembroff, Robin A., 2016, “What is Sexual Orientation?” Philosophers’ Imprint, 16(3): 1–27. [Dembroff 2016 available online]
Dembroff, Robin, and Daniel Wodak, 2017, “The Problem with Pronouns”, available online.
Diaz-Leon, E., 2016, “Woman as a Politically Significant Term: A Solution to the Puzzle”, Hypatia, 31(2): 245–258. doi:10.1111/hypa.12234
Dotson, Kristie, 2012, “A Cautionary Tale: On Limiting Epistemic Oppression”, Frontiers, 33(1): 24–47. doi:10.5250/fronjwomestud.33.1.0024
Dworkin, Ronald, 1991, “Liberty and Pornography”, The New York Review of Books, August 15, 1991, 12–15.
–––, 1993, “Women and Pornography”, The New York Review of Books, October 21, 1993.
Ehrenreich, Barbara, 1992, “The Challenge for the Left”, in Debating PC: The Controversy Over Political Correctness on College Campuses, Paul Berman (ed.), NY: Laurel, pages 333–. Cited in Cameron 1995.
Elgin, Suzette Haden, 1985, A First Dictionary and Grammar of Láadan, Madison: Society for the Furtherance and Study of Fantasy and Science Fiction.
Erlich, Susan and Ruth King, 1992 [1998], “Gender-Based Language Reform and the Social Construction of Meaning”, in Cameron 1998: 164–179.
Farley, Lin, 1978, The Sexual Shakedown: the Sexual Harassment of Women on the Job, New York: McGraw-Hill.
Fausto-Sterling, Anne, 1992, Myths of Gender, New York: Basic Books.
Finlayson, Lorna, 2014, “How to Screw Things with Words”, Hypatia, 29(4): 774–789. doi:10.1111/hypa.12109
Floridi, Luciano, 2011, “A Defence of Constructionism: Philosophy as Conceptual Engineering”, Metaphilosophy, 42(3): 282–304. doi:10.1111/j.1467-9973.2011.01693.x
French, Christopher F., 2015, “Rudolf Carnap: Philosophy of Science as Engineering Explications”, in Uskali Mäki, Ionnis Votsis, Stéphanie Ruphy, and Gerhard Schurz (eds.), Recent Developments in Philosophy of Science: EPSA13 Helsinki, Springer, pp. 293–303. doi:10.1007/978-3-319-23015-3_22
Fricker, Miranda, 2007, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001
Fricker, Miranda and Jennifer Hornsby (eds.), 2000, The Cambridge Companion to Feminism in Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CCOL0521624517
Frye, Marilyn, 1983, The Politics of Reality: Essays in Feminist Theory, Freedom, Trumansburg, NY: The Crossing Press.
Garry, Ann, and Marilyn Pearsall (eds.), 1996, Women, Knowledge and Reality: Explorations in Feminist Philosophy, NY and London: Routledge.
Gastil, John, 1990, “Generic Pronouns and Sexist Language: The Oxymoronic Character of Masculine Generics”, Sex Roles, 23(11): 629–643. doi:10.1007/BF00289252
Glasgow, Joshua, 2006, “A Third Way in the Race Debate”, Journal of Political Philosophy, 14(2): 163–185. doi:10.1111/j.1467-9760.2006.00238.x
–––, 2009, A Theory of Race, London: Routledge.
Green, Leslie, 1998, “Pornographizing, Subordinating, Silencing”, in Robert Post (ed.), Silencing: Practices of Cultural Regulation, Getty Research Institute, pp. 285–311.
Grice, Paul, 1975 [1989], “Logic and Conversation”, in Studies in the Way of Words, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 22–40.
Gross, Paul A., 1998, “Bashful Eggs, Macho Sperm, and Tonypandy”, in Noretta Koertge (ed.), A House Built on Sand: Exposing Postmodernist Myths About Science, New York: Oxford University Press, pp. 59–70. doi:10.1093/0195117255.003.0005
Grünberg, Angela, 2014, “Saying and Doing: Speech Actions, Speech Acts and Related Events”, European Journal of Philosophy, 22(2): 173–199. doi:10.1111/j.1468-0378.2011.00481.x
Haslanger, Sally, 1995, “Ontology and Social Construction”, Philosophical Topics, 23(2): 95–125. doi:10.5840/philtopics19952324
–––, 2000a, “Feminism in Metaphysics: Negotiating the Natural”, in Fricker and Hornsby 2000: 107–126. doi:10.1017/CCOL0521624517.007 [Haslanger 1995 available from the author (PDF)]
–––, 2000b, “Gender and Race: (What) Are They? (What) Do We Want Them to Be?” Noûs, 34(1): 31–55. doi:10.1111/0029-4624.00201
–––, 2005, “You Mixed? Racial Identity without Racial Biology”, in Sally Haslanger and Charlotte Witt (eds.), Adoption Matters: Philosophical and Feminist Essays, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2006, “What Good Are Our Intuitions? Philosophical Analysis and Social Kinds”, Proceedings of the Aristotelian Society (Sup. Vol), 80(1): 89–118. doi:10.1111/j.1467-8349.2006.00139.x
–––, 2011, “Ideology, Generics, and Common Ground”, in Witt 2011: 179–207. doi:10.1007/978-90-481-3783-1_11
–––, 2016, “Theorizing with a Purpose: The Many Kinds of Sex”, in Catherine Kendig (ed.), Natural Kinds and Classification in Scientific Practice, New York: Routledge.
Hintikka, Merrill B., and Jaakko Hintikka, 1983, “How Can Language Be Sexist?” in Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy Science, Sandra Harding, and Merrill B. Hintikka (eds.), Dordrecht: D. Reidel, pp. 139–148.
Hofstadter, Douglas, 1985 [1998], “A Person Paper on Purity in Language”, in Cameron 1998: 141–148.
Horn, Laurence R., 1985, “Metalinguistic Negation and Pragmatic Ambiguity”, Language, 61(1): 121–174. doi:10.2307/413423
Horn, Laurence R. and Steven R. Kleinedler, 2000, “Parasitic Reference vs. R-Based Narrowing: Lexical Pragmatics Meets He-Man”, paper presented to the Linguistic Society of America, Chicago, 6 January, available online.
Hornsby, Jennifer, 1995, “Disempowered Speech”, Philosophical Topics, 23(2): 127–147. doi:10.5840/philtopics199523211
–––, 2000, “Feminism in Philosophy of Language: Communicative Speech Acts”, in Fricker and Hornsby 2000: 87–106. doi:10.1017/CCOL0521624517.006
Hornsby, Jennifer and Langton, Rae, 1998, “Free Speech and Illocution”, Legal Theory, 4(1): 21–37. doi:10.1017/S1352325200000902
Hull, George, forthcoming, “Black Consciousness as Overcoming Hermeneutical Injustice”, Journal of Applied Philosophy, first online 22 February 2016, doi:10.1111/japp.12201
Irigaray, Luce, 1974 [1985a], Speculum of the Other Woman [Speculum de l’autre femme], Gillian C. Gill (transl.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1977 [1985b], This Sex Which is Not One [Ce sexe qui n’en est pas un], Catherine Porter, and Carolyn Burke (transl.), Ithaca, NY: Cornell University Press
Jacobson, Daniel, 1995, “Freedom of Speech Acts? A Response to Langton”, Philosophy and Public Affairs, 24(1): 64–79. doi:10.1111/j.1088-4963.1995.tb00022.x
Jenkins, Katharine, 2016, “Amelioration and Inclusion: Gender Identity and the Concept of Woman”, Ethics, 126(2): 394–421. doi:10.1086/683535
Keller, Evelyn Fox, 1985, Reflections on Gender and Science, New Haven: Yale University Press.
–––, 1996, “Feminism and Science”, in Keller and Longino 1996: 28–40.
Keller, Evelyn Fox and Helen Longino (eds.), 1996, Feminism and Science, Oxford: Oxford University Press.
Kripke, Saul, 1972, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kukla, Rebecca, 2014, “Performative Force, Convention, and Discursive Injustice”, Hypatia, 29(2): 440–457. doi:10.1111/j.1527-2001.2012.01316.x
Lakoff, Robin, 1975, Language and Women’s Place, New York: Harper & Row.
Langton, Rae, 1993, “Speech Acts and Unspeakable Acts”, Philosophy and Public Affairs, 22(4): 293–330. Reprinted with minor changes in Langton 2009d: 25–64. doi:10.1093/acprof:oso/9780199247066.003.0002
–––, 2009a, “Dangerous Confusion? Response to Ronald Dworkin”, in Langton 2009d: 65–74. doi:10.1093/acprof:oso/9780199247066.003.0003
–––, 2009b, “Pornography’s Authority? Response to Leslie Green”, in Langton 2009d: 89–99. doi:10.1093/acprof:oso/9780199247066.003.0005
–––, 2009c, “Pornography’s Divine Command? Response to Judith Butler”, in Langton 2009d: 103–110. doi:10.1093/acprof:oso/9780199247066.003.0006
–––, 2009d, Sexual Solipsism: Philosophical Essays on Pornography and Objectification, Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199247066.001.0001
–––, 2012, “Beyond Belief: Pragmatics in Hate Speech and Pornography”, in Maitra and McGowan 2012: 72–93. doi:10.1093/acprof:oso/9780199236282.003.0004
Langton, Rae, and Caroline West, 1999, “Scorekeeping in a Pornographic Language Game”, Australasian Journal of Philosophy, 77(3): 303–319. doi:10.1080/00048409912349061
Le Dœuff, Michèle, 1980 [1990], The Philosophical Imaginary (Recherches sur l’imaginaire philosophique), Colin Gordon (transl.), Stanford: Stanford University Press.
Leslie, Sarah-Jane, 2015, “‘Hillary Clinton is the Only Man in the Obama Administration’: Dual Character Concepts, Generics, and Gender”, Analytic Philosophy, 56: 111–141. doi:10.1111/phib.12063
–––, forthcoming, “The Original Sin of Cognition: Fear, Prejudice, and Generalization”, Journal of Philosophy.
Levin, Michael, 1977 [1981], “Vs Ms.”, in Vetterling-Braggin 1981: 217–222.
Lewis, David, 1969, Convention: A Philosophical Study, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lloyd, Genevieve, 1984, The Man of Reason: ‘Male’ and ‘Female’ in Western Philosophy, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Lorde, Audre, 1983, “The Master’s Tools Will Never Dismantle the Master’s House”, in C. Moraga and F. Anzaldúa (eds.), This Bridge Called My Back: Writings by Radical Women of Colour, New York: Kitchen Table Press, pp. 94–101.
Lugones, María and Elizabeth Spelman, 1983, “Have We Got a Theory for You! Feminist Theory, Cultural Imperialism, and the Demand for ‘The Woman’s Voice’”, Women’s Studies International Forum, 6(6): 573–581. doi:10.1016/0277-5395(83)90019-5
MacKinnon, Catharine A., 1989, Toward a Feminist Theory of the State, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1993, Only Words, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Maitra, Ishani, 2009, “Silencing Speech”, Canadian Journal of Philosophy, 39(2): 309–338. doi:10.1353/cjp.0.0050
–––, 2012, “Subordinating Speech”, in Maitra and McGowan 2012: 94–120. doi:10.1093/acprof:oso/9780199236282.003.0005
Maitra, Ishani and Mary Kate McGowan, 2010, “On Silencing, Rape, and Responsibility”, Australasian Journal of Philosophy, 88(1): 167–172. doi:10.1080/00048400902941331
––– (eds.), 2012, Speech and Harm: Controversies Over Free Speech, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199236282.001.0001
Mallon, Ron, 2006, “‘Race’: Normative, Not Metaphysical or Semantic”, Ethics, 116(3): 525–51. doi:10.1086/500495
Martin, Emily, 1991 [1996], “The Egg and the Sperm: How Science has Constructed a Romance Based on Stereotypical Male-Female Roles”, in Keller and Longino 1996: 103–117.
Martyna, Wendy, 1978, “What Does ‘He’ Mean? Use of the Generic Masculine” Journal of Communication, 28(1): 131–138. doi:10.1111/j.1460-2466.1978.tb01576.x
Mason, Rebecca, 2011, “Two Kinds of Unknowing”, Hypatia, 26(2): 294–307. doi:10.1111/j.1527-2001.2011.01175.x
McGowan, Mary Kate, 2003, “Conversational Exercitives and the Force of Pornography”, Philosophy and Public Affairs, 31(2): 155–189. doi:10.1111/j.1088-4963.2003.00155.x
–––, 2009a, “On Silencing and Sexual Refusal”, Journal of Political Philosophy, 17(4): 487–494. doi:10.1111/j.1467-9760.2009.00346.x
–––, 2009b, “Oppressive Speech”, Australasian Journal of Philosophy, 87(3): 389–407. doi:10.1080/00048400802370334
–––, 2012, “On ‘Whites Only’ Signs and Racist Hate Speech: Verbal Acts of Racial Discrimination”, in Maitra and McGowan 2012: 121–147. doi:10.1093/acprof:oso/9780199236282.003.0006
McGowan, Mary Kate, Alexandra Adelman, Sara Helmers, and Jacqueline Stolzenberg, 2010, “A Partial Defense of Illocutionary Silencing”, Hypatia, 26(1): 132–149. doi:10.1111/j.1527-2001.2010.01122.x
McKinney, Rachel Ann, 2016. “Extracted Speech”, Social Theory and Practice, 42(2): 258–284. doi:10.5840/soctheorpract201642215
McKitrick, Jennifer, 2015, “A Dispositional Account of Gender”, Philosophical Studies, 172(10): 2575–2589. doi:10.1007/s11098-014-0425-6
Medina, José, 2013, The Epistemology of Resistance: Gender and Racial Oppressions, Epistemic Injustice, and Social Imaginations, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199929023.001.0001
Mercier, Adèle, 1995, “A Perverse Case of the Contingent A Priori: On the Logic of Emasculating Language (A Reply to Dawkins and Dummett)”, Philosophical Topics, 23(2): 221–259. doi:10.5840/philtopics199523212
Mikkola, Mari, 2008, “Contexts and Pornography”, Analysis, 68(4): 316–320. doi:10.1093/analys/68.4.316
–––, 2011a, “Illocution, Silencing and the Act of Refusal”, Pacific Philosophical Quarterly, 92(3): 415–437. doi:10.1111/j.1468-0114.2011.01404.x
–––, 2011b, “Ontological Commitments, Sex and Gender”, in Witt 2011: 67–83. doi:10.1007/978-90-481-3783-1_5
Miller, Casey and Kate Swift, 1976, Words and Women: New Language in New Times, Garden City, NY: Anchor Presss/Doubleday.
–––, 1980, The Handbook of Nonsexist Writing, London: Women’s Press.
Moody-Adams, Michele, 1991, “Gender and the Complexity of Moral Voices”, in Claudia Card (ed.), Feminist Ethics, Lawrence: University of Kansas Press, pp. 195–212.
Moulton, Janice, 1981a, “The Myth of the Neutral ‘Man’”, in Vetterling-Braggin 1981: 100–115.
–––, 1981b, “Sex and Reference”, in Vetterling-Braggin 1981: 183–193.
Moulton, Janice, George M. Robinson, and Cherin Elias, 1978, “Sex Bias in Language Use: ‘Neutral’ Pronouns That Aren’t”, American Psychologist, 33(11): 1032–1036. doi:10.1037/0003-066X.33.11.1032
Nye, Andrea, 1990, Words of Power: A Feminist Reading of the History of Logic, New York, NY: Routledge.
–––, 1992, “Frege’s Metaphors”, Hypatia, 7(2): 18–39. doi:10.1111/j.1527-2001.1992.tb00883.x
–––, 1996, “The Voice of the Serpent: French Feminism and Philosophy of Language”, in Garry, and Pearsall 1996: 323–338.
–––, 1998, “Semantics in a New Key”, in Janet A. Kourany (ed.), Philosophy in a Feminist Voice, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Penelope, Julia, 1990, Speaking Freely: Unlearning the Lies of the Fathers’ Tongues, New York, NY: Pergamon.
Plunkett, David, 2015, “Which Concepts Should We Use?: Metalinguistic Negotiations and the Methodology of Philosophy”, Inquiry, 58(7–8): 828–874. doi:10.1080/0020174X.2015.1080184
Pohlhaus, Gaile Jr., 2012, “Relational Knowing and Epistemic Injustice: Toward a Theory of Willful Hermeneutical Ignorance”, Hypatia, 27(4): 715–35. doi:10.1111/j.1527-2001.2011.01222.x
Purdy, Laura, 1981, “Against ‘Vs. Ms.’”, in Vetterling-Braggin 1981: 223–228.
Putnam, Hilary, 1975, “The Meaning of ‘Meaning’”, in his Mind, Language, and Reality, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 215–271. doi:10.1017/CBO9780511625251.014
Romdenh-Romluc, Komarine, 2016, “Hermeneutical Injustice: Blood-Sports and the English Defence League”, Social Epistemology, 30(5–6): 592–610. doi:10.1080/02691728.2016.1172363
Sapir, Edward, 1929, “The Status of Linguistics as a Science”, Language, 5: 207–214.
Saul, Jennifer Mather, 2002, “Speaker Meaning, What is Said, and What is Implicated”, Noûs, 36(2): 228–248. doi:10.1111/1468-0068.00369
–––, 2003, “Feminism and Language Change”, in Feminism: Issues & Arguments, Oxford: Oxford University Press, pp. 170–198.
–––, 2006a, “Pornography, Speech Acts and Context”, Proceedings of the Aristotelian Society, 106(2): 61–80. doi:10.1111/j.1467-9264.2006.00146.x
–––, 2006b, “Philosophical Analysis and Social Kinds: Gender and Race”, Proceedings of the Aristotelian Society (Sup. Vol.), 80(1): 119–143. doi:10.1111/j.1467-8349.2006.00140.x
–––, 2012, “Politically Significant Terms and Philosophy of Language: Methodological Issues”, in Crasnow and Superson 2012: 195–216. doi:10.1093/acprof:oso/9780199855469.003.0009
–––, forthcoming, “Are Generics Especially Pernicious?”, Inquiry, first online 13 February 2017. doi:10.1080/0020174X.2017.1285995.
Sbisà, Marina, 1999, “Ideology and the Persuasive Use of Presupposition”, in J. Verschueren (ed.), Language and Ideology. Selected Papers from the 6th International Pragmatics Conference, Vol. 1. Antwerp: International Pragmatics Association, pp. 492–509.
Simpson, Robert Mark, 2013, “Un-ringing the Bell: McGowan on Oppressive Speech and the Asymmetric Pliability of Conversations”, Australasian Journal of Philosophy, 91(3): 555–575. doi:10.1080/00048402.2012.704053
Soble, Alan, 1981, “Beyond the Miserable Vision of ‘Vs. Ms.’”, in Vetterling-Braggin 1981: 229–48.
Spelman, Elizabeth V., 1988, Inessential Woman, Boston: Beacon Press.
Spender, Dale, 1980 [1985], Man Made Language, second edition, New York: Routledge.
Stanley, Julia P., 1977, “Gender-Marking in American English”, in Alleen Pace Nilsen, Haig Bosmajian, H. Lee Gershuny, and Julia P. Stanley (eds.), Sexism and Language, Urbana, IL: NCTE, pp. 44–76.
Stanley, Jason, 2016, How Propaganda Works, Princeton: Princeton University Press.
Stericker, Anne, 1981, “Does This ‘He’ or ‘She’ Business Really Make a Difference? The Effects of Masculine Pronouns as Generics on Job Attitudes”, Sex Roles, 7(6): 637–641. doi:10.1007/BF00291751
Sterken, Rachel Katharine, 2015a, “Leslie on Generics”, Philosophical Studies, 172(9): 2493–2512. doi:10.1007/s11098-014-0429-2
–––, 2015b, “Generics, Content and Cognitive Bias”, Analytic Philosophy, 56(1): 75–93. doi:10.1111/phib.12056
Strunk, William and E.B. White, 1979, The Elements of Style, third edition, New York: MacMillan.
Tanesini, Alessandra, 1996, “Whose Language?” in Garry and Pearsall 1996: 353–366.
Tarski, Alfred, 1956, “The Concept of Truth in Formalized Languages”, in his Logic, Semantics, Metamathematics, Oxford: Clarendon Press, pp. 152–278.
Thomason, Richmond H., (ed.), 1974, Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague, New Haven, CT: Yale University Press.
Tirrell, Lynne, 1993, “Definition and Power: Toward Authority without Privilege”, Hypatia, 8(4): 1–34. doi:10.1111/j.1527-2001.1993.tb00273.x
–––, 1999, “Pornographic Subordination: How Pornography Silences Women”, in Claudia Card, (ed.) On Feminist Ethics and Politics, Lawrence: University of Kansas Press.
Vetterling-Braggin, Mary (ed.), 1981, Sexist Language: A Modern Philosophical Analysis, Totowa, NJ: Littlefield and Adams.
West, Caroline, 2003, “The Free Speech Argument Against Pornography”, Canadian Journal of Philosophy, 33(3): 391–422. doi:10.1080/00455091.2003.10716549
Wieland, Nellie, 2007, “Linguistic Authority and Convention in a Speech Act Analysis of Pornography”, Australsian Journal of Philosophy, 85(3): 435–456. doi:10.1080/00048400701572196
Witt, Charlotte (ed.), 2011, Feminist Metaphysics, Dordrecht: Springer Verlag. doi:10.1007/978-90-481-3783-1
Whorf, Benjamin Lee, 1956, Language, Thought and Reality, J. Carroll (ed.), Cambridge, MA: MIT Press.
Wilson, Elizabeth, and Sik Hung Ng, 1988, “Sex Bias in Visual Images Evoked by Generics: A New Zealand Study”, Sex Roles, 18(3/4): 159–168. doi:10.1007/BF00287786
Wodak, Daniel, Sarah-Jane Leslie, and Marjorie Rhodes, 2015, “What a Loaded Generalization: Generics and Social Cognition”, Philosophy Compass, 10(9): 625–635. doi:10.1111/phc3.12250
Wyatt, Nicole, 2009, “Failing to do Things with Words”, Southwest Philosophy Review, 25(1): 135–142. doi:10.5840/swphilreview200925114
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
Davidson, Donald | feminist philosophy, approaches: intersections between analytic and continental philosophy | feminist philosophy, approaches: intersections between pragmatist and continental philosophy | feminist philosophy, interventions: epistemology and philosophy of science | feminist philosophy, interventions: metaphysics | feminist philosophy, interventions: social epistemology | feminist philosophy, topics: perspectives on sex and gender | feminist philosophy, topics: perspectives on trans issues | generic generalizations | Grice, Paul | implicature | meaning, theories of | reference | Tarski, Alfred
Acknowledgments
We are very grateful to David Braun, Ray Drainville, Sally Haslanger, Chris Hookway, Jules Holroyd, and Nancy Tuana for their invaluable help with this entry. We would also like to thank Kathrin Gluer-Pagin for spotting some misidentified sentences in an earlier version of this entry, and Erik Tellgren for alerting us to Paul Gross’s response to Emily Martin. Special thanks are due to Mary Kate McGowan for her extremely helpful advice on the 2010 update to this entry, and to Ann Garry and Heidi Grasswick for their very useful comments on the 2017 update.
Copyright © 2017 by Jennifer Saul <j.saul@shef.ac.uk> Esa Diaz-Leon <esadiazleon@gmail.com> Samia Hesni <shesni@bu.edu>
最后更新于
