现在主义 presentism (David Ingram and Jonathan Tallant)

首次发布于 2018 年 1 月 22 日星期一；实质性修订于 2022 年 2 月 1 日星期二。

现在主义是只有现在存在的观点。因此，从这个角度来看，现在主义主要是一个本体论学说；它是关于存在的观点，绝对和无限制的。这个观点在时间和变化的文献中得到了广泛讨论，其中大部分集中在现在主义所面临的问题上。因此，大部分关于现在主义发展的文献要么是提出对这个观点的异议（例如，Sider 2001: 11–52），要么是对这些异议的回应（例如，Bigelow 1996; Markosian 2004），只有在现在主义的动机方面才有例外。这篇文章在很大程度上反映了这些文献的结构。以下是接下来的计划。我们首先详细介绍现在主义，解释其承诺和动机。然后，我们转向考虑几个对现在主义提出的问题。我们使用这些问题来说明现在主义所面临的挑战的广度和严重性，以及为了应对这些挑战而发展的不同版本的现在主义的范围。

1. 什么是现在主义？

作为一个纯粹的本体论命题，现在主义可以理解为 P:

(P)只有现在存在的事物。

P 是关于存在的主张（存在的内容），绝对和无限制地。作为现在主义的描述，它既是主流的又是最简化的。也就是说，许多人会接受 P 或其逻辑等价物作为现在主义的陈述（例如，Hinchliff 1996: 123; Crisp 2004: 15; Hawley 2014: 48; Emery 2019: 963），但他们会承认需要更多的陈述来阐明一个完整的理论。为了详细阐述本体论命题，P 通常与另外两个本体论命题进行对比：时间的对立观点，永恒主义（“过去、现在和未来的事物都存在”），以及模态的类比观点，实在主义（“只有实在的事物存在”）（参见，例如，Adams 1986: 321; Hinchliff 1996: 123–4; Sider 1999: 326, 2001: 11–12; Noonan 2013: 219–20, 2019: 490–3）。例如，西德尔（Theodore Sider）巧妙地阐述了这一明显的主流观点：

现在主义是只有现在是真实的信条。... 现在主义者认为一切都是现在的；更一般地说，必然地，一切都是（那时）现在的。
现在主义是实在论的时间类比，根据实在论的教义，一切都是实在的。在模态哲学中，相反的观点是可能论，根据可能论，非实在的事物存在；它的时间类比是永恒主义，根据永恒主义，仅仅过去和仅仅未来的实体是存在的。（1999 年：325-6）
现在主义者和永恒主义者对时间本体论提出了竞争性的主张。根据现在主义，只有现在存在的事物。根据永恒主义，过去和未来的事物，如恐龙和火星上的人类前哨站，也存在。这些都是关于存在的理论，就像实在论、可能论、柏拉图主义、名义主义、迈农主义、唯心主义、唯物主义、有神论、无神论一样...（2006 年：75）

现在主义者和其他人在存在的问题上存在分歧。当面对 W.V.奎因（1948 年）的三个盎格鲁-撒克逊单音节词“有什么？”时，现在主义者有一个简单而独特的回答：“只有现在的事物”。非现在主义者则不同意。永恒主义者说过去和未来的事物也存在。成长块理论家（“无未来主义者”）说过去和现在的事物存在，但没有未来的事物。在标准的主流观点中，现在主义的独特之处主要取决于对时间本体论所做的不同主张。有关这一领域的简要概述，请参阅有关时间的条目（§6）。

现实主义的本体论命题 P 需要补充。例如，考虑一个可能世界 w，在这个世界中，时间的增长块理论是真实的。在 w 的第一个时刻，P 是真实的。只存在第一个时刻，而且那个时刻是现在的；没有其他时刻，所以过去还没有存在。后来，会变得清楚 w 并不是一个现在主义的世界，尽管它最初似乎满足 P：在第一个时刻，只有现在存在的事物。因此，当更加详细地定义他们的观点时，超越简单口号，现在主义可能更明确地被解释为一个观点，如果真实的话，总是真实的（Crisp 2003: 215; 2004: 19, fn.6; Deasy 2017: 380）。因此，现在主义等同于以下主张：

（PA）总是，只有现在存在的事物。

此外，在模态维度上，现在主义可以被看作是一个观点，如果真实的话，总是必然真实的（Hestevold & Carter 2002: 499; Markosian 2004: 47, fn.1; Ingram 2016: 2868）。因此：

(PAN)必然地，只有现在存在的事物才存在。

然而，尽管现在主义者有时会采取这种观点，但在文献中很少讨论 PAN 是否比 PA 更可取（参见 Crisp 2003: 215），如果是的话，又有什么理由可以证明这种偏好。（有人可能认为，如果存在的话，形而上学的命题必然是真实的。但这种想法与关于时间和变化的辩论没有直接联系，而且肯定是有争议的，所以我们在这里不讨论它。）在接下来的内容中，由于缺乏讨论，我们对 PA 或 PAN 哪个更可取保持中立。我们遵循更广泛的文献，通常将现在主义陈述为 P，而不是 PA，尽管我们认为至少 PA 一样强大。

可能需要进行更多修改。首先，严格来说，根据这种描述，现在主义是一种否认非时间性或无时间性实体存在的论题，也就是说，否认存在不在现在的实体（但也不在过去或未来，因为它们不在时间中）。这似乎排除了抽象实体的存在，因为抽象实体被认为是无时间性的。[参见关于抽象对象的条目。] 这也似乎排除了永恒的上帝的存在，这对于接受“神的无时间性”或“神的无时间性”观点的人来说是有问题的。[参见基督教思想中关于永恒的条目，特别是 §4.1。] 对于一些现在主义者来说，这两者中的一个或两个可能太过分了。因此，我们可能会被迫修改 P 并将其限制为具体或物理对象。然而，我们并不被迫采取这种做法，因为 P 只在这些实体被理解为无时间性时才排除它们的存在。例如，现在主义与抽象实体的存在是相容的，只要这些实体现在存在（存在于时间中）。无论如何，无时间性的抽象实体与 P 不一致，但（如明显所示）这不应引起太多关注。如果我们将 P 与无时间性的抽象实体或无时间性的上帝相结合，现在主义的核心将会损失多少尚不清楚。关于将现在主义与神的无时间性相结合的其他问题的讨论，请参见 Leftow（2018）。

其次，现在主义不仅仅是只有现在的事物存在的论点。这并不是该立场的全部。没有限定条件，P 与现实是静态的（或“冻结的”）且时间并不真正流逝的观点是一致的。但现实并非如此；我们的现实是动态的。因此，对现在主义的全面和适当的解释需要更多细节。通常，现在主义被认为包括额外的主张，即各种事物曾经存在过，而其他事物将会存在：塞纳基里布的尼尼微花园，布迪卡和玛丽·居里都曾经存在，但现在不再存在；而且，尽管我们存在，与泰姬陵、泰勒·斯威夫特和你（亲爱的读者）并存，我们所有人都将在未来的某个时刻停止存在，被其他事物取代，而每个事物又将依次消失。因此，现在主义使我们承认随着时间的推移，存在的事物发生变化，现在的事物发生变化。通常（尽管不是唯一如此），现在主义者用时间的流逝或与之密切相关的术语来描述这种变化。因此，现在主义可以理解为以下联结：

(PC)（i）只有现在的事物存在， & （ii）现在的事物发生变化。

对于那些明确以这种方式陈述现在主义的人，请参阅普赖斯（2011: 277）、米勒（2013: 346）和莱宁格（2015: 726）等人。

此外，由于现在主义在一方面标志着现在与过去和未来之间的差异，因此通常（尽管不是普遍的）将现在主义描述为时间的“A 理论”的一个版本（例如，克雷格 2000 年；齐默尔曼 2008 年；迪西 2017 年）。在这里，我们将“A 理论”理解为以下两个命题的联合：至少在过去、现在和未来中有一些真实的、基本的或“不可约的”属性（即所谓的“A 品质”或“A 属性”）；时间流逝（参见时间条目：§5）。关于没有 A 理论（或没有 A 品质）的现在主义的最新探索，请参阅拉斯穆森（2012 年、2015 年）和科雷亚与罗森克兰茨（2015 年）。

到目前为止，我们的重点一直是说明现在主义是什么。就我们所知，罗伯特·亚当斯是第一个在印刷品中使用“现在主义”这个名称的人（1986 年），尽管他暗示他并不是第一个给它命名的人。

一种被称为“现在主义”的观点提供了一种简化。 (1986: 321)

在 1986 年之前，事情还不清楚。许多人（正确地）指出亚瑟·普赖尔是现在主义的重要历史支持者。我们同意，普赖尔在写作时支持类似现在主义的本体论命题 P，他写道：

现在只是与过去和未来两种非真实性相关的真实性。 (1970: 245)

但我们认为，普赖尔对时间的完整观点是现在主义并不那么明显，如上所述（参见 Fine 1977; Butterfield 1983; Le Poidevin 1991: 36–40; Jakobsen 2011）。【有关普赖尔的生平和工作的详细信息，请参阅 Arthur Prior 的条目。】在普赖尔之后，还有其他人，但在亚当斯（1986）或欣克利夫（1988）之前，也似乎支持 P，例如 Routley（1980）。同样，我们在这里对这些哲学家是否是现在主义者以及我们应该如何对待这些定义性辩论（参见 Tallant＆Ingram 2021）不持立场。

这就是我们的开篇概述。现在主义是只有现在的事物存在并且现在的事物会变化（即事物变化，时间流逝）的观点；它是时间 A 理论的一种版本。那么，为什么要相信它呢？

2. 激发现在主义的动机

最常被引用来支持现在主义的理由是，或者至少被视为值得认真批判性考虑的理由，是基于某种形式的观点，即它是时间的“直观”或“常识”观点（例如，Bigelow 1996: 36; Sider 2001: 11; Markosian 2004: 48; De Clercq 2006: 386; Tallant 2009b: 407; Ingram 2019: 39–43）。许多朋友同意，也有不少敌人承认，关于现在事物真实存在，而过去和未来的事物不存在，以及一些事物开始存在，其他事物停止存在的观点有一些令人信服之处（参见 Sullivan 2012: 153–65）。一些试图捍卫现在主义的人仅仅依靠现在主义是直观的（等等）这一裸陈的观点，并认为这使我们有理由认为它是真实的。

一种继续进行的方法是扩展这个想法。从存在一种关于现在的特殊性的直觉开始。这个想法似乎很有吸引力。但是我们如何在我们的时间形而上学模型中捕捉它呢？一种方法是断言只有现在的事物存在，也就是支持现在主义的实体论命题。当然，这标志着现在的特殊性。而且，只要我们希望捕捉和保留现在是“特殊”的想法（在某种意义上），现在主义在这个标准下表现得很好。但是，当然，任何以某种方式将现在置于特殊地位的模型都会在同样的标准下表现得很好（例如，增长块理论认为现在是特殊的，因为它是存在的最新时刻）。因此，为了完全激发现在主义，必须进一步提出论证，以认为竞争观点不符合要求。

另一种激发现在主义的方式是通过对经验的呼吁。借用一个著名的例子，考虑一次头痛（例如，Zimmerman 1998: 212）。如果有头痛存在，它会痛。它不能存在而不痛。现在，假设我们支持过去的存在（并否认现在主义）。过去的头痛存在。但它们不痛（至少是这样说的）。如果去年宿醉引起的头痛让我们痛苦，两位作者都无法写作，因为痛苦会非常严重。由于头痛必须痛苦，如果它们存在，这是它们本质的一部分，过去的头痛就不能存在。未来的头痛也是如此。因此，现在主义是正确的。（有关时间 A 理论的“谢天谢地过去了”论证的经典陈述，请参见 A.N. Prior 1959。相关文献众多。代表性的最近作品包括：Suhler＆Callender 2012; Hoerl 2015; Pearson 2018。）

有不同的例子可以从我们对痛苦的经验和态度中得出。再次考虑一下过去的头痛，并将其与（可能的）未来的头痛进行比较，后者可能是由今晚在酒吧过度热衷的行为引起的。未来的头痛是让我们担心的事情。它影响我们的行为。我们试图避免它。我们甚至可能害怕它。相比之下，我们对过去的头痛（和过去的痛苦，一般而言）有不同的感受。我们不害怕过去的痛苦。它们不会以同样的方式让我们担心。对此的一个解释是，过去的痛苦不存在。虽然未来的痛苦也不存在，但我们知道如果我们以某种方式行为，它将存在。正是那种头痛存在的潜力（成为现实）导致我们改变行为。我们希望避免那种状态。但是，如果我们认为过去和未来的事物存在，我们就不能依靠刚才给出的解释，因为如果过去的头痛存在，我们应该害怕它或担心它，就像如果未来的头痛存在一样。（有关时间和理性之间联系的简要概述，请参见时间条目：§12。有关“时间偏见”（例如，“未来偏见”，其中一个行动者更喜欢不好或痛苦的经历发生在过去，而好的或愉快的经历发生在未来）的进一步阅读，请参见，例如，Hare 2007、2013；Sullivan 2017、2018；Bnefsi 2020；Fernandes 2021。)

最后，但并非最不重要的，我们可能通过诉诸本体论简约性来激励现在主义（例如，Bourne 2006: 68–69）。假设我们认同“奥卡姆剃刀”之类的原则，即不应该超出必要的程度增加实体（参见关于简约性的条目，尤其是第 2 节）。通过断言只有现在存在的事物存在，即不假设任何非现在存在的事物的存在，现在主义者的本体论比他们的对手的本体论更加简约（例如，增长块理论家假设过去和现在的事物的存在，永恒主义者假设过去、现在和未来的事物的存在等）。一切条件相等的情况下，如果我们对本体论沙漠景观有好感，我们至少对现在主义比对手有一种可废除的偏好。

这种激励现在主义的方式存在一些复杂性。首先，虽然在形而上学中，诉诸本体论简约性是典型的，其中一种观点在“质量上”比其对手更简约，即一种观点比对立观点假设的事物种类更少的情况下，但在一种观点仅仅比对手更“数量上”简约的情况下，诉诸本体论简约性则不太典型，即一种观点比另一种观点假设的事物更少的情况。诉诸数量上的简约性不太典型的事实反映了一种普遍的态度，即我们应该尊重的唯一本体论简约性是质量上的简约性。正如大卫·刘易斯所说：

我赞同质量上的简约性在哲学或经验假设中是好的；但我不认为有任何支持数量上的简约性的假设（1973: 87）

现在，似乎如果要通过简洁性的呼吁来激发现在主义，那么它必须通过数量简洁性的考虑来激发。现在主义和永恒主义并不在意存在的种类。现在主义者和非现在主义者倾向于就存在的形而上学种类（或“本体论范畴”）达成一致。他们的分歧在于存在的时间位置。现在主义声明一切都存在于现在时刻；永恒主义声明存在其他时间的事物。如果要以这种方式激发现在主义，那么面对刘易斯表达的正统观点，我们必须在这种情况下为数量简洁性辩护。（有关为现在主义提供这种类型的论证的尝试，请参见塔兰特 2013 年。有关更一般地证明数量简洁性作为理论优点的论证，请参见诺兰 1997 年；贝克 2003 年；詹森和塔兰特 2017 年。）

在开始时，我们注意到现在主义已经在回应一系列异议的过程中被制定、发展和修改。在本条目的剩余部分，我们将考虑我们认为最突出和发展最完善的这些异议，并解释现在主义者如何试图回应（§§3-8）。

3. 定义上的关注

考虑以下现在主义的最简陈述，即本体论命题 P：

(P)只有现在存在的事物存在。

对于 P 的关注在于将其理解为现在主义的陈述时，使用动词“存在”存在一种模糊且有问题的方式。观点是，一旦 P 被适当地消除歧义，现在主义要么是显然真实的（但与一些非现在主义观点一致），要么是错误的。P 有三个明显不同的解读：

(P1)只有现在存在的事物现在存在。
(P2)只有现在存在的事物过去存在、现在存在或将来存在。
(P3)只有现在存在的事物简单存在。

突出部分指示了“存在”可能的消歧义。反对者坚持这些是 P 的唯一可用解释，并提出以下论点：

(1)现在主义是 P1、P2 或 P3。
(2)声称“只有当前存在的事物现在存在”（P1）是平凡的。
(3)“只有现在的事物存在、现在存在或将来存在”（P2）的主张是错误的。
(4)“只有现在的事物存在”（P3）的主张是错误的。
(5)因此，现在主义要么是琐碎的，要么是错误的。

对于这个论证的陈述，请参阅 Crisp（2004：17）和 Ludlow（2004：22）。关于（所谓的）“怀疑主义”挑战的讨论，请参阅 Merricks（1995：523，1999：421-2），Zimmerman（1998：209-10），Lombard（1999：254-5，2010），Sider（1999：325-7，2006），Callender（2000：S588-90），Rea（2003），Meyer（2005，2013），Savitt（2006），Stoneham（2009），Mozersky（2011：122-5），Torrengo（2012，2016），Miller（2013：348-51），Tallant（2014），Deng（2018）和 Deasy（2019b），等等。

论证（1）-（5）是有效的。但为什么认为它是正确的呢？嗯，前提（2）显然是真的。声称“只有现在存在的事物存在”等同于声称“只有当前存在的事物当前存在”。虽然我们不应该反对这个说法，但它只是一个平凡的事实，不能用来推进时间哲学中的独特立场。此外，P1 与非现在存在的事物的存在是一致的，与现在主义的精神相悖。例如，玛丽·居里不是一个现在的实体-她现在不存在-但她可以（在过去）存在而不违反 P1。因此，无论其作为真理的地位如何，P1 都不是现在主义的充分陈述。

那么，前提（3）和（4）呢？对于（3）的标准证明是 P2 是错误的，因为它容易被反例所推翻。对于（4）的标准证明是 P3 会崩溃为 P2。这两者都是有争议的。我们逐个来看。

3.1 对 P2 的反例

我们在这里探讨的观点是：“只有现在存在的事物才曾经存在、现在存在或将来存在”（P2）是错误的，因为一些非现在存在的事物曾经存在过。例如，玛丽·居里不是现在存在的事物，但她曾经存在过。这似乎是对 P2 的反例。

有人可能会回答说，P2 并不是错误的（因为刚才给出的理由），因为不存在非现在存在的实体——现在主义者并不认为存在某个存在但不在场的东西，比如居里。为了详细讨论这一点，重要的是开始谈论现在主义者在其最不受限制的量词领域中接受的内容。也就是说，P2 并不是错误的，因为在量化的相关领域中不存在非现在存在的实体。假设我们将 P2 按照以下方式阅读：“对于任何 x，如果 x 曾经存在、现在存在或将来存在，则 x 是现在存在的”。而且，根据托马斯·克里斯普（2004）的观点，现在主义者可以将量词“对于任何…”解读为“对于任何…在时间内”（取决于对无时无刻存在的实体存在性的看法）。如果我们转向这种解读方式，P2 不再明显是错误的。确实，曾经有一个实体，玛丽·居里，她现在已经完全不存在了。但是，仅仅因为曾经存在过，就不清楚居里必须在相关的量化领域内。因此，如果我们将 P2 解读为“对于任何 x（在时间内），如果 x 曾经存在、现在存在或将来存在，则 x 是现在存在的”——并且我们否认存在任何非现在存在的实体——那么 P2 并不是错误的（Crisp 2004: 18–20）。而且，如果 P2 不是错误的，那么前提（3）是错误的，而且这个论证是无效的。

当然，一个人是否认为这种策略成功，很可能取决于他如何理解“对于任何 x”的措辞。并非每个人都会被说服。例如，乌尔里希·迈耶（2005 年：214，2013 年：68-69）在提出他自己对现在主义的“怀疑”挑战时，考虑了一个与 Crisp（2004 年）提出的 P2 的阅读非常相似的现在主义陈述，其中现在主义的陈述等同于“只有当前存在的实体在时间上存在”。（在“x 在时间内存在”和“x 在时间上存在”是完全相同的概念的假设下，这两个陈述是等价的。）然而，迈耶认为很明显居里在时间上存在。毕竟，她曾经存在过！如果不是简单地“x 曾经存在，现在存在或将来存在”，那么“x 在时间上存在”（或“x 存在”）意味着什么呢？

3.2 P3 的崩溃

假设像迈耶这样的人是正确的（而像 Crisp 这样的人不是），我们应该如何看待前提（4）？我们应该如何看待这样的说法：“只有当前存在的实体在本质上存在”（P3）是错误的，因为 P3 崩溃成了 P2（而 P2 是错误的）？也许我们可以争辩说 P3 并没有崩溃成 P2，而且 P3 代表了陈述现在主义本体论的一种独特方式。P3 的辩护者可能会主张存在一种“本质上存在”的概念，这种概念是可理解的、实质性的，并且与在 P2 中捕捉到的“时态”（“时间上”）存在的概念有所不同（即“曾经存在，现在存在或将来存在”）。

再次，关于这种策略的有效性存在明显而持久的分歧。假设我们可以合理地坚持存在一种“纯粹存在”的概念，帮助现在主义避免 P3 崩溃为 P2 的挑战。（如果是这样的话，那么我们的对手不能简单地告诉我们，如果 P2 是假的，那么 P3 就是假的。）然而，这引发了一个问题，即“x 纯粹存在”究竟是什么意思，以及这个新概念是否可以用来描述现在主义。

“x 纯粹存在”是什么意思？在这个背景下，Meyer（2005 年：214-5）告诉我们，如果 x 纯粹存在，那么 x 要么存在于实际世界@，要么存在于某个可能的世界。而且，如果 x 存在于@中，那么它存在于时间中，它存在于时间上；x 要么已经存在过，现在存在，或者将来存在。因此，似乎如果我们明确“x 纯粹存在”的含义，我们必须理解它要么意味着 x 存在于“时间之外”，但仍然存在于@中，要么存在于其他世界。但是，或许有争议的是，Meyer（2005 年：215）认为，这两种方式都无法给出现在主义的特征化，作为时间模型的特征化。现在主义是关于时间中存在的观点；它不是关于时间之外存在的论题，也不是关于其他可能世界中存在的论题。（回顾上面关于 PA 的讨论，现在主义者认为没有任何存在于时间之外的东西；没有任何不存在的东西。因此，现在主义关注的是存在于时间内的东西，因为它暗示着没有任何不存在的东西。）

公正地说，我们应该对这些考虑有多大程度的影响感到不清楚。例如，丹尼尔·迪西（2017 年）明确表示他对这个反对意见持有很低的评价。迪西以以下方式相当尖刻地讨论了这个反对意见（对于定义为“始终，一切都是现在存在”的现在主义）：

[有人沿以下思路争论：]传统定义中的量词要么是时态的，要么是无时态的。如果是时态的，那么现在主义就是一个明显错误的命题，即一切时刻都是现在存在的。如果是无时态的，那么现在主义就是一个显然正确的命题，即一切时刻都是、曾经是或将来是存在的。... 这个论证的问题在于，关键前提——传统定义中的量词要么是时态的，要么是无时态的——是错误的。传统定义中的普遍量词（“一切”）应该被理解为准确表达了经典一阶谓词逻辑的普遍量词... 传统定义旨在表达一个形而上学命题，而形而上学命题应该用最形而上学的、最“切割”的术语来表达，而不是像英语这样的自然语言。此外，经典一阶谓词逻辑的标准量词既不是“时态的”，也不是“无时态的”（或者至少不是按照上述论证的意义来说）。... [量词]不是动词，它们是量词... 因此没有充分的理由认为量词具有任何一种解读。（2017: 380–1）

然而，现在主义者不应该过早庆祝，他们应该保持谨慎。Deasy 继续提出了一个关于如何定义现在主义的独立担忧。他引用了 Timothy Williamson（2013: 24–25）的质疑，Deasy 认为在现在主义的定义中，“存在”是什么意思没有令人满意的方式来解释。此外，我们可能还需要对现在的持续时间做一些说明（参见 Gentry 2021）。

3.3 存在现在主义

正如我们所见，对现在主义进行标准描述面临着定义上的困扰。因此，让我们暂时改变策略。通常，现在主义被认为是只有现在存在的观点。但是，认为现在主义不仅仅是关于我们本体论承诺范围的主张似乎是自然的。也就是说，现在主义不应该仅仅被看作是一个存在的对象清单（现在的对象），而是关于存在本身的主张。例如，迪恩·齐默尔曼（1996）将现在主义描述为“存在就是真实或存在”（1996: 117）。当以这种方式描述现在主义时，我们可以称之为“存在现在主义”，这是根据乔纳森·塔兰特（2014）的说法。

特伦顿·梅里克斯对这一观点给出了更详细的表达，如下所示：

[标准]定义，尽管它们涉及到一些重要的东西，但未能揭示现在主义与永恒主义最根本的区别。...[现在主义]和永恒主义在时间的本质以及在某个时间存在（以及在某个时间具有属性）方面最根本地不同。（2007: 119-20）
现在主义者和永恒主义者都说，那些存在于现在的事物确实存在，并且，现在拥有的属性确实是存在的。因此，人们可能认为，虽然现在主义和永恒主义在其他时间上有分歧，但他们在现在时间的性质上是一致的，并且在存在（和拥有属性）的问题上也是一致的。但他们在这些问题上并不一致。实际上，他们在现在时间的性质和存在上的差异与他们在过去和未来方面的差异一样重要。（2007 年：123）
[现在主义者]坚持认为，存在于现在时间的对象存在（或者等价地说，目前存在）。由于他们不相信有一个被称为“现在时间”的区域，现在主义者不能将存在于现在时间的存在归结为位于该区域。我认为现在主义者应该说，存在于现在时间就是存在。因此，根据现在主义，如果某物存在，那么显然它存在于现在时间。因此，根据现在主义，由于一切都存在，一切都存在于现在时间。（2007 年：125）

这种表述现在主义的方式挑战了正统观点（在第 1 节中概述），该观点认为现在主义和永恒主义（等等）之间的主要区别在于它们不同的本体论承诺。根据这种修正的思考方式，这种本体论分歧是该观点的结果，而不是真正与众不同的地方。相反，对于现在主义来说，关键是对存在的性质的主张。存在就是存在于现在。

如何，如果有的话，这种对现在主义的思考方式如何帮助解决定义上的担忧？这一举措可能帮助我们确定现在主义者和非现在主义者之间的一种新的分歧。现在主义者可以支持一个身份主张，“存在于现在的时间就是存在”，从而划定新的战线。这个身份主张是现在时态的，现在是真实的；它不会面临与现在主义的其他陈述（P1、P2 或 P3）相同的担忧。尽管如此，这个主张是独特的；这不是永恒主义者可以同意的事情。永恒主义者不同意现在存在就是存在。

3.4 瞬时主义和永久主义

对于定义上的担忧，另一种不同的回应是将现在主义者和非现在主义者之间的辩论重新构想为关于两个不同且相对立的命题的辩论：瞬时主义和永久主义。而现在主义和永恒主义是关于存在的观点，瞬时主义和永久主义是关于事物是否开始或停止存在的观点。瞬时主义是这样的观点：有时，某物开始存在，有时，某物停止存在；永久主义是这样的观点：一直以来，一切都一直存在（Deasy 2015, 2017, 2019a; Cameron 2016; cf. Sullivan 2012）。

一个建议是，如果我们接受传统的现在主义-永恒主义辩论因定义上的担忧而存在缺陷，那么传统辩论应该“让位”给新的瞬时主义-永久主义辩论（例如，Williamson 2013: 25; Deasy 2019a: 284）。一个相关的建议是，由于对现在主义、永恒主义等主流特征的描述应该被拒绝（同样是因为定义上的担忧），我们应该接受以瞬时主义或永久主义为基础的这些观点的新特征描述（例如，Deasy 2017）。根据这种方法，我们可以将现在主义描述为瞬时主义和 A 理论的最小概念的结合，即存在一个绝对的客观现在时刻（参见 Deasy 2017: 391; cf. Correia & Rosenkranz 2015, 2020; Viebahn 2020）。

4. 跨时关系

表面上看，存在着无数的“跨时”关系。我们钦佩玛丽·居里；钦佩是一种关系。昨天的雨导致了今天的洪水；因果关系是一种关系。还有其他种类的关系，我们将在下面讨论，比如直接指称和真理生成，它们似乎跨越时间（并且似乎可能给现在主义带来特殊麻烦）。不过现在我们只想从非常一般的角度来考虑这一点。现在主义与玛丽·居里或昨天的降雨是不兼容的；现在主义否认所有过去实体的存在。尽管如此，我们在这里所拥有的钦佩和因果关系似乎是一种关系。假设一个关系只有在其所有相关存在时才能被实例化是非常自然和合理的：x 不能与 y 之间存在关系 R，除非 x 和 y 都存在。如果这是正确的，那么显然存在一个担忧。现在主义似乎与任何和所有的跨时关系的存在完全不兼容。必须有所让步。

这个“关系论证”的著名陈述归功于约翰·比格洛（1996 年）。它如下所述：

…为了使两个事物之间存在关系，这两个事物都必须存在。将其称为所有关系都涉及存在的原则。再加上一个假设，即关系有时会存在于一个现在的事物和一个不在场的事物之间。不可避免地得出结论，存在一些不在场的事物。（1996 年：37）

比格洛认为这个论证可以追溯到斯多葛派和伊壁鸠鲁派。在这里，我们关注问题的当代版本。有关该问题的最近讨论，请参见亚当斯（1986 年：321–8），奎因（1987 年：197–8），奇索姆（1990a，b），比格洛（1996 年），西德（1999 年，2001 年：25–35），克雷格（2000 年：211–2），戴维森（2003 年），马科西安（2004 年），克里斯普（2005 年），布罗加德（2006 年，2013 年），德克莱克（2006 年），托伦戈（2006 年，2010 年），因曼（2012 年），乔尼和托伦戈（2013 年）以及英索尔松（2019 年）。有关这个问题的大量书籍，请参见托伦戈（2008 年）。

通常来说，现在主义可以通过几种策略来解决关于“跨时”关系的担忧。其中一种选择是使用当前存在的实体来解释这些关系性主张。例如，对于我们对玛丽·居里的钦佩，这意味着：当她存在时，居里具有各种特征和属性，这些属性仍然存在，我们与这些当前属性相关联并钦佩它们。因此，我们钦佩的不是居里本人，而是她的坚持、洞察力和才华。当然，这种策略的一个重要问题是它未能尊重我们钦佩的是居里本人，而不仅仅是她所具有的属性。另一种选择是，在捍卫现在主义的同时，我们可以否认一些或所有关系是“存在蕴涵”的。因此，即使没有居里这样的实体，我们仍然可以与玛丽·居里本人保持钦佩的关系。但是在这种情况下，我们将面临一个困难的任务，即否认一个关系只有在其所有相关实体存在时才能实例化的自然和合理的假设。采取这种路线的现在主义者否认“严肃的现在主义”，并开始朝着迈农主义的方向发展，这是许多人认为非常不可取的立场（参见关于不存在对象的条目，尤其是 §4）。严肃的现在主义是“严肃的实在主义”的时间类比，即“必然地，如果 x 具有 F 或承担 R，则 x 存在”（参见关于可能主义-实在主义辩论的条目，尤其是 §4.1）。（我们对现在主义是否意味着严肃的现在主义持中立态度，参见 Bergmann 1999，Davidson 2000，并将“非严肃”选项留给现在主义者。）还有至少一种选择：说这些看似关系的情况实际上根本不是关系。因此，与其说我们对居里夫人的钦佩是一种由居里夫人的存在、我们的存在以及我们与居里夫人之间的关系构成的状态，不如说这种状态只是我们的存在和实例化了一个单态属性，即钦佩玛丽·居里。由于这个属性是单态的，它的实例化只需要我们的存在。

毫不奇怪，对于每种策略的可行性以及是否可以明智地在捍卫现在主义的过程中追求或应用每种策略都存在疑问。尽管如此，有了上述概述，我们现在将注意力转向两个哲学问题，这些问题面临现在主义：对非现在实体的引用问题（§5）和“真理生成者”问题（§6）。两者都是我们上面介绍的主要反对意见的具体实例，并且对现在主义者来说都带来了特殊的问题。（了解情况的读者会注意到，我们还没有明确提到关于跨时量化或度量时态陈述的问题。我们将两者都视为 §6 的一部分。）

5. 引用和命题

注意，苏格拉底是一位聪明而鼻子短的哲学家，碰巧是柏拉图最好的老师。从这个故事中，我们可以推断“苏格拉底是聪明的”是真实的，并且我们可以合理地假设它表达了一个（真实的）命题。同样，我们可以认为“柏拉图最好的老师是聪明的”也是真实的，并且它表达了一个（真实的）命题，<*柏拉图最好的老师是聪明的>。[参见命题条目。]

一些初步观察。两个命题都存在；它们是真实的，因此为了成为真实，它们必须存在。（假设类似于“严肃实在论”，见上文。）同样，两个命题都是关于同一个个体苏格拉底的，尽管从某种意义上说，<*柏拉图最好的老师是聪明的> 比它更全面（更亲密）地关于苏格拉底。实际上，似乎是“直接”关于苏格拉底，而 <柏拉图最好的老师是聪明的> 只是“间接”关于他。不能不关于苏格拉底；它在所有可能的情境中决定了苏格拉底这个同一的个体。但是，相比之下，<柏拉图最好的老师是聪明的> 只是偶然地关于苏格拉底，只是因为苏格拉底是柏拉图最好的老师这个偶然事实。

此外，注意到表达“苏格拉底是聪明的”这句话中包含一个专有名词（“苏格拉底”）。假设这直接指的是苏格拉底。相比之下，表达 <柏拉图最好的老师是聪明的> 的句子中包含一个描述（“柏拉图最好的老师”）。我们可以假设这并不直接指的是苏格拉底，也不能在所有可能的情境中确定他。例如，考虑一种可能的情景，即苏格拉底从未遇到柏拉图。在这种情境下，柏拉图最好的老师将是一个不同的个体，相应的描述“柏拉图最好的老师”将指代那个个体。因此，<柏拉图最好的老师是聪明的> 并不是关于苏格拉底的，而该命题的真实性也不依赖于关于他的任何事实。两种情况的共同点是指称，而区别它们的是表达方式的直接或间接性。通常，指称被解释为语言和现实之间的关系（语言项目和世界中的事物之间的关系）。[参见指称条目。]再次强调：为了使两个事物之间存在这种关系，两个事物（两个关系者）都必须存在。

在捍卫现在主义时，我们面临一个关于仅仅过去实体的直接指称问题。（尽管在一种解读下，这仅仅是在第 4 节中引入的“跨时关系”问题的一个实例。）根据现在主义，似乎我们可以并且确实成功地指称那些曾经存在但现在不存在的实体，那些根本不存在的实体。但是，如果是这样的话，我们所指称的过去实体（以及与我们的语言项目相关的实体）必须存在，与现在主义相矛盾。现在主义者面临一个困难的选择。也就是说，他们必须拒绝以下四个主张中的一个，这四个主张构成了一个明显不一致的集合：（i）我们成功地指称仅仅过去的实体，（ii）指称是一种关系，（iii）为了使关系成立，关系的两个元必须存在，以及（iv）没有仅仅过去的实体（即，过去的实体不存在）。现在主义者不能否认（iv），因为那等于拒绝现在主义。但是，鉴于它们各自的合理性，拒绝其他任何主张几乎同样困难。

5.1 单一命题

让我们暂时离开参考问题，转向命题的形而上学。首先，注意到有一个“特殊”的命题：一个直接涉及某个个体苏格拉底的命题，而 <柏拉图最好的老师是聪明的> 是一个“特定化”的命题：一个关于苏格拉底的命题，但不是直接关于他们的。[参见关于特殊命题的条目。]通常，命题被认为是复杂的形而上学实体，具有成分和结构。[参见关于结构化命题的条目。]按照这种思路，特殊命题通常被理解为由个体构成，具体是它们（直接）涉及的个体。因此，关于某个个体 x 的特殊命题由 x 本身构成。相比之下，特定化命题并不由个体构成，尽管它们是具有成分的结构化实体。关于 x 的特定化命题并不由 x 构成，但可能由 x 的某个属性构成。根据这种观点，例如，是由苏格拉底本人构成的，而 <柏拉图最好的老师是聪明的> 并不由苏格拉底构成，但也许这个命题由苏格拉底的某个实际偶然属性构成，比如成为柏拉图最好的老师，或者确实曾经是柏拉图最好的老师。这种关于（特殊）命题的思考方式并不是普遍适用的，但它是一种有许多支持者的标准理论的一部分（参见 Adams 1986；Williamson 2002；King 2007）。在接下来的内容中，我们将这种观点称为“新罗素主义”命题观。

如果命题是具有构成要素的复杂（结构化）实体，那么它们的存在依赖于其命题构成要素的存在。这种实体本体上依赖于构成要素的方式类似于集合依赖于其成员的方式。例如，考虑{x}，x 的单例集。{x}的存在依赖于 x 的存在。通常，这可以解释为：必然地，只有在 x 存在的情况下，{x}才存在；而且，不是只有在{x}存在的情况下，x 才存在。类似地，我们说：必然地，某个命题 P 只有在其（命题）构成要素 c 存在的情况下才存在；而且，不是只有在 P 存在的情况下，c 才存在。[参见本体依赖词条。]

现在主义面临一个关于如何解释过去实体的特定命题存在的问题。似乎存在这样的命题；回想一下，“苏格拉底是聪明的”表达了一个真实的特定命题，为了成为真实，它必须存在。问题出现在对特定命题的处理上：直接涉及个体 x 的命题由 x 本身构成，命题的存在依赖于其构成要素的存在。因此，例如，由苏格拉底本人构成，这个命题本体上依赖于苏格拉底。

这是一个根据上述考虑的演绎有效的反对现在主义的论证：

(1)如果一个命题是真的，那么它存在。
(2)是真的。
(3)存在。(1, 2)
(4)如果一个命题存在并且有组成部分，那么它的组成部分也存在。
(5)苏格拉底是一个组成部分.
(6)苏格拉底存在。（3，4，5）
(7)如果苏格拉底存在，则现在主义是错误的。
(8)现在主义是错误的。(6, 7)

这个论证显然是有效的。为了捍卫现在主义，我们必须否认其中一个前提。但是每个前提都独立地似乎是合理的。(1)将真理视为一元属性，例如，是真的，并反映了对严肃实在主义的承诺：如果 P 具有真实性，则 P 存在。(2)将命题视为真理承担者（或“真值承担者”），并源于一个简单的主张，即关于过去的真理存在（关于此的更多内容请参见第 6 节）。(4)将命题视为复杂实体，并反映了一个复杂实体的存在依赖于构成它的事物的原则。剩下的前提，(5)和(7)，直接从争议中的两个形而上学命题，即命题的新罗素观和现在主义观点，得出。

对于最明显的回应途径（如果我们希望避免拒绝太多合理的前提），是否定新罗素主义观点的某些方面。在这里，我们至少可以看到两种回应方式：一些人建议修改这个观点（例如，英格拉姆 2019 年：85-104），另一些人建议完全拒绝它（例如，梅里克斯 2012 年，2015 年：157-190）。如果我们选择修改的方式，我们可以接受命题是具有成分的结构实体，但坚持命题成分是当前存在的实体，而不是不存在的过去实体。如果我们选择拒绝的方式，我们可以否认命题是具有结构的实体，并提出对命题的不同处理方法。

对于另一种回应方式，现在主义可能会像威廉姆森（1998 年，2002 年）那样进行修改，他辩护一种观点，即过去的对象仍然存在，但不再是具体的。我们不对这种立场是否值得被称为“现在主义”做出评判，并且我们还注意到威廉姆森（2013 年：20）明确表示他更愿意看到现在主义-永恒主义辩论以其他术语重新构建，使用不同的方法论（见 §3.4）。尽管如此，很明显，如果抽象的苏格拉底的存在（他曾经是具体的，但现在是抽象的）与现在主义相容，那么这将给现在主义者一种否定（7）并拒绝上述论证的手段。

关于上述问题的讨论以各种形式存在（即涉及直接指称或特指命题），请参见亚当斯（1986 年：315-322），菲奇（1994 年），马科西安（2004 年），梅里克斯（2012 年：64-67，2015 年：170-173）和英格拉姆（2016 年）。这个问题还有一个模态的类似问题，涉及实在主义（大致上是“只有实在的事物存在”的观点），并伴随着丰富的文献。关于这个问题的讨论，请参见亚当斯（1981 年），普兰廷加（1983 年），巴肯·马库斯（1985 年），费恩（1985 年），戴维森（2000 年），梅里克斯（2012 年：64-71，2015 年：173-180）和斯皮克斯（2012 年）。

6. 真理和真理生成

在时间哲学中，关于现在主义的大部分研究都涉及真理问题。在当前背景下，所讨论的工作主要关注现在主义是否能够解释我们认同的不同类型的真命题，以及如何解释。我们的主要关注点将是如何在给出适当的本体论解释的同时，为关于过去事物的真命题的真理辩护（以“真理生成”文献为背景）。我们还简要讨论了关于时间跨度的真理问题，这有时被视为涉及时间量化的一个单独问题。

我们转向当代辩论中对现在主义提出的最常讨论的挑战之一：真理生成对现在主义的反对。乍一看，这个反对意见是跨时关系的一般问题的另一个例子（§4），但有理由认为对真理生成的关注为现在主义者带来了一个特殊的问题。这个反对意见被许多人视为现在主义的一个重大问题，包括但不限于：Sider（2001: 35–42），Armstrong（2004: 145–50），Keller（2004），Crisp（2007），Cameron（2011），Sanson＆Caplan（2010），Markosian（2013），Tallant＆Ingram（2015）和 Emery（2020）。有关该问题的一般讨论，请参见 Caplan＆Sanson（2011）的条目。[有关背景，请参阅真理生成的条目。]

真理制造者反对意见被提出为三个独立可信的原则之间的紧张关系：（i）现在主义，（ii）关于过去存在（超越证据和客观）真理，以及（iii）真理制造理论，即关于过去真理是由某个存在物“成为真实”的观点（参见，例如，Keller 2004: 85–87; Cameron 2011: 55–57; Tallant & Ingram 2015: 355，对于这种呈现方式）。显然，我们不能捍卫现在主义并放弃（i）。此外，拒绝（ii）似乎是一个代价高昂的选择（参见 Dawson 2021; Miller 即将出版）。如果关于过去没有真理，那么很难理解事物如何从一刻到另一刻发生变化（或者时间如何流逝；参见 §7）。这就留下了（iii）。在这里，有三个选择：找到所需的真理制造者，否认关于过去的真理需要真理制造者，或者认为真理制造不是一种需要两个关系物的关系。我们依次考虑这些选择。

注意，这个问题的一个版本可以用“真理随附于存在”原则代替真理制造理论来陈述（如 Kierland & Monton 2007 所述）。更常见的是将这个反对意见提出为关于缺乏真理制造者的问题（而不是缺乏适当的“下位基础”）。因此，我们重点关注真理制造者反对意见。

6.1 找到真理制造者

关于过去的真理生成者并不容易找到。我们正在寻找“由于”命题关于过去是真实的实体。例如，是由于某个实体，即其“真理生成者”而真实。但是，什么扮演着真理生成的角色呢？从概念上讲，这里可以给出两种解决方案：（i）肯定目前存在的真理生成者，或者（ii）肯定存在于“时间之外”的真理生成者。选项（ii）对于主义者来说是开放的，他们承认存在一些非时态实体（例如命题、数字等），尽管这种现在主义的版本需要为“只有现在的事物存在”这一观点辩护（§1）。

现在主义可以通过添加非时态的真理生成者来修正，这些真理生成者在某种意义上是“超越”时间的（参见 Bourne 2006; Crisp 2007）。这就是“伪现在主义”。伪现在主义者声称，例如，是由一个抽象的时间“使真实”，该时间代表了居里存在时的情况。（这是一个“伪”时间，而不是一个“真实”的具体时间。）理解伪现在主义的一种方式是将其视为存在一个抽象的四维时间流形，代表了过去、现在和将来的情况。这个流形由一个伪 B 理论的“早于”关系排序，并形成一个伪 B 时间序列。关于过去的真理生成者是抽象的：伪时间。一个伪时间 T 通过另一个准确地代表现实世界现状的伪时间 T_来代表过去（某个过去的时间），并且 T 与 T_之间具有“早于”关系（“伪 B 关系”）。

伪现在主义很受欢迎，但选项（i）——假设存在现在的真理生成者——包含更多的变化。这种观点最著名的版本是由约翰·比格洛（1996 年）提出的“卢克莱修斯主义”。卢克莱修斯主义者声称，通过现在实例化一个原始的过去时态属性（“卢克莱修斯”属性），使得“现在存在的真理生成者是世界通过现在实例化卢克莱修斯属性（曾经包含居里夫人）的方式。除了卢克莱修斯主义之外，还有一系列其他“属性解决方案”，在重要方面存在差异，但共享一个共同核心。例如：参见凯勒（2004 年：94-101）关于一系列解决方案的论述，包括具有不可破坏的原子及其属性的解决方案，卡梅伦（2011 年，2013 年）关于时间分布属性的解决方案，麦金农和比格洛（2012 年）关于时态实例化关系的解决方案，以及英格拉姆（2018 年）关于未实例化的个体性等等。

对于假设存在现在的真理生成者的立场（即比格洛的卢克莱修斯主义和“比格洛式”属性解决方案，简要提及），对其的回应是，每个立场都面临三个问题，也许只有一个问题困扰了伪现在主义者的提议。伴随这些真理生成者的现在主义所面临的问题如下。

首先，注意任何解决方案都必须确保真理生成者对于过去的真实情况能够提供“正确的结果”。为了说明这一点，考虑一个物体随时间的自然变化。我们的故事从一个绿色的香蕉开始。时间过去了，香蕉变熟了。香蕉现在是黄色的，但它曾经是绿色的。根据卢克莱修斯的说法，世界现在具有包含一个绿色香蕉的属性。到目前为止，一切都好。但是考虑一个情况，香蕉变熟了，但世界却具有另一个卢克莱修斯的属性。假设世界现在具有包含一个红色香蕉的属性。这是有问题的。在想象的情景中，尽管世界曾经包含一个绿色香蕉，但这个说法是错误的；而且，尽管世界从未包含过一个红色香蕉，这个说法却是正确的。虽然这种有问题的变化是异常的，但对于属性解决方案的担忧在于，根据所宣传的形而上学，这种变化似乎是可能的。如果这种异常的变化是可能的，我们可以反对这些现在的实体成为关于过去真实情况的正确类型的真理生成者（参见 Tallant＆Ingram 2012；Cameron 2013；Leininger 2015）。

“属性解决方案”所面临的第二个问题源于一种担忧，即所涉及的属性种类，例如，有时态的“卢克莱修斯式”属性，是完全令人反感的。有些人认为，像包含恐龙这样的属性是“可疑的”或“可疑的”实体——它们是不应该在一个受人尊敬的形而上学中被认可的实体。它们是令人反感的，因为在一种难以捉摸的意义上，它们超越了它们的实例（它们的承载者）。因此，包含恐龙是一个“超越”现在世界的属性；它超越了其承载者的内在本质，并且“指向”了世界过去的状态；即包含恐龙。而且，反对者说，可接受的属性不是这样的；受人尊敬的属性不会超越（参见 Sider 2001: 39–42；Crisp 2007: 93–98；Merricks 2007: 134–6；Cameron 2011: 58–62）。

针对现在主义试图解决真理生成者反对意见的另一个重要反对意见基于“关于性”直觉及其在确定哪个实体（或实体）是某个真理的充分真理生成者方面的作用。思想是这样的。一个真理（任何真理）都是关于某事物的。如果一个命题成为真实——如果一个命题“归功于”世界上的某个东西——那么使命题成为真实的世界上的东西应该是真理所关于的东西（Merricks 2007: 28–34）。毕竟，它是关于泰勒和她对唱歌的热爱。如果这个命题成为真实的原因不是泰勒和她对唱歌的热爱的存在，那就完全错了。至少，这是这种思想的观点。

然而，所有这些对真理制造者反驳的“解决方案”都有一个共同特点：关于过去的命题似乎是关于不存在的过去实体的。玛丽·居里不存在，但是关于居里的命题存在。恐龙不存在，但是关于它们的命题存在。我们的“关于性”直觉告诉我们，关于过去的命题应该由过去的实体来确定真实性，但是鉴于现在主义，它们根本无法实现。无论我们假设的真理制造者现在是否存在，或者存在于时间之外，我们假设的实体类型都无法胜任这个任务。如果我们尊重关于性约束（对于真理制造者理论），并且无法摆脱这个反驳，我们可能倾向于放弃通过寻找所需的真理制造者来解决这个反驳的尝试。（也有一些例外。例如，英格拉姆（Ingram）在 2019 年提出了一种 Bigelow 风格的回应，并认为所谓的真理制造者，即未实例化的个体性，确实满足关于性的直觉。）

6.2 否认对真理制造者的需求

回想一下，引发真理制造者反驳的主张：（i）现在主义，（ii）关于过去的真理存在，以及（iii）真理制造者理论。通过寻找关于过去的真理制造者，我们试图调和这三个主张。但另一种策略是简单地否认（iii），声称关于过去的真理不需要真理制造者。

这种处理问题的方式已经被提出（例如，Tallant 2009b; Ingthorsson 2017），但并没有得到大量的支持。这至少部分是因为它可以被视为部分回应。我们可以否认关于过去的真理需要真理生成者，但我们必须进一步解释关于它们的真理应该如何表述。如果我们希望解释它们，那么显然必须说些什么。我们不能简单地说，关于过去的真理不需要真理生成者，然后对它们需要什么不再多说。而且，虽然我们可能试图用一些不那么本体论承诺的东西来取代真理生成理论，但现在主义者并没有提供关于真理如何成为真的解释。

6.3 真理生成关系并不涉及存在

所有这些都导致我们考虑的最后一个选项。即，真理生成关系并不涉及存在。这种方法在其他地方被描述为“邪恶的”（与“正直的”定位真理生成者的项目相对比），它使用真理生成的语言，但不为关于过去的真理提供真理生成者。在介绍邪恶策略时，我们可以将其视为两个命题的联合：（1）关于过去的真理是使用原始且不可分析的时态运算符来表达的，（2）时态运算符不指代一个独特的本体论类别或现实的方面。最近，Tallant（2009a），Sanson＆Caplan（2010）和 Baia（2012）等人一直在追求这种邪恶的方法。标签（“邪恶的”和“正直的”）是由 Tallant＆Ingram（2015）最近的讨论提出的。

澄清一下：邪恶的“作弊者”（如塔兰特）会说“是真的，因为过去确实是这样”。“过去”是原始且不可分析的，持这种立场的人会同意“过去”并没有指代任何本体论；它并不能帮助我们谈论一个独特的形而上学范畴。在这个“邪恶”的阵营中，他们会同意关于过去的真理，并同意世界的过去状态决定了现在事物的真实性，但他们否认过去和现在之间的真理生成“关系”（尽管它存在）是涉及存在的。对于某些人来说，这可能被视为背叛。现在主义者如何激发这种邪恶立场？

一个关键的动机涉及与“正当”方法（§6.1）的比较以及我们提出的第一个问题，即获得“正确的结果”。如果我们认为存在真理生成者，那么我们必须确保真理生成实体做正确的事情。也就是说，如果世界中存在一个绿色的香蕉，那么在事实之后的任何时间，都最好是真理生成者存在（而不是例如真理生成者存在于世界从未包含红色香蕉的情况下）。但请注意，这似乎暗示了某种“修复”关系；世界是如何的（包含绿色香蕉，不包含红色香蕉）决定了现在存在哪些真理生成者。 “修复”是一个关系，这是合理的。而且，如果 x 修复 y，那么直观上，x 和 y 都必须存在；修复关系的两个相关物体都应该存在。但在现在主义的观点下，这是不可接受的。过去的事物不存在。在这种情况下，所需的“修复”关系不涉及存在；它不需要两个相关物体的存在。如果是这样的话，那么现在主义者可能会“切掉中间人”（可以这么说），将真理生成关系视为“不涉及不存在”，避免任何本体论膨胀。现在主义者对于关于过去的真理并不需要本体论承诺（代用时间，卢克莱特属性等）。他们可以没有。（有关批判性讨论，请参见英格拉姆 2019 年：179-92。）

当涉及到真理生成反对时，现在主义是否摆脱了困境？这还不清楚。例如，我们可能仍然担心任何关系必须涉及存在，并且这表明我们应该放弃现在主义（参见，例如，巴伦 2013 年）。即使我们可以解决真理生成反对，还有一个紧密相关的问题，看起来会引发进一步的问题。（我们将在本节剩余部分讨论相关问题。）

6.4 关于时间跨度的真理

事实上，有七位英国国王被称为“爱德华”。现在主义与这个说法相容吗？我们应该如何解释语义？历史上从未同时存在过这七位国王；爱德华们并非同时代的人。但是，如果这七位爱德华并没有同时存在，那么“有七位英国国王被称为‘爱德华’”怎么可能是真的呢？现在主义在涉及“时间跨度”的过去真理时面临一个新问题（参见 Lewis 2004）。毕竟，自然的理解是错误的：曾经“有七位英国国王被称为‘爱德华’”。

有两种可行的途径可以探索。第一种是通过使用个别时间的说法来理解时间跨度的讨论。按照文献的说法，将其称为“切片操作符”。那么，我们可以说

曾经是这样的情况[“，曾经是这样的情况[，曾经是这样的情况[...]”]

稍微宽松地说，我们可以将其描述为根据构成其组成部分的个体“切片”来分析跨度，如果“跨度”这样的东西存在的话。

这种方法存在许多困难。最明显的挑战是，在上述情况中，我们的时态运算符的第二次迭代“WAS”出现在第一次迭代的范围内。因此，试图改写 <曾经有过 7 位名为“爱德华”的英国国王> 的句子是一个形式为“曾经有过一位名为‘爱德华’的国王，曾经有过一位名为‘爱德华’的国王…”的句子。然而，假设过去有无限多的实体存在。国王在这里不是一个有用的候选人，所以想象一下过去有无限多的电子。因此，是真的。但这需要一个具有无限嵌套的量词和时态运算符的结构。这是不可行的，因为尽管我们显然可以说出表达相关命题的句子“过去有无限多的电子”，但无法生成这样的结构。

翻译方法面临的另一个重要问题是，似乎存在一些改写是错误的，但改写后的句子是正确的情况。考虑一个仅仅可能的情况，过去的国王中有一些是瞬时和同时的。（如果这在国王的情况下太不可信，考虑一个涉及可以瞬时和同时存在的物理粒子的情况。）

第二种方法是认可一个原始的“跨度”运算符，这个运算符选择时间间隔而不是个别时刻（参见 Lewis 2004: 12）。与其试图通过切片来分析跨度，这种方法只是将跨度运算符作为一个原始的术语来认可。Berit Brogaard（2007）巧妙地介绍了这种策略，如下所示：

在通常的切片运算符中，意味着（正如永恒主义者所说）“在某个过去（或未来）时刻”，而跨度运算符则意味着“在某个过去（或未来）时间间隔”（[Lewis] 2004: 12）。因此，对于“it HAS been that”这个过去时态的跨度运算符，Lewis 建议我们将“there have been two kings named Charles”翻译为“it HAS been that (there are two kings named Charles)”。从永恒主义的角度来看，这意味着“在过去的某个时间间隔内，有两个名叫查尔斯的国王”（[Lewis] 2004: 12）。当然，现在主义者无法接受这种翻译，但可能必须将跨度运算符视为原始的术语（2007: 73）。

这种方法也存在问题。首先，这种跨度运算符似乎引入了歧义。让我们将跨度运算符“HAS”引入为运算符“it has been the case that…”，并考虑一个目标句子，“first it was raining and then the sun shone”。然后，假设我们将其改写为：“HAS (it is raining and the sun is shining)”。“HAS”这个改写存在问题的歧义。这个改写可能意味着在某个时间间隔内，太阳照耀并且下雨。或者，它可能意味着存在一个时间间隔，在这个时间间隔的子间隔内太阳照耀，在另一个子间隔内下雨。显然，我们希望是后者；但是，至少在目前的状态下，我们无法区分这两种情况。如果跨度运算符的语义是模棱两可的，那么它就无法为跨度讨论提供一个合理的语义（参见 Tallant＆Ingram 2020）。

如明显的是，仅仅解决真理制造者反对意见并不能自动解决这个时间跨度的问题。真理制造者反对意见基于这样一个事实，即现在主义者显然缺乏解释真理制造所需的本体论资源。时间跨度反对意见基于这样一个事实，即在现在主义的前提下，如何对普通语言的语义进行充分的规范化还远非明确。将充分的语义和充分的本体论结合在一起并不是一件容易的事情。

7. 时间的流逝

接下来，我们转向一个关于现在主义的反对意见，涉及到时间真正流逝的观念。简单地说，挑战是：现在主义与时间的流逝不兼容。这是一个问题，因为现在主义是一种要求现实是“动态的”，并且随着时间的推移存在着变化的观点，通常用时间的流逝来描述。（为了本条目的目的，我们忽略了关于时间实际上并没有流逝的一般论证，而是专注于对现在主义的具体挑战。）

为什么认为现在主义与时间流逝不兼容？通常，时间的流逝用以下术语来表达：未来的事物接近现在，变得不那么未来，过去的事物远离现在，变得更过去。乍看之下，存在一个问题。这个流逝的隐喻所要求的似乎与只有现在存在的观点不一致。没有未来的事物，所以没有事物能够接近现在；也没有过去的事物，所以没有事物能够远离现在。为了捍卫现在主义，我们必须提出另一种解释时间真正流逝的方式。

重新解释这个观点的一种方式是：存在的事物随时间而变化。换句话说：现在的事物在变化。但是目前尚不清楚这是否解决了问题或将问题推迟到了未来。为了解释“现在的事物在变化”这一观点，我们可能合理地假设，为了断言现在的事物从一个时刻到下一个时刻发生变化，我们需要连续时刻的特性差异（参见 Leininger 2015）。但是根据现在主义，不存在这样的连续时刻。只有现在的时刻和它的内容。

为了捍卫现在主义，我们可能坚持认为现在存在的事物足以解释连续的现在时刻的差异。在回应真理制造者反对意见时使用的一些策略在这里也很有用。例如，考虑到虚拟现在主义者，他们假设抽象时间来表示某个时间在现在时刻（“真实”时刻）时的状态，以及过去和未来的状态（参见 Markosian 2004；Bourne 2006；Crisp 2007）。虚拟现在主义有能力断言事物确实发生变化（因此时间确实流逝）；在虚拟时间的多样性下，连续时刻的特征存在差异。现在时刻的状态与过去时刻的状态（由抽象时间表示）不同。实际上，似乎任何一种现在主义版本，只要假设目前存在的实体来解决跨时间关系的担忧，或者作为关于过去的真理的“本体论基础”，都可以利用这些实体来证明连续时刻之间存在差异，而不需要实体化任何非现在的事物。

然而，此时出现了一个新问题。如此理解，现在主义只能在当前时间内为时间的流逝提供基础。也就是说，确立事物从一个时刻到下一个时刻的变化必须包含在一个单一时刻内，即现在。但在这种现在主义的版本中，什么保证事物真的发生了变化呢？或者，换个角度来看，哲学上的什么东西保证了现在的资源准确反映了事物的过去状态，例如，为什么认为人造多维体准确地代表了过去，当与过去没有联系时？为什么现实不能由一个“冻结”的具体时间片段以及各种人造时间组成？如果现实是这样的（具体的东西永远不会改变，我们只有一个冻结的具体瞬间在许多人造时间的背景下），那么我们仍然没有时间的流逝。现在主义者必须找到一种方式坚持现实不能是这样的；现实不能只包括一个具体的时间片段和关于过去和未来的真理生成器，而这些真理生成器不能保证事物真的发生了变化（参见第 6 节关于真理生成器如何从第 6 节获得“正确结果”的讨论）。

8. 相对论物理学

在前面的章节中，我们讨论了现在主义面临的来自形而上学领域的问题。特别是，我们讨论了一个“跨时关系”的问题（第 4 节），并讨论了该问题的两个特殊情况，这对现在主义提出了特殊的问题（第 5-6 节），然后讨论了与时间流逝有关的一个相关挑战。尽管现在主义面临许多来自形而上学的担忧，但也许对现在主义最严重的反对意见来自物理学。特别是，狭义相对论（“STR”）被认为与现在主义直接矛盾。[参见现代物理学中有关存在和变化的条目。]

Simon Saunders (2002)给我们提供了一个关于现在主义和 STR 的情况的清晰图景，如下所示：

根据现在主义，物理上真实的只有现在——一系列物理事件，它们彼此同时发生。其他事件都不是真实的。现在，当我弹指之间，这个事件系统可能不为我所知；但是关于它是什么的事实是存在的，它是一个包含我们所有人的普遍事实。它是一个互为主体的现实——现在，当我弹指之间——它是一个只包含我们作为偶然部分的现实。但是，即使一个人知道了与特殊相对论一致的所有事情，他也无法说出这个事件系统可能是什么。因此，根据现在主义，特殊相对论在描述现实方面是根本不足的。它对物理上真实的排序是盲目的。（2002 年：279-80）

代表现在主义的一个快速而简单的回答是暗示形而上学和科学在某种意义上是有界限的学科。也就是说，物理学的发现与我们最好的形而上学无关（反之亦然）。但是这似乎不是我们应该采取的策略。无论是形而上学家还是物理学家，都在努力揭示世界的结构并理论化现实的本质（无论是基本的还是其他的）。当双方都追求同样的基本目标时，互相忽视是不可取的。当然，这意味着我们必须对 Saunders 和其他人提出的相同异议（例如，Putnam 1967；Stein 1968, 1970；Savitt 1994, 2000；Sider 2001：42-52；Wüthrich 2013；参见 Emery 2019, 2021）做出回应。但是我们能说些什么呢？

Katherine Hawley（2006）提出了两种方法：“削弱”或“反驳”（我们依次介绍每种方法）。假设，正如在关于 STR 的辩论中似乎是这样的，我们想要主张一些由科学提出的形而上学是错误的。也就是说，传统解释下的科学在形而上学上是“错误”的。有几种选择（尽管，正如 Hawley 指出的那样，似乎任何真正试图回应相对论反驳的企图都可能需要一点点两者的结合）。首先，“削弱”：

这是试图表明科学形而上学不参与产生新颖预测的尝试，因此它在科学理论中的出现并不能使我们认为它是真实的。（2006：463）

正如 Hawley 所指出的，削弱还有第二步，因为仅仅证明传统解释下的科学假设所暗示的形而上学并不是科学理论的必要部分，并不能证明我们希望用来替代科学形而上学的形而上学更可取。我们需要做的不仅仅是表明传统解释下的形而上学和我们偏好的形而上学是相当的，我们还需要表明“形而上学支持的”形而上学比“科学支持的”形而上学更有力。

破坏是一种许多形而上学家可能会采用的策略，他们认为存在在形而上承诺方面存在差异但产生相同预测的经验上等的理论。例如，参见克雷格（2001 年）和马尔科西安（2004 年）；齐默尔曼（2011 年）探讨了一系列选项。

考虑一个情况：如果一根名为 R 的杆以方向 d 行进，并被一个相对于 R 静止的观察者 O 观察，那么 R 将看起来有长度 l。然而，如果 O 相对于 R 运动，朝它移动，那么 R 对于 O 来说，长度将会比 l 小。我们可以给出两种竞争的解释，一种是标准的“时空”解释，另一种是“新洛伦兹”解释。（关于新洛伦兹图像的哲学辩护者，请参见图利 1997 年和克雷格 2001 年。）正如巴拉绍夫和詹森（2003 年）所说：

…时空解释和新洛伦兹解释提供了建设性的理论解释。在时空解释中，模型是闵可夫斯基时空，长度收缩通过展示两个相对运动并因此使用不同的时空坐标系的观察者对于一个物理系统的“世界管”的横截面给出系统的长度存在分歧来解释。在新洛伦兹解释中，长度收缩通过测量的动力学效应的组合来解释。（2003 年：331）

现在，要支持这种“削弱”方法，我们必须说新洛伦兹学派的解释比时空解释更可取。然而，问题在于，这看起来是错误的。问题如下。将长度收缩解释为时空的几何特征而不是动态发生的过程，具有解释优势。正如我们下面所看到的，这将要求我们假设一个未解释的无理事实，即为什么长度收缩和时间膨胀出现在统治所有物质的定律中。由于未解释的巧合或将某些事实视为“无理”是次优的（特别是当空间时间解释提供更好的解释时，不将洛伦兹不变性视为无理或神秘的解释，正如 Balashov 和 Janssen（2003：341-2）所争论的那样），因此我们应该否认新洛伦兹学派对相对论的解释。

让我们试着更好地理解这一点。我们需要什么样的无理事实？为什么我们应该担心它？为什么我们认为新洛伦兹理论（被承认与 STR 在经验上等效）对长度收缩和时间膨胀的解释比 STR 差？Janssen（2002）如下所述：

对于爱因斯坦来说，洛伦兹变换后的量是正确测量的真实量。在洛伦兹理论的最终版本中，测量从未揭示真实的量，因为所有测量都是通过设备进行的，这些设备由于它们和观察者通过以太的运动而受到系统性扭曲和不正确的同步。（2002：429）

因此，对于洛伦兹来说，“洛伦兹不变性”是运动实体的动力学行为规律的产物，而对于爱因斯坦来说，洛伦兹不变性仅仅是时空几何的产物。正如巴拉绍夫和詹森所争论的那样：

比较这两种解释中洛伦兹不变性的地位。在前者中，洛伦兹不变性反映了理论所假设的时空结构。而在后者中，洛伦兹不变性是牛顿时空中有效统治系统的所有定律偶然共享的属性...在新洛伦兹解释中，归根结底，不解释的是不同形式物质的定律有效统治都共享洛伦兹不变性的巧合。(2003: 341)

因此，这里是反对意见的详细情况。洛伦兹的理论起源于牛顿力学和麦克斯韦电动力学(Janssen 2002: 423)：后者包括电场和磁场，但对其他形式的物质没有任何声明。因此，尽管我们可以将洛伦兹理论扩展到涵盖所有物质的定律，但我们没有理由这样做。恰好是定律统治物质的事实是，它们都具有这个属性。克雷格·卡伦德(2008)明确指出了这一点，如下所示：

物质场是洛伦兹不变的，但时空不是。因此，其他条件相同的情况下，人们应该更倾向于爱因斯坦闵可夫斯基解释而不是洛伦兹解释。假设不必要的不可观测结构——绝对同时性——违背了奥卡姆剃刀原则。（2008 年：53）

Callender 接着指出，一旦我们承认洛伦兹解释在逻辑上是一致的并且在经验上是充分的，问题就变成了：“相对于_______（在空白处填入任何解释的时态），少了一些解释优点有什么关系？”（2008 年：53）。毕竟，我们必须假设一个不可观测的参考系，而通常情况下，我们不会没有充分的理由假设不可观测的事物。目前，我们缺乏充分的理由，除非我们认为现在主义的动机（例如，在第 2 节中描述的那些动机）使我们相信，对于时空物理学来说，新洛伦兹解释比时空解释更可取。因此，削弱看起来是一条困难的道路。

Hawley（2006）描述的第二个选项是“反驳”。

这种对于削弱的替代方案接受了科学形而上学在产生经验成功方面所起的作用是真实的，但声称相信传统形而上学的独立原因超过了这种科学支持。（2006 年：464）

反驳论点极为大胆。它似乎要求我们仅凭形而上学的论证就推翻最好的物理学。也许我们可以采取这种立场（但这似乎是一条非常具有挑战性的路线）。当涉及到提供这一结果时，现在主义的论证（例如在第 2 节中提到的那些）似乎有些不足。因此，反驳者通常尝试的方式是提出独立的动机来拒绝相对论的特殊理论（Crisp 2008 和 Monton 2006 可能被视为这样做）。追求这个项目的一种有趣方式是主张相对论应该基于科学原因而被拒绝，而不是出于纯粹的哲学原因，这表明另一种科学理论（也许是量子力学）需要绝对同时性。这是 Tooley（1997 年：335-71）所采取的方法，尽管他是为了增长块理论而不是现在主义进行辩护。尽管如此，正统观点仍然强烈反对这种方法。

Bibliography

Adams, Robert Merrihew, 1981, “Actualism and Thisness”, Synthese, 49(1): 3–41.
–––, 1986, “Time and Thisness”, Midwest Studies in Philosophy, 11: 315–329. doi:10.1111/j.1475-4975.1986.tb00501.x
Armstrong, D.M., 2004, Truth and Truthmakers, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511487552
Baia, Alex, 2012, “Presentism and the Grounding of Truth”, Philosophical Studies, 159(3): 341–356. doi:10.1007/s11098-011-9711-8
Baker, Alan, 2003, “Quantitative Parsimony and Explanatory Power”, British Journal for the Philosophy of Science, 54(2): 245–259. doi:10.1093/bjps/54.2.245
Balashov, Yuri & Michel Janssen, 2003, “Presentism and Relativity”, British Journal for the Philosophy of Science, 54(2): 327–346. doi:10.1093/bjps/54.2.327
Barcan Marcus, Ruth, 1985, “Possibilia and Possible Worlds”, Grazer Philosophische Studien, 25/26: 107–133, reprinted in Modalities: Philosophical Essays, 1995, Oxford: Oxford University Press: 189–214.
Baron, Sam, 2013, “Presentism, Truth and Supervenience”, Ratio, 26(1): 3–18. doi:10.1111/j.1467-9329.2011.00523.x
Bennett, Karen & Dean W. Zimmerman (eds.), 2011, Oxford Studies in Metaphysics, Vol. 6, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199603039.001.0001
–––, 2012, Oxford Studies in Metaphysics, Vol. 7, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199659081.001.0001
–––, 2013, Oxford Studies in Metaphysics, Vol. 8, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199682904.001.0001
Bergmann, Michael, 1999, “(Serious) Actualism and (Serious) Presentism”, Noûs, 33(1): 118–132. doi:10.1111/0029-4624.00145
Bigelow, John, 1996, “Presentism and Properties”, Philosophical Perspectives, 10: 35–52. doi:10.2307/2216235
Bnefsi, Sayid, 2020, “Future Bias and Presentism”, in The Metaphysics of Time: Themes from Prior, Per Hasle, David Jakobsen, & Peter Øhrstrøm (eds.), Aalborg: Aalborg University Press: 281–297.
Bourne, Craig, 2006, A Future for Presentism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199212804.001.0001
Brogaard, Berit, 2006, “Tensed Relations”, Analysis, 66(3): 194–202. doi:10.1111/j.1467-8284.2006.00614.x
–––, 2007, “Span Operators”, Analysis, 67(1): 72–79. doi:10.1111/j.1467-8284.2007.00651.x
–––, 2013, “Presentism, Primitivism and Cross-Temporal Relations: Lessons from Holistic Ersatzism and Dynamic Semantics”, in Ciuni, Miller, & Torrengo 2013: 253–277
Butterfield, Jeremy, 1983, “Prior’s Conception of Time”, Proceedings of the Aristotelian Society, 84(1): 193–210. doi:10.1093/aristotelian/84.1.193
Callender, Craig, 2000, “Shedding Light on Time”, Philosophy of Science, 67(Supp.): S587–S599. doi:10.1086/392848
–––, 2008, “Finding ‘Real’ Time in Quantum Mechanics”, in Craig & Smith 2008: 50–72.
––– (ed.), 2011, The Oxford Handbook of Philosophy of Time, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199298204.001.0001
Cameron, Ross P., 2011, “Truthmaking for Presentists”, in Bennett & Zimmerman 2011: 55–100.
–––, 2013, “Changing Truthmakers: Reply to Tallant and Ingram”, in Bennett & Zimmerman 2013: 362–373.
–––, 2016, “On Characterizing the Presentism/Eternalism and Actualism/Possibilism Debates”, Analytic Philosophy, 57(2): 110–140. doi:10.1111/phib.12083
Caplan, Ben & David Sanson, 2011, “Presentism and Truthmaking”, Philosophy Compass, 6(3): 196–208. doi:10.1111/j.1747-9991.2010.00380.x
Chisholm, Roderick M., 1990a, “Events Without Times: An Essay on Ontology”, Noûs, 24(3): 413–428. doi:10.2307/2215773
–––, 1990b, “Referring to Things that No Longer Exist”, Philosophical Perspectives, 4: 545–556. doi:10.2307/2214204
Ciuni, Roberto & Giuliano Torrengo, 2013, “Presentism and Cross-Temporal Relations”, in Ciuni, Miller, & Torrengo 2013: 211–251.
Ciuni, Roberto, Kristie Miller, & Giuliano Torrengo (eds.), 2013, New Papers on the Present: Focus on Presentism, Munich: Philosophia Verlag.
Correia, Fabrice & Sven Rosenkranz, 2015, “Presentism without Presentness”, Thought, 4(1): 19–27. doi:10.1002/tht3.153
–––, 2020, “The Formalities of Temporaryism without Presentness”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 61(2): 181–202. doi:10.1215/00294527-2020-0001
Craig, William Lane, 2000, The Tensed Theory of Time: A Critical Examination, Dordrecht: Kluwer.
–––, 2001, The Metaphysics of Relativity, Dordrecht: Kluwer.
Craig, William Lane & Quentin Smith (eds.), 2008, Einstein, Relativity and Absolute Simultaneity, London: Routledge.
Crisp, Thomas M., 2003, “Presentism”, in Loux & Zimmerman 2003: 211–245.
–––, 2004, “On Presentism and Triviality”, & “Reply to Ludlow”, in Zimmerman 2004: 15–20 & 37–46.
–––, 2005, “Presentism and ‘Cross-Time’, Relations”, American Philosophical Quarterly, 42(1): 5–17.
–––, 2007, “Presentism and the Grounding Objection”, Noûs, 41(1): 90–109. doi:10.1111/j.1468-0068.2007.00639.x
–––, 2008, “Presentism, Eternalism and Relativity Physics”, in Craig & Smith 2008: 262–278.
Davidson, Matthew, 2000, “Direct Reference and Singular Propositions”, American Philosophical Quarterly, 37(3): 285–300.
–––, 2003, “Presentism and the Non-Present”, Philosophical Studies, 113(1): 77–92. doi:10.1023/A:1023071410620
Dawson, Patrick, 2021, “Hard Presentism”, Synthese, 198(9): 8433–8461. doi:10.1007/s11229-020-02580-9
De Clercq, Rafael, 2006, “Presentism and the Problem of Cross-Time Relations”, Philosophy and Phenomenological Research, 72(2): 386–402. doi:10.1111/j.1933-1592.2006.tb00566.x
Deasy, Daniel, 2015, “The Moving Spotlight Theory”, Philosophical Studies, 172(8): 2073–2089. doi:10.1007/s11098-014-0398-5
–––, 2017, “What is Presentism?”, Noûs, 51(2): 378–397. doi:10.1111/nous.12109
–––, 2019a, “Characterising Theories of Time and Modality”, Analytic Philosophy, 60(3): 283–305. doi:10.1111/phib.12147
–––, 2019b, “The Triviality Argument against Presentism”, Synthese, 196(8):3369–3388. doi:10.1007/s11229-017-1601-y
Deng, Natalja, 2018, “What is Temporal Ontology?”, Philosophical Studies, 175(3): 793–807. doi:10.1007/s11098-017-0893-6
Dieks, Dennis (ed.), 2006, The Ontology of Spacetime, volume 1, Amsterdam: Elsevier.
Emery, Nina, 2019, “Actualism without Presentism? Not by way of the Relativity Objection”, Noûs, 53(4): 963–986. doi:10.1111/nous.12247
–––, 2020, “Actualism, Presentism and the Grounding Objection”, Erkenntnis, 85(1): 23–43. doi:10.1007/s10670-018-0016-6
–––, 2021, “Temporal Ersatzism and Relativity”, Australasian Journal of Philosophy, 99(3): 490–503. doi:10.1080/00048402.2020.1780621
Fernandes, Alison, 2021, “Does the Temporal Asymmetry of Value Support a Tensed Metaphysics?”, Synthese, 198(5): 3999–4016. doi:10.1007/s11229-019-02269-8
Fitch, G.W., 1994, “Singular Propositions in Time”, Philosophical Studies, 73(2/3): 181–187. doi:10.1007/BF01207665
Fine, Kit, 1977, “Prior on the Construction of Possible Worlds and Instants”, in Worlds, Times and Selves, London: Duckworth: 116–161, reprinted in Fine 2005b: 133–175.
–––, 1985, “Plantinga on the Reduction of Possibilist Discourse”, in Alvin Plantinga, James E. Tomberlin & Peter van Inwagen (eds.), Dordrecht: Kluwer: 145–186, reprinted in Fine 2005b: 176–213.
–––, 2005a, “Tense and Reality”, in Fine 2005b: 261–320.
–––, 2005b, Modality and Tense, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199278709.001.0001
Gentry, Brittany, 2021, “Measuring the Present: What is the Duration of ‘Now’?”, Synthese, 198(10): 9357–9371. doi:10.1007/s11229-020-02644-w
Hare, Caspar, 2007, “Self-Bias, Time-Bias, and the Metaphysics of Self and Time”, The Journal of Philosophy, 104(7): 350–373. doi:10.5840/jphil2007104717
–––, 2013, “Time – The Emotional Asymmetry”, in A Companion to the Philosophy of Time, Heather Dyke & Adrian Bardon (eds.), Oxford: Blackwell: 507–520. doi:10.1002/9781118522097.ch29
Hawley, Katherine, 2006, “Science as a Guide to Metaphysics?”, Synthese, 149(3): 451–470. doi:10.1007/s11229-005-0569-1
–––, 2014, “Persistence and Time”, in The Cambridge Companion to Life and Death, Steven Luper (ed.), Cambridge: Cambridge University Press: 47–63. doi:10.1017/CCO9781139149129.005
Hestevold, H. Scott & William R. Carter, 2002, “On Presentism, Endurance, and Change”, Canadian Journal of Philosophy, 32(4): 491–510.
Hinchliff, Mark, 1988, A Defense of Presentism, Princeton: Princeton University (PhD thesis).
–––, 1996, “The Puzzle of Change”, Philosophical Perspectives, 10: 119–136. doi:10.2307/2216239
Hoerl, Christoph, 2015, “Tense and the Psychology of Relief”, Topoi, 34(1): 217–231. doi:10.1007/s11245-013-9226-3
Ingram, David, 2016, “The Virtues of Thisness Presentism”, Philosophical Studies, 173(11): 2867–2888. doi:10.1007/s11098-016-0641-3
–––, 2018, “Thisnesses, Propositions, and Truth”, Pacific Philosophical Quarterly, 99(3): 442–463. doi:10.1111/papq.12181
–––, 2019, Thisness Presentism, Oxford: Routledge. doi:10.4324/9780429452277
Ingthorsson, R.D., 2017, “Challenging the Grounding Objection to Presentism”, Manuscrito, 40 (1): 87–107. doi:10.1590/0100-6045.2017.V40N1.RI
–––, 2019, “Presentism and Cross-Time Relations”, in Logic and Philosophy of Time: Further Themes from Prior, Patrick Blackburn, Per Hasle, & Peter Øhrstrøm (eds.), Aalborg: Aalborg University Press: 53–72.
Inman, Ross, 2012, “Why so Serious? Non-Serious Presentism and the Problem of Cross-Temporal Relations”, Metaphysica, 13(1): 55–63. doi:10.1007/s12133-012-0093-y
Jakobsen, David, 2011, “A.N. Prior’s Notion of the Present”, in Multidisciplinary Aspects of Time and Time Perception, Argiro Vatakis, Anna Esposito, Maria Giagkou, Fred Cummins, Georgios Papadelis (eds.), Berlin: Springer: 36–45. doi:10.1007/978-3-642-21478-3_3
Janssen, Michael, 2002, “Reconsidering a Scientific Revolution: The Case of Einstein versus Lorentz”, Physics in Perspective, 4(4): 421–446. doi:10.1007/s000160200003
Jansson, Lina & Jonathan Tallant, 2017, “Quantitative Parsimony: Probably for the Better”, British Journal for the Philosophy of Science, 68(3): 781–803. doi:10.1093/bjps/axv064
Keller, Simon, 2004, “Presentism and Truthmaking”, in Zimmerman 2004: 83–104.
Kierland, Brian & Bradley Monton, 2007, “Presentism and the Objection from Being-Supervenience”, Australasian Journal of Philosophy, 85(3): 485–497. doi:10.1080/00048400701572279
King, Jeffrey C., 2007, The Nature and Structure of Content, Oxford: Oxford University Press.
Le Poidevin, Robin, 1991, Change, Cause and Contradiction: A Defence of the Tenseless Theory of Time, London: Palgrave Macmillan.
Leftow, Brian, 2018, “Presentism, Atemporality, and Time’s Way”, Faith and Philosophy, 35(2): 173–194. doi:10.5840/faithphil2018326100
Leininger, Lisa, 2015, “Presentism and the Myth of Passage”, Australasian Journal of Philosophy, 93(4): 724–739. doi:10.1080/00048402.2015.1007463
Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Oxford: Blackwell.
–––, 2004, “Tensed Quantifiers”, in Zimmerman 2004: 3–14.
Lombard, Lawrence Brian, 1999, “On the Alleged Incompatibility of Presentism and Temporal Parts”, Philosophia, 27(1/2): 253–260.
–––, 2010, “Time for a Change: A Polemic Against the Presentism-Eternalism Debate”, in Time and Identity, Joseph Keim Campbell, Michael O’Rourke, & Harry S. Silverstein (eds.), Cambridge, MA: MIT Press: 49–77.
Loux, Michael J. & Dean W. Zimmerman (eds.), 2003, The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199284221.001.0001
Ludlow, Peter, 2004, “Presentism, Triviality, and the Varieties of Tensism”, in Zimmerman 2004: 21–36.
Markosian, Ned, 2004, “A Defense of Presentism”, in Zimmerman 2004: 47–82.
–––, 2013, “The Truth About the Past and the Future”, in Around the Tree: Semantic and Metaphysical Issues Concerning Branching and the Open Future, Fabrice Correia & Andrea Iacona (eds.), Dordrecht: Springer: 127–141. doi:10.1007/978-94-007-5167-5_8
McKinnon, Neil & John Bigelow, 2012, “Presentism, and Speaking of the Dead”, Philosophical Studies, 160(2): 253–263. doi:10.1007/s11098-011-9717-2
Merricks, Trenton, 1995, “On the Incompatibility of Enduring and Perduring Entities”, Mind, 104(415): 523–531. doi:10.1093/mind/104.415.521
–––, 1999, “Persistence, Parts, and Presentism”, Noûs, 33(3): 421–438. doi:10.1111/0029-4624.00162
–––, 2007, Truth and Ontology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199205233.001.0001
–––, 2012, “Singular Propositions”, in Reason, Metaphysics, and Mind: New Essays on the Philosophy of Alvin Plantinga, Kelly James Clark & Michael Rea (eds.), Oxford: Oxford University Press: 61–81.
–––, 2015, Propositions, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198732563.001.0001
Meyer, Ulrich, 2005, “The Presentist’s Dilemma”, Philosophical Studies, 122(3): 213–225. doi:10.1007/s11098-005-1784-9
–––, 2013, “The Triviality of Presentism”, in Ciuni, Miller, & Torrengo 2013: 67–87.
Miller, Kristie, 2013, “Presentism, Eternalism, and the Growing Block”, in A Companion to the Philosophy of Time, Heather Dyke & Adrian Bardon (eds.), Oxford: Blackwell: 345–364. doi:10.1002/9781118522097.ch21
–––, forthcoming, “Pretence Fictionalism about the Non-Present”, Inquiry, first online 31 August 2021. doi:10.1080/0020174X.2021.1971557
Monton, Bradley, 2006, “Presentism and Quantum Gravity”, in Dieks 2006: 263–280.
Mozersky, M. Joshua, 2011, “Presentism”, in Callender 2011: 122–144.
Nolan, Daniel, 1997, “Quantitative Parsimony”, British Journal for the Philosophy of Science, 48(3): 329–343. doi:10.1093/bjps/48.3.329
Noonan, Harold W., 2013, “Presentism and Eternalism”, Erkenntnis, 73(1): 219–227. doi:10.1007/s10670-011-9303-1
–––, 2019, “Presentism and Actualism”, Philosophia, 47(2): 489–497. doi:10.1007/s11406-018-9993-6
Pearson, Olley, 2018, “Appropriate Emotions and the Metaphysics of Time”, Philosophical Studies, 175(8): 1945–1961. doi:10.1007/s11098-017-0944-z
Plantinga, Alvin, 1983, “On Existentialism”, Philosophical Studies, 44(1): 1–20. doi:10.1007/BF00353411
Price, Huw, 2011, “The Flow of Time”, in Callender 2011: 276–311.
Prior, A.N., 1959, “Thank Goodness That’s Over”, Philosophy, 34(128): 12–17. doi:10.1017/S0031819100029685
–––, 1970, “The Notion of the Present”, Studium Generale, 23: 245–248. Reprinted in The Study of Time, J. T. Fraser, F. C. Haber, and G. H. Müller (eds.), Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg: 320–323. doi:10.1007/978-3-642-65387-2_22
Putnam, Hilary, 1967, “Time and Physical Geometry”, The Journal of Philosophy, 64(8): 240–247. doi:10.2307/2024493
Quine, W.V., 1948, “On What There Is”, The Review of Metaphysics, 2(5): 21–38.
–––, 1987, Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Rasmussen, Joshua, 2012, “Presentists May Say Goodbye to A-Properties”, Analysis, 72(2): 270–276. doi:10.1093/analys/ans038
–––, 2015, “Tenseless Times”, Philosophical Studies, 172(12): 3221–3227. doi:10.1007/s11098-015-0466-5
Rea, Michael C., 2003, “Four-Dimensionalism”, in Loux & Zimmerman 2003: 246–280.
Routley, Richard, 1980, Exploring Meinong’s Jungle and Beyond: An Investigation of Noneism and the Theory of Items, Canberra: Australian National University.
Sanson, David & Ben Caplan, 2010, “The Way Things Were”, Philosophy and Phenomenological Research, 81(1): 24–39. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00357.x
Saunders, Simon, 2002, “How Relativity Contradicts Presentism”, in Time, Reality & Experience, Craig Callender (ed.), Cambridge: Cambridge University Press: 273–292. doi:10.1017/CBO9780511550263.014
Savitt, Steven F., 1994, “The Replacement of Time”, Australasian Journal of Philosophy, 72(4): 463–474. doi:10.1080/00048409412346261
–––, 2000, “There’s No Time like the Present (in Minkowski Spacetime)”, Philosophy of Science, 67(Supp.): S563–S574. doi:10.1086/392846
–––, 2006, “Presentism and Eternalism in Perspective”, in Dieks 2006: 111–127.
Sider, Theodore, 1999, “Presentism and Ontological Commitment”, The Journal of Philosophy, 96(7): 325–347. doi:10.2307/2564601
–––, 2001, Four-Dimensionalism: An Ontology of Persistence and Time, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019924443X.001.0001
–––, 2006, “Quantifiers and Temporal Ontology”, Mind, 115(457): 75–97. doi:10.1093/mind/fzl075
Speaks, Jeff, 2012, “On Possibly Nonexistent Propositions”, Philosophy and Phenomenological Research, 85(3): 528–562. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00616.x
Stein, Howard, 1968, “On Einstein-Minkowski Space-Time”, The Journal of Philosophy, 65(1): 5–23. doi:10.2307/2024512
–––, 1970, “A Note on Time and Relativity Theory”, The Journal of Philosophy, 67(9): 289–294. doi:10.2307/2024388
Stoneham, Tom, 2009, “Time and Truth: The Presentism-Eternalism Debate”, Philosophy, 84(2): 201–218. doi:10.1017/S0031819109000187
Suhler, Christopher & Craig Callender, 2012, “Thank Goodness that Argument is Over: Explaining the Temporal Value Asymmetry”, Philosophers’ Imprint, 12(15): 1–16. <available online>
Sullivan, Meghan, 2012, “The Minimal A-Theory”, Philosophical Studies, 158(2): 149–174. doi:10.1007/s11098-012-9888-5
–––, 2017, “Personal Volatility”, Philosophical Perspectives, 27(1): 343–363. doi:10.1111/phis.12098
–––, 2018, Time Biases, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198812845.001.0001
Tallant, Jonathan, 2009a, “Ontological Cheats Might Just Prosper”, Analysis, 69(3): 422–430. doi:10.1093/analys/anp077
–––, 2009b, “Presentism and Truth-Making”, Erkenntnis, 71(3): 407–416. doi:10.1007/s10670-009-9188-4
–––, 2013, “Quantitative Parsimony and the Metaphysics of Time: Motivating Presentism”, Philosophy and Phenomenological Research, 87(3): 688–705. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00617.x
–––, 2014, “Defining Existence Presentism”, Erkenntnis, 79(3): 479–501. doi:10.1007/s10670-013-9499-3
Tallant, Jonathan & David Ingram, 2012, “Presentism and Distributional Properties”, in Bennett & Zimmerman 2012: 305–314.
–––, 2015, “Nefarious Presentism”, Philosophical Quarterly, 65: 355–371. doi:10.1093/pq/pqu095
–––, 2020, “Presentism and the Spans of Time”, Philosophy and Phenomenological Research, 101(1): 200–214. doi:10.1111/phpr.12590
–––, 2021, “The Rotten Core of Presentism”, Synthese, 199(1/2): 3969–3991. doi:10.1007/s11229-020-02965-w
Tooley, Michael, 1997, Time, Tense, and Causation, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198250746.001.0001
Torrengo, Giuliano, 2006, “Tenseless Cross-Temporal Relations”, Metaphysica, 7(2): 117–129.
–––, 2008, Time and Cross-Temporal Relations, Milan: Mimesis.
–––, 2010, “Time, Context, and Cross-Temporal Claims”, Philosophia, 38(2): 281–296. doi:10.1007/s11406-009-9225-1
–––, 2012, “Time and Simple Existence”, Metaphysica, 13(2): 125–130. doi:10.1007/s12133-012-0096-8
–––, 2016, “Presentism and the Sceptical Challenge”, Manuscrito, 39(4): 101–116. doi:10.1590/0100-6045.2016.v39n4.gt
Viebahn, Emanuel, 2020. “Presentism, Eternalism and Where Things are Located”, Synthese, 197(7): 2963–2974. doi:10.1007/s11229-018-1816-6
Williamson, Timothy, 1998, “Bare Possibilia”, Erkenntnis, 48(2): 257–273. doi:10.1023/A:1005331819843
–––, 2002, “Necessary Existents”, in Logic, Thought and Language, Anthony O’Hear (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 233–251. doi:10.1017/CBO9780511550287.012
–––, 2013, Modal Logic as Metaphysics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199552078.001.0001
Wüthrich, Christian, 2013, “The Fate of Presentism in Modern Physics”, in Ciuni, Miller, & Torrengo 2013: 91–131.
Zimmerman, Dean W., 1996, “Persistence and Presentism”, Philosophical Papers, 25(2): 115–126. doi:10.1080/05568649609506542
–––, 1998, “Temporary Intrinsics and Presentism”, in Metaphysics: The Big Questions, Peter van Inwagen & Dean W. Zimmerman (eds.), Oxford: Blackwell, 206–219.
––– (ed.), 2004, Oxford Studies in Metaphysics, Vol. 1, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, “The Privileged Present: Defending an ‘A-theory’ of Time”, in Contemporary Debates in Metaphysics, Theodore Sider, John Hawthorne, & Dean W. Zimmerman (eds.), Oxford: Blackwell, 211–225.
–––, 2011, “Presentism and the Space-Time Manifold”, in Callender 2011: 163–244.

Academic Tools

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

上一页*产前检测与产前筛查——见优生学 prenatal testing and screening — see eugenics 下一页前苏格拉底哲学 Presocratic Philosophy (Patricia Curd)

最后更新于17小时前