物理主义 physicalism (Daniel Stoljar)

首次发表于 2001 年 2 月 13 日；实质修订于 2021 年 5 月 25 日。

物理主义是以口号形式表达的一种观点，即一切都是物质的。这个观点通常被理解为一种形而上学的观点，类似于古希腊哲学家泰勒斯所主张的一切都是水，或者 18 世纪哲学家伯克利的唯心主义观点，即一切都是心灵的。总的想法是，实际世界的本质（即宇宙和其中的一切）符合一定的条件，即物质的条件。当然，物理主义者并不否认世界可能包含许多乍一看似乎不是物质的东西——生物学的、心理学的、道德的、社会的或数学的东西。但他们仍然坚持认为，归根结底，这些东西是物质的，或者至少与物质有重要的关系。

1. 准备工作

1.1 术语

物理主义有时被称为“唯物主义”。实际上，在当代用法的一个分支上，“物理主义”和“唯物主义”这两个术语是可以互换的。但是这两个术语有着非常不同的历史。英语中的“唯物主义”一词出现在 17 世纪末，但是“物理主义”一词直到 20 世纪 30 年代才被维也纳学派的重要成员奥托·诺伊拉特（1931 年）和鲁道夫·卡尔纳普（1959/1932 年）引入哲学领域。维也纳学派是二战前活跃在维也纳的一群哲学家、科学家和数学家。虽然尚不清楚诺伊拉特和卡尔纳普是否以相同的方式理解物理主义，但通常归因于他们的一个论点（例如在亨普尔 1949 年的论文中）是语言论，即每个陈述与某个物理陈述是同义的（即在意义上等价）。然而，传统上构建的唯物主义并不是一个语言论；相反，它是一个形而上学的命题，告诉我们关于世界的本质。至少对于实证主义者来说，因此有一个明确的理由区分物理主义（语言论）和唯物主义（形而上学命题）。此外，根据正统实证主义的教条，形而上学是无意义的。然而，自 20 世纪 30 年代以来，支撑这种区别的实证主义哲学在很大程度上已被拒绝，例如，对于当代哲学家来说，物理主义不是一个语言论，这就是为什么“唯物主义”和“物理主义”这两个词现在经常被解释为可以互换的原因之一。

一些哲学家认为，“物理主义”与“唯物主义”有着不同的原因，与纽拉特和卡纳普强调的原因无关。正如其名称所示，历史上的唯物主义者认为一切都是物质——其中物质被构想为“一种惰性、无意义的物质，在其中存在着延伸、形状和运动”（伯克利，《人类知识原理》，第 9 段）。但是物理学本身已经表明，并非一切都是以这种意义上的物质为基础；例如，像重力这样的力是物理的，但不清楚它们是否在传统意义上是物质的（兰格 1865 年，迪克斯特豪斯 1961 年，约尔顿 1983 年）。因此，使用“物理主义”来与历史上重要但现在不再具有科学意义的唯物主义论题划清界限，并与此相关，强调与物理学和物理科学的联系，这是很有诱惑力的。然而，尽管物理主义在形而上学理论中与科学和特定的科学分支，即物理学，有着明显的不同，但并不清楚这是否是称之为“物理主义”而不是“唯物主义”的充分理由。首先，许多当代的物理主义者实际上使用“唯物主义”一词来描述他们的理论（例如，斯马特 1963 年）。此外，虽然“物理主义”无疑与“物理学”有关，但它也与“物理对象”有关，而这又与“物质对象”密切相关，通过这一点，与“物质”相关联。

在本条目中，我将采用两个术语可以互换使用的策略，尽管我通常会将我们讨论的论题称为“物理主义”。然而，重要的是要注意，物理主义（又称唯物主义）通常与许多与我们将重点讨论的论题不同的进一步学说相关联；有关其中一些的讨论，请参阅附录：

物理主义和相关学说

1.2 历史问题

撇开它的正式名称不谈，物理主义的论题通常被描述为一种非常古老的论题，甚至可以说是古老的。弗里德里希·朗格在 19 世纪的《唯物主义史》中的第一句话是：“唯物主义和哲学一样古老，但没有更古老”（1925 年，3 页）。朗格所指的是前苏格拉底哲学家德谟克利特，他通常被认为是在他说或据称说的“一切都是原子和虚空”的时候捍卫了一种物理主义或唯物主义观点。这种观点对后来的物理主义表述产生了深远的影响。类似德谟克利特的立场在牛顿之前的近代早期被哲学家和科学家如霍布斯或加桑迪等人重新提出。在 18 世纪，法国哲学家如德霍尔巴赫和拉梅特里认为自己是唯物主义者（现在会被归类为物理主义者），他们认为每个人都是一种复杂的机器。在 19 世纪，虽然卡尔·马克思的“辩证唯物主义”与我们将要关注的形而上学论题有所不同，但他仍然是在物理主义的背景下发展他的社会哲学；事实上，马克思的博士论文是对德谟克利特和伊壁鸠鲁的比较。在 20 世纪，像斯马特和刘易斯这样的分析哲学家自觉地以一种承认“我们的知识祖先”的方式捍卫他们的观点（1994 年，293 页）。

然而，虽然在这里确实有一些共同之处，但底层的历史问题非常复杂，因为它们涉及到科学和哲学变革的微妙问题。我们不会在本条目中详细讨论它们。值得强调的是，我们在将不同时代的不同人物归为一类时应该小心。他们持有的具体观点往往彼此不同。正如我们上面所指出的，以及朗格本人强调的，牛顿并不认为即使在物质世界中，一切都是原子和虚空，因为对他来说还存在引力等力量。由此可见，任何自认为是物理主义者的后牛顿哲学家必须对德谟克利特有不同的论点。

1.3 讨论框架

在接近物理主义这个话题时，我们可以区分我所称之为解释问题和真理问题。解释问题是问：

说一切都是物理主义意味着什么？

真理问题是这样问的：

说一切都是物理主义是真的吗？

显然，第二个问题在某种程度上预设了对第一个问题的回答——在你询问一个陈述是否真实之前，你需要知道它的意思——因此我们将从解释问题开始。

解释问题本身可以分为两个子问题，我将称之为条件问题和完备性问题。条件问题是这样问的：

什么是物理主义的含义？

条件问题固定了一切满足某种条件或与满足该条件的事物有关的含义，而是询问一切满足或与之有关的条件是什么，即物理条件。请注意，对于泰勒斯也可以提出类似的问题：根据泰勒斯的观点，一切满足的条件是什么，即水的条件？

完备性问题是这样问的：

如果物理主义是真实的，一切与物理之间必须存在什么关系或关系？

换句话说，完备性问题固定了物理主义的意义，而是询问如果物理主义成立，一切事物与物理之间存在什么关系或关系；换句话说，物理主义在什么意义上是一个完备的命题，一个适用于一切事物的命题。再次注意，对于泰勒斯也可以提出类似的问题：假设我们知道满足成为水的条件，那么什么是一切事物满足该条件的意义？

再次，第二个问题在某种意义上预设了对第一个问题的回答 - 为了评估关于一切事物与物理之间关系的不同提议，您需要知道什么是物理。然而，从表达的角度来看，首先讨论完备性问题，暂时将我们对条件问题的回答留给印象派，这将是我们的程序。

2. 完备性问题

我们应该如何对待完备性问题？在试图回答这个问题的历史中，人们往往采取两种策略之一。一种是诉诸于（哲学家所称的）模态概念，这里的模态概念指的是与可能性和必然性相关的概念，即可能或必然成立的情况。另一种是诉诸于非模态概念，即与可能性和必然性的观念不同的观念。有各种各样的这种观念，尽管最明显的一个是逻辑意义上的同一性，根据这个观念，如果 x 与 y 相同，那么 x 的每个属性都是 y 的属性。这个观念对可能性和必然性有影响，但它本身并不是模态的。其他非模态的概念包括实现或基础，我们将在下面考虑这些概念。

在实践中，大多数物理主义的表述在某种程度上都包含模态和非模态的元素。模态表述的支持者在详细阐述和捍卫他们的观点时，最终往往会诉诸于非模态的东西。非模态版本通常被解释为具有与模态版本相同的模态后果。然而，关于是通过诉诸于模态还是非模态的观念来回答完备性问题的问题，已经证明是文献中关于物理主义的任何问题中最具争议的问题之一（有关概述，请参见 Rabin 2020，Elpidorou 2018a，Tiehen 2018）。接下来，我们将首先看一下对完备性问题的一个有影响力的模态回答，即随附，然后转向几个非模态的替代方案。

2.1 随附和必然性物理主义

随附的概念起源于元伦理学，但主要是由戴维森在 1970 年引入到心灵哲学中；有关调查，请参见随附。对于我们的目的，可以通过戴维·刘易斯提出的一个点阵图片的例子来介绍这个普遍思想：

一个点阵图片具有全局属性-它是对称的，杂乱无章的，等等-然而图片中的一切都只是矩阵中每个点的点和非点。全局属性只不过是点中的模式。它们随附：没有两张图片的全局属性可以在某个地方不同而在是否有点或没有点上不同（1986 年，第 14 页）。

这给了我们一种思考物理主义基本思想的方式。基本思想是世界的物理特征就像图片中的点，而世界的心理、生物或社会特征就像图片的全局属性。就像图片的全局特征随附于点一样，如果物理主义是真实的，一切也都随附于物理。

有一个更明确的物理主义陈述是可取的，而这里刘易斯的例子也给了我们方向。他说，在图片的情况下，随附意味着“没有两张图片可以在点的排列上完全相同，但在它们的整体属性上不同”。类似地，我们可以说，在物理主义的情况下，没有两个可能的世界可以在它们的物理属性上完全相同，但在某个地方在它们的心理、社会或生物属性上有所不同。稍微削弱一下，我们可以说，如果物理主义在我们的世界成立——也就是说，在我们的宇宙和其中的一切都是真实的情况下——那么没有其他世界可以在物理上与我们的世界完全相同而在其他方面不同。这提示了物理主义的以下一般解释（在以下的表述和随后的表述中，我们使用“当且仅当”来缩写“if and only if”）：

(1)

物理主义在可能世界 w 成立，当且仅当任何与 w 在物理上重复的世界都是 w 的简单重复。

如果物理主义按照（1）所建议的方式来解释，我们就有了对完备性问题的答案。完备性问题是问：如果物理主义成立，一切与物理之间有什么关系？根据（1），答案是一切必须随附于物理；或者更加技术性地说，没有可能的世界在每个物理方面都与我们的世界完全相同，但在生物、社会或心理方面不同。为了方便，我们给这样定义的物理主义取一个名字，让我们称之为随附物理主义。

随附提供了物理主义的一种模态表述，但值得注意的是还有第二种模态表述。假设我们说一个属性 G 被属性 F 所必需，只要在所有可能的世界中，如果某物是 F，则它是 G；在这个意义上，例如，红色必需有颜色，正方形必需在空间中有一些延伸。这暗示了以下方式的物理主义表述：

(2)

在可能世界 w 上，物理主义为真当且仅当 w 上实例化的每个属性都被一个物理属性所必需。

物理主义的定义与所谓的必需物理主义之间的关系是什么？至少如果必需性被理解为一种蕴涵关系，那么它们并不等价；关于这一点的讨论，请参见随附。然而，(1)和(2)显然是相似的，特别是它们都是物理主义的模态表述。在接下来的内容中，我们将集中讨论随附物理主义，但我们所说的也适用于必需物理主义。

随附物理主义长期以来一直是物理主义的主导版本；也许正因为如此，它引发了许多不同的问题；其中一些问题在《随附物理主义：进一步问题》一文中进行了讨论。

随附物理主义：进一步问题

但对随附物理主义（以及一般的模态表述）最有影响力的反对意见是所谓的充分性问题。这一问题声称，虽然（1）阐明了物理主义的必要条件，但并未提供充分条件。其基本理由是，直观上，一件事物可以随附于另一件事物，但却具有完全不同的性质。以 Fine（1994）的著名例子为例，考虑苏格拉底和他的单例集合，即仅包含苏格拉底作为成员的集合之间的差异。关于集合的事实随附于关于苏格拉底的事实；在存在苏格拉底的情况下，与我们相似的任何世界也在存在他的单例集合方面与我们相似。然而，该集合与苏格拉底完全不同。这进而引发了一种可能性，即某物可能与物理完全不同，但仍然随附于物理。

通过考虑哲学中涉及随附但否定物理主义的立场，可以进一步提出这个异议。一个很好的例子是必然二元论，它是将物理主义和其传统对手二元论的元素编织在一起的一种方法。一方面，必然二元论者想要说心理事实和物理事实在本体上是不同的，就像标准的二元论者一样。另一方面，必然二元论者想要同意物理主义者的观点，即心理事实是由物理事实所必然随附的。如果这种立场是连贯的，那么（1）并没有阐述物理主义的充分条件。因为如果必然二元论是真实的，那么实际世界的任何物理重复都是简单的重复。然而，如果任何形式的二元论是真实的，包括必然二元论，那么物理主义是错误的。

如何回应充分性问题？有些人通过否认导致问题的立场的连贯性来回应。正如我们刚才描述的必然二元论违反了（所谓的）休谟格言，即不同存在之间没有必然联系。根据必然二元论，心理和物理属性在本体上是不同的，但却是必然相连的。然而，休谟格言本身是有争议的（参见 Jackson 1993，Stalnaker 1996，Stoljar 2010 和 Wilson 2005, 2010）。另一种方法是诉诸先验物理主义，我们将在下面进行讨论（参见 Jackson 2006）。但到目前为止，最常见的回应是承认充分性问题表明随附物理主义的表述太弱（例如 Kim 1998），并寻找替代方案。

2.2 身份物理主义

假设(1)为物理主义提供了必要条件但不足够的条件；我们如何加强它使其更有说服力？最明显的做法是诉诸于同一性。事实上，在回答完备性问题的尝试历史中，诉诸于同一性早于诉诸于随附性。然而，这个版本的物理主义——我们可以称之为同一性物理主义——遇到了严重的问题。

2.2.1. 物理主义的个体观点*

实际上，同一性物理主义有两个不同的版本，即类型物理主义和个体物理主义。个体物理主义认为世界上的每个具体事物都是一个物理事物。因此，个体物理主义者认为物理主义应该以以下方式表述：

(3)

在可能世界 w 中，物理主义为真，当且仅当对于每个存在于 w 中的特定的（对象、事件或过程）x，存在某个物理特定的 y，使得 x = y。

但是（3）既不提供物理主义的必要条件，也不提供充分条件。为了看出它不是充分条件，考虑通常被称为属性二元论的二元论的多样性。属性二元论认为（a）每个特定都是一个物理特定，但是（b）一些特定（例如人类）具有与任何物理属性完全不同的心理属性。这里的对比是与实质二元论相对。实质二元论同意属性二元论的观点，即一些特定具有与任何物理属性完全不同的心理属性，但他们会补充说这样的特定本身是非物质的。

符号物理主义 - 根据（3）的物理主义 - 显然与实质二元论不一致。实质二元论意味着一些特定是非物质的，而符号物理主义否认了这一点。但是符号物理主义与属性二元论是兼容的；事实上，属性二元论意味着符号物理主义是真实的。另一方面，属性二元论通常被理解为与任何形式的物理主义不一致。因此，符号物理主义对于物理主义来说是不充分的。

物性二元论对令人关注的令牌物理主义问题在几个方面都是值得注意的。首先，它与必然二元论对随附物理主义的问题相似，尽管必然二元论本身可以发展为一种属性二元论或物质二元论。其次，它凸显了属性而不是个别事物在当代物理主义讨论中所起的重要作用。如果忽略属性，物理主义和二元论之间的争议可能很容易被理解为令牌物理主义和物质二元论之间的争议；但一旦考虑到属性，情况就会截然不同。

(3)不仅不能为物理主义提供充分条件，也不能提供必要条件。考虑一个社会或法律对象，比如美国第七巡回上诉法院。根据(3)，如果物理主义是真实的，就必须有某个物理对象或个别事物与法院相同。但直观上，没有这样的物理对象。尽管如此，物理主义可能仍然是真实的。如果是这样，那么令牌物理主义对于物理主义来说并非必要条件。(注意这里随附物理主义没有类似的问题。它暗示了关于法院的事实随附于物理事实，但并不意味着有任何物理对象与法院相同。关于这一观点的经典阐述，请参见 Haugeland 1983 年)。

2.2.2. 类型物理主义*

现在转向物理主义，它认为每个属性（或者至少是在实际世界中实例化的每个属性）都与某个物理属性相同。因此，类型物理主义者假设物理主义应该以以下方式表述：

(4)

在可能世界 w 中，物理主义为真当且仅当 w 中实例化的每个属性都与某个物理属性相同。

与令牌物理主义和随附物理主义不同，类型物理主义对于物理主义来说是足够的：如果在实际世界中实例化的每个属性都与某个物理属性相同，那么我们考虑的任何版本中的二元论都是错误的。

然而，虽然（4）为物理主义提供了充分条件，但并未提供必要条件。再次考虑美国第七巡回上诉法院。如果类型物理主义为真，则法院拥有的每个属性（例如对下级法院具有法律权力）必须与某个物理属性相同。但从表面上看，这是不太可能的。尽管如此，物理主义仍然可能是真实的。如果是这样，类型物理主义对于物理主义来说并非必要条件。（再次注意，随附物理主义没有类似的问题。它暗示拥有对下级法院具有法律权力的属性随附于物理属性，而不是与物理属性相同。）

另一种突显类型物理主义对于物理主义来说过于强大的方式是关注多重实现的可能性，哲学家称之为多重实现性。这大致是指在物理上非常不同的生物体仍然可以共享心理属性的想法；参见多重实现性。随附物理主义的一个重要优点是，通常情况下，它与这种可能性是一致的。但是类型物理主义通常被认为与之不一致，至少如果我们关注实例化的心理属性的话。如果是这样，类型物理主义可能是错误的，而随附物理主义可能是正确的。

我们一直假设随附物理主义与类型物理主义是不同的。但值得注意的是，有一些理解随附的方式，使得这种差异不那么明显。这是因为涉及到关于物理属性集合的逻辑（或布尔）闭包的问题——如果 P、Q 和 R 是物理属性，那么 P、Q 和 R 的各种逻辑排列是否也是物理属性？根据一些关于闭包和随附的假设，随附物理主义（被理解为必然真理）蕴含了类型物理主义；而根据其他假设，它则不蕴含。但问题在于这些假设本身很难解释和评估，所以问题仍然很困难。对于我们的目的来说，在这里解决闭包问题并不是必要的。（有关这些问题的进一步讨论，请参见 Kim 1993、Bacon 1990、Van Cleve 1990、Stalnaker 1996。）

2.3 实现物理主义

到目前为止，我们对完备性问题的讨论得出了消极的结果：随附物理主义太弱，类型物理主义太强，令牌物理主义既太弱又太强。似乎需要一种方法，像我们最初提出的模态形式一样，使一切都依赖于物理的随附，但又避免了充分性问题。沿着这个思路，一个重要的想法是引入一种与身份和随附都不同的属性关系，通常称为实现。与身份物理主义一样，实现物理主义也有两个不同的版本，我们将依次考虑它们。

2.3.1 二阶物理主义

第一个实现定义已经由安德鲁·梅尔尼克（见梅尔尼克 2003 年及其中的参考文献）详细探讨和辩护。对于梅尔尼克来说，属性 F 实现属性 G 当且仅当（a）G 与二阶属性相同，即具有某种具有特定因果或理论作用的属性；以及（b）F 是所讨论的因果或理论作用的属性。我们可以称这个概念为“二阶实现”，以区别于稍后要考虑的不同实现概念。这表明：

(5)

在可能世界 w 中，物理主义为真当且仅当 w 中实例化的每个属性要么是物理属性，要么是在物理属性中二阶实现的属性。

假设我们将其定义为二阶实现物理主义或简称为二阶物理主义的物理主义，那么它与随附物理主义之间的关系是什么？随附物理主义并不蕴含二阶物理主义，因为一个属性 F 随附于一个属性 G 并不意味着 F 是一个二阶属性。

二阶物理主义是否蕴含随附物理主义？通常的假设是它蕴含，但正如 Melnyk 在某一点上指出的（2003 年，第 23 页），这里存在一个问题，涉及到二阶属性的定义，即具有某种因果或理论作用的某个属性的属性。用于详细说明这些因果或理论作用的属性是什么？如果物理主义是真实的，它必须对这些属性同样适用。但是，根据二阶物理主义，这些属性本身要么是物理属性，要么是由物理属性实现的。如果选择第一种选项，二阶物理主义者将被揭示为持有一种身份物理主义的版本（可以说是上一级），从而面临多重实现的反对意见。如果选择第二种选项，二阶物理主义者看起来承认了无限回归，因为现在我们有了由物理属性实现的进一步属性，以及相应的因果或理论作用。为了避免回归，二阶物理主义者可能会说这些属性随附于物理属性或与物理属性相同。但现在很难看出实现物理主义者与这些其他学说之间的区别。（有关这个问题的进一步讨论，请参见 Elpidorou 2018a。）

2.3.2 子集物理主义*

物理主义的第二个实现定义由 Wilson 1999、2011 和 Shoemaker 2007 提出。根据这个观点，如果（a）G 具有一些因果能力或特征 S；（b）F 具有一些因果能力或特征 S _；并且（c）S 是 S_的子集，则属性 F 实现属性 G。（我们可以称这个概念为“子集实现”以区别于刚才考虑的不同实现概念。）这表明：

(6)

在可能世界 w 上，物理主义成立当且仅当 w 上实例化的每个属性要么是物理属性，要么是在物理属性中进行子集实现的属性。

假设我们将这样定义的物理主义称为子集实现物理主义或简称为子集物理主义；那么它与随附物理主义之间的关系是什么？随附物理主义并不蕴含子集物理主义，因为属性 G 随附于属性 F 并不意味着它们的因果能力有任何关联。例如，如果因果关系是一种宏观现象，正如一些哲学家所认为的那样，可能是 F 根本没有任何因果能力，而 G 却有。

子集实现的物理主义是否意味着随附的物理主义？嗯，这里也存在一个问题，与（有时称为）属性因果理论有关，即根据该理论，一个属性赋予具有该属性的事物的因果能力或特征对该属性的本质是详尽无遗的。假设因果理论是错误的。那么，原则上，一个属性可能子集实现另一个属性，但在本质上却与之完全不同。这反过来表明，单独的子集物理主义并不能意味着随附的物理主义。当然，人们可能会回应说因果理论是正确的。但这是有争议的；事实上，即使那些同时持有子集模型和因果理论的哲学家也想将这两个承诺分开（例如 Shoemaker 2007；另请参见 Wilson 2011）。或者，人们可以回应说物理主义并不意味着首先随附，可以说“缺乏...随附与物理主义相容”（Wilson 2014，255，另请参见 Wilson 2011）。但这也是有争议的；正如我们上面所看到的，大多数哲学家认为随附对于物理主义是必要的。因此，子集方法的地位仍然有争议。

2.4 基础物理主义

近期对完备性问题的一种有影响力的新方法与我们迄今考虑的任何方法都不同，它关注的是基础的概念，这是最近在形而上学文献中广泛讨论的内容（参见 Fine 2001，Schaffer 2009，Rosen 2010，Wilson 2014，Bennett 2017 以及 Correia 和 Schneider 2012 中的论文）。直观地说，一个属性 F 在属性 G 中有基础，只有当 F 由于 G 而成立，或者 G 的实例解释了 F 的实例。这表明：

(7)

物理主义在可能世界 w 上是真实的，当且仅当在 w 上实例化的每个属性要么是物理属性，要么以物理属性为基础。

假设我们将这样定义的物理主义称为基础物理主义；那么它与随附物理主义之间的关系是什么？随附物理主义并不蕴含基础物理主义，因为一个属性 F 随附于一个属性 G 并不意味着 F 是由 G 作为基础的。

基础物理主义是否蕴含随附物理主义？一些哲学家认为是的（例如 Rosen 2010），因此对于他们来说，基础物理主义将蕴含随附物理主义。但是其他人认为不是这样的（例如 Schaffer 2009），这引发了一个问题，即是否仅凭借（7）这样的论点就能提供物理主义的解释，或者是否需要在它和（1）之间达成某种妥协。

即使基于物理主义蕴含着随附物理主义，关于它还存在进一步的问题。一个问题涉及抽象对象，即，显然不位于时空中的实体，如数字、属性和关系，或命题。然而，由于这个问题似乎是所有种类的物理主义的普遍问题，我们将在下面讨论它。

基于物理主义的第二个问题是，基于的概念本身在某些领域是有争议的。例如，威尔逊（2014）指出，基于本身类似于随附，因为它对心灵哲学家感兴趣的许多问题保持开放，即心灵是否存在，是否被归纳为物理，以及是否具有因果效应。她得出结论，基于“不能完成”其支持者希望它完成的工作（2014 年，542 页）。有人可能会回应说，这取决于基于物理主义应该完成什么工作；实际上，基于保持这些问题开放可能是一个特点而不是一个缺陷。但无论如何，毫无疑问，基于关系的精确轮廓尚未被确定下来。因此，对基于物理主义的适当评估在这一点上还有些不清楚（有关进一步讨论，请参见，例如，Berker 2018 和 Schaffer 2016）。

2.5 基础性物理主义

对于完备性问题的最终答案，我们将考虑一个关于基本属性的概念，这是大卫·刘易斯的形而上学中广泛讨论的一个概念，以及随之而来的文献。根据刘易斯的观点，基本或完全自然的属性是一种特殊的属性，正如他所说的，“它们既不是分离的，也不是可确定的，也不是否定的。它们使它们的实例在某种程度上完全相似。它们是内在的；所有其他内在属性都随附于它们”（2009 年，204 页）。这暗示了以下对物理主义的表述：

(8)

在可能世界 w 上，物理主义成立当且仅当 w 上实例化的每个基本属性都是物理属性。

假设我们将如此定义的物理主义称为基本性物理主义；那么它与随附性物理主义之间的关系是什么？随附性物理主义并不蕴含基本性物理主义，因为属性 F 随附于属性 G 并不意味着任一属性都是基本的。然而，可以合理地认为基本性物理主义蕴含随附性物理主义，特别是考虑到刘易斯关于随附性的评论。

(8)作为物理主义的解释有多可信？一个反对意见涉及到一个基本属性的概念。对于至少一些哲学家来说，刘易斯关于基本性的观点是中世纪形而上学的回归（刘易斯 1983 年）。另一个反对意见是，从这个观点来看，物理主义似乎是经验上的推测，因为它似乎暗示着世界上存在一个基本层次；如果是这样，用基于基础的定义可能会更好（沙弗 2003 年）。无论这些反对意见的真相如何，有一个有趣的历史事实是，刘易斯对物理主义进行了两次定义。他将其定义为随附物理主义（如上所述），也将其定义为基础性物理主义。在他的作品中没有暗示这些定义在任何意义上存在紧张关系（有关进一步讨论，请参见斯托尔贾尔 2015 年）。这再次强调了前面提到的观点，即在实践中，所有版本的物理主义，以及对完备性问题的任何回答，都将包括模态和非模态元素。

3. 物理主义的种类

我们一直在考虑对完备性问题的各种回答，即什么是说一切都是物理的意思。在这一点上，值得考虑两个与完备性相关的问题，这些问题迄今尚未被提出，并且暗示了不同种类的物理主义。第一个问题是物理主义是否涉及一种还原主义；第二个问题是物理主义是否涉及哲学家所称的先验蕴涵或推导。

3.1 重约化和非重约化的物理主义

评估物理主义是否必须是约化主义的主要问题在于存在各种不等价的约化主义版本。

一个想法与概念或约化分析的概念相关联。当哲学家试图对某个概念或观念进行分析时，他们通常试图对所讨论的概念进行约化分析，即用其他术语进行分析。应用于心灵哲学，这个概念可能被认为蕴含了每个心理概念或谓词都是用物理概念或谓词进行分析的想法。这个想法的一个表述是（9）：

(9)

物理主义是真实的，当且仅当对于每个心理谓词 F，存在一个物理谓词 G，使得形式为“x 是 F 当且仅当 x 是 G”的句子在逻辑上是真实的。

虽然偶尔在文献中可以找到物理主义者承诺于（9）的建议，但实际上，自从 Smart（1959）之前，没有一个物理主义者（无条件地）持有类似的观点。根据 Ryle（1949）的改编，Smart 认为除了物理表达式外，还有一类表达式是主题中立的，即既不是心理的也不是物理的，但与任何理论结合时都会极大地增加理论的表达能力。Smart 建议可以用主题中立（但不是物理）的术语来分析心理表达，这实际上意味着物理主义者可以拒绝（9）。

不同的还原概念源于科学哲学家试图解释理论间还原的努力。这个概念的经典表述由 Ernest Nagel（1961）给出。Nagel 说，如果你能从第二个理论和他所谓的桥梁定律（即将被还原的理论的谓词与还原理论的谓词相连接的定律）逻辑地推导出第一个理论，那么一个理论就被还原到另一个理论中。以下是这个想法的一个表述，其中涉及的理论是心理学和神经科学：

(10)

物理主义是真实的，当且仅当对于每个心理谓词 F，存在一个神经生物学谓词 G，使得形如“x 是 F 当且仅当 x 是 G”的句子表达了一个桥梁定律。

然而，再次强调，物理主义者没有任何理由认同归约主义在（10）的意义上是真实的。我们之前注意到，多重实现的可能性使得类型物理主义不可信；在这种情况下也是如此。许多不同的神经生物学过程（无论是在我们自己的物种还是其他物种中）都可以作为相同心理过程的基础 —— 实际上，根据科幻小说，甚至非神经生物学过程也可能作为相同心理过程的基础。如果是这样，（10）似乎是错误的。（关于多重实现和归约主义的经典阐述，请参见 Fodor 1974，但关于另一种观点，请参见 Kim 1993）。

归约主义的第三个概念比前面所述的概念或理论更加关注形而上学。根据这个概念，归约主义意味着（比如）心理学理论所表达的属性与（比如）神经生物学理论所表达的属性是相同的 —— 换句话说，这个版本的归约主义本质上是一种类型物理主义或同一性理论。然而，正如我们已经看到的，既然物理主义不必是类型物理主义，它也不必在这种形而上学意义上是归约主义。

一个需要与前面三个区分开来的最终还原论概念是关于心理陈述是否从非心理陈述中先验地推导出来的。以下是这种思想的一个陈述，

(11)

当且仅当对于每个心理谓词 F，存在一个非心理谓词 G，使得形如“如果 x 是 F，则 x 是 G”的句子是先验的，那么还原论是正确的。

（11）所说的是，如果还原论是正确的，仅凭先验知识以及对物理或非心理真理的了解，就可以使人们了解心理真理。这个问题通常在另一个问题的背景下进行讨论，即后验和先验的物理主义问题。因此，我们现在转向那个问题。

3.2 先验和后验的物理主义

我们一直假设随附对于物理主义是必要的，即使它并不足够。但是，随附会导致什么呢？通常认为随附会导致的一件事是，世界的物理真理蕴含着所有真理；因此物理主义在所有情况下都是真实的（12）是真实的。

(12)

物理真理蕴含着所有真理。

现在假设 S 是一个陈述，它指定了实际世界的物理性质，而 S_是一个陈述，它指定了世界的总体性质。（也许 S 和 S_都无法用我们能理解的语言表达，但让我们暂且不考虑这一点。）那么物理主义告诉我们，此外还有以下内容：

(13)

S 蕴含 S*

另一种说法是，如果随附物理主义是真实的，那么以下条件是必然成立的：

(14)

如果 S，则 S*

实际上，这是随附物理主义的一般特征：如果它是真的，那么总会有一个形式为（14）的必要真理。

现在，如果（14）是必要的，那么问题就出现了，它是先验的，即独立于经验的认识，还是后验的，即可认识但不独立于经验。传统上，每个必要的陈述都被认为是先验的。然而，自从克里普基的《命名与必然性》（1980）以来，哲学家们已经习惯了这样的想法，即存在既是必要的又是后验的真理。因此，许多近期的哲学家都支持后验物理主义：即（14）这样的陈述是必要的且是后验的（参见 Loar 1997）。此外，他们还利用这一观点试图消除对物理主义的许多异议，包括我们将在下面考虑的关于质感和意向性的异议。此外，正如我们刚才提到的，一些哲学家提出必要的后验提供了非还原物理主义的适当解释。

对必然的后验的呼吁表面上是有吸引力的，但也是有争议的。一个问题是由于克里普基的观点，即存在必然的后验真理，可以有两种不同的解释。在第一种解释中，我将其称为推导观点，虽然存在必然的后验真理，但这些真理可以从后验和偶然的真理中先验地推导出来。在第二种解释中，我将其称为非推导观点，存在非推导的必然的后验真理，即不是从任何偶然的真理（或任何先验的真理）推导出来的必然真理。问题在于，当将推导观点与（14）是必然的后验真理的主张相结合时，就会遇到矛盾。如果推导观点是正确的，那么就存在某个偶然的后验陈述 S#，它在逻辑上蕴含（14）。然而，如果 S#在逻辑上蕴含（14），那么（因为“如果 C，则如果 A 则 B”等同于“如果 C 和 A，则 B”），我们可以推断以下陈述既是必然的又是先验的：

(15)

如果 S 和 S#，那么 S*。

另一方面，如果物理主义是正确的，并且 S 总结了世界的全部本质，那么 S#已经隐含在 S 中。换句话说，（15）只是（14）的扩展。但是，如果（15）只是（14）的扩展，那么如果（15）是先验的，（14）也必须是先验的。但这意味着我们最初的假设是错误的：（14）毕竟不是必然的后验真理（参见杰克逊 1998 年）。

一个后验物理主义者如何回应这个反对意见？显而易见的回应是拒绝必然后验的推导观点，而支持非推导观点。但这只是说，如果一个人想要捍卫后验物理主义，他将不得不捍卫必然后验的非推导观点。然而，非推导观点是有争议的，所以这不是我们能够在这里解决的问题。（有关讨论，请参见拜恩 1999 年，查尔默斯 1996 年、1999 年，杰克逊 1998 年，洛尔 1997 年，刘易斯 1994 年，亚博洛 1999 年以及根德勒和霍桑 2004 年的论文）

4. 条件问题

早些时候，我们区分了两个关于物理主义的解释性问题，即完备性问题和条件问题。到目前为止，我们关注的是完备性问题。现在我转向条件问题，即关于某物（对象、事件、过程、属性）何以被视为物理的问题。

这个问题在文献中受到的关注比我们迄今研究的问题要少。但它同样重要。如果我们对物理是什么一无所知，那么我们就无法真正理解物理主义是什么。毕竟，说一切都是物理的，与化学或金融相对，这意味着什么呢？（这里的要点是相当普遍的：如果泰勒斯说一切都是水，除非他对水的某些特性做出了陈述，否则我们无法理解他的说法。物理主义者也面临同样的困境。）

4.1 物理的理论和对象概念

那么对于条件问题的答案是什么呢？为了简单起见，如果我们将注意力集中在物理属性的概念上，我们可以找到两种对这个问题的回答（参见 Stoljar 2001，Stoljar 2010，Tiehen 2018）。第一种将物理属性的概念与物理理论的概念联系在一起，因此我们可以称之为基于理论的物理属性概念：

理论基础的概念：一个属性是物理的，当且仅当它是物理理论告诉我们的那种属性。

根据理论基础的概念，例如，如果物理理论告诉我们具有质量的属性，那么具有质量就是一个物理属性。（理论基础的概念与 Feigl 1967 中讨论的物理 1 的概念有一定关系；更明确的辩护见于 Smart 1978，Lewis 1994，Braddon-Mitchell 和 Jackson 1996 以及 Chalmers 1996。）

第二种答案将物理属性的概念与物理对象的概念联系在一起，因此我们可以称之为基于对象的物理属性观念：

基于对象的观念：如果一个属性是典型的物理对象及其组成部分所具有的属性类型，则该属性是物理属性。

根据基于对象的概念，例如，如果典型的物理对象如岩石或行星是固体的，或者位于空间中，或者具有质量，那么固体性、空间定位或质量的属性就是物理属性。（在操作物理概念的哲学家中，最好的例子是 Meehl 和 Sellars 1956 年以及 Feigl 1967 年；更近期的辩护可以在 Jackson 1998 年找到。）

这些概念是否表征了相同的属性类别？这里有许多不同的可能性，但在文献中受到一些关注的一种可能性是，物理理论只告诉我们关于物理对象的倾向性属性，因此并不告诉我们它们是否具有任何范畴性属性 —— 这种类型的论题已经被一些哲学家辩护，其中包括 Russell（1927 年）、Armstrong（1968 年）、Blackburn（1992 年）和 Chalmers（1996 年）。因此，如果物理对象确实具有范畴性属性，那么按照理论概念的标准，这些属性将不被视为物理属性。另一方面，似乎没有理由不以某种意义上的物理属性来计算它们。如果这是正确的，那么理论概念和对象概念将表征不同的属性类别。

在这里可以进行进一步的区分，这也横跨了理论/对象的区分，即狭义和广义的物理属性概念（参见查尔默斯 2015 年）。狭义概念仅计算在一定范围内的物理属性。例如，在理论概念中，这些可能是由基础物理学所表达的属性。广义概念将任何既是狭义物理属性（我们可以称之为狭义物理属性）又具有与狭义物理属性相关的适当关系的属性视为物理属性，例如，可以用狭义物理属性来定义，或者以狭义物理属性为基础。这里存在许多复杂因素，部分原因是因为有不同的方式来限制狭义类别，以及扩展这样一个类别的不同方式。在这里，我们将理论和对象概念理解为较为狭义而不是广义的方式。

4.2 循环性

伴随着空间、时间、因果关系、价值、意义、真理和存在等概念，物理概念是人类思维的核心概念之一。因此，对物理属性是什么的任何尝试都会引起争议，这并不奇怪。理论和对象概念也不例外：每个概念都引发了许多不同的问题和批评。在我们对条件问题的讨论的剩余部分中，我将回顾一些主要问题。

首先，有人可能反对这两种观念都是不充分的，因为它们都是循环的，即都诉诸于某种物理的概念（理论或对象）来描述一个物理属性。但是，你如何合理地通过诉诸于另一种物理事物来解释一种物理事物的概念呢？

然而，对此的回应是，只有在将这些观念解释为对物理概念进行还原分析时，循环性才是一个问题。但是，并没有理由认为它们应该以那种方式进行解释。毕竟，我们有许多概念是我们在不知道如何进行分析的情况下理解的（参见 Lewis 1970）。因此，似乎没有理由认为理论或对象的观念提供的是除了理解物理概念之外的任何东西。

这里的要点在于在条件问题的背景下，这是一个重要的问题。我们之前说过，条件问题是完全合理的，因为根据物理主义，一切事物都有物理存在的条件是合理的。但是，这个合理的问题不应该被解释为对物理概念进行还原分析的要求。再考虑一下泰勒斯：询问泰勒斯他所说的“水”是什么意思是正确的——并在此过程中要求对水的概念有一个理解——但是要求他对水进行概念分析是错误的。

4.3 亨普尔的困境

有人可能反对任何利用基于理论的概念来阐述物理主义的表述，这样的表述要么是平凡的，要么是错误的。卡尔·亨普尔（参见亨普尔 1969 年，另见克兰和梅洛尔 1990 年）提出了这个经典问题的一个表述：如果物理主义是通过参照当代物理学来定义的，那么它是错误的——毕竟，谁认为当代物理学是完备的呢？——但如果物理主义是通过参照未来或理想的物理学来定义的，那么它是平凡的——毕竟，谁能预测未来的物理学会包含什么呢？也许，例如，它甚至包含心理的元素。这个困境的结论是，人们对于物理属性没有清晰的概念，或者至少没有足够清晰的概念来完成哲学家们希望物理属性发挥的作用。

对这个反驳的一个回应是选择它的第一个角度，并坚持认为，至少在某些方面，当代物理学确实是完备的，否则相信它是合理的（参见 Smart 1978，Lewis 1994 和 Melnyk 1997, 2003）。这其中有一定的真实成分。相信当代科学是真实的可能是合理的，即使不是完备的。然而，将物理主义定义为与在这个世界上真实的物理学有关似乎也是错误的。原因是，一个物理理论是否真实取决于偶然事实；但一个属性是否是物理属性并不取决于偶然事实。例如，考虑中世纪的冲力物理学。中世纪的冲力物理学是错误的（尽管当然可能不是），因此认为它是真实的是不合理的。然而，具有冲力的属性——根据冲力物理学，物体具有的核心属性——是一个物理属性，而一个完全由冲力物理学描述的反事实世界将是一个物理主义成立的世界。但是，如果物理主义是通过参考我们现在拥有的物理学或者我们世界上真实的物理学来定义的，那么很难看出这其中的任何一点是正确的。（关于这一点的发展，以及一个类似于亨普尔的困境，但将问题置于模态而非时间的术语中，请参见 Stoljar 2010；有关讨论，请参见 Baltimore 2013，Fiorese 2016）

对于亨普尔困境的不同回应是，如果它确实显示了什么，那就是关于如何定义物理属性的一个特定提议是错误的，即通过参考其发展阶段的物理学来定义。但是从这一点很难得出结论，即我们根本没有清楚理解这个概念。正如我们所见，我们有许多概念我们不知道如何分析。因此，仅仅因为某种对物理概念的分析方式失败，并不意味着根本没有物理概念，更不意味着我们不理解这个概念。

有人可能会反对，虽然这些观点完全正确，但它们仍然没有解决亨普尔困境中的一个正确之处，即为了使理论构想完整，我们需要知道物理理论是什么类型的理论。也许在这里可以诉诸于这样一个事实，即我们有许多关于物理理论的范例：常识物理理论、中世纪的冲力物理学、笛卡尔的接触力学、牛顿物理学和现代量子物理学。虽然似乎不太可能有任何一个因素能够统一这类理论，也许存在一组因素的集群，例如一组共同或重叠的理论构建，或者一种共享的方法论。如果是这样，人们可能会主张物理理论的概念是维特根斯坦式的家族相似概念。然而，是否这足以回答物理理论是何种类型的理论的问题还有待观察。（有关亨普尔困境的进一步讨论，请参阅爱利亚 2018a 中的论文。）

4.4 泛心论问题

亨普尔对理论观念的困境与人们经常对客体观念提出的异议相似（参见杰克逊 1998 年）。考虑一种泛心灵论的版本，根据这种版本，我们所熟悉的所有物理对象都像我们一样是有意识的存在（有关这种观点的进一步讨论和不同版本，请参见泛心灵论）。在那种情况下，物理主义是否成立？直观上似乎不成立；然而，如果将物理主义定义为对物理属性的客体观念的参照，那么很难理解为什么不成立。毕竟，根据那种观念，某物是物理属性，仅当它是范例物理对象的完整解释所必需的。但这并不涉及范例物理对象的本质，因此允许物理主义在想象中的情况下成立。

对这一异议的回应之一是，泛心灵论的可能性本身并不是问题的关键所在。因为泛心灵论本身并不与物理主义相矛盾（参见刘易斯 1983 年）。毕竟，存在一些有意识的存在并不违背物理主义——那么为什么一切都是有意识的存在的可能性会违背物理主义呢？如果是这样，那么在这一异议中所关注的问题并不是泛心灵论，而更多地是关于以何种方式来表征物理的范例或典型，这种方式可能与我们通常在某种特定意义上所假设的完全不同——它们可能在某种本质或最终意义上是心理的。

一旦问题被提出，然而，泛心灵论问题看起来与一般情况下在试图理解或定义一个概念时所出现的问题相似，即这些定义具有某种可能被证明是错误的经验前提。假设有人试图通过与典型的红色事物（如血液）的相似性来定义红色概念。追求这种策略就意味着相信血液是红色的信念是所有熟悉该术语的人共同知识的一部分。但这似乎是错误的——认为血液是绿色的人对血液的看法是错误的，但对红色的看法并非如此。现在，这个问题是一个困难的问题，然而——这对我们的目的来说是至关重要的——这个问题也是一个相当普遍的问题；它是由于典型定义的方式而产生的。因此，在泛心灵论问题存在的情况下，物理概念似乎并没有比红色概念更糟糕。（有关一般策略的讨论，请参见刘易斯 1997 年的著作）

当然，如果一个人拒绝其起点，即心灵泛心论与物理主义一致，那么他会拒绝这整个思路。例如，威尔逊（2006 年，78-9 页）认为，虽然物理主义与某些有意识的存在一致，但与某些基本有意识的存在一致则不一致，而这最后一种观点正是心灵泛心论的定义。但实际上，即使是这种情况，它也与物理主义一致，尽管是一种不寻常的类型。举个例子，想象一个世界，其中的基本属性既是心灵的又是物理的。这当然是一个牵强的情景，但似乎并不是不可能的。在这样的世界中，物理主义会成立吗？很难说为什么不会；至少在那个世界中，它可能是真实的，即它的任何物理复制都是简单的复制。在这样的世界中，心灵泛心论也会成立吗？同样，很难说为什么不会，因为在这样的世界中实现的基本属性是心灵的，尽管它们当然也是物理的。

4.5 否定途径

在亨普尔困境和心灵泛心论问题的背景下，经常出现一个想法，但值得单独讨论，即所谓的否定途径（见例如蒙特罗和帕皮诺 2005 年，威尔逊 2006 年，菲奥雷塞 2016 年）。

介绍否定途径的最简单方法是将其解释为对物理属性的概念的定义，大致如下：如果 F 是非心理属性，则 F 是物理属性。但是有很多理由反对这样的定义。以生命力论为例。生命力论是不正确的，但它可能是正确的；例如，其中没有矛盾。因此，想象一个世界，在这个世界中，植物和动物实例化与生命力论相关的关键属性，即生命力。在这种情况下，认为植物和动物实例化了一个非物理的属性，即生命力不是物理的，似乎是合理的。然而，根据这个观点，不能说植物和动物实例化了一个心理属性，即生命力不是心理的。简而言之，生命力既不是心理的也不是物理的。但是，所述的否定途径无法适应这个事实。

为了应对这个反对意见，可以通过修改否定途径，使其只是一个部分定义，如下所示：只有当 F 是非心理属性时，F 才是物理属性。即使如此，问题仍然存在。正如我们所看到的，生命力引起了一个问题，因为它既不是心理的也不是物理的。但是可能存在既是心理的又是物理的属性。考虑一种身份理论的版本，根据这种理论，疼痛就是 C 纤维的激发。如果我们假设这样的理论是正确的，那么疼痛的属性是心理的还是物理的？很可能是两者都是；但是根据否定途径作为对物理属性的定义，即使是部分定义，这是不可能的。因为如果一个属性既是心理的又是物理的，那么根据否定途径，它既是心理的又是非心理的，这是不可能的！现在显然，关于这样的身份理论是否真实或可能真实存在有很多问题，但是无论它是否真实存在，都不应该仅仅因为对其陈述中的词语如何定义的建议而被排除在外。

或者，人们可以尝试通过采用威尔逊（Wilson 2006）所称的“没有基本心理”约束来应对这个异议。根据这种解释，否定之路的支持者所指的是，只有当 F 不是基本心理的时候，F 才是物理属性，而“不是基本心理”最自然地理解为如果 F 是基本属性，则它是非心理的。这种观点的版本避免了关于拥有 c 纤维的问题，因为假设那个属性不是基本的。但问题仍然存在。考虑一下我们上面考虑过的世界，其中基本属性既是心理的又是物理的；实际上，如果认同论是真实的，那么适用于 c 纤维发射的情况也适用于在这个世界上实例化的基本属性。正如我所说，这种情景是牵强的，但它似乎并不是不可能的，而且它当然不是仅仅因为这些词的定义而不可能。然而，如果“没有基本心理”的否定之路版本是真实的，那么由于这个原因它将是不可能的。

当然，对于否定之路提出这些问题并不意味着否定它的正确性。例如，当我们考虑能够证伪物理主义的属性时，我们常常会想到某些心理属性，例如，外胚层或超感官知觉的独特属性。然而，即使不将物理主义总体上定义为非心理的，也可以捕捉到这个事实，即某些（未实例化的）心理属性是非物理的。无论是基于对象的解释还是基于理论的解释，更好的方式是要求任何对物理概念的具体阐述都尊重这个事实。

4.6 结构主义方法

近年来，关于如何定义物理的另一个想法变得突出起来，那就是对物理的结构主义方法。

引入结构主义方法的一种方式是将其视为上述理论观念的发展。根据理论观点，一个属性之所以是物理的，是因为它与物理理论以正确的方式相联系。正如我们所见，这种观点面临的一个问题是在这里“物理理论”应该意味着什么。对于结构主义者（至少在这个背景下；“结构主义”可以有很多不同的含义），物理理论是一种使用受限词汇的理论。这种观点的一个特别坦率的版本是由罗素在 1927 年提出的；根据这种观点，所讨论的词汇受限于逻辑或数学词汇。当代哲学家采取了一个不那么受限的观点，即所使用的词汇可以是逻辑的、数学的、因果的、规律的（即与法则有关）或者是这些词汇的某种组合（参见 Alter 2016，Chalmers 2020，Goff 2017；有关批评请参见 Stoljar 2020）。实际上，像这样的提议提供了一个与主题无关的物理概念，因此也提供了一个与主题无关的物理主义概念。

这种方法的一个吸引人之处在于它提供了对亨普尔困境和类似问题的答案。物理学的确可能随着时间的推移而改变，但根据结构主义者的观点，任何物理理论都必须受限于这种词汇。因此，我们可以借助物理理论的概念来制定一种物理主义的版本，即一切都随附于物理属性，或者是由物理属性实现的，或者是以那种有限词汇表达的物理属性所基础的。（在这里，关于物理的结构主义从科学哲学中的结构实在论得到支持，这个立场在某些方面与之相似；参见，例如，结构实在论）

然而，结构主义（在 Stoljar 2020 中发展）的一个问题是，虽然对物理理论的概念施加这种限制有助于解决亨普尔的困境，但它似乎过于严格。从表面上看，物理理论告诉你很多关于物理世界的事情，这些事情并不是与主题无关的，例如质量、能量、电子、质子和其他无数的事物。使用仅使用逻辑/数学或因果/规范词汇的语言来捕捉所有这些的想法可能看起来过于雄心勃勃。

虽然结构主义方法在处理物理问题上存在问题，就像否定之路一样，但它也有一些正确之处。我们已经注意到科学哲学中有一个与结构主义方法相似的思想，即结构实在论。科学哲学家在最近的文献中强调了另一个思想，即物理学家和其他科学家经常构建他们感兴趣的系统的数学模型；此外，他们经常关注这些模型本身的数学属性（参见，例如 Weisberg 2013）。也许对这些数学模型采取结构主义方法是合理的。然而，关于物理的结构主义是一个关于这些数学模型的论题，而不是关于这些模型对应的目标系统的论题，正是这一点引起了问题。

4.7 作为一种态度的物理主义

鉴于亨普尔困境及相关问题所带来的困难，一些哲学家探索了一个有趣的观点，即成为物理主义者并不是持有某种论题或信念——也就是说，持有可能为真或为假的东西——而是采取一种态度或立场。正如阿丽莎·内伊（2008 年，第 9 页，参见范弗拉森 2002 年）发展出这种“态度”观点，例如，“物理主义是一种态度，根据物理学所说的存在完全和唯一地形成自己的本体论”。

现在，与我们所看到的其他观点一样，态度观点确实有一些正确之处。正如我们将在下面看到的那样，当代的物理主义者通常是方法论自然主义者，而方法论自然主义者很可能持有内伊所描述的态度。然而，这种观点存在一个重大问题，即从表面上看，持有这种态度既不是成为物理主义者的必要条件，也不是充分条件。

要看到这一点并非必要，可以考虑古代哲学家如德谟克利特或鲁克修斯。这些哲学家是物理主义者，或者至少通常被归类为物理主义者，即因为他们持有传统上称为“唯物主义”的教义。但他们既没有隐含地也没有明确地持有内伊所描述的态度，因为（至少在社会学上确定）物理学在他们的时代根本不存在。

作为回应，一个人可以调整态度观点，使得对应态度的“物理学”不是从社会学角度来界定，而是理解为一种在抽象中考虑的特定理论。但是，接着又出现了进一步的问题。首先，现在很难看出持有相关态度和仅仅相信一个论题之间的区别。如果一个人决定以某个特定理论的真实性来指导本体论，那与仅仅相信这个理论有什么不同呢？其次，如果一个人对某个特定理论持有一种态度，那么爱利亚的困境似乎又以稍微不同的形式出现了。这里指的是哪个物理理论呢？如果指的是当前的物理学，正如 Ney 所建议的那样，那么可以争论的是这不是物理主义者应该合理持有的一种态度，因为当前的物理学是不完整的；而如果指的是理想的物理学，很难看出态度的内容或性质是什么。

要看到这种态度是不足够的，可以想象一种情况，即物理学假设的属性或对象与传统的二元论者所假设的类似；正如 Ney 所说的，“假设是公元 3000 年，物理学家被迫将不可约的心理实体引入他们的理论中。”（2008 年，第 12 页）。在这种情况下，一个人可能持有 Ney 所描述的态度，但直观上并不是物理主义者。

对此，内伊同意这是一种可能性，但他指出，首先，批评持有这种态度的人仍然是合理的 - 例如，基于持有不同态度的人可能更快地得出正确的本体论结论 - 其次，物理主义的态度与二元论的态度并不相同。（支持第二点的思想是：（a）如果一个人采取了关于物理主义的态度观点，那么公平起见，他也应该采取关于二元论的态度观点；（b）从两种态度在一个可能的情况下重合这一事实并不意味着它们是相同的。）然而，虽然这两个建议可能是正确的，但很难将它们视为对内伊所描述的人持有的态度的基本观点的回应。原则上，毕竟，这样的人可以以许多方式受到批评；此外，持有特定态度并不足以成为一个物理主义者，并不意味着这样做是成为一个二元论者的必要条件。

5. 反对物理主义的论据

在回答解释问题之后，我现在转向真理问题：物理主义（按照我们迄今为止的解释）是否正确？我将首先讨论三个认为物理主义不正确的理由。然后我将考虑支持物理主义的论据。

5.1 质感和意识

物理主义的主要反对论点通常被认为与质感的概念有关，质感是体验的感受品质。质感的概念引发了一些困惑，涉及到它与意识、内省、认识获取、熟悉、第一人称视角等其他概念的联系。然而，我们在这里讨论的观点是质感存在与物理主义之间的明显矛盾。

或许这个论证的最清晰版本是杰克逊的知识论证；参见质感：知识论证。这个论证要求我们想象一下玛丽，一个被限制在黑白房间里的著名神经科学家。玛丽被迫通过黑白电视和电脑来了解世界。然而，尽管面临这些困难，玛丽学到了（因此知道了）物理理论所能教给她的一切。现在，如果物理主义是真实的，可以合理地假设玛丽对世界的一切都了如指掌。然而，杰克逊的观点是，似乎她并不知道一切。因为，当她被释放到色彩的世界中时，显而易见的是，在她的房间里，她不知道自己和他人看到颜色的感受是什么样的，也就是说，她不知道特定的颜色感受所实现的质感。根据杰克逊（1986）的观点，我们可以总结这个论证如下：

P1. 玛丽（在她被释放之前）对其他人的一切物理知识了如指掌。

P2. 玛丽（在她被释放之前）并不知道关于其他人的一切（因为她在被释放后学到了一些关于他们的东西）。

结论。关于其他人（和她自己）存在逃离物理主义故事的真理。

显然，这个结论意味着物理主义是错误的：因为如果存在逃脱物理主义故事的真理，那么一切都如何随附于物理呢？因此，物理主义者必须要么拒绝前提，要么证明前提并不导致这个结论。

对于这个论证，有很多可能的回应，但在这里我只会简要提到三个。第一个是劳伦斯·内梅罗（1988）提出的能力假说，由大卫·刘易斯（1994）进一步发展和辩护。能力假说遵循莱尔（1949）的观点，明确区分命题知识或知识-那（例如“玛丽知道雪是白的”）和知识-如何（例如“玛丽知道如何骑自行车”），然后暗示玛丽所获得的只是后者。另一方面，如果玛丽获得了命题知识，那么 P2 才会成立。

第二个回应是诉诸先验和后验物理主义之间的区别。正如我们上面所看到的，后验物理主义的关键主张是（13）——即 S 蕴含 S*的主张——是后验的。由于（13）是后验的，你需要某种经验来知道它。但是，有人争论说，玛丽没有（也无法有）相关的经验。因此，她不知道（13）。另一方面，玛丽没有（也无法有）知道（13）的经验的事实并不排除（13）是真实的可能性。因此，后验物理主义可以避免知识论证。（这是一个有趣的问题，这个回应攻击了知识论证的哪个前提。答案取决于（13）是否是物理的：如果（13）是物理的，那么这个回应攻击的是 P1。但如果（13）不是物理的，那么这个回应是说这个论证是无效的。）.

第三个回应是区分物理的各种概念。我们之前看到，基于理论概念的物理定义的属性类别与基于对象概念的属性类别是不同的。但这表明论证的第一个前提可以有两种不同的解释方式。另一方面，杰克逊的思想实验似乎只在一种方式下支持前提，因为玛丽通过学习所有物理理论所能教给她的知识来学习。但这也留下了这样一种可能性，即可以诉诸于基于对象概念的物理来定义一个规避知识论证的物理主义版本。

哲学心灵哲学中最活跃的领域之一涉及对知识论证的这些回应中的哪一个（如果有的话）会成功的问题。（参见 Ludlow、Nagasawa 和 Stoljar 2004 年的论文。另请参阅 Qualia: The Knowledge Argument）能力回应引发了关于知识是否真正非命题性的问题（参见 Lycan 1996 年，Loar 1997 年以及 Stanley 和 Williamson 2001 年），以及关于它是否从一开始就正确地掌握了事实（Braddon Mitchell 和 Jackson 1996 年）。与后验物理主义相对，有人认为它不仅基于对必然后验的错误方法（Chalmers 1996 年、1999 年，Jackson 1998 年），而且这个想法的承诺本身也是虚幻的（参见 Stoljar 2000 年）。第三个回应引发了关于物理的对象概念和理论概念之间的区别以及与倾向性和范畴性属性相关的问题，以及物理主义与一种相关观点之间的关系，该观点有时被称为拉塞尔式唯一论。参见拉塞尔式唯一论，以及 Chalmers 1996 年，Lockwood 1992 年，Stoljar 2000 年，2001 年，Montero 2010 年，2015 年。

5.2 意义和意向性

心灵哲学家通常将物理主义的问题分为两类：首先是感觉质的问题，以知识论证为典型；其次是关于意向性的问题。心理状态的意向性是它们关于某种方式代表世界的能力。人们不仅仅是思考，而是思考维也纳；同样，人们不仅仅是相信，而是相信雪是白的。与感觉质的情况类似，意向性的一些难题源于概念内部的事实，以及这一概念与理性、推理和语言等其他概念的关系；参见意向性。但其他难题则源于心理状态具有意向性与物理主义似乎难以调和的事实。有许多方法可以发展这种批评，但最近的研究集中在索尔·克里普克在维特根斯坦的作品中发现的一种论证线路上（1982 年；另见私语）。

Kripke 的论证最好通过首先考虑所谓的语言意义的倾向性理论来接近。根据倾向性理论，一个词的意义是由于使用该词的说话者倾向于将该词应用于红色的事物等等。现在，出于许多原因，这种理论在物理主义者中非常受欢迎。首先，这里涉及的倾向性概念显然是与物理主义相容的概念。毕竟，花瓶易碎而糖块可溶（两者都是倾向性属性的典型例子）并不会对物理主义造成问题，那么为什么人类具有类似的倾向性属性的想法会有问题呢？其次，似乎有可能发展语言意义的倾向性理论，使其也适用于意向性。根据意向性的倾向性理论，一个心理概念之所以具有某种意义，是因为思考者倾向于以某种方式在思维中运用该概念。因此，倾向性理论似乎是与物理主义相容的意向性理论的最有希望的理论。

Kripke 的论证旨在破坏这个承诺。（事实上，Kripke 的论证旨在破坏的远不止这个：他的论证的结论是一个自相矛盾的结论，即一个词没有意义。然而，我们将集中讨论与物理主义相关的论证方面。）他的论证本质上是这样的。想象一种情况，其中（a）倾向理论是真实的；（b）词语“红色”对于说话者 S 来说意味着红色；然而（c）说话者误用了这个词——例如，S 通过玫瑰色眼镜看着一个白色的东西，并称其为红色。现在，在这种情况下，似乎 S 倾向于将“红色”应用于那些（不仅仅是红色，而且是）红色或白色但是通过玫瑰色眼镜看到的东西。但是，根据这个理论，词语“红色”意味着（不是红色，而是）通过玫瑰色眼镜看到的红色或白色。但这与我们最初的说法（b）相矛盾，即“红色”意味着红色。换句话说，倾向理论与关于词语意义的真实陈述以及关于意义的真理（人们可以误用有意义的词语）相结合，导致了矛盾，因此是错误的。

物理主义者如何回应克里普克的论证？与知识论证一样，有很多回应，但在这里我只提到两个。第一个回应是坚持认为克里普克的论证忽视了先验和后验物理主义之间的区别。克里普克经常说，根据倾向论者的观点，人们应该能够从物理主义者可以接受的真理中“推导出”关于意义的真理。（有关这样的提议，请参见霍里奇 2000 年的著作。）这个提议的一个问题是，正如我们所见，它对必然的后验的背景解释是有争议的。正如我们所见，后验物理主义者致力于我们所称之为非推导观点的必然的后验真理。但是，非推导观点最近受到了攻击。

第二个回应是为倾向论来辩护，反对克里普克的论证。一种方法是主张该论证只适用于非常简单的倾向论，而更复杂版本的这种理论将避免这些问题。（有关这方面的提议，请参见福多尔 1992 年的著作以及布拉登-米切尔和杰克逊 1996 年的讨论。）另一个提议是认为克里普克的论证低估了倾向概念的复杂性。仅仅因为在某些情况下某人会将“红色”应用于白色物体，并不意味着他们有倾向将红色应用于白色物体 - 毕竟，仅仅因为在某些情况下某物会燃烧，并不意味着它在普通意义上是易燃的。（有关这方面的提议，请参见霍赫威 1998 年的著作以及海尔和马丁 1998 年的著作）

就像知识论证一样，围绕克里普基的论证的问题是非常开放的。但重要的是要注意，当涉及到物理主义时，大多数哲学家并不像对待感知质性问题那样认真对待意向性问题。例如，Block（1995）和 Chalmers（1996）在不同的词汇中区分了心智或意识的意向性方面和现象学方面或质性方面，并指出真正的问题是后者。正如 Chalmers（1996；第 24 页）所指出的，回应乔姆斯基著名的区别，意向性问题是一个问题，但质性问题是一个谜。

5.3 数字和抽象物

第三个问题，我们在上面简要提到过，是抽象物的问题（Rabin 2020）。这涉及到抽象对象在物理主义中的地位，即似乎不位于时空中的实体，如数字、属性和关系，或命题。

为了看清问题，假设抽象对象（如果存在的话）是必然存在的，即在所有可能的世界中存在。如果物理主义是真实的，那么关于这些对象的事实必须要么是物理事实，要么与物理有着特定的关系（基础，实现）。但从表面上看，情况并非如此。例如，人们真的能说 5+7=12 是由一些原子和虚空的排列实现的吗？或者能说它本身是一个物理事实或基本物理事实吗？如果不能，那么物理主义是错误的：在实际世界中，5+7=12 这一性质并不等同于任何物理性质，也不是任何物理性质的基础或实现。（有时，关于抽象对象的问题被表述为关于基础或实现事实本身的问题；参见，例如，达斯古普塔 2015 年。我们将在这里搁置这个问题。）

文献中对这个问题有许多不同的回应；有关概述，请参见拉宾 2020 年，还可以参见达斯古普塔 2015 年和贝内特 2017 年；有关物理主义和抽象对象的更一般讨论，请参见蒙特罗 2017 年，施耐德 2017 年和维特默 2017 年。

一个回应指出，虽然抽象对象的问题困扰着许多不同版本的物理主义，但对于随附物理主义来说，这个问题并不存在。毕竟，由于数字存在于所有可能的世界中，关于它们的事实在物理上是显然随附的；任何在物理方面与实际世界相同的世界，在这方面都与实际世界相同！但这里的困难在于，正如我们上面所看到的，随附物理主义似乎太弱了。实际上，人们可能认为抽象对象的例子只是揭示它太弱的另一种方式。

另一个选择是采用名义主义的一个版本，并完全否认抽象物的存在。这个选择的问题在于，为数学辩护的名义主义并不容易，而且无论如何，名义主义和物理主义通常被认为是不同的承诺。

第三种观点比前面提到的两种观点更具吸引力，它是扩展物理主义表述中所涉及的物理属性的概念。例如，可以将抽象对象的属性视为主题中立的，类似于与 Smart 和还原主义相关的讨论中所讨论的意义（见第 3.1 节）。主题中立的属性具有有趣的特点，即它们本身并不是物理的，但可以在直观上完全是物理世界、或者完全是精神世界、或者完全由水构成的世界中实例化。如果是这样，就可以将物理主义理解为在其中“物理属性”的引用更正确地理解为“物理或主题中立属性”。

对于这个问题的最后回应并不是扩展物理的概念，而是将物理主义的范围限制在某种属性上。在这方面，一些建议已经由一些作者提出（例如 Rabin 2020，在 Dasgupta 2015 之后），在基于基础的物理主义的背景下，尽管这个基本思想可能也可以扩展到其他类型。他们建议将我们上面制定的基于基础的物理主义（7）进行修订，采取以下形式：

(7*)

物理主义在可能世界 w 上成立，当且仅当在 w 上实例化的每个可基于的属性要么是物理属性，要么是以物理属性为基础。

在这里，一个属性只有在适合被基于的情况下才能被基于，即它是一种可以被基于或不被基于的属性。普通的心理属性可能属于这一类。如果基于物理主义成立，它们是以物理属性为基础的，而如果不成立，它们就不是以物理属性为基础的；无论如何，它们都是可基于的属性。但是数学属性和抽象物的属性可能在至少某些情况下不可基于，它们可能不是适合被基于的属性。如果是这样，我们对抽象物问题有了另一种解决方案：（7*）允许一些抽象物的属性不是以物理为基础的，只要它们是不可基于的。

5.4 方法论问题

我将考虑反对物理主义的最后一个论点，它更多地涉及方法论性质。有时候人们提出的不是物理主义是错误的，而是整个“物理主义项目”——在哲学心灵学中辩论物理主义是否正确，并试图通过哲学论证来证实或证伪其真实性——是错误的。许多作家都提出了这种论点，但也许最积极的倡导者是诺姆·乔姆斯基（2000 年；另见西尔 1992 年，1999 年）。

从方法论自然主义的角度来看，最容易陈述乔姆斯基的批评是从两个观点开始。一般来说，与方法论自然主义者达成一致，世界的理论理解最好的希望是通过追求科学的方法来实现。因此，从特殊情况来看，我们对于意识或经验的理论理解最好的希望是通过追求科学的方法——可以说是对意识进行自然主义项目的追求。所以乔姆斯基的第一个观点是，追求对意识的自然主义项目是合理的。

乔姆斯基的第二点是，心灵哲学中的物理主义项目在表面上与自然主义项目有所不同。首先，物理主义项目通常被认为是形而上学的一部分，但自然主义项目显然没有明显的形而上学特征，它只是提出了关于我们能够解释的问题。其次，物理主义项目通常被认为可以接受哲学论证，而不清楚哲学论证（如果这与科学论证不同的话）将如何介入自然主义项目。简而言之，自然主义项目似乎没有什么特别的“哲学”性质 - 它只是将科学的方法应用于意识。但物理主义项目对于分析哲学至关重要。

正是在物理主义项目与自然主义项目分道扬镳的地方，乔姆斯基的批评开始显现出来。因为只要它与自然主义项目不同，物理主义项目就存在一些值得质疑的方面。首先，很难看出这个项目可能是什么 - 的确，在哲学和科学的历史中，人们遇到了一些关于以不同于科学所使用的方式了解世界的建议，但这些建议一直相当模糊。其次，很难看出这种项目如何能够自圆其说给物理主义者自己 - 这样的项目似乎是一种违背方法论自然主义的偏离，但大多数物理主义者事实上支持方法论自然主义。另一方面，如果物理主义项目不离开自然主义项目，那么通常对该项目的说法和思考方式将极具误导性。例如，将其称为形而上学的一部分而不是普通科学的一部分是具有误导性的。

总之，乔姆斯基的批评最好理解为一种困境。物理主义项目要么与自然主义项目相同，要么不同。如果它们相同，那么塑造该项目的语言和概念可能极具误导性；但如果它们不同，那么它就是非法的几种方式。

如何回应这一批评？在我看来，对乔姆斯基的最有力回答是接受他的困境的第一个选择，并建议哲学家们真正关心的是自然主义项目。当然，他们关心的并不是项目的细节，那样的话他们就和工作科学家没有区别了。相反，他们关心的是项目的性质以及其潜在限制可能是什么。

这个主题可以有几种发展方式，但其中一种众所周知的发展方式是由托马斯·纳格尔（1983 年）和伯纳德·威廉姆斯（1985 年）提出的。根据他们的观点，任何形式的科学探究至少都是客观的，或者会得出一个客观的世界图景。另一方面，我们有一些论证，其中最突出的是知识论证，它合理地表明在纯客观术语中描述的世界中没有经验或质感的位置。如果纳格尔和威廉姆斯正确，任何形式的科学探究都将以客观术语描述世界，那么知识论证无疑是一种否定性论证，表明在意识方面的自然主义项目将不会成功。

如果问题的焦点是自然主义项目的限制，为什么这场辩论经常被理解为一场形而上学的辩论，而不是一场关于探究限制的辩论？为了回答这个问题，我们需要明确区分哲学问题的背景形而上学框架和问题本身。物理主义是哲学问题的背景形而上学假设，对此假设进行提出和讨论。在这个假设的基础上，自然主义项目的限制问题就是关于在一个完全物理的世界中是否可能存在经验的问题。然而，当我们正确理解时，哲学家们感兴趣的问题并不在于框架本身，因此在某种程度上并非形而上学的。因此，常见的短语“心灵形而上学”是具有误导性的。

6. 物理主义的论证

在考虑了真理问题的一方面之后，我最终将转向另一方面：有什么理由相信物理主义是正确的？

考虑物理主义真理时，首先要说的是我们生活在一个极度物理主义或唯物主义的知识文化中。结果是，目前的情况下，说服某人相信物理主义真理所需的论证标准要比说服某人相信其否定所需的标准低得多。（这里的观点是普遍适用的：如果你已经相信或希望某事为真，你很可能接受相对较低的论证标准来证明其真实性。）

然而，尽管客观评估物理主义的论证可能很困难，但我们仍应该努力去做。在这里，我将回顾两个被普遍认为能够证明物理主义真理的论证。这些论证的共同点是，它们都从我们之前考虑过的物理主义世界观中提取了一些内容，并试图建立物理主义的形而上学基础。

第一个论证是（我将称之为）因果封闭论证。该论证的第一个前提是物理封闭原理，即每个有因果关系的事件都有一个物理原因。第二个前提是心理事件引起物理事件 - 例如，我们通常认为诸如想要举起手臂（心理事件）引起诸如举起手臂（物理事件）的事件。该论证的第三个前提是一种常被称为排除原则的因果原则（Kim 1993，Yablo 1992，Bennett 2003）。排除原则的正确表述存在一些争议，但一个既简单又合理的表述如下：

** 排斥原理** 如果事件 e 导致事件 e _，那么不存在事件 e_ #，使得 e#在 e 上不随附且 e#导致 e。

这个论证的结论是心理事件随附于物理事件，或者更简洁地说，物理主义是正确的。因为当然，如果因果封闭的论题是正确的，那么行为事件有物理原因，而如果心理事件也导致行为事件，那么如果排斥原理是正确的，它们必须随附于物理事件。

从因果封闭的论证来看，这可能是当今文献中物理主义的主要论证。但它是否成功还有些不清楚。（有关讨论，请参见《心理因果关系》）。反物理主义者的一种回应是拒绝第二个前提，并采用所谓的表象论的版本，即心理事件是由物理事件引起的，但并不引起物理事件。对这一立场的论证通常是认识论的：如果疼痛不引起疼痛行为，那么你告诉我你疼痛并不能让我有任何理由认为你疼痛。表象论者似乎在这里陷入了困境，但正如一些近期哲学家所辩论的，这里的问题远未解决（查尔默斯 1996 年，海斯洛普 1999 年）。关键是，证据的因果理论容易遭遇严重的反例，因此不清楚它是否能有效地用来反对表象论。

一种不同的回应是拒绝该论证所基于的因果原则。例如，针对排除原则，人们经常指出某些事件是过度决定的。经典的例子是行刑队：士兵 A 和士兵 B 的开枪都导致了囚犯的死亡，但由于这些是不同的开枪行为，排除原则是错误的。然而，虽然这种回应的思路是有启发性的，但实际上相当有限。的确，行刑队的情况确实是排除原则的一个例外，这个原则必须被修改以适应这个例外。但很难相信它代表了一个可以普遍存在的例外。更深入的回应是基于对因果封闭的概念本身的否定，可能是因为（正如伯特兰·罗素（1917）所认为的）因果关系在成熟的世界描绘中没有起到任何作用。然而，再次强调，这种回应的前景更多是想象而非现实。虽然许多科学确实没有明确使用因果关系的概念，但极不可能它们不暗示各种因果主张是真实的。

物理主义的第二个论证是（我将其称为）从方法论自然主义的论证。该论证的第一个前提是，根据自然科学的方法来指导自己的形而上学承诺是合理的。这个前提背后的论据是奎因和其他人的论点，即形而上学不应该以与科学不同的方式来处理，而应该被视为与科学连续的一部分。该论证的第二个前提是，事实上，自然科学的方法导致的世界的形而上学图景是物理主义。结论是，相信物理主义是合理的，或者更简洁地说，物理主义是真实的。

从方法论自然主义的论证在文献中受到的关注比因果封闭论证要少一些。但它似乎同样有说服力 - 实际上，更有说服力。因为人们可能如何回应呢？一种可能性是拒绝其第一个前提。但这并不是大多数人所吸引的（或者至少不是明确吸引的）。

另一种可能性是拒绝其第二个前提。然而，如果物理主义可以清楚地陈述 - 诚然，这是一个很大的“如果” - 那么这将意味着什么或者对此的动机将不太清楚。首先，我们之前的讨论表明，物理主义与各种科学的解释自主性并不矛盾，因此一个不应该仅仅因为看不到如何将这些科学归约为其他科学而拒绝物理主义。其次，虽然确实存在非物理主义的世界观的例子 - 生物学中的生命论可能是最好的例子 - 但这与论点无关。方法论自然主义的论证的第二个前提并不否认其他观点的可能性，它只是说物理主义是目前最有可能的观点。最后，人们可能倾向于诉诸于诸如知识论证之类的论证，以显示物理主义是错误的，从而方法论自然主义无法显示物理主义是错误的。然而，这个建议对知识论证存在一种混淆。正如我们上面所看到的，如果成功，知识论证表明的不仅仅是物理主义是错误的，而是与方法论自然主义兼容的任何对世界的方法都是错误的。但如果是这样，那么假设知识论证是与方法论自然主义兼容的立场，那么认为知识论证给人们任何理由来支持反物理主义是错误的。

Bibliography

Alter, T., 2016, ‘The Structure and Dynamics Argument against Materialism’, Noûs, 50(4): 794–815.
Armstrong, D., 1968, A Materialist Theory of the Mind, London: Routledge.
Bacon, J., 1990, ‘Van Cleve Versus Closure’, Philosophical Studies, 58: 239–242.
Baltimore, J., 2013, ‘Stoljar’s Twin-physics World’, Philosophia, 41: 127–136.
Bennett, K., 2003, ‘Why the Exclusion Problem Seems Intractable and How, Just Maybe, to Tract it’, Noûs, 37(3): 471–497.
–––, 2017, Making Things Up, Oxford: Oxford University Press.
Berkeley, G., 1710, Principles of Human Knowledge, London: Penguin, 2004.
Berker, S., 2018, ‘The Unity of Grounding’, Mind, 127(507): 729–777.
Blackburn, S., 1992, ‘Filling in Space’, Analysis, 50(2): 60–65.
Block, N., 1980, ‘Troubles with Functionalism’, in N. Block (ed.), Readings in the Philosophy of Psychology, Volume 1, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980, pp. 268–306.
–––, 1995, ‘On a Confusion About a Function of Consciousness’, Behavioral and Brain Sciences, 18(2): 227–287.
Block, N., and Stalnaker, R., 1999, ‘Conceptual Analysis, Dualism and the Explanatory Gap’, Philosophical Review, 108(1): 1–46.
Boyd, R., 1980, ‘Materialism Without Reductionism: What Physicalism Does not Entail’, in N. Block (ed.), Readings in the Philosophy of Psychology Volume 1, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980, pp. 76–106
Braddon-Mitchell, D., and Jackson, F., 1996, Philosophy of Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
Broad, C.D., 1925, The Mind and Its Place in Nature, London: Routledge and Kegan Paul.
Byrne, A., 1993, The Emergent Mind, Ph.D. Dissertation, Philosophy Department, Princeton University.
–––, 1999, ‘Cosmic Hermeneutics’, in J. Tomberlin (ed.), Philosophical Perspectives, 13: 347–83.
Carnap, R, 1932/33 ‘Psychology in Physical Language’, in A.J. Ayer (ed.), Logical Positivism, New York: The Free Press, 1959, pp. 165–198.
Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind, New York: Oxford University Press
–––, 1999, ‘Materialism and the Metaphysics of Modality’, Philosophy and Phenomenological Research, 59: 473–493.
–––, 2002, Philosophy of Mind: Contemporary and Classical Readings, New York: Oxford University Press
–––, 2002a, ‘Consciousness and its Place in Nature’, in Chalmers 2002, pp. 102–142.
–––, 2015, ‘Panpsychism and Panprotopsychism’ in T. Alter and Y. Nagasawa (eds.), Consciousness in the Physical World: Perspectives on Russellian Monism, New York: Oxford University Press, pp. 246–276. .
–––, 2020, ‘Spatiotemporal functionalism v. the Conceivability of Zombies’, Noûs, first online 28 April 2020. doi:10.1111/nous.12331
Chomsky, N., 1994b, ‘Noam Chomsky’, in S. Guttenplan (ed.), A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell, pp. 153–167.
–––, 1995, ‘Language and Nature’, Mind, 104(413): 1–61.
–––, 2000, New Horizons in the Study of Language and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Correia, F and Schneider, B (eds.), 2012, Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality, Cambridge: Cambridge University Press.
Crane, T. and Mellor, D.H., 1990, ‘There is no Question of Physicalism’, Mind, 99: 185–206.
Daly, C. 1997, ‘What are Physical Properties?’, Pacific Philosophical Quarterly, 79(3): 196–217.
Dasgupta, S. 2015, ‘The Possibility of Physicalism’, Journal of Philosophy, 111: 557–592.
Davidson, D. 1970 . ‘Mental Events’, in D. Davidson, Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, pp. 207–223.
Descartes, R., 1641, Meditations on First Philosophy, in Cottingham et al. (eds.), The Philosophical Writings of Rene Descartes, Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
Dijksterhuis, E.J., 1961, The Mechanization of the World-Picture, Oxford: Clarendon.
Dowell, J.L., 2006a, ‘Formulating the Thesis of Physicalism’, Philosophical Studies, 131(1): 1–23.
–––, 2006b, ‘Physical: Empirical not Metaphysical’, Philosophical Studies, 131(1): 25–60.
Elpidorou, A., 2018a, ‘Introduction: The Character of Physicalism’, Topoi: An International Review of Philosophy, 37(3): 435–455.
––– (ed.), 2018b, ‘Special Issue: The Character of Physicalism’, Topoi: An International Review of Philosophy, 37(3).
Feigl, H., 1967, ‘The “Mental” and the “Physical”’, Minneapolis: University of Minnesota Press, 370–497.
Feinberg, G., 1966, ‘Physics and the Thales Problem’, Journal of Philosophy, 63: 5–16.
Field, H., 1972, ‘Tarski’s Theory of Truth’, Journal of Philosophy, 69: 347–75.
–––, 1992, ‘Physicalism’, in J. Earman (ed.), Inference, Explanation and Other Frustrations, Berkeley: University of California Press, pp. 271–292.
Fine, K., 1994, ‘Essence and Modality’, in James Tomberlin (ed.) Philosophical Perspectives 8: Logic and Language, 1: 1–16.
–––, 2001, ‘The Question of Realism’, Philosophers’ Imprint, 1: 1–30.
Fiorese, R., 2016, ‘Stoljar’s Dilemma and Three Conceptions of the Physical: A Defence of the Via Negativa’, Erkenntnis, 81: 201–229.
Fodor, J.A., 1974, ‘Special Sciences: Or, The Disunity of Science as a Working Hypothesis’, reprinted in J. Fodor, Representations, Cambridge, MA: MIT Press, 1981.
–––, 1992, A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, MA: MIT Press
Foster, J., 1982, The Case for Idealism, London: Routledge
–––, 1991, The Immaterial Self: A Defence of the Cartesian Dualist Conception of Mind, London: Routledge.
Gendler, T. and Hawthorne, J., 2004, Conceivability and Possibility, Oxford: Oxford University Press
Gillet, C. and Loewer, B., 2001, Physicalism and Its Discontents, Cambridge: Cambridge University Press.
Goff, P., 2017, Consciousness and Fundamental Reality, New York: Oxford University Press
Haugeland, J., 1983, ‘Weak Supervenience’, American Philosophical Quarterly, 19: 93–103.
Hawthorne, J., 2002, ‘Blocking Definitions of Materialism’, Philosophical Studies, 110(2): 103–113
Hellman, C., 1985, ‘Determination and Logical Truth’, The Journal of Philosophy, 82(11): 607–616.
Hempel, C. 1949, ‘The Logical Analysis of Psychology’, in H. Feigl and W. Sellars (eds.), Readings in Philosophical Analysis, New York: Appleton-Century-Crofts, 1949, pp. 373–384; reprinted in N. Block (ed.), Readings in the Philosophy of Psychology, Volume 1, Cambridge: Harvard University Press, 1980, pp. 14–23.
–––, 1969, ‘Reduction: Ontological and Linguistic Facets’, in S. Morgenbesser, et al. (eds.), Essays in Honor of Ernest Nagel, New York: St Martin’s Press, pp. 179–199.
–––, 1980, ‘Comments on Goodman’s Ways of Worldmaking’, Synthese, 45: 139–199.
Hohwy, J., 1998, Meaning as Use, Ph.D Dissertation, Australian National University.
Horgan, T., 1983, ‘Supervenience and Microphysics’, Pacific Philosophical Quarterly, 63: 29–43.
–––, 1993, ‘From Supervenience to Superdupervenience: Meeting the Demands of a Material World’, Mind, 102(408): 555–586.
Horwich, P., 2000, Meaning, Oxford: Oxford University Press.
Hyslop, A., 1999, ‘Methodological Epiphenomenalism’, Australasian Journal of Philosophy, 78(1): 61–70.
Jackson, F., 1982, ‘Epiphenomenal Qualia’, Philosophical Quarterly, 32: 127–36.
–––, 1986, ‘What Mary Didn’t Know’, Journal of Philosophy, 83: 291–5.
–––, 1998, From Metaphysics to Ethics: A Defense of Conceptual Analysis, Oxford: Clarendon.
–––, 1993, ‘Armchair Metaphysics’, in J. Hawthorne and M. Michael (eds.), Philosophy in Mind, Amsterdam: Kluwer, pp. 23–42.
Jackson, F., and Pettit, P., 1992, ‘In Defense of Explanatory Ecumenism’, Economics and Philosophy, 8: 1–21.
Kim, J., 1993, Mind and Supervenience, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1998, Mind in a Physical World, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2005, Physicalism, Or Something Near Enough, Princeton: Princeton University Press.
Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1982, Wittgenstein on Rules and Private Language: An Elementary Exposition, Oxford: Basil Blackwell.
Lange, F., 1865, A History of Materialism, London: Routledge, 1925.
Latham, N., 2001,‘Substance Physicalism’, in C. Gillett and B. Loewer (eds.), Physicalism and Its Discontents, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 152–171.
Leuenberger, S., 2008, ‘Ceteris Absentibus Physicalism’, in D. Zimmerman (ed.), Oxford Studies in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 145–170.
Lewis, D., 1970, ‘How to Define Theoretical Terms’, Journal of Philosophy, 67: 427–46.
–––, 1983, ‘New Work for a Theory of Universals’, Australasian Journal of Philosophy, 61(4): 343–377.
–––, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
–––, 1994, ‘Reduction of Mind’, in S. Guttenplan (ed), A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell, pp. 412–431.
–––, 1997, ‘Naming the Colours’, Australasian Journal of Philosophy, 75: 325–342.
Loar, B., 1997, ‘Phenomenal States’, in N. Block, et al. (eds.), The Nature of Consciousness: Philosophical Debates, Cambridge, MA: MIT Press.
Lockwood, M., 1989, Mind, Brain and Quantum, Oxford: Basil Blackwell.
Ludlow, P., Nagasawa, Y. and Stoljar, D., 2004, There’s something about Mary: Essays on Phenomenal Consciousness and Frank Jackson’s Knowledge Argument, Cambridge, MA: MIT Press.
Lycan, W., 1996, Consciousness and Experience, Cambridge, MA: MIT Press.
McLaughlin, B., 1992, ‘The Rise and Fall of British Emergentism’, in A. Beckermann et al. (eds.), Emergence or Reduction?, Berlin: De Gruyter, pp. 49–93.
Maudlin, T., 1996, ‘On the unification of physics’, Journal of Philosophy, 93: 129–144.
Meehl, P.E. and Sellars, W.S., 1956, ‘The Concept of Emergence’, in H. Feigl and M. Scriven (eds.), The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis (Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Volume 1), Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 239–252.
Melnyk A., 1997, “How To Keep The ‘Physical’ in Physicalism”, Journal of Philosophy, 94: 622–637.
–––, 2003, A Physicalist Manifesto: Thoroughly Modern Materialism, Cambridge: Cambridge University Press
Montero, B., 1999, “The Body Problem”, Noûs, 33(2): 183–200.
–––, 2010, “A Russellian Response the Structuralist Argument Against Physicalism”, Journal of Consciousness Studies, 17(3–4): 70–83.
–––, 2013, “Must Physicalism imply the supervenience of the mental on the physical?”, Journal of Philosophy, 110(2): 93–110.
–––, 2015, “Russellian Physicalism”, in T. Alter and Y. Nagasawa (eds.), Consciousness in the Physical World: Perspectives on Russellian Monism New York: Oxford University Press, pp. 209–223.
–––, 2017, “Should Physicalists Fear Abstracta?”, Journal of Consciousness Studies, 24(9–10): 40–49.
Montero, B. and Papineau, D., 2005, “A defense of the Via Negativa Argument for Physicalism”, Analysis, 65(3): 233–237.
Nagel, E., 1961, The Structure of Science, New York: Harcourt, Brace and World.
Nagel, T., 1974, ‘What is it like to be a bat’, Philosophical Review, 4: 435–50.
–––, 1983, The View from Nowhere, New York: Oxford.
Nemirow, L., 1988, ‘Physicalism and the Cognitive Role of Acquaintance’, in W. Lycan (ed.), Mind and Cognition, Oxford: Blackwell, pp. 490–499.
Neurath, O, 1931, ‘Physicalism: The Philosophy of the Vienna Circle’, in R.S. Cohen, and M. Neurath (eds.), Philosophical Papers 1913–1946, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1983, pp. 48–51.
Ney, A., 2008, ‘Physicalism as an Attitude’, Philosophical Studies, 138: 1–15.
Papineau, D., 1996, Philosophical Naturalism, Oxford: Blackwell.
Paull, R. C., and Sider, T., 1992, ‘In Defense of Global Supervenience’, Philosophical and Phenomenological Research, 52: 833–854.
Poland, J., 1994, Physicalism: The Philosophical Foundations, Oxford: Clarendon.
Putnam, H., 1975, ‘Philosophy and our mental life’, in H. Putnam, Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, Volume 2, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 291–303.
Rabin, G., 2020, ‘Fundamentality Physicalism’, Inquiry, first online 02 Jan 2020. doi:10.1080/0020174X.2019.1688177
Rosen, G., 2010, ‘Metaphysical Dependence: Grounding and Reduction’, in B. Hale and A. Hoffman (eds.), Modality: Metaphysics, Logic and Epistemology, Oxford: Oxford University Press, pp. 109–36
Russell, B., 1917, ‘On the Notion of Cause’, in B. Russell, Mysticism and Logic, London: Penguin, 1963, pp. 180–208.
–––, 1927, The Analysis of Matter, London: Kegan Paul.
Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, London: Routledge.
Schaffer, J., 2003, ‘Is There a Fundamental Level’, Noûs, 37(3): 298–517
–––, 2009, ‘On What Grounds What’, in D. Chalmers, D. Manley, R. Wasserman (eds.), Metametaphysics, New York: Oxford University Press, pp. 247–383
–––, 2016, ‘Ground Rules: Lessons from Wilson’, in K. Aizawa and C. Gillett (eds.), Scientific Composition and Metaphysical Ground, London: Palgrave, pp. 143–70.
Schiffer, S., 1987, Remnants of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press.
Schneider, S., 2017, “Does the Mathematical Nature of Physics Undermine Physicalism?”, Journal of Consciousness Studies, 24(9–10): 7–39.
Searle, J., 1992, The Rediscovery of the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1998, Mind, Language and Society: Philosophy in the Real World, New York: Basic Books.
Shoemaker, S., 1994, ‘Phenomenal Character’, Noûs, 28: 21–38.
–––, 2007, Physical Realization, Oxford: Oxford University Press.
Smart, J.J.C., 1959, ‘Sensations and Brain Processes’, reprinted in D. Rosenthal (ed.), Materialism and the Mind-Body Problem, Indianapolis: Hackett, 1987.
–––, 1978, ‘The Content of Physicalism’, Philosophical Quarterly, 28: 239–41.
Smith, M., and Stoljar, D., 1998, ‘Global Response-Dependence and Noumenal Realism’, The Monist, 81(1): 85–111.
Stanley, J., and Williamson, T., 2001, ‘Knowing How’. Journal of Philosophy, 98: 411–444
Stalnaker, R., 1996, ‘Varieties of Supervenience’, Philosophical Perspectives, 10: 221–241.
Steward, H., 1996, The Ontology of Mind, Oxford: Clarendon.
Stoljar, D., 1996, ‘Nominalism and Intentionality’, Noûs, 30(2): 261–281.
–––, 2000, ‘Physicalism and the Necessary A Posteriori’, Journal of Philosophy, 97(1): 33–54.
–––, 2001, ‘Two Conceptions of the Physical’, Philosophy and Phenomenological Research, 62: 253–281.
–––, 2001a, ‘The Conceivability Argument and Two Conceptions of the Physical’, Philosophical Perspectives, 15: 393–413.
–––, 2010, Physicalism, New York: Routledge.
–––, 2015,‘Lewis on Experience and Materialism’, in B. Loewer and J. Schaffer (eds.), A Companion to David Lewis, Oxford: Wiley-Blackwell, pp. 519–532.
–––, 2020, ‘Chalmers v Chalmers’, Noûs, first online 29 April 2020. doi:10.1111/nous.12334
Stroud, B., 1986, ‘The Physical World’, Proceedings of the Aristotelian Society, 87: 263–277.
Tiehen, J., 2018, ‘Physicalism’, Analysis, 78: 537–551.
Van Cleve, J., 1990, ‘Supervenience and Closure’, Philosophical Studies, 58: 225–283.
Van Fraassen, B., 2002, The Empirical Stance, New Haven: Yale University Press.
Weisberg, M., 2013, Simulation and Similarity: Using Models to Understand the World, Oxford: Oxford University Press.
Williams, B., 1985, Ethics and the Limits of Philosophy, London: Fontana.
Wilson, J., 1999, ‘How Superduper does a Physicalist Supervenience need to be?’, Philosophical Quarterly, 49: 33–52.
–––, 2005, ‘Supervenience-based formulations of Physicalism’, Noûs, 39(3): 426–459.
–––, 2006, ‘On Characterizing the Physical’, Philosophical Studies, 131: 61–99.
–––, 2010, ‘What is Hume’s Dictum and Why Believe it’, Philosophy and Phenomenological Research, 80: 595–637.
–––, 2011, ‘Non-reductive Realization and the Powers-based sub-set strategy’, The Monist, 94: 121–154.
–––, 2014, ‘No work for a Theory of Grounding’, Inquiry, 57: 1–45.
Witmer, D.G., 2017, ‘Platonistic Physicalism without Tears’, Journal of Consciousness Studies, 24(9–10): 72–90.
–––, 2018, ‘Physicality for Physicalists’, Topoi, 37(3): 457–472.
Yablo, S., 1992, ‘Mental Causation’, The Philosophical Review, 101: 245–280.
–––, 1999, ‘Concepts and consciousness’, Philosophy and Phenomenological Research, 59: 455–464.
Yolton, R., 1983, Thinking Matter, Minneapolis: University of Minnesota Press.

Academic Tools

Other Internet Resources

Physicalism, bibliography at PhilPapers.org.
Philosophy of Mind, General Works, bibliography at PhilPapers.org.
Physicalism and Metaphysical Naturalism by D.Gene Witmer, Oxford Scholarship Online.

Acknowledgments

The author would like to thank Hossein Ameri, Tim Bayne, Rich Cameron, Brian Garrett, Robert Pasnau, Stewart Saunders, Jessica Wilson, and particularly David Chalmers for their help in constructing this entry. In addition, the author and editors would like to thank two readers, Joshua R. Stern and Greg Stokley, for discovering numerous typographical errors on an earlier version. Their volunteer efforts were entirely unsolicited and very much appreciated.

上一页系统发生分析 phylogenetic inference (Matt Haber and Joel Velasco)下一页*物理学 physics

最后更新于9小时前