信念 belief (Eric Schwitzgebel)

首次发布于 2006 年 8 月 14 日；实质性修订于 2023 年 11 月 15 日

英语为母语的心灵哲学家通常使用“信念”一词来指代我们大致上在我们认为某事为真或将其视为真实时所持有的态度。在这个意义上，相信某事并不需要积极地反思它：在普通成年人所相信的众多事物中，只有少数几个可以在任何一个特定时间点上占据主导地位。而且，“信念”这个术语在标准的哲学用法中并不意味着对所讨论问题的不确定性或任何深入的思考（正如在普通英语用法中有时会出现的情况）。在相关意义上，我们相信的许多事情都是相当平凡的：我们有头，现在是 21 世纪，桌子上有一只咖啡杯。因此，形成信念是心灵中最基本和最重要的特征之一，而信念的概念在心灵哲学和认识论中起着至关重要的作用。例如，心灵哲学中的“心灵-身体问题”部分是关于一个纯粹的物理有机体如何拥有信念的问题。认识论的大部分内容都围绕着我们的信念何时以及如何被证明或被视为知识的问题。

大多数当代哲学家将信念描述为一种“命题态度”。命题通常被认为是句子所表达的内容（参见命题条目）。例如，如果两个句子意思相同（例如，英语中的“雪是白色”，德语中的“Schnee ist weiss”），它们表达的是同一个命题，而如果两个句子的意思不同，它们表达的是不同的命题。（在这里，我们暂时忽略了一些关于指示词的复杂性；请参见指示词条目。）因此，_命题态度_是指对命题或命题为真的潜在事态持有某种态度、立场、看法或意见的心理状态，这种心理状态通常以“S A that P”的形式来表达，其中_S_指代持有该心理状态的个体，_A_指代态度，_P_是表达命题的句子。例如：Ahmed（主体）希望（态度）半人马座有智慧生命（命题），或者 Yifeng（主体）怀疑（态度）纽约市将在四百年后存在。一个人怀疑或希望的事情，另一个人可能会害怕、相信、渴望或打算——不同的态度，都针对同一个命题。关于信念的讨论通常嵌入在更一般的命题态度讨论中；而对命题态度的处理通常以信念作为首要和最重要的例子。

1. 信念是什么？

1.1 表象主义

人们通常认为信念涉及一些以某种方式包含在头脑中的实体——信念。例如，当凯得知一个特定的事实，比如凯读到花园蜗牛是两性生殖者，他们获得了一个新的信念（在这种情况下，是关于花园蜗牛是两性生殖者的信念）。所涉及的事实——或者更准确地说，是事实的表示、符号或标记——可以存储在记忆中，并在需要时被访问或回忆起来。从某种说法来看，信念就是所代表的事实或命题，或者是该事实或命题的特定存储标记；从另一种说法来看，信念就是拥有这样的事实或表示的状态。

人们也普遍认为信念在行为产生中起到因果作用。延续上面的例子，我们可以想象，在了解了花园蜗牛交配的知识后，凯自然而然地将注意力转向其他事物，在接下来的几天里并没有有意识地考虑这个问题，直到他和他十岁的女儿开始观看一个关于软体动物的网络视频。不由自主地，凯关于花园蜗牛两性生殖的新知识从记忆中被调用起来。凯对她说：“你知道花园蜗牛同时拥有雄性和雌性器官吗？”可以说凯关于花园蜗牛的信念，或者说他拥有这个信念，导致了他的话语，或者在因果解释中起到了作用。

这种对信念的直观描述的各个要素已经受到哲学家们的质疑，但可以说，当代大多数心灵哲学家接受了这个描绘核心思想的整体观点，即信念的_表征_方法，根据这种方法，信念的核心案例涉及某人在他们的头脑中拥有与信念具有相同命题内容的表征。(但请参见下面的 §2.2，了解一些注意事项，并参见心理表征的条目。)正如下文所讨论的，表征主义者在对表征的本质的描述上可能存在分歧，而且他们不必就除了拥有这样的表征之外，一个生物还需要满足什么其他条件才能被认定为拥有信念而达成一致。在支持表征方法的一些知名学者中，有 Fodor（1975, 1981, 1987, 1990），Millikan（1984, 1993），Dretske（1988），Burge（2010），Mandelbaum（2016；Quilty-Dunn 和 Mandelbaum 2018）以及 Zimmerman（2018）。

表征主义的一个分支，由 Fodor 支持，认为心理表征是一种内部的“思维语言”中的句子。为了对这种观点有所了解，从一个类比开始会有所帮助。有时将计算机描述为根据某些规则操作“机器语言”中的句子。考虑一个简化的描述，描述在将数字输入电子表格时发生的情况。键盘输入会导致计算机根据其运行的程序和内部状态实例化或“标记”一个句子（用机器语言），其内容（翻译成英语）为“单元格 A1 中的数值 4”。根据某些规则，计算机然后在显示器上的特定位置显示形状“4”，并且可能，如果它正在执行“列 B 的值是列 A 值的两倍”的规则，它会标记句子“单元格 B1 中的数值 8”并在显示器上的另一个位置显示形状“8”。如果我们将来制造出一台行为类似于人类的机器人，我们可以想象它按照上述大致的方式运作，即通过根据规则操作机器语言句子，与各种潜在的输入和输出相连接。这样的机器人可能会在某个地方存储其英文翻译为“水的化学式是 H2O”的机器语言句子。我们可以假设这个机器人能够像拥有这个信念的人一样行动，因为它倾向于在相关场合适当地访问这个句子：当被问到“水由哪些化学元素组成？”时，机器人会访问水的句子并以适当的方式操作它和其他相关句子，以产生适当的回应。

根据思维语言假说（参见思维语言假说条目），我们的认知过程与这样一个机器人的过程相当类似。我们操作的公式当然不是“机器语言”，而是一种物种共有的“思维语言”。思维语言中具有特定命题内容 P 的句子是 P 的“表征”。根据这种观点，一个主体之所以相信 P，是因为他们拥有一个扮演“信念样”角色的 P 的表征，即在他们的认知中发挥着正确类型的作用。也就是说，这个表征不仅仅在心智或大脑的某个地方实例化，而且必须被部署或者适于被部署，以我们认为是信念的方式。例如，它必须适于在与之相关的理论推理中被调用使用。它必须准备好在关于达到期望目标的手段的思考中适当地被部署。在这种情况下，有时会说主体在他们的“信念盒子”中有命题 P，或者该命题的一个表征（当然，并不假设头脑中有任何字面上的盒状结构）。

德雷茨克的观点集中在将表征系统视为具有追踪世界特征功能的系统上（有关类似观点，参见 Millikan 1984、2017；Neander 2017）。有机体，尤其是移动的有机体，通常需要跟踪其环境的特征以在进化上取得成功。因此，它们通常具有其功能与环境以某种方式协变的内部系统。例如，某些海洋细菌含有与地球磁场对齐的内部磁铁。在北半球，这些细菌在磁铁的引导下，向磁北方向推进。由于在北半球磁北向下，它们因此被带向更深的水域和沉积物，远离有毒的富氧表层水。因此，我们可以说这些细菌的磁系统是一个表示系统，其功能是指示良性或贫氧环境的方向。总的来说，在德雷茨克的观点中，一个有机体只有在包含一个子系统，该子系统的功能是仅在 P 成立时进入状态 A 时，我们才能说该有机体代表 P，并且该子系统处于状态 A。

德雷茨克提出，拥有信念意味着拥有一个整合的表征系统，该系统部分通过联想学习获得，并准备好引导行为。根据德雷茨克的观点，由于缺乏这样一个复杂的系统和联想学习的缺失，磁体细菌不能被视为真正拥有完全成熟的信念。但是，一个有机体的表征结构必须有多么丰富，以及以何种方式拥有信念，德雷茨克认为这是一个术语界限争议，而不是深层本体论意义的问题（有关非人类动物的信念更多信息，请参见下文的第 4 节）。

1.1.1. 表征结构

如果一个人接受信念的表征观点，可以合理地假设相关的表征以某种方式是_结构化_的，例如，信念_P_和_Q_的共同之处与信念_P_的共同之处在结构上有些相似。这并不仅仅是说信念_P_和_Q_具有以下特性：除非信念_P_为真，否则信念_P_和_Q_不能为真。考虑以下 Dretske 表征方法的可能发展：一个有机体发展了一个功能，用于检测_P_是否为真或不为真。当_P_为真时，它应该进入 α 状态；它处于 α 状态的功能是指示_P_。此外，该有机体还发展了一个用于检测_P_和_Q_是否为真的独立系统。当_P_和_Q_为真时，它应该进入 β 状态；它处于 β 状态的功能是指示_P_和_Q_。但是，α 和 β 除了在外部世界中它们所代表的东西之外，没有任何重要的共同之处；它们没有结构上的相似性；一个不是由另一个部分组成的。可以想象，我们所有的信念都可以以这种方式设置，每个信念之间几乎没有共同之处，就像 α 和 β 一样——一个内部无结构的表征状态接着另一个。声称心理表征是结构化的原因之一是 Fodor 提出的思维的_生产力_和_系统性_（Fodor 1987；Fodor and Pylyshyn 1988；Aizawa 2003）。思维和信念在某种意义上是“生产力”的，因为我们潜在地可以思考或相信无限多的事情：大象鄙视保龄球，245 + 382 = 627，河底通常不由蓝色珠子组成等等。如果表征是无结构的，每个不同的潜在信念一旦被相信，都必须是一个全新的状态，而不是由先前可用的表征元素构建而成。同样，思维和信念在某种意义上是“系统性”的，如果一个有机体认为或相信孟子否定了高子，通常也会有能力（不一定是倾向）认为或相信高子否定了孟子；如果一个有机体认为或相信狗是乏味的而猫是华丽的，通常也会有能力认为或相信狗是华丽的而猫是乏味的。如果表征是结构化的，如果它们具有可以重新组合和重排的元素，思维和信念的生产力和系统性似乎自然而然地得以实现。相反，一个主张表征是无结构的人，至少需要解释一下这些思维特征。（显然，否认信念是由任何形式的表征系统支持或实施的人也需要解释。）

假设表示是有结构的，那么，它们有什么_样的_结构呢？福多尔指出，生产力和系统性不仅是思维的特征，也是语言的特征，并得出结论，表示结构必须是语言的。他支持思维的先天、物种范围内的语言的观念（如上文 1.1 节中简要讨论）；其他人将结构更紧密地联系到思考者自己的自然（学习的）语言（哈曼 1973；菲尔德 1978；卡鲁瑟斯 1996）。然而，还有其他人声称，支持信念的表示结构根本不像语言。

许多哲学家认为，我们的认知表示具有或可以具有一种_类似地图_而不是语言结构（刘易斯 1994；布拉登-米切尔和杰克逊 1996；坎普 2007、2018；雷斯科拉 2009；但请参见布鲁姆森 2012 和约翰逊 2015，对于类似地图和类似语言的结构是否重要地不同的担忧）。类似地图的表示系统既具有生产力又具有系统性：通过其元素的重组和重复，地图可以表示无限多个潜在的事态；而具有类似地图系统的能力，例如将河流表示为山脉的北部，通常也会通过重新排列其部分来表示山脉为河流的北部。尽管地图有时可能涉及单词或符号，但似乎没有语言与类似地图表示的本质有关：有些地图纯粹是图像的，或者将图像元素与符号元素结合起来，例如用颜色表示高度，我们通常不认为这是语言的。

地图观点很好地解释了一个人改变一个信念时，许多其他信念似乎也同时而轻松地改变的事实：例如，如果你在地图上将一座山向北移动，你立即自动地改变了表示系统的许多其他方面（山与北海岸之间的距离，从山到绿洲的徒步方向等）。相比之下，如果你将语言表示“山顶距河流北部 15 公里”改为“山顶距河流北部 20 公里”，没有其他表示必然改变：需要一定的_推理工作_来通过系统的其余部分扩展出结果。由于我们似乎并不经常进行这样大量的推理，地图观点在这里可能有优势。另一方面，也许正因为语言观点需要推理来解释在地图观点上似乎自动发生的事情，语言观点可以更容易地解释理性的失败，其中并没有进行所有必要的改变，而主体最终得到了不一致的观点。事实上，一般来说，不清楚地图观点如何适应不一致的信念，除非允许地图的大量增加，随之而来的复杂性（如冗余和关联地图的机制；Yalcin 2021）。某些类型的不确定性在类似地图的结构中可能更难以适应。像语言一样。像“山东有一些湖泊”这样的语言表示可以完全不指定有多少湖泊、形状如何以及位置在哪里；地图似乎不会这样轻易地做到。下面将讨论两种观点之间的另一个明显差异。总的来说，人们可能担心地图观点_过度生成_和_过度指定_信念，而语言观点_生成不足_和_指定不足_。

从认知科学和计算理论的角度来看，有一种第三种非常不同的思考表示结构的方式，这就是“连接主义”。根据连接主义的观点，认知是通过一系列“节点”之间的可调节“连接权重”进行激活传递的，有点像大脑中的神经网络可以具有不同的激活水平和彼此之间不同强度的连接。有人提出（例如，van Gelder 1990; Smolensky 1995; Shea 2007），连接主义网络的结构是表示性的，但非语言的或非“组合性”的；也许人类的表示结构也是如此。然而，在这里讨论这个技术问题会偏离我们的主题。（有关此主题的更多信息，请参见连接主义条目。）

如果人类认知的表示结构与任何熟悉的技术完全相符，那可能会令人惊讶。对于表示结构的多元化计算方法将允许多种格式类型，每种类型都由计算工具的允许值范围和值之间关系的约束来描述（Vernazzani and Mollo 即将发表）。

1.2 处置主义

虽然像福多尔（Fodor）、德雷茨基（Dretske）和曼德尔鲍姆（Mandelbaum）这样的再现主义者认为拥有正确的内部再现结构对于拥有信念至关重要，但另一群哲学家将心灵的内部结构视为是否适当描述为信念的问题中只是次要相关的。突出这种观点与再现主义之间的差异的一种方法是：想象我们发现了一个外星生物，其构成和起源未知，其行为和整体行为倾向按照人类标准完全正常。“鲁道夫”（Rudolfo）从一艘宇宙飞船中出现，并无缝地融入美国社会，成为一名税务律师、足球迷和民主党活动家。即使我们对他的内心世界几乎一无所知，我们可能会自然地说鲁道夫拥有与我们类似的信念，例如 1040 表通常在 4 月 15 日到期，一个射门得 3 分，工会倾向于支持民主党候选人。也许我们可以一致地想象鲁道夫不操纵思维语言中的句子，也没有正确类型的内部再现结构。也许在概念上，即使不是物理上，他没有复杂的内部认知器官，没有真正的大脑。但即使承认一个生物必须具有类似人类的再现才能完全像人类一样行为，人们可能仍然认为信念的基础是_实际和潜在行为的模式_，而再现仅仅是因为它们为这样的模式提供了基础，信念才是必要的。_倾向主义者_和_解释主义者_倾向于这种思维方式。

传统的倾向观点认为，对于某人相信某个命题_P_，就意味着该人具有与_P_相关的一个或多个特定的行为倾向。经常被引用的是在适当的情况下（如果理解语言、希望表达真实意见、没有身体上的障碍等）同意_P_的言辞的倾向。其他相关的倾向可能包括如果发现_P_的虚假变得明显，表现出惊讶的倾向，如果被证明_P_蕴含_Q_，同意_Q_的倾向，以及依赖_P_的真实性来执行计划的倾向。也许所有这些倾向都可以归为一个总体，即倾向行动就好像_P_是真实的。这样的行动通常被认为至少是相当好的对_P_的信念的_初步证据_；问题是是否总体上具有这样的行动倾向等同于相信_P_，正如倾向主义者所认为的，还是仅仅是信念的外在迹象。布雷思韦特（Braithwaite）（1932-1933）和马库斯（Marcus）（1990）是传统倾向方法的重要倡导者（尽管布雷思韦特在他的分析中强调了另一种形式的信念，类似于下文第 2.1 节中描述的“发生性”信念）。

对传统的倾向性信念解释有两个标准的反对意见。第一个反对意见可以追溯到至少奇索姆（1957），它假设倾向论者的目标是将关于信念的事实完全“减少”或“分析”为关于外在行为的事实，这些事实可以在没有涉及其他信念、欲望、内心感受等的情况下进行说明（参见哲学行为主义词条）。这种减少或分析似乎是不可能的原因是：具有相同信念的人可能会表现出非常不同的行为，这取决于他们的其他信念、欲望等。例如，一个相信会下雨的人只有在他们还相信雨伞可以挡住雨水并且不想淋湿的情况下才会准备带雨伞。改变周围的信念和欲望可能会导致非常不同的行为。试图确定与某种信念（例如，相信正在下雨）相关的特定行为倾向的倾向论者要么会对某些人的倾向性做出错误的判断（例如那些喜欢淋湿的人），要么将被迫将条件前提纳入他们的倾向性分析中，这些条件前提涉及到他们试图分析或减少的概念，从而似乎注定了还原主义的失败。（通过引用“拉姆齐”式的方法来避免这个反对意见可能是可能的参见功能主义词条中关于功能状态和拉姆齐句子的部分和 Lewis 1972]，但这种类型的分析直到传统的倾向性信念方法基本上已经过时后才被广泛讨论。）

对传统的倾向性信念解释的第二个标准反对意见是指出在某些情况下信念与行为之间的松散联系，例如在最近瘫痪的人身上，或者在想保持私人意见的人身上（例如，1937 年的莫斯科人相信斯大林的清洗是道德错误的），或者在非常不重要的实际问题上（例如，一个美国宅男相信尼斯至少有一座教堂）。同样，传统的倾向论者似乎面临一个选择，要么过于简化（从而错误地描述了某些人的倾向），要么将倾向性负载上潜在的问题或笨重的条件前提（例如，如果他们的瘫痪痊愈了，他们会拿雨伞；如果政治气候发生变化，他们会说话）。然而，另一方面，对于在何种条件下倾向性将被表现出来的要求的“绝对精确”规定，可能过于苛刻。正如卡特赖特（1983）所指出的，即使在物理科学中，即使是完全可靠的断言也通常只是“其他条件不变”或“其他条件相等”。

鉴于这些关切和其他问题，大多数近期哲学家对本节第一段所描述的观点持有同情态度，已经放弃了传统的倾向性主义。他们大致分为两类，我们可以称之为“自由倾向性主义者”和“解释主义者”。自由倾向性主义者通过放弃与传统倾向性主义相关的还原主义项目来避免第一个反对意见。他们允许在确定与任何特定信念相关的倾向时诉诸其他心理状态，可能包括其他信念和欲望。他们还扩大了被认为与拥有信念相关的倾向的范围，以至于包括至少一些不表现为外观可观察行为的私人心理事件的倾向，例如，主体发现_P_的虚假时感到（而不仅仅是展示）惊讶，私下从_P_中得出结论，对_P_的真实性感到自信，在内心默默地说出_P_等等。这似乎也在一定程度上缓解了第二个反对意见（尽管请参见摩尔和博特里尔 2023 年的观点）：莫斯科人之所以拥有关于斯大林清洗的信念，至少与他们在内心默默地说出的话和他们私下感到的不满一样，与他们在政治气候发生变化时表达这一观点的倾向一样多。这类观点的支持者包括普赖斯（1969 年），贝克（1995 年），施维茨格贝尔（2002 年，2013 年）以及可以说是赖尔（1949 年）和拉姆齐（1926 年[1990 年]，1927-1929 年[1991 年]；请参见赖特 2017 年）。史密西斯（即将出版）完全摒弃了传统倾向性主义的行为焦点，主张相信就是有倾向感到（或者当前感到）确信（另请参见科恩 1992 年）。

然而，一位以捍卫唯物主义或物质主义为特定目标来研究信念的哲学家（即认为世界上的一切，包括心灵，都是完全物理或物质的观点）可能会对自由倾向性主义感到不满，因为它放弃了还原主义项目。虽然自由倾向性主义对信念的解释与唯物主义一致，但它们并没有实质性地推进这一论题，因为它们将信念与其他可能被视为物理的心理状态联系起来。在当代分析哲学中，对信念的最有影响力的方法在 20 世纪 60 年代至 80 年代发展，唯物主义的辩护是心灵哲学中的主要动力之一，也是哲学家对命题态度（如信念）的解释感兴趣的主要原因之一。因此，自由倾向性主义未能推进唯物主义项目可能被视为一个重要的缺点。

1.3 解释主义

解释主义与倾向主义一样，强调行动和反应的模式，而不是内部表征结构，但保留了自由倾向主义者放弃的对可观察行为的关注——这种行为可由外部观察者解释。由于行为被广泛认为是物理的，因此解释主义更容易被视为推进物理主义项目。最著名的两位解释主义者是丹尼特（1978 年，1987 年，1991 年）和戴维森（1984 年；参见唐纳德·戴维森；还参见刘易斯 1974 年；默尔德 2010 年；柯瑞 2020 年）。

为了了解丹尼特的观点，考虑一下我们可以用三种不同的方法来预测人类行为的方法。一种方法是采用丹尼特所称的“物理立场”，即应用我们对物理定律的知识。我们可以预测潜水员会沿着抛物线轨迹落入水中，因为我们知道该质量和大小的物体在接近地球表面时的行为方式。第二种方法是采用“设计立场”，即将功能归因于系统或其部分，并预测系统将正常运行。我们可以预测慢跑者上坡时脉搏会增加，因为我们了解运动和循环系统的正常功能。第三种方法是采用“意向立场”，即将信念和欲望归因于人，并预测他们在给定这些信念和欲望的情况下会表现得理性。我们对人类行为的许多预测似乎涉及这种归因（尽管参见安德鲁斯 2012 年）。当然，将人们视为纯粹的物理身体或生物机器在实际上无法帮助我们预测对我们来说重要的事情。

在丹尼特的观点中，具有信念的系统是一个行为虽然从物理立场或设计立场来看复杂且难以预测，但通过意向立场可以以相对简单和相当准确的方式捕捉到的模式。如果系统的行为符合可以通过采用意向立场并归因于信念的方式有效捕捉到的模式，那么该系统就具有特定的信念_P_。例如，我们可以说海蒂相信可能会有一场飓风，因为将这种信念归因于她（以及其他相关的信念和欲望）有助于揭示从物理和设计立场来看是看不见的，但在她封窗、打电话、备货等背后的模式。根据丹尼特的观点，拥有信念就是体现这种模式。丹尼特承认他的观点具有令人费解的后果，即如果从设计立场（涉及对其编程策略的诉求）来看，一个足够复杂的下棋机器将具有信念，但从意向立场（归因于保护皇后的欲望，相信你不会为了一个兵牺牲一只车等）来看，它的行为是可以相对准确和简单地预测的。

戴维森还将信念的特征描述为信念归因的实践。他邀请我们想象一下遇到一个完全陌生语言的存在，然后试图通过观察该存在在其环境中的行为来构建对该语言的理解（例如，1984 年，第 135-137 页）。在这个过程中的成功必然涉及将信念和欲望归因于所讨论的存在，从而使其话语有意义。具有信念的实体是一个在原则上可以实施这样一个项目的存在，它发出或倾向于发出一种复杂的行为模式，可以被解释为语言、理性以及表达信念和欲望。

丹尼特和戴维森都支持信念归因的“不确定性”：在至少某些情况下，多个不兼容的解释方案可能同样好，因此可能没有确切的事实来确定哪个方案是“真正”的正确方案，以及是否主体“真正”相信_P_，如果一个方案归因了对_P_的信念，而另一个方案没有。

1.4 功能主义

许多哲学家将自己视为功能主义者（参见功能主义）, 无论是关于一般心理状态还是特定的信念。关于心理状态的功能主义观点是，使某物成为特定类型的心理状态的是其与感官刺激、行为和其他心理状态的实际和潜在的、或者典型的因果关系（具有开创性的来源包括 Armstrong 1968; Fodor 1968; Lewis 1972, 1980; Putnam 1975; Block 1978）。功能主义者通常将他们的观点与关于某物成为特定类型的心理状态的观点相对立，后者是关于其内部结构的事实。为了理解这个区别，从一些非心理的例子开始可能会有所帮助。可以说，使某物成为链球菌或立方体的是其形状或内部结构；其因果历史或倾向于在特定场合产生特定效果只是次要相关，如果相关的话。相反，某物是否是硬盘并不主要是内部结构的问题。硬盘可以由塑料或钢制成，可以使用磁带或激光。重要的是它与计算机之间的因果关系：在某些刺激下，它进入某些状态，以至于在进一步的刺激下，它将产生某种特定的输出。内部结构只是次要相关，因为它为这些因果能力提供了基础。同样，根据功能主义者的观点，使一个状态成为“疼痛”并不是它特定的神经结构。具有非常不同神经结构的人和动物都可能同样处于疼痛中（甚至，可以想象，一个与我们的内部结构根本不同的火星人也可能感到疼痛）。重要的是主体处于一种（大致上）可能由组织损伤或组织压力引起的状态，而这种状态又可能引起痛苦的迹象、回避、对疼痛刺激的未来回避以及（对于口头主体）像“那很疼！”这样的思想和言辞。

哲学家经常支持关于信念的功能主义，甚至没有简要概述所涉及的各种特定功能关系，尽管 Loar（1981）是这种倾向的一个显著例外（另见 Leitgeb 2017）。然而，在当代哲学家通常认为是信念的特征性因果关系中，包括以下几点（这里只是粗略地概述；它们有许多不同的版本）：

（1）对命题（例如，[Q]和[如果_Q_那么_P_]）的反思，如果一个人相信这些命题并且没有先前承诺_P_的虚假性，通常会导致相信_P_的信念。

（2）在有利于准确感知的条件下，将感知注意力引导到事物、事件或状态的可感知属性上，通常会导致对这些事物、事件或状态具有这些属性的信念（例如，在良好的观察条件下，目视一件红色衬衫通常会导致对该衬衫是红色的信念）。

（3）相信执行行动_A_会导致事件或状态_E_的发生，结合对_E_的渴望和没有任何相反的优先渴望，通常会导致意图去做_A_。

（4）相信_P_，在有利于真诚表达该信念的条件下，通常会导致对_P_的断言。

Loar 强调了（2）和（3）而不是（1）和（4）的版本，但是至少有一些功能主义哲学家简要提到了这种情况，包括 Armstrong（1973），Dennett（1969，1978），Stalnaker（1984），Fodor（1990），Pettit（1993），Shoemaker（2003）和 Zimmerman（2018）。对于功能主义者来说，相信就是处于扮演这种因果作用的状态。在（3）中指出的相信和行动之间的密切联系也在实用主义传统中有历史根源（Bain 1859/1876；Peirce 1878）。

正如上一段中的名字列表所示，功能主义与信念的表征主义方法（如 Fodor）或解释主义方法（如 Dennett）是兼容的。（当然，解释主义者必须将相关的功能状态视为解释理论或方案的假设。）信念的倾向性解释也可以是功能主义的。实际上，倾向性解释可以看作是功能主义的特殊或限制情况。为了理解这一点，将功能主义所依赖的因果关系分为“向后看”的和“向前看”的是有帮助的。“向后看”的因果关系涉及实际上、潜在地或典型地导致所讨论状态的因素；“向前看”的因果关系涉及所讨论状态实际上、潜在地或典型地产生的影响。因此，上述的（1）和（2）是“向后看”的因果关系，而（3）和（4）是“向前看”的因果关系。因此，我们可以将倾向性解释视为只认为“向前看”的因果关系才是信念的定义特征的功能主义者：相信就是处于能够引起某种行为（或其他）表现的状态。（当然，这个观点与接受像（1）和（2）这样的规律的存在是兼容的，只要它们不被视为信念的定义特征。）然而，这种将倾向性解释简化为功能主义的观点应该附带两个注意事项：首先，对于关于信念的功能主义来说，信念状态与其在行为（或其他心理状态）中的表现之间需要有一个因果关系（有关讨论，请参见 dispositions 条目的第 6 节“倾向性的因果效力”）。其次，自由倾向性解释者可能不愿意接受功能主义者通常对功能可定义的心理状态的事实进行整体和原则上的还原（允许它们之间错综复杂的相互关系）以及与感官输入和外部行为的事实。

功能主义和再现主义的兼容性并不明显，尽管许多知名哲学家似乎同时支持这两种立场（例如，Fodor 1968、1975、1981、1990；Armstrong 1973；Harman 1973；Lycan 1981a、1981b；Stalnaker 1984；Lewis 1994）。正如 Millikan（1984）、Papineau（1984）和其他人所建议的，认为相信是处于填补特定_因果角色_的状态，与认为信念本质上是_代表_世界的状态是完全不同的。通过在认知系统中扮演某种因果角色，如何能够简单地代表外部世界？例如，假设一个状态通过具有在 1.1 节末尾描述的指示器函数来表示。一个内部状态或系统的指示器函数似乎至少有时部分地取决于该状态或系统的进化历史或学习历史，而不仅仅取决于它目前可能进入的因果关系。尽管“功能主义”中有“功能”一词，但并不清楚标准的功能主义解释能否纳入关于系统进化历史或学习历史的事实：例如，不同个体中的两个状态可能具有完全类似的因果角色，但由于这些系统的进化或学习历史的差异，它们的（如 Millikan 所说的）“适当功能”可能不同。

有三种逃避这个潜在困难的方法。一种是支持“概念[或功能]角色语义”的一个版本，根据这个版本，心理状态的表征状态和内容可以归结为关于什么会引起和被引起的心理状态的事实，即否认远程进化或学习历史的相关性（例如，Harman 1973、1987）。另一种是接受因果角色决定心理状态的表征_状态_（即它是一个表征），但并不完全指定表征_内容_（即它如何表征事物的存在）；但这似乎涉及放弃完全的功能主义。第三种是更自由地解释心理状态“通常由某个事件或情况引起”（或许是“正常引起”）的含义：也许在幼年生物或其进化祖先中，那种类型的心理状态是以特定方式引起的，或者该系统被选择为对某些环境因素做出反应。这些主张可能更容易与某些功能主义的经典陈述（如 Lewis 1980）相协调，而与其他陈述（如 Putnam 1975）相协调的可能性较小。这个问题还没有得到充分的讨论。

1.5 消除论、工具主义和虚构主义

一些哲学家完全否认信念的存在。这种观点的支持者通常被称为“消除论”，包括切奇兰（1981 年）、斯蒂奇（在他的 1983 年的书中；他后来对自己的观点进行了调和）和詹森（2016 年）。根据这种观点，人们对心灵的日常概念，即他们的“民间心理学”，与关于宇宙起源或物质本质的民间理论一样，是一种理论。就像我们关于后者的非科学理论被科学宇宙学和物理学证明是彻底错误一样，民间心理学，作为一种本质上仍然是非科学的理论，也将被科学心理学和神经科学推进到足够先进的阶段后推翻。根据消除论，一旦民间心理学被推翻，严格的科学用法将不再涉及民间心理学所假定的大多数实体，比如信念。因此，信念，就像“天体球”或“燃素”，将被判断为实际上不存在，而是一种根本错误理论的错误假设。如果科学对心灵的成熟理解所描述的范畴与信念的概念不相符，那么从字面上讲，没有人相信任何事情。有关消除论及其支持和反对的进一步讨论，请参阅消除唯物主义条目。

关于信念的“工具主义者”认为信念归因在某些目的上是有用的，但他们认为关于人们真正信仰的确切基础事实不存在，或者信念并不是真正存在的，或者信念归因从严格意义上讲从来都不是真实的。一种工具主义的类型，我们可以称之为“强工具主义”，否认信念以任何意义上的存在。因此，强工具主义是一种消除论的形式，与此同时，它认为信念的讨论在工具上仍然是有用的（例如，奎恩 1960 年，第 221 页[但请参阅第 262-266 页的警告]）。另一种类型的工具主义，我们可以称之为“软工具主义”，承认信念是真实的，但只是在比通常认为的更不牢固的意义上。丹尼特（1991 年）阐述了这种观点。以类比为例：赤道是真实的吗？嗯，并不是指刚果有一条红色的条纹；但是说一个国家位于赤道上，这是关于该国相对于其他国家的位置以及它在旋转的地球上的运动的真实陈述。信念是真实的吗？嗯，并不是指它们作为存储在某个地方的表征；但是将信念归因于某人对该人的行为和反应模式的真实陈述。信念和赤道、重心或平均加拿大人一样真实。软工具主义认为这些事物不是“牢固地”真实的，不像山脉、质量或个别的、实际的加拿大人那样真实。它们在某种意义上是捕捉到更牢固真实现象结构中有用的发明。在这个意义上，软工具主义与信念的处理方式自然地与倾向论和解释论等对待信念的方法相一致，因为这些立场将信念归因仅仅视为指向主体真实和假设行为中某些模式的方便手段（另请参阅 Poslajko 2022 年）。

与工具主义类似，_虚构主义_将信念归因实践视为潜在有用，同时淡化或否认所归因信念的真实存在（Demeter、Parent 和 Toon，编者，2022 年）。工具主义和虚构主义并不矛盾。然而，虚构主义强调信念归因与虚构故事讲述之间的相似性，而工具主义强调与设计具有预测成功的科学仪器或模型之间的相似性。

1.6 规范主义

规范主义者认为信念必然具有规范性或评价性的维度。也就是说，他们强调这样一个观念，即对于一种心理状态来说，它是一种_信念_的核心，如果它是错误的、不合理的或与其他态度不合理相关，那么它在某种程度上是有缺陷的。Shah 和 Velleman（2005 年）认为，将一种态度构想为一个关于_P_的信念意味着将其构想为受到_真理规范_的支配，也就是说，作为一种态度，只有当_P_为真时才是正确的。Engel（2018 年）认为，在命题态度中，信念是唯一一个“正确性条件”是真理的态度，这使其与其他密切相关的心理状态（如接受和认识感）区分开来。（另请参见 Wedgwood 2002；Gibbard 2005；Glüer 和 Wikforss 2013；McHugh 和 Whiting 2014。）Zangwill（2005 年）认为，信念本质的一部分是，如果我们相信_P_和_P 蕴含 Q_，我们应该相信_Q_（注意与功能主义观点的区别，即拥有这两种信念_通常会导致_相信_Q_）。Helton（2020 年）和 Flores（即将出版）认为，相信意味着具备合理更新自己信念的能力。

由于规范主义仅承认作为信念的心理状态的一个必要条件，它本身并不能完全解释信念的本质，并且与上述大多数方法是兼容的。例如，表征主义规范主义从表征系统是某种功能系统的观念出发（Millikan 1984；Dretske 1988），而功能似乎是一个规范性概念，至少意味着与功能失调相对立。Burge（2010）认为，信念的“主要构成功能”是产生真实的命题表述。更广泛地说，信念经常被描述为具有“适应方向”，即信念（与欲望等不同）应该_与所描述或代表的事实相吻合或正确匹配（Anscombe 1957/1963；Searle 1983；Humberstone 1992；Frost 2014）。如果你相信_P，而_P_是错误的，那么你犯了错误或者犯了一个错误，而如果你渴望_P_，而_P_是错误的，你并没有以同样的方式犯错误或者犯了一个错误。

2. 信念的类型、程度和相关性

2.1 瞬时信念与倾向性信念

哲学家们经常区分_倾向性_（或者_持续性_）和_发生性_信念。这种区分依赖于更一般的_倾向性_和_发生性_之间的区别。倾向性陈述的例子包括：

（1a）Corina 跑一英里只需六分钟，

(1b) Leopold 是易激动的，

(1c) 盐在水中溶解。

这些陈述即使在它们被说出的时候，科丽娜正在睡觉，莱奥波德很放松，而且实际上没有盐溶解在任何水中，它们仍然可以都是真实的。因此，它们与关于特定事件的陈述形成对比，例如：

(2a) 科丽娜正在跑六分钟一英里的速度，

(2b) Leopold 很兴奋，

(2c) 一些盐正在水中溶解。

虽然（1a-c）可能是真实的，而（2a-c）是错误的，但只有在（2a-c）为真的条件下，（1a-c）才能为真。我们不能说 Corina 跑六分钟一英里，除非有条件下她确实能做到。一种倾向性主张是一种主张，不是关于实际发生的事情，而是某个特定事物在特定情况下有可能发生的主张。

假设 Harry 认为格子领带很丑陋。他实际上很少会想到或判断它们是丑陋的。当他想到时，他具有当前的信念。其余时间，Harry 只是倾向性地持有这种信念。当前的信念会随着情况的引发而来来去去；而倾向性的信念则持续存在。关于记忆和信念的常见再现主义仓库模型提供了一种思考这个问题的方式。如果一个具有内容为 P 的表征被存储在他们的记忆或“信念盒”中（在中央的“显式”情况下：见 §2.2），那么主体倾向性地相信 P。一旦这个表征从记忆中检索出来以进行推理或计划的活动部署，主体当前地相信 P。一旦他们转移到下一个话题，当前的信念就会停止。

正如最后一段所暗示的，一个人不需要对一般的信念采取倾向性方法，才能将某些信念视为在此处所描述的倾向性。事实上，严格的倾向性主义可能意味着当前信念的不可能性：如果相信某事是体现了特定的倾向性结构，那么一个思想或判断可能不属于正确的事物类别来被视为信念。思想或判断 P 可能是信念 P 的整体倾向性结构的表现，但它本身并不是那个结构。

虽然对于发生性信念和倾向性信念之间的区别被广泛使用，但很少有详细讨论。重要的讨论包括普赖斯（1969 年），阿姆斯特朗（1973 年），莱肯（1986 年），西尔（1992 年），奥迪（1994 年）和巴特利特（2018 年）。大卫·休谟（1740 年）以信念的观点而闻名，主要将信念视为事件（参见 Hume 中关于信念的部分），在这一观点上他部分地得到了布雷思韦特（1932-1933 年）和格特勒（2007 年）的追随。

2.2 隐含信念的种类

2.2.1. 没有明确表达的信念

似乎自然地说，你相信行星的数量少于 9，也相信行星的数量少于 10，还相信行星的数量少于 11，以此类推，对于任何大于 8 的数字，只要你愿意命名。根据代表性方法的简单阅读，这带来了一个困难。如果每个信念都以代表性格式单独存储在心灵的某个地方，似乎我们必须拥有大量与行星数量相关的存储表示，这比普通人所能拥有的数量似乎更合理或必要。当然，这个问题很容易推广。

代表性结构的地图观点的支持者（见 §1.1.1）或许可以完全避免这个困难，因为太阳系的地图似乎在一个简单、易处理的系统中代表了关于行星数量的所有事实。然而，代表性主义者通常通过区分显性信念和隐性信念来回应这个问题。如果一个具有该内容的表示实际上以正确的方式存在于心灵中，例如，如果一个具有该内容的句子被刻在“信念盒子”中（见 §1.1），那么一个人就会显性地相信 P。如果一个人相信 P，但心灵没有以类似信念的方式拥有具有该内容的表示，那么一个人就会隐性地（或者说心照不宣地）相信 P。（哲学家有时使用“倾向性”一词来指代在当前意义上隐含的信念，但这容易引起与上面讨论的当前-倾向性区别的混淆（§2.1）。如果在当前部分使用信念需要显性地标记一个表示，那么隐性信念在先前部分的意义上或许是必然的倾向性；但显性信念可能合理地是倾向性或当前的。）

也许隐性地相信某事所需的只是相关内容能够迅速地从一个人显性地相信的某事中推导出来（Dennett 1978, 1987）。因此，在行星的情况下，我们可以说你显性地相信行星的数量是 8，而只隐性地相信行星的数量少于 9、少于 10 等等。当然，如果迅速推导是标准，那么虽然显性信念和隐性信念之间可能存在明显的界限（取决于表示是否存储），但在一个人隐性地相信的内容和虽然可以从一个人的信念中推导出来但实际上并不相信的内容之间将没有明显的界限，因为迅速性是一个程度的问题（参见 Field 1978；Lycan 1986）。

再者，表象主义者也可能承认以下情况下的隐含信念或无明确表达的信念的可能性（详见 Dennett 1978; Fodor 1987）。一个下棋的计算机被明确地编程了大量具体的策略，结果几乎总是试图尽早将其皇后移出来；但是，没有任何明确编程的表达内容为“尽早将皇后移出来”的表示，也没有任何明确编程的表示可以迅速推导出“尽早将皇后移出来”。尽管大多数哲学家不会说任何当前存在的下棋计算机真正相信它应该尽早将皇后移出来，但很明显，类似的可能性在人类情况下也可能出现，从而威胁到表象主义，除非表象主义为这种方式中更基本的结构事实产生的一种新兴的隐含信念留出了空间。然而，如果表象主义者承认只要存在实际或潜在行为的类似信念模式，无论底层表象结构如何，那么这个立场就有可能崩溃为倾向主义或解释主义。如何解释明显没有明确表达的信念的表象主义问题，对于表象主义来说是一个未被充分探讨的挑战（详见 Schwitzgebel 即将发表的文章）。

2.2.2. 无意识认同的信念

实证心理学家对隐含记忆或知识与明确记忆或知识进行了对比，但这种区别并不完全对应于第 2.2.1 节中描述的隐含/明确信念的区别。在心理学家的意义上，明确记忆涉及对先前呈现信息的有意识回忆，而隐含记忆涉及由于先前接触信息而导致任务的便利化或性能的改变，没有或至少不是由于有意识回忆（Schacter 1987; Schacter and Tulving 1994；尽管参见 Squire 2004）。例如，如果一个被试被要求记忆一个词对列表——鸟/卡车，炉子/桌子等等——然后以一个词作为线索，要求提供另一个词，那么被试的明确记忆正在被测试。如果两周后被试回来，对列表上的大多数词对没有任何有意识的回忆，那么他们对它们没有明确的记忆。然而，如果他们发现第二次学习“遗忘”的词对更容易，那么就会显示出对词对的隐含记忆。在这个意义上，“隐含”的知识通常不会是前一小节中所指的隐含（如果它可以迅速地从一个人明确相信的内容中推导出来，那么他们可能能够正确回答测试问题）；在概念上，一些心理上隐含的知识可能以前一小节所指的“明确”方式存储。

一种不同的经验文献涉及“隐性态度”的问题，例如隐性种族主义或性别歧视，这些态度通常被认为与口头或有意识的态度相冲突。这种隐性态度可能通过情绪反应（例如，白人参与者在与黑人合作任务时与白人合作任务相比，情绪更为消极）或关联或启动任务（例如，当要求白人参与者将负面词语与深肤色面孔配对，将正面词语与浅肤色面孔配对时，他们的分类反应更快）来揭示。然而，对于这类测试在多大程度上揭示了受试者的（隐性）信念，以区别于仅仅是文化赋予的关联或除了完全形成的信念之外的态度，仍然存在争议（Wilson、Lindsey 和 Schooler 2000；Kihlstrom 2004；Lane 等人 2007；Hunter 2011；Tumulty 2014；Levy 2015；Machery 2016；Madva 2016；Zimmerman 2018；Brownstein、Madva 和 Gawronski 2019）。例如，Gendler 建议我们将这种隐性态度视为非理性和自动的_信念_，而不是真正的对证据有响应的_信念_（Gendler 2008a-b；对此的批评请参见 Schwitzgebel 2010；Mandelbaum 2013）。

2.3 信念的程度

杰西相信斯大林最初是布尔什维克党内的沙皇间谍，她的儿子在学校，她正在吃番茄。她对这些不同命题有不同程度的自信。她承认第一个是一种推测性的历史猜测；她认为第二个是理所当然的，尽管她知道它可能是错误的；她将第三个视为几乎确定的。因此，杰西对第二个命题比第一个更有信心，对第三个命题比第二个更有信心。我们可以假设每个主体对其每个信念都有一定程度的自信。一般来说，对一个命题的自信程度越大，一个人在行动中越愿意依赖它。

一种常见的形式化这个想法的方式是通过一个从 0 到 1 的尺度，其中 0 表示对命题的虚假绝对确定，1 表示对其真实性的绝对确定，而 0.5 表示主体认为命题与真假一样可能。这个数字然后表示一个人的_信心_或_信念程度_。标准方法将信念程度等同于主体愿意或者应该愿意在一个赌注上下多少注，如果命题为假则不支付任何金额，如果命题为真则支付 1 个单位。例如，如果主体认为命题“餐厅开门了”比为假的可能性大三倍，那么他们应该愿意支付不超过 0.75 美元的赌注，如果餐厅关门则不支付任何金额，如果餐厅开门则支付 1 美元。因此，主体的信念程度为 0.75，或者 75%。这种对信念程度的形式化方法在决策理论、博弈论和经济学中被证明是有用的。对这个主题的标准哲学处理包括 Jeffrey（1983）和 Skyrms（2000）。

然而，“信念程度”这个词可能会误导，因为信心、下注行为和信念之间的关系并不直接。例如，倾向主义者或解释主义者可能认为信心的表现和对风险的态度只是构成信念归因的整体模式的一部分。同样，表征主义者可能认为准备以类似信念的方式使用一个表征不一定与下注行为完全一致。有些人还觉得直观地说，一个理性的人在公平抽奖中持有一张彩票，可能并不真正相信自己会输，而是将其视为一个未决问题，尽管他们对自己会输的“信念程度”可能为 0.9999。如果这个人真正相信其他命题，比如他们的儿子在学校，对于这个命题的“信念程度”远远小于 0.9999，那么似乎可以得出这样的结论：在某些情况下，一个理性的人对于他们不相信的命题的“信念程度”可能比对于他们相信的命题的“信念程度”更高（参见 Harman 1986；Sturgeon 2008；Buchak 2014；Leitgeb 2017；Friedman 2019）。这表明了信念和信心之间的分离，引发了它们是否是不同的态度以及如果是的话，哪一个更基本的问题（参见 Jackson 2020 的综述）。

相关地，Neil Van Leeuwen 提出了“事实信念”和“宗教信心”（Van Leeuwen 2014）或者“平凡”和“群体”信念（Van Leeuwen 即将发表）之间的功能区分。第一种类型的信念指导着平凡的行动，并且当信念为真时往往能够成功地做到这一点。典型的内容可能是：开关在左边；课程在下午 2 点。相比之下，第二种信念与群体身份有关，如果能够有效地表明群体成员身份，则能够很好地发挥作用，而与真实性无关。典型的内容可能是：上帝是三位一体；地球是平的。如果 Van Leeuwen 是正确的，平凡和群体信念在其原因和影响，或者功能角色上有足够的不同，以至于值得将它们区分为不同类型的态度。

2.4 信念与接受

哲学家们有时会区分_接受_和_信念_。一般来说，接受被认为比信念更容易受到主体的自愿控制，并且更直接地与特定的实际行动和背景相关。例如，面对支持一个理论的证据，这些证据被承认并非完全决定性，科学家可以选择接受或不接受这个理论。如果接受了这个理论，科学家将停止对其真实性的探究，并愿意以该理论为基础进行自己的研究和解释；相反，如果不接受这个理论，则会有相反的结果。如果一个人要使用梯子爬到高处，可以通过各种方式检查梯子的稳定性。在某个时刻，一个人会接受梯子是稳定的，并爬上去。在这两个例子中，接受意味着决定停止探究，并行动起来，就好像问题已经解决了一样。当然，这并不排除如果有新的证据出现或新的风险出现时重新提出问题的可能性。

接受和信念之间的区别可以通过以下情况加以支持：在某些情况下，人们接受一个命题而不相信它，以及在某些情况下，人们相信一个命题而不接受它。Van Fraassen（1980）认为，前一种态度在科学中很常见：科学家通常不认为他们工作所依赖的某个特定理论是字面上的真理，因此不相信它，但仍然接受它作为研究的充分基础。梯子的例子，由 Bratman（1999）提出，可能涉及信念而不接受：一个人可能真诚地相信，即使在检查之前，梯子是稳定的，但由于很多事情都依赖于它，并且这是一个良好的一般策略，因此一个人在没有更仔细地检查之前仍然不接受梯子是稳定的。

重要的接受讨论包括 van Fraassen（1980），Harman（1986），Cohen（1989, 1992），Lehrer（1990），Bratman（1999），Velleman（2000）和 Frankish（2004）。

2.5 信念和知识

传统的知识分析，由 Gettier（1963）引入当代讨论（并且以此著名地受到批评），将命题知识视为一种信念——具体而言，是合理的真实信念。大多数当代对知识的处理都是传统分析的修改或限定，因此也将知识视为一种信念。（有关此主题的详细处理，请参阅知识分析。有关命题知识蕴含信念观点的批评，请参阅 Radford 1966; Murray, Sytsma, and Livengood 2013; Myers-Schulz and Schwitzgebel 2013）。

可能还有一些知识类型并非信念类型，尽管它们在认识论中受到的关注较少。例如，莱尔（1949）强调了知道如何做某事（例如，骑自行车）与知道某个特定命题为真（例如，首尔是韩国的首都）之间的区别。在当代心理学中，有时会对程序性知识和陈述性知识进行类似的区分（参见 Squire 1987；Schacter、Wagner 和 Buckner 2000；还有关于记忆的条目）。尽管陈述性知识可能是一种信念类型，但很难看出程序性知识或知识如何也是如此，除非人们认为人们对微小且不明显的程序细节有无数信念。至少，在知识如何和“信念如何”之间，并没有明显的关系，这与认识论者通常接受的知识和信念之间的关系并不平行。（有关将知识如何纳入知识的有影响力的尝试，请参见 Stanley 和 Williamson 2001；Stanley 2011。）

2.6 信念与妄想

精神病学的标准参考文献《精神障碍的诊断与统计手册》（DSM-V-TR，2022）将妄想（例如，被害妄想、夸大妄想）定义为信念。然而，妄想通常似乎与行为的常规方式没有联系。例如，卡普格拉斯妄想的受害者——一种患者坚称家庭成员或亲密朋友被一个长相相同的冒名顶替者取代——可能会继续与“冒名顶替者”生活，并且很少努力寻找据称失踪的亲人。因此，一些哲学家提出妄想并不具备信念的典型功能角色，因此实际上并非信念（例如，Currie 2000；Stephens 和 Graham 2004；Gallagher 2009；Matthews 2013）。其他人则辩护认为妄想是信念（例如，Campbell 2001；Bayne 和 Pacherie 2005；Bortolotti 2010, 2012），或者是介于两者之间的情况，具有一些信念的特征但不具备其他特征（例如，Egan 2009；Tumulty 2011）。详见妄想条目，特别是 §4.2 妄想是否为信念？

3. 信念的内容

哲学家通常说，对于_P_的信念具有（命题性的）内容 P。关于如何描述这些内容以及是什么决定了它们的各种问题都会出现。

3.1 精细还是粗粒度？

信念的内容是命题的标准观点引发了关于信念内容的辩论，与关于命题形而上学密切相关。关于命题的标准观点之一认为命题是可能世界的集合；另一种观点认为命题具有更接近语言逻辑结构的特征（详见结构化命题）。

Stalnaker（1984）支持命题的可能世界观，并将其直接引入到对信念内容的讨论中：他认为信念的内容由“可能世界”的集合来确定（参见 Lewis 1979 的类似方法）。因此，信念内容的结构是集合论的结构。 Stalnaker 声称这种观点的优点之一是它能够顺利地适应渐进变化以及从离散的语言结构的角度来看可能存在问题的不确定信念内容。他引用了 Dennett（1969）的一个例子，描述了从孩子学会说“爸爸是医生”（尽管并不真正理解）到完全成年后对父亲是医生这个事实有全面的认识的渐进过程。Stalnaker 认为，在某个时刻，最好说孩子“有点”或“半信半疑”于所讨论的命题。如何通过语言或准语言的命题结构来描述这种渐进变化并不清楚（1984 年，第 64-65 页；参见 Schwitzgebel 2001）。在 Stalnaker 的观点中，孩子的半信半疑是通过归因于孩子有能力排除一些但不是所有与爸爸是医生不相容的可能性来处理的：随着他们的知识增长，他们对被排除的可能性的感知也增长。

对于信念内容的可能世界方法有时被称为“粗粒度”方法，因为它意味着在完全相同的可能世界集合中为真的任何两个信念具有相同的内容，而不同于“细粒度”方法，其中在完全相同的可能世界集合中为真的信念可能在内容上有所不同。通过考虑数学命题，这两种方法之间的差异最为明显。根据可能性的标准解释，所有数学上真实的命题在完全相同的可能世界集合中为真——_每一个_世界。根据粗粒度观点，似乎可以得出结论，认为 1 + 1 = 2 的信念与余弦 0 等于 1 的信念具有完全相同的内容，因此任何相信（或不相信）其中一个的人也相信（或不相信）另一个。这似乎是荒谬的。

Stalnaker 试图通过将数学信念描述为对_句子_的信念来摆脱这个困境：对于句子“1 + 1 = 2”表达一个真理的信念和对于句子“余弦 0 等于 1”表达一个真理的信念具有不同的内容，并且可能在可能世界之间的真值上有所不同（仅仅是因为术语的意义可能有所不同）。然而，可以说很少有哲学家赞同 Stalnaker 的观点（参见 Robbins 2004 和 Rayo 2013 中的讨论，这些观点与 Stalnaker 的观点类似）。对于维持这种信念观点的明显困难通常被认为对一般命题的粗粒度可能世界观反映不好，因为人们普遍认为命题的主要形而上学功能之一是作为信念和其他“命题态度”的内容（例如 Field 1978；Soames 1987）。

3.2 原子主义与整体主义

Ani 相信鲑鱼是鱼；不知道鲸鱼是哺乳动物，她也相信鲸鱼是鱼。Sanjay 和 Ani 一样，相信鲑鱼是鱼，但他否认鲸鱼是鱼。Ani 和 Sanjay 对于鲑鱼的信念是否_完全_相同，即它们是鱼，还是由于他们对待鲸鱼的不同态度而使得他们的信念内容在某种微妙的方式上有所不同？在某些限定条件下，_原子主义者_会说前者，而_整体主义者_会说后者。一般来说，原子主义者认为一个人的信念内容不以任何一般方式取决于其相关信念（尽管它可能取决于一些特殊相关信念的内容，如定义），因此，因此，真诚而全面地接受相同句子的人通常具有完全相同的信念。整体主义是相反的观点，即每个信念的内容在很大程度上取决于一个人广泛的相关信念，因此，两个人很少会_完全_相信同一件事。

整体论可以通过滑坡论证进行辩护。我们似乎可以想象 Sanjay 和 Ani 关于鱼的本质和鱼类成员的信念逐渐分歧。在某个时候，明显正确的说法是，即使他们可能都说“鲑鱼是鱼”，他们并不是通过这个句子表达相同的信念。作为一个极端情况，我们可以想象 Ani 如此愚昧，以至于认为“鱼”既不多也不少，只是指地球上与火星人有定期接触的动物，而只有鲑鱼、鲸鱼、豹子和香蕉蛞蝓才有这种接触。但是，如果我们否认在极端情况下 Ani 和 Sanjay 共享由句子“鲑鱼是鱼”表达的相同信念，那么在分歧的进程中任何地方划定一个明确的界限似乎是人为的，一边他们对鲑鱼的信念完全相同，另一边他们有不同的信念。因此，人们得出的结论是，信念的相似性是一个程度问题，而且很难避免接受即使在周围信念中有相对较小的分歧也足以在相同的词语中产生微妙的差异的观点。类似的滑坡论证可以构建出强调概念习得中信念逐渐变化（“莱布尼茨是一位形而上学家”在学习哲学之前和之后的一致认同）或者术语的周围理论或含义的逐渐变化（尼尔斯·玻尔在 1913 年和理查德·费曼在 1980 年说出的“电子有轨道”）。（这个论证在某些方面类似于 Stalnaker 对信念命题内容进行可能世界分析的论证——见 3.1 节上面——事实上，Stalnaker 在那里认为自己是支持整体论的。）

对于信念的倾向性和解释性方法往往是整体论的。根据这些观点，回想一下，相信是指展示出可通过各种信念归因进行解释或分类的行为模式（见 1.2 节和 1.3 节上面）。可以合理地假设，主体与相关模式的匹配通常是一个程度问题。即使对于关于 P 的每个主体都归因于相信 P 的说法大致正确，实际情况下可能很少有两个主体在其关于 P 的行为模式上完全匹配。由于行为倾向以复杂的方式交织在一起，与 P 相关的各种态度的分歧可能足以确保与 P 本身相关的模式的分歧。随着 Ani 的相关信念变得更加奇怪，她的整体行为模式或倾向结构开始看起来越来越不像我们会与相信鲑鱼是鱼相关联的。

有时人们对整体论提出异议，直观上认为莎士比亚和当代医生都相信血是红色的，而从整体论的观点来看，很难看出他们的信念如何相似，因为他们对血和红色有很多不同的周围信念。尽管原则上整体论者可以通过描述周围信念中的哪些差异只会导致轻微分歧，哪些差异会导致重大分歧来回应这一异议，但目前还没有有影响力的尝试。

整体论似乎与某种关于信念的再现主义不相容。如果信念或其基础的再现是存储在大脑中的符号，有点像黑板上的句子或盒子里的物体（使用标准的福多尔式隐喻），那么自然会认为这些信念可以原则上独立存在。一个人是否相信 P 取决于在大脑中以适当方式存在着内容为“P”的再现，这似乎不会直接受到是否存在 Q 或非 Q，或 R 或非 R 的再现的影响。如果此外还有福多尔和其他人提倡的一种先天的思维语言，那么这种语言的基本术语在每个人之间也可能完全相同。如果对这种关于思维的观点能够得到足够的支持，那么就必须拒绝整体论。相反，如果整体论是合理的，它就与更原子主义的再现主义形式相抵触。

福多尔和莱波尔（1992）对整体论的论证提供了一篇出色但有些过时的评论和批评。整体论的主要捍卫者可能是奎恩（1951）和戴维森（1984）。

3.3 De Re 与 De Dicto 信念归属

Quine (1956) introduced contemporary philosophy of mind to the distinction between de re and de dicto belief attributions by means of examples like the following. Ralph sees a suspicious-looking man in a trenchcoat and concludes that that man is a spy. Unbeknownst to him, however, the man in the trenchcoat is the newly elected mayor, Bernard J. Ortcutt, and Ralph would sincerely deny the claim that “the mayor is a spy”. So does Ralph believe that the mayor is a spy? There appears to be a sense in which he does and a sense in which he does not. Philosophers have attempted to characterize the difference between these two senses by saying that Ralph believes de re, of that man (the man in the trenchcoat who happens also to be the mayor), that “he is a spy”, while he does not believe de dicto that “the mayor is a spy”.

The standard test for distinguishing de re from de dicto attributions is referential transparency or opacity. A sentence, or more accurately a position in a sentence, is held to be referentially transparent if terms or phrases in that position that refer to the same object can be freely substituted without altering the truth of the sentence. The (non-belief attributing) sentence “Jill kicked X” is naturally read as referentially transparent in this sense. If “Jill kicked the ball” is true, then so also is any sentence in which “the ball” is replaced by a term or phrase that refers to that same ball, e.g., “Jill kicked Davy’s favorite birthday present”, “Jill kicked the thing we bought at Walmart on August 26”. Sentences, or positions, are referentially opaque just in case they are not transparent, that is, if the substitution of co-referring terms or phrases could potentially alter their truth value. De dicto belief attribution is held to be referentially opaque in this sense. On the de dicto reading of belief, “Ralph believes that the man in the trenchcoat is a spy” may be true while “Ralph believes that the mayor is a spy” is false. Likewise, on a de dicto reading, “Lois Lane believes that Superman is strong” may be true while “Lois believes that Clark Kent is strong” is false, even if Superman and Clark Kent are, unbeknownst to Lois, one and the same person. (Regarding the Lois example, however, see also §3.5, on Frege’s Puzzle, below.)

In some contexts, the liberal substitution of co-referential terms or phrases seems permissible in ascribing belief. Shifting examples, suppose Davy is a preschooler who has just met a new teacher, Mrs. Sanchez, who is Mexican, and he finds her too strict. Davy’s mother, in reporting this fact to his father, might say “Davy thinks Mrs. Sanchez is too strict” or “Davy thinks the new Mexican teacher is too strict”, even though Davy does not know the teacher’s name or that she is Mexican. Similarly, if Ralph eventually discovers that the man in the trenchcoat was Ortcutt, he might, in recounting the incident to his friends later, laughingly say, “For a moment, I thought the mayor was a spy!” or “For a moment, I thought Ortcutt was a spy”. In a de re mood, then, we can say that Davy believes, of X, that she is too strict and Ralph believes, of Y, that he is a spy, where X is replaced by any term or phrase that picks out Mrs. Sanchez and Y is replaced by any term or phrase that picks out Ortcutt—though of course, depending on the situation, pragmatic considerations will favor the use of some terms or phrases over others. In a strict de re sense, perhaps we can even say that Lois believes, of Clark Kent, that he is strong (though she may also simultaneously believe of him that he is not strong).

标准观点认为，归因于信念的句子在表达上存在系统性的歧义，既可以是指涉不透明的_de dicto_结构，也可以是指涉透明的_de re_结构。有时，这种观点与认为_de re_信念需要与信念对象有某种直接熟悉的观点相结合。

自 20 世纪 80 年代以来，关于_de re_/_de dicto_区分的大部分文献都以某种方式挑战了这种标准观点。这些挑战多种多样，难以简单分类，除非可以指出其中一些涉及语用学或对话背景，而不是“信念”一词的歧义或信念归因结构的歧义，以解释为什么说拉尔夫相信市长是间谍在某种程度上是恰当的，但在某种程度上又是不恰当的。

关于_de re_/_de dicto_区分的更重要的讨论包括奎恩（1956），卡普兰（1968），伯奇（1977），刘易斯（1979），斯蒂奇（1983），丹尼特（1987），克里明斯（1992），布兰登（1994），杰西昂（2002），泰勒（2002）和凯谢特（2010）。另请参阅关于命题态度报告中的 De Re/De Dicto 区分的补充说明。

3.4 内部主义与外部主义

许多哲学家认为，一个人的信念内容完全取决于其头脑内部发生的事情，而与外部世界无关，除非后者对其大脑产生影响。因此，如果一个天才的神经科学家能够创建一个与你的大脑分子结构完全相同的副本，并将其保存在一个容器中，通过人工刺激使其经历与你的实际大脑完全相同的电化学事件序列，那么这个大脑将与你完全相同的信念。接受这个观点的人被称为信念内容的“内部主义者”。而拒绝这个观点的人则被称为“外部主义者”。

对内部主义的几个论证在心灵哲学中引起了广泛的辩论。以下是一种论证的简化版本，由普特南（Putnam）提出（1975 年；尽管应该指出，普特南最初的重点是语言意义，而不是信念）。假设在 1750 年，宇宙的一个遥远地区存在着一个与地球在物理上完全相同的行星，从分子到分子的每个方面都一样，只有一个例外：地球上有由 H2O 组成的水，而双子地球上有另一种代替物，称为“twater”，以雨水形式降落并填满溪流，通过当时可用的所有化学测试与水表现出完全相同的行为，但具有不同的原子式，XYZ。直观上看，1750 年地球的居民会对水有信念，而对 twater 没有信念，而双子地球的居民会对 twater 有信念，而对水没有信念。然而，根据假设，地球上的每个居民都将在双子地球上有一个分子结构完全相同的对应物，其大脑结构完全相同（当然，他们的大脑将包含 XYZ 而不是 H2O，但对于与大脑中不含的化学物质相关的类似例子的思考表明，这个事实是无关紧要的）。因此，论证认为，一个人的信念内容并不完全取决于其大脑的内部属性。

有关内在主义者和外在主义者之间的辩论的更详细信息，请参阅有关心灵的外在主义和狭义心理内容的条目。

3.5 弗雷格的谜题

回想一下，在_de dicto_意义上（见上文第 3.3 节），我们似乎可以合理地说，洛伊斯·莱恩（Lois Lane）不知道克拉克·肯特（Clark Kent）是超人，她相信超人很强壮，但不相信克拉克·肯特很强壮。尽管这种观点具有直观的吸引力，但在语言哲学中一些广泛接受的“罗素主义”观点似乎致力于将洛伊斯对克拉克·肯特的信念与她对超人的信念完全相同。在这种观点中，一个名称的语义内容，或者说它对一个句子的意义或真值条件的贡献，仅取决于该名称所指代的个体。由于“超人”和“克拉克·肯特”这两个名称指代的是同一个个体，因此“洛伊斯相信超人很强壮”的句子与“洛伊斯相信克拉克·肯特很强壮”的句子不能具有不同的意义或真值。自从 20 世纪 70 年代以来，语言哲学家们广泛讨论了这个被称为“弗雷格谜题”的问题。尽管这里涉及到所有的命题态度（至少是），但通常这个谜题是以信念的形式来构建和讨论的。请参阅有关命题态度报告的条目。

4. 是否可以没有语言而有信念？

一些哲学家认为，没有语言的存在，尤其是人类婴儿和非人类动物，无法拥有信念。这种观点最有影响力的案例是戴维森的（1982 年，1984 年；海尔 1992 年）。从戴维森的观点中可以提取出三个主要论据，支持了语言对于信念的必要性。

第一个论据从这样一个观察开始：如果我们要将信念归因于一个没有语言的存在，比如一只狗，它对着一棵树吠叫，而树上刚刚跑进去一只松鼠，我们必须归因于一个具体的内容的信念。乍一看，似乎很自然地说，在这种情况下，狗相信松鼠在树上。然而，经过思考，这种归因可能似乎不太准确。狗并没有以人类的意义上的概念来理解松鼠或树。例如，狗可能不知道树有根并需要水才能生长。因此，根据戴维森的观点，说狗相信松鼠在树上（至少在逐字逐句的意义上：见 §3.3）并不准确。然而，戴维森争论说，狗也没有其他具体的信念。戴维森接受整体主义（见 §3.2），他断言，要拥有具体内容的信念，这个信念必须嵌入到其他具有具体内容的信念的丰富网络中，但是狗的认知生活并不复杂到足以支持这样的网络。因此，“信念”这个说法无法获得支持（参见丹尼特 1969 年；斯蒂奇 1979 年，1983 年）。

一些哲学家（例如 Routley 1981; Smith 1982; Allen 1992; Glock 2010）对这个论点提出了异议，他们认为狗对树木等事物的认知，虽然与我们的认知可能不太相似，但仍然相对丰富，涉及到我们相对忽视的一些元素，比如它们的气味和在标记领地方面的用途。狗对树的理解可能至少与人类对某些我们似乎有信念的对象的理解一样丰富。例如，一个没有接受化学训练的人可能相信硼是一种化学元素，但对硼除此之外的知识了解并不多。由于我们没有狗的概念的语言，我们对狗的信念归因只能是近似的——但如果接受整体主义，那么对其他人的信念归因也可能是类似的近似。

戴维森还提出，要有信念，就必须具备“信念”的概念，这涉及到能够认识到信念可能是错误的，或者存在着超越自己信念的独立于心智的现实；而这些能力需要语言的支持。然而，戴维森对这一观点提供了很少明确的支持。此外，许多发展心理学家认为，儿童在至少三岁之前不理解外貌与现实的区别，也不认识到信念可能是错误的（Perner 1991; Wellman, Cross, and Watson 2001；但参见 Southgate, Senju, and Csibra 2007; Scott and Baillargeon 2017）。因此，戴维森的观点要么要否定这个经验性命题，要么要接受看似不可信的观点，即两岁的孩子没有信念（也参见 Andrews 2002）。

认为信念需要语言是将信念归因与对主体语言话语的解释密不可分的观点的自然结果。如上所述（§1.3），戴维森认为对生物的信念、欲望和语言的解释必须作为一个整体来考虑。这为拒绝没有语言的信念提供了第三个戴维森式的理由（尽管这个理由在戴维森的论述中主要是隐含的）：没有语言的生物缺少了支持适当的信念归因的行为模式的一部分（请记住，在解释的观点中，拥有信念就是拥有一种可以被外部观察者以这种方式解释的行为模式）。任何将信念归因和主体语言紧密联系在一起的观点，如戴维森的观点，Sellars（1956, 1969）、Brandom（1994）和 Wettstein（2004）也提出了类似的观点，将难以容纳没有语言的生物中存在信念的可能性。因此，无论是什么使我们倾向于这样的观点，也会有理由否定没有语言的生物的信念（或至少是强有力、完全的信念）。

将信念归因于（至少）人类婴儿和非语言哺乳动物的积极论证，往往集中在成年人类、人类婴儿和非人类哺乳动物之间的一般生物学和行为相似性上；以及用信念和欲望来描述婴儿和非语言哺乳动物行为的自然性；以及在没有依赖于命题态度的归因的情况下，对其心理生活进行有用的描述的困难（例如，Routley 1981；Marcus 1995；Allen 和 Bekoff 1997；Zimmerman 2018；Curry 即将出版）。

Bibliography

Aizawa, Kenneth, 2003, The systematicity arguments, Dordrecht: Kluwer.
Allen, Colin, 1992, “Mental content”, British Journal for the Philosophy of Science, 43: 537–553.
Allen, Colin and Marc Bekoff, 1997, Species of mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Andrews, Kristin, 2002, “Interpreting autism: A critique of Davidson on thought and language”, Philosophical Psychology, 15: 317–332.
–––, 2012, Do apes read minds?, Cambridge, MA: MIT Press.
Anscombe, G.E.M., 1957/1963, Intention, 2nd edition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Armstrong, D.M., 1968, A materialist theory of the mind, New York: Routledge & Kegan Paul.
–––, 1973, Belief, truth, and knowledge Cambridge: Cambridge University Press.
Audi, Robert, 1994, “Dispositional beliefs and dispositions to believe”, Noûs, 28: 419–434.
Bain, Alexander, 1859/1876, The emotions and the will, New York: Appleton.
Baker, Lynne R., 1995, Explaining attitudes, Cambridge: Cambridge University Press.
Bartlett, Gary, 2018, “Occurrent states”, Canadian Journal of Philosophy, 48(1): 1–17.
Bayne, Tim, and Elisabeth Pacherie, 2005, “In defence of the doxastic conception of delusions”, Mind and Language, 20, 163–188.
Block, Ned, 1978, “Troubles with functionalism”, Midwest Studies in the Philosophy of Science, 9: 261–325.
Blumson, Ben, 2012, “Mental maps”, Philosophy and Phenomenological Research, 85: 413–434.
Bortolotti, Lisa, 2010, Delusions and other irrational beliefs, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2012, “In defence of modest doxasticism about delusions”, Neuroethics, 5: 39–53.
Braddon-Mitchell, David and Frank Jackson, 1996, The philosophy of mind and cognition, Oxford: Oxford University Press.
Braithwaite, R.B., 1932–1933, “The nature of believing”, Proceedings of the Aristotelian Society, 33: 129–146.
Brandom, Robert B., 1994, Making it explicit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bratman, Michael, 1999, Faces of intention, Cambridge: Cambridge University Press.
Brownstein, Michael, Alex Madva, and Bertram Gawronski, 2019, “What do implicit measures measure?”, WIREs Cognitive Science, 10:e1501.
Buchak, Lara, 2014, “Belief, credence, and norms”, Philosophical Studies, 169: 285–311.
Burge, Tyler, 1977, “Belief de re”, Journal of Philosophy, 75: 119–138.
–––, 2010, Origins of objectivity, Oxford: Oxford University Press.
Camp, Elisabeth, 2007, “Thinking with maps”, Philosophical Perspectives, 21: 145–182.
–––, 2018, “Why maps are not propositional”, in A. Grzankowski and M. Montague (eds.), Non-propositional intentionality, Oxford: Oxford University Press, 19–45.
Campbell, John, 2001, “Rationality, meaning, and the analysis of delusion”, Philosophy, Psychiatry, and Psychology, 8: 89–100.
Carnap, Rudolf, 1956, Meaning and necessity, revised edition, Chicago: University of Chicago Press.
Carruthers, Peter, 1996, Language, thought, and consciousness, Cambridge: Cambridge University Press.
Chan, Timothy (ed.), 2013, The aim of belief, Oxford: Oxford University Press.
Cartwright, Nancy, 1983, How the laws of physics lie, Oxford: Oxford University Press.
Chisholm, Roderick M., 1957, Perceiving, Ithaca: Cornell University Press.
Churchland, Paul M., 1981, “Eliminative materialism and the propositional attitudes”, Journal of Philosophy, 78: 67–90.
Cohen, L. Jonathan, 1989, “Belief and acceptance”, Mind, 98: 367–389.
–––, 1992, An essay on belief and acceptance, Oxford: Oxford University Press.
Crimmins, Mark, 1992, Talk about beliefs, Cambridge, MA: MIT Press.
Currie, Gregory, 2000, “Imagination, delusion, and hallucinations”, Mind and Language, 15: 168–183.
Curry, Devin Sanchez, 2020, “Interpretivism and norms”, Philosophical Studies, 177: 905–930.
–––, forthcoming, “Morgan’s Quaker gun and the species of belief”, Philosophical Perspectives.
Davidson, Donald, 1982, “Rational animals”, Dialectica, 36: 317–327.
–––, 1984, Inquiries into truth and interpretation, Oxford: Clarendon.
Demeter, Tamás, T. Parent, and Adam Toon, eds., 2022, Mental fictionalism, London: Routledge.
Dennett, Daniel C., 1969, Content and consciousness, London: Routledge.
–––, 1978, Brainstorms, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1987, The intentional stance, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1991, “Real patterns”, Journal of Philosophy, 87: 27–51.
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders: DSM-V-TR, 2022, Washington, DC: American Psychiatric Association.
Dretske, Fred, 1988, Explaining behavior, Cambridge, MA: MIT Press.
Egan, Andy, 2009, “Imagination, delusion, and self-deception”, in T. Bayne and J. Fernández (eds.), Delusions, self-deception, and affective influences on belief-formation, Hove, Sussex: Psychology Press, 263–280.
Engel, Pascal, 2018, “The doxastic zoo”, in A. Coliva, P. Leonardi, and S. Moruzzi (eds.), Eva Picardi on language, analysis and history, Palgrave.
Field, Hartry H., 1978, “Mental representation”, Erkenntnis, 13: 9–61.
Flores, Carolina, forthcoming, “Why think that belief is evidence-responsive?”, in J. Jong and E. Schwitzgebel (eds.), The nature of belief, Oxford: Oxford University Press.
Fodor, Jerry A., 1968, Psychological explanation, New York: Random House.
–––, 1975, The language of thought, New York: Cromwell.
–––, 1981, Representations, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1987, Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1990, A theory of content, Cambridge, MA: MIT Press.
Fodor, Jerry and Ernest Lepore, 1992, Holism, Oxford: Blackwell.
Fodor, Jerry A. and Zenon W. Pylyshyn, 1988, “Connectionism and cognitive architecture: A critical analysis”, Cognition, 28: 3–71.
Frankish, Keith, 2004, Mind and Supermind, Cambridge: Cambridge University Press.
Friedman, Jane, 2019, “Inquiry and belief”, Noûs, 53: 296–315.
Frost, Kim, 2014, “On the very idea of direction of fit”, Philosophical Review, 123: 429–484.
Gallagher, Shaun, 2009, “Delusional realities”, in M. R. Broome and L. Bortolotti (eds.), Psychiatry as cognitive neuroscience, Oxford: Oxford University Press, 245–266.
Gendler, Tamar Szabó, 2008a, “Alief and belief”, Journal of Philosophy, 105: 634–663.
–––, 2008b, “Alief in action, and reaction”, Mind and Language, 23: 552–585.
Gertler, Brie, 2007, “Overextending the mind”, in B. Gertler and L. Shapiro (eds.), Arguing about the Mind, New York: Routledge.
Gettier, Edmund L., 1963, “Is justified true belief knowledge?”, Analysis, 23: 121–123.
Gibbard, Allan, 2005, “Truth and Correct Belief”, Philosophical Issues, 15: 338–350.
Glock, Hans-Johann, 2010, “Can animals judge?”, Dialectica, 64: 11–33.
Glüer, Kathrin, and Åsa Wikforss, 2013, “Against belief normativity”, in T. Chan, The aim of belief, Oxford: Oxford University Press, 121–146.
Harman, Gilbert, 1973, Thought, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1986, Change in view, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1987, “(Nonsolipsistic) conceptual role semantics”, in E. LePore (ed.), New directions in semantics, London: Academic, 55–81.
Heil, John, 1992, The nature of true minds, Cambridge, MA: MIT Press.
Helton, Grace, 2020, “If you can’t change what you believe, you don’t believe it”, Noûs, 54: 501–526.
Humberstone, I.L., 1992, “Direction of fit”, Mind, 101: 59–83.
Hume, David, 1740, Treatise of human nature, L.A. Selby-Bigge and P.H. Nidditch (eds.), Oxford: Oxford University Press, 1978.
Jackson, Elizabeth, 2020, “The relationship between belief and credence ”, Philosophy Compass, 15: e12668.
Jeffrey, Richard C., 1983, The logic of decision, 2nd edition, Chicago: University of Chicago Press.
Jenson, J. Christopher, 2016, “The belief illusion”, British Journal for the Philosophy of Science, 67: 965–995.
Jeshion, Robin, 2002, “Acquaintanceless de re belief”, in J.K. Campbell, M. O’Rourke, and D. Shier (eds.), Meaning and truth, New York: Seven Bridges, 53–78.
Johnson, Kent, 2015, “Maps, languages, and manguages: Rival cognitive architectures?”, Philosophical Psychology, 28: 815–836.
Kaplan, David, 1968, “Quantifying in”, Synthese, 19: 178–214.
Keshet, Ezra, 2010, “Split intensionality: A new scope theory of de re and de dicto”, Linguistics and Philosophy, 33: 251–283.
Kihlstrom, John F., 2004, “Implicit methods in social psychology”, in The SAGE handbook of methods in social psychology, Carol Sansone, Carolyn C. Morf, and A.T. Panter (eds.), Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 195–212.
Lane, Kristin A., Mahzarin R. Banaji, Brian A. Nosek, and Anthony G. Greenwald, 2007, “Understanding and using the Implicit Association Test: IV”, in Implicit measures of attitudes, Bernd Wittenbrink and Norbert Schwarz (eds.), New York: Guilford, 59–102.
Lehrer, Keith, 1990, Metamind, Oxford: Clarendon.
Leitgeb, Hannes, 2017, The stability of belief, Oxford: Oxford.
Levy, Neil, 2015, “Neither fish nor fowl: Implicit attitudes as patchy endorsements”, Noûs, 49: 800–823.
Lewis, David, 1972, “Psychophysical and theoretical identifications”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–258.
–––, 1974, “Radical interpretation”, Synthese, 23: 331–344.
–––, 1979, “Attitudes de dicto and de se”, Philosophical Review, 88: 513–543.
–––, 1980, “Mad pain and Martian pain”, in N. Block (ed.), Readings in the philosophy of psychology (Volume 1), Cambridge, MA: Harvard University Press, 216–222.
–––, 1994, “Lewis, David: Reduction of Mind”, in S. Guttenplan (ed.), A companion to the philosophy of mind, Oxford: Blackwell, 412–431.
Loar, Brian, 1981, Mind and meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
Lycan, William G., 1981a, “Form, function, and feel”, Journal of Philosophy, 78: 24–50.
–––, 1981b, Toward a homuncular theory of believing, Cognition and Brain Theory, 4: 139–159.
–––, 1986, “Tacit belief”, in R.J. Bogdan (ed.), Belief: Form, content, and function, Oxford: Clarendon, 61–82.
Machery, Edouard, 2018, “De-Freuding implicit attitudes”, in M. Browstein and J. Saul (eds.), Implicit bias and philosophy, Oxford: Oxford University Press, 104–129.
Madva, Alex, 2016. “Why implicit attitudes are (probably) not beliefs”, Synthese, 193: 2659–2684.
Mandelbaum, Eric, 2013. “Against alief”, Philosophical Studies, 165: 197–211.
–––, 2016. “Attitude, inference, association: On the propositional structure of implicit bias”, Noûs, 50: 629–658.
Marcus, Ruth B., 1990, “Some revisionary proposals about belief and believing”, Philosophy and Phenomenological Research, 50: 132–153.
–––, 1995, “The anti-naturalism of some language centered accounts of belief”, Dialectica, 49, 113–129.
Matthews, Robert J., 2013, “Belief and belief’s penumbra”, in N. Nottelmann (ed.), New essays on belief, New York: Palgrave Macmillan, 100–123.
McHugh, Conor, and Daniel Whiting, 2014, “The normativity of belief”, Analysis Reviews, 74: 698–713.
Millikan, Ruth G., 1984, Language, thought, and other biological categories, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1993, White Queen psychology and other essays for Alice, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2017, Beyond concepts, Oxford: Oxford University Press.
Mölder, Bruno, 2010, Mind ascribed, Johns Benjamins.
Moore, Andrew Garford, and George Botterill, 2023, “Why beliefs are not dispositional stereotypes”, Theoria, 89: 483–494.
Murray, Dylan, Justin Sytsma, and Jonathan Livengood, 2013, “God knows (but does God believe?)”, Philosophical Studies, 166: 83–107.
Myers-Schulz, Blake, and Eric Schwitzgebel, 2013, “Knowing that P without Believing that P”, Noûs, 47: 371–384.
Neander, Karen, 2017, A mark of the mental, Cambridge, MA: MIT Press.
Papineau, David, 1984, “Representation and explanation”, Philosophy of Science, 51: 550–572.
Peirce, C. S., 1878, “How to make our ideas clear”, Popular Science Monthly, 12: 286–302.
Perner, Josef, 1991, Understanding the representational mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Pettit, Philip, 1993, The common mind, New York: Oxford University Press.
Poslajko, Krzysztof, 2022, “How to think about the debate over the reality of beliefs”, Review of Philosophy and Psychology, 13: 85–107.
Price, H. H., 1969, Belief, London: Allen & Unwin.
Putnam, Hilary, 1975, Mind, language, and reality, London: Cambridge University Press.
Quilty-Dunn, Jake, and Eric Mandelbaum, 2018, “Against dispositionalism: Belief in cognitive science”, Philosophical Studies, 175: 2353–2372.
Quine, W.V.O., 1951, “Two dogmas of empiricism”, Philosophical Review, 60: 20–43.
–––, 1956, “Quantifiers and propositional attitudes”, Journal of Philosophy, 53: 177–186.
–––, 1960, Word and object, Cambridge, MA: MIT Press.
Radford, Colin, 1966, “Knowledge–by examples”, Analysis, 27: 1–11.
Ramsey, Frank P., 1926 [1990], “Truth and probability”, in D.H. Mellor (ed.), Ramsey: Philosophical Papers, Cambridge: Cambridge University Press, 1990, 52–94.
–––, 1927–1929 [1991], On truth, N. Rescher and U. Majer (eds.), Dordrecht: Springer.
Rayo, Augustín, 2013, The construction of logical space, Oxford: Oxford University Press.
Rescorla, Michael, 2009, “Cognitive maps and the language of thought”, British Journal for the Philosophy of Science, 60: 377–407.
Robbins, Philip, 2004, “To structure, or not to structure?”, Synthese, 139: 55–80.
Routley, Richard, 1981, “Alleged problems in attributing beliefs and intentionality to animals”, Inquiry, 24: 385–417.
Ryle, Gilbert, 1949, The concept of mind, New York: Barnes & Noble.
Schacter, Daniel L., 1987, “Implicit memory: History and current status”, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 13: 501–518.
Schacter, Daniel L. and Endel Tulving, 1994, “What are the memory systems of 1994?”, in D.L. Schacter and E. Tulving (eds.), Memory systems 1994, Cambridge, MA: MIT Press, 1–38.
Schacter, Daniel L., Anthony D. Wagner, and Randy L. Buckner, 2000, “Memory systems of 1999”, in E. Tulving and F.I.M. Craik (eds.), The Oxford handbook of memory, Oxford: Oxford University Press, 627–643.
Schwitzgebel, Eric, 2001, “In-between believing”, Philosophical Quarterly, 51: 76–82.
–––, 2002, “A phenomenal, dispositional account of belief”, Noûs, 36: 249–275.
–––, 2010, “Acting contrary to our professed beliefs, or the gulf between occurrent judgment and dispositional belief”, Pacific Philosophical Quarterly, 91: 531–553.
–––, 2013, “A dispositional approach to attitudes: Thinking outside the belief box”, in N. Nottelmann (ed.), New essays on belief, New York: Palgrave Macmillan, 75–99.
–––, forthcoming, “Dispositionalism, yay! Representationalism, boo!”, in J. Jong and E. Schwitzgebel (eds.), The nature of belief, Oxford: Oxford University Press.
Scott, Rose M. and Renee Baillargeon, 2017, “Early false belief understanding”, Trends in Cognitive Sciences, 21: 237–249.
Searle, John R., 1983, Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1992, The rediscovery of the mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Sellars, Wilfrid, 1956, “Empiricism and the philosophy of mind”, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 1: 253–329.
–––, 1969, “Language as thought and as communication”, Philosophy and Phenomenological Research, 29: 506–527.
Shea, Nicholas, 2007, “Content and its vehicles in connectionist systems”, Mind and Language, 22: 246–269.
Shoemaker, Sydney, 2003, Identity, cause, and mind, expanded edition, Oxford: Oxford University Press.
Skyrms, Brian, 2000, Choice and chance, 4th edition, Belmont, CA: Wadsworth/Thompson.
Smith, Peter, 1982, “On animal beliefs”, Southern Journal of Philosophy, 20: 503–512.
Smithies, Declan, forthcoming, “Belief as a feeling of conviction”, in J. Jong and E. Schwitzgebel (eds.), The nature of belief, Oxford: Oxford University Press.
Smolensky, Paul, 1995, “Connectionism, constituency, and the language of thought”, in C. Macdonald and G. Macdonald (eds.), Connectionism, Cambridge, MA: Blackwell, 164–198.
Soames, Scott, 1987, “Direct reference, propositional attitudes and semantic content”, Philosophical Topics, 15: 47–87.
Southgate, B., A. Senju, and G. Csibra, 2007, “Action anticipation through attribution of false belief by 2-year-olds”, Psychological Science, 18: 587–592.
Squire, Larry R., 1987, Memory and brain, New York: Oxford University Press.
–––, 2004, “Memory systems of the brain: A brief history and current perspective”, Neurobiology of Learning and Memory, 82: 171–177.
Stalnaker, Robert, 1984, Inquiry, Cambridge, MA: MIT Press.
Stanley, Jason, 2011, Know how, Oxford: Oxford University Press.
Stanley, Jason, and Timothy Williamson, 2001, “Knowing how”, Journal of Philosophy, 92: 411–444.
Stephens, G. Lynn, and George Graham., 2004, “Reconceiving delusions”, International Review of Psychiatry, 16: 236–241.
Stich, Stephen P., 1979, “Do animals have beliefs?”, Australasian Journal of Philosophy, 57: 15–28.
Stich, Stephen P., 1983, From folk psychology to cognitive science, Cambridge, MA: MIT Press.
Sturgeon, Scott, 2008, “Reason and the grain of belief”, Noûs, 42: 139–165.
Taylor, Kenneth A., 2002, De re and de dicto: Against the conventional wisdom. Philosophical Perspectives, 16: 225–265.
Tumulty, Maura, 2011, “Delusions and dispositionalism about belief”, Mind and Language, 26: 596–628.
–––, 2014, “Managing mismatch between belief and behavior”, Pacific Philosophical Quarterly, 95: 261–292.
van Fraassen, Bas C., 1980, The scientific image, Oxford: Oxford University Press.
van Gelder, Tim, 1990, “Compositionality: A connectionist variation on a classical theme”, Cognitive Science, 14: 355–384.
Van Leeuwen, Neil, 2014, “Religious credence is not factual belief”, Cognition, 133(3): 698–715.
–––, forthcoming, “The Trinity and the light switch: Two faces of belief”, in J. Jong and E. Schwitzgebel (eds.), The nature of belief, Oxford: Oxford University Press.
Velleman, J. David, 2000, The possibility of practical reason, Oxford: Clarendon.
Vernazzani, Alfredo, and Dimitri Coelho Mollo, forthcoming, “The formats of cognitive representation: A computational account”, Philosophy of Science.
Wedgwood, Ralph, 2002, “The aim of belief”, Noûs, 36: 267–297.
Wellman, Henry M., David Cross, and Julanne Watson, 2001, “Meta-analysis of theory of mind development: The truth about false belief”, Child Development, 72: 655–684.
Wettstein, H., 2004, The magic prism, Oxford: Oxford University Press.
Wilson, Timothy D., Samuel Lindsey, and Tonya T. Schooler, 2000, “A model of dual attitudes”, Psychological Review, 107: 101–126.
Wright, Jessica, 2017, “Ramsey’s theory of belief and the problem of attitude divergence”, in S. Pihlström (ed.), Pragmatism and objectivity, New York: Routledge, 133–149.
Yalcin, Seth, 2021, “Fragmented but rational”, in C. Borgoni, D. Kindermann, and A. Onofri (eds.), The fragmented mind, Oxford: Oxford University Press.
Zangwill, Nick, 2005, “The normativity of the mental”, Philosophical Explorations, 8: 1–19.
Zimmerman, Aaron, 2018, Belief: A pragmatic picture, Oxford: Oxford University Press.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Bibliography on Belief, edited by Rima Basu, philpapers.org.
Propositional Attitudes, entry by David Lindeman in the Internet Encyclopedia of Philosophy

上一页*现代物理学——见空间与时间：现代物理学中的存在与变化 in modern physics — see space and time: being and becoming in modern physics 下一页*自我定位——见自我定位信念 self-locating — see self-locating beliefs

最后更新于17小时前