女性主义认识论和科学哲学 epistemology and philosophy of science (Elizabeth Anderson)

首次发表于 2000 年 8 月 9 日星期三；实质性修订于 2020 年 2 月 13 日星期四

女性主义认识论和科学哲学研究性别如何影响和应该影响我们对知识、知识者以及探究和证明实践的看法。它指出主导的知识归因、获取和证明实践如何使女性和其他被边缘化群体处于不利地位，并努力改革以符合这些群体的利益。各种女性主义认识论者和科学哲学家认为，主导的知识实践通过（1）排除女性参与探究，（2）否定她们的认识权威，（3）贬低“女性化”认知风格，（4）产生将女性描绘为劣等或仅在为男性利益服务的方式上具有重要性的理论，（5）产生将女性的活动和利益，或性别权力关系，视为不可见的社会现象理论，以及（6）产生对处于次要地位的人无用，或者强化性别和其他社会等级制度的知识。女性主义认识论者将这些失败归因于对知识、知识者、客观性和科学方法论的错误看法。她们提供多样化的解决这些失败的方法。她们还旨在（1）解释为什么女性和女性主义学者进入不同学术领域引发了新问题、理论、方法和发现，（2）展示性别和女性主义价值观和观点在这些转变中发挥了因果作用，（3）推动有助于平等和解放运动的理论，以及（4）将这些发展视为认识上的进步。

女性主义认识论的核心概念是“情境知识”：反映了认知者特定视角的知识。女性主义哲学家探讨性别如何定位认知主体。她们阐述了三种主要方法来回答这个问题——女性主义立场理论、女性主义后现代主义和女性主义经验主义——这些方法随着时间的推移逐渐融合。关于性别如何定位认知者的概念也影响了女性主义对该领域核心问题的处理：基于性别批判科学和女性主义科学、定义社会和政治价值在探究中的适当角色、评估客观性理想以及改革认识权威和认识美德实践。

定位知识者

女性主义认识论将认识者视为处于特定关系中，与所知事物和其他认识者有关。所知事物及其认知方式反映了认识者的处境和观点。在这里，我们关注对知识的主张，暂时搁置哪些主张是真实或合理的问题。

人们可能以不同的方式理解同一对象，这反映了他们与对象所处关系的不同。（1）具身化。人们通过使用具有不同构成并在空间和时间上位置不同的身体来体验世界。（2）第一人称与第三人称知识。个体对自己的一些身体和心理状态有第一人称的访问权限，以及关于自己的知识，这与他人对他们的第三人称知识不同。（3）情感、态度、兴趣和价值观。人们经常根据自己的情感、态度和兴趣来代表对象，这与他人代表这些对象的方式不同。小偷将锁视为令人沮丧的障碍，而其所有者将锁视为安全的源泉。（4）对他人的个人知识。因为人们对待他人的方式不同，他人也会根据他们的个人关系不同地解释他们的行为，他人对他们的了解取决于这些关系。（5）技能。人们拥有不同的技能，这也可能是不同命题知识的来源。（6）认知风格。人们有不同的调查和表达风格（例如更喜欢合并或分裂）。（7）背景信念和世界观。人们基于不同的背景信念对对象形成不同的信念。这种差异可能导致患者将其症状解释为心脏病发作的迹象，而他的医生却诊断为胃灼热。全局形而上学或政治世界观的差异也可能在更广泛的范围内产生关于具体事物的不同信念。（8）与其他探究者的关系。人们可能与其他探究者处于不同的认识关系中，例如作为信息提供者、助手、学生，这影响了他们获取信息的能力以及向他人传达信念的能力。

Situatedness influences knowers’ access to information and the terms in which they represent what they know. They bear on the form of their knowledge (articulate/implicit, formal/informal, and so forth). They affect their attitudes toward their beliefs (certainty/doubt, dogmatic/open to revision), their standards of justification, and the authority with which they lay claim to their beliefs and offer them to others. They affect knowers’ assessment of which claims are significant or important.

社会情境。女性主义认识论关注认识者的社会位置如何影响她知道什么以及她如何知道。因此，它是社会认识论的一个分支。个体的社会位置包括他们所被赋予的社会身份（性别、种族、性取向、种姓、阶级、亲属地位、跨性别/顺性别等）和社会关系、角色以及由这些身份影响的角色赋予的利益。个体受不同规范的约束，这些规范规定了适合他们角色的不同美德、习惯、情感和技能。他们还拥有不同的主观身份——融入到他们自我理解中的身份——以及对他们所被赋予的身份的态度，如肯定、拒绝、自豪和羞耻。

在女性主义理论中，“性别”指的是基于个体真实或想象的性特征，赋予或规定给个体的意义系统、社会身份、角色、规范以及相关行为、特质和美德（Haslanger 2000）。它还包括个体对这些意义的主观认同和取向。如果心理特质使其持有者遵守分配给男性和女性的性别规范，那么这些特质被认为是“男性化”和“女性化”的。从表演的角度来看，男性和女性不是固定的特质，而是对比的行为风格，几乎可以由任何被赋予或主观性别认同的个体在任何角色中展现（West & Zimmerman 1987; Butler 1990）。最后，“性别象征”包括将性别化的观念隐喻地赋予动物和无生命的物体。

性别化的知识。通过将处境知识的描述与性别作为社会情境的描述相结合，我们可以生成一份清单，列出人们所知道的或认为自己知道的内容如何受到他们自身性别（角色、规范、特质、表现、身份）、他人的性别，或关于性别的观念（象征）的影响。

性别身体的现象学。人们的身体既有不同的性别，也有不同的性别认同。早期的儿童社会化训练男孩和女孩的身体符合不同的身体举止规范。一旦内化，这些规范深刻影响着身体的现象学。它们构成了男性和女性对于居住在身体中是什么感觉，表达独特于一种性别或另一种性别的能力（例如哺乳），以及通过不同性别身体的不同身体部位体现的经历（例如性高潮）的独特第一人称知识。它们还导致男性和女性对于性别行为的体验有所不同——在流动性、自我意识、自信、尴尬、羞耻等方面。一些女性主义认识论者认为，世界的主导模型，尤其是关于心灵和身体关系的模型，之所以对大多数男性哲学家似乎具有说服力，是因为它们符合男性或男性化的现象学（Bordo 1987; Young 1990）。

性别化的第一人称知识。知道性骚扰是什么是一回事。承认“我曾受到性骚扰”是另一回事。许多女性知道女性普遍处于劣势，却难以认识到自己与女性困境的共享（Clayton & Crosby 1992）。自我认识的问题对女性主义理论至关重要，因为它致力于以女性能够用来改善生活的方式进行理论化。这意味着女性能够在女性困境的女性主义描述中认识到自己的生活。因此，女性主义认识论关注于调查女性自我理解的条件以及可能产生的社会环境（MacKinnon 1989）。

性别化的态度、兴趣和价值观。如果一种表现是以男性或男性兴趣、态度或价值观来描绘世界的，那么它就是男性中心的。一个“男性”兴趣是一个男人拥有的兴趣，因为社会角色赋予他的目标，或者因为他的主观性别认同。一个“男性”兴趣是一个男人根据认为适合男性的态度而拥有的兴趣。这些态度和兴趣构成了拥有它们的人的认知。例如，它们可能会影响异性恋男性如何对待女性，例如，认为她们在性交方面的资格不同。如果一种表现是以女性或女性兴趣、态度或价值观来描绘世界的，那么它就是女性中心的。兴趣、态度或价值观也可能具有象征性别。例如，关怀伦理学用象征性女性价值观来表现道德问题——这些价值观在文化上与女性的性别角色相关联。这是一种象征性女性中心的视角，即使男性也采用它。女性主义认识论对这些现象提出了许多问题。对事物的情境情感反应是否可以作为关于它们的知识的有效来源？主流科学的实践和概念是否反映了男性中心的视角，或者反映了其他主导立场，如种族和殖民统治的立场？主流哲学对客观性、知识和理性的概念是否反映了男性中心的视角？如果特定科学的概念框架反映了女性的兴趣，那么它们会如何改变（安德森，2009 年；罗林，2009 年）？

在性别关系中对他人的认识。性别规范构建了不同性别认同的人被接纳的社会空间，以及向他人展示自我的方式。因此，具有不同性别认同的调查者可以获得关于他人的不同信息。男性和女性民族志学家可能被接纳到不同的社会空间，并对其被调查对象产生不同的影响。因此，通过个人接触获取关于他人信息的研究引发了一个问题，即调查结果可能如何受到研究者和被调查对象之间的性别关系影响，以及是否具有性别包容性的研究团队更有可能检测到这一点（Bell et al 1993; Leacock 1981; Sherif 1987）。

性别化技能。一些技能被标记为男性或女性，因为男性和女性需要这些技能来执行各自的性别角色。在代理人或他人眼中，如果某项技能被认为适合不同性别的人，那么对其的表现或社会对其表现成功的认可可能会受到影响。这些现象引发了各种认识论问题。某些科学技能的“男性”象征，比如对自然采取“客观”立场，是否会干扰女性融入科学？实际上或象征性地“女性”的技能是否有助于获得科学知识（Keller 1983, 1985a; Rose 1987; Ruetsche 2004）？

性别化的认知风格。一些理论家认为男性和女性具有不同的认知风格（Belenky 等，1986 年；Gilligan，1982 年）。无论这是否属实，认知风格都是性别符号化的（Rooney，1991 年）。演绎、分析、原子主义、非语境化和数量化的认知风格被标记为“男性”，而直觉、综合、整体性、语境化和定性的认知风格被标记为“女性”。通过论证表达观点被视为男性化，通过叙事表达观点被视为女性化。论证通常被描绘为对抗性的话语模式，如战争，而叙事被视为一种诱人的话语模式，如爱情。这些现象引发了认识论问题：通过使用“男性”方法追求“男性”声望是否扭曲了知识获取实践（Addelson，1983 年；Moulton，1983 年）？由于与“女性”认知风格的关联，是否有一些研究被不公平地忽视了（Keller，1983 年，1985b 年）？

性别背景信念和世界观。对于不同性别角色和态度而言具有功能性的表征方案使不同信息显著。由此产生的差异性背景知识可能导致不同性别的个体对常见信息进行不同解读。一个男性可能会将女性的温柔微笑解读为挑逗，而另一个女性可能会将其解释为对不受欢迎的关注的礼貌和防御性反应。这些差异可能源自于对共情和现象知识的不同获取。这些现象引发了认识论问题。在法律机构内部是否存在认识论障碍，以至于它们将思维限制在“男性”视角之内，从而无法认可强奸和性骚扰（MacKinnon 1989）？性别歧视或以男性为中心的背景信念是否会导致科学家生成关于女性的性别歧视理论，尽管他们坚持表面客观的科学方法（Harding 1986；Harding & O’Barr, 1987）？科学的社会实践如何组织，以使探究者的背景信念变化成为认识资源（Longino 1990；Solomon 2001）？

与其他探究者的关系。如果不同性别的人一起参与探究，知识中的性别差异可以减少。每个性别可以通过他人的证词获得另一性别通过直接经验获得的知识。每个人也可以学会如何更有效地进行想象性投射，并站在另一性别的角度思考。然而，性别规范影响男性和女性交流的条件（Kalbfleisch 1995）。在某些情境中，女性被禁止发言，或者她们的问题、评论和挑战被忽视、打断和系统性扭曲，或者她们不被接受为专家。因此，对话和认识权威的性别规范影响了知识实践将男性和女性的知识纳入探究过程的能力。女性主义认识论者探讨性别规范如何扭曲证词的传播以及探究者之间的认知权威关系（Addelson 1983；Code 1991；Fricker 2007），以及如何改革探究者的社会关系，特别是关于认识权威的分配，从而促进更成功的探究实践（Jones 2002；Longino 1990；Nelson 1990，1993）。

关于性别定位知识的问题和方法。主流认识论将知识的范式视为关于原则上任何具有基本认知和感知装置的人都可以获得的简单命题知识：“2+2=4”；“草是绿色的”；“水解渴”。女性主义认识论并不声称这类知识是性别化的。关注性别定位知识使得可以探讨一些在假定性别和知识者的其他社会情境与知识无关的认识论中难以界定的问题。某些视角在认识论上是否具有特权？能否从不同性别视角构建更客观的视角？

女性主义认识论者已经考虑了三种传统中的情境知识：立场理论、后现代主义和经验主义。接下来的三节将解释这三种传统最初是如何表达的，而第 5 节讨论它们的互动和融合。

女性主义立场理论

在一般情况下的立场认识论。立场理论声称从一个认识上有优势的社会处境角度来代表世界。一个完整的立场理论必须指明（i）优势观点的社会位置，（ii）其范围：它声称具有优势的主题，（iii）产生认识优势的社会位置方面：例如，社会角色或主观身份；（iv）其优势的基础：什么使其声称具有优越性；（v）它声称的认识优势类型：例如，更准确或更能代表基本真理；（vi）相对于其声称优势的其他观点，以及（vii）获取该观点的访问方式：占据社会位置是否是获取该观点的必要条件或充分条件？代表特定观点的认识优势的许多有限主张是无争议的。汽车技工比汽车消费者更了解他们的汽车出了什么问题。在履行技工角色的实践经验构成了技工的认识优势，声称具有更高的可靠性。

立场理论通常声称，受支配社会群体的观点在涉及其受支配相关的政治争议话题时，在认识上相对于支配他们的群体的观点具有优势。经典地，立场理论声称，受支配者的立场在以下方面具有优势：(1) 揭示基本社会规律；(2) 揭示社会安排是偶然的，并且容易通过协同行动而发生变化；以及(3) 代表社会世界与普遍人类利益的关系。相比之下，支配群体的立场仅代表表面社会规律与支配群体利益的关系，并将它们误传为必要、自然或普遍有利。立场理论通常声称，受支配社会群体的观点在涉及其受支配相关的政治争议话题时，在认识上相对于支配他们的群体的观点具有优势。经典地，立场理论声称，受支配者的立场在以下方面具有优势：(1) 揭示基本社会规律；(2) 揭示社会安排是偶然的，并且容易通过协同行动而发生变化；以及(3) 代表社会世界与普遍人类利益的关系。相比之下，支配群体的立场仅代表表面社会规律与支配群体利益的关系，并将它们误传为必要、自然或普遍有利。

马克思主义立场理论。马克思主义提供了立场理论的经典模型，声称在社会科学和历史的基本问题上具有认识优势，代表了无产阶级的立场（Marx 1964，Lukács 1971）。工人通过获得对自己在资本主义体系中的角色的集体意识来获得这种立场。由于他们受压迫，他们对资本主义为谁的利益服务的真相感兴趣。由于他们的中心地位，他们对资本主义生产的基本关系具有经验性访问。由于他们的实际生产活动，他们以使用价值（劳动价值）的术语代表它，这些术语是经济和历史基本法则所表达的术语。由于他们作为共产主义下将成为普遍阶级的代理人的地位，他们代表社会世界与普遍人类利益的关系。（相比之下，资本家在表面（交换价值）和局部（阶级利益）术语中以意识形态方式代表世界。）最后，工人的集体自我意识涉及，就像所有成功的有意行动一样，是一个自我实现的预言。工人对他们共同困境的集体洞察力以及通过革命行动克服这一困境的需要产生了一种自我理解，当采取行动时，这种自我理解得以实现。无产阶级立场的认识优势也因此根植于自主代理人对他们正在有意做的事情的认识优势。

女性主义立场理论的基础。女性主义立场理论声称，相对于那些持有性别歧视或以男性为中心的假设的理论，女性的立场在涉及性别的现象中具有认识优势。女性主义立场理论的变体将这种认识优势基于女性社会处境的不同特征，类比于马克思主义认识论的不同流派。

马克思主义女性主义者，如哈特索克（1987）和罗斯（1987），关注女性在生殖系统中的中心地位——育儿和照顾身体。由于女性照顾家庭中每个人的需求，她们比男性更能看到父权制如何未能满足人们的需求。男性由于其主导地位，可以忽视父权制如何破坏下属的利益。

集体自我意识。麦金农（1989）认为，男性通过性对象化女性来构成她们为女性，即，通过将她们的本质表现为基本上在性上服从于男性并相应地对待她们。女性通过实现并行动起来，共同理解自己作为女性——作为一个被性对象化不公正构成的群体，揭示了这些意识形态上的错误表述。通过女性拒绝作为性对象行事的集体女权行动——比如反对性骚扰和强奸的运动——女性表明将女性表现为性对象的表述并非自然或必要。她们的特权知识是集体主体自我知识，通过在女权运动中付诸行动而变为真实。

认知风格。一些早期版本的立场理论（Flax 1983，Hartsock 1987，Rose 1987）接受了女性主义客体关系理论，该理论解释了由女性照顾者抚养的男女儿童性别认同的发展。男性通过与母亲区分自己，通过控制和贬低女性来获得男性认同。女性通过与母亲的认同获得其性别认同，模糊了自我与他者之间的界限。男性和女性因此获得了不同的认知风格。男性认知风格是抽象的、理论的、情感上的分离、原子化的，以及面向控制或支配。女性认知风格是具体的、实践的、情感上的参与、关系性的，以及面向关怀。这些认知风格受到了性别分工的强化——男性几乎垄断了政治、经济和军事权力的职位，需要分离和控制；而女性被指定为他人的情感关怀。女性认知风格声称具有认识优势，因为基于关心每个人需求的认知方式产生比基于支配的认知方式更有价值的表征（Hartsock 1987）。制度化女性的认知方式需要克服资本主义父权制度的心理、体力和关怀劳动的分工（Rose 1987）。

压迫。女性有兴趣以揭示她们的压迫方式来代表社会现象。她们也亲身经历了性别压迫，而男性则能够忽视他们的行为如何影响女性，因为他们的权力使他们能够这样做。如果认识优势根植于压迫，那么受到多重压迫的人具有额外的认识权威。因此，Collins（1990）将黑人女性的个人种族主义和性别主义经历作为基础，建立了黑人女性的认识论。她利用这种认识论为黑人女性提供自我表达，使她们能够抵制贬低黑人女性的种族主义和性别主义形象，并为她们的身份感到自豪。受压迫者的认识优势有时建立在“二元意识”之上：即能够从主导者和受压迫者的角度看问题（Harding 1991，Collins 1990）。

女性主义立场的获取。每个立场理论都必须解释如何获得对其的访问权。大多数立场理论将认识上有利的立场不是作为既定的，而是通过对构成群体身份的权力结构进行批判性反思而实现的。如果群体及其利益被客观定义，构成群体及其利益的事实是公开可访问的。因此，任何人都可以根据该群体的利益理论化现象。然而，如果认识上的优势在于集体主体知识，其位置在于将自己定义为集体主体的群体。特权立场不是女性的，而是女性主义者的（MacKinnon，1989）。男性可以参与女性主义运动。但他们不能假定在定义（因此知道）其目标方面扮演主导角色，因为女性主义关注于克服男性主导。

女性主义立场理论的目标。女性主义立场理论是一种批判理论。批判理论的目标是赋予被压迫者权力。为了实现这一目标，社会理论必须(a) 代表世界与被压迫者的利益相关; (b) 使被压迫者能够理解他们的问题; 和 (c) 被被压迫者用来改善自己状况。对批判理论的优越性主张基本上是基于实用主义优点（Harding 1991, Hartsock 1996）。

女性主义立场理论的批评。Longino (1993b) 认为，立场理论无法提供一个非循环的基础来决定哪些立场具有认识特权。Crenshaw (1999) 认为，认为任何群体不平等都是其他所有不平等的核心是不合理的；它们以复杂的方式交汇。因此，女性无法特权地理解自己的压迫，因为这对不同的女性来说表现出不同形式，取决于她们的种族、性取向和其他身份。这一批评由女性后现代主义者发展，他们质疑统一的女性立场的可能性，并认为，在宣称普遍女性观点的背后，是相对特权的白人女性的视角 (Lugones & Spelman 1983)。

女性主义后现代主义

后现代主题。后现代主义汲取自后结构主义和后现代主义理论家的灵感，包括德里达、福柯、伊里格拉伊、拉康、吕奥塔和索绪尔。它质疑试图通过诸如普遍性、必然性、客观性、本质和基础等观念来超越处境的尝试。它强调了世界观和善的任何特定观点的地方性、局部性、偶然性、不稳定性、不确定性、模糊性和基本可争议性。后现代主义强调揭示任何主张或体系的处境性和可争议性，既具有批判性又具有解放性功能。它使主导和排斥的观念失去合法性，削弱它们对最终正当化的主张，并为想象被这些主张所掩盖的替代可能性开辟空间。

后现代主义者声称，我们所认为的现实是“话语建构的”。根据索绪尔，“语言符号是反射性的，而非指称性的”在一个“话语领域”中。这意味着对意义的激进整体论：符号的意义不是来自它们指称外部事物，而是来自它们与话语中所有其他符号的关系。引入新符号（或丢弃旧符号）因此改变了已经在使用中的符号的意义。因此，符号随时间缺乏固定的意义。这些观念支持了对利奥塔所称的“总体化的大叙事”的拒绝。世界没有能够捕捉整个真相的完整、统一的理论。一个使用不同术语的话语将包含在声称完整性的理论的话语领域中不可得的意义。任何特定理论的断言都是一种“权力”的行使——排除某些可能性的思考并授权其他可能性。后现代主义者声称对象是“话语建构的”或“社会建构的”是一种名义主义的表述：世界并不规定我们用来描述它的范畴，我们可以使用无数不相容的分类世界的方式。选择任何一个理论都是一种不能通过对“客观”真理或现实的呼吁来证明的选择。

社会实践也作为语言符号发挥作用。例如，法官席的提升在隐喻上意味着法官在法庭上对他人的优越权威。正如词语从它们与其他词语的关系中获得意义一样，行动的意义也来自它们与其他行动的关系，而不是来自它们与某种先于语言的人性或自然法则的关系。因此，法官的优越权威在于他人向他们表现出的尊重惯例。它并非由潜在的规范客观权威所支持。后者的思想表达了一种本质主义和客观主义的权力游戏，试图通过将它们固定在所谓的超语境现实中来阻止对实践的争论。行动的意义可以被改变上下文的其他行动颠覆，从而改变它们的意义。这就是为什么后现代主义者庆祝具有讽刺、拙劣和夸张表现的传统行为，认为这是政治上的解放（Butler 1993）。

自我同样由符号构成。没有一个统一的自我潜在于一系列符号的运作之下。虽然主体性是通过符号的产生而构成的，但自我却卷入了一个并非由自己创造的意义网络中：我们的身份是社会强加的。然而，这并不排除主体性，因为我们拥有多重社会身份（一个女性可能是一个工人、一个母亲、一个女同性恋者、一个墨西哥人等）。这些身份之间的紧张关系为我们打开了干扰构建我们的话语系统的空间。

女性主义后现代主义。女性主义后现代主义思想被用来反对试图证明性别歧视实践合理性的理论，尤其是那些声称男女之间的观察到的差异是自然和必要的，或者声称女性具有解释和证明她们被压迫的本质的意识形态。声称性别是社会或话语建构的，即它是社会实践和意义系统的效果，可以被打破的主张，在后现代主义中找到了立足之地（Butler 1990）。然而，后现代主义在女性主义理论的内部批评中更为突出。女性主义思想中最重要的趋势之一是揭示和回应女性主义本身内部排他倾向。有色人种妇女和女同性恋者认为主流女性主义理论忽视了她们的问题和观点（Collins 1990; Hull, Scott, and Smith, 1982; Lorde 1984）。

女性主义对“女性”概念的批判。女性主义后现代主义者批评了许多主流女性主义关于性别和父权制的理论，认为其本质主义（Butler 1990, Flax 1990, Spelman 1988）。这里的本质主义指的是任何假设性别或父权制具有普遍、跨历史、必然原因或构成的理论。女性主义后现代主义者反对这样的理论，因为它们声称性别认同是一种事物或有一个原因，这些理论将话语建构的事实转化为规范，将差异转化为偏差。它们要么排除不符合该理论的女性，要么将她们描绘为次等。女同性恋者和有色人种女性对女性主义理论的批评加强了对“女性”范畴统一性的怀疑，突出了性别、种族、阶级、跨性别/顺性别和性取向的交叉身份。分析“女性”范畴的断裂线是社会不平等构建的其他身份。

这种对“女性”作为理论对象的批判意味着“女性”也不能构成一个统一的认知主体（Lugones & Spelman 1983）。受到攻击的普遍性性别认同理论是那些作者是白人中产阶级异性恋女性的理论。批评者声称这些作者未能承认自己的处境，因此未能意识到自己如何被牵涉进并再生权力关系——在这种情况下，是白人中产阶级异性恋女性对“女性立场”的定义的假设——以代表所有其他女性发言。声称自己拥有认识特权的女性主义立场理论家，因此不合理地声称对其他女性拥有种族和阶级特权。这个教训也适用于次级女性主义立场。例如，声称拥有黑人女性主义立场是不可接受的对黑人女性进行本质化。一旦接受了后现代主义对本质主义的批判，就没有逻辑上的停止点来限制观点的增多。

透视转变。女性主义后现代主义将我们的认识情境描绘为一种多元的透视转变，其中没有一种可以声称客观性——即超越处境性。这一立场拒绝客观主义和相对主义，因为它们让认识者逃避对其构建的表征负责（Haraway 1991）。人们并非在文化、性别或任何其他身份中被认识上困住。他们可以从其他透视思考。因此，尽管我们总是有多元的透视，但它们的构成总是在不断变化，个体和透视之间没有稳定的对应关系。协商各种处境知识涉及两种认识实践。一种是承担责任：承认在构建自己的表征时所涉及的处境选择（Haraway 1991），并考虑它们如何影响自己表征的内容（Harding 1993）。第二种是“世界旅行”（Lugones 1987）或“移动定位”——试图从许多其他透视看问题。移动定位永远不可能是透明或无辜的。想象自己处于他人的处境是有风险的，需要对那些立场的占有者进行敏感的参与和同情。这两种实践将处境知识转化为一种批判性和负责任的实践。

女性主义后现代主义的批评。女性主义后现代主义的两个特点——拒绝将“女性”作为分析范畴，以及观点的碎片化——颇具争议。对于关于女性的广泛概括的全面反对可能排除对影响女性的大规模社会力量进行批判性分析（Benhabib 1995）。不同社会地位的女性经历性别歧视的方式不同，并不意味着她们没有共同之处——她们仍然遭受性别歧视（MacKinnon 2000）。通过对性别的结构分析，可以容纳交叉性，从而允许对种族化和其他特定模式的性别压迫进行分析（Haslanger 2000）。后现代主义的碎片化威胁着分析焦点的可能性和在不同女性之间建立政治有效联盟的可能性。然而，几乎所有女性主义者都承认，多样的处境知识似乎是社会差异化和具身化的不可避免后果。

女性主义实证主义

女性主义经验论与一般经验论的关系。经验主义是一种观点，认为经验为知识提供唯一或主要的理据。古典经验主义者认为，经验的内容可以用固定的、基本的、与理论无关的术语来描述，比如感官数据的术语。大多数人也认为哲学可以为科学方法提供外部的理据。奎因通过拒绝这些观念而革新了经验主义。对于奎因来说，观察是理论负担的。它用复杂的概念来表达，这些概念在经验中并不立即给出，而且可能根据进一步的经验而修订（奎因 1963）。此外，认识论只是科学中的另一个项目，我们在其中经验地调查我们的探究实践（奎因 1969）。许多女性主义经验主义者接受这些观点，同时拒绝奎因对事实与价值的严格区分，他们认为这与自然化的经验主义不一致。女性主义经验主义者考虑女性主义价值如何可以合法地影响经验探究，以及如何根据对科学中性别偏见的展示来改进科学方法（坎贝尔 1998 年，克劳夫 2003 年，纳尔逊 1990 年）。奎因还预设了一种个人主义的探究观，而大多数女性主义经验主义者主张社会化的认识论，在这种认识论中，探究被视为一种社会实践，知识的主体甚至可能是社群。

女性主义认识论的悖论和社会建构。两个明显的悖论概括了女性主义认识论的核心问题。首先，许多女性主义科学批评在揭露科学研究中的男性中心和性别偏见。这种批评似乎基于偏见在认识论上是不好的观点。然而，女性主义科学的倡导者认为，如果科学允许女性主义价值观指导科学探究，科学将会得到改善。这相当于建议科学采纳某些偏见。这就是偏见的悖论。其次，许多女性主义科学批评揭示了社会和政治因素对科学的影响。科学家提出男性中心和性别歧视理论，是因为受到更广泛社会中性别歧视价值观的影响。这可能暗示采用个人主义认识论来消除这些社会偏见。然而，大多数女性主义者主张科学实践应该对不同社会影响持开放态度。将这称为社会建构的悖论。

女性主义经验主义者通过拒绝它们的基本假设来消除这些悖论：即偏见、政治价值观和社会因素仅通过取代证据、逻辑和其他导致真实或经验上充分理论的因素来影响研究。并非所有偏见在认识论上都是不好的（Antony 1993）。有三种策略可以证明这一点：实用主义、程序性和道德现实主义。实用主义策略强调知识将被用于何种用途。负责任的研究尊重证据和社会价值之间的分工——证据帮助研究者追踪真相，社会价值帮助研究者从这些真相中构建符合研究实际目标的表征（Anderson 1995b）。这种观点可以与对自然的复杂观点相结合。不同的分类现象方式将展示出对不同实际利益有用的不同模式（Longino 2001）。程序性策略认为，通过适当的社会组织，可以控制认识论上不好的偏见。一个使具有不同偏见的人相互问责的社会组织将能够清除不好的偏见，即使没有个人是没有偏见的（Longino 1990）。这种观点可以与知识主体（Nelson 1993）、认识论合理性（Solomon 2001）或客观性（Longino 1990, 2001）是认识论社区的想法相结合。道德现实主义策略认为，道德、社会和政治价值判断具有真值，并且女性主义价值观是真实的。因此，由女性主义价值观指导的研究并不会排斥对证据的关注，因为证据证实了这些价值观（Campbell 1998）。

女性主义经验主义者诉诸实用主义传统，以削弱事实与价值之间的尖锐二分（Antony 1993，Nelson 1993）。他们认为，理论受证据的不确定性支配导致了将事实和价值视为相互构成的观点。任何特定的女性主义或性别歧视理论是否正确将取决于以认识规范为指导的经验调查，这些规范可能会根据所产生的理论的优点而进行改革。这就是自然化认识论的项目，通过该项目在经验调查中寻求对探究规范的辩护。

女性主义经验主义的批评。女性主义经验主义者被批评为天真地认为科学将自行纠正其关于女性和其他被压迫群体的理论中的错误和偏见，而无需女性主义价值观或洞见的帮助（Harding 1986, 1991）。这些批评适用于 Harding 所称的“自发性女性主义经验主义”——即认为消除性别偏见，而不进一步修改传统理解下的科学方法，就足以进行女性主义批判。然而，大多数女性主义经验主义者的自然化认识论将认识者视为社会定位，将经验证据视为理论负担，并在理论和规范反思的光照下进行批判性修订，将人类现象的客观知识视为需要将女性主义探究者作为社会探究项目中的平等参与者（Longino 1993a, 1993b）。作为立场理论家的 Hundleby（1997）批评女性主义经验主义忽视了女性政治活动的作用，尤其是对抗性意识的发展，作为挑战性别主义和男性中心理论的假设和证据的优越来源。

女性主义立场理论、后现代主义和经验主义的互动

哈丁（1986）对女性主义认识论的三重分类将它们描述为三种对立的框架。在过去的三十年里，女性主义认识论者已经模糊了这些观点之间的区别，正如哈丁所预测和提倡的（1990，1991，1998）。女性主义认识论的早期理论探讨了有关性别和知识的全球问题：主导的科学观念或实践、客观性和知识是男性化的还是以男性为中心的？该领域已经发展到对特定社区使用不同方法进行具体调查时性别如何影响研究的本地调查。这种转向本地调查促进了三种类型的女性主义认识论的融合。

女性主义立场理论。后现代主义对立场理论的批判，结合次级女性立场（黑人，拉丁裔，女同性恋，后殖民等）的蓬勃发展，导致大多数立场理论者放弃寻找单一的女性主义立场。他们承认交叉边缘化群体的多元立场（Harding 1991, 1998; Collins 1990）。从他们的洞见出发并从他们的困境开始的探究比仅从相对特权群体的洞见出发并从他们的困境开始的探究更为有益（Harding 1993, 1998）。这也在使我们能够设想和实现更公正的社会关系方面提供了实用优势（Hartsock 1996）。立场理论者（Collins 1996; Harding 1996; Hartsock 1996）已经从对一般认识特权的主张转向对实际优势的主张，以回应后现代主义批评者，如 Hekman（1996）。Wylie（2003）认为，女性主义认识论者之间已经形成了共识，即（1）拒绝本质主义（社会群体定义任何立场的想法具有必要和固定的性质，或者他们的成员确实或应该思考一致）和（2）拒绝试图将自动认识特权授予任何特定立场。相反，“内外人”的社会情境（被压迫群体的成员需要准确了解特权世界以便在其中导航）有时在解决特定问题时提供了一种偶然的认识优势。立场理论者的多元主义反映了与女性主义后现代主义的富有成效的互动；他们向实用主义和被压迫者的偶然认识优势的转变反映了与女性主义经验主义的趋同。

理论家们致力于明确女性主义立场声称的偶然认知优势，以足够的精确度，使这些主张可以经验性地进行测试。Solomon (2009) 暗示，实现女性主义立场涉及与创造性思维有关的特征。Ruetsche (2004) 暗示，这可能涉及亚里士多德的第二天性能力，用于识别某些证据类型，例如灵长类动物之间的社会互动，这对于理解灵长类社会组织是相关的。其他立场理论家强调女性主义立场的认知优势，用于揭示和发现女性主义感兴趣领域中的现象。Rolin (2009) 指出，女性主义立场具有更强大的能力，可以揭示权力关系如何掩盖其运作和影响，并使调查者能够通过赋予那些被权力关系压制的人权力来克服这些障碍以理解。从女性主义立场研究女性在科学领域中代表性不足的科学家们，制定了更具经验性的理论，使用了更具规范性的偏见和歧视概念，比非女性主义研究者（Rolin 2006，Wylie 2009）更为充分。

女性主义后现代主义。哈拉维（1989）在女性主义后现代主义者中脱颖而出，因为她对在经验主义评价标准下工作的女性科学家所取得的成就表示敬意。弗雷泽和尼科尔森（1990）敦促重新阐述后现代主义的教训，朝向实用主义、可错误主义和知识主张的情境化——所有这些特征与自然化的女性主义经验主义相容。

女性主义经验主义。尽管早期女性科学批评可能假定了一种天真的经验主义版本，但今天的女性主义经验主义者强调了处境知识的普遍性，事实与价值的相互作用，超然立场的缺失以及理论的多样性。这些主题与后现代主义相交汇。经过三十年的发展，越来越难以确定女性主义经验主义和女性立场理论之间的分歧点。Intemann（2010 年，2016 年）提出了女性立场经验主义作为这两种理论的综合，认为女性主义经验主义者应该接受立场理论的主张，即更好（即女性主义）的价值观会产生更好的理论。女性主义经验主义者已经这样做了，只要这些主张保持有条件性和局部性（Anderson 2004 年，Wylie 和 Nelson 2007 年）。然而，一些女性立场理论者还声称排除性别主义立场或不良价值观在认识论上是合理的（Intemann 2010 年，Hicks 2011 年）。

女性主义科学批评和女性主义科学认识论

女性主义介入大多数学科的历史遵循着一个共同的模式。女性主义科学批评家开始批评被接受的学科方法、假设和理论，揭示它们的男性中心主义和性别偏见。随着女性主义探究的成熟，她们发展建设性项目，并运用女性主义视角作为认识资源。这一历史帮助我们看到女性主义认识论如何在女性主义经验主义的偏见悖论中协调两极之间的张力——将偏见视为错误，同时也视为资源。

女性主义科学批评：偏见作为错误。女性主义科学批评起源于工作生物学家、心理学家和其他科学家对自己学科中的男性中心主义和性别偏见及做法的批评，特别是对关于女性和性别差异的理论，这些理论合法化了性别歧视的做法。这一传统中的典范作品包括 Bleier（1984）、Hrdy（1981）、Leacock（1981）、Sherif（1987）和 Tavris（1992）。女性主义科学批评包括几种类型的研究。（1）研究女性科学家被边缘化如何妨碍科学进步（例如，Keller 1983）。（2）研究科学在技术中的应用如何对女性和其他弱势群体造成不利，并贬低他们的利益（例如，Perez 2019）。（3）研究科学如何忽视了女性和性别，以及如何关注这些问题可能需要修订已被接受的理论（例如，Hays-Gilpin 和 Whitley（1998）。（4）研究如何对“男性化”认知风格的偏见——例如，对中心化、等级控制模型的因果关系而不是“女性化”（情境性、互动性、扩散性）模型——如何损害了科学理解（例如，Keller 1985b，Spanier 1995）。（5）研究强化性别刻板印象和性别歧视做法的性别差异研究未能遵循良好科学标准（Fine 2010，Lloyd 2006，Tavris 1992）。理论也可能在其概念框架中表现出性别偏见——例如，将主观性别认同表示为二元变量，从而排除其他性别认同方式的考虑（Bem 1993）。在这些情况下，性别偏见被视为错误的原因。随着哲学家和科学史学家加入女性主义科学批评，发展了额外的性别偏见模型（Bluhm 2013；Haraway 1989；Harding 1986，1991，1993，1998；Lloyd 2006；Meynell 2012；Schiebinger 1989；Wylie 1996）。这些工作中的一些认为，现代科学背后的技术控制兴趣限制了其范围和对重要知识的看法（Lacey 1999，Merchant 1980，Tiles 1987）。在偏见即错误传统中的女性主义科学批评为从事非性别歧视科学提供了方法论原则（Eichler 1988）。

在研究计划中的偏见被证明是有限或部分的，但不是错误的，如果它避免明显错误并具有一些经验上的成功，而同一领域中的竞争理论也避免明显错误并具有不同的经验上的成功或其他认识美德。这些偏见是合法的：在它们的影响下进行科学探究是理性可接受的。当偏见是部分的但不是错误的时候，它们具有生成功能，产生新的概念、方法和假设，为理解世界的新方面打开了新的视野。它们是认识资源。女性主义科学哲学家认为，我们在确保某些限制性偏见不会支配研究以排除产生不同重要经验成功的竞争理论的其他生成性偏见方面具有认识利益。揭示潜在于某些理论背后的男性中心和性别偏见突显了不基于这些偏见的替代计划的空间。

女性主义科学：偏见作为资源。大多数女性主义科学的倡导者认为，受女性主义价值观启发的科学探究是基于合法、生成性的限制性偏见。这种科学的图景是多元的：科学是不一致的，因为世界充满了多种交叉结构，没有单一的理论词汇能够捕捉。不同的社群对现实的不同方面感兴趣，因此让他们自由地追随他们的兴趣将揭示世界中不同的模式和结构（Harding 1998; Longino 2001）。

一些女性主义科学的倡导者反对这种多元观，他们将其定义为遵循特定本体论和方法论，表达一种“女性化”认知风格（Duran 1991，Keller 1983，1985a）。例如，根据这种观点，女性主义科学应该具有关系性而非原子论的本体论，偏爱具体而非抽象，包括直觉、情感参与和其他“女性化”认知风格。例如，Stanley 和 Wise（1983）认为，只有接受女性以自己的方式报告经验的定性方法，拒绝概括，承认女性之间的差异并避免在研究人员和研究对象之间复制权力差异，才能维护尊重女性差异和避免复制研究人员与研究对象之间权力差异的女性主义价值观。

女性主义的多元论科学家和科学哲学家对试图以首选内容和“女性化”方法来定义女性科学的尝试提出质疑。许多女性主义者感兴趣的问题最好用定量方法来回答（Jayaratne & Stewart, 1991）。女性主义者适当地利用多种方法（Harding 1987, Nielsen 1990, Reinharz 1992）。女性主义科学并非以其内容为定义，而是通过实用兴趣来揭示妇女受压迫的原因，揭示社会中性别的动态，并产生妇女可以用来克服她们所受到的不利之处的知识。仅仅推崇“女性化”的知识形式可能对那些最好不要被强加女性化规范的妇女没有帮助，并且可能不利于产生实证成功（Longino 1989）。

在多元论观点中，女性主义科学被视为“以女性主义者的身份从事科学”——利用科学来回答由女性主义兴趣产生的问题——。没有假设某些方法、证据等是唯一可用来服务女性主义认知利益的。然而，作为女性主义者从事科学的一些共同线索往往有利于某些类型的表征（Longino，1994）。性别偏见可能通过持续表现男性和女性为“对立物”，女性为劣势，以及性别不符合规范为异常的范畴性、二元思维来强化性别歧视。这使得女性主义者对“本体异质性”的价值感兴趣——使用允许观察群内变异的类别，并抵制将与群体平均值不同之处表现为异常的类别。性别偏见还通过将男性赋予内在权力而忽视其更广泛背景的单因素因果模型来强化性别歧视。 “关系的复杂性”价值有利于发展促进社会背景特征表征支持男性权力的因果模型。其他女性主义认知价值涉及知识的可及性，这有助于向处于次要地位的人提供可用的知识以分散权力。这些女性主义认知价值并不取代或与关注证据相竞争，因为以女性主义者的身份从事科学，就像以任何其他兴趣（例如医学或军事兴趣）从事科学一样，都涉及致力于产生经验上充分的理论的认知价值。

女性主义对价值导向调查的辩护

对价值中立性的挑战。针对女性主义科学项目，许多哲学家认为良好的科学在社会、道德和政治价值之间是中立的。Lacey（1999）区分了价值中立性的以下主张：（1）自主性：科学在不受社会/政治运动和价值观的影响时进展最好。（2）中立性：科学理论不暗示或预设关于非认知价值的判断，科学理论也不比其他非认知价值更全面地服务于任何特定的非认知价值。（3）公正性：接受理论的唯一理由是其与证据的关系。这些理由在竞争的非认知价值之间是公正的。

在这些主张中，中立性是最值得怀疑的，因为它描绘了接受社会、政治和道德价值观的基础，与关于人类潜能以及人们在实践中尝试实现这些价值观时发生的情况无关的证据。如果这是真的，那么坚持将数学保留为男性专属领域的辩护者就不会费心辩称女性在智力上无法从事数学，女性主义者也不会费心反驳这一主张。中立性更少是关于科学性质的主张，而更多是关于所谓“无事实依据”的社会和政治价值观的辩护。作为关于后者的主张，它是错误的（Anderson 2004，Taylor 1985，Tiles & Oberdiek 1995）。

价值中立性的核心主张是公正性。只有事实才能为其他事实提供保证。而自主性则被捍卫为确保公正性的手段。社会运动被认为威胁公正性，因为人们认为它们对科学的影响在于迫使科学家忽视事实并验证他们的世界观。价值中立科学的捍卫者反对女性主义科学的概念，因为他们认为这种科学威胁到自主性，从而威胁到公正性。

基本的不确定性论证。女性主义经验主义者通过延伸奎因的论点来回应这一挑战，即理论受证据的不确定性限制（Longino 1990，Nelson 1993）。任何一组观察结果只有在特定背景假设的支持下才能作为特定假设的证据。改变背景假设，同样的观察结果将支持不同的假设。例如，16 世纪未观测到恒星视差被地心说者视为地球静止的证据，而被日心说者视为恒星非常遥远的证据。没有逻辑原则阻止科学家选择不同的背景假设。在实践中，科学家在选择背景假设时面临诸如简单性和保守性（抵制修改许多其他信念依赖的假设）等认知价值的约束。但就开放性问题而言，这些认知价值很少将选择范围限制在一个选项上，而且它们的解释和权重在任何情况下都是有争议的（地心说被推翻是因为超越了保守性）。女性主义经验主义者得出结论，鉴于在背景假设中存在选择的空间，没有方法论原则禁止科学家根据其与社会和政治价值的契合性选择背景假设。因此，女性主义科学家可以根据其与女性主义价值的契合性选择背景假设。

孤立地看，不确定性论证并不能帮助我们区分产生错误的偏见和作为认知资源的偏见。需要额外的标准。安德森（2004）认为，价值导向调查的主要危险是一厢情愿或教条主义（Anderson 2004）。为了避免这种危险，将证据与理论联系起来的背景假设的价值导向特征不应该排除发现自己的价值观是错误的可能性，因为（例如）它们基于对人类潜力或实践某些价值观后果的错误信念。如果女性真的不能做数学，女性主义科学中融入的价值观不应该事先排除这种可能性。尽管在测试这种性别歧视假设时，女性科学家预设了自己的数学能力，但这并不排除她们发现其他情况的可能性。为了避免教条主义和一厢情愿，她们只需要使自己的计算能够接受公众批评。

基本的实用策略。上述反思为确定社会价值导向的探究何时出错提供了标准。但社会价值如何作为认识资源呢？一些女性主义认识论者强调了探究的实用功能（Anderson 1995b）。所有探究都始于一个问题。问题可能受到对理解被判断为有问题的情况的本质和原因的实际兴趣的驱使，以及对如何改善这些情况的探究。科学的价值中立性的辩护者承认实用因素合法地影响研究对象的选择。女性主义认识论者认为，实际兴趣通过向理论引入新的评估维度，适当地塑造了探究的产物。我们不仅可以询问理论是否有证据支持，还可以询问它们是否以对于想要使用这些理论的处境知识者来说认知可及的形式呈现，它们是否帮助这些知识者解决问题，以及它们是否回答了它们被设计来回答的问题。一组陈述可以是真实的，但未通过这些实用测试。为了捍卫女性主义科学以及任何受社会和政治价值塑造的探究，基本的实用策略是展示该探究的实用兴趣如何授权或要求价值对探究的过程、产物和产物的接受方式产生特定的影响模式，同时为证据在检验假设中发挥作用留出适当的空间。价值与证据并不竞争以确定结论，而是在适当进行的探究中发挥不同但合作的角色（Anderson 1995b，2004）。

社会价值在科学中的合法影响类型。女性主义科学哲学家强调社会和政治价值在科学中的各种角色，以及它们影响的偶然性（Wylie and Nelson 2007）。我们必须审查特定价值在特定科学调查中的运作方式，并判断它们是否在关闭发现不受欢迎事实的可能性，导致科学家教条地推理，或者使他们的发现免受批判性审查的影响，或者这些价值是否促进了新的发现。女性主义认识论者和科学哲学家已经捍卫了社会价值对理论选择的以下影响类型。

选择和权衡认知价值。库恩（1977）认为科学家需要借助认知价值来填补理论和证据之间的差距。他列出的认知价值包括准确性、范围、简洁性、富有成果性、内在一致性和与其他信念的一致性（保守主义）。朗吉诺（1994）认为女性主义者有理由偏好体现其他认知价值的理论，比如权力扩散。权力扩散，像简洁性一样，并非以真理为导向的认知价值。它们都被视为认知价值，因为它们使理论在认知上更易接近。权力扩散认识到认知易接近是相对于认知者的情境而言的。简化和权力扩散都与真理存在紧张关系，因为体现这些价值的理论不仅忽略了许多复杂的真理，甚至可能提出错误的主张。这是否不好取决于被忽略的真理或允许的不准确性是否重要。这只能相对于调查应该服务的利益来判断。所有合法的研究项目必须寻求经验充分性，这要求理论能够解释观察结果。这需要多少准确性取决于知识的预期用途会因更大的风险或误差边际而受到损害。因此，调查者或理论使用者的情境和实用利益可能会合法地影响理论选择中认知价值的选择和权衡。

证据标准。归纳风险论证认为，理论应该根据 I 型错误（相信虚假内容）和 II 型错误（未能相信真实内容）的相对成本而被接受或拒绝。在医学领域，临床试验通常会在 P 值高于传统的<5%时停止，并接受结果为真实，如果结果足够显著，而不采取行动对患者的成本足够高。 Hare-Mustin 和 Maracek（1994）通过类比推理认为，是否应接受发现性别差异的研究，或未能发现它们的研究，取决于在特定情境下 Alpha 偏差（夸大差异）和 Beta 偏差（忽视差异）的相对成本。

分类。现象被分类的方式可能合法地取决于社会价值观。在医学中，健康和疾病之间的区别既反映了因果判断，也反映了关于人类福祉和处理问题的适当方式的伦理判断。除非认为医疗干预是处理问题的适当且可能有效的方式，否则被判断为对人类有害的情况不被分类为疾病。女性主义的探究也提出了关于妇女压迫原因的问题，这需要将现象分类为强奸、性物化、性别歧视等实例，这些分类与它们符合经验和评价标准相关联（Anderson 1995a, 1995b）。一般来说，当探究试图回答关于价值负载现象的问题时，比如某些实践对人类福祉的影响，或者某些制度是否公平或歧视性，将要研究的经验现象的轮廓将由评价判断来定义（Intemann 2001, 2005）。

方法。用于研究现象的方法取决于提出的问题和寻求的知识类型，这两者都可能反映社会利益。社会科学中的实验方法可能有助于发现可用于控制人们行为的因素，但要理解他们的行为作为行动——即作为代理人通过对他们正在做的事情的理解来管理自己的行为的尝试——需要不同的经验方法，包括参与观察和定性访谈（允许受试者勾画他们自己的意义系统）。作为批判理论的立场理论试图通过帮助他们形成解放性的自我理解来赋予研究对象权力。这可能需要不同的调查方法，例如意识提升（MacKinnon 1989）。

因果解释; 模型; 意义解释; 叙事。影响大多数人类现象发生的因素数量太多，无法在单一模型中理解或测试。调查人员因此必须选择一部分因果因素包括在他们的模型中。这种选择可能基于调查人员的价值观和兴趣（Longino 1990, 2001）。这些兴趣通常反映了对责任、责任和变革的背景社会和道德判断。保守派更有可能研究离婚和婚外生育作为导致妇女贫困的原因，而女性主义者更有可能关注其他原因，例如排除妇女参与薪酬更高的工作、国家对家庭抚养工作的支持失败、妇女在婚姻中的谈判能力较弱，以及导致父亲避免参与育儿的男性气质规范。这些因果解释并不矛盾。规范兴趣还可能决定一个人是否仅对与人类福祉相关的结果的主要效应进行建模，还是对交互作用效应进行建模和测试。对人类福祉相关结果的主要效应进行建模，还是对交互作用效应进行建模和测试。例如，对某种生活方式的正面主要效应可能对某些亚群体产生负面影响。一个人是否对这些效应进行建模和测试可能取决于一个人是否认为某种生活方式适合所有人，或者一个人是否重视多元主义和本体异质性（Anderson 2004）。

通常，询问者不仅寻求一组事实，而是事实的含义。事实的含义或重要性取决于它们与其他事实的关系。即使两个询问者就因果事实达成一致，他们仍可能在含义上存在分歧，因为他们以不同方式关联事实，反映了他们的背景价值观。女性主义者可能同意保守派的观点，即离婚是导致贫困女性化的原因，但他们否认这意味着女性结婚更好。他们认为，婚姻本身，以其性别划分的家庭和市场劳动，构成了妇女面临的主要结构性劣势之一，使她们在离婚时面临更糟糕的结果。保守派认为，婚姻是美好生活不可或缺的条件，他们不愿意像大多数人不愿责怪氧气导致房屋火灾一样，将婚姻视为这种光景。也许有人认为科学家应该坚持事实，避免对含义进行评判。但我们提出的大多数问题都要求回答，将事实纳入更大的、有意义的模式中。因此，科学家不可避免地会讲故事，这需要选择超越事实的叙事框架（Haraway 1989）。这种选择可能取决于它们与事实的契合程度，也可能取决于它们与讲故事者的背景价值观的契合程度。

框架假设。当我们升华到更高层次的抽象时，一般的框架假设构成了研究对象。其中一些是学科性的。经济学将人类视为自私、工具理性的选择者。社会心理学将人类视为对社会意义场景做出反应的个体。行为遗传学将人类行为视为受基因影响。框架假设的选择可能取决于其与询问者兴趣的契合度（Longino 1990，Tiles 1987）。女性主义者，对促进女性代理权感兴趣，倾向于选择允许将女性视为行动者的框架。这并不保证实证发现将证实背景假设中女性代理权对所研究现象至关重要。价值取向的框架假设选择因此不一定会导致推理的恶性循环，因为最终仍取决于证据来决定这些假设在解释感兴趣现象方面的成功程度。

女性主义认识论者敦促我们接受这一事实（Haraway 1991，Harding 1998，Longino 2001）。理论和研究项目的多元主义应被视为科学的正常特征。只要不同的研究项目产生了其他项目未能产生的实证成功，并且避免明显错误和恶性循环或教条性推理，我们应将激发它们的价值偏见视为认识资源，帮助我们发现和理解世界的新方面，并以新的视角看待它们。女性主义科学作为一组合法的研究项目之一。这并不意味着相对主义。充满价值取向的研究项目仍然可以接受内部和外部批评。一个拒绝中立性的自然化认识论允许观察可能会削弱任何背景假设，包括价值判断（Anderson 2004）。

对这个最后的主张提供支持的一种方法是提出奎因的整体主义，并坚持任何证据都可能影响任何信念或价值（Nelson 1990）。虽然接受事实和价值的双向影响，安德森（2004）拒绝了整体主义，认为一些观察与特定价值之间存在更紧密的相关关系。在科学探究中理解事实和价值之间合法和富有成效的互动的进一步进展可能涉及将道德认识论自然化，以更清晰地了解观察对价值的影响。托宾和贾格尔（2013）提供了一种自然化女性主义道德认识论的方法。

女性主义批评和客观性的概念

女性主义对客观性的批判。女性主义者认为以下关于客观性的概念存在问题：(a) 主体/客体二元论：真正（“客观地”）存在的东西独立于认知者之外。 (b) 无透视性：通过“无处不在的视角”来确定“客观”的知识，这种视角超越或抽象于我们特定的位置。 (c) 分离：当认知者对所知的事物情感上分离时，他们对其采取了“客观”的立场。 (d) 价值中立性：当认知者对所知的事物采取评价中立的态度时，他们对其采取了“客观”的立场。 (e) 控制：通过控制对象（它“真正”存在的方式）获得“客观”的知识，特别是通过实验操作，并观察对象在控制下展现的规律性。 (f) 外部指导： “客观”的知识包括内容由事物真实情况而非认知者决定的表征。这些想法经常结合成一套关于科学的主张：其目的是了解事物的方式，独立于认知者，并且科学家通过分离和控制实现这一目标，从而使他们实现无透视性和外部指导。这一理念在 17-18 世纪形成，作为一个哲学解释为何牛顿科学优于其前身的解释。根据这一解释，前身科学将对象表现为固有地具有次要特质和目的，混淆了事物本身的方式与它们与情感上参与的人类认知者之间的关系方式，后者错误地将自己的心理状态和价值判断投射到事物上。采用上述客观方法使继任科学家能够避免这些错误，并实现对宇宙的“绝对”概念（Williams 1978）。女性主义者反对这一理念包中的每个元素作为规范理想以及作为科学运作方式的一般描述。

如果科学的对象是独立于认知者而抓住事物的本质，那么人们必须明显区分认知者和被认知者。然而，当研究对象是认知者本身时，这种二分法排除了认知者的自我理解有助于构成认知者方式的可能性。因此，它排除了我们的一些特征是社会构建的可能性。这可能导致人们犯下投射性错误，即将人们对这些对象的偶然信念和态度的产品归因于研究对象的本质（Haslanger 1995）。

Aperspectivity. Aperspectivity 的理想假设是，如果一个人从没有特定立场、没有任何假设或偏见的角度看待事物，那么引导信念形成的唯一因素就是对象本身（外部指导）。女性主义者对“无处不在的视角”和无假设、无偏见的科学的可理解性提出质疑，原因既有后现代主义者（Haraway 1991）也有实用主义者（Antony 1993）的观点。认识者是处境性的。证据对理论的不确定性意味着需要偏见来启动理论建构。我们不应该徒劳地试图在没有偏见的情况下进行探究，而应该通过经验研究哪些偏见是有益的，哪些是误导性的，并相应地改革科学实践（Antony 1993）。一些女性主义批评者还认为，客观性的实践——假设观察到的规律反映了事物的固有本质，并相应地对待这些事物——当被权力者采用时，会产生证实该假设的那些规律。当男性观察者利用他们的权力让女性按照他们的愿望行事（例如，引诱女性顺从他们的侵略性性行为），但假定自己具有无处不在的视角时，他们会错误地将行为归因于女性的固有本质（女性的被动性），而不是归因于他们自身社会定位的权力。这一过程构成了对女性的“客体化”。它通过合法化强化了这种投射的性别歧视实践来伤害女性。它将观察到的规律误代为必然的，而不是社会上的偶然，以及它们的原因（由观察到的事物的固有本质产生，而不是由观察者对所观察到的事物的立场产生）（MacKinnon 1999，Haslanger 1993）。

超然。根据这一理念，科学家应采取一种情感上的疏离、控制的立场来对待他们研究的对象，这被认为是为了避免投射错误而必要的。凯勒建议，这种理念导致科学被象征性地视为“男性化”，从而边缘化女性科学家，她们被刻板地认为是情感化的。这反映了一种以男性为中心的观点，满足了男性对避免“女性化”所产生的神经质焦虑。情感上的疏离也可能存在认识上的缺陷。对于“[个体] 生物的感觉”可能使科学家对关键数据变得更敏感。Detachment. The ideal of detachment, according to which scientists should adopt an emotionally distanced, controlling stance toward their objects of study, is defended as necessary to avoid projective error. Keller suggests that it is responsible for the symbolically “masculine” standing of science that marginalizes women scientists, who are stereotyped as emotional. It reflects an androcentric perspective, serving men’s neurotic anxieties about avoiding the “feminine” (Keller 1985a, Bordo 1987). Emotional distance may also have epistemic defects. A “feeling for the [individual] organism” may sensitize a scientist to critical data (Keller 1983, Ruetsche 2004).

价值中立性。客观性理想作为价值中立性是被证明为一种心理立场，需要防范对一厢情愿思考、教条主义、政治动机或意识形态推理的诱惑。女性主义者认为这一理想是自欺欺人且不切实际的（Potter 1993; Longino 1990, 2001; Harding 1991, 1998; Wylie 1996）。当科学家们将自己描述为中立时，这会阻碍他们认识到自己的价值观如何塑造了他们的探究方式，从而逃避对这些价值观的批判性审查。价值中立性忽视了价值判断在引导上述过程和研究成果中发挥的许多积极作用。还有其他程序可用于阻止科学上的一厢情愿思考和政治教条主义，而无需要求科学家们搁置他们的价值判断（Anderson 1995, 2004, Longino 2001）。

控制。实验背景下，科学家通过在受控条件下操纵研究对象来引发对象行为规律，通常被视为产生关于研究对象的认识论特权证据。这种证据被认为是关于对象“真实本质”的知识的基础，与通过“主观”方法生成的关于研究对象的证据形成对比，比如参与观察、对话、政治参与和关心他们需求的方法。女性主义者认为控制是一种社会立场，通常是男性权力的体现。它所享有的认识论特权既反映了男性中心主义，也反映了与“男性化”相关联的声望（Merchant 1980）。控制理想低估了通过与研究对象进行爱和合作互动获得的经验的认识论价值。由控制产生的理论仅生成了研究对象潜力的部分视角，反映并服务于对控制对象的利益，而不是对以其他方式与对象互动的兴趣，或者对于如果是人类的研究对象自我管理的兴趣（Tiles 1987）。

外部指导。外部指导认为，要获得关于事物“客观”本质的知识，一个人的信念必须受到对象的本质而不是认识者的偏见的指导。女性主义者认为，理论受证据的不确定性支配意味着理论不能纯粹地受到外部指导。调查者必须在如何表征知识对象、如何解释证据以及如何表述所得结论等方面做出许多选择（Anderson 2004，Longino 1990，Nelson 1990）。声称健全的科学理论是纯粹外部指导的产物的假设掩盖了塑造这些选择的力量，并使科学家免于为其辩护的责任。例如，女性主义者特别关注隐喻和叙事体裁如何限制科学解释（Haraway 1989，1991，Martin 1996）。将从猿类到古人类的过渡叙述为一场英雄式戏剧的决定决定了对假定为男性活动（如狩猎）作为进化引擎的关注，掩盖了同样由数据支持的假定为女性活动（平衡照顾儿童需求和采集）或男性和女性共同分享的行为（如语言使用）的替代方案（Haraway 1989，Longino 1990）。

这些女性主义对客观性不同概念的批评共享共同主题。客观性的问题概念产生了对世界的部分描述，将其误传为完整和普遍。它们支持的偏见形式要么是以男性为中心的，象征为“男性”，要么是为男性或其他主导群体利益服务的。它们通过诉诸以认知模型来证明错误和偏见，这些模型将错误和偏见描述为象征为“女性”的特质并归因于女性。这些客观性概念在推荐避免“女性”的同时，排除了女性参与探究或剥夺了她们的认识权威。这些客观性的问题概念忽视了据称“女性”的理论方法在增进知识、在认识上富有成果的用途。试图超越其处境的探究者，遵循这些客观性理想，只是掩盖了它，犯了他们试图避免的投射错误，并抵制纠正。

女性主义对客观性的理解。女性主义对客观性的理解往往是程序性的。调查的产物越受到客观程序的支持，它们就越客观。一些有影响力的女性主义对客观性的理解包括以下内容：

女性主义/非性别歧视研究方法。一些女性主义者提出了方法论指导，以避免女性主义者在主流科学中确定的性别歧视和以男性为中心的错误和偏见（Eichler 1988）。更有雄心壮志的是，女性主义者寻求体现女性主义价值观的研究方法（Nielsen 1990，Reinharz 1992）。

情感参与。一些女性主义理论家捍卫了与研究对象的情感参与的认识上的丰富性。情感在规范性探究中发挥认识功能，使观察者调整到世界的评价相关特征（Jaggar 1989，Little 1995，Anderson 2004）。在社会科学探究中，与研究对象的情感参与可能既需要引发和解释科学兴趣行为。人类学家可能需要赢得受访者的信任以促使他们敞开心扉，并与他们建立融洽关系以获得理解。Keller（1985a）提倡“动态客观性”的理想，即通过对对象的爱的关注增强对其的感知。然而，Longino（1993b）质疑这一理想是否普遍在认识上优于其他参与方式。

反身性。Harding (1993) 认为客观性是通过反身性推进的，这要求调查者将自己置于与知识对象相同的因果平面上。他们必须明确表明自己的处境以及这如何塑造了他们的调查。反身性肯定了表征的偏见性，而不否认其对真理的要求。将边缘化群体纳入调查可以改善反身性，因为边缘化群体更有可能注意到并质疑反映主导群体观点的接受表征的特征。Harding 的“强客观性”理想将反身性和民主包容作为更客观的调查过程的关键特征。

民主讨论。Longino（1990, 2001）提出了一个基于民主讨论的客观性概念。知识生产是一项社会企业，通过调查者的批判性和合作性互动来确保。这种社会企业的产物越能对各种观点的批评做出响应，就越客观。女性主义者在 Mill、Popper 和 Feyerabend（Lloyd 1997a）等人的传统基础上提出了更具表达力的“各种观点”概念，强调调查者的社会立场对他们的理论构建的影响；以及更加强调调查者之间平等重要性的观点。在 Longino 的描述中，如果调查者社区：（1）提供公共场所来批评知识主张；（2）根据公认的评估标准对批评做出反应并调整其理论；（3）遵循成员之间智力权威平等的规范，那么它就是客观的。平等规范已经得到完善，以区分合法的专业差异和非法的社会权力行使（Longino 2001）。

女性主义对客观性的多元主义主题。大多数女性主义对客观性的理解既包容方法论多元主义，也包容理论多元主义。不同的研究社群对世界的不同方面感兴趣，并发展出部分理论以满足各种认识论和实用主义价值。大多数女性主义者抵制这样一种想法，即这些不同的理论最终必须统一为一个单一的宏大理论。只要不同的研究社群根据公认的标准取得实证成功，并在批评的监督下对自己负责，他们的成果就可以被视为客观的，无论他们的理论内容多么不可简化地多元（Longino 2001，Harding 1991，1998）。然而，Intemann（2010）对无限多元主义的价值提出了质疑。如果在持续的探究之后发现性别主义和种族主义价值是不合理的，那么受这些价值影响的科学理论就不必受到认真对待。

认识论权威，认识论不义，无知认识论和美德认识论

女性主义认识论考虑我们普遍的认识相互依赖的影响（Nelson 1990）。由于探究是协作的并依赖于证词，我们所相信的受到我们相信的人的影响。我们相信谁取决于对认识权威的归因，这依赖于对人们专业知识、认识责任和可信度的看法。女性主义认识论者探讨性别和其他等级社会关系如何影响对认识权威的归因，考虑其对（1）知识的一般模型；（2）认识者的认识地位；（3）各种认识社区应该接受和应该接受的主张；以及（4）这如何影响知识和无知在社会中的分配。其中一些影响构成对被边缘化群体成员的认识不公正。一些女性主义认识论者提出了关于德行认识论的概念，以纠正认识不公正和无知。

认识论权威与知识的一般模型。关于认识论权威的性别化观念可能扭曲我们对知识的一般模型。Code (1991) 认为，当代分析认识论的核心命题知识模型隐含地假定了一个男性知识者。分析认识论将“S 知道 P”这一公式作为典型实例时，所涉及的知识实例是关于容易观察到的独立于意识的对象的命题。将这些视为知识的典型实例，会引入一个将知识者视为男性的模型，采用了上述象征性男性客观性包装。这隐含地否定了女性的认识论权威。Code 认为，应将对他人的认识而非对命题的认识作为知识的主要模型。这种第二人称知识质疑了知识者的隐性男性化，因为了解他人通常需要亲密、对话、共情和其他被视为“女性化”的特征。

最近认识论的关注点是对询问中对证词不可或缺性的重视，这导致女性主义认识论者将科德的想法引向不同方向，通过研究命题知识对个人知识的依赖。例如，人类学家必须与本土消息提供者建立信任关系，以获得对本土文化的情境知识。这需要反思人类学家与消息提供者之间的权力、利益和社会情况差异如何影响证词及其解释。女性主义认识论者质疑将证词模型视为透明和单向的做法，强调证词的对话、战略和移情特征，以及培养跨越权力差异中相互信任的认识上富有成效关系的重要性和困难（Bergin 2002; Lugones 1987）。

认识论不公正。其他女性主义认识论者关注性别和其他等级关系对认识权威归属的影响。主导群体倾向于将认识权威归于自己，并通过构建将下属视为无能或不诚实的污名化刻板印象而不将其授予下属。他们推崇作为认识权威标志的特征，这些特征在刻板印象中被认为是他们独有的（Addelson 1983; Shapin 1994）。他们囤积获取这些标志的机会，例如，通过拒绝下属群体接受高等教育。这些做法对下属群体成员造成认识不公正，削弱了他们参与协作探究的能力。Fricker（2007）称之为“证言不公正”。在证言不公正的核心案例中，人们因为对其社会群体的偏见而贬低他人说的话的可信度。Dotson（2011）区分了两种证言不公正，即沉默和压制。沉默遵循 Fricker 的模式，而压制是一种自我审查，以保护自己或自己的群体免受偏见的误解。例如，受家庭暴力侵害的有色人种妇女可能不向白人证言此事，以避免加强白人对黑人男性的偏见。Hookway（2010）确定了排除人们以非证言方式参与探究的做法中的认识不公正，例如提问、提出假设、提出异议和绘制类比。当他人因为对贡献者的偏见刻板印象而未能认真对待这些贡献时，这种不公正伤害的不是说话者作为认识者，而是作为探究者。

当一个社区可用的解释资源使一个人的经历变得难以理解或被误解时，就会发生解释性不公正，这是由于该人或她社会群体的成员在意义构建实践中被边缘化而导致的（Fricker 2007）。解释性不公正的一个例子是将女性视为不幽默或过于敏感，因为她们对被视为简单粗暴的求爱或开玩笑感到不悦，在性骚扰的概念出现之前，这些经历是无法理解的。这是一种不公正，因为骚扰的受害者被偏见地剥夺了有效参与意义构建实践的机会，通过这些实践，他们本可以使自己的经历对他人变得可理解。Mason（2011）认为，被边缘化的社区可能拥有解释资源，其中他们的压迫被理解为这样，但如果主导社区未能利用这些资源，未能将认识论权威授予被边缘化的人，他们仍会遭受解释性不公正。Pohlhaus（2011）认为，这种无知可能是故意的，导致了贡献性不公正，即有意维持不足以阻碍被压迫者已经开发出来的资源被利用以理解他们经历的不充分解释资源（Dotson 2012）。

认识论的无知。无知，像知识一样，具有系统模式和社会结构原因（Pohlhaus 2011，Proctor＆Schiebinger 2008，Sullivan＆Tuana 2007，Tuana＆Sullivan 2006）。在将人们视为知识者和探究者方面的不公正产生了系统性无知，损害了被统治群体的利益。社会可能可以获得，但却忘记或压制对被统治群体有用的知识，例如关于有效的堕胎药物的植物（Schiebinger 2007）。由于关于这些事项的准确信息是或曾经是可获得的，因此需要解释为什么会被遗忘。无知有时是由于定位知识者的隔离，阻止了被统治群体持有的知识或理解传播（Margonis 2007）。被统治群体的成员可能有战略利益，不让主导群体了解关于他们自己的知识（Bailey 2007）。最重要的是，主导群体有兴趣避开有关自己不公正的真相（Mills 2007）。

美德认识论。一些女性主义认识论者提出了认识不义的理想，以解决认识不义。Fricker (2007) 认为，为了纠正言论不义，听众需要培养认识正义的美德——一种根植于一个人的言论感知或对他人可信度的第二性感知，以中和偏见刻板印象对可信度判断的影响。Jones (2002) 提出了在面对令人惊讶的证词时检查此类偏见的规则。这些规则包括独立评估证人的可信度和他们所说内容的可信度；当有充分理由怀疑自己对证人的不信任时，让接受令人惊讶的证词的假设被驳倒。Alcoff (2010) 建议，纠正言论不义需要采用立场认识论：一个人不仅要中和偏见，还要赋予被边缘化者认识特权。Kwong (2015) 强调开放心态的美德，Daukas (2011) 强调值得信赖的美德，而 Sholock (2012) 探讨了主导者承认自己对被压迫者的情境知识的无知的重要性，以便寻求后者的证词，并将认识权威扩展给他们。女性主义美德认识论的一个关键主题是其渴望培养使探究者能够产生能够克服压迫的知识的倾向（Daukas 2018）。

一些理论家对用个人美德来纠正认识不义提出了质疑。我们必须共同承担起设计抵抗认识不义的认识实践的责任（Medina 2013）。对于解决结构性认识不义，结构性补救方案的概念并不排斥使用美德认识论，只要认识制度和系统能够成为认识美德的承载者（Anderson 2012）。

外部批评女性主义认识论

女性主义认识论的外部批评者认为整个研究计划在根本上存在缺陷。女性主义认识论的主要批评包括《Monist》77(4) (1994)中的一系列论文，Gross 和 Levitt (1994)，Haack (1993)，以及 Pinnick，Koertge 和 Almeder (2003)。在所有这些著作中最重要的批评是，女性主义认识论通过混淆事实与价值，对其接受的结论施加政治约束，从而破坏了对真理的追求。对于女性主义视角不方便的真相将被审查，而支持女性主义事业的错误观点将被推广。批评者还指责女性主义认识论者对科学持有腐蚀性的怀疑态度，声称他们拒绝将其视为父权和帝国主义权力的原始施加。批评者指责女性主义者认为，由于其他人都在进行愤世嫉俗的权力游戏，他们不妨加入战斗，并试图将自己的信念强加给其他人。

女性主义认识论的辩护者回应说，这些批评取决于对女性主义研究计划的严重误读。女性主义者并不拒绝客观性和科学，而是试图通过纠正科学探究中的性别主义和男性中心偏见，以及促进从各种观点批评研究来改进它（Lloyd 1995a, 1995b, 1997a, 1997b, Nelson 1990）。她们也不否认科学发现真理。抱怨的是，作为主导实践的科学提供了一个主要面向发现符合特定人类利益的真理，以及维护当前社会等级制度的世界的片面观点（Harding 1986, 1998, 1993; Tiles 1987）。女性主义认识论者观察到，他们接受的认知权威的民主和平等规范，以及他们要求科学界对来自各方的批评持开放和回应态度，与审查制度不相容，也与忽视或压制破坏任何理论的证据，包括受女性主义价值观启发的理论（Longino 1990, 1993a, 2001; Anderson 2004—see Other Internet Resources）。尽管事实和价值交织在一起，但对价值的关注并不取代或与对证据的关注相竞争（Anderson 1995b）。

对女性主义认识论的第二项外部批评是，它接受并毫无批判地推崇关于女性思维的传统、没有经验支持的刻板印象（如直觉、整体性、情感等）（Haack 1993）。推崇“女性化”思维方式可能会困住女性在传统性别角色中，并有助于为父权制度辩护（Nanda 2003）。推广女性主义认识论可能会为女性探究者开辟一个有限的“独立领域”，但这个领域最终会变成一个智识的隔离区（Baber 1994）。

女性主义认识论的捍卫者回应说，批评者正在攻击一个过时的女性主义认识论版本，这个版本在 1980 年代启动该领域时只是短暂地——甚至在当时也是有争议的——被提出（Wylie 2003，Anderson 2004—see Other Internet Resources）。女性主义认识论的捍卫者回应说，批评者正在攻击一个过时的女性主义认识论版本，这个版本在 1980 年代启动该领域时只是短暂地——甚至在当时也是有争议的——被提出（Wylie 2003，Anderson 2004—see Other Internet Resources）。

进一步发展对女性主义认识论的外部批判，等待批评者与女性主义认识论的捍卫者以及该领域的当前发展进行接触。

Bibliography

Addelson, Kathryn, 1983, “The Man of Professional Wisdom,” in Harding and Hintikka 1983.
Alcoff, Linda, 2001, “On Judging Epistemic Credibility: Is Social Identity Relevant?,” in Engendering Rationalities, N. Tuana and S. Morgan (eds.), Albany: SUNY Press.
–––, 2010, “Epistemic Identities,” Episteme, 7: 128–37.
–––, and Elizabeth Potter (eds.) 1993, Feminist Epistemologies, New York: Routledge.
Anderson, Elizabeth, 1995a, “Feminist Epistemology: An Interpretation and Defense,” Hypatia, 10: 50–84.
–––, 1995b, “Knowledge, Human Interests, and Objectivity in Feminist Epistemology,” Philosophical Topics, 23: 27–58.
–––, 2004, “Uses of Value Judgments in Science: A General Argument, with Lessons from a Case Study of Feminist Research on Divorce,” Hypatia, 19(1): 1–24.
–––, 2012, “Epistemic Justice as a Virtue of Social Institutions,” Social Epistemology, 26(2): 163–173.
Antony, Louise, 1993, “Quine as Feminist: The Radical Import of Naturalized Epistemology,” in Antony and Witt 1993.
Antony, Louise, and Charlotte Witt (eds.), 1993 [2002], A Mind of One’s Own, Boulder: Westview Press, 1993; 2nd edition, 2002.
Baber, Harriet, 1994, “The Market for Feminist Epistemology,” Monist, 77(4): 403–423.
Bailey, Alison, 2007, “Strategic Ignorance,” in Sullivan and Tuana 2007.
Belenky, Mary Field, et al, 1986, Women’s Ways of Knowing, New York: Basic Books.
Bem, Sandra, 1993, The Lenses of Gender, New Haven: Yale University Press.
Benhabib, Seyla, 1995, “Feminism and Postmodernism,” in Feminist Contentions, Benhabib, Seyla, Judith Butler, Drucilla Cornell and Nancy Fraser (eds.), New York: Routledge.
Bergin, Lisa, 2002, “Testimony, epistemic difference, and privilege: how feminist epistemology can improve our understanding of the communication of knowledge,” Social Epistemology, 16: 197–213.
Bleier, Ruth, 1984, Science and Gender: A Critique of Biology and its Theories on Women, New York: Pergamon.
Bluhm, Robyn, 2013, “Self-Fulfilling Prophecies: The Influence of Gender Stereotypes on Functional Neuroimaging Research on Emotion,” Hypatia, 28(4): 870–886.
Bordo, Susan, 1987, The Flight to Objectivity: Essays on Cartesianism and Culture, Albany: State University of New York Press.
Butler, Judith, 1990, Gender Trouble, New York: Routledge.
–––, 1993, Bodies that Matter, New York: Routledge.
Campbell, Richmond, 1998, Illusions of Paradox, Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
Clayton, Susan and Faye Crosby, 1992, Justice, Gender, and Affirmative Action, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Clough, Sharyn, 2003, Beyond Epistemology: A Pragmatist Approach to Feminist Science Studies, Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
Code, Lorraine, 1991, What Can She Know?, Ithaca, New York: Cornell University Press.
Collins, Patricia Hill, 1990, Black Feminist Thought, Boston: Unwin Hyman.
–––, 1996, “Comment on Hekman’s ‘Truth and Method’: Where’s the Power?,” Signs, 22: 375–381.
Crenshaw, Kimberlé, 1989, “Demarginalizing the Intersection of Race and Sex,” University of Chicago Legal Forum, 139–167.
Daukas, Nancy, 2011, “Altogether Now: A Virtue-Theoretic Approach to Pluralism in Feminist Epistemology,” in Grasswick.
–––, 2018, “Feminist Virtue Epistemology,” in The Routledge Handbook of Epistemic Injustice, Abingdon: Routledge.
Dotson, Kristie, 2011, “Tracking Epistemic Violence, Tracking Practices of Silencing,” Hypatia, 26(2): 236–257.
–––, 2012, “A Cautionary Tale: On Limiting Epistemic Oppression,” Frontiers, 33(1): 24–47.
Duran, Jane, 1991, Toward a Feminist Epistemology, Savage, Md.: Rowman & Littlefield.
Eichler, Margrit, 1988, Nonsexist Research Methods: A Practical Guide, Winchester, Mass.: Allen & Unwin.
Fine, Cordelia, 2010, Delusions of Gender: How Our Minds, Society, and Neurosexism Create Difference, New York: Norton.
Flax, Jane, 1983, “Political Philosophy and the Patriarchal Unconscious,” in Harding and Hintikka 1983.
–––, 1990, “Postmodernism and Gender Relations in Feminist Theory,” in Nicholson.
Fraser, Nancy and Linda Nicholson, 1990, “Social Criticism without Philosophy,” in Nicholson 1990.
Fricker, Miranda, 2007, Epistemic Injustice, Oxford: Oxford University Press.
Garry, Ann, and Marilyn Pearsall (eds.) 1989, Women, Knowledge, and Reality, Boston: Unwin Hyman.
Gilligan, Carol, 1982, In a Different Voice, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Grasswick, Heidi (ed.) 2011, Feminist Epistemology and Philosophy of Science: Power in Knowledge, Dordrecht: Springer
Greaves, Lorraine, Wylie, Alison and the Staff of the Battered Women’s Advocacy Center, 1995, “Women and Violence: Feminist Practice and Quantitative Method,” in Changing Methods, Sandra Burt and Lorraine Code (eds.), Peterborough, Ontario: Broadview Press.
Gross, Paul and Levitt, Norman, 1994, Higher Superstition: The Academic Left and its Quarrels with Science, Baltimore: Johns Hopkins.
Haack, Susan, 1993, “Epistemological Reflections of an Old Feminist,” Reason Papers, 18: 31–42. Reprinted as “Knowledge and Propaganda,” in Pinnick, Koertge and Almeder, 2003.
Haraway, Donna, 1989, Primate Visions, New York: Routledge.
–––, 1991, “Situated Knowledges,” In Simians, Cyborgs, and Women, New York: Routledge.
Harding, Sandra, 1986, The Science Question in Feminism, Ithaca: Cornell University Press.
––– (ed.), 1987a, Feminism and Methodology: Social Science Issues, Bloomington: Indiana University Press.
–––, 1987b, “Is There a Feminist Method?,” in Harding 1987a.
–––, 1991, Whose science? Whose knowledge?, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.
–––, 1993, “Rethinking Standpoint Epistemology: ‘What is Strong Objectivity?,’” in Alcoff and Potter 1993.
–––, 1996, “Comment on Hekman’s ‘Truth and Method’: Whose Standpoint Needs the Regimes of Truth and Reality?,” Signs, 22: 382–391.
–––, 1998, Is Science Multicultural?: Postcolonialisms, Feminisms, and Epistemologies, Bloomington, Ind.: Indiana University Press.
–––, 2008, Sciences from Below: Feminisms, Postcolonialities, and Modernities, Durham: Duke University Press.
–––, and Merrill Hintikka (eds.), 1983, Discovering Reality, Dordrecht: D. Reidel; Boston: Kluwer.
–––, and Jean O’Barr (eds.), 1987, Sex and Scientific Inquiry, Chicago: University of Chicago Press.
Hare-Mustin, Rachel and Jeanne Maracek, 1994, “Gender and the Meaning of Difference: Postmodernism and Psychology,” In Theorizing Feminism, Anne Herrmann and Abigail Stewart (eds.), Boulder, Col.: Westview.
Hartsock, Nancy, 1987, “The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a Specifically Feminist Historical Materialism,” In Harding 1987a.
–––, 1996, “Comment on Hekman’s ‘Truth and Method’: Truth or Justice,” Signs, 22: 367–73.
Haslanger, Sally, 1993, “On Being Objective and Being Objectified,” in Antony and Witt 1993.
–––, 1995, “Ontology and Social Construction,” Philosophical Topics, 23: 95–125.
–––, 2000, “Gender and Race: (What) Are They? (What) Do We Want Them To Be?,” Noûs, 34(1): 31–55.
Hays-Gilpin, Kelley; Whitley, David (eds.), 1998, Reader in Gender Archaeology, New York: Routledge.
Hekman, Susan, 1996, “Truth and Method: Feminist Standpoint Theory Revisited,” Signs, 22: 341–365.
Hicks, Daniel, 2011, “Is Longino’s Conception of Objectivity Feminist?,” Hypatia, 26(2): 333–351.
Hookway, Christopher, 2010, “Some Varieties of Epistemic Injustice: Reflections on Fricker,” Episteme, 7: 151–63.
Hrdy, Sarah, 1981, The Woman that Never Evolved, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Hundleby, Catherine, 1997, “Where Standpoint Stands Now,” Women and Politics, 18: 25–43.
Hull, Gloria, Patricia Scott, and Barbara Smith (eds.), 1982, All the Women Are White, All the Blacks Are Men, But Some of Us Are Brave, Old Westbury, N.Y.: Feminist Press.
Intemann, Kristen, 2001, “Science and Values: Are Value Judgments Always Irrelevant to the Justification of Scientific Claims?,” Philosophy of Science, 68: S506–S518.
–––, 2005, “Feminism, Underdetermination, and Values in Science,” Philosophy of Science, 72: 1001–12.
–––, 2010, “25 Years of Feminist Empiricism and Standpoint Theory: Where Are We Now?,” Hypatia, 25(4): 778–796.
–––, 2016, “Feminist Standpoint,” in The Oxford Handbook of Feminist Theory, Lisa Disch and Mary Hawkesworth (eds.), Oxford: Oxford University Press.
Jaggar, Alison, 1989, “Love and Knowledge: Emotion in Feminist Epistemology,” in Garry and Pearsall 1989.
Jayaratne, Toby and Abigail Stewart, 1991, “Quantitative and Qualitative Methods in the Social Sciences: Current Feminist Issues and Practical Strategies,” in Beyond Methodology, Mary Fonow and Judith Cook (eds.), Bloomington, Ind.: University of Indiana Press.
Jones, Karen, 2002, “The Politics of Credibility,” in Antony and Witt 2002, 2nd edition.
Keller, Evelyn Fox, 1983, A Feeling for the Organism, San Francisco: W.H. Freeman.
–––, 1985a, Reflections on Gender and Science, New Haven: Yale University Press.
–––, 1985b, “The Force of the Pacemaker Concept in Theories of Aggregation in Cellular Slime Mold,” in Keller 1985a.
Kalbfleisch, Pamela (ed.), 1995, Gender, Power, and Communication in Human Relationships, Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
Kuhn, Thomas, 1977, “Objectivity, Value Judgment and Theory Choice,” In The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
Kwong, Jack, 2015, “Epistemic Injustice and Open-Mindedness,” Hypatia, 30(2): 337–351.
Lacey, Hugh, 1999, Is Science Value Free?, New York: Routledge.
Leacock, Eleanor Burke, 1981, Myths of Male Dominance, New York: Monthly Review Press.
Little, Margaret, 1995, “Seeing and Caring: the Role of Affect in Feminist Moral Epistemology,” Hypatia, 10: 117–137.
Lloyd, Elisabeth, 1995a, “Feminism as Method: What Scientists Get that Philosophers Don’t,” Philosophical Topics, 23: 189–220.
–––, 1995b, “Objectivity and the Double Standard for Feminist Epistemologies,” Synthese, 104: 351–381.
–––, 1997a, “Feyerabend, Mill, and Pluralism,” Philosophy of Science, 64: 396–407.
–––, 1997b, “Science and Anti-Science: Objectivity and its Real Enemies,” in Nelson, Lynn and Jack Nelson (eds.), Feminism, Science, and the Philosophy of Science, Dordrecht: Kluwer, 217–259.
–––, 2006, The Case of the Female Orgasm: Bias in the Science of Evolution, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Longino, Helen, 1989, “Can there Be a Feminist Science?,” in Garry and Pearsall 1989.
–––, 1990, Science as Social Knowledge, Princeton, N.J.: Princeton University Press.
–––, 1993a, “Essential Tensions—Phase Two: Feminist, Philosophical, and Social Studies of Science,” in Antony and Witt 1993.
–––, 1993b, “Subjects, Power, and Knowledge: Description and Prescription in Feminist Philosophy of Science,” in Alcoff and Potter 1993.
–––, 1994, “In Search of Feminist Epistemology,” Monist, 77: 472–485.
–––, 2001, The Fate of Knowledge, Princeton: Princeton University Press.
Lorde, Audre, 1984, Sister Outsider, Trumansburg, NY: Crossing Press.
Lugones, Maria, 1987, “Playfulness, ‘World’-Traveling, and Loving Perception,” Hypatia, 2: 3–19.
Lugones, Maria, and Elizabeth Spelman, 1983, “Have We Got a Theory for You! Feminist Theory, Cultural Imperialism, and the Demand for ‘The Woman’s Voice’?,” Women’s Studies International Forum, 6: 573–581.
Lukács, Georg, 1971, “Reification and the Consciousness of the Proletariat,” in History and Class Consciousness, Rodney Livingstone (trans.), Cambridge, Mass.: MIT Press
MacKinnon, Catherine, 1989, Toward a Feminist Theory of the State, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 2000, “Points against Postmodernism,” Chicago-Kent Law Review, 75:687–712.
Margonis, Frank, 2007, “John Dewey, W.E.B. DuBois, and Alain Locke: A Case Study in White Ignorance and Intellectual Segregation,” in Sullivan and Tuana.
Martin, Emily, 1996, “The Egg and the Sperm: How Science has Constructed a Romance Based on Stereotypical Male-Female Roles,” in Feminism and Science, Evelyn Fox Keller and Helen Longino (eds.), Oxford: Oxford University Press.
Marx, Karl, 1964, The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte, New York: International Publishers.
Mason, Rebecca, 2011, “Two Kinds of Unknowing,” Hypatia, 26(2): 294–307.
Medina, José, 2013, The Epistemology of Resistance: Gender and Racial Oppression, Epistemic Injustice, and Resistant Imaginations, New York: Oxford University Press.
Merchant, Carolyn, 1980, The Death of Nature: Women, Ecology, and the Scientific Revolution, New York: Harper and Row.
Meynell, Lititia, 2012, “Evolutionary Psychology, Ethology, and Essentialism (Because What They Don’t Know Can Hurt Us),” Hypatia, 27(1): 4–27.
Mills, Charles, 2007, “White Ignorance,” in Sullivan and Tuana.
Moulton, Janice, 1983, “A Paradigm of Philosophy: The Adversary Method,” in Harding and Hintikka 1983.
Nanda, Meera, 2003, “Modern Science as the Standpoint of the Oppressed: Dewey Meets the Buddha of India’s Dalits,” in Pinnick, Koertge and Almeder.
Nelson, Lynn Hankinson, 1990, Who Knows: From Quine to a Feminist Empiricism, Philadelphia, Pa.: Temple University Press.
–––, 1993, “Epistemological Communities,” in Alcoff and Potter 1993.
Nicholson, Linda (ed.), 1990, Feminism/Postmodernism, New York and London: Routledge.
Nielsen, Joyce (ed.), 1990, Feminist Research Methods, Boulder, Col.: Westview.
Perez, Caroline Criado, 2019, Invisible Women: Data Bias in a World Designed for Men, New York: Abrams.
Pinnick, Cassandra, Noretta Koertge and Robert Almeder (eds.), 2003, Scrutinizing Feminist Epistemology: An Examination of Gender in Science, New Brunswick: Rutgers.
Pitts-Taylor, Victoria, 2013, “I feel your pain: Embodied Knowledges and Situated Neurons,” Hypatia, 28(4): 852–869.
Potter, Elizabeth, 1993, “Gender and Epistemic Negotiation,” in Alcoff and Potter 1993.
Pohlhaus, Gaile, 2011, “Relational Knowing and Epistemic Injustice: Toward a Theory of Willful Hermeneutical Ignorance,” Hypatia, 27(4): 715–735.
–––, 1996, “Loopholes, Gaps, and What is Held Fast: Democratic Epistemology and Claims to Recovered Memories,” Philosophy, Psychiatry, and Psychology, 3: 238–254.
Proctor, Robert and Londa Schiebinger (eds.), 2008, Agnotology: The Making and Unmaking of Ignorance, Stanford University Press.
Quine, W. V. O., 1963, “Two Dogmas of Empiricism,” in From a Logical Point of View, New York: Harper & Row.
–––, 1969, “Epistemology Naturalized,” in Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press.
Reinharz, Shulamit, 1992, Feminist Methods in Social Research, Oxford: Oxford University Press.
Rolin, Kristina, 2006, “The Bias Paradox in Feminist Standpoint Epistemology,” Episteme, 3(1–2): 125–37.
–––, 2009, “Standpoint Theory as a Methodology for the Study of Power Relations,” Hypatia, 24(4): 218–26.
Rooney, Phyllis, 1991, “Gendered Reason: Sex Metaphor and Conceptions of Reason,” Hypatia, 6: 77–103.
Rose, Hilary, 1987, “Hand, Brain, and Heart: A Feminist Epistemology for the Natural Sciences,” in Harding and O’Barr 1987.
Ruetsche, Laura, 2004, “Virtue and Contingent History: Possibilities for Feminist Epistemology,” Hypatia, 19(1): 73–101.
Schiebinger, Londa, 1989, The Mind Has No Sex?, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 2007, Plants and Empire: Colonial Bioprospecting in the Atlantic World, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Shapin, Steven, 1994, A Social History of Truth: Civility and Science in Seventeenth-Century England, Chicago: University of Chicago Press.
Sherif, Carol, 1987, “Bias in Psychology,” in Harding 1987a.
Sholock, Adale, 2012, “Methodology of the Privileged: White Anti-racist Feminism, Systematic Ignorance, and Epistemic Uncertainty,” Hypatia, 27(4): 701–714.
Solomon, Miriam, 2001, Social Empiricism, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 2009, “Standpoint and Creativity,” Hypatia, 24(4): 226–37.
Spanier, Bonnie, 1995, Im/partial Science: Gender Ideology in Molecular Biology, Bloomington, Ind.: Indiana University Press.
Spelman, Elizabeth, 1988, Inessential Woman, Boston: Beacon Press.
Stanley, Liz and Sue Wise, 1983, Breaking Out: Feminist Consciousness and Feminist Research, London: Routledge and Kegan Paul.
Sullivan, Shannon and Nancy Tuana (eds.), 2007, Race and Epistemologies of Ignorance, Albany: SUNY Press.
Tavris, Carol, 1992, The Mismeasure of Women, New York: Simon and Schuster.
Taylor, Charles, 1985, “Neutrality in Political Science,” in Philosophy and the Human Sciences, Cambridge: Cambridge University Press.
Tiles, Mary, 1987, “A Science of Mars or of Venus?,” Philosophy, 62: 293–306.
Tiles, Mary and Hans Oberdiek, 1995, Living in a Technological Culture, London and New York: Routledge.
Tobin, Theresa and Alison Jaggar, 2013, “Naturalizing Moral Justification: Rethinking the Mission of Moral Epistemology,” Metaphilosophy, 44(4): 409–439.
Tuana, Nancy (ed.), 1989, Feminism and Science, Bloomington: Indiana University Press.
––– and Shannon Sullivan, 2006, “Introduction: Feminist Epistemologies of Ignorance,” Hypatia, 21(3): vii–ix.
West, Candace and Don Zimmerman, 1987, “Doing Gender,” Gender and Society, 1: 125–51.
Williams, Bernard, 1978, Descartes: the Project of Pure Enquiry, Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press.
Wylie, Alison, 1996, “The Constitution of Archaeological Evidence: Gender Politics and Science,” in The Disunity of Science, P. Galison and D. Stump (eds.), Stanford: Stanford University Press.
–––, 2003, “Why Standpoint Matters,” in Science and Other Cultures, R. Figueroa and S. Harding (eds.), New York: Routledge.
––– and Lynn Hankinson Nelson, 2007, “Coming to Terms with the Values of Science: Insights from Feminist Science Studies Scholarship,” in Value-Free Science? Ideals and Illusion, Harold Kincaid, John Dupré, and Alison Wylie (eds.), New York: Oxford University Press.
–––, 2009, “Social Constructionist Arguments in Harding’s Science and Social Inequality,” Hypatia, 23(4): 201–11.
Young, I. M. 1990, Throwing Like a Girl and Other Essays in Feminist Political Theory, Bloomington: Indiana University Press.