可能对象 possible objects (Takashi Yagisawa)

首次发表于 2005 年 4 月 15 日；实质性修订于 2022 年 2 月 15 日。

对可能性的深入理论需要对可能对象进行理论化。一种流行的方法将可能对象的概念与可能世界的概念相互交织在一起。关于可能世界性质的理论有两种广泛讨论的类型：实在主义表象论和可能主义现实主义。它们支持两种相反的关于可能对象的观点。对它们的研究揭示了双方的困难。还有另一种流行的方法，受到了亚历修斯·迈农哲学的影响。迈农主义方法与对可能对象的理论化相关，因为它试图构建一个关于非普通具体存在对象的一般理论。独立于关于可能世界性质或迈农主义的辩论，确定所谓的可能对象是否确实可能并不总是像一开始看起来那样简单。与可能对象类似的另一类对象是虚构对象的类别。虽然一开始很有吸引力，但不应盲目接受虚构对象是可能对象的想法。可能对象在理论上的有用性的一个重要例子是它们在验证简单量化模态逻辑的两个有争议的定理中的核心作用。

1. 它们是什么

可能对象（单数形式为可能）是可能存在的对象。作为基本且普遍的形而上学范畴，对象的本质将不会被讨论，而只会被假定为已理解。重点在于可能性。对象的可能性应当与另一个概念——实际性——相互理解。这两个概念至少以以下方式相关：（i）每个实际对象都是一个可能对象。这两个概念之间更有争议的关系可以表述如下：（ii）并非每个可能对象都是一个实际对象，也就是说，一些可能对象是非实际对象。

对于对象存在，有一种广泛的保守观点认为任何对象都是实际存在的对象。换句话说，形容词“实际”的使用是多余的，因为它不排除任何对象。由此可见，非实际的可能对象不是对象，也就是说，它们是不存在的。因此，在这种观点下，形容词“可能”的应用于对象时等同于“实际”，且为假。这使得可能对象的概念，或者等同于实际对象的概念，变得无趣。对象的概念是基本概念，并且完成了所有的工作。对于对象，还有另一种保守观点，它不直接涉及实际性或可能性，而是涉及存在性。这种观点认为任何对象都是存在的对象。在这种观点下，以下类似于(ii)的说法是错误的：并非每个对象都是存在的对象，也就是说，某些对象是不存在的对象。这种观点使得存在对象的概念等同于对象的概念；存在对于对象性质没有任何增加。如果我们将实际性和存在性的讨论结合起来，我们就得到了五种不同程度保守的替代观点：

(1) 任何对象都是实际存在的对象；

(2) 任何对象都是实际对象，也就是说，它既可以是实际存在的对象，也可以是实际不存在的对象；

(3) 任何对象都是一个现有的对象，即它既可以是一个实际存在的对象，也可以是一个非实际存在的对象；

(4) 任何实际的对象都是一个现有的对象；

(5) 任何存在的对象都是一个实际的对象。

（1）比其他四个更强烈的主张。（2）和（3）分别比（5）和（4）更强烈。（1）-（3）给出了所有对象的特征描述，而（4）和（5）的范围更有限。当动词“存在”被理解为具有最全面的话语领域时（假设存在这样的领域可用），（5）被称为实在主义。如果将“存在”的话语领域规定为仅包括实际对象，（5）就是平凡的，并且与可能主义相容，后者认为某些对象在包含所有实际对象的领域之外；参见（ii）。大多数宣称自己是实在主义者的理论家不仅持有（5）并考虑到最全面的话语领域，而且还持有（1），因此也持有（2）-（4）。有一些理论家持有（5），或者至少不否认（5），但否认（1）。他们这样做是通过否认（3），即坚持某些对象是不存在的对象。这种观点是迈农主义的一种版本。但让我们从实在主义和可能主义开始。

首先，我们将研究可能性主义。从表面上看，这是最常识性的立场。持有一些对象不是实际存在的观点在表面上是常识性的，例如圣诞老人、青春之泉。如果我们将这种观点理解为存在的观点，也就是说，存在这样的主张，即存在一些不是实际存在的对象，那么我们就有了可能性主义。正如我们所指出的，这里的“存在”不应该意味着“实际存在”，而应该在更大的话语领域中理解。这样的领域包含的不仅仅是实际对象，还包括非实际可能对象作为真实对象。为了充实可能性主义的这一观点，我们需要从可能世界的概念开始。在我们将可能性主义表述为可能世界框架时，我们将讨论以可能世界框架为基础的实际主义版本。然后，我们将研究可能世界框架之外的其他理论。

2. 可能世界

根据可能世界的框架，涉及可能性的所有真理模态陈述都是对可能世界的存在量化，而涉及实际性的所有真理模态陈述都是关于一个特定可能世界的单数陈述，即实际世界（Kripke 1959, 1963a, 1963b）。例如，说尤利乌斯·凯撒可能没有被暗杀，意味着在某个可能世界中尤利乌斯·凯撒没有被暗杀，而说尤利乌斯·凯撒实际上被暗杀了，意味着在实际世界中尤利乌斯·凯撒被暗杀了。对于存在也是如此：说尤利乌斯·凯撒可能存在，意味着在某个可能世界中尤利乌斯·凯撒存在，而说尤利乌斯·凯撒实际上存在，意味着在实际世界中尤利乌斯·凯撒存在。假设实际世界是一个可能世界，那么如果尤利乌斯·凯撒实际上存在，他可能存在。

一般来说，任何实际存在的对象可能存在。假设实际性（对象的实际存在）仅仅是实际存在，而可能性（对象的可能存在）仅仅是可能存在，这就为前面提到的实际性和可能性之间的合理概念联系提供了基础：（i）每个实际对象都是一个可能对象。对于可能世界框架的整体哲学价值，必须对其形而上学基础进行仔细审查才能判断。具体而言，需要提出两个关键问题：“一般情况下可能世界是什么？”和“特定情况下实际世界是什么？”关于可能世界的形而上学理论至少可以追溯到莱布尼兹，但当代理论主要在两个不同的方面进行探讨：可能主义实在论和实在主义再现论。

2.1 可能主义实在论

可能主义实在论认为非实际的可能对象是（真实的，真正的）对象；它们的形而上学地位与实际对象相当。当可能主义实在论者断言“非实际的可能对象存在”时，他们所使用的“存在”一词在语言上的含义与实在主义者断言“实际对象存在”时相同。可能主义实在论者认为，关于“存在”可能被理解的话语领域包括的不仅仅是实际对象，而实在主义者则否认这一点。因此，根据可能主义实在论，称一个对象为非实际可能存在仅仅是否认其包含在一个特定领域（称之为“实际性”）中，并肯定其包含在其他领域中。那个其他领域与实际性一样都是存在领域。所有存在领域在形而上学上是相等的。存在谓词的每个标记使用都应该根据某个存在领域来理解，无论是明确地还是隐含地。

什么区分了实际性与其他领域？主要答案归功于大卫·刘易斯，他是最著名的可能主义现实主义版本的支持者，即模态对应理论。刘易斯对实际性的观点被称为实际性的指示理论（刘易斯 1970 年）。基本思想是，对于我们来说，实际性是包括我们在内的领域，更一般地，对于 x 来说，实际性是包括 x 在内的领域。但是有许多不同的领域包括我们：这个房间，这座建筑物，这个城镇，这个大陆，这个星球，这个星系，这一分钟，这一小时，这一天，这一个月，这一年，这一个世纪等等。因此，为了将我们的实际性确定为一个包括我们的唯一领域，刘易斯选择了包括我们的最大时空整体。更确切地说，对于我们来说，实际性是我们所属的最大时空相关整体（部分）。一般而言，对于 x 来说，实际性是 x 所属的最大时空相关整体。对于任何事物来说，如果它存在于非实际性的 x，但可能存在于某个实际性的 x 之外的领域中，那就是它是某个最大时空相关整体的一部分，而 x 不是其中的一部分。请注意，这是存在的还原主义观点，既包括实际的也包括非实际的可能性。存在首先与最大时空相关整体相关联，然后以（部分）关系的方式在这样的整体中进行还原定义。刘易斯将可能世界描述为最大时空相关整体。实际性是实际世界，而所有其他最大时空相关整体都是非实际可能世界。

可能对象只是最大时空相关整体的一部分（Lewis 1986）。（严格来说，Lewis 更喜欢说“类比时空”而不是“时空”，但我们将忽略这一点。）根据大多数标准，Lewis 的可能世界，因此也包括他的可能对象，属于“具体”而不是“抽象”标签。除了纯粹的笛卡尔自我之外，每个非实际的可能对象都是一个时空对象，并且与任何实际对象或在其不存在的任何可能世界中存在的任何可能对象之间没有时空关系。这使得非实际的可能对象与非实际的可能世界一样真实。值得提醒自己的是，即使我们接受非实际的可能世界，这并不意味着非实际的可能对象自动存在，是否如此取决于存在谓词的领域。

2.1.1 模态对应理论

根据 Lewis 的模态对应理论，每个可能对象都被限制在一个可能世界中。事实上，Lewis 将可能对象定义为在某个单一可能世界中存在所有部分的对象（Lewis 1986: 211）。这种对可能对象的概念迫使 Lewis 诉诸于他的对应理论解释模态 de re（Lewis 1968）。根据任何可能世界的模态理论，说你本可以成为一个宗教邪教的领导者，意味着在某个可能世界中你是一个宗教邪教的领导者。根据 Lewis 的观点，在一个可能世界中你是一个宗教邪教的领导者，意味着在那个可能世界中有一个与你相似的人，即在相关方面与你足够相似的人，他是一个宗教邪教的领导者。在大多数情况下，对应关系是一种相似性关系（但不一定在所有情况下都是如此）。因此，它不是一个等价关系。这为 Lewis 提供了充分的理论机动性，但同时也给他带来了一些理论上的困扰。例如，正如 Lewis 自己承认的那样，他对模态的对应理论解释要么导致每个实际对象必然存在，要么导致某个实际对象与自身不相同（Lewis 1983: 32）。此外，还有一个由索尔·克里普基（Kripke 1972: 344–45，注 13）提出的著名抱怨。实际上，它表明在某个可能世界中，除了你之外的其他人是否是一个宗教邪教的领导者与你是否本可以成为一个宗教邪教的领导者无关。Lewis 对此的回应是，通过规定担任邪教领导者的人是你的对应者，而不是其他人的对应者，在适当的可能世界中保留了可能性的 de re 特性。关于如何避免对应者并仍然保留广义的 Lewis 式现实框架的尝试，请参见 McDaniel 2004。

Delia Graff Fara（Fara 2008, 2012）提出了一种显著不同的对应理论。Fara 通过种类相同而不是相似性来分析 de re 的模态性。她明确区分了种类相同（例如，“与...是同一艘船”）和同一性（“与...是完全相同的”），这使得她的分析成为对应理论的一种版本：在某个世界上，如果有一艘与给定船相同而不是完全相同的船是 F，那么给定的船在那个世界上也是 F。这也在一定程度上缓解了克里普克对对应理论的著名抱怨。假设一艘船 B 实际上由一块木头 W 和一块小木板 P 组成。从直觉上讲，认为 B 与 W 是完全相同的，B 可能缺少 P 作为一部分，而 W 不可能缺少 P 作为一部分是有道理的。但这种直观观点似乎是内部不一致的。如果 B 与 W 是完全相同的，而 W 不可能缺少 P 作为一部分，那么似乎 B 也不可能缺少 P 作为一部分；换句话说，B 没有 P 似乎是一个不可能的对象。根据 Fara 的分析，只有在某个可能的世界上，存在某个 x，x 与 B 是同一艘船且 x 没有 P，B 才可能缺少 P；只有在某个可能的世界上，存在某个 y，y 与 W 是同一块木头且 y 没有 P，W 才可能缺少 P。由于 y 可能不是与 x 相同的船（例如，y 可能根本不是一艘船），因此后者没有缺少（对应物）P 的外观与前者没有缺少它的外观甚至没有矛盾之处。因此，即使 B 与 W 是完全相同的且 W 不可能缺少 P，B 可能缺少 P，即 B 没有 P 是一个可能的对象，尽管 W 没有 P 是不可能的。而刘易斯提出了相似性，这是相对于上下文中不断变化的方面的，Fara 提出了种类相同，这种相同性较不变。Fara 的对应理论还有趣地避免了否认同一性的必要性。

独立于他的对应理论，刘易斯对可能对象的定义有一些奇特的后果，因为一般来说，存在被理解为与构成话语领域的整体之间的部分关系。取任意两个可能世界 w1 和 w2。刘易斯想要断言 w1 和 w2 都以某种意义上存在。因此，为了使这个断言成立，它必须相对于一个包含 w1 和 w2 都是部分的整体的话语领域来说是真实的。它们不是一个单一可能世界或其部分的一部分。它们都是部分的最小整体是 w1 和 w2 的（部分整体）之和。因此，包含这样一个和作为子域的域 D 必须被视为一个可接受的话语领域，用于评估存在主张。考虑 w1 的一个适当部分 p1 和 w2 的一个适当部分 p2。让 Gerry 是 p1 和 p2 的和。那么，在话语领域为 D 时，说 Gerry 存在是真实的。因此，Gerry 以某种意义上存在。实际上，它是 w1 和 w2 存在的相同意义。但是根据刘易斯的概念，Gerry 不是一个可能对象，因为 Gerry 在一个单一可能世界中没有所有的部分。这很奇怪。Gerry 是以与可能世界存在相同的意义存在的对象，但 Gerry 不是一个可能对象。根据刘易斯接受的整体论求和的普遍性，Gerry 是一个对象，因此 Gerry 是一个不可能的对象。但是 Gerry 并没有什么不可能的地方，就像 w1 和 w2 的和一样。也许 w1 和 w2 的和也是一个不可能的对象。但是这个想法违背了最初合理的对象可能性重组原则，该原则认为如果 x 是一个可能对象，y 是与 x 无关的可能对象，那么由 x 和 y 组成的整体是一个可能对象。对于 Lewis 理论的辩护者可能认为，尽管重新组合原理一开始看起来合理，但应该予以拒绝。Lewis 理论还有另一个意想不到的结果。如果 w1 和 w2 的总和是一个不可能的对象，那么所有可能世界的总和也是一个不可能的对象，因为前者是后者的一部分，而不可能的对象不是可能对象的一部分。但这使得所有可能世界所在的领域，或者说“逻辑空间”，成为一个不可能的对象。这似乎是不受欢迎的。Lewis 确实考虑了一个可能对象的替代概念，即可能对象是一个每个部分都存在于某个可能世界的对象（Lewis 1986: 211）。这使得可能对象可以在不同的可能世界中具有部分。Lewis 接受了整体求和的普遍性，他并不否认在这个意义上的可能对象与他首选的意义上的可能对象一样真实。然而，他将它们视为不重要，理由是我们通常不给它们命名，不谈论它们，也不对它们进行量化。但是，鉴于可能世界的集合和可能对象的集合在关于命题和属性的重要哲学讨论中起着重要作用，这些集合似乎很重要。如果一个重要集合的成员之和很重要，那么 Lewis 的否定似乎过于仓促。同样，Lewis 的辩护者可能会将这条推理倒过来，并得出结论：一个重要集合的成员之和并不总是重要。

Divers 2002 提供了关于 Lewis 的可能主义现实主义以及实在主义再现主义的各种问题的有用概述，这是自 1986 年以来第一次系统尝试捍卫 Lewis 理论的部分内容。Cameron 2012 提出了对 Lewis 的模态还原分析的辩护。Loux 1979 是 1963-1979 年间模态形而上学经典著作的标准选集。

2.1.2 模态-维度主义

Lewis 的是基于可能世界的可能主义现实主义的最发达版本。因此，对可能主义现实主义的讨论几乎总是专注于 Lewis 的版本。然而，还有其他基于可能世界的可能主义现实主义版本，其中一个值得简要提及。假设宇宙在三维空间中展开，并通过一维时间持续存在。所讨论的非 Lewisian 版本的可能主义现实主义可以称为“模态-维度主义”。它认为除了四个物理（时空）维度外，宇宙还具有模态维度。可能世界是模态空间中的点，由模态轴定义，就像物理时空点是由四个物理时空轴定义的一样，可能对象“通过”可能世界“持续存在”。W.V.奎因在他认为自己在反对典型的可能主义现实主义时，实际上是在反对模态-维度主义（奎因 1976），这可以说是许多可能世界理论家模糊地、不成熟地勾勒出的代表性可能主义现实主义理论，直到 Lewis 有力地阐述自己的版本之前。

模态维度论在许多重要方面与 Lewis 的理论不同，但最引人注目的是没有对应理论。模态维度论避免了对应物，并提出在可能世界上说你是一个宗教邪教的领导者，意味着你自己在那个世界上存在，并且是那个世界上的宗教邪教的领导者。模态维度论与 Lewis 的理论的另一个区别是，与后者不同，前者避免了在可能世界上存在可能对象的部分整体概念。根据模态维度论，正如一个在时间或空间上持续存在的对象（可以说）不是它存在的时间或空间点或区域的一部分一样，一个在模态上持续存在的对象不是它存在的可能世界的一部分。模态维度论还不同于 Lewis 的理论，它不是一个彻底的还原主义理论。它不用部分整体术语分析可能世界的概念，而是将其作为主要的（Yagisawa 2002, 2010, 2017）。这使得模态维度论者能够允许没有具体对象的可能性，而在 Lewis 的理论中，如果没有具体对象，就没有可能的世界。关于将可能主义现实主义与任何具体事物不存在的可能性相调和的不同尝试，请参见 Rodriguez-Pereyra 2004。

尽管摆脱了刘易斯理论机制中的一些困难，模态维度主义仍然有自己要克服的障碍，其中最重要的是要对一个对象在物理空间和时间以及模态空间中持续存在的想法做出实质性的解释。一个想法是模仿“持续论者”对于时间持续性的方法，说一个可能对象通过在每个可能世界上都存在的所有部分来持续存在于许多可能世界中。另一个想法是模仿“持续论者”对于时间持续性的方法，说一个可能对象通过在不同的可能世界上有不同的部分（世界阶段）并且是由这些世界阶段组成的模态维度的“虫子”来持续存在于许多可能世界中。请注意，这并不意味着该对象是它存在的可能世界的部分。它只是使得对象的每个世界阶段成为对象的一部分。相比之下，刘易斯认为一个可能对象在单个可能世界上有所有的部分（它们是该世界的部分），因此根本不会在不同的世界中持续存在。尽管存在这些差异，刘易斯在谈到模态维度主义的“持续论者”版本时说，它只是他自己理论的一种符号变体。然后他继续批评它（刘易斯 1968 年：40-2）。刘易斯在刘易斯 1986 年：213-20 中更仔细地阐述了他对模态维度主义的反对意见。阿基尔·瓦尔齐从类似于模态维度主义的理论中推导出刘易斯的理论（瓦尔齐 2001 年）。与模态维度主义不同的是，他使用的理论遵循刘易斯的观点，并将一个可能对象在可能世界上的存在定义为对象是该世界的部分。瓦尔齐指出了这个理论与刘易斯的一些差异。瓦切克（2017 年）为模态维度主义辩护，反驳了一些异议。

2.1.3 具体性问题

众所周知，奎因对非实际可能对象的本体论持强烈反对态度。他提到一个空置的门口，问可能在门口的胖人和可能在门口的秃头人是一个可能的人还是两个可能的人（奎因，1948 年）。这个修辞性问题的要点是，这里没有严重的问题，因为对于非实际可能对象，我们没有非平凡的同一性标准。没有受人尊敬的本体论应该接受我们没有非平凡的同一性标准的对象。奎因用他著名的口号概括了这一点：“没有实体就没有同一性”。实际的普通中型对象具有模糊的边界，因此索瑞特斯论证可以用来表明我们对它们没有一致的非平凡的同一性标准。然后，奎因的口号似乎适用于这些对象。有些人认为这是反对实际的普通中型对象的充分理由，而另一些人认为这是反对奎因口号的充分理由。无论奎因的口号最终命运如何，都存在一种反对可能主义现实主义的异议，虽然它没有明确引用奎因的口号，但至少在精神上是奎因式的。它的论证如下：

刘易斯的可能主义现实主义面临着指定非实际可能对象的问题。以伏尔甘为例，它是 19 世纪一些天文学家错误地认为存在于太阳和水星之间的最内层行星，当时宇宙被假定为牛顿力学。伏尔甘实际上并不在太阳和水星之间，实际上也没有任何质量、形状或化学组成。然而，伏尔甘有可能是一颗独特的行星，位于太阳和水星之间，并具有特定的质量 m、特定的形状 s 和特定的化学组成 c。或者看起来是这样。似乎也有可能，伏尔甘是一颗独特的行星，位于太阳和水星之间，并具有略微不同的特定质量 m'、略微不同的特定形状 s'和略微不同的特定化学组成 c'，其中所涉及的微小差异在原始天文学家可以容忍的偏差范围内。因此，在某个可能的世界 w 中，伏尔甘是一颗独特的行星，位于太阳和水星之间，并具有 m、s 和 c，而在某个可能的世界 w'中，伏尔甘是一颗独特的行星，位于太阳和水星之间，并具有 m'、s'和 c'。显然，w 和 w'是不同的世界。根据刘易斯的理论，每个可能的对象只存在于一个世界。因此，问题是，在 w 中的行星是否是伏尔甘，或者在 w'中的行星是否是伏尔甘。无论哪颗行星不是伏尔甘，最多只能算是伏尔甘的对应物。那么，哪颗行星才是伏尔甘？如果都不是，那伏尔甘在哪里？哪个可能的世界才是伏尔甘的所在地？在刘易斯的理论中，似乎没有非任意的方式来回答这些问题。

可能主义实在论的模态维度主义版本能够提供一个简单的答案：“在 w 和 w'两个世界阶段上，行星是 Vulcan”，但它面临着一个稍微不同的挑战。直觉上我们可以说，在一个可能的世界中，Vulcan 存在于太阳和水星之间，而与 Vulcan 在相关方面（如质量、形状、大小、化学成分等）相同但与之不同的某个遥远的天体也存在。设 w1 是这样一个世界，将 w1 上的 Vulcan 的双重称为'Nacluv'。因此，在 w1 上，Vulcan 和 Nacluv 同时存在，Vulcan 位于太阳和水星之间，而 Nacluv 则在远处。Vulcan 和 Nacluv 之间可以互换位置。因此，存在着一个可能的世界 w2，它与 w1 完全相同，只是在 w2 上，Nacluv 位于太阳和水星之间，而 Vulcan 则远离。由于 Vulcan 和 Nacluv 是两个不同的对象，w1 和 w2 是两个不同的世界。但这种差异似乎是空洞的。鉴于 w1 和 w2 在质量上完全相同，我们有什么依据来说在 w1 上太阳和水星之间的物体是 Vulcan，而在 w2 上远离的物体是 Nacluv，而不是反过来呢？说 Vulcan 和 Nacluv 之间的区别在于 Vulcan 具有 Vulcan 的特殊性质，而 Nacluv 没有，这种说法并没有帮助。一个物体的特殊性质是指它是那个特定物体的属性（Kaplan 1975，Adams 1979，Lewis 1986: 220–48）。由于问题是关于哪个物体是 Vulcan 的问题，被告知 Vulcan 是具有成为那个特定物体的属性的物体并没有帮助，除非“成为那个特定物体的属性”这个属性在独立的情况下得到了澄清。说它是成为那个特定物体的属性就是 Vulcan 显然是没有信息量的。显然，没有明确的方法来独立澄清这个属性。

或者，人们可能选择坚持，如果在任何可能的世界中有任何东西是 Vulcan，那么它必须在那个世界中具有与引入“Vulcan”这个名称相关的属性，例如具有某种质量和轨道以及其他天体物理特征，并且在牛顿宇宙中位于太阳和水星之间。这得到了关于专有名词语义学的描述主义的支持，根据该理论，“Vulcan”是一个专有名词，其语义上等同于一个明确的描述（“具有某种质量和...的天体物体”）。但是，在 20 世纪 70 年代初，对专有名词的描述主义发起了有力的批评（Donnellan 1972，Kripke 1972）。Kripke 的批评尤为有影响力。Kripke 的批评的核心在于直观的观点，即包含一个指称性专有名词的句子独立于对指称对象的任何定性描述而表达了一个特定命题，但是包含一个描述的相应句子并不表达一个特定命题。如果 Kripke 的批评适用于“Vulcan”，那么很难为“Vulcan”辩护描述主义。但是，“Vulcan”和其他非实际可能对象的明显专有名词可能不像实际对象的专有名词那样容易受到 Kripke 的考虑的影响。所谓的“空名问题”是为“空名”（如“Vulcan”）提供一个非描述性指示符的语义理论的问题。有关解决这个问题的最近贡献，请参见 Braun 1993、2005、Everett＆Hofweber 2000、Brock 2004、Piccinini＆Scott 2010、Cullison＆Caplan 2011、Kripke 2013。

2.2 实在主义表征主义

根据实在主义再现论，也被刘易斯戏谑地称为伪造主义，一个可能世界是宇宙可能存在的一个实际最大一致的再现，而实际世界则是宇宙实际存在的再现。如果一个再现 r 是最大一致的，那么当且仅当 r 是一致的，并且对于任何再现 r'，要么 r & not-r'不一致，要么 r & r'不一致（假设再现的否定和合取的概念是适当的）。不同的实在主义再现论者使用不同的实际对象来扮演最大一致再现的角色，比如句子、命题、事实状态、属性等（Adams 1974，Armstrong 1989，Bigelow and Pargetter 1990，Carnap 1947，Cresswell 1972，Forrest 1986，Hintikka 1962，Jeffrey 1965，Lycan 1979，Lycan & Shapiro 1986，Plantinga 1974，1987，Prior & Fine 1977，Quine 1968，Roper 1982，Skyrms 1981，Stalnaker 1976）。注意，再现的一致性概念在实在主义再现论中并没有最终被消除。大多数实在主义再现论者将一致性视为一种模态概念，因为他们怀疑它是否可以归约为非模态概念，比如证明论概念或模型论概念。如果这些实在主义再现论者是正确的，而一致性确实是一个模态概念，那么实在主义再现论就不是一个归约论的模态理论。然而，这并不自动成为对实在主义再现论的严重挑战，因为一个彻底的归约论的模态理论可能是可行的，也可能是不可行的。甚至不是每个可能主义的现实主义者都相信彻底的归约；参见模态维度论者。

需要注意的是，根据大多数实在主义表象论的版本，宇宙实际上并不是实际世界。因为实际世界是一个可能世界，而每个可能世界都是一个表象，所以实际世界是一个表象。宇宙实际上并不是一个表象，而是包括所有表象以及其他一切。但它不包括非实际的可能对象。宇宙包括存在的所有对象，而且仅包括存在的对象。

在实在主义表象论中，存在在概念上优先于实际存在。这与任何命题 P 的真实优先于 P 的实际真实相一致。如果且仅如果 P 在实际世界上是真的，那么 P 实际上是真的；而 P 在实际世界上是真的，当且仅当实际世界将 P 表示为真。根据定义，实际世界是将 P 表示为真的可能世界，当且仅当 P 是真的。同样，一个对象在实际世界上存在意味着实际世界将其表示为存在；实际世界将一个对象表示为存在，当且仅当该对象存在。因此，实际存在可以归约为存在本身。

非实际可能存在被定义为存在于除实际世界之外的某个可能世界，而实际世界又以存在本身的术语来定义，如下所示：如果 x 存在于一个与实际世界不同的可能世界 w 中，那么当且仅当 x 如果 w 是实际的，即宇宙是 w 所代表的那样，x 将会存在。根据这个观点，非实际可能存在并不是与实际存在完全分离的特殊存在模式。它不是存在本身，而是在一个反事实的假设下的“将会”存在本身。在这个观点中，没有空间给非实际可能对象。许多可能世界的表述包括非实际可能对象的存在，但非实际可能对象并不是这些可能世界的部分。它们也不是集合论成员，或者以任何其他方式构成这些可能世界的组成部分。它们在这些可能世界中的存在是世界在说（代表）它们存在；没有多余，也没有少。这是对非实际存在的一种非现实主义观点。因此，非实际可能对象根本就不存在。这是保守观点（1）。

让我们来看看实在主义表象论者如何处理声称非实际对象可能性的明显模态真理。这种真理有两种类型，第一种类型很容易处理。朱利叶斯·凯撒（先天地）右手有六个手指是可能的（而我们假设他实际上只有五个手指）。这种可能性只需要一个可能世界来代表朱利叶斯·凯撒右手有六个手指，可以通过（解释的英语）句子“朱利叶斯·凯撒右手有六个手指”来轻松实现。

2.2.1 嵌套问题

然而，第二种表面上的可能真理更具挑战性。尤利乌斯·凯撒本可以有一根从未烧伤过但本可以烧伤的第六根右手指。这涉及到一种嵌套的可能性，这对于实在主义的再现主义来说是有问题的（麦克迈克尔，1983 年）。为了清楚地揭示这种嵌套，让我们以一种更学究和严谨的方式表达所讨论的可能性。以下是可能的：尤利乌斯·凯撒有一根第六根右手指，（a）它从未烧伤过，以及（b）以下是可能的：它被烧伤了。对于实在主义的再现主义来说，困难在于没有明显的方法来理解（b）中的代词“它”。尤利乌斯·凯撒可能有一根从未烧伤过的第六根右手指，如前所述，可以很容易地用句子“尤利乌斯·凯撒有一根从未烧伤过的第六根右手指”来表示。这意味着（a）中的代词“它”是没有问题的；它可以被“尤利乌斯·凯撒的第六根右手指”替代。那么（b）中的代词“它”呢？它应该指代尤利乌斯·凯撒据说在第一个可能性运算符的范围内拥有的第六根右手指。因此，它应该受到适当存在量词的约束，就像（a）中的代词“它”一样。但是，与（a）中的代词“它”不同，（b）中的代词“它”与中间的第二个可能性运算符“以下是可能的”相隔开来。这种从可能性运算符外部的“量化进入”迫使表示（b）中指定的可能性的句子保留代词“它”：“它被烧伤了”。因此，与（a）中的代词“它”不同，（b）中的代词“它”在所讨论的可能性的表示中是不可消除的。但是，可能世界的任何部分，包括所讨论的可能世界或其他可能世界，都不能作为代词“它”在（b）中所指代的对象，因为代词需要指代一个被称为人类手指的东西，但是任何这样的表示的部分都不被称为人类手指。请注意，刘易斯在这里没有相应的困难。根据他的理论，所讨论的情态陈述只有在某个可能世界中存在一个朱利叶斯·凯撒的对应物，他有一个从未被烧伤的第六根右手指 f，并且在某个可能世界中存在 f 的对应物被烧伤，这个情态陈述才是真实的。朱利叶斯·凯撒、他的对应物和对应物的第六根手指 f 都是真实的对象，而（b）中的代词“它”指代的是 f。（请注意，（b）中的代词“它”并不比（a）中的“它”指代 f 的对应物。)

处理这个问题的一种方法，而不需要假设一个非实际的可能对象，是说有一个属于别人的实际手指，它本来可以属于尤利乌斯·凯撒的右手作为他的额外手指（先天性）。如果这听起来在生物学上太离奇，实在主义的再现主义者可能会说，实际上有一些基本粒子，其中没有一个是尤利乌斯·凯撒的身体的一部分，但是它们共同可以构成他的第六个右手指。这与大卫·卡普兰（David Kaplan）的可能汽车（Kaplan 1973: 517，注 19）和内森·萨尔蒙（Nathan Salmon）的 Noman（Salmon 1981: 39，脚注 41）的观点类似。卡普兰想象一套完整的汽车零件摆在工厂地板上准备组装。如果零件被组装起来，就会创建一个特定的汽车；如果没有，就不会。假设在零件组装之前，零件被销毁了。那么，如果零件被组装，将会创建的特定汽车实际上没有被创建。它是一个非实际的可能汽车。萨尔蒙从克里普基关于起源必然性的建议中得到启示（Kripke 1972），想象一个特定的人类卵子和一个特定的人类精子，它们可以融合成一个特定的人类受精卵，并发展成一个特定的人类。假设卵子和精子实际上没有融合，因此没有发展成一个人类。如果卵子和精子融合并正常发育，将会创建的特定人类，Noman，实际上没有被创建。Noman 是一个非实际的可能人类。这些思路为实在主义的再现主义者提供了一个强有力的手段，以适应许多看似难以驯服的关于非实际可能对象的模态真理，前提是这些非实际可能对象可以通过实际存在的潜在部分或起源来唯一确定。实际上，甚至可以进一步提供给实在主义代表论者一种方式来维持卡普兰的汽车不仅是可能的，而且实际上是一个实在的对象。这可以通过不仅通过汽车零件的集合来唯一确定卡普兰的汽车，而且将其与该集合等同起来来实现。将卡普兰的汽车称为'k'。假设 k 与该集合相同。那么存在一个实际的对象，即 k，它实际上不是一辆汽车，而是一组汽车零件的集合，并且可能是一辆汽车。也就是说，k 被实际世界表示为一组未组装的汽车零件，并且被某个可能的世界表示为一辆汽车。同样，实在主义代表论者可以将诺曼与卵子和精子的集合等同起来。诺曼是一个实际的对象，实际上不是一个人，而是一组卵子和精子的集合，并且可能是一个人。同样，朱利叶斯·凯撒的第六个手指的情况也可以类似处理。存在一个实际的对象，实际上不是一个手指，而是一组（广泛分散的）粒子的集合，并且可能是朱利叶斯·凯撒的第六个右手指。

但是现在考虑一下火星。没有任何实际粒子的集合被认为构成了火星。因此，如果火星是一个非实际的可能对象，它显然是的，那么火星似乎有可能存在，并且不由任何实际粒子以不同的位置和排列构成。同样，朱利叶斯·凯撒可能有一个不由任何实际存在的粒子构成并满足（a）和（b）的第六个手指，这似乎是完全可能的。尽管最初看起来合理，实在主义的再现主义者可能选择否认这种可能性。这样做实际上就是承认宇宙，就其实际情况而言，已经包含了宇宙任何可能状态的最大可能成分，也就是说，宇宙不可能包含任何不在宇宙中实际存在的成分对象。要使这种可能性合理是一项艰巨的任务。另一方面，如果实在主义的再现主义者选择不否认所讨论的可能性，他们似乎必须说朱利叶斯·凯撒的全新第六个手指不是一个对象，但可能是一个对象。但是问题是如何理解这个手指既是无物又可能是某物。怎么可能对无物进行任何真实的断言，包括“可能是一个对象”？（奥利弗和斯迈利 2013 年对这个问题提供了部分答案的开端。）

2.2.2 本质解决方案

阿尔文·普兰廷加（Alvin Plantinga）负责广泛讨论的实在主义表象主义对这个问题的回应。他引用了未实现的个体本质（Plantinga 1974, 2003）。据说每个对象都有一个个体本质。给定对象的个体本质是该对象必然具有而其他一切必然缺乏的属性。此外，这对于解决手头的问题至关重要，个体本质与拥有它们的对象无关，无论这些对象是实际的还是非实际的。也就是说，个体本质可以存在而不是任何现有对象的个体本质。然后，问题中的问题代词“它”被说成指代这样的个体本质，并且问题的其他描述被适当而系统地重新解释。例如，在问题（b）中，“它被烧了”被重新解释为意味着所讨论的个体本质是某个被烧了的东西的个体本质。

这种观点的一个困难是未能提供一个单一可信的这种本质的例子。我们看到，可能主义现实主义面临着指定非实际可能对象的问题。普兰廷加的实际主义再现主义版本面临着其自己版本的奎因挑战，即指定个体本质的问题，这些个体本质被认为取代了非实际可能对象。尤利乌斯·凯撒有什么个体本质？首先想到的是成为尤利乌斯·凯撒的属性。正如鲁思·巴肯·马库斯和克里普基（Barcan 1947，Marcus 1961，Kripke 1972）所坚决主张的那样，身份是必要的；也就是说，如果一个对象 x 与一个对象 y 是相同的，那么 x 与 y 是必然相同的。基于此，很容易看出尤利乌斯·凯撒必然具有成为尤利乌斯·凯撒的属性，而除了尤利乌斯·凯撒之外的一切都必然缺乏这个属性。然而，暗示这个属性独立于尤利乌斯·凯撒是不合理的。我们通过名词短语“成为尤利乌斯·凯撒的属性”来规范它，当然不独立于我们通过名字“尤利乌斯·凯撒”来规范尤利乌斯·凯撒的规范，这似乎不是一个偶然的事实，仅仅表明我们的语言缺乏深层次的形而上学基础。卡普兰的汽车和萨尔蒙的诺曼仅仅将个体本质的依赖推到了它作为个体本质的对象的组成部分或起源的水平。当我们要求对火神或尤利乌斯·凯撒全新的手指的个体本质进行规范时，这个困难就被放大了。有关个体本质的更多信息，请参见 Adams 1981，McMichael 1983，Fine 1985，Menzel 1990，Lycan 1994，Linsky＆Zalta 1994，Plantinga 2003。

2.2.3 其他解决方案

Theodore Sider 提出了一个不同的解决方案来解决嵌套问题（Sider 2002）。根据他的提议，我们不应该将不同的非实际可能世界视为彼此相对独立地实现其表示。相反，我们应该将所有可能的世界都视为一起给出的表示，以便不同可能世界对非实际可能对象的交叉引用从一开始就得到保证。

Reina Hayaki 提出了另一种解决方案（Hayaki 2003）。当我们说朱利叶斯·凯撒在某个可能世界 w1 中有一个未烧毁的第六个右手指时，我们认为 w1 代表朱利叶斯·凯撒有一个未烧毁的第六个右手指。当我们进一步说该指头在 w1 中被烧毁，在另一个可能世界 w2 中，我们应该同样认为 w2 代表该指头已经被烧毁。根据 Hayaki 的说法，这需要一种可能世界的分层排列，其中 w2 对 w1 的指头的表示是寄生于 w1 的表示的。

解决嵌套问题的其他方法包括声称尽管外观强烈相反，但没有关于实际不存在的对象的情态陈述；参见 Adams 1981，Fitch 1996。

3. 没有可能世界

一些关于可能对象和相关问题的重要理论并不将可能世界作为理论基石。其中最著名的是所谓的迈农派理论。但在转向迈农派理论之前，让我们简要地注意两种迈农派之外的非迈农派方法：Kit Fine 和 Michael Jubien 的方法。

像普兰廷加一样，Fine 认真对待个体本质，但他认为必然性的概念优先于可能世界的概念，个体本质的概念优先于必然性的概念（Fine 1994, 1995a, 1995b, 2000）。Fine 的模态理论基于广义亚里士多德思想，即真理模态源于事物的本质。因此，对实际或非实际可能对象的理解应该牢固地基于对事物本质的理解。Fine 认为，“存在一个可能对象 x”可以归约为“可能存在一个对象 x”（Prior and Fine 1977: 130–9, Fine 1979, 1981, 2003）。关于类似的还原提议，请参见 Peacocke 1978, 2002。关于这样一个项目的一些困难，请参见 Hazen 1976。

Jubien 通过属性和它们的关系（Jubien 1996, 2009）构建了他的模态理论。对于朱利叶斯·凯撒完全有一个新的第六根右手指满足（a）和（b）的可能性，大致分析如下：作为朱利叶斯·凯撒右手上特定的第六根手指的属性与现有的属性、由非实际物质组成的属性和从未燃烧的属性同时兼容，也与现有的属性、由非实际物质组成的属性和燃烧的属性同时兼容。其基本思想是从物质的本体论出发，使用属性和关系（包括模态属性和关系）作为基本的形而上学要素，解释关于对象的所有陈述，包括关于可能对象的所有模态陈述。它特别避免了对非实际可能对象的讨论。然而，它并没有避免对非实际可能物质的讨论。因此，它在广义上接受了非实际可能的本体论。

3.1 存在与实在

Alexius Meinong 的对象理论对一些当代理论家产生了很大影响，导致了各种提议。这些提议被广泛称为 Meinongian。根据 Meinong 的观点，任何真实句子中的主语术语都代表一个对象（Meinong 1904）。因此，在句子“尤利乌斯·凯撒的第六个右手指是一个手指”中，主语术语代表一个对象，假设该句子是真实的。（这种假设在 Salmon 1987 中受到了强烈争议。）尽管当代 Meinongian 提议在具体的 Meinongian 性质和其 Meinongian 性质的程度上存在差异，但它们都以某种形式继承了 Meinong 的这一主张。因此，它们在抵制 Bertrand Russell 对 Meinong 的批评方面是一致的，该批评要求将包含明确描述的句子（如上述关于尤利乌斯·凯撒的第六个右手指的句子）分析为一般陈述而不是特指陈述（Russell 1905）；请参见 3.1.2 以了解 Russell 批评的一个特别著名的部分以及两个主要的 Meinongian 理论如何处理它。

Meinong 区分了两个本体论概念：存在和实存。实存是一个广泛的本体论范畴，包括具体对象和抽象对象。具体对象被认为存在和实存。抽象对象被认为不存在但实存。对抽象对象的讨论可能模糊地让人想起实在主义表象主义，它使用实际的抽象对象来进行表象。同时，对于 Meinong 来说，一个对象的本质并不取决于它是否实际存在。这似乎给予了对象一种独立于实际性的现实性。Meinong 理论的另一个有趣特点是，它不仅批准了非实际可能对象的假设，还批准了不可能对象的假设，因为它说“圆形的正方形是圆的”是一个真实的句子，因此它的主语术语代表一个对象。Meinong 理论的这一方面已经被广泛指出，但对不可能性的非平凡处理并不局限于 Meinong 主义（Lycan＆Shapiro 1986）。有关 Meinong 理论的更多信息，请参见 Chisholm 1960，Findlay 1963，Grossmann 1974，Lambert 1983，Zalta 1988：第 8 节。有关当代 Meinong 主义的一些开创性工作，请参见 Castañeda 1974，Rapaport 1978，Routley 1980。我们将研究两位主要的 Meinong 主义者的理论：Terence Parsons 和 Edward Zalta。我们将在关于虚构对象的部分中注意到其他一些 Meinong 主义者，因为他们的重点主要是关于虚构。Parsons 和 Zalta 不仅提出了关于虚构对象的解释，还提供了关于一般对象的全面 Meinong 理论。

3.1.1 不存在对象的理论

奎恩认为本体论问题如此简单，以至于可以用三个单音节词来表达：“有什么？”他以同样简单的方式回答了这个简单的问题：“一切”（奎恩 1948 年）。帕森斯反驳了奎恩的每个对象都存在的说法，并声称有些对象不存在。帕森斯提出了一个关于所有对象的理论，包括存在和不存在的对象（帕森斯 1980 年）。他将“实际”一词用作“存在”的同义词，因此他拒绝了（1）、（2）和（3），但接受（4）和（5）作为琐事。将他归类为实在主义者仅仅因为他接受了（5）是错误的。相反，他与可能主义者有很多共同之处，因为他声称一些对象不是实际存在的，即否认（2）。然而，他只承认一种存在的意义，并声称某些对象在那种意义上不存在。如果这种唯一的存在意义对应于可能主义者对存在的概念相对于任何比最大可用领域更小的话语领域的相对化，那么帕森斯与可能主义者是一致的。但如果它对应于相对于最大可用领域的可能主义者对存在的概念，那么帕森斯的本体论超越了可能主义者的范畴。有很好的证据表明后者是正确的，因为帕森斯的本体论，作为典型的迈农派本体论，包括圆方和其他不可能的对象，而可能主义者的本体论则不包括这些对象。刘易斯（Lewis 1990）对非迈农派如何理解“无有主义”的讨论是有帮助的，这是由另一位迈农派理查德·劳特利（后来的理查德·西尔万）持有的一种观点，与帕森斯的理论有所不同，请参见帕森斯 1983 年。劳特利的支持者格雷厄姆·普里斯特使用双真理论（即一些矛盾是真实的）和可矛盾逻辑，以及（可能和不可能的）世界框架，来支持无有主义（普里斯特 2005 年，2016 年）。

帕森斯的理论基于迈农区分核心和非核心属性的观点。核心属性包括所有普通属性，例如蓝色、高大、被苏格拉底踢、是一座山等等。非核心属性包括存在性和虚构性等本体属性，可能性等模态属性，被苏格拉底思考等意向属性，以及完备性等技术属性。有关核心和非核心属性以及区分它们的测试，请参阅帕森斯 1980 年的第 24-27 页和第 166-174 页。帕森斯的理论可以概括为以下两个原则：

(P1) 没有两个对象具有完全相同的核心属性；

(P2) 对于任何一组核心属性，存在一个对象具有该组中的所有核心属性，且没有其他核心属性。

采取核心属性集合，{黄金的，山的}。根据（P1）和（P2），某个唯一的对象在集合中恰好具有这两个核心属性。那个对象就是黄金山。再取另一个核心属性集合，{正方形的，圆形的}，这两个原理给出了圆形的正方形。这两个对象都是极不完整的；例如，它们没有重量、高度、形状或大小。通过考虑集合{黄金的，山的，存在的}，可以很容易地看出需要区分核心属性和额外核心属性。如果（P2）适用于这样的集合，它应该产生一个具有集合中三个属性的对象。这样的对象是黄金的、山的和存在的，也就是说，它是一个存在的黄金山。因此，黄金山存在应该是真实的，但事实并非如此。帕森斯将可能对象定义为这样一个对象，即存在一个具有其所有核心属性的对象是可能的。根据这个概念，所有现有的对象都是可能对象，一些黄金山是可能对象，而圆形的正方形不是可能对象。值得注意的是，在帕森斯的理论中，否定需要谨慎处理（帕森斯 1980 年：19-20，105-06，扎尔塔 1988 年：131-34）。取集合{圆形的，非圆形的}。根据（P2），我们有一个对象 x，它既是圆形的又是非圆形的。因此，x 是非圆形的。如果我们可以从中推断出 x 不是圆形的，那么我们应该有权说 x 是圆形的，而且 x 不是圆形的，这是一个矛盾。因此，我们不应该从“x 是非圆形的”推断出“x 不是圆形的”。

如果朱利叶斯·凯撒完全满足（a）和（b）的全新右手指是帕森斯理论的一个迈农主义对象，最佳候选似乎是一个不存在的不完整对象，对应于属性集合{是一个手指，属于朱利叶斯·凯撒的右手，从未被烧过}。这个集合既不包括由（实际上）不存在的粒子构成的属性，也不包括可能被烧的属性。这两个属性都是额外核心属性，因此不符合（P2）适用的集合的条件。因此，（P2）不会赋予它们对应于该集合的对象。那么对象如何具有这些属性呢？这个问题的答案并不明显（帕森斯 1980 年：21，注 4，帕森斯说：“目前的理论对 de re 模态非常中立”），但我们至少应该注意到，在帕森斯的理论中，对象被允许具有不包括在其对应的核心属性集合中的属性：例如，圆形的正方形，其对应的集合只包括圆和方形，具有不存在和不完整的属性。此外，帕森斯允许核心属性是额外核心属性的“稀释”版本。因此，该集合可能包括所讨论的这两个额外核心属性的“稀释”版本，这可能足够了。有关帕森斯理论中的这些和相关问题的更多信息，请参见霍威尔 1983 年，费恩 1984 年。

3.1.2 编码理论

Zalta 的理论基于 Meinong 的学生 Ernst Mally 所做的区分，即示例化和编码（Mally 1912，Zalta 1983，1988）。这个想法是保持 Meinongian 的主张，即圆形方块是一个真实的对象，同时避免自相矛盾。Russell 认为，由于圆形方块既是圆的又是方的，而且如果一个对象是方的，那么它不是圆的，所以圆形方块既是圆的又不是圆的，这是一个矛盾。Parsons 通过拒绝从“x 是方的”推导出“x 不是圆的”的推理来避免矛盾，其中“x”代表所有对象。相反，Zalta 接受所有对象的推理，并通过拒绝将“是圆的和方的”这种断言解释为示例化来避免矛盾。他将其解释为编码；圆形方块编码了圆和方。编码方和编码圆不相矛盾，尽管示例化方和示例化圆是相矛盾的。理解为编码的断言遵循与理解为示例化的断言不同的逻辑。Zalta 理论的关键在于以下两个原则：

（Z1）有时可能具有空间位置的对象不会也不能编码属性；

（Z2）对于属性的任何条件，总有一个永远不可能具有空间位置的对象编码恰好满足该条件的属性。

某个对象是圆形的正方形，因为根据（Z2），在永远不可能具有空间位置的对象中，有一个编码圆形和正方形的对象。名词短语“圆形的正方形”明确表示这样一个必然非空间对象。其他类似的名词短语包括表示数字、集合、柏拉图形式等的名词短语。然而，有许多名词短语是模棱两可的。它们允许一种解释，即它们表示一个必然非空间对象，同时也允许一种解释，即它们表示一个可能是空间的对象和可能是非空间的对象。短语“金山”就是一个例子。在一种意义上，金山是一个必然非空间的对象，它编码了金色和山的特征。在另一种意义上，金山是一个实际上是非空间的对象，但可能是空间的对象。当我们说金山在第二种意义上是金色的时候，这意味着如果金山是空间的，它就是金色的。由于根据（Z1），这样的对象不能编码属性，前面句子中的所有断言都必须被理解为实例化。与此类似，朱利叶斯·凯撒的全新手指满足（a）和（b）。

Zalta 支持一些对象是非实际的可能对象的观点，因此他似乎支持可能主义者。但是他将非实际的可能对象定义为可能具有空间位置但实际上没有（Zalta 1988: 67）。因此，对于 Zalta 来说，这个说法意味着一些对象可能具有空间位置，但实际上没有。只要所有这些对象在实际存在的意义上都是实际的（Linsky＆Zalta 1994，还有 Williamson 1998, 2002, 2013；值得注意的是，Timothy Williamson 独立地提出了他所称的必然主义的论点，即每个可能对象都是必然对象），这与实际主义是相容的。如果我们以这种方式理解 Zalta 的理论，我们得到以下实际主义的图景：所有对象都是实际存在的，一些对象在必然意义上是非空间的，而其他对象可能是空间的，也可能是非空间的。（关于 Zalta 形式理论的另一种解释，即一些对象不存在的解释，请参见 Zalta 1983: 50–52, 1988: 102–04, Linsky & Zalta 1996: note 8。）在后一种对象类型中，有一些实际上是空间的但可能不是空间的，比如你和我，还有一些可能是空间的但实际上不是空间的，比如适当意义上的金山。金山在这个（实例化）意义上和金山在另一个（编码）意义上的区别是克服一些异议的关键（Linsky & Zalta 1996）。关于 Linsky-Zalta 观点不是实际主义的论点，请参见 Bennett 2006，关于回应，请参见 Nelson & Zalta 2009。Hayaki 2006 批评了 Linsky-Zalta 和 Williamson 两者。

如果我们将注意力限制在必然非空间对象上，那么与帕森斯的定义相对应的可能对象的定义对扎尔塔来说很容易得到：一个可能的（必然非空间的）对象是这样一个（必然非空间的）对象，以至于某个对象可以恰好具有它所编码的属性。在这个意义上，编码了金色和山形等属性的某个对象是一个可能的对象，但编码了方形和圆形的对象则不是。尤利乌斯·凯撒完全新的手指满足（a）和（b）的方式可以与金山一样处理。对于帕森斯理论所引起的复杂情况，在扎尔塔的理论中并不存在，因为所有属性都同样受到编码的影响，包括帕森斯认为是额外核心的属性。有关两种属性方法和两种断言方法的比较，请参见 Rapaport 1985。

4. 独角兽

如果有什么东西是一个非实际的可能对象，那就是独角兽。或者看起来是这样。但是克里普克在克里普克 1972 年版的 1980 年版本中对这种观点进行了激烈的辩论。他的论证从这样一个假设开始，即独角兽（打算）是一种动物物种。这排除了将角人工附在额头上的马被视为独角兽的可能性。克里普克显然假设实际上没有独角兽，独角兽纯粹是神话中的生物。还假设了相关神话中没有对独角兽的基因结构、进化历史或其他可能定义其本质特征的规定。（拥有角并不是独角兽的定义性本质特征，就像拥有黄褐色条纹不是老虎的定义特征一样。）神话只是以刻板的方式描述独角兽：看起来像马，额头上有一只角等等。假设存在具有所有这些刻板独角兽特征的对象。这似乎是完全可能的，克里普克接受了这种可能性。但是他拒绝将其视为证明独角兽可能性的充分条件。假设在具有刻板独角兽特征的对象中，有些具有与其他具有相同刻板独角兽特征的对象根本不同的基因构成、进化历史或其他可能定义独角兽本质特征的特征。在那些具有刻板独角兽特征的对象中，哪些是真正的独角兽，哪些是愚人独角兽（就像愚人金一样）？这没有确切答案。鉴于独角兽是一种动物物种，不是所有看起来和行为像独角兽的东西都能保证是独角兽。要成为独角兽，一个对象必须具备独角兽的定义性本质特征。但是独角兽没有明确的定义特征；神话并没有具体说明它们，宇宙也没有实例化它们。这个令人惊讶的论点使许多哲学家相信独角兽的不可能性，但其他人通过争论生物种类（如物种）的概念比克里普克所假设的更加可塑来提出了疑问（杜普雷 1993）。

克里普克使用的论证线索，如果成功的话，适用于所有非实际的自然种类及其类似物（除了卡普兰的汽车或萨尔蒙的诺曼的自然种类类似物）。不清楚它或类似它是否成功适用于像伏尔甘这样的个体，但如果是的话，那么我们必须说这样的个体是不可能的对象。一些理论家将伏尔甘比作虚构的对象，正如我们将在下一节中看到的，一些理论家认为虚构的对象是不可能的对象（卡普兰 1973 年，克里普克 1972 年的 1980 年版本：157-58，费恩 1984 年：126-28，八木沢 2010 年：271-77）。如果伏尔甘是一个不可能的对象，那么唯一指定伏尔甘与纳克卢夫不同的问题就不那么紧迫了，因为我们并不清楚我们是否能够唯一且非平凡地指定一个不可能的对象。

5. 虚构对象

让我们将注意力从神话生物转移到虚构的对象上。虚构对象包括虚构角色，但并非所有虚构对象都是虚构角色。福尔摩斯是一个虚构对象和虚构角色。他的肝脏是一个虚构对象，但不是虚构角色。也许会有诱惑认为虚构对象是非实际可能对象，尽管显然并非所有非实际可能对象都是虚构对象。

认为虚构对象是可能对象存在两个主要问题。一个问题是不可能的虚构对象。一些虚构对象在其原始作者的家庭小说中被赋予了不兼容的属性（通常是无意识的）。根据家庭小说中作者所说的，这似乎足以使它们在家庭小说中具有这些属性，因为在该小说中作者所说的似乎对真理具有最高的权威性。在假设虚构对象如果根据其家庭小说具有某个属性，则这些虚构对象是不可能的对象，因为没有可能的对象具有不兼容的属性。另一个问题是唯一性的失败。这可以被视为满足奎因的明确身份条件的问题。福尔摩斯是一个特定的虚构对象。因此，如果我们要将福尔摩斯与一个可能对象进行识别，我们应该将福尔摩斯与一个特定的可能对象进行识别。但是，有许多特定的可能对象同样适合与福尔摩斯进行识别。其中一个有 n 根头发，而另一个有（n+1）根头发。除非它是关于实际对象或类似于卡普兰的汽车或萨尔蒙的诺曼的非实际可能对象的小说，否则由人类编写或讲述的关于特定虚构对象的虚构故事不足以排除除一个之外的所有可能对象与该虚构对象进行识别。

奇怪的是，声称虚构对象是非实际对象也存在问题。也就是说，有一些合理的考虑支持虚构对象是实际对象的说法。我们在故事之外对虚构对象做出各种断言，其中一些是真实的：例如，福尔摩斯受到许多福尔摩斯故事读者的钦佩。最简单和最系统的解释似乎是假设福尔摩斯是一个实际对象，具有真实断言所赋予他的属性。虚构对象可以被称为文学批评的理论对象，就像电子是物理学的理论对象一样。这种观点出奇地被广泛接受（Searle 1974，van Inwagen 1977，1983，Fine 1982，Salmon 1998，Thomasson 1999）。这个阵营中的理论家，除了 van Inwagen（van Inwagen 2003: 153–55）之外，还认为虚构对象是由他们的作者作为实际对象创造出来的。即使要遵循这种观点，仍然必须否认福尔摩斯实际上是一名侦探，因为如果我们列举所有实际上是侦探的个体，福尔摩斯不会在其中。同样，福尔摩斯实际上不是贝克街的居民，甚至不是一个人类。尽管是实际存在的，福尔摩斯实际上几乎不是柯南·道尔的故事中描述的那些东西。福尔摩斯根本不应该是一个具体的对象，而是一个抽象的对象，根据道尔的故事具有侦探的属性，根据道尔的故事具有贝克街居民的属性，等等。

麦农派理论以一种直接的方式克服了不可能性和非唯一性的问题。根据帕森斯的理论，一个源自某个故事的虚构对象 x 是具有完全符合故事中 F 的核心属性的对象，即根据故事，Fx（帕森斯 1980：49-60，228-23）。故事归因于不相容属性的虚构对象只是一个不可能的对象，但这样的对象是无害的，因为它并不存在。至于非唯一性的问题，福尔摩斯并没有被确定为一个完整的对象。相反，福尔摩斯被称为仅具有根据故事而有的核心属性的对象。根据故事，福尔摩斯没有确切的 n 根头发。因此，帕森斯的福尔摩斯没有 n 根头发，对于任何 n 都是如此。它是一个不完整的对象。

扎尔塔提供了一个类似的虚构对象图景，它被纳入他的编码的一般理论之下。根据他的理论，一个源自某个故事的虚构对象 x 是编码了完全符合故事中 F 的属性的对象，即根据故事，Fx（扎尔塔 1988：123-29）。扎尔塔对不可能性问题的处理与帕森斯的处理类似。故事归因于不相容属性的虚构对象是一个编码了这些属性的对象，以及其他属性。这样的对象是无害的，因为它不体现不相容的属性。扎尔塔对非唯一性问题的解决方法与帕森斯的解决方法同样类似。对于扎尔塔来说，福尔摩斯只是一个不完整的对象，它不编码拥有确切的 n 根头发的属性，对于任何 n 都是如此。

虽然不是一个虚构的对象，但是 Vulcan 可能会被给予与明确的虚构对象相同的对待。根据帕森斯（Parsons）的说法，“Vulcan”这个词是有歧义的。在一种意义上，它是一个虚构对象的名称，起源于一个错误的天文故事。在另一种意义上，它并不指代任何东西。扎尔塔（Zalta）不承认帕森斯的第二种意义，而只是将“Vulcan”视为一个虚构对象的名称。

对于另一种关于虚构对象的迈农派（Meinongian）方法，请参见卡斯塔涅达（Castañeda）1979 年的观点。查尔斯·克里滕登（Charles Crittenden）以迈农派的精神提出了一种观点，但带有后维特根斯坦式的转折（Crittenden 1991）。与帕森斯一样，克里滕登认为一些对象不存在，而虚构对象就是这样的对象。然而，他遵循后维特根斯坦的观点，认为没有必要超越我们在虚构话语中所进行的“语言游戏”的描述，并驳斥了所有形而上学的理论化。罗伯特·豪尔（Robert Howell）批评了帕森斯的理论，以及其他一些理论，并推荐了一种将虚构对象解释为虚构世界中的非实际对象的方法，其中虚构世界不仅包括可能的世界，还包括不可能的世界（Howell 1979）。尼古拉斯·沃尔特斯托夫（Nicholas Wolterstorff）认为虚构对象是种类（Wolterstorff 1980）。关于这种观点的批评，请参见沃尔顿（Walton）1983 年的观点。范·因瓦根（Van Inwagen）2003 年的著作中包含了一些关于迈农派和非迈农派理论的有用而简洁的讨论。

格雷戈里·柯里（Gregory Currie）否认像“Sherlock Holmes”这样的虚构名称是适当的名称，甚至不是单数术语（Currie 1990）。他声称，包含“Sherlock Holmes”的虚构句子应该被视为共同形成一个长连词，在这个连词中，“Sherlock Holmes”的每次出现都被一个由初始存在量词约束的变量所替代，这种方式是根据弗兰克·拉姆齐（Frank Ramsey）的建议（Ramsey 1931）。

Kendall Walton 敦促我们应该认真对待作者讲述虚构故事和听众聆听虚构故事时所固有的假装或伪装的要素（Walton 1990，还有 Evans 1982: 353–68，Kripke 2013）。根据这个伪装理论，在虚构话语的语言游戏中涉及的伪装将整个语言游戏与针对非虚构现实的单独语言游戏隔离开来，而我们在后者的语言游戏中寻求各种类型的对象的理论作为真实对象。如果这是正确的，那么对虚构对象真实本体论地位的任何搜索似乎都是误导的。关于伪装理论与虚构对象作为真实对象的理论相容的观点，请参见 Zalta 2000。

6. 可量化模态逻辑

非实际可能对象的一个重要理论用途是支持最直接的可量化模态逻辑（Scott 1970，Parsons 1995）。如果我们在经典的一阶量化逻辑中添加一个意味着“可能是”或“必然是”的模态句操作符，以及适当的公理和适应添加操作符的推理规则，得到的系统将产生一个作为定理的句子，其意思如下：

如果某事物可能是 F 的，那么存在某事物使得它可能是 F 的。

具有这个意义的形式逻辑句子被称为巴尔坎公式，以 Ruth C. Barcan 命名，她在 1946 年发表了第一部系统处理量化模态逻辑的著作，在其中她将该公式作为公理（Barcan 1946），并自 1950 年以来以“Ruth Barcan Marcus”的名义发表。如果我们将“F”解释为“与每个实际对象都不相同”，巴尔坎公式表明，如果某事物可能与每个实际对象都不相同，那么存在某事物 x 使得它可能与每个实际对象都不相同。前提似乎是真实的，因为可能存在比实际对象更多的对象。但是如果是这样，假设巴尔坎公式为真，则结论也为真。但是，没有任何实际对象与每个实际对象都不相同，因为每个实际对象都与自身（一个实际对象）相同。假设身份的必要性，如果对象 y 与对象 z 相同，则不可能 y 与 z 不相同。因此，没有任何实际对象使得它可能与每个实际对象都不相同。因此，任何使得它可能与每个实际对象都不相同的对象 x 必须是一个非实际可能对象。

在带有可能性或必然性运算符的经典逻辑中，巴尔坎公式的逆命题也是一个定理，并且同样有趣。众所周知的逆巴尔坎公式如下所示：

如果某物是可能是 F 的，那么可能有某物是 F 的。

非实际可能对象的本体论是可能主义观点的一个组成部分，量化模态逻辑中的量词范围涵盖所有可能的对象，包括非实际的和实际的。这种可能主义观点验证了逆巴尔坎公式。如果我们将“F”解读为“不存在”，逆巴尔坎公式表明，如果某物 x 是可能 x 不存在的，那么可能有某物不存在。前提是合理的，因为我们中的任何一个实际人都可能不存在。但是如果是这样，假设逆巴尔坎公式为真，那么结论也是真的。但是在实在主义的再现主义中，没有可能的世界包含一个表示某物不存在的表示，因为这是矛盾的，只要“某物”意味着“某个存在的东西”。因此，如果结论在实在主义的再现主义上是真的，‘某物’不应该意味着“某个存在的东西”，而应该意味着“某个东西，无论它是否存在”。也就是说，结论中的存在量词需要在其所在范围内具有自由范围，这在实在主义的再现主义上很难理解，但是可能主义观点允许这样做。如果我们假设可能主义观点，并让存在量词范围涵盖所有可能的对象，包括非实际对象，那么结论甚至似乎没有受到矛盾的威胁。

在经典逻辑中，量化的领域被假定为非空，并且每个个体常量被假定为指代领域中的某个东西。在自由逻辑中，这些假设都不成立。因此，自由逻辑似乎特别适用于对不存在的对象进行理论化；参见 Lambert 1991，Jacquette 1996。关于自由逻辑方法在虚构话语中的批评，参见 Woods 1974：68-91。有趣的是，巴尔坎公式和逆巴尔坎公式在自由逻辑中无法推导出来。

马库斯本人提出了量化的替代阅读，以避免对非实际可能对象的需求（Marcus 1976），后来建议将其与对实际对象的物体量化相结合（Marcus 1985/86）。

Williamson 2013 详细而有用地讨论了巴尔坎公式和逆巴尔坎公式。

Williamson 2013 还提出，我们应该用必然主义（必然地一切都是必然的某种东西）和偶然主义（必然主义的否定）来取代可能主义-实际主义的区分。必然主义意味着一切都必然存在。可能主义认为有些事物是偶然存在的，比如你和我。直观上看，偶然主义似乎是正确的；似乎在一些可能的世界中，你和我并不存在。但根据必然主义，这样的世界是你和我作为具体对象不存在但作为抽象对象存在的世界。Williamson 通过辩称可能主义-实际主义的区分是一个逻辑上的谬误和一个逻辑上的琐事，并且忽视了不可能性来为他的提议辩护。Menzel 2020 对 Williamson 的提议进行了批判性的审查。还可以参考 Cameron 2016。

Bibliography

Adams, R., 1974, “Theories of Actuality”, Noûs, 8: 211–31. Reprinted in Loux 1979: 190–209.
–––, 1979, “Primitive Thisness and Primitive Identity”, Journal of Philosophy, 76: 5–26.
–––, 1981, “Actualism and Thisness”, Synthese, 49: 3–41.
Armstrong, D., 1989, A Combinatorial Theory of Possibility, Cambridge: Cambridge University Press.
Barcan, R., 1946, “A Functional Calculus of First Order Based on Strict Implication”, Journal of Symbolic Logic, 11: 1–16. Also see Marcus for her later publications under the name ‘Ruth Barcan Marcus’.
Bennett, K., 2006, “Proxy Actualism”, Philosophical Studies, 129: 263–94.
Berto, F. & Jago, M., 2019, Impossible Worlds, Oxford: Oxford University Press.
Bigelow, J. & Pargetter, R., 1990, Science and Necessity, Cambridge: Cambridge University Press.
Braun, D., 1993, “Empty Names”, Noûs, 27: 449–69.
–––, 2005, “Empty Names, Fictional Names, Mythical Names”, Noûs, 39: 596–631.
Brock, S., 2004, “The Ubiquitous Problem of Empty Names”, The Journal of Philosophy, 101: 277–98.
Cameron, R., 2012, “Why Lewis’s Analysis of Modality Succeeds in Its Reductive Ambitions”, Philosophers’ Imprint, 12(8): 1–21.
–––, 2016, “On Characterizing the Presentism/Eternalism and Actualism/Possibilism Debates”, Analytic Philosophy, 57(2): 110–40.
Carnap, R., 1947, Meaning and Necessity, Chicago: University of Chicago Press.
Castañeda, H., 1974, “Thinking and the Structure of the World”, Philosophia, 4: 4–40.
–––, 1979, “Fiction and Reality: Their Basic Connections”, Poetics, 8: 31–62.
Chandler, H., 1976, “Plantinga and the Contingently Possible”, Analysis, 36: 106–9.
Chalmers, D. & Jackson, F., 2001, “Conceptual Analysis and Reductive Explanation”, The Philosophical Review, 110: 315–60.
Chisholm, R. (ed.), 1960, Realism and the Background of Phenomenology, Glencoe, IL: Free Press.
Cresswell, M., 1972, “The World is Everything That is the Case”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 1–13. Reprinted in Loux 1979: 129–45.
Crittenden, C., 1991, Unreality: The Metaphysics of Fictional Objects, Ithaca, NY and London: Cornell University Press.
Cullison, A. & Caplan, B., 2011, “Descriptivism, Scope, and Apparently Empty Names”, Philosophical Studies, 156 (2): 283–88.
Currie, G., 1990, The Nature of Fiction, Cambridge: Cambridge University Press.
Davidson, D. & Harman, G. (eds.), 1972, Semantics of Natural Language, Dordrecht: D. Reidel.
Divers, J., 2002, Possible Worlds, London and New York: Routledge.
Donnellan, K., 1972, “Proper Names and Identifying Descriptions”, in Davidson and Harman 1972: 356–79.
Dupré, J., 1993, The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Evans, G., 1982, The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
Everett, A. & Hofweber, T. (eds.), 2000, Empty Names, Fiction and the Puzzles of Non-Existence, Stanford, CA: CSLI Publications.
Fara, D. G., 2008 “Relative-Sameness Counterpart Theory”, Review of Symbolic Logic, 1: 167–89.
–––, 2012, “Possibility Relative to a Sortal”, Oxford Studies in Metaphysics, 7: 3–40.
Findlay, J. N., 1963, Meinong’s Theory of Objects and Values, 2nd ed., Oxford: Clarendon Press.
Fine, K., 1979, “First-Order Modal Theories II—Propositions”, Studia Logica, 39: 159–202.
–––, 1981, “First-Order Modal Theories I—Sets”, Noûs, 15: 117–206.
–––, 1982, “First-Order Modal Theories III—Facts”, Synthese, 53: 43–122.
–––, 1984, “Critical Review of Parsons’ Nonexistent Objects”, Philosophical Studies, 45: 95–142.
–––, 1985, “Plantinga on the Reduction of Possibilist Discourse” in J. Tomberlin & P. van Inwagen (eds.), Alvin Plantinga: A Profile, Dordrecht: Reidel, 145–86.
–––, 1994, “Essence and Modality”, Philosophical Perspectives, 8: 1–16.
–––, 1995a, “The Logic of Essence”, Journal of Philosophical Logic, 24: 241–73.
–––, 1995b, “Senses of Essence”, in W. Sinnott-Armstrong (ed.), Modality, Morality, and Belief: Essays in Honor of Ruth Barcan Marcus, Cambridge: Cambridge University Press, 53–73.
–––, 2000, “Semantics for the Logic of Essence”, Journal of Philosophical Logic, 29: 543–84.
–––, 2003, “The Problem of Possibilia”, in Loux & Zimmerman 2003: 161–79.
–––, 2005, Modality and Tense, Oxford: Oxford University Press.
Fitch, G. W., 1996, “In Defense of Aristotelian Actualism”, Philosophical Perspectives, 10: 53–71.
Forrest, P., 1986, “Ways Worlds Could Be”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 15–24.
Grossmann, R., 1974, Meinong, London: Routledge & Kegan Paul.
Hayaki, R., 2003, “Actualism and Higher-Order Worlds”, Philosophical Studies, 115: 149–78.
–––, 2006, “Contingent Objects and the Barcan Formula”, Erkenntnis, 64: 87–95.
Hazen, A., 1976, “Expressive Completeness in Modal Languages”, Journal of Philosophical Logic, 5: 25–46.
Hintikka, J., 1962, Knowledge and Belief, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Hintikka, J., Moravcsik, J., and Suppes, P. (eds.), 1973, Approaches to Natural Language, Dordrecht: D. Reidel.
Howell, R., 1979, “Fictional Objects: How They Are and How They Aren’t”, Poetics, 8: 129–77.
–––, 1983, Review of Terence Parsons: Nonexistent Objects, Journal of Philosophy, 80: 163–73.
Jacquette, D., 1996, Meinongian Logic: The Semantics of Existence and Nonexistence, The Hague: Walter de Gruyter.
Jeffrey, R., 1965, The Logic of Decision, Chicago: McGraw-Hill.
Jubien, M., 1996, “Actualism and Iterated Modalities”, Philosophical Studies, 84: 109–25.
–––, 2009, Possibility, Oxford: Oxford University Press.
Kaplan, D., 1973, “Bob and Carol and Ted and Alice”, in Hintikka, Moravcsik, and Suppes 1973: 490–518.
–––, 1975, “How to Russell a Frege-Church”, Journal of Philosophy, 72: 716–29. Reprinted in Loux 1979: 210–24.
Kripke, S., 1959, “A Completeness Theorem in Modal Logic”, Journal of Symbolic Logic, 24: 1–15.
–––, 1963a, “Semantic Analysis of Modal Logic”, Zeitschrift für Mathematische Logik und Grundlagen der Mathematik, 9: 67–96.
–––, 1963b, “Semantic Considerations on Modal Logic”, Acta Philosophica Fennica, 16: 83–94. Reprinted in Linsky 1971: 63–72.
–––, 1972, “Naming and Necessity”, in Davidson & Harman 1972: 252–355. Published as a book with the same title in 1980 with a substantial preface and seven addenda, from Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2013, Reference and Existence: The John Locke Lectures, Oxford: Oxford University Press.
Lambert, K., 1983, Meinong and the Principle of Independence, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1991, Philosophical Applications of Free Logic, New York: Oxford University Press.
Lewis, D., 1968, “Counterpart Theory and Quantified Modal Logic”, Journal of Philosophy, 65: 113–26. Reprinted with postscripts in Lewis 1983: 26–46.
–––, 1970, “Anselm and Actuality”, Noûs 4: 175–88. Reprinted with postscripts in Lewis 1983: 10–25.
–––, 1983, Philosophical Papers, Volume I, New York and Oxford: Oxford University Press.
–––, 1986, On the Plurality of Worlds, London and New York: Basil Blackwell.
–––, 1990, “Noneism or Allism?”, Mind, 99: 23–31. Reprinted in Lewis 1999: 152–63.
–––, 1999, Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
Linsky, B. and Zalta, E., 1994, “In Defense of the Simplest Quantified Modal Logic”, Philosophical Perspectives, 8: 431–58.
–––, 1996, “In Defense of the Contingently Nonconcrete”, Philosophical Studies, 84: 283–94.
Linsky, L., 1971, Reference and Modality (ed.), London: Oxford University Press.
Loux, M. (ed.), 1979, The Possible and the Actual, Ithaca, NY: Cornell University Press.
––– & Zimmerman, D. (eds.), 2003, The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
Lycan, W., 1979, “The Trouble with Possible Worlds”, in Loux 1979: 274–316. Reprinted with additional material as chapters 1, 3, and 4 in Lycan 1994.
–––, 1994, Modality and Meaning, Dordrecht: Kluwer.
––– & Shapiro, S., 1986, “Actuality and Essence”, Midwest Studies in Philosophy 11, Minneapolis: University of Minnesota Press, 343–77. Reprinted in part with additional material in Lycan 1994: 95–134.
Mally, E., 1912, Gegenstandstheoretische Grundlagen der Logik und Logistik, Leipzig: Barth.
Marcus, R., 1961, “Modalities and Intensional Languages”, Synthese, 13: 303–22. Reprinted in Marcus 1993: 3–35, with appendices.
–––, 1976, “Dispensing with Possibilia”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 49: 39–51.
–––, 1985/86, “Possibilia and Possible Worlds”, Grazer Philosophische Studien, 25/26: 107–33. Reprinted in Marcus 1993: 189–213.
–––, 1993, Modalities: Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press. Also see Barcan for her earlier publications under the name ‘Ruth C. Barcan’.
McDaniel, K., 2004, “Modal Realism with Overlap”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 137–52. Reprinted in Lewisian Themes: The Philosophy of David K. Lewis, F. Jackson and G. Priest (eds.), Oxford: Oxford University Press, 2004.
McMichael, A., 1983, “A Problem for Actualism about Possible Worlds”, Philosophical Review, 92: 49–66.
Meinong, A., 1904, “Über Gegenstandstheorie”, in Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und1Psychologie, Leipzig: Barth. Translated as “On the Theory of Objects”, in Chisholm (ed.) 1960: 76–117.
Menzel, C., 1990, “Actualism, Ontological Commitment and Possible World Semantics”, Synthese, 85: 355–89.
–––, 2020, “In Defense of the Possibilism-Actualism Distinction”, Philosophical Studies, 177: 1971–97.
Murray, A. & Wilson, J., 2012, “Relativized Metaphysical Modality”, Oxford Studies in Metaphysics, 7: 189–226.
Nelson, M. & Zalta, E., 2009, “Bennett and ‘Proxy Actualism’”, Philosophical Studies, 142: 277–92.
Oliver, A. & Smiley, T., 2013, “Zilch”, Analysis, 73 (4): 601–13.
Parsons, T., 1980, Nonexistent Objects, New Haven and London: Yale University Press.
–––, 1983, Review of Richard Routley: Exploring Meinong’s Jungle and Beyond, Journal of Philosophy, 80: 173–79.
–––, 1995, “Ruth Barcan Marcus and the Barcan Formula”, in Modality, Morality, and Belief: Essays in Honor of Ruth Barcan Marcus, W. Sinnott-Armstrong, D. Raffman, and N. Asher (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 3–11.
Peacocke, C., 1978, “Necessity and Truth Theories”, Journal of Philosophical Logic, 7: 473–500.
–––, 2002, “Principles for Possibilia”, Noûs, 36: 486–508.
Piccinini, G. & Scott, S., 2010, “Recovering What is Said with Empty Names”, Canadian Journal of Philosophy, 40: 239–73.
Plantinga, A., 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Clarendon.
–––, 1987, “Two concepts of Modality: Modal Realism and Modal Reductionism”, Philosophical Perspectives, 1: 189–231. Reprinted in Plantinga 2003: 192–228.
–––, 2003, Essays in the Metaphysics of Modality, Oxford: Oxford University Press.
Priest, G., 2005, Towards non-Being: The Logic and Metaphysics of Intentionality, Oxford: Oxford University Press. Expanded second edition in 2016.
Prior, A. & Fine, K., 1977, Worlds, Times and Selves, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
Quine, W., 1948, “On What There Is”, Review of Metaphysics. Reprinted in Quine 1953: 1–19.
–––, 1953, From a Logical Point of View, New York: Harper and Row.
–––, 1968, “Ontological Relativity”, Journal of Philosophy, 65: 185–212.
–––, 1976, “Worlds Away”, Journal of Philosophy, 73: 859–63.
Ramsey, F., 1931, “Theories”, in The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, London: Routledge & Kegan Paul, 212–236.
Rapaport, W., 1978, “Meinongian Theories and a Russellian Paradox”, Noûs, 12: 153–80.
–––, 1985, “To Be and Not To Be”, Noûs, 19: 255–71.
Rodriguez-Pereyra, G., 2004, “Modal Realism and Metaphysical Nihilism”, Mind, 113: 683–704.
Roper, A., 1982, “Towards an Eliminative Reduction of Possible Worlds”, Philosophical Quarterly, 32: 45–59.
Routley, R., 1980, Exploring Meinong’s Jungle and Beyond: An Investigation of Noneism and the Theory of Items, Departmental Monograph #3, Philosophy Department, Research School of Social Sciences, Canberra: Australian National University.
Russell, B., 1905, “On Denoting”, Mind, 14: 479–93.
Salmon, N., 1981, Reference and Essence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1986, “Modal Paradox: Parts and Counterparts, Points and Counterpoints”, in P. French, T. Uehling, & H. Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy XI: Studies in Essentialism, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 75–120.
–––, 1987, “Existence”, Philosophical Perspectives, vol. 1, Metaphysics, 49–108.
–––, 1989, “The Logic of What Might Have Been”, The Philosophical Review, 98: 3–34.
–––, 1998, “Nonexistence”, Noûs, 32: 277–319.
Scott, D., 1970, “Advice on Modal Logic”, in Philosophical Problems in Logic, K. Lambert (ed.), Dordrecht: Reidel, 143–73.
Searle, J., 1974, “The Logical Status of Fictional Discourse”, New Literary History, 6: 319–32.
Sider, T., 2002, “The Ersatz Pluriverse”, Journal of Philosophy, 99: 279–315.
Skyrms, B., 1981, “Tractarian Nominalism”, Philosophical Studies, 40: 199–206.
Stalnaker, R., 1976, “Possible Worlds”, Noûs, 10: 65–75. Reprinted in Loux 1979: 225–34.
Thomasson, A., 1999, Fiction and Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press.
Vacek, M., 2017, “Extended Modal-Dimensionalism”, Acta Analytica, 32 (1): 13–28.
Van Inwagen, P., 1977, “Creatures of Fiction”, American Philosophical Quarterly, 14: 299–308.
–––, 1983, “Fiction and Metaphysics”, Philosophy and Literature, 7: 67–77.
–––, 1986, “Two Concepts of Possible Worlds”, Midwest Studies in Philosophy, 11: 185–213. Reprinted in van Inwagen 2001: 206–42.
–––, 2001, Ontology, Identity, and Modality, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2003, “Existence, Ontological Commitment, and Fictional Entities”, in Loux and Zimmerman 2003: 131–57.
Varzi, A., 2001, “Parts, Counterparts, and Modal Occurrents”, Travaux de Logique, 14: 151–71.
Walton, K., 1983, Review of Nicholas Wolterstorff: Works and Worlds of Art, Journal of Philosophy, 80: 179–93.
–––, 1990, Mimesis as Make Believe, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Williamson, T., 1998, “Bare Possibilia”, Erkenntnis, 48: 257–73.
–––, 2002, “Necessary Existents”, in A. O’Hear (ed.), Logic, Thought and Language, Cambridge: Cambridge University Press:, 233–51.
–––, 2013, Modal Logic as Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
Wolterstorff, N., 1980, Works and Worlds of Art, New York: Oxford University Press.
Woods, J., 1974, The Logic of Fiction, the Hague: Mouton.
Yagisawa, T., 2002, “Primitive Worlds”, Acta Analytica, 17: 19–37.
–––, 2010, Worlds and Individuals, Possible and Otherwise, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2017, “S4 to 5D”, Argumenta, 2(2): 241–61.
Zalta, E., 1983, Abstract objects: An Introduction to Axiomatic Metaphysics, Dordrecht: D. Reidel.
–––, 1988, Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge, MA: A Bradford Book, the MIT Press.
–––, 2000, “The Road Between Pretense Theory and Abstract Object Theory”, in Everett and Hofweber 2000: 117–47.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Modal Metaphysics, entry at Internet Encyclopedia of Philosophy.
Possible World, brief entry at Encyclopedia Britannica.
David Lewis: Modal Realism, archive of a webpage by Peter J. King.

上一页可能性主义与实在主义辩论 possibilism-actualism debate (Christopher Menzel)下一页可能世界 possible worlds (Christopher Menzel)

最后更新于10小时前