约翰·格奥尔格·哈曼 Hamann, Johann Georg (Gwen Griffith-Dickson)

首次发表于 2002 年 6 月 29 日星期六；实质性修订于 2022 年 2 月 5 日星期六

约翰·格奥尔格·哈曼（1730-1788 年）生活和工作在普鲁士，在晚期德国启蒙运动的背景下。尽管他始终远离“专业”哲学圈子，从未担任过大学职位，但他因学识渊博而受到当时人们的尊重。他的著作甚至在他自己的时代就因向读者提出的挑战而臭名昭著。这些对解释和理解的挑战如今变得更加严峻。

然而，越来越多来自哲学、神学、美学和德国研究领域的学者发现他的思想和见解对当代问题具有价值。他的核心关注点仍然相关：语言、知识、人的本质、性别和性别以及人类与上帝的关系。与此同时，他的观点在许多方面预示了对启蒙运动和现代性的后来挑战，仍然具有相关性甚至具有挑衅性。

---

1. 生活

约翰·格奥尔格·哈曼于 1730 年出生在 Königsberg，父亲是一名助产士，母亲是一名理发医生。他 16 岁开始学习哲学和神学，后转向法律，但主要阅读文学、语言学和修辞学，同时也涉猎数学和科学。他未能完成大学学业便辍学，成为波罗的海庄园中一位富裕家族的家庭教师。在此期间，他继续广泛阅读和进行私人研究。后来，他加入了来自 Königsberg 的朋友克里斯托夫·贝伦斯的家族企业，并被派往伦敦执行一项不起眼的任务，但显然失败了。之后，他过着奢华生活，直到失去了朋友、金钱和支持。在一个阁楼上，沮丧和贫困的他，从头到尾阅读了《圣经》，并经历了宗教改变。

他回到里加的贝伦斯家，他们显然原谅了他的失败。他爱上了克里斯托夫·贝伦斯的妹妹卡塔琳娜，但由于他的宗教改变，他的朋友拒绝了他与她结婚的请求；贝伦斯是启蒙运动的热情追随者，对哈曼新发现的虔诚表现感到恶心。受到这一打击及其动机的影响，哈曼回到了他在 Königsberg 的父亲家中，直到生命的最后几个月都在那里生活。

在 Königsberg，他从未担任过正式的学术职位，也没有担任过教会职务；这在一定程度上可能是由于他明显的言语障碍，这使他无法进行讲课或布道。最终，在他的熟人伊曼纽尔·康德的介绍下，他在弗里德里希大帝的税务办公室找到了一份低级文职工作；哈曼实际上鄙视的统治者。尽管如此，他的主要活动是作为一名编辑和作家；他被认为是当时最广受欢迎的学者之一（在很大程度上得益于他精通多种语言），同时也是一个臭名昭著的作者。在此期间，尽管他信仰虔诚，他与一名未婚同居的女性生活在一起，但他对她忠诚并忠实，育有四个孩子，他对这些孩子关爱有加，并偶尔出现在他的著作中（主要是作为作者学术研究中的难以控制的干扰）。

在他生命的最后阶段，他接受了他的一位崇拜者，加利津公主的邀请前往明斯特。他于 1788 年在明斯特去世。

哈曼对德国“风暴与压力”运动以及其他同时代人如赫尔德和雅各比产生了深远影响；他给黑格尔和歌德留下了深刻印象（歌德称他为当时最聪明的人），并对基尔凯郭尔产生了重大影响。他的影响持续到二十世纪的德国思想家，特别是那些对语言感兴趣的人。他在过去几十年中在全球的哲学家、神学家和德语研究学者中的知名度急剧上升。

2. 著作

哈曼的著作都很短；他不喜欢写长篇著作。这些著作通常受到非常具体的动机驱使：他人的出版物，或特定的情况和事件。在回应这些内容时，他假定读者具有相当的知识；通常，他对他人作品的回应涉及采用他们的术语和风格，融入模仿和拙劣模仿作为修辞和论证手段。此外，这些著作中编织着大量广泛的引文和典故；而这些引文和典故并非都清晰明了。因此，当他选择时，他的论文就成为了一个由思想、语言和形象的多彩线索编织而成的织锦，无论这些思想、语言和形象是古代的、圣经的还是当代的。这些线索交织在对讽刺的热爱之中，这种讽刺永远增加了一层解释复杂性。

哈曼的著作也经常以各种奇特的人物名称出现：亚里士多德，玫瑰十字骑士，西比尔，阿德尔贡德。不能认为这些人物忠实地代表了哈曼自己的观点；例如，亚里士多德的观点是一种手段，用来解构和推向荒谬一些哈曼反对的观点。

这些因素结合在一起，使约翰·格奥尔格·哈曼的著作极具难度，难以理解和解释。歌德观察到，阅读哈曼时，“必须完全排除通常所理解的含义”[歌德，550]。即使一个人具有或痛苦地获得，或从其他现今学者那里借来广泛的参考资料来理解典故或引文的来源，也并不总是清楚引文在那里起什么作用，哈曼意图通过引用暗示什么。他喜欢和读者一起玩耍；更愿意呈现一只握拳，让读者将其展开成一只平手（借用他自己的一个比喻；参见《纯粹理性的元批判》结尾，1780 年）。

有人认为这种晦涩不可解意味着约翰·格奥尔格·哈曼表达能力的不足。黑格尔评论道：“法国人有句谚语：Le stile c’est l’homme meme（‘风格就是人本身’）；哈曼的著作没有特定的风格，而是贯穿始终的风格”[黑格尔，209]。然而，其他人指出了他的信件的清晰和简洁，与他用来与公众交流的令人费解的风格形成对比。他们认为，哈曼具有挑战性的风格形式是哈曼诠释学和他对作家与读者关系理解的重要组成部分：两个必须相互关联并为共同目标而团结的整体的部分（《读者与评论家》，1762 年）。读者不能被动，必须努力重建哈曼的意义。正如哈曼所言：“一个急于今天或明天被理解的作家，将有被后天误解的危险。”

结果，约翰·格奥尔格·哈曼极易被误解。例如，在最近的英语论著中，人们将哈曼理解为一个“非理性主义者”，一个简单地全力反对启蒙运动的人；然而，这并不得到大多数哈曼学者的支持，被视为未能理解他思想复杂性的失败。

他的主要著作包括：《圣经沉思》、《关于我的生活经历的思考》、《碎片》、《苏格拉底的回忆录》、《云》、《语言学家的十字军东征》、一系列论文，包括《微观美学》、《关于一个学术问题的论文》、《希腊信函三叶草》；《作家和评论家》、《读者和评论家》、《五封牧者书信》、《玫瑰十字骑士关于语言的神圣和人类起源的遗嘱》、《语言学思想和疑问》、《神秘书信》、《一位西比拉对婚姻的论文》、《Konxompax》、《关于理性纯粹主义的元批判》、《各各他和舍布利米尼》、《飞行书信》。

3. 元批判

在他的生命结束时，约翰·格奥尔格·哈曼选择将自己的著作称为“元批判”，这是他为了与康德的《纯粹理性批判》对话而创造的词语。他似乎并没有创作系统神学或认识论，而是将自己的工作视为一种审视哲学和神学批判的基础和本质的工作。有点像后期的维特根斯坦，他的工作是解构性的；他属于理查德·罗蒂所描述的“有益和疗愈性”的哲学家阵营，而非“建设性和系统性”的（罗蒂，5-6）。他在哲学问题上所展现的不是建设性的观点，而是一种方法、一套信念，类似于伦理原则。他预见了罗蒂对这一任务疗愈性方面的强调；在他的生命结束时，他希望自己的作品集以“疗愈浴”（“Saalbadereyen” — 这是对当时的治疗实践的参考，也是对他父亲职业的影射）为标题出版。每一卷都将被称为一个“浴缸”。这个项目遗憾地从未实现，甚至没有以更传统的标题出版。

约翰·格奥尔格·哈曼 的许多对其时代哲学的回应中，一个持久的特征是这种“元批判”本能：不是建立一个对立的观点，而是直指要害；不是设立一个对立的批判，而是坚持认为批判本身必须受到元批判的约束，这种批判关注的是必须在哲学反思行为中予以关注的问题。它包括对任何哲学或神学作品必须潜在支撑的基本立场或立场的关注。根据哈曼的观点，通常“困难在于概念的子宫中”（N III，31，21）。因此，哈曼的著作并不像有时所说的那样‘非系统化’，而是‘前系统化’。他探讨了任何自我批判反思中必须被认可的问题，这些问题必须是任何体系的前提。因此，他对“纯粹理性的元批判”中最显著的特征之一，即他对康德《纯粹理性批判》的未发表回应，是集中于语言问题。通过一系列意象，他暗示了对语言的适当看法意味着所谓的先验理性的‘纯洁性’是站不住脚的。

对于哈曼来说，这些元批判问题主要包括语言、知识和人类的本质。哈曼还最迫切、最具争议性地（当时和现在都是如此）认为，这些问题中任何一个都不能在没有神学视角的情况下得到回答；也就是说，不能不提及上帝作为人类的创造者和对话伙伴。

关系

约翰·格奥尔格·哈曼 的方法的第二个特点是歌德所看到的整体论倾向。也许这并不是描述哈曼洞察力的最佳方式，因为哈曼特征性地强调人类经验的破碎性和人类知识的片段性：“间隙和缺陷……是人性的最高和最深刻的认识，通过这些认识，我们必须攀登到理想的高度——思想和怀疑——我们理性的至善”（ZH 3，34:33–35）。哈曼基本上不喜欢试图将研究对象与他认为密切相关的其他方面隔离开来；这妨碍了对我们存在的深刻和真实理解。就像他所做的那样，这意味着语言哲学必须包括对上帝的讨论，而对上帝的讨论必须涉及性和反之亦然。

因此，在《关于婚姻的西比拉论文》中，他借此机会谈论性爱，正确理解人类性和性爱的享受，不能不将人类视为上帝的创造物，按照上帝的形象创造。他玩弄基督教中上帝三位一体的概念，描绘了在做爱时女人-男人-上帝的三位一体；并重新演绎了《创世记》中关于亚当创造的描述，以描述性交本身的行为。女人在感受到她的爱人兴奋时看到“那根肋骨”，热情地宣称，“这是我骨中的骨，肉中的肉！”然后男人“用肉填满了那地方的空洞”（正如《创世记》中上帝在创造夏娃后对亚当所做的）。这样做的同时，爱人也承认男人的起源在女人的身体中：《西比拉》将这一瞬间描述为“他进入了他曾经出生的地方”。事实上，正如基督是由女人所生，人类的救赎也源自女人的性身体；阴道也被描述为救世主作为身体的医治者出生的地方（德语允许哈曼在这里玩双关语，将“医治者”和“救世主”联系在一起）。他倾向于结合通常分开的主题（如“上帝的概念”和“性交”），这一倾向贯穿于他的作品中。

5. 对立的统一

哈曼构思人类生活这些维度相互关联的工具逐渐是对立统一原则。他赞许地向他的朋友们描述这一原则；特别是在接触康德的新认识论之后，声称更看重这一原则，胜过矛盾原则和充分理由原则，甚至超过整个康德的批判（ZH 5, 327:12ff; ZH 4, 462:7–8）。矛盾和表面上的对立充斥着我们的经验。

是的，在家里，我每天都有这样的经历，即一个人必须始终从两个观点相互矛盾，这两个观点永远无法达成一致，而且不可能在不对它们进行最大程度的暴力改变的情况下将这些观点转变为另一种观点。我们的知识是零碎的 —— 没有一个教条主义者能够感受到这个伟大的真理，如果他要扮演自己的角色并且扮演得很好的话；通过纯粹理性的恶性循环，怀疑论本身变成了教条（ZH 5, 432:29–36）。（这是在讨论康德的背景下。）

与真理的先决条件相去甚远，矛盾的缺失在哈曼看来是教条主义的先决条件。知识不应该建立在一致性和矛盾的缺失基础上，而应该通过这些不同声音的对话和关系来进行。 （哈曼不是按照黑格尔后来的辩证综合来思考。）然而，当哈曼谈到“对立”和矛盾时，他以一种讽刺的口吻这样做；因为很明显，他坚信事物中存在着根本的统一，而我们所感知到的对立和矛盾主要是我们自己制造的。他坚持说他的看法是“没有摩尼主义的”（ZH 5, 327:16–17）。身体和心灵，感官和理性，理性和激情并不是真正对立的。这些是同一统一的对比元素 —— 统一但不是同质的 —— 现实。哈曼试图在斯库拉和卡力布狄斯之间找到一条路：在教条主义甚至是暴虐的消灭对立和矛盾之间；以及通过对立现实的表面接受来实现的虚假综合或融合来消除矛盾。

因此，对立统一原则作为一种战术工具，并不意味着哈曼认为世界是分裂和二元论的。这是他应对启蒙哲学中充斥着概念对立的策略。

从一个极端到另一个极端的飞跃似乎比任何事情都容易，而将两者统一在一起却是如此困难。……[对立的统一] 对我来说总是所有矛盾的充分理由之一，也是它们解决和调解的真正过程，这结束了所有健康理性和纯粹非理性之间的争执。(ZH 4, 287:5–17)

6. ‘拟人’

哈曼使用了“拟人”这一概念，或者说拟人化，作为哲学反思中可能发生的形象。在中世纪的道德或神秘剧中，贞洁或淫荡的体验被转化为一种行为或感觉方式，变成了一个戏剧性角色，然后作为该特质的拟人化人物说话和行动。哈曼在哲学中也提出了类似的观点。哲学家区分了审查对象中的不同方面，并夸大它们的差异。这些方面被提升为能力，并通过“拟人”被实体化为存在。因此，在反思某事物时，“推理”被区分为“感觉”，并从动词或动名词转变为名词——“理性”，然后被称为我们存在的一个组成部分。理性随后变成了我们可以赋予属性的东西。(这或许显示了哈曼边缘处于名义主义的倾向。)

这一点的最好例证，也是哈曼对此的回应，是他对“理性”一词的处理。由于他以一种怀疑甚至厌恶的态度处理它，他经常被称为“非理性主义者”。然而，很明显哈曼非常重视某些合理的方式和推理活动。“没有语言，我们就没有理性，没有理性就没有宗教，没有这三个我们本性的基本要素，也就没有心灵 [Geist]，也没有社会的纽带”（N III，231，10-12）。

相反，哈曼对理性的处理是一种解构，既对这个词的拟人化使用，也对启蒙运动对其的评价。理性并不存在 — 只有推理。作为我们所做的事情，推理和我们一样容易出错，因此受制于我们在历史上的位置，或者我们自己的个性，或者当时的环境。因此，“它”并不像哈曼的启蒙时代的同时代人经常声称的那样是一个普遍的、健康的、不可辜负的“能力”：

存在、信仰和理性是纯粹的关系，不能绝对处理，不是事物，而是纯粹的学术概念，是理解的标志，而不是崇拜的标志，是唤醒我们注意力的辅助工具，而不是束缚它。（ZH 7，165：7-11）

7. 启蒙运动

哈曼有时被简单地描绘为“启蒙运动”的反对者。当然，这假定“启蒙运动”在许多哲学问题上构成了一个统一立场，这一假设是值得质疑的。今天的大多数哈曼学者更复杂地看待他的立场。哈曼反对了他那个时代的许多流行观念。然而，哈曼在许多方面与他的同时代人作斗争；因此，他与一些对手在许多方面存在相当大的一致性。一个例子就是他如何将休谟作为一种武器来对抗启蒙运动的理性主义，尤其是对抗康德（尽管最初是哈曼向康德介绍了休谟的著作）。尽管作为基督徒，哈曼在休谟的无神论思想方面与之存在深刻分歧，但他在自己的解构性著作中运用了休谟的怀疑论。休谟对理性的可靠性和自给自足性的怀疑成为哈曼的理论支柱。休谟坚持认为“信仰”贯穿了我们许多思考和推理的过程，这一观点被哈曼采纳并运用，通常伴随着一种语言上的巧妙手法。通过使用“Glaube”这个词（在德语中既包括认识意义上的“信仰”，也包括宗教意义上的“信仰”），哈曼可以断言，“信仰”而不是理性基础构成了他的同时代人对理性的高度评价。因此，即使是那些对“盲目信仰”持怀疑态度的公正和“理性”的热情拥护者，最终也只有信仰作为他们信念的基础。

根据他晚年的信件，约翰·格奥尔格·哈曼更愿意被视为启蒙运动的“元批评家”。他对他所认为的某种启蒙计划的不满早在他皈依基督教后就开始了；他的挑战不应被视为对理性的直接、不理性的反对，而应被视为对理性和启蒙实际上包含的内容的更深层次（也更具破坏性）的挑战。他对他的朋友伊曼纽尔·康德的回应经常可以看到这一点。早期的挑战出现在他的第一篇公开文章《苏格拉底备忘录》（1759 年）中，这篇文章是献给康德和他们共同的朋友克里斯托夫·贝伦斯的。康德和贝伦斯试图把他描绘成启蒙运动的倡导者。在这篇文章中，他将启蒙运动的英雄苏格拉底描绘为一个基督形象，而不是世俗理性的捍卫者。哈曼对他所认为的对理性的误导性神化和净化的反应在 1784 年达到高潮，他在未发表的回应康德的文章《理性纯洁的元批判》（1984 年）和同年给克里斯蒂安·雅各布·克劳斯的一封激动人心的私人信中表达了这一点。这封信对康德著名的文章《回答问题：什么是启蒙？》（1984 年）提出了异议。在这里，他认为康德所描述的普通大众的智力“自我招致的未成年”（未成年指的是未成年、未成熟、受监护）并非是自我强加的。相反，哈曼暗示，这是由一个政治上敌对异议和政治自由思想的专制政权以及鼓励宗教自由思想的专业专家所强加的；另一方面，是由专业专家：那些自认为是监护人的未成年人的唠叨和推理。“真正的启蒙”，哈曼讽刺地总结道，“在于未成年人从极度自我招致的监护中解脱出来。”

8. 语言

语言是约翰·格奥尔格·哈曼 最持久的哲学关注之一。 从他的作品开始，哈曼就支持表达和沟通、激情和象征在语言问题上优先于抽象、分析和逻辑的观点。 逻辑甚至代表（按照罗蒂的意义）都没有长子的权利。 代表性是次要的和派生的，而不是语言整体功能。 象征主义、意象、隐喻具有首要地位； “诗歌是人类的母语”（N II，197）。 认为语言本质上是一种传达思想的被动符号系统，这是对真实语言的致命打击。

尽管哈曼在早期著作中强调激情和情感，但他并不将语言等同于情感表达。 这在他与年轻朋友赫尔德关于语言起源的著作中变得清晰。 语言在我们的反思、彼此之间以及我们的世界之间具有中介关系； 它既不仅仅是动物情感的呼喊，也不是我们与现实其他部分之间的遮蔽帷幕。 语言还在上帝与我们之间发挥着中介作用。 哈曼对他那个时代的一场辩论的回答，即语言的起源——是神创还是人创？——是其起源在上帝与人类之间的关系。 通常，他让“玫瑰十字骑士”以“神话”的形式表达这一点，而不是试图逻辑和系统地解决这样的主张。 重写伊甸园的故事，他将这个天堂描述为：

自然的每一个现象都是一个词，是新的、神秘的、无法表达但更加亲密的神圣能量和思想的联合、参与和共同体的标志、象征和保证。 人类从一开始听到的一切，用眼睛看到的，用手触摸的，都是活生生的词； 因为上帝就是话语。（NIII，32：21–30）

这使得语言的起源变得像儿童游戏一样简单自然。

在他的一生中，由于与康德的交往，构成语言的关系中最紧迫的问题是语言与思维或“理性”的关系。在他看来，康德第一批判的核心问题，先验知识和纯粹理性的可能性，取决于语言的本质。在一段充满对康德段落和术语微妙暗示的文字中，他写道：

的确，如果一个主要问题确实存在：思考的能力如何可能？—思考的能力在经验之前和之外、之内和之上？那么，证明语言的谱系优先性并不需要推论……不仅整个思考能力依赖于语言...而且语言也是理性与自身误解的关键。（N III, 286:1–10）

语言被迫参与“哲学的净化” ，正如他在《康德的元批判》中所描述的那样：试图从理性反思中清除经验和传统。语言本身是这种三重“净化” 中的最终受害者。然而，正是因为这个原因，语言可以构成哲学的治疗。语言是经验和传统的体现；只要思维能力依赖于语言，无论“理性”还是“哲学” 都无法摆脱经验、经验以及我们所关联的他人的经验。对于哈曼来说，语言本身体现了一种关系：它本身是“对立的结合”，是美学和逻辑、肉体和智力的结合；它统一了康德的《批判哲学》所创造的分歧。

对于哈曼来说，与康德相比，问题不是“什么是理性？” 而是“什么是语言？” ，正如他在一封信中写道。这是康德在他的《批判》中提出的似是而非和矛盾的基础。分享休谟的经验主义和伯克利对普遍和抽象术语的怀疑，他得出结论：“因此，人们会把词当作概念，把概念当作事物本身” （ZH 5，264:34–265:1）。因此，语言在揭示哲学家倾向于“拟人化”方面发挥着基本作用。然而，他显然并没有感到语言与理性的关系已经解决，正如他写信给一位朋友的时候所说：

如果我像德摩斯特尼一样雄辩，我只需要重复一个词三次就足够了。理性就是语言——逻各斯；我啃着这根骨头，将因此而自我毁灭。对于我来说，这些深处总是黑暗的：我仍在等待一个拥有这个深渊钥匙的启示天使。（ZH 5，177:16–21）

9. 知识

对于约翰·格奥尔格·哈曼来说，知识与自我认识密不可分，自我认识与他者的认识也是密不可分的。我们在彼此身上看到自己，如同在镜子中一样；“上帝和我的邻居因此是我自我认识、我自我爱的一部分”（N I, 302:16–23）。他在一封信中写道：“自我认识始于邻居，镜子，同样也是真正的自我爱；从镜子到事物”（ZH 6, 281:16–17）。有时，通过人际亲密关系探索自我认识会呈现出性的形式，就像在《关于婚姻的西比尔论文》中所讨论的那样。

所有形式的知识，学习和发展，甚至最自然的功能，都需要他人的帮助。 （在与休谟开玩笑时，“玫瑰十字骑士”讽刺地告诉我们，即使是进食、饮食，甚至排泄，也不是本能或天生的，而是需要教导的。）（N III，28:26–28; N III，29:7–10）这种观念不仅仅是在这种立即的人际方式中，而且更广泛地在社区的背景下。对于知识的重要性，‘他者’的不可或缺性也是哈曼赋予传统在知识形成中的重要性的原因。“我们的理性至少起源于感官启示和人类证词的这两重教训”（N III 29:28–30）。在康德的第一批判之前多年，哈曼试图联系感官和理解以及它们在知识中的作用，使用了一个特征鲜明的具体隐喻：感官就像胃，理解就像血管。血管不仅需要胃来接受它们分发的营养；胃也需要血管来发挥功能。他坚持感官经验和理解之间的相互依赖和相互关联（与许多启蒙观点相反，这些观点认为要么理性要么感官是占主导地位的一方）在他与康德批判的争论中得到了完善。在他的一生中，他在认识论上既不是唯物主义者，纯经验主义者或实证主义者，也不是唯心主义者，理性主义者或知识主义者。相反，他坚决反对将知识或认知方式划分为不同种类。“哲学家们总是通过分开自然所结合的东西，或者反之，给真理提出离婚诉讼”（N III，40: 3–5）。随着康德的批判，问题变得更加紧迫；康德对这个问题的处理是一种“暴力的，毫无根据的，顽固的将自然所结合的东西分开的离婚”。 修正康德关于感性和理解的隐喻，将知识视为具有两个根源的单一茎干。因此，他拒绝了先验知识和后验知识之间的划分，以及这种立场的许多后果。在这里，他再次借助意象来提出一种不同的方法，寻求“对立统一原则”。感性和理解的关系是一种“位格合一”，一种“言语交流”（这些术语源自基督教神学对上帝和人性两种本质如何在基督里合一的讨论）。这种神秘的合一只能通过“普通语言”来揭示和理解。（在暗示哲学中的问题可以通过关注“普通语言”来解决时，他显然预见了后期的维特根斯坦）。

在与康德的交锋中，哈曼回顾并深化了他在早期阅读休谟时学到的教训：信仰是知识的基本先决条件。一切都依赖于信仰；任何种类或形式的知识（先验的、科学的等）都没有特权地位。在哈曼的认识论中，“知识”和“信仰”或“信念”之间的严格划分变得模糊。知识和信仰都建立在信任的基础上；两者都不建立在无疑性的基础上。“每一种哲学都包含确定和不确定的知识，唯心主义和唯物主义，感性和推理。为什么只有不确定的才能被称为信仰？那么，什么是——理性的基础？”（ZH 7, 165:33–37）“感性”翻译自 Sinnlichkeit（康德的“感性”）。信仰和理性彼此需要；唯心主义和唯物主义是一种虚构的对立，而理性的真正运用对此一无所知。存在于事物本质中的统一应该成为我们所有概念和思考的基础（ZH 7, 165:7–17）。

10. 解释与理解

从他的“处女作”《苏格拉底回忆录》开始，约翰·格奥尔格·哈曼开始宣扬一种特定的理解事物含义的观点。从那篇论文的开头，他强调了激情和承诺在解释中的重要性；削弱了更传统的假设，即客观性和超然性是哲学反思和理解的先决条件。在《微观美学》中，戴着“卡巴拉学的语言学家”作者面具的他大胆地主张，解释者在开始解释行为之前必须进行狂欢的入会。他认为，为了恰当地对待主题，一个人必须摆脱先入之见、偏见和偏爱，这被他称为“修道院规则”——即过度的禁欲主义和节制。他甚至将这样的个体比作自我阉割的宦官（N II，207：10-20）。

约翰·格奥尔格·哈曼对中立性和客观性的怀疑并不使他成为“主观主义者”。解释者的立场和性情是至关重要的，有帮助的，确实是必不可少的，必须予以承认；但无限的主观性激起了哈曼的鄙视。那些“用注释和旁注‘淹没文本’，‘梦想自己的灵感和解释’”的人，哈曼将其比作盲人引盲（N II，208：3 及以下）。

哈曼对解释者主观性的限制并非通常所倡导的：避免偏见和先入之见；忘却自己的历史、传统和文化；服从解经规则。对主观扭曲的第一个限制是解释者自己的常识；最后是文本本身的反应：“你想让我成为什么？”在哈曼看来，解释者的自由与解释者的尊重和责任是密不可分的。

负责的诠释者意识到自己站在比自己更大的东西之内：传统。智慧的诠释者是一位卡巴拉教徒，他解释古代文本，也是一位吟游诗人——后者最初的含义是从现有材料中拼凑出某物的人。（在古希腊，“吟游诗人”是指那些背诵由先前来源拼凑而成的诗歌的人，通常是荷马的片段。）在创造诠释时，诠释者享有创造新事物的自由，就像哈曼从现有文本中创作出他特有的散文一样，同时又创作出一件新的有意义的作品。哈曼对这种体裁的运用本身就说明了这一点：对于一段文本只能存在一种含义的要求源自对含义和创造力的贫乏理解；这种理解误解了作品的性质和解释的性质。

哈曼拒绝了解经学的“唯物主义”和“唯心主义”，正如他所称的那样——文字主义和过度的幻想。因此，他坚持“字面和精神”的完整性，他的意思是要保留作者、文本和读者的位置。含义和解释都建立在三方关系之上。

对于约翰·格奥尔格·哈曼来说，一篇文本的深度和意义超越了作者本身的贡献，这是解释者的责任：“很少有作者能够理解自己，一个合格的读者不仅要理解他的作者，还要能够看到作者之外的东西”（ZH 6, 22:10–12）。然而，这种认识并不意味着作者的观点和意图就能穷尽文本的可能性，也并不意味着作者的地位被抹杀。至少，文本的“之外”包括一个领域，即使作者不了解，也并非毫无关联：那就是作者自己的潜意识运作和意义。哈曼观察到的并非少有作者理解自己的文本，而是少有作者理解自己。这揭示了一个创作的画面，其中作者在文本中表达的比作者的意识意图和观点更多，这些更多的内容被委托给了解释者。这反过来又揭示了一种解释的画面——正如哈曼在谈论苏格拉底时所说的“理解自己的英雄”，解释者需要比通常更具敏感性、洞察力和忠诚度。最重要的是，解释者必须有成为卡巴拉教徒的勇气；也就是说，不是表达自己，而是说出作者没有说出口的东西。这种忠实创造的成果可能无法对客观主义者的要求进行“证明”或“验证”。

从根本上说，对于约翰·格奥尔格·哈曼来说，解释学在于感知问题现象之下的基本关系；当然，至少包括作者和解释者之间需要的忠诚关系。鉴于哈曼的宗教观点，这立即引入了一个神学维度。最终，这意味着对于哈曼来说，正确的解释学依赖于一件事：感知上帝在现象中的显现，无论是自然还是历史（例如，参见《苏格拉底杂记》和《微观美学》）。甚至对我们自己的解释也是对上帝的启示；认识到上帝的形象解决了我们本性中所有最复杂的困惑和谜团（N II，206:32–207:2；198:3–5）。

11. 人类

到目前为止，所讨论的主题都具有其人类学含义。哈曼对康德关于“启蒙”的社会政治含义的批判建立在对我们社会政治命运的信念上。哈曼认为我们的社会政治使命首先在于“批判”——认识和适应，或憎恨和拒绝，真实与虚假，善与恶，美与丑；其次在于“政治”，即增加或减少它们。这不是统治者的特权；每个人既是自己的“国王”，自己的“立法者”；但也是“他们臣民中的长子”。为这个命运做出贡献是我们的“共和国特权”，是“政治动物的批判和管理职责”（N III，38–39）。

知识和语言的概念及其许多方面也意味着一种特定的人类学：人类的多样性与整合。对于约翰·格奥尔格·哈曼来说，人类最真实的画像是多样性中的统一；许多不同的、常常对立的方面和特征共同构成了人类。因此，哈曼在考虑人类是什么时，并没有将注意力局限于认识论和理性，激情、复仇的渴望和性的狂喜也构成了他的画像的一部分。（对于启蒙运动美学将艺术视为“美丽自然”模仿的观念，哈曼讽刺地观察到：“复仇的渴望是荷马所模仿的美丽自然”（ZH 2, 157:12）。）

人与人之间相互依存的主题，在他的认识论中被强调，也植根于他对人类本质的理解。我们并非自给自足；但对于哈曼来说，即使是我们的缺陷和失败也具有积极的推动力，这种依赖的标志使我们更适合享受大自然和彼此。

如果有一个关键的基本思想是关于人类的，那就是人类是上帝的形象。这显然更多是神学的而非哲学的，但对于理解哈曼的哲学人类学来说是至关重要的。哈曼对这个永恒主题的处理在基督教思想史上几乎是非传统的。虽然罪恶和邪恶的经历是一个强大的主题，特别是在他早期的，信仰转变后的著作中，但他思想的基本动力是人与神之间的轻松交流。在这种交流中，语言是“新的、神秘的、无法表达但更加亲密的神圣能量和思想的联合、参与和共同体的标志、象征和保证”（N III, 32:21–24）。尽管他以非理性主义者而闻名，但推理也将我们与上帝联系在一起；上帝、自然和理性被描述为具有与光、眼睛和所见之物相同的关系，或者如同作者、文本和读者（ZH 5, 272:14–16）。

必须记住，约翰·格奥尔格·哈曼承认他无法想象没有生殖器的创造精神；事实上，他非常乐意断言生殖器是生物与造物主之间独特的纽带。因此，神圣与人类之间的性关系有两个方面。首先，作为创造力的范例，它是我们神的样子最引人注目的方式。其次，作为最深刻统一的点，它是我们与另一个人类和神之间的结合点。挑衅性地，哈曼认为原罪及其叛乱体现在理性而非性行为中。过分的理性是我们试图像上帝一样的尝试；与此同时，假正经是拒绝上帝的形象，同时试图以错误的方式像上帝一样（无形）。因此，人们应该区分“像上帝”和“与上帝平等”。在西比拉的文章中，男性版本的追求与上帝平等（参见腓立比书 2:6）是试图自给自足，成为一神论的上帝：唯一的统治者，拥有自我存在。相反，与异性的相遇应该使男人对女人的身体产生深刻的尊重态度，因为女人的身体是他自己存在的源泉，来自他的母亲。作为他自己喜悦的源泉，性爱也是对他自己依赖的承认，他缺乏自给自足和自主权。但是这种对另一个的依赖反而是造物主、父亲的神的样子，他在奉献自己时谦卑自己（这是哈曼在讨论上帝时最喜欢的主题之一）。与此同时，女人的诱惑是对人工清白的渴望；对上帝的无形和无感的秘密嫉妒。捍卫自己的贞洁是另一种神秘的自给自足尝试。 相反，这位女性必须勇敢地面对“火舌”，进行“无辜的牺牲献祭”，以实现她的神的样子；这种样子并非体无灵魂和缺乏激情，而是在充满激情的创造力中；在愿意具现化的过程中。因此，如果人类是按照神的形象创造的，那就是一个三位一体的神的形象，是‘父’、‘子’和‘圣灵’之间相互关爱的关系；在创造、拯救和火舌中找到。

Bibliography

All translations from Hamann’s works and letters in this entry are by Gwen Griffith Dickson in works cited below, except for the translation from the letter to Kraus, which is cited in the translation by Garrett Green, in James Schmidt (ed.), What is Enlightenment? Eighteenth-Century Answers and Twentieth-Century Questions, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1996.

Hamann’s writings

Hamann’s works, including those unpublished in his lifetime, were reprinted in a collection edited by Josef Nadler:

Hamann, Johann Georg, Sämtliche Werken, edited by Josef Nadler, 6 volumes, Vienna: Verlag Herder, 1949–1957; reprinted Wuppertal: Brockhaus, 1999.

Citations from this source, in conformity with common practice for Hamann references, are given above as: N II, 13:10. This means “Nadler’s edition, volume two, page thirteen, line ten.” This same mode of reference also applies to the translations in Gwen Griffith Dickson (see below), wherein the pages are laid out in as close an approximation as possible to Nadler’s edition.

However, Hamann researchers have subsequently established that the Nadler edition unfortunately is beset by a number of errors. New editorial activity is underway on Hamann’s writings and on his letters:

Johann Georg Hamann, Sokratische Denkwürdigkeiten. Wolken (Historisch-kritische Ausgabe) [Philosophische Bibliothek: 748], Leonard Keidel und Janina Reibold (eds.), Hamburg: Meiner, 2021.

Johann Georg Hamann, Fliegender Brief (Historisch-kritische Ausgabe) [Philosophische Bibliothek 707], 2 volumes, Janina Reibold (ed.), Hamburg: Meiner, 2018.

Hamann’s Letters

Johann Georg Hamann, Kommentierte Briefausgabe, Leonard Keidel und Janina Reibold (eds.), Heidelberg, 2020, available online.

Hamann, Johann Georg, Briefwechsel, edited by Walther Ziesemer and Arthur Henkel (from volume 4 on, edited by Henkel alone). 8 volumes. Wiesbaden/ Frankfurt: Insel Verlag, 1955–1975. Citations from this source are given as: ZH 4 etc. as above.

Other selections

• Johann Georg Hamann, Schriften zur Sprache. Einleitung und Anmerkungen von Josef Simon, Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag, 1967.

• –––, Eine Auswahl aus seinen Schriften. Entkleidung und Verklärung, Hg. von Martin Seils, Wuppertal: R. Brockhaus Verlag, 1987.

• –––, Vom Magus im Norden und der Verwegenheit des Geistes. Ausgewählte Schriften, Hg. von Stefan Majetschak, Düsseldorf: Parerga Verlag, 1993.

• –––, Ausgewählte Schriften, Hg. von Hans Eichner, Berlin: Nicolaische Verlagsbuchhandlung, 1994.

• –––, Ausgewählt, eingeleitet und mit Anmerkungen versehen von Arthur Henkel, Frankfurt a.M.: Insel Verlag, 1988.

Other editions and commentaries, in German

• Daphne. Nachdruck der von Johann Georg Hamann, Johann Gotthelf Lindner u.a. herausgegebenen Königsberger Zeitschrift (1749–1750), mit einem Nachwort von Joseph Kohnen, Frankfurt a.M.: Peter Lang, 1991. (Regensburger Beiträge zur deutschen Sprach- und Literaturwissenschaft, Reihe A: Quellen, Bd.5).

• Johann Georg Hamann, Londoner Schriften. Historisch-kritische Neuedition von Oswald Bayer und Bernd Weißenborn, München: C.H. Beck, 1993.

• –––, Sokratische Denkwürdigkeiten. Aesthetica in nuce, mit einem Kommentar, hg. von Sven-Aage Jörgensen, Stuttgart: Reclam Verlag, 1968. (Reclams Universalbibliothek 926/26a).

• –––, Kleeblatt Hellenistischer Briefe, Text mit Wiedergabe des Erstdruckes, hg. und kommentiert von Karlheinz Löhrer, Frankfurt a.M.: Peter Lang, 1994. (Regensburger Beiträge zur deutschen Sprach- und Literaturwissenschaft. Reihe A: Bd. 8).

• Wild, Reiner, “Metacriticus bonae spei”. Johann Georg Hamann’s “Fliegender Brief”. Einführung, Text und Kommentar, Frankfurt a.M.: Peter Lang, 1975. (Regensburger Beiträge zur deutschen Sprach- und Literaturwissenschaft. Reihe B: Untersuchungen, Bd. 6).

• Bayer, Oswald und Christian Knudsen (Hg.), Kreuz und Kritik, Johann Georg Hamanns Letztes Blatt, Text und Interpretation, Tübingen: Mohr, 1983.

• Blanke, Fritz and Karlfried Gründer, Johann Georg Hamanns Hauptschriften Erklärt, 8 volumes were projected, the following appeared: Gütersloh: Mohn, 1962f.

  • I: Die Hamann-Forschung, edited by Fritz Blanke and Lothar Schreiner (1956).

  • II: Sokratische Denkwürdigkeiten, edited by Fritz Blanke and Karlfried Gründer, erklärt von Fritz Blanke (1959).

  • IV: Über den Ursprung der Sprache, edited by Fritz Blanke und Karlfried Gründer, erklärt von Elfriede Büchsel (1963).

  • V: Mysterienschriften, edited by Fritz Blanke und Karlfried Gründer, erklärt von Evert Jansen Schoonhoven and Martin Seils (1962).

  • VII: Golgotha und Scheblimini, edited by Fritz Blanke und Lothar Schreiner, erklärt von Lothar Schreiner (1956).

• Bayer, Oswald, Vernunft ist Sprache. Hamanns Metakritik Kants, Stuttgart: Frommann-Holzboog, 2002.

• Manegold, Ingemarie, Johann Georg Hamanns Schrift Konxompax, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1963.

English translations and commentaries

• Dickson, Gwen Griffith [Gwen Griffith-Dickson], Johann Georg Hamann’s Relational Metacriticism, Berlin: de Gruyter, 1995. (Socratic Memorabilia, Aesthetica in Nuce, a selection of essays on language, “Essay of a Sibyl on Marriage,” Metacritique of the Purism of Reason)

• Haynes, Kenneth, Hamann: Writings on Philosophy and Language, Cambridge: Cambridge University Press, 2007. [Includes Socratic Memorabilia (excerpt), Essay on An Academic Question, Miscellaneous Notes on Word Order, Cloverleaf of Hellenistic Letters, Aesthetica in Nuce, The Last Will and Testament of the Knight of the Rose-Cross, Philological Ideas and Doubts, To the Solomon of Prussia, New Apology of the letter h, Golgotha and Sheblimini, Metacritique of the Purism of Reason, and Disrobing and Transfiguration (excerpt).]

• Kleinig, John, London Writings: The Spiritual & Theological Journal of Johann Georg Hamann, Evansville: Ballast Press, 2021.

• Nisbet, H. B. (ed.), German Aesthetic and Literary Criticism: Winckelmann, Lessing, Hamann, Herder, Schiller, Goethe, Cambridge: Cambridge University Press, 1985. [Includes Aesthetica in Nuce, translated by Joyce Crick.]

• O’Flaherty, James, Hamann’s Socratic Memorabilia. A Translation and a Commentary, Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1967. [SM] (Socratic Memorabilia)

• Schmidt, James (ed.), What is Enlightenment? Eighteenth-Century Answers and Twentieth-Century Questions, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1996. (“Letter to Kraus,” translated by Garrett Green and Metacritique of the Purism of Reason, translated by Kenneth Haynes)

• Smith, Ronald Gregor, J.G. Hamann, 1730–1788. A Study in Christian Existence. With Selections from his Writings, London: Collins, 1960. (A selection of short passages)

Monographs and Studies in English

• Alexander, W.M., 1966, Johann Georg Hamann. Philosophy and Faith, The Hague: Martinus Nijhoff.

• Anderson, Lisa Marie (ed.) (trans.), 2008, Hegel on Hamann, Evanston, Ill.: Northwestern University Press.

• Assaiante, Julia Goesser, 2011, Body Language. Corporeality, Subjectivity and Language in Johann Georg Hamann, New York: Peter Lang.

• Bayer, Oswald, 2012, A Contemporary in Dissent, Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Company.

• Beech, Timothy, 2010, Hamann’s prophetic mission. A genetic study of three late works against the Enlightenment, London: Maney Publ.

• Beetz, Manfred (ed.), 2012, Johann Georg Hamann. Religion und Gesellschaft, Berlin: De Gruyter.

• Beiser, Frederick C., 1987, The Fate of Reason. German Philosophy from Kant to Fichte, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Berlin, Isaiah, 1993, The Magus of the North. J. G. Hamann and the Origins of Modern Irrationalism, Henry Hardy (ed.). London: John Murray.

• Betz, John Renner, 1999, Hamann before Postmodernity, Ph.D. Dissertation, Department of Theology, University of Virginia.

• Betz, John R., 2009, After Enlightenment: The Post-Secular Vision of J. G. Hamann, Oxford: Wiley-Blackwell.

• Brose, Thomas, 2004, Johann Georg Hamann und David Hume, Frankfurt am Main [u.a.]: Lang, Peter Frankfurt.

• Dahlstrom, Daniel, 2000, “The Aesthetic Holism of Hamann, Herder and Schiller”, in Karl Ameriks (ed.) The Cambridge Companion to German Idealism, Cambridge: Cambridge University Press.

• Dickson, Gwen Griffith [Gwen Griffith-Dickson], 1995, Johann Georg Hamann’s Relational Metacriticism, Berlin: de Gruyter.

• Dunning, Stephen, 1979, The Tongues of Men: Hegel and Hamann on Religious Language and History, Missoula: Scholars Press.

• German, Terence J., 1981, Hamann on Language and Religion, Oxford: Oxford University Press.

• Jacobs, Brian, 1996, “Self-insurrence, incapacity and guilt: Kant and Hamann on Enlightment guardianship” (with an attached translation of Hamanns Letter to J. C. Kraus), in Lessing Yearbook 28, Detroit: Wayne State University Press, pp. 147–162

• Leibrecht, Walter, 1966, God and Man in the Thought of Hamann, Translated by James H. Stam and Martin H. Bertram. Philadelphia: Fortress Press.

• Locker, Markus-Ekkehard, 2003, Hamann — Wittgenstein: Towards Pre-Critical Biblical Hermeneutics, in The Loyola Schools Review (School of Humanities II), Loyola Schools of the Ateneo de Manila University: Office of Research and Publications, pp. 17–40.

• Lowrie, Walter, 1950, Johann Georg Hamann, an Existentialist, Princeton: Princeton Theological Seminary.

• McCumber, John, 1997, “Hegel and Hamann. Ideas and Life”, in Hegel and the Tradition. Essays in honour of H.S Harris, v. M. Baur (ed.). Toronto: University of Toronto Press.

• O’Flaherty, James C., 1952, Unity and Language: A Study in the Philosophy of Johann Georg Hamann, Chapel Hill: University of North Carolina Press.

• –––, 1967, Hamann’s Socratic Memorabilia. A Translation and a Commentary, Baltimore: The Johns Hopkins Press.

• –––, 1979, Johann Georg Hamann, Boston: Twayne Publishers.

• –––, 1988, The Quarrel of Reason with Itself. Essays on Hamann, Michaelis, Lessing, Nietzsche, Columbia: Camden House.

• –––, 1997, “Petito principi minima as a leitmotif of the Enlightment according Hamann”, in Neue Zeitschrift für Systematische Theologie, 39/3: 233–248.

• Richards, Kirby Don, 1999, Johann Georg Hamanns Apocalyptic Rhetoric, Ph.D. Dissertation, Department of Theology, University of Virginia.

• Rudolph, Andre, 2006, Figuren der Ähnlichkeit Johann Georg Hamanns Analogiedenken im Kontext des 18. Jahrhunderts, Tübingen: Niemeyer.

• Ruin, Hans, 1999, “Heidegger and Benjamin on language. Truth and translation”, in Research in Phenomenology, 29: 141–160.

• Sparling, Robert, 2008, Johann Georg Hamann and the Enlightenment Project, Toronto: University of Toronto Press.

• Strässle, Thomas, 2004, “The Religious Symbolism of Salt and the Critisism of Rationality in Johann Georg Hamann”, in Neue Zeitschrift für Systematische Theologie, 46: 101–111.

• Vaughan, Larry, 1989, Johann Georg Hamann: Metaphysics of Language and Vision of History, (American University Studies. Series I. Germanic Languages and Literatur. Volume 60.) Frankfurt a.M.: Peter Lang.

Literature reviews

• Büchsel, Elfriede. “Geschärfte Aufmerksamkeit – Hamannliteratur seit 1972.” In: Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte, 60. Jg., H.3, 1986, S.375–425.

• Büchsel, Elfriede. “Weitgefächertes Interess.” Hamannliteratur 1986–1995. In: Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte, 71. Jg., H.2, 1997, S.288–356.

The International Hamann-Colloquium

The International Hamann-Colloquium meets every few years. Collections of its papers are some of the most important contributions to Hamann scholarship:

• Johann Georg Hamann, (Acta des Internationalen Hamann-Colloquiums in Luneberg 1976), ed. by Bernhard Gajek. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1979.

• Johann Georg Hamann, (Acta des zweiten Internationalen Hamann-Colloquiums im Herder-Institut zu Marburg/Lahn 1980), ed. by Bernhard Gajek. Marburg: N. G. Elwert Verlag: 1983.

• Johann Georg Hamann und Frankreich, (Acta des dritten Internationalen Hamann-Colloquiums im Herder-Institut zu Marburg/Lahn 1982), ed. by Bernhard Gajek. Marburg: Elwert Verlag, 1987.

• Hamann — Kant — Herder, (Acta des vierten Internationalen Hamann-Kolloquiums im Herder-Institut zu Marburg/Lahn 1985), ed. by Bernhard Gajek, Frankfurt a.M.: Peter Lang 1987.

• Johann Georg Hamann und die Krise der Aufklärung, (Acta des fünften Internationalen Hamann-Kolloquiums im Münster i.W. 1988), ed. by Bernhard Gajek, Frankfurt a.M.: Peter Lang 1990.

• Johann Georg Hamann: Autor und Autorschaft, (Acta des sechsten Internationalen Hamann-Kolloquiums im Herder-Institut zu Marburg/Lahn 1992), ed. by Bernhard Gajek. Frankfurt a.M.: Peter Lang 1996.

• Johann Georg Hamann und England: Hamann und die englischsprachige Aufklärung, Acta des Siebten Internationalen Hamann-Kolloquiums zu Marburg/Lahn 1996), ed. by Bernhard Gajek, Frankfurt am Main (u.a.): Lang, 1999.

• Die Gegenwärtigkeit: Johann Georg Hamanns, (Acta des Achten Internationalen Hamann-Kolloquiums an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg 2002), ed. by Bernhard Gajek; Peter Lang, 2005.

Secondary Sources

• Altenhöner, Ingrid, 1997, Die Sibylle als literarische Chiffre bei Johann Georg Hamann — Friedrich Schlegel — Johann Wolfgang Goethe, (Europäische Hochschulschriften. Reihe 1, Deutsche Sprache und Literatur, Bd. 1646). Frankfurt a.M: Peter Lang 1997.

• Anderson, Lisa Marie (ed.), 2012, Hamann and the Tradition, Evanston (Illinois): Northwestern University Press.

• Bayer, Oswald, 1988, Zeitgenosse im Widerspruch. Johann Georg Hamann als radikaler Aufklärer, (Serie Piper 918.) München: Piper.

• Bayer, Oswald, 1998, Johann Georg Hamann: Der hellste Kopf seiner Zeit, Tübingen: Attempo.

• Cloeren, Hermann J., 1988, “Language and Thought”, in Hermann Cloeren (ed.), German Approaches to Analytic philosophy in the 18th and 19th Centuries, Berlin and New York: Walter de Gruyter, pp. 21–26.

• Dahlstrom, Daniel, 2000, “The Aesthetic Holism of Hamann, Herder and Schiller”, in Karl Ameriks (ed.), The Cambridge Companion to German Idealism., Cambridge: Cambridge University Press.

• Fischer, Rainer, 1996, Die Kunst des Bibellesens. Theologische Ästhetik am Beispiel des Schriftverständnisses, (Beiträge zur theologischen Urteilsbildung, Bd. 1.) Frankfurt a.M.: Peter Lang.

• Fritsch, Friedemann, 1998, “Wirklichkeit als göttlich und menschlich zugleich. Überlegungen zur Verallgemeinerung einer christologischen Bestimmung in Hamanns Denken”, in Oswald Bayer (ed.), Der hellste Kopf seiner Zeit, Tübingen: Attempo, pp. 52–79

• Goethe, Johann, Sämtliche Werke nach Epochen seines Schaffens, Münchener Ausgabe, edited by Gerhard Sauder. 21 volumes. München: Carl Hanser Verlag, 1985–1991.

• Goldstein, Jürgen, 2010, “Die Höllenfahrt der Selbsterkenntnis und der Weg zur Vergötterung bei Hamann und Kant”, in Kant-Studien: Philosophische Zeitschrift, 101(2): 189–216.

• Hamilton, John, 2014, “Repetitio Sententiarum, Repetitio Verborum: Kant, Hamann, and the Implications of Citation”, The German Quarterly, 87(3): 297–312.

• Hegel, G. W. F., “Über Hamanns Schriften”, in Sämtliche Werke, edited by Hermann Glockner, vol. 20. Stuttgart: Frommann Verlag, 1928 [1958].

• Hoffmann, Volker, 1972, Johann Georg Hamanns Philologie: Hamanns Philologie zwischen enzyklopädischer Mikrologie und Hermeneutik, Stuttgart (u.a.): Kohlhammer.

• Inghilleri, Moira, 2000, “Intersubjectivity: the Holy Grail of Mutual Understanding?” Language and Communication, 20: 133–148.

• Jorgensen, Sven-Aage, 1968, J. G. Hamann: Sokratische Denkwuerdigkeitn. Aesthetica in Nuce., Stuttgart: Reclam.

• –––, 1976, Johann Georg Hamann, Stuttgart, 1976.

• –––, 2013, Querdenker der Aufklaerung. Studien zu Johann Georg Hamann. Goettingen:m Wallstein Verlang.

• Kleffmann, Tom, 1994, Die Erbsündenlehre in sprachtheologischem Horizont: eine Interpretation Augustins, Luthers und Hamanns, Tübingen: Mohr.

• Lestition, Steven O., 2007, “Countering, Transposing, or Negating the Enlightenment? A Response to Robert Norton,” Journal of History of Ideas 68, no. 4: 659–82.

• Loncar, Samuel, 2008, “Transcendental Idealism and the German Counter-Enlightenment: The Historical and Philosophical Significance of Hamann’s and Jacobi’s Criticisms of Kant”, Dialogue: Journal of Phi Sigma Tau 51, no. 1: 1–10.

• Merlan, Philip, 1951, “From Hume to Hamann”, The Personalist 321: 11–18.

• –––, 1948, “‘Parva Hamanniana’: J. G. Hamann as Spokesman of the Middle Class”, Journal of the History of Ideas, 9: 380–384.

• –––, 1949, “‘Parva Hamannianad’ (II) : Hamann and Schmohl”, Journal of the History of Ideas, 10: 567–574.

• –––, 1950, “‘Parva Hamanniana’: Hamann and Galiani”, Journal of the History of Ideas, 11: 486–489.

• Nadler, Josef, 1949, Johann Georg Hamann. Der Zeuge des Corpus mysticum, Salzburg: Otto Müller.

• Nebel, Gerhard, 1973, Hamann, Stuttgart: E. Klett.

• Norton, Robert Edward, 2007, “The Myth of Counter-Enlightenment”, Journal of History of Ideas 68, no. 4: 635–58.

• Piske, Irmgard, 1989, Offenbarung, Sprache, Vernunft. Zur Auseinandersetzung Hamanns mit Kant, Frankfurt am Main: Regensburg.

• Redmond, M., 1987, “The Hamann-Hume Connection”, Religious Studies, 23: 95–107.

• Regier, Alexander, 2010, Fracture and Fragmentation in British Romanticism, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2016, “Johann Georg Hamann: Metacritique and Poesis in Counter-Enlightenment”, in The Oxford Handbook of European Romanticism, Paul Hamilton (ed.), Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2016, “Anglo-German Connections in William Blake, Johann Georg Hamann, and the Moravians”, SEL Studies in English Literature 1500–1900, 56(4): 757–776.

• Ringleben, Joachim, 2006, “Søren Kierkegaard as a Reader of Hamann”, in Kierkegaard Studies: Yearbook 2006, ed. Niels Jørgen Cappelørn, Hermann Deuser, and K. Brian Söderquist, Berlin: De Gruyter.

• Rorty, Richard, 1979, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton: Princeton University Press.

• Salmony, H.A., 1958, Johann Georg Hamanns metakritische Philosophie (Erster Band: Einführung in die metakritische Philosophie J. G. Hamanns), Zollikon: Evangelischer Verlag.

• Schulte, Susanne (ed.), 2011, Ohne Wort keine Vernunft – keine Welt bestimmt Sprache Denken? Schriftsteller und Wissenschftler im Wortwechsel mit Johann Georg Hamann, Münster [u.a.]: Waxmann.

• Seils, Martin, 1957, Theologische Aspekte zur gegenwärtigen Hamann-Deutung, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

• Swain, Charles W., 1967, “Hamann and the Philosophy of Hume”, Journal of the History of Philosophy, 5 (October): 343–351.

• Tereyakis, Katie, 2007, The Immanent Word: The Turn to Language in German Philosophy 1759–1801, New York: Routledge.

• Thouard, Denis, 2006, “Hamann and the History of Philosophy”, in History of Scholarship, ed. C. R. Ligota and J.-L. Quantin, Oxford: Oxford University Press.

• Unger, Rudolf, 1963, Hamann und die Aufklärung. Studien zur Vorgeschichte des romantischen Geistes im 18. Jahrhundert, (Bd.1: Text. Bd. 2: Anmerkungen und Beilagen. 2. Aufl. Halle an der Saale: Max Niemeyer 1925.) Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

• Weishoff, Axel, 1998, Wider den Purismus der Vernunft. J.G. Hamanns sakralrhetorischer Ansatz zu einer Metakritik des Kantischen Kritizismus, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

• Wessel, Leonard P., 1969, “Hamann’s Philosophy of Aesthetics: its meaning for the Storm & Stress Period”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 27 (Summer): 433–443.

• Wohlfart, Günter, 1984, Denken der Sprache: Sprache und Kunst bei Vico, Hamann, Humboldt und Hegel, Freiburg (u.a.): Alber.

• Wühr, Paul, 1995, Ob der Magus in Norden. Selbstgespräch eines Autors mit Johann Georg Hamann, München: Renner.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

• Internationales Hamann-Kolloquium. The International Hamann Colloquium website, under the directorship of Professor Bernhard Gajek, contains bibliography and information about the colloquium meetings and publications.

Related Entries

Berkeley, George | Hegel, Georg Wilhelm Friedrich | Herder, Johann Gottfried von | Hume, David | Jacobi, Friedrich Heinrich | Kant, Immanuel | Kierkegaard, Søren | Rorty, Richard

Copyright © 2022 by Gwen Griffith-Dickson <[e-mail]>