审美证言 aesthetic testimony (Jon Robson and Rebecca Wallbank)

首次发表于 2024 年 3 月 13 日

证言是一种重要的知识来源，在我们的日常生活中被广泛使用（Coady 1992; Lackey 2008; Lackey & Sosa 2006; Matilal & Chakrabarti 1994; Faulkner 2011; Moran 2018; Wright 2019）。鉴于此，尽管人们普遍依赖证言，但有一些有影响力的思想流派认为我们应该在某些非典型领域避免依赖证言，这一点尤其有趣。审美领域长期以来一直被认为是这些非典型领域之一（有关其他假设例外情况的讨论，请参见，例如，Hills 2009; Sliwa 2012; Sweeney 2007; Jay 2016; and Ranalli 2020）。事实上，自康德的《判断力批判》（1790）以来，人们就认为当我们涉及审美性的事物时，对所讨论的审美特质进行第一手体验在某种程度上是必要的（Kant 1790; Mothersill 1961; Tormey 1973）。核心思想是，在确定绘画是否和谐、舞蹈是否优雅或日落是否美丽时，我们必须亲自体验欣赏对象的审美特质。仅仅依赖证言是不够的，尽管关于为什么不够的问题存在较少的共识。

---

1.审美学中的证言

1.1 范围和术语

证言的确切性质本身就是一个哲学争议的问题，提出了各种不同的解释。伊丽莎白·弗里克（2012: 254）认为证言是一个非常广泛的问题，涉及“一般的陈述”，同样索萨（1991: 219）将证言描述为“某人的思想或信仰的陈述 [或表达]，他们可能向整个世界，而不是特定的人”发表。其他合理的解释包括了这样的条件，即表达必须以传达新信息的意图进行交流（Lackey 2008: Ch1），还有一些解释包括了某些积极的认识论方面，例如证人在手头问题上具有某种程度的能力（Coady 1992: 42）。在接下来的内容中，我们将很少谈论这些一般性的争论，而是像美学争论一样，专注于非常广泛的证言意义上，旨在适应这样一个基本观点，即当一个人作证时，他对某个命题的真实性做出断言。

在追随美学争论的过程中，值得注意的是，我们将按照现在的标准，限制在“纯粹的证言”案例中，即在这些案例中，证人邀请他们的听众相信 p，基于她的通知者 T 声称 p 的基础上，而独立于 T 为该主张提供的任何证据。（霍普金斯 2011: 138）

that p on the basis that her informant T claims that p, and independently of any evidence that T offers for that claim. (Hopkins 2011: 138)

某人对马蒂斯的《阿波罗》的美感纯粹作证，只会简单地陈述“马蒂斯的《阿波罗》很美”，而不会添加进一步的理由或描述来为他们的判断辩护。

在考虑到这种证言观念的基础上，我们将重点关注的中心争议是关于我们是否应该在审美上听从证言。对纯粹证言的顺从性回应要求我们接受根据证言形成判断 p 的邀请，即使证言者没有为这个判断添加任何支持理由，并且要求我们在不试图进一步验证事实的情况下这样做。非顺从性的回应通常被理解为我们在这个问题上暂时保持中立的回应（霍普金斯 2001: 167-169），并积极地对待这个问题，使用证言作为调查和尝试自己形成判断的提示（一个不那么慈善的对话者可能会完全忽视证言，但这并不是在相关意义上不顺从所必需的）。如果在形成判断 p 时，一个人咨询了关于证言者一般能力和真诚性的更广泛信息，例如考虑到证言者在审美领域的一般记录，或者咨询任何可用的关于证言者为了社会利益而撒谎的信息，那么他仍然可以被视为顺从，只要他不试图特别验证 p 是否为真。那些对审美中的顺从性持负面观点的人通常也会（正如我们将在下面的 §1.2 中看到的那样）对其他方法（如归纳推理）在建立审美主张方面的作用持怀疑态度。然而，我们不认为这是该立场本身的决定性因素。

某种类似于对证言的顺从普遍负面观点的东西，被称为“对审美证言的悲观主义”（这个术语最早由霍普金斯（2007 年）使用，用来指代对道德证言的平行立场）。悲观主义者认为，我们不能合法地根据证言形成审美判断。相比之下，悲观主义者的对手，对审美证言持乐观态度的人认为，在满足一定条件的情况下，这样做是完全合法的。这些观点（正如我们将在第 3 节中看到的那样）是对双方观点的过度简化版本，但暂时对我们有所帮助。

1.2 辩论的简要历史

围绕审美证言问题的讨论的历史起源似乎可以追溯到康德的第三批判，他在其中指出：

如果一个人...不觉得一座建筑、一片景色或一首诗美丽，即使有一百个声音高度赞扬它，也不能强迫他内心的认同...他清楚地看到，他人的认同对美的判断没有有效的证明...一件事情让他人满意永远不能作为审美判断的基础。（1790 年：第一部分，第一章，§33 [1914 年：157]）

当然，早期就有关于证言合法性的讨论（例如奥古斯丁 [修订版 I.3]；洛克 1689 年 [人类理解论 IV.16]；里德 1764 年 [关于常识原理的人类心灵探究 VI.24]），以及我们形成审美判断的手段（休谟 1757 年；哈奇森 1725/26 年），但是康德似乎是第一个明确排除证言作为特定审美判断依据的人。（或者至少，如果有任何相关的历史先驱，它们尚未在当前有关该主题的文献中突出显示。）

与康德的许多作品一样，他在这里的论断受到了一系列截然不同的解释，并激发了一系列不同形式的悲观主义（戈罗迪斯基 2010 年；霍普金斯 2001 年；斯克鲁顿 1974 年）。问题的关键部分在于康德对证言的讨论非常简短（几乎只包括上面引用的材料）。他几乎立即转向强调他认为更大的障碍，即将我们的审美判断建立在“根据明确规则确定的先验证明”基础上的障碍（1790 年，第一部分，第一章，§33 [1914 年：157]）。特别是，他开始否认一种特定类型的证明的合法性，即基于所谓的“品味原则”的证明。要有一种品味原则，就需要

在这种条件下，我们可以将一个对象的概念归入其中，并通过推理得出这个对象是美丽的的结论。（康德 1790 年，第一部分，第一章，§34 [1914: 159]）

这种原则至少在康德的一些前辈和同时代人中得到了一些启示，但对于这些作家是否真正致力于完全成熟的审美原则，可以从解释学的角度进行讨论。例如，Hutcheson（1725/26）认为美丽的对象是那些显示出适当的一致性和多样性比例的对象。然而，尽管我们接受了这种特定的美的观点，但不清楚一个缺乏审美判断力的人是否能够独立地确定适当的多样性中的统一性，并从中推断出美。关于审美原则的争论，或者说缺乏审美原则的争论，随后成为二十世纪分析美学的重要内容（参见，例如，Beardsley 1962 和 Mothersill 1961），从而使对审美证言的具体讨论有些被忽视。同样，在第 2 节中，也存在着关于我们将讨论的更广泛原则的重要争论。这些原则排除了将审美判断基于证言，但也排除了基于论证的判断。

对审美证言的忽视的一个显著例外是托米（Tormey）对批判判断的讨论（他认为 [1973: 35] 与“审美判断”同义），他明确指出（1973: 38）依赖证言的情况应该被排除在合法批判判断的范围之外。正如我们将在下面进一步探讨的那样，理查德·沃尔海姆（Richard Wollheim）在他著名的“熟悉原则”中也表达了这种思想（1980: 233），该原则的第二部分认为审美判断“除了在非常狭窄的范围内，不能从一个人传递给另一个人”。与该原则的其他方面一样，沃尔海姆显然认为自己（1980）指出的是美学领域内已经形成的共识，而不是提出任何创新性的观点。这可能表明，即使在印刷品中很少提到，悲观主义在当时被视为一种常识立场。事实上，Zangwill（1990）在对审美证言地位的第一次广泛讨论中，甚至将其列为康德美学的“教条”，然后提出了一种反对悲观主义的广泛论证。

尽管在二十世纪很少看到对审美证言的明确关注（斯克鲁顿（Scruton）1974 年是另一个值得注意的例外），但在二十一世纪情况却迥然不同。在相对较短的时间内发表了三篇具有极大影响力的论文后（Hopkins 2000 年，Budd 2003 年和 Meskin 2004 年），审美证言迅速成为一个重要的辩论领域。这与哲学中对证言的关注增加（Coady 1992 年；Lackey 2008 年；Lackey＆Sosa 2006 年；Matilal＆Chakrabarti 1994 年）以及其他被认为是例外领域，如伦理学（Hills 2009 年）和宗教（Jay 2016 年）的情况相一致。

2. 更广泛的原则

在审美证言辩论的各方常常讨论他们所提出（或否认）的主张与某些假定更广泛的审美判断原则之间的关系，这是很常见的。特别是，悲观主义者经常试图使用这些原则（部分地）解释悲观主义的真理。在本节中，我们考虑了一些关键原则与关于审美证言的辩论之间的关系。

2.1 认识原则

这里最常被引用的原则是理查德·沃尔海姆（1980: 233）的认识原则（AP），根据该原则

审美价值的判断，与道德知识的判断不同，必须基于对其对象的第一手经验，并且除非在非常狭窄的范围内，否则不能从一个人传递给另一个人。

这个原则（至少在提到“非常狭窄的范围”时）似乎两次排除了对审美证言的诉诸，因为证言无法提供我们第一手的了解，并且显然需要某种人际传递。

对于悲观主义的解释，对 AP 的呼吁存在两个问题。首先，沃尔海姆的原则及其后续讨论有时很难解释。其次，有人认为 AP 本身是错误的。当然，这两个问题是相关的，支持者和反对者都常常争论原则的各种解释明显使其变得琐碎或不可信（霍普金斯 2006 年；巴德 2003 年；兰索姆 2019 年；洛德 2018 年）。例如，很明显，要求我们必须始终与作品本身互动才能对其进行任何审美判断是不合理的，而适当准确的复制品或足够详细的照片在许多情况下都可以提供一些审美洞察力。这些理论家的分歧在于是否存在任何不以这种方式被误解的原则版本。对于 AP 处理观念艺术等特定类型的艺术作品的能力也存在进一步的担忧（有关这些问题和一些回应的讨论，请参见汉森（2015））。有些人，比如利文斯顿（2003 年），认为这些担忧削弱了既真实又非琐碎的 AP 版本的前景，但其他人则更有希望。例如，洛德（2018 年）提出，我们应该思考的不是与特定艺术作品的熟悉，而是与对象具体实现的某个高度确定的审美属性的熟悉。对这个属性的熟悉严格来说并不需要与作品本身熟悉，而是允许与复制品或照片熟悉。然而，这种原则仍然排除了根据归纳或证言形成我们的审美判断的可能性。无论我们如何解释这个原则的范围，仍然存在一个问题，即在这里“必须”应该如何解释。 在某些观点中，这种需求被解释为一种认识论需求，认为熟悉是审美知识的先决条件（Pettit 1983; Budd 2003），但正如我们将在 §3.2 中看到的，即使在悲观主义者中，也越来越多地将这种需求解释为与某种非认识论规范有关的方式（Hopkins 2006）。

然而，最近有争议是否应将 AP 解释为支持（非平凡的）悲观主义。Lopes（2014: 170）声称“对熟悉原则的争议源于对其的错误解释”。许多哲学家将“审美判断”解释为指涉某种类似于信念的状态，这种状态可能无法满足某种规范，无论是认识论的还是其他方面的。根据 Lopes 的观点，“审美判断”应该被解释为某种特定类型的体验/欣赏状态，这种状态本质上无法基于例如证言的基础进入（Shelley 2023 提供了一种截然不同但同样具有修正性的 AP 解释）。这样的解释性转变确实有先例，考虑弗兰克·西布利的案例。关于审美证言的许多讨论（例如 Gorodeisky [2010: 58–9]，Laetz [2008: 356] 和 Meskin [2006: 111]）认为西布利在他著名的（1965: 137）论断中支持某种形式的悲观主义

实际上，假设可以在没有审美感知的情况下做出审美判断...是对审美判断的误解。（以及类似的言论，例如 Sibley 1959: 424–6 和 1974: 16）

然而，这种解释是有争议的，有人（例如，利文斯顿 [2003: 268] 和洛佩斯本人 [2014: 174]）提出，西布利只是在做一种特定类型的规定，并不打算支持任何实质性的悲观主义论点。然而，无论洛佩斯的 AP 版本有什么其他优点，都很难认为它们提供了沃尔海姆观点的准确解释。（雪莉 [2023: 405] 的解释也类似，但他澄清说，他并不特别关心他对 AP 的解释是否与沃尔海姆自己的理解相符，也没有暗示其他人在解释上犯了错误。）正如沃尔班克和罗布森（2022: 42-4）指出的那样，沃尔海姆自己的一些言论（1980: 231-2）明确表明他愿意考虑许多不同的 AP 解释，其中至少有一种明显是认识论性质的。

2.2 进一步的原则

除了相识原则之外，辩论中的人们还经常提到另外两种相关原则。第一种原则是自主原则，强调以自主的方式形成审美判断的重要性：“人们应该通过运用自己的能力和才能来得出自己的审美判断”（Nguyen 2020a）。这被认为是源自相关原则“要求”的（Nguyen 2020a）：“拥有审美信念的权利要求人们理解其审美基础”。然而，不应忽视自主原则和要求之间的差异。自主原则背后的思想是，自主的审美参与具有一定的价值，当我们努力审视对象的审美价值时，我们的审美生活才能过得好。要求背后的思想是，审美信念形成具有一定的趣味性，这要求我们具备一定类型的理解能力，理解为什么做出了审美判断。进一步的假设是，除非我们亲自与对象（或相关替代品）接触，否则无法获得这种理解能力。

虽然 AP 要求我们直接接触审美判断的对象，但要求则要求我们理解为什么做出了审美判断，而自治原则要求我们至少尝试理解为什么做出了审美判断。当然，这些原则通常是相关的，因为我们可能认为在相关意义上，需要第一手的了解才能理解原因。尽管如此，完全有可能接受一个原则而拒绝其他原则。在更广泛的原则方面，另一个常见的主题涉及对审美理解的呼吁，声称在没有理解的情况下形成审美信念会有问题，或者至少不理想。例如，希尔斯（2022）认为，审美理解——在这种情况下是“事实性的，并且需要理解某种审美价值的原因”（2022：26）——是审美美德所必需的。同样，这可以很容易地与 AP 联系起来。例如，有人可能主张，直接了解是形成审美判断所必需的，因为它是获得所需理解水平的唯一手段（而且在霍普金斯的意义上，“理解”审美基础似乎更有道理需要理解）。然而，并不意味着理解的要求就必然需要了解（或反之亦然）。基于理解的原则的一个可能优势是，它们使我们能够以一种 AP 无法做到的方式将审美悲观主义与道德案例中的类似观点联系起来。虽然将了解（至少按照标准解释）视为道德判断的要求是不合理的，但理解经常被吹捧为这样的要求（希尔斯 2009；麦克格拉思 2011）。

在对理解的重要性达成狭义共识的背后，实际上存在一些关于为何理解如此重要的深刻分歧。当然，悲观主义者需要更多的东西，而不仅仅是声称审美理解有价值（无论是本身还是作为实现其他价值质量或状态的手段）。毕竟，乐观主义者的立场并不是认为在美学中的一切有价值的东西都可以通过证言获得（我们在第 7 节中进一步讨论了证言的价值）。正如 Meskin（2004: 76）所承认的那样，即使乐观主义者也会承认“有些东西证言可能永远无法提供-审美体验和艺术欣赏”。因此，悲观主义者还必须提供一些解释，将审美中理解的重要性与他们对证言的非法性或依赖性的主张联系起来。

3. 不同的关注点

近年来越来越清楚的一件事（Andow 2019: 33）是，确切界定悲观主义者所做的主张（以及乐观主义者所否认的主张）是非常困难的。最初，我们将悲观主义定义为不能以证言为基础合法形成审美判断的主张。然而，这一主张的至少三个要素需要澄清。首先，“审美判断”是什么意思？其次，为什么我们不能以这种方式形成合法的审美判断？第三，我们应该如何严格解释这里的“不能”？我们将在下文中看到，悲观主义者很少主张我们永远不能以证言为基础形成合法的审美判断，但前两个问题呢？

在审美判断的性质方面，存在着明显的两派分歧。第一派认为审美判断是一种信念，可以以狭义的认知主义意义（Hopkins 2006, 2011; Whiting 2015）或更广义的意义来理解，允许某些表达主义或准实在主义的等效形式（Robson 2023: 16–8）。第二派认为“判断”一词捕捉到了一种欣赏的状态。从欣赏的角度来理解，这个争论在很大程度上可以通过定义来解决，而且没有乐观主义者会坚持说我们可以仅凭证言就能达到欣赏的状态——通常被理解为以某种方式体验事物的品质，从而发现它们“值得或有价值”（Dickie 1974: 40）（Konigsberg 2012 是一个明显的例外，但这仅仅是因为他对“证言”的理解比我们关注的纯粹证言更广泛）。很容易看出，正如我们已经看到 Lopes（2014）对于 AP 的建议，这个争论的参与者可能只是在互相忽略，乐观主义者坚持我们可以合法地根据证言形成审美信念，而悲观主义者则否认我们可以合法地基于这一点欣赏审美品质。然而，虽然我们不否认这些争论中可能存在一定程度的误解，但我们认为这种和平的方法是错误的，原因有两个。

首先，正如 Gorodeisky 和 Marcus（2018: 135–7）所强调的那样，参与这场辩论的人通常不认为他们只是任意规定“审美判断”的用法，而是在指出我们审美言论通常追踪的某种心理状态。因此，实质性的辩论通常涉及我们是否可以合法地基于证言形成这些状态。Robson（2023: 16–8）认为这些状态类似于信念，Todd（2004）认为它们是欣赏的状态，而 Gorodeisky 和 Marcus（2018）则选择了一种混合观点，即这些相关状态通常是欣赏的状态，但在某些非标准情况下，它们是信念（Briesen [即将出版] 则辩护了一种非常不同的混合观点）。其次，虽然在第二种理解下排除依赖于证言的原因是清楚的，但确定证言是形成第一种意义上的判断的合法手段却远非微不足道的问题（Robson 2017 认为将审美判断视为信念会导致乐观主义，但这是有争议的）。相反，一些悲观主义者明确支持第一种解释。

悲观主义者采用这种对“审美判断”的理解，对对审美证言的尊重提出了各种异议，按照（Hopkins 2011）的说法，这些抵制的思路通常被分为两个大的阵营：“不可得性悲观主义”和“不可用性悲观主义”。不可得性悲观主义者认为，审美证言简单地未能满足形成合法审美判断的认识条件，因此审美证言无法作为知识的来源。相比之下，不可用性悲观主义者认为，审美证言可能会产生审美知识，但是，仍然存在一种非认识规范，阻止我们将审美证言作为形成这种知识的合法资源。许多理论家认为，寻常证言（即大致上是关于普通事务的证言，在这些事务中，那些不倾向于任何一般性证言怀疑论的人通常都同意证言是无问题的）和审美证言之间的地位存在直观上的不对称性。此外，正如我们所见，这些理论家通常还认为，一手和二手审美判断来源之间也存在相关的直观上的不对称性。不可用性悲观主义者认为他们的进一步规范可以解释这些不对称性。（有关对这种直觉的可行性的更多信息，请参见 §5.2。）

3.1 不可得性悲观主义

有两种主要方法可以对待不可得性悲观主义。一个方法是认为

(a)

我们无法通过对审美证言的顺从来获得知识，甚至改善我们的认知地位，因为真理和知识等认知术语根本不适用于这个领域，所以我们应该是审美反实在主义者（Mackie 1977）。

或者说

(b)

虽然我们应该是审美现实主义者，虽然认识论术语适用于审美领域，但我们不能通过顺从审美证言来获得知识，这仅仅是合法审美判断的本质所蕴含的。

3.1.1 反现实主义方法

有三种显著的方式可以根据(a)来推出一种反现实主义的不可得论，参见 Meskin 2006 年和 Hopkins 2011 年。一种方式是采用审美错误理论，并认为所有审美主张都是系统性错误的。另一种方式是采用审美相对主义，并接受审美真理的存在，但这里的真理将相对于某个人群。或者，可以采用审美表达主义，并认为审美主张表达了某种非认知状态（通常被捕捉为赞成或反对态度）对所讨论的对象。

对于那些怀疑审美证言价值的人来说，采用审美错误理论的吸引力是明显的，如果审美主张无法成立，我们可以预期审美证言没有认识论价值。然而，这个立场同样意味着基于第一手经验不能有真实的审美主张。因此，虽然它符合悲观主义通常被表述的要求，但它未能捕捉到第一手和第二手审美判断之间的关键不对称性，而大多数悲观主义者显然认为自己承诺了这种不对称性（参见 Meskin 2006 年）。

最初，对审美相对主义的诉诸似乎更能捕捉到这种不对称性，因为对于接受证言的担忧（例如，我们是否与证言者分享相似的判断标准）在第一手判断的情况下并不适用。此外，（将在 §5.1 中探讨）普遍存在的相对主义的普通人假设可能解释了为什么审美证言通常被直观地认为具有较低的认识论价值。然而，当涉及到更复杂的相对主义形式时，情况变得更加复杂（参见 §4.1.1）。

在第 4.1.1 节中将讨论一种复杂的悲观吸引力表达主义和乐观回应的发展。现在，让我们观察一个非常基本的表达主义观点具有容纳某些悲观直觉的能力-根据这个观点，没有表达任何命题，因此不能通过这样的表达获得命题知识。然而，这种基本版本的表达主义在悲观主义者看来往往不吸引人，而且表达主义的更复杂版本与悲观主义之间的联系远不如清晰。

3.1.2 现实主义方法

如果悲观主义者想要接受存在美学真理的观点，并且认为证言通常可以作为有价值的认识资源，那么他们可以采取的一种方法是捍卫这样一个观点：美学判断具有某种特殊性，使其符合非标准的认识规范。两个可信的候选人是熟悉原则和要求（见第 2.2 节）。尽管他们的候选资格的可信度取决于如何准确理解这些原则。例如，它们可能反映了统治知识形成的认识规范，或者它们可能只是反映了一种使用规范-我们可以以这种方式形成知识，但我们不应该这样做（Hopkins 2011 将它们都归类为后者）。另外，Lopes（2014）和 Shelley（2023）认为它们是一种完全不同类型的规范（我们在第 2.1 节中看到 Wollheim 本人认为 AP 至少与认识论解读相容，但我们在这里关心的不再是 Wollheim 的解释学，而是哪个版本的原则，如果有的话，是正确的）。

从不可得悲观主义的角度来看，将需求作为一个关注点发展起来的一种方法是说，审美判断的形成需要对我们被邀请接受的事物有一种足够的理解。为了接受关于“x 是 p”的证词，其中 p 代表某种审美属性或品质，需要理解“x”和“p”，更具体地说，是“p 作为在 x 中特别实例化的”，而这只能通过第一手的熟悉来实现（参见 Tanner 2003；Todd 2004）。发展这种方法的一种方式是借鉴审美品质依赖于非审美品质的观念，并且任何一组非审美品质与审美品质之间没有足够的类似法律联系（参考 Sibley 1959, 1965）。在这一观点上，每个审美属性的实例，比如美，以独特的方式展现或实例化。基于此，人们可能认为，如果没有对 x 进行直接的第一手熟悉，我们无法真正理解“x 是美丽的”这一说法，反过来，人们可能坚持认为，如果没有这种理解，就不能合法地形成审美判断或获得审美知识。

3.1.3 “适度乐观”的方法

最后还有一种方法可能合理地被归类为一种不可得悲观主义，如上所定义。然而，有趣的特点是，辩护者通常用“乐观主义”这个词来标记他们的论点。

乐观主义和悲观主义之间的区别在第 1 节中被粗略地定义为反映那些认为我们可以根据证词合理地形成审美判断的人与那些认为我们不能的人之间的分歧（这是 Hopkins 2011 年、Whiting 2015 年和 Ransom 2019 年等人使用的区别）。正如我们所见（§3.1.1），这个立场通常与一种看似悲观的主张相联系，即审美证词具有与平凡证词不对称的认识地位。然而，我们在这里需要添加一些细微差别。有些自认为是悲观主义者明确承认，有些罕见情况下我们可能（合理地）通过证词获得审美知识（Hopkins 2011:154；Wollheim 1980:233）。此外，有些自认为是乐观主义者愿意支持这样一个观点，即审美证词与平凡证词（以及第一手审美体验）具有不对称的认识地位。

Hopkins（2007: 613; 2011: 139–32）建议我们将悲观主义和乐观主义之间的区分标记如下：悲观主义者认为在审美案例中存在一种活跃的原则或规范，但在平凡案例中不活跃，这妨碍了审美证言作为合法审美判断的可能性，而乐观主义者则否认这一点（有关为什么这种细微差别可能并不那么有帮助的讨论，请参见 Robson 2023: 24–6）。如果我们接受 Hopkin 的建议，一种方法是否认存在任何不同/非标准的认识论（或非认识论）规范来管理审美知识的形成，但仍然认为审美证言具有与平凡证言不对称的认识论地位是相关乐观的。这种方法可以坚持认为审美证言未能（或至少通常未能）满足作为合法审美知识来源的标准条件。

有两种主要立场采取这种方法，都认为审美和平凡证言之间的不对称性可以通过承认围绕审美实践的情况来解释。第一种立场认为：

（i）

在评估证据时，我们发现审美证人往往不可靠。

第二个观点认为：

(ii)

作为证言的接收者，我们努力评估可用的一手证据，我们在确定这些证据的可靠性方面遇到困难，这反过来可能给我们提供足够的理由怀疑我们是否可以正当地相信这个证言。

第一种主张是由亚伦·梅斯金（Aaron Meskin）（2004 年，2006 年）提出的。他认为，审美证人比非审美证人更有可能既不真诚（出于势利的原因），又不称职（出于教育原因）-因此，审美证言整体上是不可靠的（Meskin 2004 年，2006 年）。他认为，审美证言原则上可以与其他领域的证言具有相同的认识地位，但他坚持认为，由于证人通常不可靠，审美证言整体上往往劣于其他领域的证言。

第二种主张（Wallbank 2021）认为，审美证言的真正问题不在于审美证人通常不可靠，而是我们不知道他们有多可靠，我们没有足够的资源来测试这一点。标准的监测技术在美学领域不可用（Nguyen 2020b；参见 §1.2 关于审美品味原则的讨论）。这并不是说完全没有证据可用，如果证言者 T 做出了“x 很美”的审美判断，而接受证言的 R 也将 x 视为美丽，那么 R 将有一些直接证据来支持 T 具有专业知识的观点（Sibley 1965）。然而，尽管有这些证据，它似乎并不为我们对证言者能力的信任提供足够的支持，它只为这样一个观点提供足够的支持，即所谓的专家与自己具有相似的审美标准，而我们为什么要认为我们的审美品味准确呢，这一点并不清楚（Irvin 2007 在不同的背景下讨论了类似的挑战和可能的解决方法）。

3.2 不可用性悲观主义

不可用性悲观主义者将接受，在适当的条件下，可以通过审美证言获得知识。实际上，他们甚至可以接受审美证言与平凡证言之间没有重大认知差异（尽管他们并不一定要这样做）。然而，他们仍然会主张，对审美证言的尊重违反了一个非认知规范，阻止了对这种知识的使用。这些理论家可以接受人们可以通过对审美证言的尊重形成审美信念，甚至审美知识，但他们认为（至少有一些原因）人们不应该这样做。其他人持更温和的观点，认为以这种方式获取知识是完全允许的，但这样做会剥夺我们一些重要的价值或目标。

3.2.1 使用规范

给出一种非认知（但仍然是认知的）版本的悲观主义的最有影响力的尝试之一是霍普金斯（2011）对所谓的“使用规范”的诉求。粗略地说，这些规范决定了是否可以在特定主题上形成信念，但并不涉及这种信念是否被视为知识。在霍普金斯的观点中，证言通常可以使审美知识对我们可得，但某些进一步的规范仍然使得基于这种基础形成信念是不允许的。霍普金斯对这个规范可能是什么没有明确的立场，但考虑了一些可能性，包括非认知版本的 AP（霍普金斯 2011: 150），我们将在下面看到的其他不可用性悲观主义者的可能性也可以被看作是填补这个空白的方法（尽管，正如我们将看到的，其中一些提出的要求比霍普金斯的主张更弱）。

3.2.2 自主性

一种由 Nguyen（2020a）提出的方法建立在第 2.2 节中提到的自主原则上。它广泛强调了主张审美行为的重要性。Nguyen 对这一主张的论证的关键在于假设我们对审美实践的主要价值在于形成判断，而不是“正确判断”（Nguyen 2020a: 1129）。根据这种观点，形成判断的活动是我们审美参与的目的和目标，而不是认识上的收益；虽然对审美证言的尊重可以帮助我们提高认识上的地位，但它可能会阻碍我们的审美参与。对于这种观点，一个重要的问题是延长欣赏审美活动的时间。据称，通过自主控制我们的注意力可以促进这种延长，而对他人的尊重则被视为我们欣赏审美活动的终点。Nguyen 在这个背景下将对他人的尊重描述为类似于马拉松选手坐出租车到达终点。（Nguyen 2020a: 1147；参见 Friend 2023 年的批判性但富有同情心的讨论）。

3.2.3 真实性和审美个性

另一种方法关注与真实性和保留个人审美个性有关的问题。这种立场可以在 Levinson（2002；2010），Riggle（2015）和 Bräuer（2023）中看到。Levinson（2002）和 Riggle（2015）都认为，听从审美证言会阻碍个人审美个性的保留。担心的是，虽然我们可能会被诱导接受某些类型的证言-特别是来自评论家之类的人-但如果我们这样做，我们就会冒着破坏自己审美感知能力和抛弃我们最珍视的审美判断的风险。他们担心抛弃这些深爱的审美判断等同于抛弃个人的某些方面。这种想法是我们的审美选择和偏好有助于定义我们并使我们能够在世界中找到自己的位置。简单地听从他人意见会阻碍我们与反映我们审美个性的艺术品建立有意义的联系的机会。同样，Bräuer（2023）认为，我们将听从审美证言视为有问题，因为（不管好坏）我们追求审美真实性的理想。他认为，这个理想反映了我们被要求以真实的方式生活，而不是模仿他人的意义。

3.2.4 审美发展：一种温和的方法

一些理论家认为，顺从会削弱一个人的审美发展机会；这在 Ransom（2019）和 Lord（2018）的作品中得到了广泛反映。这大致是指顺从审美证言会削弱我们审美能力、敏感性和熟练的审美参与的发展，因为它夺走了我们真正理解和欣赏所讨论的审美特质的主要机会。在我们的审美品味发展机会受到削弱的程度上，审美证言可以被视为阻碍我们进一步接触审美真理的潜力。这里将顺从描绘成类似于给孩子提供计算器来帮助他们解决数学问题，而不是让他们自己解决。这将阻碍他们发展解决数学难题所需的技能，并阻止他们获得可靠应用所知的必要理解。有趣的是，Lord 和 Ransom 都承认，顺从审美证言在某些时候是有价值的，特别是对于在该领域可能需要一些帮助入门的完全新手。事实上，鉴于这一认识，Lord（2018）甚至认为他的解释在本质上是乐观的，同时坚持认为顺从审美证言仍然存在一些非理想的地方。

4. 乐观的回应

在前一节中介绍了悲观的担忧，本节将对每个担忧提供乐观的回应。

4.1 对无法获得的悲观主义的乐观回应

4.1.1 反现实主义方法：乐观回应

尽管审美错误理论和审美相对主义可以容纳悲观直觉，即审美证言无法作为形成合法审美判断的手段，但审美错误理论和相对主义（或至少是那种直接排除对审美证言的诉求的粗糙相对主义）通常被审美证言辩论中的人士所拒绝。通常认为存在审美真理，并且这些真理（或至少其中的一些重要子集）在不同讲话者之间的真值不会变化。事实上，基于这些基本假设，理论家们通常设定了一个挑战，即如何解释审美证言似乎仍然具有（i）与日常领域的证言相比具有不对称的认识地位，以及（ii）与对对象的直接熟悉相比具有不对称的认识地位（Meskin 2006: 112–113; Hopkins 2011: 141）。Meskin（2006: 113）还强调了相对主义方法在解释为什么在志同道合的价值者的背景下，审美证言可能具有不对称地位（在上述两个意义上）方面面临额外的困难。

有趣的是，基本的表达主义方法似乎也面临着与错误理论和相对主义相似的困境（参见 Meskin 2006）。悲观主义者（参见 §3.1.3 的细微差别）通常热衷于观察一个人在审美证言的基础上形成审美判断的认识状态与第一手接触对象的状态之间的不对称性（Hopkins 2011）。然而，如果这种粗糙的表达主义者是正确的，这里就没有不对称性，既不能将证言也不能将接触作为知识的来源（Meskin 2007: 115）。当涉及到更复杂的相对主义和表达主义形式时，确实有人试图将这两者与悲观主义联系起来（参见 McGonigal 2006 和 Andow 2015，前者；以及 Scruton 1974、Todd 2004、Franzén 2018 和（可以说）Gorodeisky＆Marcus 2018，后者）。

从表达主义开始，表达主义者通常可以（使用由 Blackburn 1993 等人开发的机制）愉快地诉诸于真理、知识等关键概念，这些概念也可以被他们的现实主义对应物使用。因此，悲观主义者不必担心除了来自证言的审美知识之外还必须拒绝一般的审美知识。然而，对于这些观点的关注（如 Meskin 2004: 71 和 Robson＆Sinclair 2023 所讨论的）是，一旦这些现实主义概念确立，表达主义是否还意味着悲观主义就不再清楚了。我们不知道在审美案例中是否存在乐观主义版本的表达主义，但值得注意的是，在伦理学中最著名的表达主义版本之一（Gibbard 1992: 174–88）允许：

当条件适当且其他人独立地认为某个规范是可信的时候，我必须将其视为支持我自己接受该规范（Gibbard 1992: 180）

这使他倾向于乐观的观点，因为（根据吉巴德对道德判断偏爱规范的观点）。吉巴德（1992 年：52）在审美案例中似乎也倾向于描绘类似的画面。那么，悲观主义者的挑战就是制定一种表达主义的版本，它足够追随现实主义，以对审美真理、论证等提供合理的解释，但不会过分地接受对审美证言的呼吁。当然，即使他们偏爱的表达主义版本不会导致悲观主义，表达主义者仍然可能希望成为悲观主义者，但他们需要一些独立的理由（我们在第 5 节中讨论的那种理由）来这样做。

那相对主义呢？这里也面临着非常相似的挑战。粗糙的相对主义很容易导致悲观主义，在美学家中不受欢迎。相反，任何合理的相对主义形式都必须解释（除其他外）广泛的审美一致性水平、审美专业知识的重要性以及我们提供赞成和反对审美判断的理由的做法（有关一些当代相对主义形式的讨论，请参见，例如，Young 2009 和 Goldman 1995；有关一些历史背景，请参见 Korsmeyer 1975）。然而，一旦我们发展到这种程度的相对主义，看不出为什么相对主义者应该是悲观主义者并不总是一件容易的事情。例如，正如 Meskin（2006 年：113）所强调的，复杂的相对主义者面临着解释为什么在志同道合的价值者的背景下，审美证言可能具有不对称地位的困难。而且，更悲观的相对主义者往往在他们的悲观主义中相当减弱；例如，Andow（2015 年：217）似乎乐意承认，他讨论的相对主义观点有时可以通过证言使我们合法地获得审美知识。

4.1.2 现实主义方法：乐观的回应

让我们首先考虑这样一个观点，审美判断受到一种独特的认识规范的支配，这种规范要求对所讨论的判断有一定程度的理解，而这种理解只能通过熟悉来获得。Budd（2003: 378–8）认为 Tanner（2003: 33）提出了这种悲观的论证，但正如 Budd（2003: 387–8）指出的那样，不清楚为什么理解“x 是美丽的”这一主张会要求我们体验到 x 所具有的确定美丽，而不仅仅是对美的可确定属性有一个合理的一般把握（就像理解“x 是绿色的”可能需要我们有一些绿色的经验，但不需要我们经历过 x 特定的确定绿色份额）。为了将某种品质归因于某物，我们通常需要对所归因于欣赏对象的概念有基本的熟悉。为了形成对某种品质存在的信念，我们不需要对该特定品质在欣赏对象中的实现有熟悉或理解（Budd 2003: 388）。Lord（2018）主张熟悉特定的审美属性的重要性，但他并不认为这会对我们的审美判断产生任何限制（更不用说认识论限制了）。悲观主义者仍然需要举证说明为什么我们需要一种独特的理解来形成审美信念，并解释为什么审美案例中的知识标准与平凡案例中的标准不同。

4.1.3 “适度乐观的方法”：一个（更）乐观的回应

坚持（i）审美证言的不可靠性是解释面临的主要困难，我们在验证这一主张时面临的困难（见 §3.1.3）。坚持（ii）审美证言可靠性无法确定的解释面临的主要困难是我们在通过其他方式维持审美知识的可能性时面临的困难。正如霍普金斯（2011: 141）所指出的，后一种解释很难在不强制性地成为不可知论者的情况下继续进行。根据这种解释，似乎在审美证言和个人第一手感知之间没有真正的认识上的不对称性（特别是因为最近的讨论（见例如，Irvin 2014 和 Lopes 2014）对我们自己的审美能力的判断的可靠性提出了许多挑战）。

4.2 对无法使用的悲观主义的乐观回应

4.2.1 使用规范：一种乐观的回应

对使用规范的最常见的乐观回应是基于霍普金斯本人在本讨论开始时考虑的异议（2011 年：145）。也就是说，捍卫这样一种观点的挑战，即存在由非认知规范管理的信念。对于认知规范（或目标或功能，但这些在这里并不重要）被认为是构成性地管理信念是相当普遍的（Simion 等人，2016 年），这样，即使部分受非认知规范管理的东西也不能成为信念。事实上，正是类似的考虑导致希尔斯（2015 年）在道德判断时考虑提出一种新的心理状态（uliefs），她认为这些判断是由理解（而不是知识）构成性地管理的。霍普金斯在这里的辩护重点（2011 年：146-8）是论证我们习惯于使用非认知规范的信念形成的熟悉例子。然而，对于这些例子是否真的涉及任何非认知规范的主张，已经有了一些挑战（麦金农，2017 年）。

当然，审美判断是信念的观点似乎不像对非认知规范的坚持那样核心。鉴于此，他们可以通过将审美判断与某种新颖的认知状态（例如希尔斯的 uliefs）等同起来来捍卫他们的立场，或者接受关于审美判断的某种复杂的非认知主义。最后，即使我们接受可能存在这种非认知规范（无论是信念还是其他），仍然存在进一步的挑战，即解释哪些规范是活跃的以及为什么。审美证言辩论中的许多最近工作可以被看作是试图回答这些挑战的尝试。

4.2.2 自主性：一个乐观的回应

从自主性的关注中出现的一个困难是，这个论点比起初看起来更加复杂。起初似乎自主性对我们的审美参与和顺从有着最重要的价值，而顺从则削弱了这一点。然而，在阮（2020a）的论证中的各个观点中，似乎长时间的审美参与（欣赏活动）对我们的审美生活有着最重要的价值，自主性被认为是我们实现这一价值的最佳途径（而顺从则被视为削弱了这一价值）。在这种情况下，自主性似乎只是一种工具性的价值，是实现长时间审美活动的手段。当我们参与这个论证时，我们需要澄清自主活动的价值有多大，长时间审美活动的价值有多大；我们还需要澄清我们所谈论的是什么价值。此外，如果延长审美活动是最重要的，值得强调的是，顺从的参与并不一定会削弱长时间的活动（见 §4.2.4）。顺从使我们有与非顺从相同的审美参与机会，唯一的区别是我们没有首先对这个问题进行判断。

4.2.3 真实性和审美个性：一种乐观的回应

当面对对审美证言的顺从会损害我们对物体形成的有意义的审美依恋，并以一种削弱我们审美个性的方式时，我们自然需要澄清审美个性的本质。审美个性大致上似乎反映了一个人的审美品味、敏感性，更广泛地说，是形成某种审美判断的倾向。但在这种情况下，要注意的是，一个人的审美个性会不断变化、成熟和发展。坚持我们应该抵制任何审美转变或发展是奇怪的，我们肯定不希望保留自己从童年以来一直拥有的相同的审美依恋。这种解释的辩护者需要澄清为什么基于审美证言而抛弃审美判断是有问题的，因为我们似乎一直在抛弃我们曾经珍视的判断。

Bräuer（2023）的方法有些不同。Bräuer 认为，审美证言之所以具有不对称的认识地位，不是因为它迫使我们放弃某些审美依恋，而是因为它迫使我们做出不能反映我们自己的审美判断——无论是好是坏，我们都依恋于真实性的理念。然而，对于我们的真实性在这里如何被削弱的澄清将是有帮助的。

4.2.4 审美发展：（更）乐观的回应

转向对于顺从审美证言会阻碍我们审美发展的关注。重要的是再次观察（参见 §4.2.2），获得一些信息不一定会阻止一个人在以后的某个时候继续追求这个问题。实际上，在审美领域内，听取关于某个问题的证言可能正是激励某些缺乏自信的人自己参与该问题的事情。Wallbank 和 Reisner（2020）在一篇论文中提出了这一观点，认为顺从可以成为认识论的促进者，接受问题中的信念可以成为进一步调查和参与的跳板。即使顺从证言意味着接受虚假，从长远来看，它可能证明在认识论上是有益的，因为它作为进一步参与的跳板，从而使我们有可能进一步接触到真理。正如 Ransom（2019）和 Lord（2018）本人所承认的，顺从审美证言在这里对于那些特别缺乏审美经验和需要鼓励的个体来说尤其有益。

5. 悲观主义的论证

在最早关于审美证言的写作中，悲观主义的论证明显缺乏。康德对证言的提及很快转向了对从一般原则推断审美判断的非法性的讨论，他似乎将他提供的积极论证完全集中在后者上。同样，沃尔海姆（1980: 233）似乎认为 AP（审美证言）以及由此引申出的悲观主义是（接近）一个不言自明的真理，任何审美观点都需要适应它，而不是一个需要辩护的有争议的论题（类似的情况也发生在 Tormey 1973: 39 和 Pettit 1983: 25 中）。然而，鉴于最近乐观主义的多种辩护，悲观主义者为他们的观点辩护的需求最近变得更加突出。

5.1 不愿形成审美判断

支持悲观主义的一个（常常是暗示的）论据是我们倾向于避免形成审美判断，或者至少是不愿意根据证言形成审美判断。如果，正如康德（1790：第一部分，第一节，§33 [1914：157]）和阮（2020a：1128）所建议的那样，我们在根据证言形成审美判断时不太愿意（与根据证言形成平凡判断或根据第一手经验形成审美判断相比），那么这就需要解释。而且，我们可能会认为，对悲观主义的心照不宣的民间接受是最好的解释（关于“民间”审美证言观点的实证研究讨论，请参见 Andow 2019 和 Cova、Garcia、Liao 2015：931-2）。这里有几种可能的回应。首先，Meskin（2004：81）提出，我们可以同样好地将这些事实解释为不是悲观主义，而是一种被认为蕴含悲观主义的错误民间信念。有一些明显的民间信念，比如 Meskin 举的某些粗糙形式的审美相对主义的认可，似乎会使悲观主义合法化，但几乎被哲学思维的美学家们普遍拒绝。Robson（2014：2517-24）提出了一种不同的方法，他质疑所需的解释是否真实，认为我们通常对自己（审美）判断的来源是糟糕的判断者，并且有经验证据表明，我们根据证言形成审美信念的程度比我们倾向于思考的要多得多。

5.2 对案例的呼吁

可能是对悲观主义最常见的一种论证是通过对案例的直觉的呼吁。例如，希尔斯（2022: 22）要求我们

假设《视与听》的编辑给了伊夫林一份“纯粹”的审美证言，例如，《公民凯恩》是一部伟大的电影-有史以来最伟大的电影之一。她仅仅接受他的话，形成一个自信的观点，认为它是优秀的，这将是奇怪的。

（类似案例见，例如，惠廷 2015: 91; 霍普金斯 2011: 138; 和哈兹莱特 2017: 49）。这里的一般思想是，我们在这些情况下对某人形成审美判断会做错事或会做错事的直觉最好通过悲观主义的真理来解释。对这些案例的三种回应值得考虑。

首先，有一种坚决的态度，即简单地否认有关判断存在任何问题。然而，很少见到这种观点实际上被辩护。这或许令人惊讶，因为最近在其他地方对哲学家诉诸直觉来解决特定案例的一般做法表示了相当多的怀疑（Weinberg 2007）。此外，有实证证据（Andow 2019）表明，普通人对于证言和审美判断都比大多数哲学家认为适当的程度更加怀疑。

第二种更常见的回应是认为这些直觉可以在一个乐观的框架内得到解释。请记住，乐观主义者并不因为是乐观主义者而承诺将每一种依赖审美证言的情况都视为合法。例如，我们可能会想知道，在上述提到的情况中，我们是否有相当平凡的理由认为《视与听》的编辑不可靠（或者在这类话题上不可靠或者……）。也有一些更一般的回应被提出。例如，罗布森（2015a）认为，我们对这些情况的直觉可以被一个愿意认同某种形式的认识论语境主义的乐观主义者所接受。这种类型的乐观主义者可以大致地维持这样的观点，即我们在这些情况下并不算是知道，只是因为在非审美情况下也会产生同样的语境因素才导致这个结果。当然，挑战在于解释为什么这些因素在审美情况下似乎比其他地方更常见。这种回应的另一种不同方式允许我们承认在这些情况下我们的直觉确实显示了审美证言的某种真正的薄弱性，但这并不足以导致对悲观主义的全面认同。正如我们在 4.2.4 节中所看到的，有各种各样的立场（如梅斯金的 2004 年和 2006 年的不可靠观点）承认基于审美证言形成判断面临重大挑战，但仍然被常常归类为乐观主义。除了分类之外，这里的一个问题是，即使在我们明确确信证人的真实性的情况下（例如，哈兹莱特在 2017 年的案例中），对这类情况的直觉往往保持相当稳定。

最后，正如我们将在下一节中看到的那样，有人争论说这些论点往往依赖于一系列非常狭窄的案例（Nguyen 2017），而对证据的全面评估将需要大大扩大我们的案例范围。正如我们将看到的那样，有人争论说这种方法削弱了悲观主义者的论点，甚至为支持乐观主义提供了积极的理由。

5.3 断言论证

另一个关于悲观主义的突出论点涉及（表面上的）某些断言的不允许性。声称“里斯本是葡萄牙的首都”、“朝鲜战争始于 1950 年”或“公交车站在主街上”等完全基于证词的断言似乎是平常的。相比之下，如果有人在没有亲身经历过该对象的情况下断言“格尔尼卡令人痛苦”，似乎有些不对劲。与上述案例类型类似，通常认为这些直觉最好通过诉诸某种形式的悲观主义来解释（Andow 2015: 211–2；Mothersill 1994: 160；Gorodeisky 2010: 53）。事实上，与 AP 的联系在这里是一个明显的举措，表明在没有经验的情况下，这样的断言是有问题的，因为相关的信念也是有问题的。

与上述情况类似，乐观主义者可以坚持认为所讨论的断言是没有问题的，相反的直觉只是基于误导性的民间理论或类似的理由。然而，乐观主义者通常承认审美断言——或者至少是某种特定类型的审美断言——在证言的基础上是不合法的，但他们试图提供一些解释，而这些解释不会质疑相应的判断。已经提出了一些符合乐观主义观点的解释。Lackey（2011）认为这是一种更普遍的现象的结果，即在某些情况下，我们无法进行“孤立的二手断言”，尽管对应的信念的状态并不受关注；Franzén（2018: 681）认为审美断言是“表达性情感状态”；Robson（2015b）认为相关类型的断言在关于发言者判断来源的暗示上具有误导性的含义。

每种观点或提议都引起了自己的关注。Lackey 提出了一种断言的规范，这需要对一些著名理论进行重大修订，而她用来激发这种规范的非审美例子远非无争议（参见 McKinnon 2017）。Franzén 提出了一种语义学，它与一些当代表达主义主张非常相似，但正如他自己所指出的（2018: 680），这种语义学与当代表达主义观点的其他方面并不相容。Robson 提出，这种不准确性是由某种含义推导而来的，但是（如 Franzén 2018: 670–1 和 Ninan 2014: 297 中所讨论的），这些情况似乎不反映任何标准的含义推导模型或类似现象。例如，“这是对话含义的一个特征——有人会说是定义性特征——它们是可取消的”（2014: 297），但这似乎不适用于这里。如果我说“Jill 有四辆车（但我并不是要暗示她只有四辆）”，我取消了标准的对话含义，即 Jill 确切地有四辆车。然而，明确地在关于一幅画的美的论断中添加“但我没有看到它”似乎只是突出了不准确性，而不是消除它。

6. 乐观主义的论证

我们已经看到，在审美证言的文献中，有时候假设了悲观主义，而不是为其辩护，但也有人提出了相反的观点。也就是说，除非我们有充分的理由相反，否则我们应该假设乐观主义（相当极端的口味）。毕竟，乐观主义者和悲观主义者都倾向于接受我们所做的大多数判断都受到规范的约束，这些规范允许我们通过证言形成判断。有人提出，对于特定领域的证言的合法性要求相当有限。事实上，Fricker（2006: 225）甚至提出，我们应该假设乐观主义，除非有好的理由相反。

本质上是社会性生物，我们并不清楚我们是否或者能够拥有任何不以某种方式、或许是间接地依赖于证言的知识。

罗布森（2017）提出支持乐观主义的理由更进一步，认为，至少如果我们认为审美判断与传统上理解的信念有些相似的话，那么乐观主义几乎是审美判断性质的必然结果（托德 2004 似乎也持有这个观点，但他将其作为拒绝审美判断类似于信念的理由）。除了对“默认状态”的担忧之外，还有一些正面的论据支持乐观主义。

6.1 审美判断的范围

一个常见的论证线索涉及某些类型的审美判断，在这些判断中，悲观的直觉似乎（至少）明显较少。这些包括对自然美的判断（Meskin 2004: 88–9），对失落作品和表演的审美地位的判断（Laetz 2008: 355），对数学证明的判断（Meskin 2004: 89–90），以及似乎是常识的审美问题的判断（Levinson 2005: 213）。在所有这些情况下，有人提出我们的直觉更倾向于乐观，或者至少比标准情况（通常涉及现存但非规范艺术作品）更少倾向于悲观。

第一种悲观主义的回应是否认（某些）这些情况是真正的例外。这是因为所讨论的判断要么不合法，要么不具备审美性（或两者皆有）。关于这些判断是否真正具有审美性，有些情况似乎更有道理。例如，关于将美称归结于数学证明是否真正具有审美性，或者仅仅是表达关于简洁性等非审美性主张的隐喻方式，已经有独立的讨论（对于这种可能性的怀疑性讨论，请参见 Inglis＆Aberdein 2015）。即使在像失落的作品这样的情况下（这似乎是典型的审美情况），仍然可以提出一些观点。首先，悲观主义者可以坚持认为这些主张虽然具有审美性，但并非真正的审美判断。例如，正如我们在第 2 节中所看到的，（Gorodeisky＆Marcus 2018）提出的混合观点认为，审美判断是一种类似欣赏的状态，而不是类似信念的状态，但我们的审美断言有时仍然表达信念（他们允许这些信念可以基于证言合法形成）。对于这种方法的挑战在于给出一个非特定领域中这些主张为何例外的非特定解释。第二种方法是坚持认为这里涉及的主张实际上是某种非审美主张的省略。正如 Blackburn（1998: 60）指出的那样，有些情境中，似乎某人对其审美判断的表述实际上是对他们认为普遍共识的自谦报告。如果在这些情况下发生的是这种情况，那么对于悲观主义者来说，这不是问题，因为他们并不否认我们可以合法地通过证言了解他人持有某些审美观点。 此外，至少在某些情况下，采用这些类似的释义似乎是可取的。如果有人坚持认为“克利奥帕特拉是古代世界上最美丽的女人”，那么将其解释为她的声誉报告，而不是对数百万其他几乎完全不知名的个体进行比较审美判断的严肃尝试，这是非常自然的，也更加宽容（其他情况，比如涉及自然美，可能更难以激发动机）。

第二种常见的回应类型强调，我们对这类情况的直觉当然与一种减弱的悲观主义相容。例如，霍普金斯（2011: 153-4）提到，他提出的悲观主义规范并不是无论如何都适用的，而是在某些情况下“失效”。其他悲观主义者可能会以类似的效果说，他们提出的规范是有效的，但在这些情况下并未被违反，因为它们只是使基于证言形成合法审美判断变得更加困难，而不是不可能。然而，乐观主义者可能合理地要求解释，为什么悲观主义者的规范在这些特定情况下失效或未能捕捉到。

6.2 审美实践

在某些情况下，我们的审美实践似乎支持乐观主义。这里最常见的例子是我们倾向于听从朋友和评论家的推荐来选择我们要接触的艺术作品（参见 Gorodeisky 2010: 60 和 Hopkins 2011: 153）。例如，如果一部电影得到朋友的赞扬或受到值得信赖的评论家的称赞，大多数人更有可能去观看。然而，对于乐观主义者来说，这些情况的好处不应被夸大。需要谨慎的一个原因是这些推荐通常涉及的不仅仅是纯粹的审美证言。专业评论家通常被雇佣不仅仅是为了对作品做出总体评价，还要提供支持这一评价的理由，并且更一般地介绍作品的描述性信息（尽管在这里也值得考虑整体的“烂番茄”评分等的重要性）。同样，提供推荐的朋友通常会给出推荐的理由，甚至与他们知道你已经熟悉的其他作品进行比较。此外，我们可能认为这样的推荐可以使我们的行为合法化，但并没有给予我们特别高的保证程度。如果我们正在决定阅读两本不熟悉的小说中的哪一本，那么在没有其他“决胜者”的情况下，根据朋友的证言行事似乎是合理的，即使我们认为这个证言在保证方面提供的很少。然而，正如 Gorodeisky（2010: 60）指出的那样，我们有时会付出相当大的代价（时间、金钱等）来接触那些得到朋友或评论家赞扬的艺术作品。这种行为似乎很难解释，除非我们至少接近于知道所讨论的作品具有审美价值（Gorodeisky 将此作为不可用性悲观主义的一部分，但它很容易被改编为乐观主义的依据）。

尽管遵循这些建议是最常被引用的做法，但文献中还讨论了其他做法。例如，Nguyen（2017: 22–5）强调了证言在审美教育中所起的各种作用，Laetz（2008: 361–2）指出我们倾向于在对一件我们自己最初感觉矛盾的作品做出判断时，征求他人的证言。悲观主义者对这样的做法应该怎么说呢？悲观主义者可以否认这些做法真的是合法的，但据我们所知，这种方法尚未被探讨。典型的回应是，相反地，试图将这些做法纳入悲观主义框架之中。一种做法是——与基于证言形成的明显合法的审美判断常见的方法相类似——只是承认这些情况突出了与相关悲观主义规范相违背的例外情况或规范失效的情况（Hopkins 2011: 153–4）。另一种方法是主张我们的审美实践中的某些方面似乎最好由悲观主义来解释（参见 Whiting 2015；Nguyen 2017: 25）。如果是这样的话，那么问题又变成了如何权衡这些相互竞争的考虑因素，并确定哪种解释（乐观主义还是悲观主义）最能容纳它们。

7. 证言的价值

值得注意的最后一个考虑因素是承认对审美证言的尊重实际上可能具有审美（或其他方面的）价值。以往关于审美证言的讨论（Meskin 2004: 76; Ransom 2019: 426）——无论是乐观派还是悲观派——都强调了当我们推迟对作品本身的参与而转而听从证言时，会失去很多价值（最明显的是审美欣赏）。然而，在这里可能还存在被低估的价值来源（Wallbank & Robson 2022）。关于对证言的信任的文献经常指出，对证言的尊重发挥了有价值的社会作用。它可以作为一种社会凝聚体验（Faulkner 2007; Jones 1996），通常被理解为促进人际关系和确保社会合作的手段。（与此相关的是，对某人证言的不信任和非信任往往被视为发挥了社会负面作用 [Hazlett 2017]）。这里的想法是，如果 A 向 B 证明 p，A 将邀请 B 相信她已经做了相关的认知工作，并且足够能干和真诚，以至于 B 可以简单地相信 A 的话。如果 B 拒绝这个邀请，A 可以有理由感到受到了对她真诚或能力的暗示性质疑而感到受侮辱。还要注意的是，尽管文献通常关注人际关系的培养，但一些对信任的解释也允许这种社会凝聚体验在个体与集体之间发生（Wallbank 2021）。因此，个体对文化上被接受的审美判断的信任——比如，莫扎特的作品是壮丽的——可能反映了一种形成社群的体验、团体凝聚力，并且可能加强了集体认同感。 考虑到最近在审美学领域关于审美价值和社会价值之间可能存在亲密关系的研究（Riggle 2022；Cross 即将发表），有趣的是观察到研究人员有机会为提倡这样一个观点铺平道路：对审美证言的尊重不仅在审美上是可容许的，不仅仅是作为审美发展的临时工具有用，而且它本身就具有审美价值（有关审美判断基础的细微差别的讨论，请参见 King 2021；有关在伦理学中对证言的尊重可能具有积极价值的论证，请参见 McShane 2018）。)

Bibliography

• Andow, James, 2015, “A Semantic Solution to the Problem with Aesthetic Testimony”, Acta Analytica, 30(2): 211–218. doi:10.1007/s12136-014-0238-4

• –––, 2019, “Aesthetic Testimony and Experimental Philosophy”, in Advances in Experimental Philosophy of Aesthetics, Florian Cova and Sébastien Réhault (eds), (Advances in Experimental Philosophy), London: Bloomsbury Academic, 33–58 (ch. 2).

• Augustine of Hippo, [2010], Revisions, Roland Teske (ed.). Boniface Ramsey (trans.), (The Works of Saint Augustine), New York: New City Press, 2010.

• Beardsley, Monroe C., 1962, “On the Generality of Critical Reasons”, The Journal of Philosophy, 59(18): 477–486. doi:10.2307/2023219

• Blackburn, Simon, 1993, Essays in Quasi-Realism, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 1998, Ruling Passions: A Theory of Practical Reasoning, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/oso/9780198247852.001.0001

• Bräuer, Felix, 2023, “Aesthetic Testimony and Aesthetic Authenticity”, British Journal of Aesthetics, 63(3): 395–416. doi:10.1093/aesthj/ayac045

• Briesen, Jochen, forthcoming, “Aesthetic Judgments, Evaluative Content, and (Hybrid) Expressivism”, Ergo.

• Budd, Malcolm, 2003, “The Acquaintance Principle”, The British Journal of Aesthetics, 43(4): 386–392. doi:10.1093/bjaesthetics/43.4.386

• Burge, Tyler, 1993, “Content Preservation”, The Philosophical Review, 102(4): 457–488. doi:10.2307/2185680

• Coady, C. A. J., 1992, Testimony: A Philosophical Study, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198235518.001.0001

• Cova, Florian; Garcia, Amanda & Liao, Shen-yi, 2015, “Experimental Philosophy of Aesthetics”, Philosophy Compass 10(12): 927–939.

• Cross, Anthony, (forthcoming), “Social Aesthetic Goods and Aesthetic Alienation”, Philosophers Imprint.

• Eaton, Marcia Muelder, 1994, “The Intrinsic, Non-Supervenient Nature of Aesthetic Properties”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 52(4): 383–397. doi:10.2307/432026

• Faulkner, Paul, 2007, “On Telling and Trusting”, Mind, 116(464): 875–902. doi:10.1093/mind/fzm875

• –––, 2011, Knowledge on Trust, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199589784.001.0001

• Franzén, Nils, 2018, “Aesthetic Evaluation and First-Hand Experience”, Australasian Journal of Philosophy, 96(4): 669–682. doi:10.1080/00048402.2018.1425729

• Friend, Stacie, 2023, “Aesthetic Appreciation without Inversion”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 97(1): 202–220. doi:10.1093/arisup/akad004

• Fricker, Elizabeth, 2006, “Testimony and Epistemic Autonomy” in The Epistemology of Testimony, Jennifer Lackey and Ernest Sosa (eds), Oxford: Oxford University Press, 225–50.

• Fricker, Miranda, 2012, “Group Testimony? The Making of A Collective Good Informant”, Philosophy and Phenomenological Research, 84(2): 249–276. doi:10.1111/j.1933-1592.2011.00565.x

• Gibbard, Allan, 1992, Wise Choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgement. Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Goldman, Alan H., 1995, Aesthetic Value, Boulder, CO: Westview Press.

• Gorodeisky, Keren, 2010, “A New Look at Kant’s View of Aesthetic Testimony”, The British Journal of Aesthetics, 50(1): 53–70. doi:10.1093/aesthj/ayp052

• Gorodeisky, Keren and Eric Marcus, 2018, “Aesthetic Rationality”, The Journal of Philosophy, 115(3): 113–140. doi:10.5840/jphil201811538

• Hanson, Louise, 2015, “Conceptual Art and the Acquaintance Principle”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 73(3): 247–258. doi:10.1111/jaac.12181

• Hazlett, Allan, 2017, “Towards Social Accounts of Testimonial Asymmetries”, Noûs, 51(1): 49–73. doi:10.1111/nous.12098

• Hills, Alison, 2009, “Moral Testimony and Moral Epistemology”, Ethics, 120(1): 94–127. doi:10.1086/648610

• –––, 2015, “Cognitivism about Moral Judgement”, Oxford Studies in Metaethics 10, Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2017, “Aesthetic Understanding”, in Making Sense of the World: New Essays on the Philosophy of Understanding, Stephen R. Grimm (ed.), New York: Oxford University Press, 159–176 (ch. 8).

• –––, 2022, “Aesthetic Testimony, Understanding and Virtue”, Noûs, 56(1): 21–39. doi:10.1111/nous.12344

• Hopkins, Robert, 2000, “Beauty and Testimony”, in Philosophy, the Good, the True, and the Beautiful, Anthony O’Hear (ed.), (Royal Institute of Philosophy Supplement 47), Cambridge/New York: Cambridge University Press, 209–236.

• –––, 2001, “Kant, Quasi‐Realism, and the Autonomy of Aesthetic Judgement”, European Journal of Philosophy, 9(2): 166–189. doi:10.1111/1468-0378.00134

• –––, 2006, “How to Form Aesthetic Belief: Interpreting the Acquaintance Principle”, Postgraduate Journal of Aesthetics, 3(3): 85–99. [Hopkins 2006 available online]

• –––, 2007, “What Is Wrong With Moral Testimony?”, Philosophy and Phenomenological Research, 74(3): 611–634. doi:10.1111/j.1933-1592.2007.00042.x

• –––, 2011, “How to Be a Pessimist about Aesthetic Testimony”, Journal of Philosophy, 108(3): 138–157. doi:10.5840/jphil201110838

• Hume, David, 1757, “Of the Standard of Taste”, in his Four Dissertations, London: A. Millar, essay 4. [Hume 1757 available online]

• Hutcheson, Francis, 1725/26, An Inquiry into the Original of Our Ideas of Beauty and Virtue: In Two Treatises, London: Printed by J. Darby. Second revised edition, 1726. Second edition reprinted, 2004, Wolfgang Leidhold (ed.), Indianapolis, IN: Liberty Fund. [Hutcheson 1725/26 [2004] available online]

• Inglis, Matthew and Andrew Aberdein, 2015, “Beauty Is Not Simplicity: An Analysis of Mathematicians’ Proof Appraisals”, Philosophia Mathematica, 23(1): 87–109. doi:10.1093/philmat/nku014

• Irvin, Sherri, (2007), “Forgery and the corruption of aesthetic understanding”, Canadian Journal of Philosophy, 37(2): 283–304.

• –––, 2014, “Is Aesthetic Experience Possible?”, in Aesthetics and the Sciences of Mind, Greg Currie, Matthew Kieran, Aaron Meskin, and Jon Robson (eds), Oxford University Press, 37–56 (ch. 2). doi:10.1093/acprof:oso/9780199669639.003.0003

• Jay, Christopher, 2016, “Testimony, Belief, and Non-Doxastic Faith: The Humean Argument for Religious Fictionalism”, Religious Studies, 52(2): 247–261. doi:10.1017/S0034412515000177

• Jones, Karen, 1996, “Trust as an Affective Attitude”, Ethics, 107(1): 4–25. doi:10.1086/233694

• Kant, Immanuel, 1790 [1914], Kritik der Urteilskraft, Berlin und Libau: Lagarde und Friedrich. Translated as Critique of Judgement, J. H. Bernard (trans.), London: Macmillan, 1892; second edition 1914. [Kant 1790 [1914] available online]

• King, Alex, 2021, “Reasons, normativity, and value in aesthetics”, Philosophy Compass 17(1): 1–17.

• Konigsberg, Amir, 2012, “The Acquaintance Principle, Aesthetic Autonomy, and Aesthetic Appreciation”, The British Journal of Aesthetics, 52(2): 153–168. doi:10.1093/aesthj/ays003

• Korsmeyer, Carolyn Wilker, 1975, “Relativism and Hutcheson’s Aesthetic Theory”, Journal of the History of Ideas, 36(2): 319–330. doi:10.2307/2708930

• Lackey, Jennifer, 2006a, “Knowing from Testimony”, Philosophy Compass, 1(5): 432–448. doi:10.1111/j.1747-9991.2006.00035.x

• –––, 2006b, “The Nature of Testimony”, Pacific Philosophical Quarterly, 87(2): 177–197. doi:10.1111/j.1468-0114.2006.00254.x

• –––, 2008, Learning from Words: Testimony as a Source of Knowledge, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199219162.001.0001

• –––, 2011, “Assertion and Isolated Second‐Hand Knowledge”, in Assertion: New Philosophical Essays, Jessica Brown and Herman Cappelen (eds), Oxford/New York: Oxford University Press, 251–276.

• Lackey, Jennifer and Ernest Sosa (eds), 2006, The Epistemology of Testimony, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199276011.001.0001

• Laetz, Brian, 2008, “A Modest Defense of Aesthetic Testimony”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 66(4): 355–363. doi:10.1111/j.1540-6245.2008.00316.x

• Levinson, Jerrold, 2002, “Hume’s Standard of Taste: The Real Problem”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 60(3): 227–238. doi:10.1111/1540-6245.00070

• –––, 2005, “Aesthetic Properties II”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 79(1): 211–227. doi:10.1111/j.0309-7013.2005.00133.x

• –––, 2010, “Artistic Worth and Personal Taste”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 68: 225–233

• Livingston, Paisley, 2003, “On an Apparent Truism in Aesthetics”, The British Journal of Aesthetics, 43(3): 260–278. doi:10.1093/bjaesthetics/43.3.260

• Locke, John, 1689, An Essay Concerning Human Understanding, London: Edward Mory.

• Lopes, Dominic McIver, 2014, Beyond Art, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199591558.001.0001

• Lord, Errol, 2018, “How to Learn about Aesthetics and Morality through Acquaintance and Deference”, in Oxford Studies in Metaethics 13, Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford: Oxford University Press, 71–97 (ch. 4).

• Mackie, John L. 1997, Ethics: Inventing Right and Wrong, New York: Penguin Books

• Matilal, Bimal Krishna and Arindam Chakrabarti (eds.), 1994, Knowing from Words: Western and Indian Philosophical Analysis of Understanding and Testimony, (Synthese Library 230), Dordrecht/Boston: Kluwer Academic. doi:10.1007/978-94-017-2018-2

• McGonigal, Andrew, 2006, ‘The Autonomy of Aesthetic Judgement’ British Journal of Aesthetics, 46(4): 331–48.

• McGrath, Sarah, 2009, “The Puzzle of Pure Moral Deference”, Philosophical Perspectives, 23(1): 321–344. doi:10.1111/j.1520-8583.2009.00174.x

• –––, 2011, “Skepticism about Moral Expertise as a Puzzle for Moral Realism”, Journal of Philosophy, 108(3): 111–137. doi:10.5840/jphil201110837

• McKinnon, Rachel, 2017, “How to Be an Optimist about Aesthetic Testimony”, Episteme, 14(2): 177–196. doi:10.1017/epi.2016.4

• McShane, Paddy Jane, 2018, “The Non-Remedial Value of Dependence on Moral Testimony”, Philosophical Studies, 175(3): 629–647. doi:10.1007/s11098-017-0885-6

• Meskin, Aaron, 2004, “Aesthetic Testimony: What Can We Learn from Others about Beauty and Art?”, Philosophy and Phenomenological Research, 69(1): 65–91. doi:10.1111/j.1933-1592.2004.tb00384.x

• –––, 2006, “Solving the Puzzle of Aesthetic Testimony”, in Knowing Art: Essays in Aesthetics and Epistemology, Matthew Kieran and Dominic McIver Lopes (eds), (Philosophical Studies Series 107), Dordrecht: Springer Netherlands, 109–124. doi:10.1007/978-1-4020-5265-1_8

• Moran, Richard, 2018, The Exchange of Words: Speech, Testimony, and Intersubjectivity, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190873325.001.0001

• Mothersill, Mary, 1961, “Critical Reasons”, The Philosophical Quarterly, 11(42): 74–78. doi:10.2307/2216682

• –––, 1994, Beauty Restored, Oxford: Oxford University Press.

• Ninan, Dilip, 2014, “Taste Predicates and the Acquaintance Inference”, Semantics and Linguistic Theory, 24: 290–309. doi:10.3765/salt.v24i0.2413

• Nguyen, C. Thi, 2017, “The Uses of Aesthetic Testimony”, The British Journal of Aesthetics, 57(1): 19–36. doi:10.1093/aesthj/ayw089

• –––, 2020a, “Autonomy and Aesthetic Engagement”, Mind, 129(516): 1127–1156. doi:10.1093/mind/fzz054

• –––, 2020b, “Echo Chambers and Epistemic Bubbles”, Episteme, 17(2): 141–161. doi:10.1017/epi.2018.32

• Page, Jeremy, 2022, “Aesthetic Understanding”, Estetika: The European Journal of Aesthetics, LIX/XV(1): 48–68. doi:10.33134/eeja.269

• Pettit, Philip, 1983, “The Possibility of Aesthetic Realism”, in Pleasure, Preference, and Value: Studies in Philosophical Aesthetics, Eva Schaper (ed.), Cambridge/New York: Cambridge University Press, 17–38.

• Ranalli, Chris, 2020, “The Puzzle of Philosophical Testimony”, European Journal of Philosophy, 28(1): 142–163. doi:10.1111/ejop.12449

• Ransom, Madeleine, 2019, “Frauds, Posers And Sheep: A Virtue Theoretic Solution To The Acquaintance Debate”, Philosophy and Phenomenological Research, 98(2): 417–434. doi:10.1111/phpr.12467

• Reid, Thomas, 1764, An Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sense, Edinburgh: A. Kincaid & J. Bell and London: A. Millar.

• Riggle, Nick, 2015, “On the Aesthetic Ideal”, The British Journal of Aesthetics, 55(4): 433–447. doi:10.1093/aesthj/ayv026

• –––, 2022, “Toward a Communitarian Theory of Aesthetic Value”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 80(1): 16–30. doi:10.1093/jaac/kpab060

• Robson, Jon, 2012, “Aesthetic Testimony”, Philosophy Compass, 7(1): 1–10. doi:10.1111/j.1747-9991.2011.00455.x

• –––, 2014, “A Social Epistemology of Aesthetics: Belief Polarization, Echo Chambers and Aesthetic Judgement”, Synthese, 191(11): 2513–2528. doi:10.1007/s11229-014-0437-y

• –––, 2015a, “Aesthetic Testimony and the Norms of Belief Formation: Aesthetic Testimony and the Norms of Belief Formation”, European Journal of Philosophy, 23(3): 750–763. doi:10.1111/ejop.12007

• –––, 2015b, “Norms of Belief and Norms of Assertion in Aesthetics”, Philosopher’s Imprint, 15: article 6. [Robson 2015b available online]

• –––, 2017, “Against Aesthetic Exceptionalism”, in Art and Belief, Ema Sullivan-Bissett, Helen Bradley, and Paul Noordhof (eds), Oxford: Oxford University Press, 213–229 (ch. 12).

• –––, 2018, “Is Perception the Canonical Route to Aesthetic Judgment?”, Australasian Journal of Philosophy, 96(4): 657–668. doi:10.1080/00048402.2017.1389964

• –––, 2023, Aesthetic Testimony: an Optimistic Approach. Oxford: Oxford University Press.

• Robson, Jon and Neil Sinclair, 2023, “Speculative Aesthetic Expressivism”, British Journal of Aesthetics, 63(2): 181–197. doi:10.1093/aesthj/ayac036

• Scruton, Roger, 1974, Art and Imagination: A Study in the Philosophy of Mind, London: Methuen.

• Shelley, James, 2023, “Aesthetic Acquaintance”, Pacific Philosophical Quarterly, 104(2): 392–407. doi:10.1111/papq.12402

• Sibley, Frank, 1959, “Aesthetic Concepts”, The Philosophical Review, 68(4): 421–450. doi:10.2307/2182490

• –––, 1965, “Aesthetic and Nonaesthetic”, The Philosophical Review, 74(2): 135–159. doi:10.2307/2183262

• –––, 1968, “Objectivity and Aesthetics I”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 42: 31–54. doi:10.1093/aristoteliansupp/42.1.31

• –––,1974, “Particularity, Art and Evaluation” Aristotelian Society Supplementary, 48(1): 1–22.

• Simion, Mona, Christoph Kelp, and Harmen Ghijsen, 2016, “Norms of Belief”, Philosophical Issues, 26(1): 374–392. doi:10.1111/phis.12077

• Sinclair, Neil, 2006, “The Moral Belief Problem”, Ratio, 19(2): 249–260. doi:10.1111/j.1467-9329.2006.00323.x

• Sliwa, Paulina, 2012, “In Defense of Moral Testimony”, Philosophical Studies, 158(2): 175–195. doi:10.1007/s11098-012-9887-6

• Sosa, Ernest, 1991, Knowledge in Perspective: Selected Essays in Epistemology, Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625299

• Sweeney, Kevin W., 2007, “Can a Soup Be Beautiful? The Rise of Gastronomy and the Aesthetics of Food”, in Food & Philosophy: Eat, Drink, and Be Merry, Fritz Allhoff and Dave Monroe (eds.), Malden, MA: Blackwell, 117–132 (ch. 8).

• Tanner, Michael, 2003, “Ethics and Aesthetics are —?”, in Art and Morality, Josè Luis Bermudez and Sebastian Gardner (eds), New York: Routledge, 19–36.

• Todd, Cain Samuel, 2004, “Quasi−Realism, Acquaintance, and The Normative Claims of Aesthetic Judgement”, The British Journal of Aesthetics, 44(3): 277–296. doi:10.1093/aesthj/44.3.277

• Tormey, Alan, 1973, “Critical Judgments”, Theoria, 39(1–3): 35–49. doi:10.1111/j.1755-2567.1973.tb00629.x

• Wallbank, Rebecca, 2021, “Trust in Aesthetic Testimony”, PhD thesis, Uppsala University. [Wallbank 2021 available online]

• Wallbank, Rebecca and Andrew Reisner, 2020, “Trust, Testimony, and Reasons for Belief”, in Epistemic Duties: New Arguments, New Angles, Kevin McCain and Scott Stapleford (eds.), New York: Routledge, 239–253 (ch. 15).

• Wallbank, Rebecca and Jon Robson, 2022, “Over-Appreciating Appreciation”, in Perspectives on Taste: Aesthetics, Language, Metaphysics, and Experimental Philosophy, Jeremy Wyatt, Julia Zakkou, and Dan Zeman (eds.), New York: Routledge, chapter 3.

• Weinberg, Jonathan M., 2007, “How to Challenge Intuitions Empirically Without Risking Skepticism”, Midwest Studies in Philosophy, 31(1): 318–343. doi:10.1111/j.1475-4975.2007.00157.x

• Whiting, Daniel, 2015, “The Glass Is Half Empty: A New Argument for Pessimism about Aesthetic Testimony”, The British Journal of Aesthetics, 55(1): 91–107. doi:10.1093/aesthj/ayu099

• Wollheim, Richard, 1980, Art and Its Objects, second edition, (Cambridge Philosophy Classics), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781316286777

• Wright, Stephen, 2019, Knowledge Transmission, New York: Routledge. doi:10.4324/9781315111384

• Young, James O., 2009, “Relativism, Standards and Aesthetic Judgements”, International Journal of Philosophical Studies, 17(2): 221–231. doi:10.1080/09672550902794439

• Zangwill, Nick, 1990, “Two Dogmas of Kantian Aesthetics”, Proceedings of XIth International Congress in Aesthetics, 1988, Richard Woodfield (ed.), Nottingham: Nottingham Polytechnic Press, 233–238.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Related Entries

aesthetic, concept of the | aesthetics: aesthetic judgment | testimony: epistemological problems of

Copyright © 2024 by Jon Robson <[e-mail]> Rebecca Wallbank <[e-mail]>