1277 大谴责 condemnation of 1277 (Hans Thijssen)

首次发表于 2003 年 1 月 30 日星期四；实质性修订于 2023 年 12 月 18 日星期一

1277 年 3 月 7 日，巴黎主教史蒂芬·坦皮尔（Stephen Tempier）禁止了在他的管辖范围内讨论和争论的 219 个哲学和神学命题的教学。坦皮尔的大谴责在现代知识史学家心目中具有重要的象征意义，可能正因为如此，关于坦皮尔颁布禁令的动机、究竟谴责了什么以及谴责的对象是谁仍存在相当大的分歧。此外，坦皮尔的行动对 13 至 14 世纪中世纪思想发展的影响，甚至超越这个时期，一直是争论的焦点。由于对坦皮尔行动的普遍接受标准解释的缺乏，以及直接或间接涉及 1277 年事件的大量文献和文本证据，对本条目的具体限制。本文将限于呈现那些无争议的历史事实，并指出当前关于坦皮尔大谴责的主要争议问题。

1277 年 3 月 7 日前发生的事件

传统对主教坦皮尔（Bishop Tempier）被大谴责事件的描述大致如下。1277 年 1 月 18 日，教皇约翰二十一世（Pope John XXI）在一封信中告知巴黎主教史蒂芬·坦皮尔（Stephen Tempier），称他听说了异端谣言，并委托他调查（facias inspici vel inquiri）这些错误是在何处以及由谁传播的（CUP 1: 541）。1277 年 3 月 7 日，坦皮尔主教发布了他所列的 219 个神学和哲学命题（articuli）以及一些被谴责的书籍。任何传授或听取列出错误的人都将被逐出教会，除非他们在七天内向主教或校长自首，否则主教将施加相应的惩罚（CUP 1: 543）。

由于这封教皇的信件先于大谴责出现，人们普遍认为大谴责是在教皇的倡议下进行的，而且是以过于热心和匆忙的方式进行的。在他的信中，教皇仅仅要求大谴责调查虚假教义的谣言，而大谴责则回应道列出了 219 个虚假命题的清单。此外，在教皇的指示和大谴责发布这份清单之间仅有大约六周的时间，这份清单被历史学家描述为重复和无序。

不幸的是，导致坦皮尔（Tempier）被大谴责的一系列事件仍然不是完全清楚的。如果坦皮尔确实是根据教皇的命令行事，那么令人惊讶的是，他在错误提要的引言中并未提及这一点，而只是表示他收到了重要人士的信息（这些“重要人士”可能是谁，将在下文中讨论）。

上述事件的另一个令人困惑的方面是，1277 年 4 月 28 日的教皇信函《活水河流》。这封信是在坦皮尔公布了他的大谴责文章清单四十多天后发出的。令人奇怪的是，这封信并没有任何迹象表明教皇知道坦皮尔的行动。相反，教皇授权坦皮尔通知他，即教皇，有关新错误的情况，并告知他这些错误的传播者的姓名，他们的追随者以及他们的著作。教皇约翰的第二封信进一步明确了他第一封信的内容：他现在指出了罪魁祸首，即“一些巴黎艺术和神学系的学者”。此外，这封信的目的更加专注。教皇将利用他从主教那里请求的档案，借助咨询委员会的帮助，确定错误的性质，并决定它们是否需要被撤销或大谴责，以及是否需要对巴黎大学进行改革。

简而言之，证据还支持另一种情景，即坦皮尔并非受教皇激励而行动，而是在 1277 年 1 月 18 日收到教皇信函时，已经在准备大谴责的过程中。在这种事件情景中，教皇的信函《活水河流》与坦皮尔宣布大谴责的信函交叉。

2. 泰皮尔（Tempier）的大谴责的法律背景

Tempier 的大谴责只是在 13 和 14 世纪巴黎大学发表的大约十六份被谴责论题清单中的一份。这些论题清单中的大部分被整理成了被禁止的文章的系统集合。其中最早的一份中世纪被谴责文章集合之一是在 13 世纪末期形成的，名为巴黎文章或者也称为在英格兰和巴黎被谴责的错误集。最初，这个集合由二十二章组成，展示了由牛津大学的大主教 Robert Kilwardby 于 1277 年、巴黎的 Alvernia 主教 William 于 1241 年以及巴黎的主教 Stephen Tempier 于 1270 年和 1277 年（按照这个顺序）所谴责的错误。

在十四世纪期间，这个收集品显著增长，事实上，第二个增补的收集品应运而生。所有添加到第一编纂的命题在十四世纪被巴黎大学谴责。它可以被视为一系列裁决，每个新一组裁决的开头都提供了有关涉及方和日期的信息。这些裁决没有动机，也没有提供事件的叙述。

巴黎条款的收集必定具有某种官方地位，并且必定在中世纪学者中流传。神学士们被要求发誓不支持“在罗马教廷或巴黎被大谴责的条款”。此外，许多中世纪哲学和神学文本中包含对“巴黎条款”的引用和引文，这并不总是应该与坦皮尔被大谴责的条款清单等同。

如果将坦皮尔（Tempier）1277 年的大纲与编制巴黎条款的其他错误清单进行比较，可以看出两个特点，即其目标的匿名性以及由主教颁布。坦皮尔并未具体指明错误观点背后的人，而只是陈述这些错误是由“某些艺术学院的学者”传播的。然而，其他谴责都涉及特定学者，他们的名字在错误集中明确提到。此外，这是少数几个主教从一开始就参与其中的谴责之一，而不是在后续阶段作为上诉法官的情况。

在他对错误教义大纲的引言信中，坦皮尔指出他回应了从重要人士那里收到的信息（magnarum et gravium personarum crebra zeloque fidei accensa insinuavit relatio）。指控是“一些巴黎的艺术学者”（nonnulli Parisius studentes in artibus）超越了他们自己学科的界限（proprie facultatis limites excedentes）。很可能，这一投诉源自神学界。

在他的引言信中，坦皮尔（Tempier）还报告说，他寻求了“不仅圣经学博士的意见，还有其他智者”的建议（tam doctorum sacrae Scripturae, quam aliorum prudentium virorum communicato consilio）。从其他可疑教学案例中，我们知道神学家的任务是审查某些著作并列出错误清单。在已经存在错误清单的情况下，神学家们被委托评估列出命题的错误程度。神学家普伊利（John of Pouilly）报告说，有十六位神学硕士是坦皮尔的谴责评估者。委员会的一名成员是亨利·甘特（Henry of Ghent），正如他在他的《Quodlibet II》中所证明的那样。目前尚不清楚这些硕士何时会面，但这一定是在亨利·甘特成为神学院授课教师之后，这一职位他在 1276 年获得的。吉尔斯·罗马（Giles of Rome）证实了坦皮尔与神学家之间存在一些紧张关系，他是 1277 年事件的当代见证人：他声称一些条款被谴责并非基于硕士们的建议，而是由于“少数人的固执”。这一观察被认为涉及坦皮尔，但也可能包括一些协助他的“智者”。

这些其他智者的身份是未知的。然而，由于他们与神学家明显有所区别，因此必须在主教中寻找他们。其中，唯一直接由文本证据证实的是大臣约翰·阿勒乌克斯（John of Alleux）的参与：对坦皮尔（Tempier）的大谴责的引言信规定违规者必须向主教本人或大臣报告。其他可能的候选人包括教皇特使布里翁的西蒙（Simon of Brion）和坦皮尔未来的继任者巴黎主教侯布隆尼尔夫（Ranulph of Houblonnire）。

此外，还应提及法国审判官西蒙·杜瓦尔可能扮演的角色。1276 年 11 月 23 日，他传唤了三名前巴黎学者，现居列日，出庭应对“被严重怀疑涉嫌异端罪”（de crimine heresis probabiliter et vehementer suspectos）。他们是布拉班特的西格尔（Siger of Brabant），圣保罗大教堂的牧师，以及列日圣马丁大教堂的牧师高斯温（Goswin of Chapelle）和尼维尔的贝尔尼尔（Bernier of Nivelles）。其中至少有一人，布拉班特的西格尔，也被牵涉到了坦皮尔的大谴责中（见下文）。尽管没有确凿的文本证据，但很诱人地推测，审判官关于这三位艺术大师的档案可能为主教坦皮尔所知。

3. 被大谴责的是什么？

1277 年的大谴责不仅涵盖了已经提到的 219 个错误的大纲，还包括了安德烈亚斯·卡佩拉努斯（Andreas Capellanus）的著作《关于爱情》，一部以“Estimaverunt Indi”为开头，“Racionare ergo super eum, et invenies, etc.”为结尾的占星术论文 - 尚未确定的 - 以及关于通灵术、巫术或算命的未命名论文。

对哲学史学家感兴趣的是被谴责命题的清单。不清楚坦皮尔及其顾问们用什么方法列出了他们的 219 个错误的大纲。通常认为，坦皮尔的清单组织得不太好，"范围过于宽泛以至于令人困惑"。然而，教义上的缺乏凝聚力也存在于其他《错误集》的清单中，仅仅因为被指控的错误出现在名单上的顺序是由其他因素决定的，比如，它们在被审查的作品中出现的顺序。1277 年后不久，这份长达 219 条的禁止观点清单被重新组织，可能是为了方便学术界使用。在本世纪初，皮埃尔·曼东内再次对坦皮尔的文章进行了重新排序，将 179 个哲学命题与 40 个神学命题进行了编号和区分。

约翰·F·威普尔（John F. Wippel）提供了一份对被大谴责命题的非常有帮助的总结。前七个哲学命题涉及哲学的本质和卓越性。第 8 至 12 命题（按曼东内特的编号）涉及上帝的可知性和本质。第 13 至 15 命题涉及神圣知识，第 16 至 26 命题涉及神圣全能。许多文章，尤其是 34 至 61，涉及独立智力（天使）。另一个有趣的文章组是 67 至 69。通过谴责这些文章，坦皮尔（Tempier）支持上帝绝对的权力，可以随心所欲地做任何事情。在哲学文章中涉及的其他有趣主题包括世界的永恒（80 至 89），人类智力的唯一性及其含义（117 至 133），以及人类自由和自由意志（151 至 166）。在神学文章中，出现的主题包括神学作为一门科学（180 至 186），圣餐的教义（196 至 199），基督教道德（202 至 205），以及来世中的人类永生、奖赏和惩罚（213 至 219）。值得强调的是，坦皮尔的论点表达了在启示真理光下无法维持的立场；因此，每个论点后都带有“错误”的修饰语。

最近，Sylvain Piron 认为坦皮尔所谴责的文章清单展现出百科全书式的组织，这表明坦皮尔有一个有意的计划。第 25-183 条可以分为各个子部分，分别涉及上帝、天使、世界、灵魂、智力、意志、哲学、再次意志（由于一个标题的错位），以及伦理学的主题。同样的全局顺序也存在于第 1-24 条。最后的文章，第 184-219 条，似乎是一个杂项集合。可能，坦皮尔的清单实际上包括三个独立的清单。

3 月 7 日，1277 年是谁被大谴责的？

Tempier 的谴责对象是谁的问题与被谴责的观点是什么问题并不能完全分开。如上所述，Tempier 并没有明确指出他的谴责对象，而只是表示这是针对巴黎艺术学院的某些成员。尽管他们的名字在文件本身中并没有出现（在保存了 Tempier 的谴责的许多中世纪手稿中，只有两份手稿的标题中出现了），但 Siger of Brabant 和 Boethius of Dacia 被认为是 1277 年谴责的最主要对象。

然而，他们的辨认应该是有条件的，正如从 Roland Hissette 的开创性研究的结果，或者应该说是缺乏结果中变得清晰的那样。他试图确定 219 个被大谴责的论题的直接背景。在他的研究撰写时，Hissette 以 Siger 和 Boethius 的已知著作以及三篇匿名著作为出发点，这些著作当时以现代版本可获得。从 Hissette 对他仔细检查结果的总结中，似乎令人惊讶地发现，很少有被谴责的命题可以在十三世纪艺术学院已知著作中被确定。在 219 个命题中，只有 79 个可以在 Siger of Brabant、Boethius of Dacia 或这三篇匿名著作中以不同程度的概率被确定。有 72 个命题的归属是不确定的，而 68 个命题根本无法被确定。此外，许多被谴责的命题似乎源自十三世纪艺术学院的研究著作，但实际上并不代表作者自己的观点，而是看起来更像是引用或改写自亚里士多德、阿拉伯哲学家或“哲学家”，正如 Hissette 本人所指出的那样。

Hissette 的考察是基于这样一个假设，即坦皮尔的谴责仅涉及文科教师的教导。然而，引言信似乎与这一假设相矛盾。在那里，坦皮尔做出了一个重要区分，在学术文献中尚未得到充分认可，即传播者和观点之间的区别。他指责文科教师传播（tractare et disputare）明显和可憎的错误（manifesti et exsecrabiles errores）。这些错误在引言信中连接的名单或纸条中被具体列出（in rotulo seu cedulis，praesentibus hiis annexo seu annexis）。它们就是被谴责的 219 个命题。然而，坦皮尔并未说明文科教师是这些错误的作者。在他的引言信中，坦皮尔将这 219 个被谴责的错误与它们的传播者分开。只有传播者需要在巴黎的文科教师中寻找：违者将受到大谴责的惩罚，他们被禁止以任何方式（dogmatizare, aut defendere seu sustinere quoquo modo）教条化、传播或支持坦皮尔收集的命题。然而，引言信中并未说明这些命题的来源。换句话说，坦皮尔指出，那些因传播错误教导而受到谴责的艺术家未必在传播他们自己的观点。在拟定教学大纲时，坦皮尔及其顾问们依赖的信息源比 Hissette 使用的更多，可能包括更早的可疑观点清单。

Hissette 的研究的不确定性强烈暗示，对被谴责命题的近因背景进行的研究必须被拓宽。这样的研究应该采取的方向，要么是 Roland Hissette 和其他学者（如 John Wippel 和 Calvin Normore）隐含地或明确地指出的，今天普遍认为，219 个被谴责的命题中有相当数量的命题与将异教哲学重新引入艺术学院以及由此引发的信仰与理性关系危机有关。因此，希腊或阿拉伯的来源可能是一些被谴责命题的起源，正如 Tempier 的序言中所暗示的那样，在那里他指出，他谴责的学者们从异教著作中汲取了灵感（cum errores praedictos gentilium scripturis muniant）。其他命题很可能源自神学家（如托马斯·阿奎那）的教导。特别是，John Wippel 已经辩论（反对 Roland Hissette）说，阿奎那的教导也被暗示在 Tempier 的谴责中，并且一些立场是从他的著作中摘取的。在这方面，Tempier 在引言信中经常引用的一句话，即艺术学院的成员正在越过自己学院的界限（propriae facultatis limites excedentes），可能会获得新的含义。一些艺术学院的成员不仅因教授可疑的哲学观点而受到责备，还因教授可疑的神学观点而受到责备。

另外，马尔科姆·德莫布雷提出了另一种互补的探讨方向。据他所说，许多论文可能起源于学生在学校的辩论中。考虑到这些练习的口头性质，很自然地很难在现存的文艺大师作品中追踪到它们。德莫布雷发现他的解释的证据在达契亚的博伊修斯的《世界的永恒性》中，据他所说，这本书旨在帮助学生进行辩论。德莫布雷的许多解释都取决于我们对坦皮尔的大谴责序言的理解，其中提到了一些艺术系的人（nonnulli Parisius studentes in artibus），他们在学校中讨论和辩论了被谴责的文章（in scolis tractare et disputare presumunt, ut eis nescient respondere）。他的解释遭到了卢卡·比安基的质疑。

最近，Anthony Minnema 指出第 112 条（Mandonnet 63），提到了一头骆驼，指的是 al-Ghazali 的《哲学家的目的》拉丁翻译中关于灵魂印象力的讨论。

根据那不勒斯的约翰提供的文本证据，玛丽亚·埃夫利娜·马尔吉里建议改进第 156 条（曼东内特 79）的文本：“Quod si caelum staret ignis non ageret in stupam, quia nec Deus esset”，而不是传统的阅读“quia natura deest”。这一修正也得到了临时教皮埃尔的一些手稿的支持。

5. Tempier 大谴责的教义意义

Tempier 的大谴责经常被描绘为巴黎大学历史上最引人注目和重要的教义谴责，也是中世纪哲学和神学史上的一个里程碑。然而，这一谴责的教义意义得到了非常多样化的评价。自皮埃尔·曼东内和费尔南·范·斯滕贝尔亨的研究问世以来，Tempier 的大谴责已经与信仰与理性之间的对立联系在一起，这是由于新翻译的哲学来源（尤其是亚里士多德及其评论者阿维罗艾斯）在拉丁西方的引入所导致的。那些将 Tempier 的大谴责视为对“阿维罗主义”或“激进的亚里士多德主义”的回应的研究，都遵循这一解释线索。

这种解释常常与认为坦皮尔的行动是对理性主义的一种症状有关，即反对不考虑基督教正统的哲学研究。在坦皮尔的教学大纲中的某些条款或坦皮尔阐述他对双重真理观念的序言中发现了巴黎大学存在理性主义倾向的证据。根据坦皮尔的说法，一些学者认为某些观点在哲学上是真实的，但在天主教信仰上却不是，“仿佛有两种相反的真理，仿佛在圣经的真理之外，被谴责的异教徒的言论中也有真理。”

所谓的双重真理理论一直是许多混淆的根源。如今，学者们一致认为，没有中世纪的作者会持有这种在哲学上荒谬的理论，即两个矛盾的命题——一个来自哲学探究，另一个来自基督教启示——可以同时为真。相反，坦皮尔的谴责应被视为对评价学说（比如亚里士多德的学说）的诠释实践的嘲讽，从哲学角度（“从哲学角度来看”）和信仰角度来看。然而，事实上，中世纪学者普遍认为，在理性和信仰之间发生冲突时，真理总是站在信仰一边。

在近些年来，有学者如阿兰·德·利贝拉（Alain de Libera）、库尔特·弗拉什（Kurt Flasch）和卢卡·比安基（Luca Bianchi）进一步发展了这样一种观点，即坦皮尔的大谴责是巴黎大学存在理性主义思潮的症状，意味着哲学作为一门独立学科与神圣启示相对立的出现。尽管在细节和强调上存在差异，他们认为坦皮尔的行动是为了遏制哲学作为一种关于自然知识的综合学说，旨在在此生中实现幸福，而非在死后。他们对坦皮尔的大谴责意义的研究也涉及中世纪哲学本质的基本问题。

在中世纪科学史学中，皮埃尔·迪厄姆（Pierre Duhem）的观点被证明具有极大的影响力。迪厄姆认为，坦皮尔（Tempier）坚持上帝绝对权力的观点，解放了基督教思想，摆脱了对亚里士多德主义的教条接受，从而标志着现代科学的诞生。特别是第 39 条和第 49 条在他看来起到了关键作用。迪厄姆的论点开辟了中世纪科学史作为一个严肃的学术学科。然而，与此同时，该领域没有人再支持他的观点，即现代科学始于 1277 年。在当代科学史学家中，爱德华·格兰特（Edward Grant）可能最接近迪厄姆的视野，尽管他的观点包含许多迪厄姆不知道的细化和历史资料。

无论如何，可以明确的是，这种谴责确实对大学的学者产生了影响。例如，奥弗涅的彼得（Peter of Auvergne）写了两套关于亚里士多德《天体论》的问题，其中一套是在坦皮尔（Tempier）的谴责之后。在那里，奥弗涅的彼得改变了他对世界永恒性、天体的运动以及无限多元的存在等关键问题的看法。

6. Tempier 的其他 1277 项大谴责

尽管蒂皮尔（Tempier）于 1277 年 3 月 7 日的行动在哲学史学中最为著名，但还应提及另外两项被归因于蒂皮尔主教的 1277 年的教义调查。第一项涉及神学家罗马的吉尔斯（Giles of Rome），在 1277 年 3 月 28 日之前结束，对吉尔斯在《句意注释》中的五十一个命题进行了谴责。第二项教义调查针对托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）。这项调查是在吉尔斯被谴责之后开始的，但仍在 1277 年 3 月 28 日之前。根据罗伯特·维洛克斯（Robert Wielockx）的说法，针对托马斯·阿奎那的调查从未完成。维洛克斯根据约翰·佩钦（John Pecham）的一封信中提供的证据得出结论，声称在 1277 年 5 月 20 日至 11 月 25 日期间教皇职位空缺期间，蒂皮尔收到了教廷的命令停止调查。

Wielockx 对于与托马斯·阿奎那相对立的观点在学术文献中被普遍接受。然而，最近历史证据已经重新审视，他的解释受到了约翰·威普尔和汉斯·泰森的质疑，后者在对吉尔斯·罗马的司法程序进行实质性修订的背景下提出了质疑。

Bibliography

Editions and translations

Anzulewicz, Henryk. “Eine weitere Überlieferung der Collectio errorum in Anglia et Parisius condemnatorum im Ms. lat. fol. 456 der Staatsbibliothek Preussischer Kulturbesitz zu Berlin,” Franziskanische Studien, 74 (1992): 375–99.
Denifle, H. and E. Châtelain (eds.), Chartularium Universitatis Parisiensis, vol. 1, Paris 1889, 543–558.
Flasch, Kurt. Aufklärung im Mittelalter? Die Verurteilung von 1277, Frankfurt 1989.
Grant, Edward, A Source Book in Medieval Science, Cambridge (MA) 1974.
Mandonnet, P. Siger de Brabant et l’averroïsme latin au XIIIe siècle, 2 vols., Louvain, 1908–11, especially vol. 2, 175–191.
Piché, D. (ed.), La condemnation parisienne de 1277. Texte latin, traduction, introduction et commentaire, Paris 1999.

Studies

Aertsen, Jan A., Kent Emery, Jr. and Andreas Speer (eds.), 2001. Nach der Verurteilung von 1277. Philosophie und Theologie an der Universität von Paris im letzen Viertel des 13. Jahrhunderts. Studien und Texte, Berlin, New York. [multilingual volume with an excellent state of the art introduction in English]
Bianchi, Luca, 1990. Il vescovo e i filosofi: La condanna parigina del 1277 e l’evoluzione dell’aristotelismo scolastico, Bergamo.
–––, 1998. “1277: A Turning Point in Medieval Philosophy?,” in: Jan A. Aertsen and Andreas Speer (eds.), Was ist Philosophie im Mittelalter?, Berlin, New York, 90–110.
–––, 2009. “Students, Masters, and ‘Heterodox’ Doctrines at the Parisian Faculty of Arts in the 1270s,” Recherches de Théologie et Philosophie Médiévales, 76: 75–109.
Dales, Richard C., 1984. “The Origin of the Doctrine of the Double Truth,” Viator, 15: 169–79.
De Libera, Alain, 1991. Penser au Moyen Âge, Paris.
–––, 1998. “Philosophie et censure. Remarques sur la crise universitaire parisienne de 1270–1277,” in: Jan A. Aertsen and Andreas Speer (eds.), Was ist Philosophie im Mittelalter? Berlin, New York, 71–89.
De Mowbray, Malcolm, 2002. “1277 and All That—Students and Disputations,” Traditio, 57: 217–238.
–––, 2006. “The De Aeternitate Mundi of Boethius of Dacia and the Paris Condemnation of 1277,” Recherches de Théologie et Philosophie Médiévales, 73: 201–253.
Duhem, P. 1906–1913 Études sur Leonard de Vinci, 3 vols., Paris.
Galle, Griet, 2015. “The Relation between the Condemnations of 1277 and Peter of Auvergne’s Questions on De caelo,” Ephemerides Theological Lovanienses, 91: 223–238.
Grant, Edward, 1979. “The Condemnation of 1277, God’s Absolute Power, and Physical Thought in the Late Middle Ages,” Viator, 10: 211–44.
–––, 1996. The Foundations of Modern Science in the Middle Ages. Their Religious, Institutional, and Intellectual Contexts, Cambridge.
Hissette, Roland, 1977. Enquête sur les 219 articles condamnés à Paris le 7 mars 1277, Louvain.
–––, 1982. “Albert le Grand et Thomas d’Aquin dans la censure parisienne du 7 mars 1277,” in Studien zur mittelalterlichen Geistesgeschichte und ihren Quellen, ed. Albert Zimmermann, 229–237, Berlin.
–––, 1990. “ Note sur le syllabus ‘antirationaliste’ du 7 mars 1277,” Revue Philosophique de Louvain, 88: 404–16.
–––, 1998. “Thomas d’Aquin compromis avec Gilles de Rome en mars 1277,” Revue d’Histoire Ecclésiastique, 93: 5–26.
–––, 1998. “Thomas d’Aquin directement visé par la censure du 7 mars 1277? Réponse à John F. Wippel,” in: J. Hamesse (ed.), Roma, Magistra mundi. Itineraria culturae medievalis (Mélanges L.E. Boyle), Louvain-La-Neuve, 425–437.
Malgieri, Maria Evelina, 2022. “La stoppa, il fuoco, il cielo e dio. L’articulo 156 del sillabo di Tempier e Giovanni di Napoli,” Bulletin de Philosophie Médiévale, 64: 313–341. DOI: 10.1484/J.BPM.5.131554
Mandonnet, Pierre, 1908–1911. Siger de Brabant et l’averroïsme latin au XIIIe siècle, 2 vols., Louvain.
Minnema, Anthony, 2017. “Ahadit condemned at Paris. Reactions to the Power of Impression in the Latin Translation of Al-Ghazali’s Maqaṣid al-falāsifa,” Mediterranea. International journal on the transfer of knowledge, 2: 145–162. DOI: 10.21071/mijtk.v0i2.6718.
Murdoch, John E., 1991. “Pierre Duhem and the History of Late Medieval Science and Philosophy in the Latin West,” in Gli studi di filosofia medievale fra otto e novecento, ed. Alfonso Maier and Ruedi Imbach, Rome, 253–302.
–––, 1998. “1277 and Late Medieval Natural Philosophy,” in: Jan A. Aertsen and Andreas Speer (eds.), Was ist Philosophie im Mittelalter? Berlin, New York, 111–121.
Normore, Calvin G., 1995. “Who Was Condemned in 1277?” The Modern Schoolman, 72: 273–81.
Piron, Sylvain, 2011. “Le plan de l’évêque. Pour une critique interne de la condemnation du 7 Mars 1277,” Recherches de Théologie et Philosophie médiévales, 78(2): 383–415.
Thijssen, J. M. M. H., 1998. Censure and Heresy at the University of Paris, 1200–1400, Philadelphia.
–––, 1997. “1277 Revisited: A New Interpretation of the Doctrinal Investigations of Thomas Aquinas and Giles of Rome,” Vivarium, 34: 1–29.
Van Steenberghen, Fernand, 1977. Maître Siger de Brabant. Louvain.
–––, 1980. Thomas Aquinas and Radical Aristotelianism, Washington, D.C.
Wielockx, Robert, 1985. Aegidii Romani, Apologia, Florence.
–––, 1988. “Autour du procès de Thomas d’Aquin.” In Thomas von Aquin. Werk und Wirkung im Licht neurerer Forschungen, ed. A. Zimmermann, Berlin, 413–38.
–––, 1999. “Procédures contre Giles de Rome et Thomas d’Aquin. Réponse à J.M.M.H. Thijssen,” Revue des sciences philosophiques et théologiques, 83: 293–313.
–––, 1998. “A Separate Process against Aquinas. A Response to John F. Wippel,” in: J. Hamesse (ed.), Roma, Magistra mundi. Itineraria culturae medievalis (Mélanges L. E. Boyle), Louvain-La-Neuve, 1009–1030.
Wippel, John F., 1977. “The Condemnations of 1270 and 1277 at Paris,” The Journal of Medieval and Renaissance Studies, 7: 169–201.
–––, 1995. Mediaeval Reactions to the Encounter Between Faith and Reason, Milwaukee.
–––, 1995. “Thomas Aquinas and the Condemnation of 1277,” The Modern Schoolman, 72: 233–72.
–––, 1997. “Bishop Stephen Tempier and Thomas Aquinas: A Separate Process Against Aquinas?” Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie, 44: 117–36.
Zupko, J., 2004, “John Buridan and the Origins of Secular Philosophical Culture,” in Quia inter doctores est magna dissensio. Les débats de philosophie naturelle à Paris au XIVe siècle, ed. Stefano Caroti and Jean Celeyrette, Firenze, 33–48.