人性 human nature (Neil Roughley)

首次发布于 2021 年 3 月 15 日星期一

人性的讨论是街头巷尾的人们以及哲学家、政治科学家和社会学家之间道德和政治话语的共同特点。这在很大程度上是因为普遍的假设，即利用人性概念进行真实的描述性或解释性主张具有或将具有相当大的规范意义。有人认为人性排除了某些形式的社会组织的可能性，例如排除了任何广泛的平等社会。还有人更强硬地主张，真正的规范伦理理论必须建立在对人性的先验知识之上。还有人认为，关于改变或干涉构成人性的属性集的道德禁止是具体的。最后，有人认为规范意义源于仅仅使用这个概念通常甚至必然是有害的事实。

除了对“人性”这个表达方式的规范用途存在严重分歧和频繁冲突之外，对于这个概念的内容和解释意义也存在严重分歧，最明显的是关于“人性”这个表达方式是否指代任何东西的问题。有人认为没有人性的原因是人类学的，基于对人类生活的自然和文化特征之间关系的观点。其他给出的原因是生物学的，源于人类物种的特性，作为进化的本质历史产物，与其他物种一样。这些原因是否证明了没有人性的主张，至少在某种程度上取决于这个表达方式究竟是指什么。许多当代提议在回答这个问题时存在显著差异。

理解关于哲学上对“人性”这个表达的辩论，需要明确两个原因：（1）采用特定的充分条件来使用这个术语，以及（2）接受在这个框架下提出的特定实质性主张。其中一个阻碍明确的障碍是历史性的：我们从西方哲学的起源，通过中世纪的接受，继承了这样一个观念，即谈论人性涉及到一系列不同但相关的主张。其中一组主张源于希腊语中“nature”这个词的不同含义。这一束主张可以被称为传统的套餐，它是对使用“人性”这个表达的任何实质性主张的充分条件。西方哲学的起源也传承给我们一些这样的实质性主张。例如，人类是“理性动物”或“政治动物”。我们可以称这些主张为传统口号。传统套餐是对沿着传统口号的主张如何理解的一系列规范，即宣称“人性”是指作为理性动物的含义是什么。

西方思想的各种发展既对传统体系的连贯性产生了怀疑，也对个体主张的充分性条件的实现可能性产生了怀疑。其中最重要的发展是启蒙运动对目的论形而上学的拒绝、历史主义对理解人类行为的文化重要性的强调以及达尔文主义将历史引入生物种类的介绍。本文旨在帮助澄清关于人性的主张的充分性条件、这些条件的可满足性以及与具有相关条件的主张的真实性似乎重要的原因。它分为五个步骤进行。第 1 节详细解释了传统体系，特别关注亚里士多德主题的重要性以及从科学和参与者视角提出人性主张的区别。第 2 节解释了为什么进化生物学对这个体系的连贯性和其个体组成主张的真实性都提出了严重问题。第 3 节和第 4 节则着重讨论在面对进化生物学的挑战时如何确保科学对人性的概念。本文以讨论从参与者视角发展的人性观的解释作为结论，特别是那些尽管面临进化挑战，但被认为具有规范后果的解释。

1. “人类”，口号和传统包装

1.1 “人类”

在我们开始解包之前，应该注意到形容词“人类”是多义的，这一事实在讨论人性时常常被忽视，但对于使用这个表达方式的方法论可操作性和真实性有很大的影响。自然的假设可能是我们在谈论生物物种智人（Homo sapiens）的个体，也就是从其他人科谱系分离出来的生物分类单元，估计发生在大约 15 万年前。然而，某些论断似乎最好理解为至少可能指的是属于智人亚族内各种更古老物种的个体，这些个体与智人共享了被认为具有重要意义的特征（Sterelny 2018: 114）。

另一方面，感兴趣的“人性”通常似乎是属于更狭窄群体的生物的性质。解剖学上现代人类（智人）的物种分化和行为上现代人类的进化之间可能存在显著的时间差，即生活方式涉及符号使用、复杂工具制作、协调狩猎和扩大地理范围的人类群体。行为上的现代性的发展通常被认为仅在大约 5 万年前完成。如果行为上的现代性需要规划、抽象思维、创新和象征能力（McBrearty 和 Brooks 2000: 492），并且这些能力在物种分化后的几万年内并不普遍或充分存在，那么在许多理论中，感兴趣的可能是行为上而不是解剖学上的现代人类的“人性”。也许限制可以更加严格，仅包括当代人类，即自从大约 12000 年前引入农业以来，进化出了在大型定居、非个人和等级制度群体中生活所需的技能和能力的物种的个体（Kappeler，Fichtel 和 van Schaik 2019: 68）。

毕竟，不到两千五百年前，一个生活在这样一个定居、等级组织的希腊人，对他所称之为“人”的存在的史前历史没有任何概念，他对他们的“人性”的思考对于哲学反思的历史具有决定性的影响。毫无疑问，如果没有亚里士多德的影响，对“人性”的讨论将不会像今天这样结构化。

1.2 解构传统的框架

我们可以有用地区分出传统上使用“人性”这个表达方式所做的四种类型的主张。由于亚里士多德哲学的一个特定特征，这四种主张与五种不同的表达方式相关联。第一种类型的使用似乎起源于柏拉图；第二、第三和第四种类型的使用是亚里士多德的；尽管第五种类型的使用在历史上与亚里士多德有关，但这种关联似乎源于在宗教动机下对他的哲学的错误解读。

“人性”这个表达方式的第一种薄弱的对比使用是通过将一个薄弱的、通用的自然概念应用于人类来实现的。在这种最小的变体中，自然被理解为纯粹对比或否定的术语。在柏拉图和亚里士多德的著作中，自然与技艺相对立，后者是意图和代理机构的相应干预的产物。如果整个宇宙被认为是神圣代理机构的产物，那么，正如柏拉图所争论的（Nadaf 2005: 1ff.），将宇宙概念化为这种意义上的自然是错误的。在没有神圣代理机构的情况下，对于任何事物的自然状态而言，相关的意图是人类代理机构的意图。因此，应用于人类的这个自然概念挑选出的是那些不是人类有意行动的结果的人类特征。因此理解，人性是指在减去那些被“文化”、“培养”或“社会化”等非自然概念挑选出的人类特征或过程的集合。

包中的第二个组件为薄概念提供了实质内容，使其具有解释能力。根据亚里士多德的观点，自然实体是那些在自身内部包含其自身产生或发展原则的实体，就像橡子包含了它们自身作为橡树实现的蓝图一样（物理学 192b；形而上学 1014b）。因此，这种概念化的自然实体的“本质”是构成它们第一意义上的本质的特征的一个子集。这种解释性的自然概念的人类规范旨在挑选出类似于完全实现形式的东西的人类特征。根据亚里士多德的观点，对于所有动物，这个蓝图就是“灵魂”，即表征完全发展实体的综合功能能力。当物质，即身体，达到实例化动物生命功能所需的组织水平时，蓝图就得以实现（查尔斯 2000 年：320ff.；伦诺克斯 2009 年：356）。

这里引入了一个术语上的复杂性，因为一个实体的完全发展形式本身也经常被称为其“本质”（亚里士多德，物理学 193b；政治学 1252b）。在亚里士多德的目的论形而上学中，这是实体的目标，“为了某种目的而存在的东西”（形而上学 1050a；查尔斯 2000 年：259）。因此，人类的“本质”，就像任何其他存在的本质一样，既可以是其具有发展到某种成熟形式的特征，也可以是其具有发展到某种形式的形式。

重要的是，亚里士多德在对人类的讨论中特别突出强调了完全发展形式的概念，这是因为它具有双重作用。它不仅是人类新生儿实现的形式，也是成熟物种成员应该实现的形式（政治学 1253a）。这种规范性的规定是传统包裹的第四个组成部分。关于人性的系统性主张之一是，如果我们拒绝以神学为基础的目的论，那么这些组成部分中是否有任何一个仍然合理（Sedley 2010: 5ff.）。

传统上被认为是从古代传承下来的包裹的第五个也是最后一个组成部分是分类的。在这里，“人性”这个表达式所指的属性或属性集是指特定有机体属于特定生物分类群的属性或属性集：我们现在所认定的物种分类群智人。这是人性的类型学理解。

这就是传统的包裹：

Component

人性的变体

TP1

contrastive

TP2

蓝图解释性

TP3

解释性的目的论

TP4

规范的目的论

TP5

分类或分类的

1.3 本质主义

传统上被认为支持与 TP5 相关的分类实践的属性类型是与所讨论的个体有关的内在属性。此外，它们被认为能够履行这一角色，因为它们对于生物物种的成员资格是必要且充分的，即在该术语的一个意义上是“本质的”。物种成员资格的这种观点以及与之相关的物种观点被称为“类型思维”（Mayr 1959 [1976: 27f.]；参见 Mayr 1982: 260）和“本质主义”（Hull 1965: 314ff.；参见 Mayr 1968 [1976: 428f.]）并具有重要影响力。前一种表述涉及对分类程序的认识论关注，后一种表述涉及对因此被单独挑选出来的属性的形而上学关注。恩斯特·迈尔（Ernst Mayr）声称，分类方法源于柏拉图的形式理论，并因此涉及到这些属性是不变的进一步假设。根据大卫·赫尔（David Hull）的说法，其根本原因是试图将物种分类的本体论适应亚里士多德的定义理论。

亚里士多德逻辑著作中发展的定义理论将实体归类为一个类别，并通过它们的差异（Topics 103b）将它们与该类别的其他成员，即其他“物种”，区分开来。这个过程源于柏拉图的“划分方法”，他在《政治家》中提供了一个关于人类的简单示例，当他让 Eleatic Stranger 将他们描述为无羽的两足动物（266e）。Hull 和他的许多学者追随者（Dupré 2001: 102f.）声称，这种简单的模式用于挑选物种成员的基本条件对生物分类学产生了严重的负面影响，直到达尔文（cf. Winsor 2006）。

然而，现在普遍认为亚里士多德并非分类本质主义者（Balme 1980: 5ff.; Mayr 1982: 150ff.; Balme 1987: 72ff.; Ereshefsky 2001: 20f; Richards 2010: 21ff.; Wilkins 2018: 9ff.）。首先，亚里士多德对属和区别的区分是相对于手头的任务而言的，因此以这种方式挑选出的“物种”可以作为进一步区分的属。其次，拉丁语中的“物种”一词是希腊语 eidos 的翻译，是一个逻辑范畴，与生物实体没有特殊的关系；在《论题》中的一个典型例子是物种正义，在属德行中有所区分（143a）。第三，在《动物的部分》（Parts of Animals）的关键方法论段落 I.2–3（642b–644b）中，亚里士多德明确拒绝了“二分法”的方法，该方法将实体归入一个属，然后寻找一个单一的区别，这种方法不适用于动物种类的个体化。相反，他声称，应该运用多样的区别。他在与人类相关的问题上强调了这一点（644a）。

根据皮埃尔·佩莱格林（Pierre Pellegrin）和大卫·巴尔姆（David Balme）的说法，亚里士多德在他的生物学著作中并没有试图建立一个分类系统（Pellegrin 1982 [1986: 113ff.]; Balme 1987, 72）。相反，他只是接受了日常常识对动物世界的划分（Pellegrin 1982 [1986: 120]; Richards 2010: 24; 但参见 Charles 2000: 343ff.）。如果这是正确的，亚里士多德甚至没有询问属于智人物种的条件。因此，他并没有提出任何特定的答案，尤其不是 TP5 提出的“本质主义”答案。就生物分类学而言，如果这样的答案被使用（参见 Winsor 2003），它的根源似乎在于新柏拉图主义和天主教对亚里士多德的曲解（Richards 2010: 34ff.; Wilkins 2018: 22ff.）。不管怎样，传统所传递的“人性”第五种用法——用来确定一个有机体属于某个物种的基本条件——具有极大的兴趣。梅尔（Mayr）和赫尔（Hull）历史性主张背后的系统性关注是，TP5 的形式与进化理论不相容。我们将在本条目的第 2 节中讨论这个问题。

由于“本质主义”一词在关于人性的讨论中以不同的含义反复出现，并且由此总结出的一些理论主张被认为源自亚里士多德，因此在这里值得花一点时间来记录可以通过这个表达式单独指出的主张。刚刚讨论的第一个纯分类观念应该与第二个观点区分开来，这个观点也经常被称为“本质主义”，并且可以追溯到洛克的“真实本质”概念（1689 年：III，iii，15）。根据这样理解的本质主义，本质是实体的内在特征或特征，它履行或履行了两个角色：首先，作为某种归属的根据，其次，解释为什么那种类型的事物通常具有一组特定的可观察特征。因此，所构思的“本质”既具有分类的功能，又具有解释的功能，并且是基于克里普克和普特南关于指称的理论而发展起来的一种高度有影响力的“本质主义”自然种类理论的核心。

一个在这个意义上本质主义的人性描述将把人类自然种类的本质看作是一组微结构特性，这些特性有两个作用：首先，它们构成了一个有机体属于智人物种的成员资格。其次，它们在因果上负责有机体表现出典型物种成员的形态和行为特性。具有这种本质或实质的实体的典范是化学元素。一个例子是具有原子序数 79 的元素，它是解释金的表面特性（如黄色）的微结构特征。应用于有机体，似乎相关的解释关系将是发展性的，微结构提供了类似成熟个体特性的蓝图。克里普克假设某种这样的蓝图是导致老虎典型发展为有条纹、食肉的四足动物的“内部结构”（克里普克 1972 [1980: 120f.]）。

正如第一个伪亚里士多德版本的本质主义所示，我们可以将“克里普克式本质主义”的分类和解释组成部分分开。因此，“人性”也可以仅以解释性的术语理解，即作为负责典型人类形态和行为特征的微结构特性的集合。在这样的描述中，挑选出相关有机体的能力只是被假定的。正如我们将在本条目的第 4 节中看到的那样，这种类型的描述在当代的讨论中很受欢迎。这些概念中属性的分类功能的减法似乎通常被认为不足以称之为“本质主义”。然而，因为一些作者仍然认为这个术语适用（杜普雷 2001: 162），我们可以将这样的描述看作是构成第三种弱化或贬低的本质主义变体。

这种纯粹解释性的叙述是传统观念中“人性”第二种用法的后代，不同之处在于它们通常不预设某种完全发展的人类形态的概念。然而，如果确实存在这种预设，那么就有更充分的理由来谈论“本质主义”观点。埃利奥特·索伯（Elliott Sober）认为，本质主义的关键不在于根据必要和充分条件进行分类，而在于假设某种“特权状态”，物种的个体只要没有外在因素“干扰”，就会趋向于实现这种状态（Sober 1980: 358ff.）。这种与分类野心无关的倾向性-目的论观念将成为第四种本质主义形式。索伯正确地将这种观点与亚里士多德联系起来，引用了亚里士多德在其动物学著作中的说法，即干扰力是导致物种内部和物种之间形态差异的原因。本文将在第 4 节讨论一种具有这种结构的当代人性观。

第五种也是最后一种本质主义形式更明显地属于亚里士多德学派。在这里，一种明确的规范地位被赋予了人类有机体发展的属性集合。对于规范本质主义来说，“人的本质”或“人性”是对属于该物种的有机体进行评估的规范标准。在这个表达的第一、第三和第四种用法往往是带有批判意图的（有关防御性例外情况，请参见查尔斯 2000 年：348ff；沃尔什 2006 年；德维特 2008 年；布尔特 2012 年），而这第五种用法更常常是一种自我归属（例如，纳斯鲍姆 1992 年）。它旨在强调特定类型的元伦理主张。根据这些主张，一个有机体属于人类物种意味着或以某种方式涉及到道德规范的适用性，这些规范以完全发展的人类形态的价值为基础。根据这种思想的一个版本，人类应该是理性的，因为理性是完全发展的人类形态的一个关键特征。这种关于人性的规范-目的论的描述将成为第 5.2 节的重点。

我们可以总结本质主义的变体及其与传统模式的关系如下：

本质主义类型与传统包的关系

纯粹分类的

相当于 TP5

纯粹的解释性

TP2 的非具体版本

解释性-分类性

将 TP5 与一个不具体版本的 TP2 结合

解释性的目的论

等同于 TP3

规范性目的论

等同于 TP4

本条目的第 2 节和第 5 节分别涉及人性的纯分类和规范性目的论观念，以及相关的本质主义类型。第 3 节讨论了将 TP5 降级的尝试，从本质性质到仅仅特征性质的转变。第 4 节重点关注解释性人性的描述，既包括试图提供现代化版本的目的论蓝图模型（§4.1），也包括对 TP2 和 TP3 主张的解释观念的通涨意图（§4.2 和 §4.3）。

1.4 关于传统口号的现状

传统的框架规定了一组条件，其中一些或全部对“人性”提出了实质性的要求。在我们转向当代关于这些条件是否能够满足的系统性论证之前，花一点时间考虑一个极具影响力的实质性要求将会很有帮助。亚里士多德的著作中突出地包含了两个这样的要求，以口号的形式传承下来。第一个要求是人类（更准确地说是“人”）在某种重要意义上是社会性的动物（“zoon politikon”，《动物历史》487b；《政治学》1253a；Nicomachean Ethics 1169b）。根据第二个要求，“他”是一种理性的动物（《政治学》1253a，亚里士多德实际上并没有使用传统上归属的口号“zoon logon echon”）。

亚里士多德在非常不同的理论背景下提出了这两个要求，一方面是在他的动物学著作中，另一方面是在他的伦理学和政治学著作中。这个事实，再加上亚里士多德的自然哲学和实践哲学通过目的论形而上学的统一，可能使人们认为这些口号是提供伦理学和政治学规范性要求基础的生物学要求。这些口号确实在《政治学》和 Nicomachean Ethics 中作为基础起到了作用（关于后者，请参见本条目的第 5 节）。然而，它们是否应被理解为生物学要求尚不清楚。让我们专注于在西方哲学中传统上主导对人性讨论的口号，即人类是“理性动物”。

首先，如果佩莱格林和巴尔姆是正确的，即亚里士多德的动物学对分类物种不感兴趣，那么将“理性”能力归因于人类与其他动物的区别的生物特征命名的功能就不存在。这得到了另外两组考虑的支持。首先，亚里士多德明确表示需要一系列不同的特征来“定义”人类（《动物部分》644a），这在他认为是人类的区别标志的长列表中得到了体现，如言语、两眼皮上有毛发、眨眼、有手、直立姿势、胸部在前、最大最湿润的大脑、肉质的腿和臀部（劳埃德 1983：29ff.）。此外，在亚里士多德那里，没有一种理性能力既是独有于人类，又是人类之间普遍共有的。亚里士多德声称，一种理性能力，即“实践智慧”（phronesis），在人类和其他动物中都存在，只是在前者中更为优越（《动物部分》687a）。现在，还有其他形式的推理，这种说法不成立，这些形式的存在足以说明一个人是人类：人类是唯一能够思考（《动物历史》488b）和推理（to noein）的动物，尤其是在涉及数学和第一哲学的范围内。然而，这些推理形式是不必要的：奴隶，亚里士多德将其包括在人类之中（《政治学》1255a），据说根本没有决策能力（to bouleutikon）（《政治学》1260a；参见里希特 2011：42ff.）。可以推测，他们也没有进行第一哲学所必需的能力。

其次，这些亚里士多德的主张引发了一个问题，即是否将理性归属于一个个体，只要他或她属于一个生物种类。答案似乎显然是肯定的。亚里士多德使用人类具有更高水平的理性这一主张来解释其他形态特征，尤其是直立步态和手的形态（《动物部分》686a，687a）。然而，在这里涉及的理性是实践智慧，人类和动物共有的种类，并非数学和形而上学的能力，这种能力在动物中仅由人类行使。亚里士多德声称，只要人类能够在沉思中行使这种后一种能力，他们就“参与了神圣”（《动物部分》656a），这一主张在他将伦理学基于人类理性时得到了广泛运用（Nicomachean Ethics 1177b–1178b）。当亚里士多德在一段引起詹姆斯·莱诺克斯注意的文字中宣称，灵魂的理性部分不能成为自然科学的对象（《动物部分》645a）时，似乎是将灵魂的沉思部分排除在生物学研究之外，这正是这一有影响力的口号所指的特征。如果“存在于人类中的某种神圣之物”是他们种类的决定性特征，那么相关的种类是否是生物学的就不清楚了。

本条目的目的不是决定亚里士多德解释的问题。重要的是，“人性”问题与生物学的关系从概念的起步就不像通常认为的那样明确（例如，赫尔 1986 年：7；理查兹 2010 年：217f）。这一点在人类被称为理性动物的口号上尤为明显。在哲学史上，这个口号经常与任何提供生物分类或描述的标准的尝试分离开来。当阿奎那斯接受这个口号时，他关注的是强调人性涉及一种物质的、肉体的方面。然而，这个方面并没有以生物学的术语来思考。人类是决定性的“理性实体”，即人。作为这样的实体，他们也属于一种成员包括天使和上帝（三次）的种类（埃伯尔 2004 年）。同样，康德主要，甚至几乎只关心人类作为“理性本性”的例子，“人性”只是理性本性可以实现的一种方式（康德 1785 年，64，76，85）。因此，康德通常谈论的是“理性存在”，而不是“理性动物”（1785 年，45，95）。

有一种关于人类的观点在亚里士多德身上可能是合理的，在阿奎那更强烈，在康德身上占主导地位，这种观点认为人类是一种与“人类种类”不同的种类的实例，即将人类动物“视为理性的存在”（康德 1785 [1996: 45]）。根据这种观点，人类最值得哲学关注的“本质”是他们作为理性存在所拥有的本质，而不是作为人类所拥有的本质。在这种观点中，作为生物物种的样本对于拥有相应属性是不必要的。其他物种的样本以及非生物实体也可能属于相关种类。而且，这也是不充分的，因为并非所有人类都具备成为该种类成员所必需的属性。

作为一名生物学家和伦理学家，亚里士多德既是一位超然的科学家，又是一位只有生活在大型定居亚种群中的当代人类才能参与的人际和政治互动形式的参与者。可以认为，参与者的观点可能会对人类的本质有不同的看法，甚至对人类可能是理性动物的意义有不同的看法，与生物科学的观点不同。我们将在本条目的第 5 节中回到这种差异。

2. Homo sapiens 的进化单位及其样本的本质

详细说明一个有机体是人类物种的一个样本的特征是一个纯粹的生物学任务。是否可以实现这样的规范，以及如何实现，存在争议。这个争议的原因与确定一个有机体是任何物种的样本需要满足什么条件的争议相同。这些原因源于进化论。

理解这些原因的第一步涉及到注意到在使用“人性”这个表达时存在进一步的歧义，这次是分类学上的歧义。这个术语可以用来作为对两个不同问题的回答来挑选一组属性。第一个问题涉及到使某个有机体属于人类物种的属性。第二个问题涉及到使一个种群或元种群成为人类物种的属性。相应地，“人性”可以挑选出既构成有机体参与人类物种的属性，也构成某个更高级实体作为该物种的属性。人性可能是物种的本质，也可能是物种样本作为该物种的样本的本质。

这种区别之所以具有其特定的形式和重要性，是因为进化赋予了它。有机特征的变异，如果没有这种变异，就不会有进化，它在种群水平上产生了决定性的影响。这些是一些以某种方式在某个时间内相互联系的有机体群体，尽管组成有机体之间的特征存在变异。进化和进化的是种群水平的群体，而不是有机体，而是种群水平的群体，如物种，为属于它们的有机体提供了遗传资源（Ghiselin 1987: 141）。人类物种似乎是一个元种群，至少部分原因是由于其组成有机体之间的基因流动而相互联系（参见 Ereshefsky 1991: 96ff.）。因此，根据进化理论，人类智人很可能是一个更高级的实体-一个进化单位-由组成它们的较低级别实体即个体人类组成。因此，“人性”这两个问题实际上涉及种群级实体的个体化条件以及有机体成为该实体组成部分的条件。

2.1 物种分类的性质

进化理论改变了我们理解人类有机体与其所属物种之间关系的方式。TP5 的分类学假设是，物种是通过某些有机体个体化的内在属性来个体化的。实例化这些属性被认为是这些有机体属于该物种的必要和充分条件。进化理论明确指出，作为种群级实体的物种不能通过较低级别成分的属性来个体化，对于我们来说，不能通过个体人类有机体的属性来个体化（Sober 1980: 355）。

排除这种可能性与洛克和克里普克之后对自然种类的标准构建方式存在明显的差异。回想一下，在这种克里普克的构建中，物质块之所以成为化学种类的实例，是因为它们满足了内在的必要和充分条件，即它们的原子具有一定数量的质子。同样的条件也区分了化学种类本身。化学种类因此是时空无限制的集合。这意味着，在任何连续的时间或地点，无论该种类是否被实例化，都没有形而上学的障碍阻止该种类的成员的机会生成。氮气可以通过形而上学的偶然性而存在，如果一个具有原子序数 14 的元素以某种方式产生，即使在此之前的世界中没有氮气存在（Hull 1978: 349; 1984: 22）。

相比之下，一个物种只有在时间 tn 存在，如果在 tn−1 时刻它或者一个父物种存在，并且在 tn 时刻该物种的组成个体与 tn−1 时刻属于同一物种或者父物种的个体之间存在某种空间上的连续性关系。这是因为遗传关系的本质作用。遗传关系产生了一个种群的连贯性，以确保物种的存在，并且产生了种群内主导特征的变异，否则物种将无法进化。

因此，人类物种（Homo sapiens）像其他物种分类一样，必须满足历史或谱系条件。（对于甚至对这个条件的多元论反对意见，请参见 Kitcher 1984: 320ff.; Dupré 1993: 49f.）这个条件最好表达为种群水平的系统发育树的一部分，这些树代表祖先-后代系列（Hull 1978: 349; de Queiroz 1999: 50ff.; 2005）。物种通常被称为历史实体，而不是种类或类别（Hull 1978: 338ff.; 1984: 19）。物种不仅在时间上有限制，而且在空间上也有限制，这也导致了更强的主张，即它们是个体（Ghiselin 1974; 1997: 14ff.; Hull 1978: 338）。如果这是正确的，那么有机体不是物种分类的成员，而是其组成部分。无论这个主张对所有生物物种是否正确，人类（Homo sapiens）都是属于个体类别的一个合适候选物种。这是因为该物种不仅具有时空连续性，还具有解释其组成部分之间的连贯性的因果过程。这些过程可能包括不仅仅是交配，还包括同种识别和特定形式的交流（Richards 2010: 158ff., 218）。

重要的是，家族条件只是一个必要条件，因为家谱将一个血统的所有部分联系在一起。表示某个物种分类单元的系统发生树段落始于代表一个血统分裂或物种形成事件的节点。确定该节点需要注意一般物种形成理论，该理论提出了各种竞争性标准（Dupré 1993: 48f.；Okasha 2002: 201；Coyne & Orr 2004）。对于智人来说，需要注意智人个案的具体情况，这也是有争议的（参见 Crow 2003；Cela-Conde & Ayala 2017: 11ff.）。该段落的终点要么是由进一步的物种形成事件标志，要么（在智人的情况下似乎很可能）是由于元种群的破坏。只有当该段落的时间界限变得确定后，才能提供足够的条件来证明这样一个历史实体的存在。因此，如果“人性”被理解为挑选出个体化物种分类单元智人的必要和充分条件，那么它的内容不仅有争议，而且对我们来说是认识上无法获得的。

2.2 物种标本作为物种标本的性质

如果我们对智人物种的个体化条件持这样的观点，那么对于哪些生物属于该物种的问题会有什么后果？看起来似乎这样的观点为物种的特定凝聚性留下了可能性，即物种形成导致了某些内在属性或属性集合的存在，并且这些属性被视为属于该物种的必要和充分条件（参见 Devitt 2008: 17ff.）。然而，这种表象是具有误导性的。首先，没有任何内在属性可以是必要的，因为相关谱系段所组合的所有物种样本实例化任何此类候选属性的纯粹经验概率是极低的。例如，有些个体缺少腿、内脏器官或语言能力，但仍然是生物学上的人类（Hull 1986: 5）。进化理论阐明了这一点：变异和重组等机制所保证的可变性是进化的关键，因此，如果在物种形成完成后，某些定性属性恰好在所有现存物种样本中普遍存在，这并不能保证它在物种的整个寿命中都会如此（Hull 1984: 35; Ereshefsky 2008: 101）。普遍认为所有人类生物必然具有至少某些遗传属性的观点也是错误的（R. Wilson 1999a: 190; Sterelny & Griffiths 1999: 7; Okasha 2002: 196f.）：在一个群体中共享的表型属性通常是由不同的基因调控网络的复杂相互作用导致的共同实例化。相反，同一网络在不同情况下可能导致不同的表型后果（Walsh 2006: 437ff.）。即使最终证明每个人类生物都实例化了某个属性，这也将是一个偶然的事实，而不是必然的事实（Sober 1980: 354; Hull 1986: 3）。

此外，任何这种普遍属性也足够的机会是微乎其微的，因为其他物种的标本共享属性可能来自各种机制，特别是来自相关物种中共同基因的遗传和平行进化。这并不意味着该物种可能没有足够的内在属性。如果我们将人类与其他陆地生物进行比较，有一些相当好的候选属性，如语言使用和作为道德行为者的自我理解。然而，非地球实体是否可能具有这些属性是一个悬而未决的问题。并且决定性的是，它们显然是无望的必要条件（参见 Samuels 2012: 9）。

这只留下了属于该物种的条件可能是，像物种分类的个体化条件一样，是关系性的。基于谱系的分类个体化取决于其组成的生物在空间和时间上的位置，以便进行必要的特征遗传的因果过程可以发生。在人类的情况下，关键过程是性繁殖的过程。因此，成为属于智人物种的有机体是与明确位于相关谱系段上的生物在繁殖上有联系的问题。换句话说，关键的必要条件是由该物种的标本进行性繁殖（Kronfeldner 2018: 100）。Hull 提出因果条件可能是分离的，因为它也可以由科学家创造的合成实体来满足，该实体与以标准方式生成的人类产生后代（Hull 1978: 349）。只要该物种不处于物种形成的阵痛中，这种直接的后代或融入繁殖群体，即参与“交配和繁殖的复杂网络 [...]”（Hull 1986: 4），也将是足够的。

2.3 响应分类本质的进化裁决

在属于物种分类 Homo sapiens 的必要和充分条件方面缺乏“人性”，这导致一些哲学家否认存在人性这样的东西（Hull 1984: 19; 1986; Ghiselin 1997: 1; de Sousa 2000）。由于这一否定性主张涉及到相关生物和分类单元的内在属性，因此它同样针对生物作为物种样本的“本质”以及物种分类单元的“本质”。另一种选择是撤回分类本质必须是内在的条件，这一举措允许讨论历史性或关系性本质以及相应的分类学人性观念（Okasha 2002: 202）。

哪种方式对进化理论的挑战作出最佳回应很可能取决于人们如何看待分类问题与原始人性问题中的其他问题之间的关系。这些问题涉及到 TP1-TP4 所提出的解释性和规范性问题。我们将在本文的下面三个部分讨论这些问题。

一个纯粹的家族概念对人性来说显然无法胜任传统框架中所设想的解释角色。可能具有解释功能的是分类单元或其样本所继承的实体的属性。从基因谱系的角度理解的人性可能作为这些属性的传递通道，但本身并不能解释任何事情。毕竟，在性繁殖网络中的整合将在所有有性繁殖物种的样本中部分地定义，而要解释的内容在不同分类单元之间会有很大差异。

分类和解释角色之间的不匹配使我们面临着一些进一步的理论可能性。例如，人们可能认为这种不兼容性加强了像吉塞林和赫尔这样的消除论者的担忧：即使去除内在性本身不足以证明放弃谈论人性，但它与缺乏解释能力的结合，人们可能会认为，肯定是（杜普雷 2003：109f；Lewens 2012：473）。或者人们可能会认为应该放弃与人性相关的分类野心。一旦这样做，人们可能希望能够区分出在解释中起决定性作用的某些内在属性，并且仍然可以合理地标记为“人性”（Roughley 2011：15；Godfrey-Smith 2014：140）。

转而采取这第二种观点会引发两个问题：首先，如果这些属性既不是在物种样本中普遍存在，也不是唯一的，那么这些属性在何种意义上被特别称为“人类”？其次，这些属性在何种意义上是“自然”的？作为与人类有意识行为的影响无关的自然性是原始框架的一个关键特征（TP1）。是否可以将某种这样的概念一致地应用于人类是任何非分类学观点面临的挑战。

3. 人性特征

3.1 特权属性

TP2 对第一个问题的回答是以完全发展的人类形态为基础的，其中“形态”不仅仅指可观察的身体或行为特征，还包括心理特征。这个回答涉及两个主张：首先，存在一个单一的“形态”，即在涵盖个体人类生物的解释中起作用的属性或属性集。它还意味着在人类发展中有一个被视为“完全”的点，即发展的目标或“目的”。这些主张与一种假设相辅相成，即正常和异常的成年物种之间存在区别。常识告诉我们，正常的成年人类在身体特定位置有两条腿、两只眼睛、一颗心和两个肾脏；他们还有各种倾向，例如感受疼痛和情绪，并具有一系列能力，例如感知和推理。而在异常的个体中，这些特征似乎可能缺失、发育不良或过度发育。

Sober 以有影响力的方式描述了与这种目的论假设相一致的观点，这些观点遵循亚里士多德的“自然状态模型”（Sober 1980: 353ff.）。根据这些观点，在进化生物学中没有地方容纳跨种群属性的变异，而这正是进化的关键。因此，没有特定的有机体最终状态被特权为“自然”或“正常”（Hull 1986: 7ff.）。因此，任何特权特定形态、行为或心理人类特征的观点都必须提供既非进化论又与物种进化观点相兼容的充分理由。由于“正常”概念经常被用来排斥和压迫，这些理由应该特别充分（Silvers 1998; Dupré 2003: 119ff.; Richter 2011: 43ff.; Kronfeldner 2018: 15ff.）。

可能提出的原因种类可以是生物科学内部的，也可以是独立于生物科学的。如果是前者，那么各种理论选择似乎都是可行的。首先，主张认为，虽然物种不是自然种类，因此不适合出现在自然法则中（Hull 1987: 171），但它们确实支持具有相当普遍性的描述，其中一些可能很重要（Hull 1984: 19）。基于这一基础发展的人性理论应该解释基于哪种重要性来强调特定属性。第二个理论选择是关于物种形而上学的多元论：尽管有相当广泛的共识认为物种被定义为进化的单位，但多元论者可以否认进化动力学的首要性，认为其他认识目标允许生态学家、系统学家或行为学家使用同样合法的物种概念，该概念不是或不仅仅是系谱的（参见 Hull 1984: 36；Kitcher 1986: 320ff.；Hull 1987: 178–81；Dupré 1993: 43f.）。第三个选择涉及对自然种类概念的放松，使其不再意味着具有内在的、必要的、充分的和时空无限制的属性实例化，但仍能支持因果解释。这些解释旨在重新统一分类和解释标准，从而使物种分类也能算作自然种类（Boyd 1999a；R. Wilson、Barker 和 Brigandt 2007: 196ff.）。最后，如果提出特定属性优先的原因与生物学无关，那么这些原因往往涉及人类作为特定生活形式的参与者而不是观察者的“我们”的自我理解的特征。这些特征可能与规范性考虑有关。在这里，似乎需要一个特殊的解释来解释为什么这些特权属性应该被归为“人性”的范畴下。

下一小节（3.2）中要描述的解释是第一种策略的例子。第 4 节讨论了放松的自然种类策略。第 5 节着重于从参与者角度发展的人性解释，并指出多元论形而上学策略可能提供的支持。

3.2 统计正常性或强健因果关系

首先，要提供一个关于“人性”的解释是为了限定一组关于人类的概括。这种方法认为所列举的属性之所以被视为特定的“人类”属性，是因为它们在物种个体中是共同的。因此，赋予这些属性特权纯粹是基于统计学，“正常”意味着统计上正常。请注意，将人类的统计正常属性作为完全发展的人类形态的非目的论替代品保留了原始概念中将这些属性本身（TP3）或它们的发展原因（TP2）标记为“人性”的可能性。无论哪种方法都避免了第 2 节中处理的分类上的困扰：它预设那些相关属性的有机体已经被区分为这样的个体。需要解释的是，人类通常情况下，虽然不是普遍情况下，的方式。在这些方式中，有些方式可能与其他物种的大多数个体共享，特别是属于同一目（灵长类动物）和同一纲（哺乳动物）的物种。

应该清楚地知道从这种对“人性”的解释中得出了什么。寻求统计频率的有机体范围从大约 15 万年前物种分化后生成的有机体到物种灭绝前即将存在的有机体。一方面，由于物种固有的变异性，我们对可能或不可能表征该类有机体的特性一无所知。另一方面，从第一个解剖学上现代人类到上新世晚期行为现代性的普遍开始之间大约有 10 万年的时间差，这意味着在物种历史的三分之二时间内，现代人类可能具有许多广泛的心理特性，而这些特性并不是该物种大多数个体所具备的。即使被视为行为现代性标志的实践（见 §1.1）在 50,000 千年前之前的数万年间零星发展、消失和重新出现，并且在时间和空间上相隔甚远（McBrearty＆Brooks 2000; Sterelny 2011）。

根据几位作者（Machery 2008; 2018; Samuels 2012; Ramsey 2013）的观点，“人性”这个表达应该用来归类那些目前行为、心理和社会科学关注的属性。然而，由于认知和心理科学通常关注的是现代人，科学关注点与将整个类群的个体通常或典型地实例化的属性进行归类的标准之间存在不匹配。因此，“人性”这个表达很可能指的是属于该物种的一组时间上更为有限的生物的属性。这种限制可以用指示性的术语来思考，即限制在当代人类。然而，一些作者明确声称他们的观点意味着人性是可以改变的（Ramsey 2013: 992; Machery 2018: 20）。人性因此将成为时间上有索引的研究对象，就像在日常环境中个体人类的体重一样。（没有时间上的具体说明，对于“大卫·休谟的体重是多少？”这样的问题就没有确定的答案。）Machery 举的一个例子是黑皮肤颜色。他声称，如果皮肤色素变异开始出现在 7000 年前，那么这个特征在那时就不再是人性的特征了。这个例子表明，从进化的角度来看，时间范围可能非常狭窄。

这些观点既符合进化理论又连贯。然而，就它们只是摘要或列表概念而言，它们的认识论价值尚不清楚。它们往往与日常常识相一致，对于“人性”而言，可能只是指（当代）人类普遍表现出的特性（Roughley 2011: 16）。它们也符合休谟《人性论》（1739-1740）中对该表达方式的一层使用，该书试图提供一个人类的“心智地理”（1748 [1970: 13]），列举了一系列特征，如偏见（1739-1740，I，iii，13），自私（III，ii，5），对时间的贴现倾向（III，ii，7）和对一般规则的依赖（III，ii，9）。

这类观点被认为与其他动物的野外指南类似（Machery 2008: 323; Godfrey-Smith 2014: 139）。正如 Hull 指出的，在一个有限的生态环境和短暂的进化时间内，将可观察的形态或行为特征归因于物种标本是一项简单而无问题的工作（Hull 1987: 175）。然而，这个类比并不是很有帮助，因为野外指南中断言的主要功能是为业余分类提供启发。相比之下，对当代人类的统计正常特性的列表概念预设了将所讨论的有机体识别为人类。此外，这类观点当然不能保证对所讨论的特性的轻松认识，这些特性只能通过实验发现。然而，这个类比仍然有一定的正确性，因为这类观点是一系列断言的集合，它们之间唯一的联系就是它们都是关于同一组有机体的（Sterelny 2018: 123）。

更复杂的自然纪录片可能总结特定物种动物的生活中的因果特征。人性的类似概念也被提出，根据这个概念，人性是人类之间普遍而强大的因果关系网络的集合。列出这个集合的清单将具体说明前因属性之间的因果关系，例如接触苯或在童年时受到虐待，与后果属性之间的因果关系，例如患癌症或对自己的孩子具有攻击性（Ramsey 2013: 988ff.）。因此，人性的理解将具有一个解释性组成部分，即清单上的每一项都具有内在的组成部分。然而，人性本身并不具有解释性，而是高度多样的因果关系的标签清单。

在统计正常性解释中，将解释性组成部分整合到一组纯粹的进化解释的统计常见属性中是一种替代方法（Machery 2008; 2018）。这种对原始包（TP1）中的自然性概念的重新解释涉及与社会学习的对比。在这个后者的描述下归为一组的过程被认为是对进化提供的替代解释。然而，学习不仅在个体人类的发展中起着核心作用，而且在整个人群与通过这种互动结构化和重组的环境的迭代互动中也起着核心作用（Stotz 2010: 488ff.; Sterelny 2012: 23ff.）。因此，该提议引发了关于如何准确划分和操作该区别的严肃认识论问题。（有关讨论，请参见 Prinz 2012; Lewens 2012: 464ff.; Ramsey 2013: 985; Machery 2018: 15ff.; Sterelny 2018: 116; Kronfeldner 2018: 147ff.）。

4. 解释性人类属性

用统计概念替代完全发展形式的概念，得出了一个对人性的通货紧缩解释，最多只有受限的解释性。原始包装中的相关解释概念，即完全发展形式的蓝图（TP2），在一些作者看来，似乎值得通过现代生物学特别是遗传学的进展所提供的可能性来重新构思。

显然，必须解释为什么人类通常用两条腿行走，说话并提前计划他们的许多行动。系谱学或所谓的“终极”（Mayr）或“历史”（Kitcher）解释可以指向一条谱系中根深蒂固、稳定属性之间的一致性积累。这些可能是由相关生物共享的选择压力所导致的（参见 Wimsatt 2003；Lewens 2009）。关于当代人类的任何概括都存在例外，并不意味着不需要对这种允许例外的概括进行解释。可以合理地认为，这些普遍但不普遍的真理将有“结构性解释”，即基于底层结构或机制的解释（Kitcher 1986: 320；Devitt 2008: 353）。这些结构，似乎在人类的 DNA 中被大量铭刻。

快速发展的实证科学的精确细节将提高我们对当代人类基因组与其身体、心理和行为特性之间是否存在确定关系的理解。然而，蓝图隐喻可能适用于 DNA 的转录、翻译和与其细胞环境的相互作用的方式的可信度很低。这种相互作用本身受到有机体外部环境的影响，包括社会环境（Dupré 2001: 29ff.; 2003: 111ff.; Griffiths 2011: 326; Prinz 2012: 17ff.; Griffiths & Tabery 2013: 71ff.; Griffiths & Stotz 2013: 98ff., 143ff.）。例如，根据亚里士多德的观点，当代人类生活中必须存在某种蓝图的特征，即理性行为，正如 Sterelny 所主张的那样，它在很大程度上依赖于社会支持，因此任何声称人类理性在某种程度上是基因编程的说法都忽视了明显不可或缺的环境因素的因果贡献（Sterelny 2018: 120）。

4.1 基因为基础的心理适应？

然而，人类通常会发展出一套特定的生理特征，例如两个肺、一个胃、一个胰腺和两只眼睛。此外，根据遗传学的证据，拥有这样的身体结构在很大程度上是基于发育程序的结果，这些程序基于基因调控网络（GRNs）。这些是调控基因转录的非编码 DNA 区域。GRNs 是模块化的、更或多或少根深蒂固的结构。其中最高度保守的往往是系统发育上最古老的（Carroll 2000; Walsh 2006: 436ff.; Willmore 2012: 227ff.）。负责基本生理特征的 GRNs 可以在相当无害的意义上被视为进化的人性的一部分。

重要的是，纯形态特征通常不是被归类为“人性”的解释对象。经常激发这些被标记为解释性的解释的动机是寻找负责普遍共享的心理特征的潜在结构。“进化心理学家”围绕这样一个主张建立了一个研究计划，即人类共享与其生理学相似的心理结构。他们认为，这包括一组有结构的心理“器官”或模块（Tooby＆Cosmides 1990：29f.；1992：38, 113）。他们声称，这种结构反过来是编码在人类 DNA 中的发育计划的产物（1992：45）。他们将这些普遍分布的发育计划称为“人性”（1990：23）。

这种观念引发了一个问题，即特征的物理和心理“结构”有多么类似。首先，出现在这些列表中的物理属性比共享心理属性的候选要粗粒度得多（D. Wilson 1994：224ff.）：这个说法不仅仅是人类倾向于具有感知、欲望、信念和情感能力，而是实现这些能力的心理状态往往具有特定类型的内容。也许前一种类型的结构——形式心理学的结构——是一个合理的、相对不那么令人兴奋的解释进化人性的心理方面的候选者。无论哪种情况，这样的观念都需要提出对这些“心理器官”进行个体化的标准（D. Wilson 1994：233）。相关地，如果最牢固的发育计划是最古老的，那么尽管这些计划是种典型的，但它们不会是种特定的。身体部分的发育计划已经被确定为更高类群而不是物种。

进一步困扰任何试图通过人类 DNA 中的发展计划来阐明“人性”维度的问题是进化心理学家的断言，即这些计划在物种的每个个体中都是相同的。这种断言与这些计划所解释的是一种深层心理结构相吻合，这种结构几乎适用于所有人类，并潜在地支撑着行为和心理现象的表面多样性（Tooby＆Cosmides 1990：23f）。对于进化心理学家来说，发展计划和深层心理结构的（近乎）普遍性在进化过程中有一个最终的解释，这些进化过程将它们的产物标记为 TP1 意义上的自然。他们声称，这两者都是适应性的。这些特征之所以被选择，是因为它们在过去的拥有者身上带来了适应度优势。进化心理学家认为这种优势是通过实现某些特定功能来获得的。他们将对该功能的选择总结为“设计”，他们认为自始至终这种设计对所有物种个体都起作用，自更新世以来。这一举措重新引入了超出纯粹统计正常性（TP3）的完全发展形式的目的论观念。

这一举动受到了广泛的批评。首先，选择压力在群体层面上起作用，因此不一定会导致所有群体成员具有相同的结构（D. Wilson 1994: 227ff.; Griffiths 2011: 325; Sterelny 2018: 120）。其次，除了自然选择之外，其他进化机制可能具有解释性的决定性作用。例如，基因漂变或突变和重组也可能在进化起源的意义上赋予“自然性”（Buller 2000: 436）。第三，我们有充分理由认为人类心理学的进化仍在进行中，进化生物学对于声称特定程序和相关特征在更新世定型的论断提供了很少的支持（Buller 2000: 477ff.; Downes 2010）。

然而，也许会发现基因控制网络确实普遍地构建了当代人类心理发展的某些特征（Walsh 2006: 440ff.）。寻找这种基因控制网络可以被视为寻找当代人类的解释性本质，而所寻求的解释功能与任何分类角色无关。

4.2 放弃内在性

然而，在科学哲学的一般思路中，有一种观点，如果被接受，将改变物种分类和解释特征之间的关系。这种观点最初由理查德·博伊德（Richard Boyd）（1999a）提出，并产生了重要影响。它的出发点是，试图用时空无限制、内在的、必要的和充分的条件来定义自然种类，这是经验主义的遗留物，应该被现实主义形而上学所摒弃。相反，自然种类应该被理解为支持归纳和解释的种类，这些过程中的概括不一定是例外的。因此，自然种类的本质，即它们的“本性”，既不需要是内在的，也不需要仅由该种类的所有成员所拥有。相反，本质由稳定机制（“稳态属性群集”，HPCs）整合的属性群集组成。这些是由因果关系网络构成的，某些属性的存在倾向于产生或维持其他属性，底层机制的作用也对同一效果起到贡献。博伊德将风暴、星系和资本主义列为可能的例子（Boyd 1999b: 82ff.）。然而，他认为物种是典型的 HPC 种类。根据这种观点，物种本质的系谱特征并不削弱其因果作用。相反，它有助于解释构成分类本质的属性相互关联的具体方式。此外，这些属性可以包括外在属性，例如构建的生境属性（Boyd 1991: 142, 1999a: 164ff.; Griffiths 1999: 219ff.; R. Wilson et al. 2007: 202ff.）。

是否这样的解释能够充分解释物种分类实践的问题可以在这里保持开放（参见 Ereshefsky＆Matthen 2005：16ff.）。根据其自身的观点，该解释并未确定属于人类（Homo sapiens）这样一个物种的条件（Samuels 2012：25f.）。它是否能够确定那些可能起到“人性”一词所指的解释角色的因素，可能是最有趣的问题。从这样一个起点出发，可以勾勒出两种发展人性的方式。

根据 Richard Samuels 的提议，人性应被理解为经验上可发现的负责心理发展和心理能力表现的近端机制。这些机制包括生理机制，如神经管的发育，以及环境支持的学习过程；它们还包括认知科学所区分的各种模块化系统，如视觉处理和记忆系统（Samuels 2012：22ff.）。与仅仅列举概念（参见 §3.2）类似，这样的解释在休谟那里也有先例，休谟认为人性还包括构建人类思维操作的因果“原则”（1739-40，引言），例如，同情的机制（III，iii，1；II，ii，6）。然而，休谟认为相关的因果原则是内在的。

保罗·格里菲斯和卡罗拉·斯托茨提出的第二个建议明确建议将被解释的对象和解释的对象选择为“人性”这个表达式的不同用法。在这两种情况下，“性质”指的是类群的性质，而不是个体生物的性质。前一种用法仅仅是指“人类的样子”，其中“人类”指的是所有物种的样本。重要的是，这种描述并不旨在描述共享的特征，而是对个体生物的种群和生命阶段的多态性持开放态度。格里菲斯和斯托茨将人性的因果观念与支持人类发展的有机体-环境系统等同起来，这解释了生命历程中相似性和差异的这个范围。因此，它包括所有负责不同人类生命周期的遗传、表观遗传和环境资源（格里菲斯 2011 年：319；斯托茨和格里菲斯 2018 年，66f）。由此可见，某一时刻的解释性人性可能与另一时刻的人性截然不同。

Griffiths 和 Stotz 明确指出，这种观点与传统观点存在显著差异，因为它拒绝了人类发展有一个目标、人性仅存在于该物种的所有个体中，并且由内在属性组成的假设。他们认为这些假设是人性的民间生物学特征，与热的民间概念对于其科学理解一样具有科学相关性（Stotz 2010: 488；Griffiths 2011: 319ff.；Stotz & Griffiths 2018: 60ff.）。这引发了一个问题，即这种发展系统观点是否应该简单地主张放弃这个术语，正如 Sterelny（2018）基于密切相关的考虑所建议的那样。不这样做的原因可能在于，“人性”的讨论通常带有规范意图，或者至少具有规范后果（Stotz & Griffiths 2018: 71f.），使用这个术语来挑选出真正的、复杂的解释因素可能有助于对抗那些使用错误的民间生物学假设的规范用途。

4.3 次级幼仔性作为一个改变游戏规则的因素

强调人类 DNA 产物、大脑神经结构和人类思维中的发展可塑性的解释性观点倾向于拒绝关注内在特征的假设。然而，应该注意到这种观点可以被解释为在这些解释中赋予高度可塑性特征关键作用（参见 Montagu 1956: 79）。将可塑性作为因果中心的解释也引发了一个问题，即是否存在解释它的生物特征，并且因此应该在解释人性的理论中被赋予更为核心的地位。

这个角色的一个主要候选人是动物学家阿道夫·波特曼所称的人类“次级无尾症”，这是人类新生儿相对于其他灵长类动物的独特特征的一个独特组合：人类新生儿在无助和相对未发育的大脑的情况下，在神经和行为上是无尾症的，也就是说，需要照顾。然而，他们也带着敞开且功能完善的感觉器官出生，这是早熟物种的标志，其中新生儿能够自己照顾自己（Portmann 1951: 44ff.）。人类新生儿的大脑大小不到成年大脑的 30％，出生后的大脑发育以胎儿速率持续进行一年（Walker＆Ruff 1993, 227），这导致人类学家阿什利·蒙塔古谈到“外胚发育”（Montagu 1961: 156）。考虑到这些特点，波特曼将长时间婴儿无助所需的照顾结构称为“社会子宫”（Portmann 1967: 330）。最后，婴儿大脑的快速发育发生在婴儿的感觉器官敞开且功能正常的时期，这使得学习在有机体中具有无与伦比的适应性优势（Gould 1977: 401; cf. Stotz＆Griffiths 2018: 70）。

当然，这些特征本身是进化的偶然产物，可能会被物种所淘汰。古尔德认为它们是人类进化过程中普遍发育迟缓的组成部分（Gould 1977: 365ff.），其中“人类”应被视为指代类群-共同祖先的所有后代-而不是物种。人类学家估计，次级无尾症是自 150 万年前的直立人时代就存在的特征（Rosenberg＆Trevathan 1995: 167）。因此，我们正在处理一组根深蒂固的特征，这些特征早在行为现代性出现之前就已经存在。

可以想象，次级离巢性的出现是人类发展中的一个关键转变，从早期人类开始产生了根本的可塑性。然而，正如 Sterelny 指出的那样，要确定任何一个特定的游戏规则改变者存在着严重的困难。次级离巢性，或者部分可以解释为次级离巢性的可塑性，似乎也会遭受传统人性口号所命名的游戏规则改变者同样的结论。然而，也许更合理的是以一系列特征的矩阵来思考：也许可以证明，在与大猩猩分离后，人群中存在一种改变游戏规则的特性组合，这些特性产生了反馈并改变了原始特征的形式。这些修改可能进一步产生了心理和行为上的后果，这些后果可能带来了选择性优势（Sterelny 2018: 115）。

5. 人性、参与者视角和道德

5.1. 从参与者视角看人性

在这样一个文化-心智共同进化的描述中，一些传统哲学口号的指涉物可能有一席之地，这些口号旨在确定“人的本质”或“人性”——理性、语言能力（“说话的动物”，赫尔德尔 1772 [2008: 97]）、更一般的符号能力（象征动物，卡西勒 1944: 44）、意志自由（皮科·德拉·米兰多拉 1486 [1965: 5]；萨特 1946 [2007: 29, 47]）、一种特定的“政治”社会性形式，或一种独特的道德动机类型（哈奇森 1730: §15）。这些口号最多可能是当代人类中（某些）这些能力的原型版本引发的进程的（仍在演化中的）产物。这种观点也可能与一个“当代人类的特点”描述相容，该描述抽象出了亿万年的进化时间尺度，而是专注于现在（参见杜普雷 1993: 43），既不仅仅是列举广泛分布的特征（§3.2），也不试图用人类基因组来解释（§4.1）。传统的口号似乎是对这些描述的总结尝试。然而，显然可以看出，它们的目标与迄今为止调查的生物学或其他科学导向的立场的目标有着显著的不同。

值得强调的是，这类观点有两个特点，这两个特点我们在亚里士多德对原始包的贡献中已经遇到过。第一个特点涉及到从科学观察者的视角转变为当代人类生活形式的参与者的视角。人类学家或非人类学家可能会问现代人类是什么样子，就像他们可能会问倭黑猩猩是什么样子一样，传统哲学对人性的描述很可能试图回答的问题是作为当代人类生活是什么样子。这个问题很可能引发一个反问，即是否有什么样的生活方式是作为一个当代人类而不是作为一个处于特定历史和文化背景中的人类（哈贝马斯 1958 年：32；吉尔茨 1973 年：52f.；杜普雷 2003 年：110f.）。对于传统的口号提倡者来说，答案显然是肯定的。这类观点的第二个特点是，它们倾向于认为传统口号中提到的能力在某种意义上具有规范性，特别是伦理上的重要性。

因此，这类观点的第一个主张是，当代人类具有某种性质，这种性质在某种程度上对参与他们的生活方式具有描述性或因果性的核心作用。第二个主张是，这种参与涉及到受制于根植于拥有某种性质的规范标准。重要的是，从第一个主张到第二个主张存在一个步骤，而且需要论证来证明这个步骤。即使从参与者的角度来看，从解释性到规范性的意义也不是自动的转变。

根据对人性的“内部”参与者解释的描述，当代人类的某些能力不可避免地构建了他们（我们）生活的方式。所谓“构建”是指对能力和倾向的矩阵的三种贡献，这些贡献既使人类生活的其他特征具有特定的形状，也使这些特征之间的联系更加紧密（Midgley 2000: 56ff.; Roughley 2011: 16ff.）。相关地，它们还使一整套全新的实践成为可能。这三种关系都是解释性的，尽管它们的解释角色似乎不一定与相应特征或先前版本的特征在当代人类心理进化谱系中所起的作用相对应。具有语言能力是这种结构性属性的主要候选者：人类的感知、情感、行动规划和思维都很可能在语言生物中发生转变，感知和信念之间的联系以及思维和行为之间的无数关系也是如此，这些关系在一套丰富的对非语言动物不可用的实践中得到了利用和加深。对于传统口号所命名的其他属性也可以提出类似的说法。

与经常以口号方式提及这些能力的方式相比，特别是伴随着情感的方式，任何一个单独的属性作为结构上重要的因素似乎都是不可信的。更有可能的是，我们应该挑选出一组属性，这组属性很可能包括其他动物所拥有的变体属性。其他属性，包括可能特定于当代人类的能力，如幽默，可能不太可能成为结构性角色的合理候选者。

注意，这样的解释旨在从参与者的角度回答问题，并不排除相关特征可能通过经验科学的数据来阐明其在人类自我理解中的作用。相反，发展心理学、比较心理学和神经科学等学科似乎极有可能对相关能力的可能性和限制以及它们之间的相互作用有所贡献。

5.2. 人性和人的本质

从人类生命形式的结构特征中推导出伦理后果的典范策略是柏拉图和亚里士多德的本质或功能论证。亚里士多德版本的第一个前提（Nicomachean Ethics 1097b–1098a）将功能与善联系起来：如果类型为 X 的实体的特征功能是 φ，那么一个好的类型为 X 的实体就是一个能够很好地 φ 的实体。亚里士多德通过使用社会角色和身体器官等例子来使这一主张合理。如果眼睛作为其种类的典范的功能是使人能够看见，那么一个好的眼睛就是能够使其持有者很好地看见的眼睛。论证的第二个前提是我们在本条目的第 1.4 节中遇到的一个主张，我们现在可以将其视为对人类生活的结构性属性的断言，即理性的运用。根据这一主张，作为人类的个体的功能或目标，根据解释的不同（Nussbaum 1995: 113ff.），要么是理性的运用，要么是按照理性的生活。如果这是正确的，那么一个好的人类就是那个生活中主要涉及理性运用或按照理性生活的人。

根据迄今为止的讨论，应该清楚地看出，就目前而言，这个论证的第二个前提与物种的进化生物学是不相容的。它声称理性的运用不仅是人类生活的关键结构特性，也是完全发展的人类形态的实现。在进化的角度上，对后者的概念无法理解。然而，一系列杰出的当代伦理学家——阿拉斯泰尔·麦金泰尔（1999 年）、罗莎琳德·赫斯特豪斯（1999 年）、菲利帕·富特（2001 年）和玛莎·努斯鲍姆（2006 年）——都将功用论的变体作为他们伦理学理论的核心。由于这些作者中的每个人都提出了第二个前提的某个版本，因此审视他们如何避免来自进化生物学的挑战是有益的。

在这样做之前，首先值得注意的是，任何伦理理论或价值理论都参与了一个在进化分析中没有明确位置的企业。如果我们想知道什么是善或者“好”是什么意思，进化理论并不是显而易见的地方。这一点尤其明显，因为进化理论在种群层面上运作（Sober 1980: 370; Walsh 2006: 434），而伦理理论则至少主要在个体代理层面上运作。然而，进化生物学与新亚里士多德伦理学之间的具体冲突源于后者对物种概念的建设性运用，特别是对作为物种成员的个体的完全发展形式的目的论观念（MacIntyre 1999: 64, 71; cf. Thompson 2008: 29; Foot 2001: 27）。将实现这种形式的特征化为实现一个“功能”，这有助于与身体器官和社会角色的类比，但在当代讨论中，这种特征化经常被“繁荣”（亚里士多德的幸福）的讨论所取代。这种讨论更自然地暗示了与其他生物的生活的比较（尽管亚里士多德本人将其他动物排除在幸福之外；cf. Nicomachean Ethics 1009b）。繁荣的概念反过来又指出了生物学的——词源学上说是植物学的——过程，但同样不是进化理论中发挥作用的那种类型。它似乎主要是针对个体生物的。它可能在生态学中发挥作用；然而，它在生物知识的实际应用中最为明显，比如园艺学。在这方面，它与健康的概念相似。

新亚里士多德主义者声称，描述一个有机体，无论是植物还是非人类或人类动物，繁荣是根据其所属物种的特定标准来衡量的。这样做就是将其评估为一个更或多或少好的“物种（或亚种）的样本”（Hursthouse 1999: 198）。关键的一步是声称道德评价是同样类型的评价：“非常认真地”（Foot 2001: 16），即一个非有缺陷的动物或植物在相关物种的生命形式中展示了繁荣，一个道德上好的人就是一个展示了人类繁荣的人，即物种的完全发展形式。这种元伦理主张引发了对其他有机体的这种归属是否真的不过是分类，或者最多只是“被拉伸和放气”的评价，缺少我们对真正规范性所要求的关键特征（Lenman 2005: 46ff.）的担忧。

5.2.1. 规避达尔文挑战？

与价值理论相关的问题独立于伦理新亚里士多德主义者需要回应的问题是，如何应对进化理论对物种完全发展形式的参照的挑战。有三种回应可能看起来有希望。

第一个广告涉及生物科学的多样性形式，声称在这种评估的背景下，有生命科学，如生理学，植物学，动物学和行为学（Hursthouse 1999：202; 2012：172; MacIntyre 1999：65）。如果行为学可以合法地将特征特征以及缺陷或繁荣归因于物种成员，尽管物种不是自然种类，那么伦理学也没有理由不这样做。这种策略可能基于本条目第 3.1 节中概述的一种动作之一。可以通过与 Kitcher 和 Dupré 一起辩论，认为这种归因在生物科学的其他分支中是合法的，因为存在多种物种概念，确实存在物种种类，这些物种种类是相对于认识兴趣的。或者这种主张可能仅仅基于对被认为是相关时间框架的差异，其中时间相关性是相对于现在进行索引的。在伦理学中，可以声称我们对人类感兴趣，因为他们“此刻以及几千年来，也许在不久的将来不会太久”（Hursthouse 2012：171）。

这一举措意味着承认“人类物种”的说法不能字面理解。这种让步是否削弱了使用该术语的伦理理论尚不清楚。它为人类的本质可能会发生重大变化，因此人类繁荣的含义以及伦理要求可能会发生重大变化留下了可能性。这可能被视为一种优点，而不是一种缺点。

对来自进化生物学的挑战的第二个回应旨在从认识论或语义主张中得出形而上学的结论。迈克尔·汤普森认为，他所称之为“人类生命形态”和“人类物种”的东西是一种先验范畴。汤普森通过研究第 3.2 节涉及的话语形式来支持这一主张，这些话语形式通常被认为只对业余的识别实践具有启发性的重要性，例如野外指南或动物纪录片。汤普森声称，“家猫有四条腿、两只眼睛、两只耳朵和肚子里的内脏”这样的陈述是一种重要的断言形式，既不是时态的也不是可量化的。他将这些称为“自然历史描述”或“亚里士多德范畴”（汤普森 2008 年：64ff.）。他认为，这种一般性的主张并不会因为所断言的事物不是普遍的，甚至是统计上罕见的而变为假。根据汤普森的决定性观点，我们对人类生命形态的理解是非经验的。他声称，这是我们从第一人称的角度理解自己呼吸、进食或感受疼痛的前提（汤普森 2004 年：66ff.）。因此，从这个角度理解，这个概念独立于生物学，因此，如果是一致的，就不会受到达尔文挑战所引起的问题的影响。

像弗特和赫斯特豪斯一样，汤普森认为他的亚里士多德范畴论允许推断出物种成员的缺陷判断（汤普森 2004 年：54ff；2008 年：80）。他承认，在人类生命形式的情况下，这样的判断可能充满困难，但仍然相信生命形式的（非）缺陷实现的判断是伦理评价的模型（汤普森 2004 年：30，81f）。这似乎不清楚，因为人类生命形式的使用被认为是使用“我”的概念的前提条件。另一个担忧是，汤普森所依据的日常理解可能只是民间生物学的一个分支。民间倾向于将目的论本质归因于物种，就像“种族”和性别一样，并不意味着这些本质的现实性（Lewens 2012 年：469f；Stotz＆Griffiths 2018 年：60ff；参见 Pellegrin 1982 年 [1986 年：16ff，120] 和 Charles 2000 年：343ff，368，关于亚里士多德自己对“人民”使用的取向）。

对进化生物学家的最后回应旨在同样区分新亚里士多德主义对人性的解释与科学的解释。然而，它并不是通过引入“生命形式”的特殊形而上学来实现的，而是通过明确构建人性的伦理概念来实现的。玛莎·纳斯鲍姆（Martha Nussbaum）认为，在她所称的“亚里士多德本质主义”中，人性的概念是“内在和评价性”的。它是“人类”自我理解的一个诠释性产物，是从我们最好的伦理观点内部构建的：“人性的伦理理论”，她声称，

应该迫使我们根据我们自己的伦理判断回答哪些存在是完全人性的问题（Nussbaum 1995 年：121f；参见 Nussbaum 1992 年：212ff；2006 年：181ff；McDowell 1980 年 [1998 年：18ff]；Hursthouse 1999 年：229；2012 年：174f）。

这里不能从生物学的“是”转向伦理学的“应该”; 相反，将哪些特征视为属于人性本身就被视为伦理思考的结果。这样的概念维持了人类繁荣的关键伦理标准。然而，很明显，什么算作繁荣只能基于伦理思考的基础上具体说明，伦理思考被理解为追求反思均衡（Nussbaum 2006: 352ff.）。鉴于这样的方法论提议，对于人性概念确切起到了什么作用存在一个严肃的问题。

5.2.2. 人类繁荣

新亚里士多德主义者在具体阐述物种特定繁荣的程度上存在差异。纽斯鲍姆列出了一个全面的、开放的目录，她称之为“中心人类能力”。其中一部分是因为它们容易受到政治措施的破坏或支持而被挑选出来的。它们既包括基本的身体需求，也包括更具体的人类能力，如幽默、游戏、自主和实践理性（Nussbaum 1992: 216ff.; 2006: 76ff.）。这样的目录允许设定三个阈值，低于这些阈值的人类生命将不被视为真正的人类生活（例如无脑儿童），或者不被视为完全的人类生活或良好的人类生活（Nussbaum 2006: 181）。纽斯鲍姆明确主张，仅仅拥有人类父母是不足以跨越第一个评价性设定的阈值的。她的概念部分旨在提供指导，以便社会如何看待残疾，并在何时采取政治措施，以使具有非标准身体或精神状况的行动者跨越第二和第三个阈值。

Nussbaum 一直强调，应该以促进独立为首要目标，而不是提供照顾。然而，坚持“物种规范”的观点，即在某种能力不足的人被视为不完全繁荣的下限，引发了不自由的指责。根据抱怨，这种观点不尊重聋人社区等成员为自己的生活方式设定标准的权利（Glackin 2016: 320ff.）。

其他关于物种特定繁荣的观点则更加抽象。根据 Hursthouse 的说法，植物在其部分和运作与个体生存和物种延续的目标相适应时繁荣。在社会性动物中，繁荣还往往涉及特定的愉悦和摆脱痛苦，以及对相关社会群体适当功能的贡献（Hursthouse 1999: 197ff.）。Hursthouse 声称，有助于追求这四个目标的人类品格特质的好处通过“理性”的加入而得到转化。因此，人类在做他们认为自己有理由去做的事情时繁荣——在不违背为其他社会性动物设定的四个目标的约束条件下（Hursthouse 1999: 222ff.）。例如，由于这个约束条件，无私的仁慈不太可能成为一种美德。在这种伦理观中，特定的行动理由是主要的标准；它似乎只是在特定的约束条件下应用。因此，一个关键问题是这个主要标准的内容是否真的由物种特定繁荣的概念所决定。

在 Hursthouse 的描述中，她试图建立一个“自然”的框架来解释传统的亚里士多德理性的 ergon，而 MacIntyre 则以人类“物种”特有的繁荣为核心，主张成为一个“独立的实践理性者”（MacIntyre 1999: 67ff.）。正是由于推理的核心重要性，尽管人类的繁荣与海豚等其他物种的繁荣有一些共同的前提条件，但它也以特定的方式脆弱。MacIntyre 认为，特定类型的社会实践促进了人类推理能力的发展，并且由于独立的实践推理在本质上是合作开发和结构化的，人类繁荣的总体目标通过参与本地社区网络来实现（MacIntyre 1999: 108）。 “独立的实践理性者”是“依赖理性的动物”。因此，MacIntyre 的描述在解释层面上为进化的洞察力留出了空间，即人类只能在提供理性发展和运用的社会文化背景中变得理性（§4）。然而，从规范上讲，这一点被从参与当代人类生活形式的角度来看，与传统的口号相对应。

5.3. 理性作为唯一的结构性属性

MacIntyre、Hursthouse 和 Nussbaum（Nussbaum 2006: 159f.）都致力于将人类的推理能力置于一个包括其他动物的框架中。每个人都认为，尽管识别理由作为理由的能力和基于这些理由进行思考的能力改变了人类与其他动物共享的需求和能力，但所讨论的理由在某种程度上仍然依赖于人类的具体和社会化的生活方式。这种强调旨在将亚里士多德主义方法与其他方法区分开来，其他方法认为评估行动理由并与自己的欲望保持距离也是人类与其他动物之间的“核心差异”（Korsgaard 2006: 104; 2018: 38ff.; cf. MacIntyre 1999: 71ff.）。根据 Korsgaard 对亚里士多德 ergon 论证的康德主义解释，人类在行动时不能不对他们的欲望采取规范立场。她认为这是他们生活的关键结构特征，带来了“一种全新的良好或不良运作方式”（Korsgaard 2018: 48; cf. 1996: 93）。在这样的描述中，“人性”被单一地理解为这一结构特征，它是如此具有变革性，以至于适用于实现它的有机体的生命概念不再适用于不具备它的有机体。只有“人类”过着他们的生活，因为只有他们拥有对自己身体运动的有意识控制的类型，这种控制基于对他们的行动和自我评估作为行动者的评估（Korsgaard 2006: 118; 2008: 141ff.; cf. Plessner 1928 [1975: 309f.]）。

我们已经对传统口号的解释达成了一种观点，将其与任何声称是“自然主义”的形而上学切割开来。现在的主张是，推理能力的结构性效应如此彻底地改变了人类与其他动物共享的特征，以至于这些特征变得微不足道。在这里，人类的推理能力之所以被称为“自然的”，是因为对于当代物种的成员来说，它是不可避免的，至少对于那些没有严重精神残疾的人来说。这样的断言也往往倾向于淡化“动物”需求的规范地位，而强调人类推理的规范权威（参见麦克道尔 1996 [1998: 172f.]）。

这种思想的最激进版本导致了在 1.4 节末尾遇到的主张：谈论“人性”根本不涉及到智人或人类祖先的任何本质参考。根据这种观点，当代人类所属的种类也可以是那些与人类没有亲缘关系的实体所属的种类。这种种类是那些根据他们认为自己拥有的理由行动和相信的实体的种类。外星人、合成创造的代理人和天使都是该种类的进一步候选人，与生物分类不同，该种类在时空上没有限制。阿奎那和康德所使用的传统术语是“人”（参见赫尔 1986: 9）。

最近，罗杰·斯克鲁顿（Roger Scruton）采取了这一观点，认为人只能通过一系列概念来充分理解，这些概念不适用于其他动物，这些概念的适用性基于个人生活形式中的基本道德维度。这些概念选择了一个生活形式的组成部分，这个生活形式被责任关系所渗透，表现为愤怒、内疚和感激等反应态度。他认为这些情感涉及对责任的要求，并且作为个人生活形式的独有情感，而不是动物情感的变体（斯克鲁顿 2017 年：52）。因此，他声称，它们将它们的承载者置于某种意义上的“自然秩序”之外（斯克鲁顿 2017 年：26）。根据这样的说法，我们应该在人类方面采取方法论的二元论：作为动物，他们受到与所有其他生物相同的生物学解释的约束，但作为个人，他们受到根本不同的解释的约束。这些解释是以理由和意义为基础的，也就是说，是“Verstehen”的实践，斯克鲁顿认为它们的适用性与因果解释无关（斯克鲁顿 2017 年：30ff.，46）。

这样的说法以令人钦佩的清晰度表明，“人性”的理论与形而上学的自然主义之间没有必然联系。它还强调了本文始终强调的事实，即对“人性”的讨论需要认真的概念性工作和对使用任何一个概念而不是另一个概念的明确证明。

Bibliography

  • Aristotle, Topics, in The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (ed.), Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984, Vol. 1, 167–277.

  • –––, Physics, in The Complete Works of Aristotle, Vol. 1, 315–446.

  • –––, History of Animals, in The Complete Works of Aristotle, Vol. 1, 774–993.

  • –––, Parts of Animals, in The Complete Works of Aristotle, Vol. 1, 994–1086

  • –––, Metaphysics, in The Complete Works of Aristotle, Vol. 2, 1552–1728

  • –––, Nicomachean Ethics, in The Complete Works of Aristotle, Vol. 2, 1729–1867

  • –––, Politics, in The Complete Works of Aristotle, Vol. 2, 1986–2129.

  • Balme, D. M., 1980, “Aristotle’s Biology Was Not Essentialist”, Archiv Für Geschichte Der Philosophie, 62(1): 1–12. doi:10.1515/agph.1980.62.1.1

  • –––, 1987, “Aristotle’s Use of Division and Differentiae”, in Gotthelf and Lennox 1987: 69–89. doi:10.1017/CBO9780511552564.008

  • Bickerton, Derek, 2005, “Language First, Then Shared Intentionality, Then a Beneficent Spiral”, Behavioral and Brain Sciences, 28(5): 691–692. doi:10.1017/S0140525X05220125

  • Boulter, Stephen J., 2012, “Can Evolutionary Biology Do Without Aristotelian Essentialism?”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 70: 83–103. doi:10.1017/S1358246112000057

  • Boyd, Richard, 1991, “Realism, Anti-Foundationalism and the Enthusiasm for Natural Kinds”, Philosophical Studies, 61(1–2): 127–148. doi:10.1007/BF00385837

  • –––, 1999a, “Homeostasis, Species and Higher Taxa”, in R. Wilson 1999b: 141–185.

  • –––, 1999b, “Kinds, Complexity and Multiple Realization”, Philosophical Studies, 95(1/2): 67–98. doi:10.1023/A:1004511407133

  • Buller, David J., 2006, Adapting Minds: Evolutionary Psychology and the Persistent Quest for Human Nature, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Carroll, Sean B, 2000, “Endless Forms: The Evolution of Gene Regulation and Morphological Diversity”, Cell, 101(6): 577–580. doi:10.1016/S0092-8674(00)80868-5

  • Cassirer, Ernst, 1944, An Essay on Man: An Introduction to a Philosophy of Culture, New Haven: Yale University Press.

  • Cela-Conde, Camilo José and Francisco J. Ayala, 2017, “The Advent of Biological Evolution and Humankind”, in On Human Nature: Biology, Psychology, Ethics, Politics, and Religion, Michel Tibayrenc, and Francisco J. Ayala (eds.), London: Elsevier, 3–15. doi:10.1016/B978-0-12-420190-3.00001-6

  • Charles, David, 2000, Aristotle on Meaning and Essence, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019925673X.001.0001

  • Coyne, Jerry A. and H. Allen Orr, 2004, Speciation, Sunderland, MA: Sinauer Associates.

  • Crow, Tim J. (ed.), 2003, The Speciation of Modern Homo Sapiens (Proceedings of the British Academy, 106), Oxford: Oxford University Press.

  • de Queiroz, Kevin, 1999, “The General Lineage Concept of Species and the Defining Properties of the Species Category”, in R. Wilson 1999b: 49–89.

  • –––, 2005, “Different Species Problems and Their Resolution”, BioEssays, 27(12): 1263–1269. doi:10.1002/bies.20325

  • de Sousa, Ronald, 2000, “Learning to be Natural”, in Roughley 2000: 287–307.

  • Devitt, Michael, 2008, “Resurrecting Biological Essentialism*”, Philosophy of Science, 75(3): 344–382. doi:10.1086/593566

  • –––, 2010, “Species Have (Partly) Intrinsic Essences”, Philosophy of Science, 77(5): 648–661. doi:10.1086/656820

  • Downes, Stephen M., 2010, “The Basic Components of the Human Mind Were Not Solidified during the Pleistocene Epoch”, in Contemporary Debates in Philosophy of Biology, Francisco J. Ayala and Robert Arp (eds.), Oxford: Wiley-Blackwell, 243–252. doi:10.1002/9781444314922.ch14

  • Dupré, John, 1993, The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 2001, Human Nature and the Limits of Science, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0199248060.001.0001

  • –––, 2003, “On Human Nature”, Human Affairs, 2003(2): 109–122. [Dupré 2003 available online]

  • Eberl, Jason T., 2004, “Aquinas on the Nature of Human Beings”, Review of Metaphysics, 58(2): 333–365.

  • Ereshefsky, Marc, 1991, “Species, Higher Taxa, and the Units of Evolution”, Philosophy of Science, 58(1): 84–101. doi:10.1086/289600

  • –––, 2001, The Poverty of the Linnean Hierarchy. A Philosophical Study of Biological Taxonomy, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511498459

  • –––, 2008, “Systematics and Taxonomy”, in A Companion to the Philosophy of Biology, Sarkar Sahotra and Anya Plutynski (eds.), Oxford, UK: Blackwell Publishing Ltd, 99–118. doi:10.1002/9780470696590.ch6

  • Ereshefsky, Marc and Mohan Matthen, 2005, “Taxonomy, Polymorphism, and History: An Introduction to Population Structure Theory*”, Philosophy of Science, 72(1): 1–21. doi:10.1086/426848

  • Foot, Philippa, 2001, Natural Goodness, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198235089.001.0001

  • Geertz, Clifford, 1973, The Interpretation of Cultures: Selected Essays, New York: Basic Books.

  • Ghiselin, Michael T., 1974, “A Radical Solution to the Species Problem”, Systematic Zoology, 23(4): 536–544. doi:10.2307/2412471

  • –––, 1987, “Species Concepts, Individuality, and Objectivity”, Biology & Philosophy, 2(2): 127–143. doi:10.1007/BF00057958

  • –––, 1997, Metaphysics and the Origin of Species, Albany, NY: State University of New York Press.

  • Glackin, Shane N., 2016, “Three Aristotelian Accounts of Disease and Disability”, Journal of Applied Philosophy, 33(3): 311–326. doi:10.1111/japp.12114

  • Godfrey-Smith, Peter, 2014, Philosophy of Biology, Princeton, NJ: Princeton University Press.

  • Gotthelf, Allan and James G. Lennox (eds.), 1987, Philosophical Issues in Aristotle’s Biology, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511552564

  • Gould, Stephen Jay, 1977, Ontogeny and Phylogeny, Cambridge, MA: Belknap Press.

  • Griffiths, Paul E., 1999, “Squaring the Circle: Natural Kinds with Historical Essences”, in R. Wilson 1999b: 209–228.

  • –––, 2011, “Our Plastic Nature”, in Transformations of Lamarckism: From Subtle Fluids to Molecular Biology, Snait B. Gissis, and Eva Jablonka (eds.), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 319–330. doi:10.7551/mitpress/8686.003.0038

  • Griffiths, Paul E. and James Tabery, 2013, “Developmental Systems Theory: What Does It Explain, and How Does It Explain It?”, in Embodiment and Epigenesis: Theoretical and Methodological Issues in Understanding the Role of Biology within the Relational Developmental System. Part A: Philosophical, Theoretical, and Biological Dimensions, Richard M. Lerner and Janette B. Benson (eds.), (Advances in Child Development and Behavior 44), Amsterdam: Elsevier, 65–94. doi:10.1016/B978-0-12-397947-6.00003-9

  • Griffiths Paul E. and Karola Stotz, 2013, Genetics and Philosophy: An Introduction, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Habermas, Jürgen, 1958, “Anthropologie”, in Philosophie, A. Diemer, and I. Frenzel (eds.), Frankfurt am Main: Fischer, pp. 18–35.

  • Hannon, Elizabeth and Tim Lewens (eds.), 2018, Why We Disagree About Human Nature, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198823650.001.0001

  • Herder, Johann Gottfried, 1772 [2008], Abhandlung über den Ursprung der Sprache. Translated as “Treatise on the Origins of Language”, Michael N. Forster (trans.) in Herder: Philosophical Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 2008, pp. 65–164. doi:10.1017/CBO9781139164634.007

  • Hull, David L., 1965, “The Effect of Essentialism on Taxonomy—Two Thousand Years of Stasis (I)”, The British Journal for the Philosophy of Science, 15(60): 314–326. doi:10.1093/bjps/XV.60.314

  • –––, 1978, “A Matter of Individuality”, Philosophy of Science, 45(3): 335–360. doi:10.1086/288811

  • –––, 1984, “Historical Entities and Historical Narratives”, in Minds, Machines and Evolution: Philosophical Studies, Christopher Hookway (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 17–42.

  • –––, 1986, “On Human Nature”, PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1986(2): 3–13. doi:10.1086/psaprocbienmeetp.1986.2.192787

  • –––, 1987, “Genealogical Actors in Ecological Roles”, Biology & Philosophy, 2(2): 168–184. doi:10.1007/BF00057961

  • Hume, David, 1739–40, A Treatise of Human Nature, London: John Noon. Reprinted Oxford: Clarendon Press, 1978.

  • –––, 1748, An Enquiry Concerning Human Understanding, London: A. Millar. Reprinted in Enquiries Concerning the Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, Oxford: Clarendon Press 1970.

  • Hursthouse, Rosalind, 1999, On Virtue Ethics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199247994.001.0001

  • –––, 2012, “Human Nature and Aristotelian Virtue Ethics”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 70: 169–188. doi:10.1017/S1358246112000094

  • Hutcheson, Francis, 1730 [1933], “Glasgoviensis de naturali hominum socialitate: Oratio inauguralis”, Glasgoviæ: Typis academicis. Translated as “Inaugural Lecture on the Social Nature of Man”, Thomas Mautner and Colin Mayrhofer (trans), in Two Texts on Human Nature, Thomas Mautner (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1993, pp. 124–147.

  • Kant, Immanuel, 1785 [1996], Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Riga. Translated as “Groundwork of the Metaphysics of Morals”, in Practical Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, pp. 37–108.

  • Kappeler, Peter M., Claudia Fichtel, and Carel P. van Schaik, 2019, “There Ought to Be Roots: Evolutionary Precursors of Social Norms and Conventions in Non-Human Primates”, in The Normative Animal? The Anthropological Significance of Social, Moral and Linguistic Norms, Neil Roughley and Kurt Bayertz (eds.), New York: Oxford University Press, 65–82. doi:10.1093/oso/9780190846466.003.0003

  • Kitcher, Philip, 1984, “Species”, Philosophy of Science, 51(2): 308–333. doi:10.1086/289182

  • Korsgaard, Christine M., 1996, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.

  • –––, 2006, “Morality and the Distinctiveness of Human Action”, in Frans de Waal, Primates and Philosophers. How Morality Evolved, Princeton, NJ: Princeton University Press, pp. 98–119.

  • –––, 2008, “Aristotle’s Function Argument”, in her The Constitution of Agency: Essays on Practical Reason and Moral Psychology, Oxford: Oxford University Press, pp. 129–150.

  • –––, 2018, Fellow Creatures: Our Obligations to Other Animals, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198753858.001.0001

  • Kripke, Saul A., 1972 [1980], Naming and Necessity, in Semantics of Natural Language, Donald Davidson and Gilbert Harman (eds), Dordrecht: D. Reidel. Revised and published separately, 1980, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Kronfeldner, Maria, 2018, What’s Left of Human Nature? A Post-Essentialist, Pluralist, and Interactive Account of a Contested Concept, Cambridge, MA: MIT Press. doi:10.7551/mitpress/11606.001.0001

  • Kronfeldner, Maria, Neil Roughley, and Georg Toepfer, 2014, “Recent Work on Human Nature: Beyond Traditional Essences”, Philosophy Compass, 9(9): 642–652. doi:10.1111/phc3.12159

  • Lenman, James, 2005, “The Saucer of Mud, the Kudzu Vine and the Uxorious Cheetah: Against Neo-Aristotelian Naturalism in Metaethics”, European Journal of Applied Philosophy, 1(2): 37–50.

  • Lennox, James G., 1987, “Kinds, Forms of Kinds, and the More and the Less in Aristotle’s Biology”, in Gotthelf and Lennox 1987: 339–359. doi:10.1017/CBO9780511552564.019

  • –––, 1999, “The Place of Mankind in Aristotle’s Zoology:”, Philosophical Topics, 27(1): 1–16. doi:10.5840/philtopics199927116

  • –––, 2009, “Form, Essence, and Explanation in Aristotle’s Biology”, in A Companion to Aristotle, Georgios Anagnostopoulos (ed.), Malden, MA: Wiley, pp. 348–367. doi:10.1002/9781444305661.ch22

  • Lewens, Tim, 2009, “Evo-Devo and ‘Typological Thinking’: An Exculpation”, Journal of Experimental Zoology Part B: Molecular and Developmental Evolution, 312B(8): 789–796. doi:10.1002/jez.b.21292

  • –––, 2012, “Human Nature: The Very Idea”, Philosophy & Technology, 25(4): 459–474. doi:10.1007/s13347-012-0063-x

  • Lloyd, G. E. R., 1983, Science, Folklore and Ideology: Studies in the Life Sciences in Ancient Greece, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Locke, John, 1689, An Essay Concerning Human Understanding, London: Thomas Basset.

  • Machery, Edouard, 2008, “A Plea for Human Nature”, Philosophical Psychology, 21(3): 321–329. doi:10.1080/09515080802170119

  • –––, 2018, “Doubling Down on the Nomological Notion of Human Nature”, in Hannon and Lewens 2018: 18–39.

  • MacIntyre, Alasdair C., 1999, Dependent Rational Animals. Why Human Beings Need the Virtues, London: Duckworth.

  • Mayr, Ernst, 1959 [1976], “Typological versus Population Thinking”, in Evolution and Anthropology: A Centennial Appraisal, Washington, DC: The Anthropological Society of Washington, pp. 409–412. Reprinted in Mayr 1976: 26–29.

  • –––, 1968, “Theory of Biological Classification”, Nature, 220(5167): 545–548. Reprinted in Mayr 1976: 425–432. doi:10.1038/220545a0

  • –––, 1976, Evolution and the Diversity of Life, Cambridge, MA: Belknap Press.

  • –––, 1982, The Growth of Biological Thought. Diversity, Evolution, and Inheritance, Cambridge, MA: Belknap Press.

  • McBrearty, Sally and Alison S. Brooks, 2000, “The Revolution That Wasn’t: A New Interpretation of the Origin of Modern Human Behavior”, Journal of Human Evolution, 39(5): 453–563. doi:10.1006/jhev.2000.0435

  • McDowell, John, 1980 [1998], “The Role of Eudaimonia in Aristotle’s Ethics”, in Essays on Aristotle’s Ethics, Amélie Oksenberg Rorty (ed.), Berkeley, CA: University of California Press, 359–376. Reprinted in McDowell 1998: 3–22. doi:10.1525/9780520340985-022

  • –––, 1996 [1998], “Two Sorts of Naturalism”, in Virtues and Reasons: Philippa Foot and Moral Theory, Rosalind Hursthouse, Gavin Lawrence, and Warren Quinn (eds), Oxford: Clarendon Press, 149–179. Reprinted in McDowell 1998: 167–197.

  • –––, 1998, Mind, Value, and Reality, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Midgley, Mary, 2000, “Human Nature, Human Variety, Human Freedom”, in Roughley 2000: 47–63.

  • Montagu, Ashley, 1956, The Biosocial Nature of Man, Westport, CT: Greenwood Press.

  • –––, 1961, “Neonatal and Infant Immaturity in Man”, Journal of the American Medical Association, 178(1): 56. doi:10.1001/jama.1961.73040400014011

  • Nadaf, Gerard, 2005, The Greek Concept of Nature, Albany, NY: State University of New York Press.

  • Nussbaum, Martha C., 1992, “Human Functioning and Social Justice: In Defense of Aristotelian Essentialism”, Political Theory, 20(2): 202–246. doi:10.1177/0090591792020002002

  • –––, 1995, “Aristotle on Human Nature and the Foundations of Ethics”, in World, Mind, and Ethics: Essays on the Ethical Philosophy of Bernard Williams, J. E. J. Altham and Ross Harrison (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 86–131. doi:10.1017/CBO9780511621086.007

  • –––, 2006, Frontiers of Justice. Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge, MA: Belknap Press.

  • Okasha, Samir, 2002, “Darwinian Metaphysics: Species And The Question Of Essentialism”, Synthese, 131(2): 191–213. doi:10.1023/A:1015731831011

  • Pellegrin, Pierre, 1982 [1986], La Classification des animaux chez Aristote: Statut de la biologie et unité de l’aristotélisme, Paris: Société d’édition “Les Belles Lettres”. Translated as Aristotle’s Classification of Animals: Biology and the Conceptual Unity of the Aristotelian Corpus, Anthony Preus (trans.), Berkeley, CA: University of California Press. doi:10.1525/9780520330412

  • Pico della Mirandola, 1486 [1965], De hominis dignitate. Translated as On the Dignity of Man, Charles Wallis, Paul Miller, and Douglas Carmichael (trans.), Indianapolis, IN: Hackett, 1965.

  • Plato, Statesman, Julia Annas and Robin Waterfield (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

  • Plessner, Helmuth, 1928 [1975], Die Stufen Des Organischen Und Der Mensch: Einleitung in Die Philosophische Anthropologie, Berlin: De Gruyter. Reprinted Berlin and New York: de Gruyter, 1975. doi:10.1515/9783111537429

  • Portmann, Adolf, 1951, Biologische Fragmente zu einer Lehre vom Menschen, Basel: Schwabe.

  • –––, 1967, “Die Stellung des Menschen in der Natur”, in Zoologie aus vier Jahrzehnten. Gesammelte Abhandlungen, München: Piper, pp. 312–336.

  • Prinz, Jesse J., 2012, Beyond Human Nature. How Culture and Experience Shape Our Lives, London: Allen Lane.

  • Ramsey, Grant, 2013, “Human Nature in a Post-Essentialist World”, Philosophy of Science, 80(5): 983–993. doi:10.1086/673902

  • Richards, Richard A., 2010, The Species Problem: A Philosophical Analysis, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511762222

  • Richter, Daniel S., 2011, Cosmopolis. Imagining Community in Late Classical Athens and the Early Roman Empire, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199772681.001.0001

  • Rosenberg, Karen and Wenda Trevathan, 1995, “Bipedalism and Human Birth: The Obstetrical Dilemma Revisited”, Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews, 4(5): 161–168. doi:10.1002/evan.1360040506

  • Roughley, Neil (ed.), 2000, Being Humans: Anthropological Universality and Particularity in Transdisciplinary Perspectives, Berlin/New York: De Gruyter. doi:10.1515/9783110822809

  • –––, 2011, “Human Natures”, in Human Nature and Self Design, Sebastian Schleidgen, Michael Jungert, Robert Bauer, and Verena Sandow (eds), Paderborn: Mentis, pp. 11–33.

  • Samuels, Richard, 2012, “Science and Human Nature”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 70: 1–28. doi:10.1017/S1358246112000021

  • Sartre, Jean-Paul, 1946 [2007], L’Existentialisme est un humanisme, Paris: Nagel. Translated as Existentialism is a Humanism, Carol Macomber (trans.), New Haven, CT: Yale University Press, 2007.

  • Scruton, Roger, 2017, On Human Nature, Princeton, NJ: Princeton University Press.

  • Sedley, David, 2010, “Teleology, Aristotelian and Platonic”, in Being, Nature, and Life in Aristotle: Essays in Honor of Allan Gotthelf, James G. Lennox and Robert Bolton (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 5–29. doi:10.1017/CBO9780511919275.004

  • Silvers, Anita, 1998, “A Fatal Attraction to Normalizing. Treating Disabilities as Deviations from ‘Species-Typical’ Functioning”, in Arguing About Human Nature: Contemporary Debates, Stephen M. Downes, and Edouard Machery (eds), New York: Routledge, pp. 503–520.

  • Sober, Elliott, 1980, “Evolution, Population Thinking, and Essentialism”, Philosophy of Science, 47(3): 350–383. doi:10.1086/288942

  • Sterelny, Kim, 2011, “From Hominins to Humans: How Sapiens Became Behaviourally Modern”, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 366(1566): 809–822. doi:10.1098/rstb.2010.0301

  • –––, 2012, The Evolved Apprentice: How Evolution Made Humans Unique, Cambridge, MA: The MIT Press. doi:10.7551/mitpress/9780262016797.001.0001

  • –––, 2018, “Sceptical Reflections on Human Nature”, in Hannon, and Lewens 2018: 108–126.

  • Sterelny, Kim and Paul E. Griffiths, 1999, Sex and Death. An Introduction to the Philosophy of Biology, Chicago: University of Chicago Press.

  • Stotz, Karola, 2010, “Human Nature and Cognitive–Developmental Niche Construction”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 9(4): 483–501. doi:10.1007/s11097-010-9178-7

  • Stotz, Karola and Paul E. Griffiths, 2018, “A Developmental Systems Account of Human Nature”, in Hannon, and Lewens 2018: 58–75.

  • Thompson, Michael, 2004, “Apprehending Human Form”, in Modern Moral Philosophy, Anthony O’Hear (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 47–74. doi:10.1017/CBO9780511550836.004

  • –––, 2008, Life and Action. Elementary Structures of Practice and Practical Thought, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Tooby, John and Leda Cosmides, 1990, “On the Universality of Human Nature and the Uniqueness of the Individual: The Role of Genetics and Adaptation”, Journal of Personality, 58(1): 17–67. doi:10.1111/j.1467-6494.1990.tb00907.x

  • –––, 1992, “The Psychological Foundations of Culture”, in The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture, Jerome H. Barkow, Leda Cosmides, and John Tooby, New York and Oxford: Oxford University Press, pp. 19–136.

  • Walker, Alan and Christopher B. B. Ruff, 1993, “Reconstruction of the Pelvis”, in The Nariokotome Homo Erectus Skeleton, Richard Leakey and Alan Walker (eds.), Cambridge: Harvard University Press, pp. 221–233.

  • Walsh, Denis, 2006, “Evolutionary Essentialism”, The British Journal for the Philosophy of Science, 57(2): 425–448. doi:10.1093/bjps/axl001

  • Wilkins, John S., 2018, Species. The Evolution of an Idea, second edition, Boca Raton, LA: CRC Press.

  • Willmore, Katherine E., 2012, “The Body Plan Concept and Its Centrality in Evo-Devo”, Evolution: Education and Outreach, 5(2): 219–230. doi:10.1007/s12052-012-0424-z

  • Wilson, David Sloan, 1994, “Adaptive Genetic Variation and Human Evolutionary Psychology”, Ethology and Sociobiology, 15(4): 219–235. doi:10.1016/0162-3095(94)90015-9

  • Wilson, Robert A., 1999a, “Realism, Essence, and Kind. Resuscitating Biological Essentialism?”, in R. A. Wilson (ed.) 1999b: 188–207.

  • ––– (ed.), 1999b, Species: New Interdisciplinary Essays, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Wilson, Robert A., Matthew J. Barker, and Ingo Brigandt, 2007, “When Traditional Essentialism Fails: Biological Natural Kinds”, Philosophical Topics, 35(1): 189–215. doi:10.5840/philtopics2007351/29

  • Wimsatt, William C., 2003, “Evolution, Entrenchment, and Innateness”, in Reductionism and the Development of Knowledge, Terrance Brown, and Leslie Smith (eds), Mahwah, NJ: Erlbaum, pp. 53–81.

  • Winsor, Mary P., 2003, “Non-Essentialist Methods in Pre-Darwinian Taxonomy”, Biology & Philosophy, 18(3): 387–400. doi:10.1023/A:1024139523966

  • –––, 2006, “The Creation of the Essentialism Story: An Exercise in Metahistory”, History and Philosophy of the Life Sciences, 28(2): 149–174.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Related Entries

Aquinas, Thomas | Aristotle, General Topics: biology | Aristotle, General Topics: ethics | ethics: virtue | evolution | Kant, Immanuel | Locke, John: on real essence | naturalism: moral | natural kinds | psychology: evolutionary | species

Acknowledgments

I would like to thank Michelle Hooge, Maria Kronfeldner, Nick Laskowski and Hichem Naar for their comments on earlier drafts.

Copyright © 2021 by Neil Roughley <neil.roughley@uni-due.de>

上一页*公民——见公民人文主义 civic — see civic humanism下一页*人权——见权利：人权 human rights — see rights: human

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024