道德认识论 moral epistemology (Richmond Campbell)
首次发表于 2003 年 2 月 4 日；实质性修订于 2019 年 11 月 6 日
道德认识论如何可能？这个问题在道德认识论中是核心问题，并标志着一系列问题。最重要的问题如下。
社会学：对道德分歧的深度和所反映的社会多样性的最佳解释是以下两种情况之一。（a）没有道德事实存在可以被认识，因为道德分歧仅仅是道德感知的冲突，而不是关于事实的差异。（b）道德认识存在，但道德事实相对于形成道德感知的社会群体而言，没有道德真理被普遍认知。
心理学：道德判断具有内在动机。另一方面，关于事实的判断本身并不具有动机。由于道德认识需要对某个道德事实进行道德判断，所以道德认识是不可能的。
本体论：道德认识是关于道德现实的。那个现实是如何构成的？有三种一般的可能性。 (a) 道德现实可能是神学性质的，涉及（比如）上帝的意愿。 (b) 它可能是一个既不神学也不自然的非自然领域，但是独特的。 (c) 它可能被理解为科学研究的自然世界的一部分。然而，这些可能性都面临困难，没有可行的第四种选择被构想出来。
进化论：人类道德从哪里来？一个熟悉且广为接受的答案是，尽管有现代变体，人类道德本质上是达尔文的适应。因此，道德是关于生存和繁殖的，与道德真理无关。此外，尽管道德判断的直观、情感基础对我们的祖先有用，但在现代工业社会中，这个基础已经过时且不可靠，因此在这样的社会中，当前的道德思想，无论如何嵌入这个基础，都没有理性基础。
方法论：传统上，哲学家们试图通过至少一些可以事先理解和辩护的原则来解释知识的可能性，从而独立于自然科学。奎因引入的一种新的革命性认识论试图通过科学本身来解释知识的可能性。自上世纪 60 年代开始，"自然化认识论" 一直非常受欢迎，主要是因为它承诺使认识论与科学世界观保持一致。与此同时，这种新的方法论似乎使解释道德知识的可能性更加困难。两种寻求通过判断的反思均衡或理性选择理论的应用来找到道德真理的相关方法论要求较少，但也容易受到道德保守主义的反对。与自然化认识论相关的最新方法论是实用主义自然主义。它从改变道德现状的例子中汲取灵感，对道德保守主义的指责较少。然而，通过将道德知识理解为主要是通过解决集体出现的问题，与他人相互依存地生活得好的方式，这种方法论可能无法提供适合真正道德知识的道德真理观念。
道德：女权主义者等人经常对传统的认识论以及最新的道德基准上的创新方法论持批评态度，认为这些地方的标准对女性和其他边缘群体存在不公正的偏见。例如，女权主义者经常反对这些认识论中包含的公正标准，因为它使女性拥有的重要知识变得不可见，从而导致了她们的压迫。如果由于某些原因，这种批评是有道理的，那么它在女权主义道德认识论中呈现出一个明显的悖论，因为它似乎拒绝了公正的理想，理由是它本身并不公正。马克思主义者抱怨公正标准对工人阶级的不公正偏见，因为它使他们的剥削变得不可见，也引发了同样的矛盾。解决这个悖论对于评估此类批评以及理解如何评估道德批评认识标准是重要的。
可以说，这些问题虽然中心和广泛，但并不涵盖所有的道德认识论。为了使主题可管理，本条目在以下五个方面进行了限制。
首先，本条目忽略了全球怀疑论，即对任何人拥有任何知识的可能性表示怀疑。因此，它忽略了在证明和笛卡尔邪恶魔场景中无法停止的回归的威胁。它也没有涉及基础主义者和连贯主义者之间关于证明结构的辩论。这些问题（有一个例外要注意）并没有引发道德认识论特有的问题。但请参阅道德怀疑论的条目。
其次，与上述限制相一致，该条目默认我们具有其他类型的知识的能力是没有问题的。事实上，上述六个问题的出现部分是因为具有其他类型的知识的含义。
第三，该条目假设道德知识涉及（大致上）合理的真实的道德信念。这个假设使我承认道德知识与非认知主义不相容（非认知主义认为道德主张缺乏认知价值，如真值）。然而，非认知主义者可能试图解释道德主张中表达的态度或规定是如何合理的。（有关与非认知主义相容的道德合理化理论，请参见 Hare 1981，Campbell 1985，Gibbard 1990 和 Blackburn 1998，有关道德合理化的讨论，请参见道德怀疑主义的条目。）事实上，表达主义者可能会引用真理的贬值概念来支持我们可以谈论“真实”的合理的道德信念的想法，而不意味着合理的道德信念准确地代表道德现实。然而，道德合理化仅在涉及对道德现实的可靠表达时才会在下文中讨论。
第四，许多重要的认识论问题出现在考虑特定规范理论或规范理论类型的背景下。（德行伦理学能否解释我们如何知道在需要行使相互冲突的美德的情况下什么行为是道德可接受的？）本条目的重点是道德认识论特有的问题，而不是与特定类型的规范理论相关的问题。虽然引用的女性主义批评是从特定的规范关注中产生的，但它也不例外，因为它引发了关于道德知识如何可能的一般担忧。
第五，道德认识论的历史讨论仅限于哲学家，如康德和休谟，他们对这些问题发表了最多的观点，并且他们的回应最具影响力。其他历史立场和对先验道德知识可能性的额外分析将在其他 SEP 条目中涵盖。
我的计划是依次研究 1-6 节中对道德知识可能性的六个挑战群，并在 7-10 节中反思道德知识在一个人的合理真实道德信念中的基本假设。
1. 社会学：道德分歧和社会多样性
人们对各种事物存在分歧，从冰箱里是否还有牛奶到是否存在全球变暖。其中一些分歧很容易解决；其他一些则需要很长时间，甚至一百年或更长时间才能得出结论。道德分歧也不例外。关于道德问题的分歧是一个社会学事实，无可置疑。然而，道德分歧似乎特别难以解决。以安乐死的道德性或死刑的道德性为例。这两个问题长期以来一直是道德分歧的主题。此外，人们似乎经常在非道德事实上达成一致的情况下产生分歧。例如，人们可以在是否死刑在道德上有正当理由方面产生分歧，即使他们一致认为死刑没有普遍的威慑价值，因为一方认为无论其其他后果如何，死刑是一种“适合”某些犯罪的惩罚。
夸大道德分歧的程度是错误的。有相当多的心理学和人类学证据表明，有一小部分核心道德价值观是普遍认同的，例如：仁慈（避免伤害他人并在成本不高时提供帮助）；公平（回报帮助和分享财物）；忠诚（尤其是对家庭和社区的忠诚）；尊重权威（尊重父母和社区领导者的权威，前提是他们行使责任）；身心的纯洁（尤其是作为道德品格的反映）；以及自由（尤其是摆脱他人的压迫控制）。参见 Haidt 2012；Haidt＆Joseph 2004。因此，当道德价值观没有冲突时，比如彼得·辛格（Peter Singer）关于在浅水池中救一个幼儿而弄脏自己新衣服的著名例子，所有文化中都对一个人应该做什么达成了普遍的一致（Singer 1972）。
然而，这些价值观不仅在不同文化之间，而且在大致相同的文化中的不同时间内，常常被解释和应用得不同。例如，直到最近，美国和欧洲的主流观点一直是同性恋是一种道德上不纯洁的状态，但现在主流观点是同性恋性行为本质上并不道德上不纯洁或不可接受。这种变化是由什么原因造成的？此外，核心道德价值观可能会发生冲突，比如当对家庭或宗教权威的忠诚要求一个人不对一个被鄙视的外来者表现仁慈时。如果需要被救助的幼儿来自错误的部落，该怎么办？或者以政治左右派在自由和公平问题上的极端分歧为例。尽管每一方都信奉所列出的核心价值观，但他们对这些价值观的解释不同，并在道德冲突的情况下给予它们不同的优先级。这些道德争议如何解决远非明确。
这些考虑引发了以下担忧。如果道德分歧通常比不涉及道德价值差异的争议更难以解决，这是一个社会学事实（我将为了论证而假设），那么这个事实的解释是什么？一个可能的解释是，关于所讨论的实践是否在道德上正确，没有确切的事实。人们在道德态度上同意或不同意，但没有关于他们可能错误的道德真理。因此，他们在态度冲突的问题上没有或不能有正确的知识对象。简而言之，道德分歧经常难以解决，无论争论者多么聪明、有见识和尊重，因为道德知识是不可能的。
这里的论证风格是最佳解释推理（Harman 1965）。即使社会学前提被接受，结论也不能保证是真实的。相反，我们有理由相信结论，假设前提是真实的，前提的真实性没有其他更好的解释。当没有其他解释能够解释前提的真实性时，这种论证风格可以成功。然而，似乎存在与道德知识的可能性相容的合理的替代解释。有两种主要类型的解释特别显著。
一种解释源于道德分歧的情况，其中解决的前景似乎最为遥远。当争论双方来自不同的文化，并且他们的分歧反映了争论者所在文化之间的价值观差异时，可能会出现不足够的共同基础来达成解决。道德相对主义者可以用道德知识理论来解释这个常见的观察结果。道德相对主义者可以说，缺乏解决是由于每个争论者所表达的道德知识是相对于他或她学习其价值观的文化而言的事实所解释的。因此，当来自一个女性必须在公共场合蒙面的文化中的人为这种做法辩护，并且认为这是道德上适当的甚至是必需的时，相对主义者会将这种辩护解释为表达了他或她所在文化中可接受和不可接受的知识。同样，当来自一个不适当或不需要这种做法的文化的人持不同意见时，他或她只是在表达他或她所在文化中道德上可接受的知识。尽管他们的观点存在冲突，但每个人都有道德知识，但他们的知识必须相对于知识根源所在的文化来理解。
刚才给出的道德相对主义的简要描述掩盖了它可以表述的多种形式。道德相对主义可以被制定成考虑到同一社会内不同人的道德观之间的差异，以解释在争议方的总体文化相同的情况下达成共识的困难。它也可以被制定成避免提及一个超越相对的道德主张，并允许批评自己的文化。（参见哈曼 1975 年、1978 年和 1985 年；莱昂斯 1976 年；黄 1984 年；威金斯 1988 年；塞尔-麦科德 1991 年；布雷布鲁克等人 1995 年；科普 1995 年。）然而，任何将道德真理相对于文化或个人观点的观点是否能保留道德知识的可能性呢？G·E·摩尔提出的一个对相对主义的反对意见在当前背景下是有说服力的（摩尔 1912 年）。如果所描述的主张的意义是如此，以至于每个争议方都在说出关于自己文化（或观点）的真实或可能真实的事情，那么就会有一个显著的逻辑结果，即他们不会互相争论，而是在谈论不同的事情。摩尔认为真正的争议方会争论，因为每个主张应该被视为对方的矛盾。因此，由于相对主义暗示在这种情况下不存在道德争议，他拒绝了道德相对主义，认为它无法解释道德争议的事实。
作为对道德相对主义的一般反对意见，这个反对意见是不成功的，因为可以在不假设道德判断表达真实或虚假主张的情况下阐述道德相对主义。因此，查尔斯·斯蒂文森（Charles Stevenson）认为道德判断是态度的表达，他认为即使他们的道德观点没有真值并且在摩尔（Moore）所指的意义上不能逻辑上不一致，人们的态度仍然可以不一致（斯蒂文森 1944 年和 1963 年）。然而，这个反对意见对试图通过将道德主张解释为关于不同文化或观点的真实或虚假主张来挽救道德知识的可能性是成功的。如果每个争论者在与对方争论时都在争论什么是真实的，那么争论者就不能对不同的事物提出主张，因此不能拥有道德相对主义者所假设的那种知识。如果他们这样做了，那么两者都不能对对方道德主张的真实性产生争议。在下一节中，我们将回到道德主张仅仅是态度表达的立场，这个立场与道德争议的事实是一致的。现在我们应该承认，在不同文化或子文化的人之间存在激进的道德分歧的情况下，道德相对主义并没有提供一个令人满意的解释道德知识如何可能的解释。
有没有其他的方式可以解释道德分歧的事实，而不必承认道德认识的不可能性？任何暗示道德认识是可能的理论都必须面对这个问题，但一般来说，根据分歧的性质，可以提供一系列的考虑来提供替代的解释。它们可以分为三种类型：（a）关于非道德事实的分歧，（b）扭曲判断的因素，以及（c）关于某些复杂的经验事实，这些事实也是道德事实的分歧。在第一类中，有关宗教事实的分歧，比如上帝是否存在。我们将在下文中考虑神学与道德认识论的相关性。目前，只需注意的是，有深刻道德分歧的人，比如在堕胎、安乐死和死刑方面，可能持有不同的宗教观点。在这些观点可以被视为非道德观点的程度上，例如，上帝的旨意在圣经中明确表达，这些差异可能能够解释道德分歧。此外，如果我们能够知道这些非道德观点是否正确，那么我们可能能够在不承认道德认识的不可能性的情况下解释道德分歧。其他类型的分歧也属于第（a）类。持有不同道德观点的人经常在人类和其他动物的心理本质以及与评估经济和社会政策后果相关的大规模经济和社会理论上存在分歧。对于这些困难的非道德问题的分歧，假设这些是可以获得客观知识的问题，可以解释道德一致的缺失。除非这些解释可以被排除，否则从持续的道德分歧推断出道德认识的不可能性就站不住脚。 在(b)类别中，我们可以将个人偏见归为此类，因为与问题的含义相关，受社会意识形态的影响，以及感到异常沮丧或恐惧。例如，面临死刑的罪犯，或者对复仇有强烈感情的人，可能无法客观地看待死刑的道德性。再次，我们有一种可能的替代方式来解释道德分歧。最后，在(c)类别中，如果道德事实是极其复杂的经验事实（参见下文关于道德自然主义的讨论），道德分歧之所以可能持续存在，是因为复杂的科学问题的分歧也可能持续存在。（有关道德分歧的进一步讨论，请参见米勒 1992 年。有关最近的实证研究表明，道德分歧不能通过上述任一方式加以解释，请参见多里斯和普拉基亚斯 2008 年。）)
尽管这些替代解释的可能性并不能证明道德知识的可能性，但任何通过最佳解释推理来反驳相反结论的人都需要提出一个合理的论据，证明它们都可以被排除。此外，正如道德知识的辩护者指出的那样，除非提出这样的论据，否则默认立场应该是我们知道一些道德真理。辩护者指出，道德语言的表述方式使得道德主张可以是真实的，并且我们担心是否相信某些道德主张，就好像真理受到了威胁一样。当受到质疑时，我们像对待明确事实主张一样，诉诸于证据，并进行符合基于具有真值的主张的逻辑系统的逻辑推理。尽管这些观点并不决定性，但它们强调了在得出道德知识不可能的结论之前，消除道德分歧的替代解释的重要性。
2. 心理学：道德动机
大卫·休谟的一个论点对基于事实的道德知识的可能性提出了更直接的威胁，因为道德激发我们的激情并激励我们行动。如果道德是基于理性的，以至于它们包含真实或虚假的观念，那么它们本身就无法对我们的行动产生直接影响（休谟，《论治疗》，第三卷，第一部分，第一节，第 6 段）。正如他所说，理性并不排斥将整个世界的毁灭置于抓挠手指之上（第二卷，第三部分，第三节，第 6 段）。这个论点可以被表述为一个有效的演绎论证，由三个前提推导而来：（1）如果道德知识是可能的，那么一些道德判断是信念。（2）我们的道德判断本身就能够给我们一些行动的动机，即使没有已经存在的欲望的陪伴。（3）一个单独的信念，没有已经存在的欲望的帮助，永远不能给我们任何行动的动机。因此，道德判断不是信念。因此，道德知识是不可能的。由于这个论证在形式上显然是有效的，我们需要检查前提来看我们是否应该被说服。
前提（1）似乎直接源于知识的本质。如果一个人知道某件事情是真实的，那么他必须对此有一些信念或判断，而他所相信的必须是真实的。如果一个人对此没有任何观点，或者他对此的观点不真实，那么他就不知道这件事。当然，这并不意味着真实的观点就足以构成知识，但对许多哲学家来说，判断的真实性似乎是知识的最低必要条件。前提（2）陈述了许多人认为是道德判断的最低必要条件。例如，如果一个人声称某件事在道德上是错误的，但他对此没有任何不愿意去做或劝说他人不要做的倾向，那么要么他是不真诚的，要么他根本没有做出道德判断。请注意，这个前提并不意味着一个人必须按照所感受到的动机行动。一个人可能被诱惑或恐惧所克服，或者有其他相抵消的动机，导致他不按照自己的道德判断行动。这个前提只是说必须存在一些行动的动机。这种观点被称为“内在主义”，它意味着在道德判断本身内部，某种程度的动机是逻辑或概念上的真理。最后，前提（3），有时被称为“休谟的格言”，是这样一种观点：事实判断，除了可能伴随其的欲望外，不会以任何方式影响我们。这个观点源于对动机的广泛理解，认为动机由两种心理状态组成：信念和欲望（Davidson 1963 和 2001）。没有信念来引导，欲望是盲目的。例如，对食物的欲望不会促使一个人去吃东西，除非他已经确认了某样他相信是食物的东西。另一方面，即使相信面前有食物，如果一个人根本没有任何吃东西的欲望，他也不会因此而动一丝一毫。总之，每个前提至少在最初都是有道理的。 事实上，然而，文献中对每一个观点都有异议。让我们转向这些异议，按照相反的顺序来看待前提。
那些攻击第三个前提（但接受其他两个前提）的人认为道德判断具有真实或虚假的事实判断的认知内容，并且仍然能够激励做出判断的人，独立于他们先前的欲望。根据他们的观点，判断一个行为在道德上是错误的，意味着形成一个关于（假定的）道德事实的真实（或虚假）信念。这也意味着在某种程度上基于这个判断行动的动机，并不是因为某种先前的欲望，而仅仅是因为相信这个行为是错误的。持这种立场的人有时允许动机涉及欲望（例如，不去做这个行为）。因此，他们可以接受动机的一般观点，即涉及信念和欲望，但他们认为在这种情况下，欲望纯粹源于相信这个行为是错误的信念。正是道德信念本身解释了欲望，从而解释了动机，而不需要任何已经存在的欲望的支持。此外，他们还会声称，这种观点与人们对道德要求的感知方式是一致的。我们看到某件事是错的，即使在此之前我们可能想要去做它，然后我们发现自己不想去做它，因为我们认为它是错的。（例如，参见 McNaughton 1988，Dancy 1993，Smith 1994，Little 1997。）
前提（3）可能不容易被驳斥。它不仅得到了动机需要信念和欲望的支持，还得到了伊丽莎白·安斯康姆关于信念和欲望所执行的不同任务的基本区分的支持。安斯康姆要求我们想象一份杂货清单，它既可以作为杂货店食品清单，也可以作为购物清单（安斯康姆，1963 年）。在第一种情况下，它只是描述了店里有什么，无论真实与否。如果是一个好的清单，它符合店里的食品项目。在第二种情况下，即使商品不在店里，清单仍然是一个好的购物清单；在这种情况下，需要改变的是店里，而不是清单。信念就像清单，欲望就像购物清单。它们具有不同且相反的“适应方向”。我们希望我们的信念适应世界，并在不适应时改变。但我们希望世界适应我们的欲望，并在不适应时改变。基于这种区别，似乎拒绝基于给出的理由来否定前提（3）意味着认为道德判断必须同时具有两个适应方向。这种对道德判断的观点是否一致？在道德判断与道德事实之间缺乏适应的情况下，这种观点似乎暗示道德判断应该同时改变和不改变。（有关适应方向的更多信息，请参见史密斯，1987 年，以及科普和索贝尔，2001 年。）
然而，问题并不止于此。对于前提（3）的批评者可以指出，道德信念与杂货清单不同，因为它们所适应的世界部分是告诉我们道德应该如何，而不是告诉我们非道德部分如何。因此，道德判断所适应的道德现实与可能需要改变以适应道德判断的非道德世界部分是不同的。换句话说，两种适应方向都适用，但它们将道德信念与现实的不同部分或方面联系起来，一种是道德的，另一种是非道德的。因此，避免了矛盾。然而，如果道德判断以所建议的方式具有两种适应方向，那么必须存在道德事实，这些事实本质上是规定性的，要求我们改变自己以符合它们。正如约翰·麦基指出的那样，这样的事实在本体论上是奇怪的，与科学研究的任何东西都非常不同（麦基 1977 年）。然而，对于前提（3）的批评者可能准备接受这个结果。（我们将在下一节讨论这个本体论问题。）更难接受的可能是对神经科学最近的研究结果的拒绝。蒂莫西·施罗德（2004 年）认为，除了内容外，道德动机在其神经生物学基础上与其他种类的思考动机没有区别。特别是，关于对与错误和正确的道德表征使我们通过对眶额叶皮层的投射而产生动力的方式与对喜爱的食物的表征使我们产生动力的方式相同。也就是说，它们不是通过对我们的运动中枢的投射直接使我们产生动力，而是独立于我们对所代表的事物的欲望（与行为性抽动的情况不同）。
让我们现在转向第二个前提。对于内在主义的批评者来说，他们可以承认道德信念通常与某种希望遵守它们的欲望相关联，但会否认在这些情况下信念和欲望之间的联系不过是偶然的。为了传达一般的观念，让我们举一个简单的例子，假设道德判断的内容是基于功利主义的解释。也就是说，判断一个行为是错误的意味着这个行为导致了幸福减去不幸的净平衡（对所有受影响的人求和）比某种替代行为要低。从外在主义的角度来看，判断一个行为是错误的，但并不意味着对执行该行为没有任何厌恶。即使这个行为导致了其他人的可怕痛苦，而做出判断的人完全意识到这个事实和判断的内容，这种结果仍然是可能的。这些情况确实是病态的，但关键是它们至少在逻辑上是可能的，与第二个前提相反。通常情况下，人们并不是这样的。事实上，外在主义者可以主张大多数人都受到社会化的影响，所以他们对他人的感受有一定的认同。因此，他们会有一些动机来根据他们对道德判断的功利主义解释来行动。然而，判断的内容和动机之间的联系是外在的，也就是说，这种联系是通过人们通常受到社会化的事实来介入的（Brink 1989）。
内在主义者可以做出至少两种回应。首先，虽然他们会承认存在一些人对于他们所说的“应该”做的事情没有动力，但他们可以否认这些人已经做出了真正的道德判断。有一种说法是，我们可以说某件事是错的，但只是指这在这里或在讨论的文化中被认为是错的。问题在于，对于这些例子是否属于真正的道德判断的争论很容易变成一种约定性定义的练习和由不同理论教导的直觉交换。这个问题是否能够解决是有争议的（Fenske 1997）。一个更有希望的回应是指出外在主义者关于道德动机的理论与我们学习接受道德批评和做出道德判断的方式不相符。从小我们就学会对长辈做出的道德判断做出回应，并通过学习如何在各种道德重要情境中情感上做出回应来形成自己的道德判断。我们学会对被他人判断为错误的事情感到不好，比如不友善或不诚实，然后在我们自己做出道德判断时对这些事情表达负面态度。在这些情况下，似乎不愿做错事和倾向于阻止他人做错事并不是通过对判断的抽象内容及其对我们独立发现的令人不悦的事物的影响的认识来进行调节的。道德判断和动机之间的联系似乎是直接的，就像内在主义者所暗示的那样。
我们可以通过对前提（1）进行评估来看待这个问题的另一种方式。这个前提假设，如果某人具有道德知识，那么这个人会做出一个道德判断，其内容是一个真命题。看起来，这个前提假设在这种情况下，道德判断是一种道德信念，而不是一种欲望、情感或其他不能字面上为真的东西。这个立场确实是内在主义者的观点，他们拒绝前提（3），但接受前提（1）和（2）。他们同意道德判断直接导致一种欲望，但他们坚持认为它在内容上仅仅是一种信念。这个论证的批评者是否应该接受这个假设呢？这里有一个重要的理由来质疑它。
我们可以将“信念”和“欲望”视为不同的功能描述，告诉我们这些标签下的心理状态如何与其他心理状态相互作用，并导致行为。之前关于适应方向的讨论可以用来说明这些不同的功能。我们可以将道德判断看作是一种复杂的心理状态，通常同时具备这两种功能（Campbell 1998 和 2007）。道德判断可以被认为是一种自然种类，其中这两种功能构成了一个稳态统一体（Kumar 2015）。在其原始形式中，道德判断可能仅仅起到激励遵守早期社会化中学到的规范的作用，解释了道德判断与动机之间的明显直接关联。它可能后来演化为具有更高认知功能的形式，使许多人倾向于将其视为道德信念。从这个观点来看，它通常同时具备这两种功能，与道德判断本质上是信念的假设相反。因此，道德判断并不排除展示道德知识的可能性。与此同时，这个观点也不会违背休谟的格言。事实上，它是一种外在主义，允许在异常情况下其中一种功能不存在。例如，如果一个人被教育成相信同性恋是错误的，即使在形成了深思熟虑的信念认为同性恋不是错误之后，一开始仍然会继续感受到以前的情绪和动机。或者一个人可能判断某件事不是错误的，但感到深深的愤怒或愤慨，比如当一个女性因为不公平而被忽视晋升，但一开始并不相信自己受到了不公平对待。在这种情况下，如果情绪和动机的反应持续下去并导致形成一个新的信念，即自己受到了不公平对待，那么这可能构成一种负面的道德判断，甚至在信念改变之前。（我们将在下面的 4.3 中回到这个例子。）) 虽然这些几句话几乎不能证明这种混合观点的可行性，但是任何以道德判断本质上是信念为前提来辩护前提(1)的人都需要考虑这种替代观点并排除它。
如果我们准备将道德判断的混合概念解释为仅意味着为了道德知识的可能性，道德判断有时是(真实的)信念，而不是它们总是仅仅是信念，那么这种混合概念与前提(1)并不矛盾。回想前提(1)：如果道德知识是可能的，那么我们的道德判断就是信念。如果道德判断通常是信念、情感和动机的组合，但有时仅仅是信念，有时仅仅是情感和动机的反应，那么就可以接受前提(1)、(2)和(3)以及道德知识的可能性。原因是一个人可以接受道德判断可以是真实的，而不否认道德判断通常直接激励，也不暗示道德信念有时会独立于先前的欲望直接激励。这种混合概念必须与将道德判断解释为“信念和欲望”的内在主义理论区分开来(参见 Altham 1987)。与这些理论不同，上述混合概念允许这些元素分离，就像改变对同性恋性行为或未能晋升的道德判断的例子一样。它还必须与允许道德判断具有两种功能但优先考虑信念方面(Copp 2001)或表达方面(Ridge 2006)的理论区分开来。第一种理论将否认那些情感和动机但不是信念的反应可以是道德判断，无论这些反应在性质上是否道德。第二种理论将否认仅仅是信念的反应本身可以是道德判断。哪种混合道德判断理论更可取，如果有的话，是一个有争议的问题。
3.本体论：道德事实与道德自然主义
对道德知识最直接的挑战是质疑是否存在任何可能作为这种知识适当对象的东西。如果我们对道德现实应该是什么样的概念与我们对存在的事物种类的理解不符合，那么道德知识是不可能的。一般来说，可能成为道德知识对象的候选人分为三类：自然的（只能通过经验来了解的对象），非自然的（但不是超自然的），和神学的（或超自然的）。我们将评估认为这些类别都不提供适当的道德知识对象的理由，按照相反的顺序进行处理。
3.1 神学事实
一个古老的观点至今仍然流行，即道德知识最终必须基于造物主的意愿或戒律。这个观点面临两个主要问题。首先，显而易见的困难是，对上帝存在的怀疑至少和对道德知识的怀疑一样难以消除。由于关于上帝存在与否的论证已在本百科其他地方进行评估，我不会在这里重复。其次，即使我们对上帝的存在有信心，也不清楚我们如何在没有道德知识的情况下解释上帝的意愿或戒律，因此这种回应对怀疑论者的问题是先入为主的。
后一个问题源于柏拉图的《尤菲德罗》中提出的一个困境。在这个对话中，尤菲德罗试图向苏格拉底解释虔诚是神所喜爱的。苏格拉底随后问尤菲德罗，神是否喜爱虔诚是因为虔诚是善良的，还是虔诚是善良的因为神喜爱它们。为了将这个困境置于当前语境中，考虑到种族灭绝是错误的，因为它违背了上帝的意愿的观点。（如果我们谈论诫命或爱而不是意愿，这个论点不会改变。）我们可以问这个观点，上帝是否禁止种族灭绝是因为它是错误的，还是它是错误的因为上帝禁止它。在后一种情况下，上帝的意愿似乎是任意的，或者至少不是基于适当的道德理由。对于将上帝视为至高无上的道德者来说，后一种可能性是不可接受的。然而，在前一种情况下，上帝的意愿将基于种族灭绝的错误性，被构想为与上帝的意愿概念分离且逻辑上优先的。因此，在这种情况下，对上帝的意愿的诉诸并不能回答怀疑论者的问题，而是预设我们已经有了答案。总之，除非我们准备假设上帝的意愿、爱或诫命没有道德基础，否则将道德认识的可能性建立在对上帝的意愿、爱或诫命的认识上的尝试，就像尤菲德罗对虔诚的解释一样，是恶性循环的。（有关其他版本的异议讨论，请参见钱德勒 1984 年和韦斯特莫兰 1996 年。还请参阅有关神学意志论的条目。）
3.2 非自然事实
有人可能认为，明显的替代方案是将道德现实看作是嵌入在自然世界中，而不是超自然的。然而，出于我们即将讨论的原因，许多哲学家强烈反对这种选择，并提出道德知识的基础在于世界的非自然方面，只能通过道德直觉或理性这种独立于感官经验的能力来理解。这样构想的道德现实被假定为独特的，既不能归纳为自然也不能归纳为超自然，需要一种类似于数学直觉的理解方式。
在这个范畴中有各种各样的观点。在一个极端，我们可以通过非道德事实作为次要前提，从一个我们可以先验地理解的普遍原则中推导出特定的道德主张。根据亨利·西奇威克（Sidgwick）（西奇威克，《伦理学方法》，1907 年）的观点，我们先验地知道几个客观真理的不证自明的公理，包括仁慈和公正的公理，这些公理共同导致结论，即当我们客观地考虑其中的快乐与痛苦的比率时，我们每个人都应该做出能够带来最好后果的行为（参见德·拉扎里-拉德克和辛格，2014 年，对西奇威克的著名作品进行了最新的阐述和辩护，以应对当前道德哲学中的问题和西奇威克在兼顾利己主义方面的努力）。西奇威克的伦理理论是一种形式的功利主义，与康德的义务论相对立，后者认为我们同样可以先验地知道我们应该将每个人视为目的，而不仅仅是手段（康德，《道德形而上学基础》，1785 年）。两者都暗示了具体的道德结论，例如，一项承诺应该被遵守，一旦我们理解了违背和遵守承诺所涉及的内容，无论是关于它们的后果（西奇威克）还是关于意愿去执行任何一种行为所蕴含的内容（康德）。重要的是，这些推导依赖于假设一个只能先验地知道的前提。
在另一个极端是道德特殊主义的形式，根据这种形式，一旦理解了其特定的自然特征，人们就可以直接直观地感知行为的道德正确性或错误性（参见道德特殊主义词条）。与前一种情况一样，必须理解情境的非道德特征，才能做出具体的道德判断并知道其真实性。然而，在做出这个判断时，人们不仅必须依靠对这些非道德特征的了解，还必须依靠自己直观感知这些特征的道德意义的能力。两种情况之间的区别仅在于，在第一种情况下，我们诉诸于一个普遍原则，而在第二种情况下，我们直接直观地感知道德真理。在两种情况下，道德直觉对于获得道德知识至关重要。W. D. Ross 提供了道德直觉主义的混合形式的例子（Ross 1930）。根据他的理论，我们对告诉我们在“其他条件相等”的情况下应该做什么的原则有直观的把握（例如，在其他条件相等的情况下，应该友善）。然后，我们必须再次运用道德直觉来决定在一个具体情况下，可能涉及相互冲突的原则，我们应该采取什么行动，综合考虑所有因素。
对于所有形式的道德直觉主义，一个关注点是人们在非道德事实上似乎达成一致时，仍然可以对道德事实持不同意见。如果我们都拥有相同的道德直觉能力，这种分歧是否可能存在？但道德直觉主义者可以通过之前提到的方式反驳这个异议，当我们考虑基于分歧的道德知识可能性的论证时。有太多其他因素可以解释分歧，而不需要放弃我们共享道德直觉能力的假设。另一个关注点是，我们最初从长辈的示范和建议中学习什么是对和错。这个关于道德发展的事实是否与道德最终基于先验直觉的观念不一致？似乎并非如此。我们以类似的方式开始学习数学，使用具体的例子并依赖权威。然后，随着我们的理解能力的发展，我们最终能够理解相关的真理，比如 2 + 2 = 4，这种理解并不依赖于经验的变幻。如果我们把两个橙子放进帽子里，然后再加上两个，结果发现有五个，我们会假设一开始就有一个额外的橙子，或者这是一个戏法帽子，或者橙子可以神奇地自我繁殖。我们不会怀疑 2 + 2 = 4。类似地，可以争论，一旦我们理解了把另一个人仅仅当作手段的错误，找到许多这种对待的例子或认为这种对待是正确的人并不会对我们对其错误性的感知产生丝毫改变，甚至似乎与之相关。（然而，参见 Sinnott-Armstrong 1988 和 Shafer-Landau 1988 的回应。）
一个较不肤浅的反对意见是，我们可以解释我们道德感知的起源和有用性，而不需要假设任何非自然的道德领域作为道德知识的对象存在。这个反对意见与上一个类似，强调了我们在获取道德感知时对例子和权威的依赖，一旦相关的非道德事实到手，这些道德感知就是稳定的，但并不是说这种依赖与非自然道德现实的存在不一致。相反，这个观点是，假设后者的现实对于理解道德发展的所有事实以及道德准则的社会有用性是不必要的。我们不需要假设这样一个现实来解释所有无疑的事实，因此也不需要假设任何一种道德直觉的能力。道德直觉及其所假设的道德知识是多余的假设，我们可以安全地丢弃它们。正是对道德直觉主义的这种摒弃，在上个世纪下半叶引起了道德自然主义作为继续相信道德知识是可能的人们中的主导道德理论。（有关进一步讨论，请参见道德非自然主义词条。）
3.3 自然事实
道德自然主义（作为认知主义的一种形式）认为，虽然可以区分道德事实和其他类型的事实，但道德事实是世界自然事实之中的一部分。这种立场对于解释道德认识的可能性具有优势，因为几乎所有拒绝全球怀疑论的人都承认对自然事实的认识是可能的。因此，道德自然主义者有理由主张道德知识不应该比对自然世界的其他类型知识更具问题性。此外，道德自然主义者可以回应道德事实对解释自然世界事实而言是多余的指责，指出批评者有责任证明那些既是自然事实又是道德事实的事实没有解释力。当然，不能说它们缺乏解释力的原因是它们不属于自然世界。也不能说它们无法通过经验研究获得，因为作为自然世界的一部分，它们是可以通过经验来认识的（Copp 1995，第 27 页）。
3.3.1 身份、随附和冗余
然而，在这方面有必要区分两种不同类型的道德自然主义。一种类型认为，道德属性与自然科学和社会科学中的非道德术语的组合所指定的某些自然属性是相同的（Brandt 1979，Railton 1986，Copp 1995）。举个过于简化的例子，假设作为一个错误行为的属性与其结果是对所有受到该行为影响的人而言，快乐与痛苦之比较低于另一种行为的属性是相同的。在这里，一个作为错误行为的道德属性被认为是与由后果、快乐和痛苦的非道德术语所指定的复杂功利主义属性相同的属性。基于这种一致性，具有这种道德属性的行为既不能比不最大化快乐与痛苦的行为具有更少的经验研究的可能性，也不能比不具有这种属性的行为具有更少的解释力。例如，如果一个群体避免某种行为，根据一致性和快乐与痛苦在学习中的作用，正确的解释可能是这种行为是错误的。它是否是错误的将是一个经验问题。
然而，对于道德自然主义的另一种形式来说，情况更加复杂。它认为道德事实是自然事实，但否认可以用自然和社会科学的语言来具体说明它们（Kim 1978，Sturgeon 1985，Brink 1989）。道德事实被称为自然事实，因为它们可以通过经验发现，并对自然界中的事件提供因果解释。与此同时，它们又是一种独特的类别，无法用非道德术语来识别。因此，它们再次引发了冗余问题。我们真的需要这种特殊的自然事实类别来理解自然界吗？在这种观点中，一些自然事实被认为是依赖于其他自然事实的。也就是说，道德事实依赖于以非道德术语具体说明的不同自然事实，具体表现为：如果道德事实不同，那么它们所依赖的不同非道德事实也必须不同。以出于娱乐而故意残忍的行为为例。这种行为之所以是错误的，是因为它是出于娱乐而故意残忍的行为。它是一个错误的行为和它是出于娱乐而故意残忍的行为这两个事实是不同的，但第一个事实依赖于第二个事实。必然地，如果所做的事情不是错误的，那么它就不会是出于娱乐而故意残忍的行为。一旦认识到这种监督关系，就有可能通过指出非道德自然世界中的类似监督关系，并辩称冗余异议过于严格，要求我们拒绝其他在本体论上看似合理的非道德类别，从而捍卫道德事实的非冗余性。例如，细胞水平上的遗传事实被认为是依赖于分子水平上的遗传事实的，而不是简单地与之相同（Kitcher 1984），然而从科学的角度来看，否认细胞水平上的事实的存在是荒谬的。 这种辩护是否最终成功尚未可知，但目前来看，无论是哪种形式的自然主义都无法因冗余而被拒绝（Sayre-McCord 1988）。
3.3.2 从经验推理？
我们从适用于道德自然主义的一个异议开始，这个异议同样适用于道德非自然主义，但前者在满足这个异议方面处于更好的位置。现在让我们将注意力转向一个特定适用于道德自然主义的重要异议。康德（《道德形而上学基础》第二章第五段）认为，道德知识不能基于对自然世界的经验。我们可以将他的一个论证解释为具有以下结构：（a）如果我们拥有任何道德知识，我们必须知道一个可以从中推导出具体结论的一般道德真理。但是（b）我们只能通过从我们在经验中遇到的对与错的例子进行概括，才能在经验的基础上知道这个一般真理。因此，考虑一个具体的例子，即出于娱乐目的而进行的故意残忍行为。我们如何知道这是一个错误的行为还是一个正确的行为？根据（a），我们必须从一般的道德真理中推断出来，但是为了解释我们如何知道一般的道德真理，根据（b），我们必须从具体的对与错的例子中获得经验，现在我们又回到了起点。为了避免这个循环，我们必须假设我们先验地知道某个行为或某类行为是错误的。总的来说，由此可知，没有任何道德知识仅基于经验。因此，道德自然主义无法为道德知识提供适当的本体论。
康德的论证之所以特别有力，是因为它所建立的假设相当薄弱，实际上比起初看起来要弱得多。有时康德认为道德知识不能基于经验，因为它需要对超越一切尘世经验的绝对普遍真理有所了解，但这个论证并不需要那么强的假设。事实上，即使（与康德相反）最基本的道德原则有很多例外，并且只有在某些时候才是真实的，这个论证也是有效的。可以说，如果我们要从经验中学习原则何时适用何时不适用，我们仍然需要举例说明，然后我们需要一些方法来确定这些例子的道德地位。但是，再次强调，假设他们的道德地位的知识来自经验而不是先验，这将是个问题，因为这个可能性就是问题所在。
这个论证的本质可以用更一般的术语来表达。道德自然主义的两种形式都暗示了那些可以用非道德术语来确定的事实决定了道德事实，其中决定涉及身份或者仅仅是随附而不涉及身份。但是它们决定了哪些道德事实呢？大多数哲学家都会承认，可以用非道德方式确定的自然事实（或属性）是可以通过经验来体验的。问题在于如何从后一种事实跨越到道德事实，即使只是在一个例子中建立道德事实。似乎，借助经验来完全解释这一步骤是不可避免地循环论证的。
然而，这个论证的一个困难在于它基于对经验推理的狭隘理解。该论证假设从经验推理必须从明确的知识案例开始，至少涉及经验中观察到的事物，然后推断出更一般的知识。这种关于经验推理的思考方式有着悠久的传统，并且在二十世纪上半叶的经验主义哲学家中占主导地位。在下半叶，对科学推理的思考发生了巨大变化。一个重要的替代观点是，一般假设提供了对经验的解释，我们通过推断出最佳解释来从经验中推理，这些解释是针对在其他场合和其他背景下进行测试的理论假设的背景信息。两个重要的区别是，我们不从确定的知识开始，第二，我们依赖背景信息来确定最佳解释。对于道德知识来说，相关性是足够清楚的。我们可以从仅仅的道德信念和感受（而不是道德知识）开始，但是如果结论提供了对信念和感受的最佳解释，我们可以推理出涉及道德知识的结论（Sturgeon 1985）。由于起点并不被假设为道德知识的案例，所以循环性问题并不像上述论证所暗示的那样出现。背景信息是否包含道德知识是另一个问题（将在第 5 节中讨论），但是这种对经验推理的替代理解并不需要假设道德知识。除非这种替代理解可以被排除，康德的论证最多只能是无定论的。
3.3.3 自然主义谬误和开放问题论证
最后一个建议涉及到推理中的一步，这一步从可以以非道德方式指定并被各方接受为经验研究对象的事实，转向道德事实。许多哲学家声称，这一步是演绎推理中的谬误。其中一些哲学家认为道德主张既不真实也不虚假，因此无法表达道德知识（Ayer 1946 年，Stevenson 1944 年和 1963 年，Hare 1952 年和 1981 年，Gibbard 1990 年，Blackburn 1984 年和 1998 年）。而其他一些哲学家，如康德和 G.E.摩尔，认为道德知识是可能的，但不能从对自然世界的经验中推导出来。然而，摩尔的论证本身是值得考虑的，因为自从他在 1903 年首次提出以来，它就产生了重大影响，并且与康德的观点不同。对于摩尔来说，使得推理成立的情况是道德属性与以自然世界描述为基础的属性的一致性。例如，如果道德善良的属性与愉悦的属性相同，那么从可以经验确定的一个活动是愉悦的这一事实，可以推断出这个活动是道德善良的。然而，摩尔认为，没有任何自然可指定的属性，比如愉悦，可能与道德属性相同。事实上，他的立场更为一般化。他称之为“自然谬误”，即假设道德属性与某个自然属性相同，无论后者如何被指定。在他的语言中，无论是考虑到的两种形式中的哪一种，道德自然主义都是自然谬误的一个例子。
值得注意的是，穆尔的论证与康德的论证在一个重要方面存在差异。康德的论证是关于推理到道德结论的性质，而穆尔的论证直接关注道德属性的身份，无论它们如何被认识。穆尔认为道德属性不是自然属性，因此不能通过经验来认识。康德则相反地推理，认为道德属性不能通过经验来认识，因此也不能是自然属性。由于自然属性是通过经验来认识的，并且问题是道德属性是否是自然属性，很容易忽视这个关键的差异。无论穆尔认为道德属性不是自然属性的理由是否成立，他成功地将辩论集中在严格的本体论问题上。
穆尔为什么认为所讨论的身份除了我们的推理方法之外是不可能的？穆尔的答案是他的“开放问题论证”（穆尔，1903 年）。穆尔的推理是，如果在最后一个例子中所示的身份成立，那么问“我知道这个活动是令人愉快的，但它是否道德上好？”将会很奇怪。毕竟，如果令人愉快就是道德上好的属性，那么问这个问题就像问“我知道这个活动是令人愉快的，但它是否令人愉快？”由于原始问题是“开放”的，而不是愚蠢或自问自答的，所以这个身份必须不存在。由于对于道德属性和自然属性之间的任何假定的身份都可以提出完全相同的观点，穆尔得出结论，这种身份是不可能的。
开放问题论证在几个方面都没有说服力。其中有两个特别值得注意。摩尔的目标是道德自然主义者，他认为这些问题的身份可能是基于概念分析来确定的。然而，有人指出，只要这个人不知道这个身份，没有进行过分析，这个问题可能仍然是开放的（Brandt 1959）。此外，目前的道德自然主义版本并不提出这个身份可以通过先验推理来知道。相反，这个身份被认为类似于科学中发现的那些身份，比如基因和 DNA 之间存在的身份，或者水和 H2O 之间被广泛接受的身份。显然，基因是否是 DNA，水是否是 H2O，在某个时候都是开放问题。在 DNA 的情况下，这个问题对某些人来说仍然是开放的。原因是这些身份是后验确定的。也许摩尔否认了这个假定的身份，但他的开放问题论证未能证明他是正确的。
3.3.4 从第一人称视角进行道德推理
尽管摩尔的论证失败了，道德属性与自然属性的身份问题仍然是一个备受争议的问题。许多人认为，如果摩尔对争议这些身份的可能性给出了错误的理由，他仍然正确地引起了我们对世界自然特征描述属性和对我们具有规范意义的属性之间明显差异的关注。后者告诉我们事物应该是怎样的，而不是告诉我们事物是怎样的。在我们对世界的思考中，扮演如此不同角色的属性怎么可能是相同的呢？
这个问题可以有不同的解释。我们可以强调道德属性对我们行动动机的直接相关性，与自然属性的仅仅间接相关性形成对比。然而，这种解释会让我们回到我们已经探讨过的内在主义者和外在主义者之间的辩论。一个完全不同的解释侧重于道德属性在从事道德反思和判断的人的视角中的感知角色。有两种情况特别相关。假设，以哈曼的例子为例，我突然看到暴徒们在烧一只猫（哈曼，1977 年）。我可能会在没有任何有意识的反思的情况下立即判断他们的行为是错误的。在另一种情况下，我可能对安乐死是否错误感到困惑，并开始反思为什么我应该以某种方式来看待它。每种情况都与我突然意识到有一只猫的存在或者反思某个有争议的自然系统属性是否真实存在时所进行的思考方式形成了明显的对比。让我们依次探讨这些情况。
当我们立即对恶棍们的行为进行道德判断时，我们可能会说我们在进行推理，尽管是无意识的。我们从我们相信恶棍们在为了娱乐而进行残忍行为这一信念中推断出他们的行为是错误的。就论证而言，假设这里存在一个推理。显然，这不是归纳推理，比如推断他们放火烧猫的最佳解释。认为他们的行为是错误的判断并没有解释他们在做什么，我们也不太可能说他们为了娱乐而折磨猫提供了经验证据证明他们在做错事。在这种情况下，我们的思维并不像道德自然主义的同一论点所要求的那样，至少从内部来看，并不像归纳推理。此外，如果有人尽管相信他们在为了娱乐而折磨猫，却没有得出恶棍们的行为是错误的结论，我们会认为她缺乏道德敏感。我们不会指责她犯了某种感知错误或推理错误。然而，如果她基于感知进行归纳推理，后者可能是适当的批评。对于未能做出正确判断的批评在每种情况下都是不同的，这与同一论点的真实性相矛盾。
这里的反对意见可能并不决定性。 （有关以下反驳，请参见 Copp 2000。）我们在判断恶棍们的行为是错误的时候，最好的解释是我们普遍认为出于娱乐目的而进行的蓄意残忍行为是错误的，并将这种情况归入这个普遍规则之下。道德判断是从恶棍们实施这种行为的事实中简单推理的结果。因此，我们的思维与归纳推理形成鲜明对比。实际上，我们是在进行演绎推理。然而，需要注意的是，尽管我们的推理是演绎的，但并不意味着我们推理的前提不是经验性的。类似的推理在科学中经常发生。我可能注意到一根铜线，并立即根据我知道的铜通常是良好的导电体这一事实推断出它能导电。主要前提显然是经验性的，尽管我是在进行演绎推理。这样的例子比比皆是。因此，这个例子并不需要让我们得出结论，即道德案例中的非归纳推理在某种基本方式上与众不同。在人们的兴趣和培训使他们对园艺、财务和情感事实敏感的情况下，存在类似于道德敏感的类比。道德敏感是一种更强烈的倾向，能够注意到情境中与道德相关的特征。但是，有些人对植物、财务趋势或他人的情感状态有更高的意识。我们不希望得出这些高度意识的对象不是世界的自然特征的结论。
最后考虑我们对安乐死的道德问题感到困惑的情况。如果我们感到困惑，我们不会轻率下结论。相反，我们会反思类似的例子和一般的道德原则，试图得出对于该案例中道德相关特征的平衡观点。也许在我们对科学问题感到困惑时，我们会有类似的行为方式。然而请注意，大多数人不会进行我们所期望的那种调查，因为如果道德错误是一个与复杂自然属性相同且可以通过经验研究来确定的属性，我们应该期望这种调查的进行。考虑以下对 Copp 所认为与错误性相同的自然属性的概括解释。根据他的理论，声称某事是错误的意思是将违反一个对于相关社会来说是合理的道德标准的属性归于该事物。“一个道德标准在相关社会的社会规范中具有合理性，当且仅当（大致上）它在满足社会需求方面做出最大贡献，包括满足其对于身体连续性、内部和谐与合作互动以及与邻国的和平与合作关系的需求。”（Copp 2000，第 47-8 页）当人们进行道德思考以解决他们对于道德问题的困惑时，他们显然不会尝试进行一种被称为复杂自然属性是否存在的经验研究。
应该强调的是，一般的反对意见并不仅限于科普的理论。对于任何其他著名的道德自然主义理论，这种反对意见同样适用。然而，科普有一个反驳，这个反驳可以普遍适用于其他自然主义道德理论，这些理论都涉及到受到攻击的那种身份的一致性。考虑一张具有美元属性的纸币。以经济理论的术语陈述一张纸币具有这种属性的真实条件将超出大多数人的能力范围。这至少涉及到相关官员和美国人口的意愿以一个美元的价格交换商品和服务的倾向。然而，任务并不会在这里结束，因为我们需要用经验可验证的术语来明确谁被视为相关官员，谁被视为美国人口的一部分，以及“以一个美元的价格定价”意味着什么。另一方面，大多数人会知道一张纸币是否是美国的一美元纸币，并且他们会通过一次检查就能立即知道。道德自然主义者可以争辩，事实上，大多数人在看到一张美元纸币时会正确可靠地得出结论。此外，他们能够像正确可靠地得出结论那样轻松地得出结论，即在看到暴徒们放火烧猫时，他们正在做一些可怕的事情（科普，2000 年）。
现在想象一下，我们对一张纸币是否是美国一美元感到困惑。也许我们在广播上听说在我们的社区最近有假冒的美国一美元纸币流通。我们会尝试将其与我们确定不是假冒的其他来源的纸币进行比较，或者向专家寻求建议。然而，我们很可能不会诉诸于先前提到的一般理论身份，并试图通过参考它来验证纸币的真实性。因此，可以说，我们应该拒绝这样的推论，即这类身份不存在，因为当我们对具体案例感到困惑时，我们不会诉诸于它们。非道德类比削弱了对安乐死案例的推论。当涉及基础问题时，这些身份可以发挥作用。如果问题是是否贬值美元或者它是否应该与金本位挂钩，那么对构成美元的理论规定可能会发挥作用，并且可能对解释某些赞成或反对的论证力量很重要。但是，道德自然主义者同样可以主张，在涉及基础道德问题时，例如动物或人类胎儿是否享有权利，理论身份，例如某物拥有道德权利的定义，直接与讨论相关。总之，除非可以证明非道德案例与道德案例不相似，否则这个反对意见不能击败道德自然主义。
4. 进化论：道德为何进化的生物学解释
值得注意的是，对道德自然主义的最后三个反对意见是由那些相信道德知识是可能的但拒绝它是自然世界知识的想法的人提出的。当然，如果这些反对意见成功，那么道德怀疑论者可能会获得胜利，因为将道德知识视为神学知识或非自然世界知识的反对意见可能同样成功。简言之，对道德知识的可能性的问题必须从整体上看待，考虑到反对意见和回应的相互关联的含义。下面对道德解释的生物学含义的讨论也不例外。
一些道德怀疑论者认为，达尔文对人类道德起源和持久性的解释削弱了道德信念的真实性，并因此削弱了道德知识的可能性。这些“揭穿”论点可以分为三个方面进行讨论。在每种情况下，我们假设，正如达尔文所建议的那样（达尔文 1982 [1871]），人类道德起源和持久性主要是通过自然选择塑造的适应性。这个假设与文化进化在将我们从原始道德带到现代道德的各种形式中发挥了巨大作用是相容的。然而，基本思想是，原始的道德倾向，比如对家人的帮助和对陌生人的伤害的回避，仍然作为行动的初步理由存在，即使相反的道德考虑可能会推翻这些核心倾向。因此，即使现代道德在文化上得到了演化，根据这个前提，它们仍然是由某些核心适应性构建的。这个思想在当前的道德进化解释中得到了很好的发展（参见 Copp 2008 年，第 187-90 页和 Campbell 2009 年的总结和参考文献）。尽管它并非毫无争议（参见关于道德和进化生物学的条目），但为了论证的目的，我将假设这个前提，不再进一步阐述。令人惊讶的是，如果承认这个前提，就足以给予以下三个揭穿论点以重量。
4.1 从简洁性、清晰性和非循环性的揭穿论证
一些揭穿者认为，达尔文的道德信念解释与常识观点直接竞争，即这些核心信念是真实的，我们之所以相信它们是因为它们的真理是显而易见的。然而，他们认为，达尔文对我们核心道德信念的解释更为优越，因为它更为简洁、清晰，并且有更多的证据支持（Ruse 1986; Joyce 2006; Street 2006: Kahane 2011）。首先，达尔文的解释更好，因为它不需要假设任何道德真理的存在。我们已经在前面的部分中看到，用无争议的本体论术语解释道德真理的内容是多么困难。达尔文故事中的基本存在的事物，另一方面，既不神秘也不有争议，比如倾向于回报善意和帮助那些需要帮助的人。此外，自然选择机制至少在一般情况下是非常清楚的，并且可以应用于所提到的利他倾向。核心道德“信念”将被视为表达这种可遗传倾向的方式。具有这些倾向的群体中的个体将比其他群体在生存和繁殖方面做得更好，因此这些倾向将逐渐在更大的人群中传播（Kitcher 1993; Sober and Wilson 1998; Bowles and Gintis 2011）。相比之下，关于我们的祖先如何能够理解道德真理的理论，比如通过理性直觉或宗教信仰，相对不清晰，并且与当前的科学不一致。当然，我们只是为了论证的目的假设支持达尔文解释的证据是有说服力的。公平地说，我们不能对核心道德信念的真实性的证据做出类似的假设吗？ 不幸的是，除非它包括我们试图解释的核心信念的真实性，否则我们不清楚那些证据是什么，这似乎使解释变得循环。总之，我们拥有核心道德信念的常识故事不如更简单、更清晰、更不含疑问的达尔文解释。
这种揭穿论证的一个直接困难在于它假设道德信念并不涉及道德属性，这些属性也是自然属性，因此可以通过经验获知，并且可以与其他自然属性产生因果关系（参见斯特金对哈曼的回应，斯特金 1985 年；另见坎贝尔 1996 年关于卢斯的论述）。对道德自然主义的考虑打开了这样一种可能性，即我们的祖先中那些倾向于积极回应道德属性的人在生存和繁衍方面具有优势，因为这些属性与相互福祉有因果联系。有许多形式的道德自然主义允许这种道德真理与达尔文道德进化的兼容性方法（布兰特 1979 年；斯特金 1985 年；雷尔顿 1986 年；博伊德 1988 年；布林克 1989 年；科普 1995 年，2008 年；柴奇兰 1998 年，2000 年；索伯和威尔逊 1998 年；罗特谢弗 1998 年；凯斯比尔 2003 年；德瓦尔 2006 年；坎贝尔 1998 年，2009 年；库马尔 2017 年）。尽管这些理论的成功取决于细节，但它们不能因为简洁性而被驳回，因为道德真理不会预设特殊或非自然的属性。虽然从其他方面来看，这些真理可能被视为可疑，例如，它们既是规范的又是自然的（乔伊斯 2006 年），但我们已经在道德自然主义的 3.3 小节中讨论了这些担忧。它们并不是由进化理论引起的新问题。最后，当涉及理解这种理论的证据时，并不存在特殊的认识论循环性问题，除了我们已经在 3.3 中讨论过的问题。简而言之，从简洁性、明晰性和非循环性的揭穿进化论证本身对道德自然主义并不构成威胁。
4.2 道德客观主义的揭穿论证
在过去的十年中，出现了一种新的进化辟谬论证风格，将道德客观主义与道德起源的达尔文主义对立起来。虽然某些形式的道德自然主义可能与将核心道德信念理解为具有生物学基础的观点并不矛盾，但有人认为，这些信念无法以强有力的方式体现客观的道德知识。实际上，我们必须在达尔文主义解释和完全客观的道德知识之间做出选择。沙龙·斯特里特（Sharon Street）（2006 年）对这一困境进行了仔细的回应。她承认，彼得·雷尔顿（Peter Railton）（1986 年）提出的道德自然主义与我们核心道德信念的进化基础是相容的，但她认为，接受这种自然主义的代价是放弃将道德真理视为道德哲学家常常归因于它们的客观地位。她乐意付出这个代价，但其他人则认为客观性的假设，特别是道德实在论，已经融入了道德知识通常被理解的方式（麦基 1977 年，乔伊斯 2006 年）。对于后一组人来说，这个困境对我们大多数人理解的道德知识的存在构成了一种攻击。由于本文的目的是审视关于是否可能存在真正的道德知识的问题，我们需要评估这种辟谬论证的优点，并密切关注在这一背景下客观性理念的理解方式。
所需的客观性究竟包括什么？Street（2003 年，第 15 页）在 Russ Shafer-Landau 的观点基础上表示，道德真理（或事实）在道德所要求的意义上是客观的，当它是“立场无关的”，也就是说，它将独立于我们所有的评价态度之外，无论我们现在是否持有这些态度，或者在理想条件下反思后是否会持有这些态度。评价态度包括“欲望、赞成或反对的态度、不经思考的评价倾向，比如将 X 视为支持或要求 Y 的倾向，以及有意识或无意识地持有的评价判断，比如关于什么是什么的原因，关于一个人应该做什么或应该做什么，关于什么是好的、有价值的或值得的，关于什么是道德对或错误的，等等”（Street 2006 年，第 110 页）。正如 Street 指出的，这种对客观性的理解的一个含义是，我们现在认为的道德真理或事实不能是在所要求的意义上客观的，但如果人类进化方式不同，它们本可以是不同的，但仍然是客观的真实或事实。例如，以下陈述不能是客观真实的：一般来说，人们并不需要为整个社区牺牲自己，但如果我们更多地按照社会昆虫的模式进化，他们本应该这样要求。如果道德真理或事实以这种方式依赖于进化（如另一个例子所示，如果道德事实被认定为与哪些道德价值将有利于人类基因库多样性的事实相同，Wilson 1978 年，第 205 页），它们就无法以 Shafer-Landau 所要求的严格方式客观存在。（另请参见 Kahane 2011 年，关于道德客观性在揭示道德中的作用。）
如果一个人希望捍卫道德知识的可能性，反对道德客观主义的论证，有两种方法可选择。一种是拒绝将独立于立场的客观性概念作为道德真理的必要条件。研究表明，即使是年幼的孩子在一定年龄后也能直观地区分传统要求和道德要求（尼科尔斯，2004 年）。与传统要求不同，基本的道德要求被认为是独立于权威（例如，教室里的老师）和独立于时间和地点（适用于所有人）的。这些特征似乎至少部分地捕捉到了道德要求客观性的含义。然而，需要注意的是，这些特征并不足以保证立场独立性。例如，就其本身而言，身体疼痛被认为对于经历它的人来说普遍是不好的，与任何权威的命令无关，然而这个道德真理很可能不是立场独立的。为什么呢？构成身体疼痛体验的一个重要部分是对某种感觉产生负面评价的反应。这个体验的最后部分是使得它对于遭受疼痛的人来说是不好的。然而，它的本质上的不好是一种立场相关的真理。如果这个论证是正确的，我们必须接受对于遭受疼痛的人来说疼痛的客观不好或者理解对于没有疼痛的人来说疼痛的本质不好并不是以这种强烈的意义上的客观存在。（斯特里特提供了一个更复杂的论证来支持同样的结论：斯特里特，2006 年，第 144-152 页。）鉴于这个困境，一种可能的辩护立场是主张在这些例子的光下，道德真理的客观性并不意味着立场独立。
另一种选择是迎接挑战并在特定道德理论的情况下辩论，认为该理论中的核心道德真理将是立场无关的，并且与达尔文式道德进化相容。大卫·科普（2008 年）采用他之前概述的以社会为中心的道德理论，追求这种论证的道路。他认为，因为他的理论上的道德真理涉及人类社会的需求，可以预期在有利条件下，更具生物适应性的道德倾向往往会追踪（或“准追踪”，他的术语）某些核心道德真理。科普的论证很复杂，但它提供了一种值得考虑的可能的辩护途径。
4.3 从道德情感的非理性出发的揭穿论证
将道德认识论与道德知识的发展对立起来的第三种思维方式，源于道德心理学和神经生物学的最新进展。在过去的十年中，几位知名心理学家运用新兴的双过程模型设计实验，揭示我们如何处理道德判断（Greene 2008, 2010 (其他互联网资源), 2013; Haidt 2001; Cushman et al. 2006）。一种思维方式（系统 1）是快速、无意识、自动、直觉的，并受情感引导。另一种思维方式（系统 2）是缓慢、有意识、深思熟虑的，反思的，没有情感。尽管关于细节仍存在争议（Berker 2009; Greene 2010 (其他互联网资源), 2013），但各种实验，包括 fMRI 脑研究，表明，道义性的道德判断，即在评估行为的道德可接受性时，与其后果无关，仅由系统 1 思维引导，而后果主义的道德判断则涉及系统 2。由于后者的处理是非情感的，需要对可能的后果进行理性比较，因此只有后果主义思维才能与行为的理性道德评估正确关联。值得注意的是，从进化的角度来看，后者的思维被认为较不原始。相比之下，系统 1 思维与直觉情感判断相关，代表了一种曾经有用但在现代技术社会中已经基本失去意义的适应性（Greene 2008, 2010 (其他互联网资源), 2013; 但参见 Gigerenzer 2008 和 Railton 2014 对直觉道德判断的相反观点）。这些论断综合起来，构成了一个心理/进化论的论证，以揭穿道义性道德思维的不可靠和非理性性质。
到目前为止，无论这个故事有多少优点，似乎都允许基于后果论推理的道德知识的可能性。然而，用于对德行道德思想进行负面结论的所有数据都可以解释为支持更广泛的揭穿论证，因为后果论思维不仅需要对替代行动的可能影响进行合理计算，还需要对这些影响是好还是坏进行判断（Kahane 2011，第 119-20 页）。在后一方面，系统 1 将发挥关键作用。如果系统 1 污染了德行判断的理性性质，鉴于其情感和原始进化的本质，后果论道德知识的可能性也将受到同样的削弱。尽管有人可能会回答，通过思考行动后果形成的道德信念在某种程度上是由推理产生的，但信念的核心部分，即关于后果总体上是好还是坏的部分，本身并不是理性的，而是情感的（根据论证的逻辑），因此不能算作理性上证明的，而道德知识需要具备这种理性上的证明。实际上，无论涉及何种道德信念，道德知识的可能性都被排除了。（有关确保全球规范怀疑论的详细阐述和评估，请参见 Kahane 2011。）
虽然关于数据是否支持大脑活动的双过程理论以及道德思维是否按照所描述的方式划分的问题存在激烈的争议，但更大且同样严重的问题涉及到情感和理性思维之间的对立。许多实验研究表明，实际推理的情感处理在智慧推理中起着至关重要的作用（de Sousa 1987; Damasio 1994; Woodward and Allman 2007; Bloom 2013; Railton 2014）。当相关变量过多且过于复杂，无法完全通过意识推理来处理时，情感处理尤为重要，因此理性思维和理性行为依赖于情感能力来解决实际问题。在复杂的道德问题的实际思考中，同样的道理也适用（Allman and Woodward 2008）。在这方面的研究才刚刚开始，但即使现在也有理由怀疑，在第三类揭穿论证中所假设的理性与情感的二分法是否足够可靠，以至于排除道德知识的可能性，即使所有道德判断都有所声称的情感基础。
最近关于道德一致性推理的发展强调了情感在道德推理中的作用（Campbell 和 Kumar 2012, 2013; Kumar 和 Campbell 2012, 2016; Campbell 2014, 2017，另见 Wong 2002 关于类比道德推理）。回到辛格（Singer）关于一个男人看到一个幼儿即将淹死在浅水池中，并且知道拯救她的生命唯一的代价就是毁坏他的新西装的例子。人们可以预期对于任何在类似情况下不试图拯救一个孩子的人会有强烈的不满情绪。然而，假设还有另一种情况，比如有人的生命处于危险之中，而这个人可以通过捐款救助而不会付出更多的代价，比如失去一套新西装。如果对于这种新情况，人们的感受不同于之前的情况，那么就应该有一个道德上的差异来解释情感反应的差异，否则在道德情感上就存在不一致，或者说在道德情感上存在道德不一致。此外，这种道德不一致是道德上有罪的，表明一个道德行为者在道德上并不完全值得信赖。辛格认为，事实上，对于提供救灾资金的机会（至少相当于一套新西装的代价），人们的反应应该与池塘的情况相同，因为（他声称）没有道德上的相关差异。（他考虑了各种差异的候选者，但认为认为它们在道德上相关会导致进一步的不一致，具体取决于候选者。）当两种情况之间没有相关的道德差异，并且对它们的反应的道德重要性不同，两种反应都不能在道德上得到证明。尽管辛格的重点是一个人的道德义务是否相同，但他的论证逻辑在道德信仰或道德情感之间的不一致性上是相同的。总的来说，我们期望在我们的道德信仰和道德情感上保持道德一致性。
有时道德信念和道德情感可能会分歧，然而相信道德情感而不是道德信念可能是理性的。在第三节中，我们讨论了道德判断的混合概念，允许信念和情感的分离。其中一个例子是一个女性，她因为被一个表现不如她的人晋升而感到强烈的道德愤慨。可能她并不相信自己受到了冤屈，也许是因为她相信那个男人表现更好，而她的感受不可信赖。假设尽管她努力忽视，但她的愤慨仍然存在。那么她的道德情感是否就是非理性的呢？想象一下，她之所以感到愤慨，是因为实际上她无法认识到她的情况与其他情况之间存在任何道德相关的差异，这可以解释为什么她没有被晋升。即使她一开始没有有意识地这样思考，她的愤慨可能是因为她的情感已经调整好了，以对其他情况做出反应，这些情况下的晋升是不公平的，在回顾时，任何人都毫无疑问地知道（就像池塘的情况）应该做什么是正确的。简而言之，如果她的情感与她的情况和一个众所周知的情况之间不存在道德相关的差异，而在她的情况下做出的决定与众人的观点相反，那么她的道德情感可能是有理性根据的。
情感可能无意识地参与良好推理，并产生比人们有意识持有的信念更具有合理基础的道德情感，这一观点可能令人惊讶。然而，在过去十年的认知科学领域中，有越来越多的文献支持我们情感系统的认知复杂性，该系统在实际决策中主要以无意识方式运作。有关这些发展的启示性评论，将亚里士多德和康德的见解与我们进化的“情感调适”系统所做的无意识认知工作联系起来，请参阅 Railton 2014。这个教训并不是说信念和情感在道德判断中通常不一致，而是情感本身具有认知复杂性，并且可以对道德判断做出独立且基于理性的贡献。
5. 方法论：自然化认识论，反思均衡，理性选择和实用主义自然主义
到目前为止，我们还没有直接讨论过在研究道德知识是否可能的问题上的方法论问题。然而，在过去几十年中，出现了四种新的方法论，受到广泛争议的是每种方法论对于道德知识的可能性的重要性。例如，支持自然化认识论运动的一些人支持道德知识的可能性，而另一些人则不支持。无论如何，这一运动中包含的新的哲学方法论为道德认识论提出了新的问题。
5.1 道德认识论自然化
这种新方法论是什么？五十年前引入自然化认识论的奎恩（Quine 1969a）敦促认识论者放弃从第一原则出发，独立于科学之外解释知识的项目。传统的知识方法是通过推理来思考知识的可能性以及可以在不假设我们已经通过科学获得了相当多的知识的情况下可以知道的事物的种类。即使是经验主义者，他们认为知识最终源于感觉经验，也在辩护时没有主要依赖科学理论来证实他们的结论。尤其是休谟，他得出了一个关于从经验中推理的方法是否能够被证明的怀疑性结论。他认为，任何使用这种推理的归纳推理的证明都将是循环的（休谟，《人类理解研究》，第一卷，第四至五节）。然而，奎恩将这种循环性问题解释为两个原因。首先，独立于所有经验假设的推理前景是一种幻想，其次，最令人困扰的怀疑源于当前科学对感知工作方式的理解，因此应该由科学本身来解决。因此，奎恩主张在科学范畴内进行认识论研究。
尽管这个建议备受争议，并非所有追随奎因的人都准备支持将认识论彻底纳入科学范畴的彻底形式的自然化认识论，但将科学纳入理解知识如何可能的任务中的想法已经得到广泛接受（科恩布利斯，1994 年）。因此，我们需要考虑道德认识论的特定含义。自然化认识论是否逻辑上意味着道德自然主义？实际上，它们的关系更加复杂。可以接受前者但拒绝后者而不会出现明显的矛盾。许多被自然化认识论所吸引的哲学家认为自然界本身在道德上是中立的。从他们的观点来看，自然化认识论的项目仅仅是通过利用科学的资源来理解非道德知识是如何可能的。奎因本人就属于这一类别。另一方面，可以相信道德属性是自然属性，但认为使人得出这一结论的推理原则本身不能通过科学来解释。例如，认为正确行为与最大化快乐而非痛苦相同是一回事，而认为科学能告诉我们这些行为属性在本质上是否相同则是另一回事。
然而，尽管归化认识论和道德自然主义在逻辑上是不同的，但可以争论的是，任何订阅归化认识论并相信道德知识是可能的人应该是道德自然主义者。因为如果道德知识是知识的一部分，而所有的知识都要在科学范畴内解释，那么道德知识本身必须能够在科学范畴内解释，而这似乎只有当道德属性是我们通过经验学习来识别的自然属性时才可能。然而，对于任何同时支持道德自然主义和归化认识论的人，至少在奎因所倡导的激进形式上存在着几个主要问题。原因在于，似乎有希望解决归化认识论的标准反对意见的策略与道德知识的可能性存在紧张关系。考虑到两个标准反对意见，可以看出如何应对它们的策略可能会导致困难。
5.1.1 失去道德知识的规范维度
将认识论纳入科学范畴的一个常见反对意见是，科学致力于提供自然界的充分描述，而不能告诉我们世界应该是什么样子。相比之下，认识论是一种规范性的活动。它应该告诉我们如何根据证据进行推理，以及如何为我们的信念提供合理的理由，而不仅仅告诉我们我们是如何推理或如何为其提供理由的。因此，将认识论纳入科学范畴，我们剥夺了它作为认识论所必需的规范性内容（Kim 1988）。一个有希望的回应是质疑科学仅仅是一种描述性活动，缺乏任何规范性内容的假设。可以争论的是，在科学中，规范性和描述性都同时存在。规范性的假设不仅隐含在科学实践中，而且这些假设可以成为科学内部激烈辩论和反思的主题。事实上，对科学实践的任何充分描述都能证实这一社会学观察。这个反对意见是基于一个错误的前提（Campbell 1998）。
问题是为道德认识论制定这一回应线路。经常引发激烈辩论的是，哪种证据标准适用于测试某种类型的理论。规范性关注以对认识标准的担忧形式存在，比如心理实验中统计显著性的作用。但认识标准并非道德标准。为了对道德认识论缺乏道德维度的指责提出类似的辩护，我们必须主张道德价值在科学中发挥作用，并进一步认为我们可以通过科学辩论来决定哪些道德价值适用于科学。许多人会同意道德价值，比如诚实、信任和忠诚，在科学中起作用，但很少有人愿意承认道德认识论中关键问题可以通过科学方法来决定。例如，科学能告诉我们何时应该为了忠诚而牺牲诚实吗？
面对这一挑战，一个相信道德认识可能性的人可能会诱惑地拒绝自然化道德认识论的项目。采取这种方式的一个直接困难是这个项目与道德自然主义之间的紧密联系，以及后者理论在解决第 3 节中提出的本体论问题中所起的作用。我们之前注意到道德认识论中的自然化项目可以引导一个相信道德认识的人走向道德自然主义。对于接受非道德知识自然化认识论的人来说，反过来也是如此。如果这样的人认为世界的道德特征可以在其自然属性中找到，并且这些属性可以通过经验研究，那么她将很难解释为什么科学无法解释这些道德属性是什么以及我们如何认识它们。总之，我们可能需要道德自然主义来解决道德认识的本体论问题，但这样我们就被引导到了自然化的道德认识论和当前面临的挑战。
道德认识论被纳入科学范畴的一个阻力源可能是科学家试图通过图表、实验报告和机器打印出的数据来决定道德问题的形象，好像道德问题的答案可以从数据表中读出来一样。我们已经注意到，他对科学实践的描述过于狭隘。它未能反映出科学家们对数据的含义进行辩论，以及对在辩论中使用的认识标准的价值进行辩论的事实。关键问题是是否可能在这些辩论和道德辩论之间划清界限，并宣称道德辩论属于科学范畴之外。尽管奎因显然认为这是可能的，但他对证据问题的整体性方法表明情况并非如此。如果道德信念具有真值，正如道德自然主义所暗示的那样，那么奎因经常提到的“信念网络”将包括道德信念（White 1986，Jack Nelson 1996）。请记住，道德自然主义者将引用道德事实来解释某些非道德事实，例如，美国奴隶制度在美国内战时期引起如此强烈的道德反感，部分原因是解释了当时对奴隶制度的抵抗程度（Sturgeon 1985）。如果道德和非道德之间存在这种互动，那么在科学讨论中事先排除道德问题将是奇怪的。
最近的一些文章和书籍辩护了一种整体主义的方法，认为道德价值在科学和其他经验调查中的地位是认识论上相互依赖的，承认道德主张与非道德事实的主张在认识论上是相互依存的（White 1981，Sturgeon 1985，Miller 1992，Lynn Nelson 1996，Rottschaefer 1998，Campbell 1998）。虽然对这些文献的回顾超出了本文的范围，但值得强调的是，这种科学观念并不被广泛接受，如果科学家普遍接受了这种观念，那么科学实践将发生重大变化。这里对最后一个困难的回应并不是当前科学经常有效地进行道德讨论，更不是当前科学为这种讨论提供了一个模型。关键是，可能没有原则性的理由来排除科学未来发展方向中的这种可能性，并且可能有原则性的理由允许它存在，考虑到道德自然主义的认识论含义。
5.1.2 全球怀疑主义和循环性问题
自然化认识论的第二个标准反对意见是它放弃了回答全球怀疑主义者的项目，因此未能解决认识论中的一个核心问题。它必须放弃这个项目，因为在科学范畴内运作时，它假设我们已经拥有一些知识，从而对全球怀疑主义者提出了问题。例如，奎恩诉诸达尔文来解释为什么我们的本能归纳倾向（例如在追踪我们附近移动的中等大小物体的位置时使用）必须比机会更好地得到正确答案，否则这种倾向早就被淘汰了（奎恩 1969b）。然而，通过假设我们有充分的归纳理由相信达尔文的进化论，我们通过假设归纳是合理的来证明归纳是合理的，从而形成了循环推理。
对这个反对意见有两种回答值得考虑。第一种是在奎因的新方法论的简短陈述中提出的，即拒绝基于错误前提的旧问题，即可以通过可先验知识的命题来证明科学和其他知识的合理性。这种回应的困难在于它引发了一个复杂的问题，即先验知识是否可能，并且我们是否可以通过后验的方式确定答案。另一种回答，也许更符合自然化认识论的精神，不是轻易地摒弃全局怀疑，而是允许科学试图用自己的术语解释科学，承认这种努力是循环的，但捍卫其合法性。可以争辩说，这种努力是合法的，因为循环性并不保证努力的成功。例如，对达尔文的引用可能不会成功，要么是因为达尔文的理论被推翻，要么是因为一个必要的背景假设（比如我们的本能归纳倾向与基因相关）被证据所否定。事实上，奎因承认从科学内部解释科学的项目可能会自我击败，最终证明怀疑论者是正确的（奎因，1981 年，第 22 页）。在这种方法中，知识主张始终可以受到质疑，也许在未来会被拒绝。对归纳或基于归纳的知识主张提供的任何理由最终都是可疑的和可修订的。
这种对循环性指责的回答能否延伸到自然化的道德认识论？我们能否向道德怀疑论者提供同样的回答？也许我们不能，因为这两种情况似乎有着重要的不同。虽然我们可能认为全局怀疑是一个有趣的理论挑战，但我们中很少有人觉得在继续生活之前有必要解决它。我们可能满足于遵循这样的建议：我们假设我们已经知道很多事情，然后（如果我们有兴趣的话）试图解释我们如何知道这么多，依赖于我们已经认为自己知道的东西。在道德怀疑论的情况下，情况似乎不同。我们中的大多数人更容易怀疑道德知识的可能性，而不是质疑我们是否知道任何事情。道德疑虑影响我们在日常道德决策中的信心。因此，遵循前一种建议，暂时假设我们知道我们所相信的东西，以便为我们的决策提供正当理由，可能看起来是不合法的循环论证。在道德案例中，对理由的需求更加迫切；因此，通过允许自己相信我们被教育成相信的道德事项来证明我们的道德信念的方法论更加值得怀疑（Campbell and Hunter 2000）。
道德认识论的辩护者可以回答，无论理由多么紧迫，当我们试图证明特定主张时，除了依赖背景假设外，别无选择。有时，对非道德知识主张的证明也可能同样紧迫，比如在决定政治、经济或环境政策时。我们将寻求统计和其他证据来支持我们的信念，但现在哲学家们普遍认为，证据对假设的证明所提供的可信度将取决于理论背景假设。这些假设可能需要辩护，但总的来说，除了假设我们认为我们知道的东西，直到我们有足够的理由拒绝这个假设之外，没有其他方法可以继续进行。在这方面，道德认识论的辩护者可以说道德知识和非道德知识是相等的。这种回应与对最后一个挑战的回应一脉相承，因为它呼吁证明的整体性质。除非这种呼吁以某种方式被阻止，当道德认识论被自然化时，道德知识仍然是一个可行的可能性。
5.2 反思均衡和理性选择
在上个世纪，随着自然化认识论的出现，还出现了两种相关方法论。古德曼在解决归纳论证问题时引入了反思均衡的概念（Goodman 1955）。推理规则将被制定来解释人们认为是有效的科学推理，就像人们制定演绎推理规则来解释数学家的有效推理一样。然而，应用这些规则可能会得出与某个具体案例中的深思熟虑判断相悖的结论。然后，需要在修正自己的判断以使其与其他具体判断的系统含义保持一致之间做出选择，或者修正规则（可能导致在其他方面出现类似问题）。人们会继续进行下去，直到（暂时）达到深思熟虑判断的反思均衡，包括关于最佳解释自己推理的规则的判断。这种提出的方法论类似于自然化认识论。它首先默认科学方法是可靠的，然后试图通过在科学范畴内工作来制定解释它的原则，并在必要时修正原则或实践以实现更一致的整体理解。一个重要的区别是，这种方法明确寻求得出可接受的规范原则。
Rawls 自觉地运用反思均衡的概念来解释他社会正义理论背后的辩证方法（Rawls 1971）。当然，Rawls 将这种方法应用于科学之外的道德判断的辩护。然而，他并不认为这些判断仅仅是先验的。关于正义的主张在一定程度上是通过与我们在心理学、社会学和经济学中所假设的知识相结合时的含义来进行辩护的。其他人进一步阐述了这种方法，认为只有在考虑到相关背景假设（如个人身份和理性选择）以及相关替代理论后，才能达到“广泛的反思均衡”（Daniels 1976）。还有人认为，广泛的反思均衡推理不应与直接比较关于特定但相似案例的相反道德判断而不涉及一般原则的不同但互补的推理混淆。所谓的道德一致性推理既可以支持广泛的反思均衡推理，也可以削弱它。为了得出道德上可辩护的结论，两者都可能是必要的（Campbell 2014）。
一个复杂之处在于，罗尔斯对道德主张的辩护也是通过论证，在一个假设的“原始状况”中，理性的人们会理性地选择某些社会正义原则。尽管在这种对理性选择的呼吁中，罗尔斯明确地从事社会契约理论的正义，因此是一种特定类型的规范理论，但其影响更为普遍。更大的建议是，道德真理在很大程度上基于一个给定社会的成员可以理性选择哪些道德规范作为他们愿意生活在其中的规范。 （与 Brandt 1979，Copp 1995 和 Braybrooke 2001 中的道德真理解释相比，这些解释都不支持社会契约理论，但都将道德真理基于理性选择。Gauthier 1986 通过理性选择来确定哪些道德规范是合理的，但并不假设道德判断具有真值。）
将道德真理基于理性选择的方法论和将思考判断的反思均衡理想引入的方法论都致力于将道德知识与科学世界观相协调，因此与自然化认识论相结合。然而，两者都明确为规范性主张留出了空间，因此避免了道德知识解释中缺乏规范性维度的指责。不幸的是，它们面临的指责是使道德真理更有可能反映道德现状。让我们允许一个人在做出广泛的反思均衡判断之前，可能会修正许多信念，包括许多道德信念。我们为什么要认为在达到反思均衡的过程中，给予这些最顽固的道德判断比之前放弃它们的判断更有可能是真实的（Copp 1985）？回答可能是，这种方法并不比自然化认识论更糟糕，因为我们必须暂时地接受一些道德主张，并继续进行，直到有理由修正我们的判断，因为它们与我们所认为的其他一切都不相符。基于理性选择的道德真理的方法论也面临道德保守主义的问题，因为理性选择取决于个体的偏好，而这些偏好不可避免地受到道德现状的影响（Babbitt 1996 和 Campbell 1998）。
5.3 实用主义自然主义
在美国实用主义者的开创性工作基础上，尤其是威廉·詹姆斯（James 1907）和约翰·杜威（Dewey 1922; Dewey & Tufts 1932），菲利普·基彻（Kitcher 2011a）最近重新激发了早期思想家中明显的实用主义、自然主义的道德知识方法。（关于他对实用主义的一般辩护，请参见他在 Kitcher 2012 中的论文。）与自然化认识论一样，“实用自然主义”，用他的话来说，避免了对先验知识的诉诸，但也拒绝了道德知识的理想，即在自然界中发现的现实是静态的，不受人类控制。因此，实用自然主义与上述 3.3 中已经讨论过的本体论自然主义是不同的。在这种观点中，理性选择原则可以在道德学习中发挥作用，但所有原则都可以修订，更重要的是，道德变化的依据不必诉诸于原则和判断的反思均衡。相反，道德知识是人类通过彼此之间的长期文化进化过程中逐渐解决如何共同生活的一部分，最初是在小团体中，通过对他们的互动施加限制并设定与之一致的目标，他们可以共同努力实现。道德知识是首先从自然选择塑造的原始倾向和小组内的合作努力中产生的道德“知识”，在与其他小组竞争资源的同时和平共处。在必要时，小组之间形成联盟，并且在某些情况下，行为准则适用于结盟的小组。人类通过履行伦理规范的各种功能来实现道德进步，而不是通过发现存在于社会之外的真理。这些功能通过参与“伦理项目”逐渐出现。
这种实用主义自然主义作为道德认识论，与刚刚讨论的方法论有着密切的关联，并分享了许多优点。例如，在讨论道德进步的案例时，比如美国废除奴隶制和过去一个世纪欧洲和美国妇女的社会地位改善，基彻关注的是在这些案例中实际起作用的道德变化的原因，而不是可能合理化这些变化而不必解释它们的原则。与自然化认识论一样，重点是寻找既是原因又是理由的原因。与反思均衡理论和理性选择理论一样，重点关注道德观点（无论是理论上的还是实践上的）内部的紧张关系，比如维持妇女作为妻子和母亲不应接受教育的观点，同时不得不承认，正如玛丽·沃尔斯通克拉夫特所辩称的那样（基彻 2011a，148-50），如果妇女接受教育，她们在家庭中的角色将更好地发挥；或者正如约翰·伍尔曼所指出的那样（基彻 2011a，158-61），维持基督教对每个人平等价值的观点，同时容忍奴隶制度。基彻在这些和类似的案例中的论证是，道德知识的提高并不是通过使用一般抽象原则实现的，而是依赖于调和道德价值冲突，以更好地服务于它们不断出现的功能。另请参阅伊丽莎白·安德森关于人们如何认识到奴隶制是错误的讨论（安德森 2016）。与此同时，由于实用主义者（如基彻和安德森）关注从现状出发的根本道德变化案例，反思均衡和理性选择的道德知识理论面临的道德保守主义指责往往会被削弱。
但是，我们必须问一下，实用主义自然主义是否是一种能够产生真正道德知识的方法，因为它似乎用解决人类冲突的实际手段取代了对道德真理的认识。这两者不是非常不同吗？这种实用主义对道德知识的理解，尽管具有其优点，但是否是一个冒名顶替者，它实际上没有表明具有我们直观上与真正道德真理相关联的超然道德权威的东西？有大量的实验工作证实，包括儿童在内的我们所有人都能够区分传统权威和道德权威，后者被理解为优先于社会中那些拥有权威地位的人所声称的正确性或被认为具有权威性的当前规范所暗示的内容（尼科尔斯 2004）。如果不是这样的话，那么主张道德变革的人们认为传统道德权威侵犯了被视为财产或不值得接受教育的人的道德权利就没有意义。基彻试图通过主张实用主义自然主义允许对道德真理的强大概念，但这一概念并不优先于我们对道德进步的理解来解决这个问题（基彻 2011a，245-9）。解决这个问题的另一种方法是构想道德真理，使其不暗示道德真理的现实主义概念，而是一种在可能存在大规模道德错误的情况下仍然具有强大客观性的概念，尽管所有努力都是为了了解真理（坎贝尔和库马尔 2013）。从一开始，真理一直是实用主义的核心关注点（米萨克 2013），而道德真理的问题对于实用主义自然主义作为理解道德知识可能性的方法论的可行性至关重要。
6. 道德：女性主义认识论和偏见悖论
在认识论中，另一个相对较新的发展是从女性主义的视角来看待认识论的运动（Jaggar 1983 和 1989，Code 1991，Anderson 1995，Alcoff 1996）。对这种认识论方法的兴趣增长仅次于自然化认识论，有时这两种观点同时参与其中（Antony 1993，Duran 1994，Nelson 1990 和 1996，Nelson 和 Nelson 1996，Campbell 1998 和 2003）。乍一看，女性主义认识论的前景似乎是一个自相矛盾的说法。女性主义是一个旨在消除妇女对男性的从属地位的政治运动，而认识论的目标是从一个客观公正的角度建立和捍卫知识或合理信念的系统标准。一个对妇女利益相对于男性利益持有偏见的政治运动如何能够客观公正呢？因此，女性主义认识论的想法，更不用说女性主义道德认识论，可能会显得难以理解。
女权主义者并没有对这一挑战置之不理，他们提出了各种回应。（关于比较研究，请参见 Harding 1986 和 1995 年的著作。）后现代女权主义者对知识、真理和公正证明的概念提出了质疑。然而，其他人同意本文的假设，即可以拥有非道德知识，并提供足够支持非道德信念真实性的理由。他们认为女性主义的观点能够增强非道德信念的准确性，而不是削弱它。例如，长期以来，对冠心病的研究仅仅针对男性进行，基于这样的信念，即结果同样适用于女性（Mastroianni 等，1994 年，第 64-66 页）。事实上，存在着显著的差异，但只有在扩大研究的压力下才能显现出来。目前，各方都同意，新的研究更客观地揭示了男性和女性冠心病的发展情况。然而，请注意，这个结果完全与研究的变化是出于对女性健康的兴趣相容。应该得出的结论不是政治动机必然有利于获得更可靠的理论，而是它可以有利于此。此外，女性主义的动机可以导致发现一些扭曲真相并阻止获取相关证据的偏见形式。在更深层次上，接受了了解真理的可能性的女权主义者认为，通过更好地理解偏见如何增加或减少我们了解真理的机会，可以改变认识论本身。他们认为，了解偏见如何增加或减少了解真理的机会对于涉及妇女受男性统治的真理至关重要。
接受真理概念的女权主义者当然不仅仅是出于发现关于妇女服从的真相的愿望（它采取何种形式，如何产生，它如何成为认识论实践的一部分）。她们还出于停止这种现象的愿望而受到激励。大多数女权主义者会说，这种动机是合理的，因为她们知道这种服从是不公正的，因此在道德上是错误的。在这个关键时刻，人们可能想问，这样的女权主义认识论如何对道德知识的可能性构成问题。相反，似乎如此受到动机驱使的认识论依赖于道德知识来解释其合理性。
问题在于女性主义对知识主张的批评认为，这种主张加强了不公正，也延伸到了道德知识的主张。一些例子可以帮助澄清这一点。一些古典自由主义者认为，每个人拥有自己的身体以及通过劳动所产生的一切，前提是劳动中使用的商品是自由和公正获取的，以免使他人比之前更糟糕（Nozick 1974）。这个前提是一些关于正义的道德和政治理论的基本构建模块。然而，Okin（1989）认为，当考虑到女性通过体力劳动生产人类的能力时，这个前提会导致荒谬的结果，因为她们可以自由和公正地购买精子，而不会使任何人比之前更糟糕。理论的一个荒谬后果是女性将自己的孩子视为财产，可以随意处置。这不仅在道德上荒谬，而且还有进一步的后果，即母亲作为母亲的产物既拥有自己又不拥有自己。她认为，对于罗尔斯的正义理论也可以产生矛盾，因为它的结构使得正义不适用于家庭，但同时理论要求正义在家庭中适用，以使公平正义成为可能（Okin 1989）。在这两种情况下，女性主义道德和政治哲学家苏珊·莫勒·奥金通过指出其基本前提存在性别偏见的方式，批评了正义理论的基础，这种性别偏见加强了女性对男性的从属地位。一方面，性别偏见表现为未将生育劳动视为真正的劳动，另一方面则是未认识到家庭内部的不公正是造成和维持女性在公共领域中从属于男性的主要力量。 （有关忽视人类具体存在时追求客观道德知识所引发的相关问题的讨论，请参阅沃克 1998 年、巴赫 2012 年和巴比特 2014 年的著作。）)
为了看到女性主义对突出的正义理论中偏见的批评如何导致悖论，回想一下女性主义对客观性的拒绝作为认识理想的观点。正如已经指出的，女性主义者通过指出偏见既可以导致对现实的扭曲和误述，也可以导致更准确的现实描述，来为这种拒绝辩护。在结果上积极的偏见，比如发现女性冠心病发展的差异，不应该被拒绝。然而，在冠心病的例子中，可以独立于偏见来确定结果的价值。无论是什么导致了对冠心病更广泛的研究，这项研究的结果都可以由女性主义者和非女性主义者独立验证。比较道德案例中的偏见。我们能否知道由此产生的女性主义正义理论在对正义的表述中比受到批评的理论更客观、更不扭曲？很难看出新女性主义理论的真理如何能够独立于激发批评的正义感之外被认可。女性主义正义感是否构成了导致道德现实更客观、更不扭曲的表述的偏见？这取决于所讨论的正义是否能够独立于女性主义正义感来确定。如果没有对真正正义的理解能够独立于激发对传统理论批评的偏见，那么对真正正义的诉求就是自圆其说和自私自利的。
似乎出现了问题的是，女权主义者处于拒绝公正性作为一般认识论和道德理想的立场，但同时他们又希望拒绝性别偏见，因为显然它无法达到公正性的理想。路易丝·安东尼称这种不一致为“偏见悖论”（Antony 1993）。这是一个悖论，或者至少具有悖论的外观，因为有原则性的理由可以拒绝完全公正的理想。不仅已经给出了理由，而且进化的理由也存在于拒绝公正性之中。自然选择赋予了我们处理大量感官信息的能力，以便我们可以迅速挑选出与我们生存相关的信息并加以解释。如果没有这种内在的“偏见”，我们根本无法了解周围的世界。然而，我们也希望拒绝产生“偏见”的偏见（在贬义意义上，即扭曲的）对真相的表达。女权主义者和非女权主义者陷入困境，除非存在一种原则性的方法来区分好的偏见和坏的偏见。安东尼提出，认识论上好的偏见是导致发现真相的偏见，而认识论上坏的偏见则导向远离真相。尽管其他认识论者已经提出，通过它们导致发现真相的程度来区分好的认识论标准和坏的认识论标准，但安东尼的提议更为激进，因为她允许政治偏见在具有真相导向性时具有积极的认识论地位。但她承认还有很多工作需要做，以使这一解决方案清晰明确并得到普遍接受。
这个建议有助于避免我们在回顾女性主义对突出的正义理论中性别偏见的道德批评时遇到的循环威胁吗？可以说是有帮助的，前提是我们将道德事实理解为独立于我们对其的意见和我们试图建立它的程序的（Campbell 2001）。也就是说，只要道德事实被理解为事实的现实意义（不能归约为我们可以达成一致或我们的方法所确定的内容），或者被理解为客观事实的意义，即使努力相反，仍然存在可能的巨大道德错误。此时，我们可能会想问是否可能知道这样的道德事实？然而，我们应该提醒自己，对我们能否知道道德事实的怀疑的主要原因正是我们在上面的标题下已经检查过的原因。所谓的社会学、心理学、本体论、进化论和方法论的反对意见并不针对以某种非字面意义上的事实来了解道德事实，而是针对我们似乎了解世界上其他事实的方式。如果我们已经考虑过的可能回答对这些反对意见是充分的回应，那么可以说我们可以通过安东尼提出的解决方案来避免循环威胁。
这个结果可以概括，因为它适用于由于对种族或阶级偏见的担忧而产生的对公正性的道德批评。（参见托马斯 1992-3 年对对受压迫群体的道德推迟的重要性的讨论。）如果通过对现实事实的诉诸来解决性别偏见的循环和悖论问题是成功的，那么在其他道德理由上拒绝一个认识标准的情况下，它也应该成功。这个解决方案是否与对其他认识标准的道德批评相关？一个例子是女权主义者和非女权主义者对纯粹以个体为基础的调查标准的批评，特别是在科学领域（朗吉诺 1990 年，哈德维格 1991 年，戈德曼 1999 年和基彻尔 2011b 年）。其中一些批评在一定程度上是道德的，因为它们强调在科学调查背景下需要民主价值观和信任。可以说，它们也受到了个体中心的调查方式在发现事实方面处于不利地位的感知的驱动。（关于这一点，请参见下面的第 7-10 节。）如果我们接受对偏见悖论的建议解决方案，我们可以认为在两个方面上改变认识标准是合理的。在调查是道德而不是科学的情况下，我们能否想象对除公正性以外的其他认识标准的批评？一个例子可能是对直觉主义中预设的以个体为基础的道德调查方式的批评。与之前一样，我们需要一种避免循环和悖论的策略。如果这个策略是坚持对道德事实的现实主义或足够客观的概念，它的成功将取决于上述问题是否能够解决可能存在的这种道德知识的可能性所面临的问题。
7. 道德知识可能是可能的 - 但是对于谁？
我们已经解决了六个主要的问题集群，这些问题威胁到道德知识的可能性，道德知识被定义为某人拥有合理的真实的道德信念。对于每个问题集群，我们已经指出了值得进一步探索的解决途径。然而，这些问题可能表明我们对道德知识的定义错误地描绘了道德知识的固有社会性质。道德知识的进化和心理学跨学科文献的发展加强了这种担忧。
心理学家雨果·梅西尔和丹·斯珀伯挑战了复杂知识存在于理性个体的信念中的假设（梅西尔和斯珀伯 2017 年）。几十年来，无数实验表明我们在独自推理方面非常糟糕。一个众所周知的案例是沃森选择测试，数千名受试者参加了该测试。在一个版本中，受试者面前有四张卡片，一面有一个数字，另一面有一个字母。他们被问及哪些卡片显示 E、K、2 或 7，他们会翻过来以确定以下陈述的真实性：如果一面是元音，另一面是偶数。平均只有 20%的人得到正确答案。然而，如果他们一起在小组中推理，他们的成功率跃升至 80%。是什么解释了这种改善呢？
大多数人，包括科学家在内，都受到“确认偏见”的影响，他们寻找与他们认为可能是真实的观点一致的数据。因此，如果他们认为测试中的陈述是真实的，他们可能会翻开“2”号卡片，因为这样做无疑与陈述的真实性一致。人们往往不会寻找可能反驳他们假设的证据，比如找出“7”号卡片的另一面是否有元音字母。在这个测试中表现良好的组只翻开了“E”和“7”号卡片，因为这些是唯一可能反驳所讨论陈述的真实性的卡片。Mercier 和 Sperber 认为，团体推理的心理动力可以防止确认偏见。团体的每个成员都可以有解决问题的想法，并将其提供给团体，但团体中的其他成员会批判性地审视他人的提议，看看提议是否存在缺陷。这样，团体内部存在认知劳动的分工。虽然每个成员可能都会受到确认偏见和其他偏见的影响，但整个团体不一定会受到影响，因为每个成员都会试图反驳其他人提出的解决方案。总之，整个团体往往会表现良好，除非每个人都以完全相同的方式存在偏见。最好的团体由认知多样但善于倾听彼此的人组成。
这里是否有通过社会互动推理来解决道德问题的教训？Mercier 和 Sperber 引用了 1834 年英国议会废除奴隶制度的例子，此前经过了大约五十年的辩论。起初，废奴主义者处于少数派。他们质疑基督教的道德规范中的兄弟之爱和上帝面前的平等如何与奴役非洲人相一致。那些为奴隶制辩护的人反驳说非洲人智力较低，缺乏诚信，但这些说法被曾在公开会议上发表演讲的前奴隶的雄辩和明显的道德品质以及从个人经验中了解奴隶的基督教证人所否定。废奴的经济后果也进行了辩论。最终，大多数舆论通过允许对社会不同部分的多样观点进行仔细审查的讨论而发生了改变，这个过程足够长，以确立关于奴隶制的负面后果与废奴的可能积极影响之间的可信证据。
这个例子表明，虽然人们可能有最初很少其他人分享的道德信念，但在一个多样化的群体中进行自由和互动的推理可以揭示这些道德信念在各种选择中更有理由。许多其他例子，比如关于妇女接受教育权利或投票权利的辩论，传达了同样的信息。这意味着道德知识在可能的情况下更有可能通过那些持有不同观点并且对彼此的批评持开放态度的人之间的互动推理来实现。
8. 道德知识在情感中体现
社会认识论的哲学运动支持这一观点。它认为知识主要是一种社会成就（参见社会认识论条目）。道德知识可能比一般认为的更深层次地与社会有关，即使是那些承认道德信念的合理化涉及到一个认知多样性群体内的互动推理社会过程的人也是如此。当道德一致性推理成为社会合理化过程的一部分时，推理就需要努力消除思维中的情感不一致性（Campbell 和 Kumar 2012）。在这种情况下，如果道德知识得到实现，它不仅体现在寻求知识的人的信念中，也体现在他们的动机和感受中。事实上，鉴于道德情感的认知基础，一个社会可以通过他们的内疚感知道他们在道德上做错了，即使他们出于意识形态原因相信相反的情况，类似于那个女性的情况，她无法摆脱对被不公平地晋升的男同事抱有怨恨的感觉，因为她相信她的感觉不能被证明，考虑到女性的较低社会地位（Campbell 2007）。
9. 认识论排斥
关于道德进化的新研究与上述关于道德知识的社会观点相一致。迈克尔·托马塞洛（2016）提出，人类道德规范的起源在于“共享意图”的现象，这将不同的个体与一个共同的项目联系在一起，他们将彼此视为平等的伙伴。当道德规范发生冲突时，受这些规范驱动的每个人都是解决道德冲突的共享项目中的平等伙伴。如果道德在这种方式上是一个共享的项目，那么排除某些人参与解决道德冲突的过程的代价可能是巨大的。这种排斥可能会破坏依赖于作为平等个体的多样性个体的输入的道德知识的实现。
这种对道德知识的理解反映了许多女性主义者的道德关切。例如，米兰达·弗里克（2007）研究了由于种族、性别或其他身份而被错误地拒绝承认为潜在知识者的“认识不公正”。还可以参考克里斯蒂·多特森（2011）关于针对妇女暴力行为造成的认识不公正。其他女性主义者指出，非道德知识主张在只基于男性经验或忽视不公正地偏见因果感知的社会结构时可能存在不公平的偏见。例如，有时认为育儿负担是生物决定的。然而，萨拉·巴弗·赫迪（2009）提供了一个关于早期人类共同育儿责任的新进化视角。科迪莉亚·芬（2017）质疑了性别角色是由激素决定的常见观点。凯特·曼恩（2018）展示了父权制如何倾向于削弱我们在性别歧视问题上自由推理的能力。即使推理被明确地构想为社会和平等的，如社会契约理论，当推理被抽象出实际社会背景（查尔斯·米尔斯 2017）或忽视社会结构的因果效应，如事实上的隔离（伊丽莎白·安德森 2010）时，推理的道德结果可能反映种族偏见。
10. 问题的六个类别：有任何进展吗？
这些考虑如何影响道德知识的可能性？特别是，基于社会互动推理的以群体为中心的道德知识观是否有助于解决先前提出的关于道德知识可能性的六个主要问题类别？我的答案是积极的但有限制。按顺序考虑问题类别。
第一类问题涉及道德分歧的社会学现实。显然，以群体为中心的道德知识观并不能消除道德观点上的差异，但它可能改变我们对这些差异的思考方式。我之前说过，我会假设我们对一些非道德真理有所了解。一个例子是我们知道地球是圆的而不是扁平的。仍然有一些人相信地球是扁平的。大多数人应该对地球是圆的这一事实保持信心吗？他们应该这样做的原因是，社会互动推理在几个世纪以来从不同的角度导致了几乎普遍的一致意见。在某些重要的道德一致案例中，例如关于道德进步的问题，是否可以得出类似的结论呢？
Allen Buchanan 和 Russell Powell（2018）列举了十个道德进步的例子。其中包括以下四个：“……从英国废除奴隶制开始，最极端形式的奴隶制发生了大幅减少……在某些国家，对女性平等权利的认可和制度化，对某些非人类动物的更好对待，至少废除了最残忍的惩罚”（第 47 页）。虽然并非每个人都会同意这些例子，但与非道德案例相似，自由和互动推理的多样群体之间存在极为广泛的一致意见，而且这种一致意见是在长时间的推理过程中形成的。正如 Buchanan 和 Powell 所明确的，这些案例中的道德进步与许多领域的道德倒退以及其他问题上的未解决的深层道德分歧相伴而生。另一方面，如果问题是关于道德知识的可能性，肯定的答案似乎是有根据的。
第二个心理问题集中在道德判断作为动机和信念的双重功能上。问题是一个判断如何同时具备两者。我们考察的解决方案是道德判断可以是两种状态的混合体。当道德知识体现在具有不同信念和动机的个体群体中时，这个建议更容易被捍卫。整个群体受到一系列内化的道德规范的驱使，群体相信这些规范是合理的。即使群体中的个体的心理状态没有同时执行两个功能，整个群体仍然可以在其成员的心理状态中以不同的方式体现信念和动机的两个功能。
本体论问题集则是另一回事。虽然知识的主观部分从个体判断转变为群体内部规范的内化和经过推理达成的共识，即这些规范是合理的，但关于知识所涉及的现实仍然是一个困难的问题：道德真理应该被视为神学的、非自然的还是自然的？然而，有一个微妙的区别。所讨论的真理是关于情感体现的规范是否能够在整个群体的持续互动推理中经受住相关非道德知识的审查。有人会抱怨道德知识的对象被这样解释过于主观，因为它将道德知识转化为一种群体自我知识的形式。当我们讨论基于群体的合理化（Copp 1995）和实用主义自然主义（Kitcher 2011）时，也曾提到过类似的担忧。我们应该承认这些担忧需要得到回答。
第四、第五和第六个关于进化、方法论和道德问题的群集更容易解决，因为对道德知识的新理解基于(a)对进化的当前知识，(b)自然化认识论的方法论，(c)包括道德一致性推理的反思均衡（Campbell 2014, 2017），以及(c)女性主义者提出的道德关切。当道德知识被解释为与心理学和进化学对道德的研究一致时，这些研究和列出的方法论往往会加强以群体为中心的道德知识观念。问题仍然存在，比如刚才提到的本体论问题，但总体而言，道德知识的问题减少了。女性主义认识论中提出的偏见问题也不例外，因为上述女性主义文献强调道德知识的社会性质。话虽如此，在女性主义认识论中解决偏见悖论可能需要一个现实主义的道德本体论（如第 6 节所述），而如何提供这种本体论可能不清楚。因此，我们认为道德知识是可能的，但有所保留。
11. 结论
本文讨论了威胁道德知识可能性的六个主要问题群集。在注意到的限制条件下，目的是以复杂性为重点，特别是相互关联性，审视这些问题，并探索哲学和跨学科文献中明显存在的可能解决途径。从这次调查中，我们可以看到，对于每个问题群集，都有值得进一步探索的解决途径，特别是考虑到跨学科研究暗示道德知识是深度社会性的。
Bibliography
Allman, John and James Woodward, 2008, “What Are Moral Intuitions and Why Should We Care about Them? A Neurobiological Perspective”, Philosophical Issues, 18: 164–85.
Altham, J. E. J., 1987, “The Legacy of Emotivism”, in Fact, Science, and Morality, G. MacDonald and C. Wright, (eds.), Oxford: Blackwell.
Anderson, Elizabeth, 1995, “Feminist Epistemology: An Interpretation and Defense”, Hypatia, 10: 50–84.
––, 2010, The Imperative of Integration, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2016, “The Social Epistemology of Morality: Learning the Forgotten History of the Abolition of Slavery”, in M. S. Brady & M. Fricker (eds.), The Epistemic Life of Groups: Essays in the Epistemology of Collections, Oxford: Oxford University Press.
Anscombe, G. E. M., 1963, Intention, 2nd ed., Ithaca, NY: Cornell University Press.
Alcoff, Linda Martin, 1996, Real Knowing: New Versions of the Coherence Theory, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Antony, Louise, 1993, “Quine as Feminist: The Radical Import of Naturalized Epistemology”, in L. Antony and C. Witt (eds.), A Mind of One’s Own: Feminist Essays on Reason and Objectivity, Boulder: Westview.
Ayer, A. J., 1946, Language, Truth, and Logic, (2nd ed.), New York: Dover; first edition published in 1935.
Babbitt, Susan, 1996, Impossible Dreams: Rationality, Integrity, and Moral Imagination, Boulder: Westview.
–––, 2014, Humanism and Embodiment: From Cause and Effect to Secularism, London: Bloomsbury Academic.
Bach, Theodore, 2012, “Gender as a Natural Kind with an Historical Essence”, Ethics, 122: 231–72.
Berker, Selim, 2009, “The Normative Insignificance of Neuroscience”, Philosophy and Public Affairs, 37(4): 293–329.
Blackburn, Simon, 1984, Spreading the Word, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1998, Ruling Passions: A Theory of Practical Reasoning, Oxford: Clarendon Press.
Bloom, Paul, 2013, Just Babies: The Origins of Good and Evil, New York: Crown Publishers.
Bowles, Samuel and Herbert Giants, 2011, A Cooperative Species: Human Reciprocity and Its Evolution, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Boyd, Richard N., 1988, “How To Be a Moral Realist”, in Geoffrey Sayre-McCord (ed), _Essays on Moral Realism_Ithaca and London: Cornell University Press, pp. 181–228.
Brandt, Richard, 1959, Ethical Theory: The Problems of Normative and Critical Ethics, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
–––, 1979, A Theory of the Good and the Right, Oxford: Clarendon Press.
Braybrooke, David, 2001, Natural Law Modernized, Toronto: University of Toronto Press.
Braybrooke, David, Bryson Brown, and Peter K. Schotch, 1995, Logic on the Track of Social Change, Oxford: Clarendon Press.
Brink, David O., 1989, Moral Realism and the Foundations of Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
Buchanan, Allen and Russell Powell, 2018, The Evolution of Moral Progress: A Biocultural Theory, New York, NY: Oxford University Press.
Campbell, Richmond, 1985, “Sociobiology and the Possibility of Ethical Naturalism”, in Morality, Reason, and Truth, D. Copp and D. Zimmerman, (eds.), Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld.
–––, 1996, “Can Biology Make Ethics Objective?”, Biology and Philosophy, 11: 21–31.
–––, 1998, Illusions of Paradox: A Feminist Epistemology Naturalized, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
–––, 2001, “The Bias Paradox in Feminist Epistemology”, in Engendering Rationalities, S. Morgan and N. Tuana, (eds.), New York: SUNY.
–––, 2003, “Feminist Epistemology Naturalized”, in Feminist Interpretations of Quine, L. H. Nelson and J. Nelson, (eds.), University Park, PA: The Pennsylvania State University.
–––, 2007, “What Is Moral Judgment?”, The Journal of Philosophy, 104: 321–49.
–––, 2009, “The Origin of Moral Reasons”, in Lars-Goran Johansson, Jan Osterberg, and Rysiek Sliwinski, (eds.), _Logic, Ethics, and All That Jazz: Essays in Honour of Jordan Howard Sobel_Uppsala Philosophical Studies 57, Philosophy Department, Uppsala University, Uppsala, pp. 67–97.
–––,2014, “Reflective Equilibrium and Moral Consistency Reasoning”, Australasian Journal of Philosophy, 92: 433–51.
––, 2017, “Learning from Moral Inconsistency”, Cognition, 167: 46–57.
Campbell, Richmond and Bruce Hunter, 2000, “Introduction”, in Moral Epistemology Naturalized, R. Campbell and B. Hunter, (eds.), Canadian Journal of Philosophy (Supplementary Volume): 1–28.
Campbell, Richmond and Victor Kumar, 2012, “Moral Reasoning on the Ground”, Ethics, 122: 273–312.
–––, 2013, “Pragmatic Naturalism and Moral Objectivity”, Analysis, 73: 446–55.
Casebeer, William D., 2003 Natural Ethical Facts: Evolution, Connectionism, and Moral Cognition, Cambridge, Mass: MIT Press.
Chandler, John, 1984, “Is the Divine Command Theory Defensible?”, Religious Studies, 20: 443–452.
Churchland, Paul, 1998, “Toward a Cognitive Neurobiology of the Moral Virtues”, Topoi, 17: 83–96.
Code, Lorraine, 1991, What Can She Know? Feminist Theory and the Construction of Knowledge, Ithaca: Cornell University Press.
Committee on the Ethical and Legal Issues Relating to the Inclusion of Women in Clinical Studies, 1994, in Women and Health Research Vol. 1: Ethical and Legal Issues of Including Women in Clinical Studies, A. C. Mastroianni, R. Faden, and D. Federman, (eds.), Washington, D.C.: National Academy Press.
Copp, David, 1985, “Considered Judgments and Moral Justification”, in Morality, Reason, and Truth, D. Copp and D. Zimmerman, (eds.), Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.
–––, 1995, Morality, Normativity, and Society, New York: Oxford University Press.
–––, 2000, “Four Epistemological Challenges to Ethical Naturalism: Naturalized Epistemology and the First-Person Perspective”, in Moral Epistemology Naturalized, R. Campbell and B. Hunter, (eds.), Canadian Journal of Philosophy (Supplementary Volume): 31–74.
–––, 2001, “Realist Expressivism: A Neglected Option for Moral Realism”, Social Philosophy and Policy, 18: 1–43.
–––, 2008, “Darwinian Skepticism about Moral Realism”, Philosophical Issues, 18: 186–206.
Copp, David and David Sobel, 2001, “Against Direction of Fit Accounts of Belief and Desire”, Analysis, 61: 44–53.
Cushman, Fiery, Liane Young, and Mark Hauser, 2006, “The Role of Conscious Reasoning and Intuition in Moral Judgment”, Psychological Science, 17 (12): 1082–89.
Damasio, Antonio, 1994, Descartes Error: Emotion, Reason, and the Human Brain, New York; Putnam/Boston: Norton.
Dancy, Jonathan, 1993, Moral Reasons, Cambridge: Blackwell.
Daniels, Norman, 1979, “Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics”, in Morality, Reason, and Truth, D. Copp and D. Zimmerman, (eds.), Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.
Darwin, Charles, 1982 [1871], The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, Princeton: Princeton University Press.
Davidson, Donald, 1963, “Actions, Reasons, and Causes”, Journal of Philosophy, 60: 685–699.
–––, 2001, Essays on Actions and Events, 2nd ed., Oxford: Clarendon Press.
de Lazari-Radek, Katarzyna and Peter Singer, 2014, The Point of View of the Universe: Sidgwick and Contemporary Ethics, New York: Oxford University Press.
de Sousa, Ronald, 1987, The Rationality of Emotion, Cambridge, Mass: MIT Press
de Waal, Francis, 2006, “Morally Evolved: Primate Social Instincts, Human Morality, and the Rise and Fall of ‘Veneer Theory’ ”, in Francis de Waal (ed.), Primates and Philosophers: How Morality Evolved, Princeton, Princeton University Press.
Dewey, John, 1922, Human Nature and Conduct: An Introduction to Social Psychology, New York: Modern Library.
Dewey, John and James Tufts, 1932, Ethics, 2nd ed., New York: Holt.
Doris, John M. and Alexandra Plakias, 2008, “How to Argue about Disagreement: Evaluative Diversity and Moral Realism”, in Walter Sinnott-Armstrong (ed.) Moral Psychology, Vol. 2, The Cognitive Science of Morality: Intuition and Diversity, Cambridge, Mass: MIT Press
Dotson, Kristie, 2011, “Tracking Epistemic Violence, Tracking Practices of Silencing”, Hypatia, 26: 236–257.
Duran, Jane, 1994, Knowledge in Context: Naturalized Epistemology and Sociolinguistics, Landam, MD: Rowman & Littlefield.
Fenske, Wayne, 1997, “Noncognitivism: A New Defense”, Journal of Value Inquiry, 31: 301–309.
Fine, Cordelia, 2017, Testosterone Rex: Myths of Sex, Science, and Society, New York, NY: Norton.
Fricker, Miranda, 2007, Epistemic Injustice, Oxford: Clarendon Press.
Gauthier, David, 1986, Morals by Agreement, Oxford: Clarendon.
Gibbard, Allan, 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge: Harvard University Press.
Gigerenzer, Gerd, 2008, “Moral Intuition = Fast and Frugal Heuristic?”, in Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology, Vol. 2, The Cognitive Science of Morality: Intuition and Diversity, Cambridge, Mass: MIT Press.
Goldman, Alvin I., 1999, Knowledge in a Social World, Oxford: Clarendon Press.
Goodman, Nelson, 1955, Fact, Fiction, and Forecast, Cambridge: Harvard University Press.
Greene, Joshua, 2008, “The Secret Joke of Kant’s Soul”, in Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology, Vol. 2, The Evolution of Morality: Adaptations and Innateness, Cambridge, Mass: MIT Press.
–––, 2013, Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap between Us and Them, New York: Penguin.
Haidt, Jonathan, 2001, “The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment”, Psychological Review, 108: 814–34.
–––, 2012, The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion, New York: Pantheon Books.
Haidt, Jonathan and Craig Joseph, 2004, “Intuitive Ethics: How Innately Prepared Intuitions Generate Culturally Variable Virtues”, Daedalus, (Fall): 55–66.
Hare, R. M., 1952, The Language of Morals, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1981, Moral Thinking: Its Levels, Method, and Point, Oxford: Clarendon Press.
Harman, Gilbert, 1965, “Inference to the Best Explanation”, Philosophical Review, 74: 88–95.
–––, 1975, “Moral Relativism Defended”, The Philosophical Review, 84: 3–22.
–––, 1977, The Nature of Morality: An Introduction to Ethics, New York: Oxford University Press.
–––, 1978, “What Is Moral Relativism?”, in Values and Morals, A. I. Goldman and J. Kim (eds.), Dordrecht: D. Reidel.
–––, 1985, “Is There a Single True Morality?”, in Morality, Reason, and Truth, D. Copp and D. Zimmerman, Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld.
Hardwig, John, 1991, “The Role of Trust in Knowledge”, Journal of Philosophy, 88: 693–708.
Hrdy, Sarah Blaffer, 2009, Mothers and Others: The Evolutionary Origins of Mutual Understanding, Cambridge, MA: Harvard University Press
Hume, David, 1978, A Treatise of Human Nature, 2nd ed., L. A. Selby-Bigge, (ed.), Oxford: Oxford University Press. (First edition published in 1739–40.)
–––, 1902, An Enquiry Concerning Human Understanding, 2nd ed., L. A. Selby-Bigge, (ed.), Oxford: Oxford University Press. (First edition published in 1748.)
Jaggar, Alison, 1983, Feminist Politics and Human Nature, Totowa, N.J.: Rowman & Allanheld.
–––, 1989, “Love and Emotion in Feminist Epistemology”, in Gender/Body/Knowledge, S. Bordo and A. Jaggar, (eds.), New Brunswick, N. J.: Rutgers University Press.
Joyce, Richard, 2006, The Evolution of Morality, Cambridge, Mass: MIT Press.
Kahane, Guy, 2011, “Evolutionary Debunking Arguments”, Noûs, 45 (1): 103–25.
Kant, Immanuel, 1785, Groundwork of the Metaphysics of Morals, in H. J. Paton (ed., trans.), The Moral Law: Kant’s Groundwork of the Metaphysic of Morals, Oxford: Hutchinson, 1956.
Kim, Jaegwon, 1978, “Supervenience and Nomological Incommensurables”, American Philosophical Quarterly, 15: 149–56.
–––, 1988, “What Is ‘Naturalized Epistemology’?”, in Philosophical Perspectives, 2, Epistemology, J. E. Tomberlin, (ed.), Atascadero, Calif.: Ridgeview. (Reprinted in Naturalizing Epistemology, H. Kornblith, ed.)
Kitcher, Philip, 1984, “1953 and All That: A Tale of Two Sciences”, Philosophical Review, 93: 335–374.
–––, 1993, “The Evolution of Human Altruism”, Journal of Philosophy, 90: 497–519.
–––, 2011a, The Ethical Project, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2011b, Science in a Democratic Society, Amherst: Prometheus Books.
–––, 2012, Preludes to Pragmatism: Toward a Reconstruction of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
James, William, 1907, Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Thinking, New York: Longmans (Harvard Book Collections).
Kornblith, Hilary, 1993, Inductive Inference and Its Natural Ground: An Essay in Naturalistic Epistemology, Cambridge: MIT Press.
–––, ed., 1994, Naturalizing Epistemology, 2nd ed., Cambridge: MIT Press.
Kumar, Victor, 2015, “Moral Judgment as a Natural Kind”, Philosophical Studies, 172: 2887–2910.
–––, forthcoming, “The Ethical Significance of Cognitive Science”, in S. Leslie and S. Cullen (eds.), Current Controversies in Philosophy of Cognitive Science, New York: Routledge.
Kumar, Victor and Richmond Campbell, 2012, “On the Normative Significance of Experimental Psychology”, Philosophical Psychology, 25: 311–30.
––, 2016, “Honor and Moral Revolution”, Ethical Theory and Moral Practice. 19: 147–159.
Little, Margaret Olivia, 1997, “Virtue as Knowledge: Objections from Philosophy of Mind”, Nous, 31: 59–79.
Longino, Helen, 1990, Science as Social Knowledge, Princeton: Princeton University Press.
Lyons, David, 1976, “Ethical Relativism and the Problem of Incoherence”, Ethics, 86: 107–121.
Mackie, John L., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, New York: Penguin.
Manne, Kate, 2018, Down Girl: The Logic of Misogyny, New York, NY: Oxford University Press.
Mastroianni, Anna C., Ruth Faden, and Daniel Bederman, eds., 1994, Women and Health Research. Vol. 1: Ethical and Legal Issues of Including Women in Clinical Studies, Washington, D.C.: National Academy Press.
McNaughton, David, 1988, Moral Vision, New York: Blackwell.
Mercier, Hugo and Dan Sperber, 2017, The Enigma of Reason, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Miller, Richard W., 1992, Moral Differences: Truth, Justice and Conscience in a World of Conflict, Princeton: Princeton University Press.
Mills, Charles W., 2017, Black Rights/White Wrongs: The Critique of Racial Liberalism, New York, NY: Oxford University Press.
Misak, Cheryl, 2013, The American Pragmatists, Oxford: Oxford University Press.
Moore, G. E., 1903, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1912, Ethics, Oxford: Oxford University Press.
Nelson, Jack, 1996, “The Last Dogma of Empiricism?”, in Feminism, Science, and Philosophy of Science, L. H. Nelson and J. Nelson, (eds.), Dordrecht: Kluwer.
Nelson, Lynn Hankinson, 1990, Who Knows: From Quine to a Feminist Empiricism, Philadelphia: Temple University Press.
–––, 1996, “Empiricism without Dogmas”, in Feminism, Science, and Philosophy of Science, L. H. Nelson and J. Nelson, (eds.), Dordrecht: Kluwer.
Nelson, Lynn Hankinson, and Jack Nelson, (eds.), 1996, Feminism, Science, and the Philosophy of Science, Dordrecht: Kluwer.
Nichols, Shaun, 2004, “After Objectivity: An Empirical Study of Moral Judgment”, Philosophical Psychology, 17: 3–26.
Nozick, Robert, 1974, State, Anarchy, and Utopia, New York: Basic Books.
Okin, Susan Moller, 1989, Justice, Gender, and the Family, New York: Basic Books.
Plato, Euthyphro, (1937): Translated by B. Jowett, in B. Jowett, (ed.), The Dialogues of Plato, New York: Random House.
Quine, W. V., 1969a, “Epistemology Naturalized” in Ontological Relativity and Other Essays, W. V. Quine, New York: Columbia University Press.
–––, 1969b, “Natural Kinds” in Ontological Relativity and Other Essays, W. V. Quine, New York: Columbia University Press.
–––, 1981, Theories and Things, Cambridge: Harvard University Press.
Railton, Peter, 1986, “Moral Realism”, Philosophical Review, 95: 163–207.
–––, 2014, “The Affective Dog and Its Rational Tale: Intuition and Attunement”, Ethics, 124: 813–59.
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
Ridge, Michael, 2006, “Ecumenical Expressivism: Finessing Frege” Ethics, 116: 302–36.
Ross, W. D., 1930, The Right and the Good, Oxford: Oxford University Press.
Rottschaefer, William, 1998, The Biology and Psychology of Moral Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
Ruse, Michael, 1986, Taking Darwin Seriously, Oxford: Basil Blackwell.
Sayre-McCord, Geoffrey, 1988, “Moral Theory and Explanatory Impotence”, Midwest Studies, 12: 433–57.
–––, 1991, “Being a Realist about Relativism (In Ethics)”, Philosophical Studies, 61: 155–76.
Schroeder, Timothy, 2004, Three Faces of Desire, Oxford: Oxford University Press.
Shafer-Landau, Russ, 2003, Moral Realism: A Defence, Oxford: Oxford University Press.
Sidgwick, Henry, 1907, The Methods of Ethics, New York: Macmillan.
Singer, Peter, 1972, “Famine, Affluence, and Morality”, Philosophy and Public Affairs, 1: 229–43.
Smith, Michael, 1987, “The Humean Theory of Motivation”, Mind, 96: 36–61.
–––, 1994, The Moral Problem, Oxford: Blackwell.
Sober, Elliott and David Sloan Wilson, Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Stevenson, Charles, 1944, Ethics and Language, New Haven: Yale University Press.
–––, 1963, Facts and Values, New Haven: Yale University Press.
Street, Sharon, 2006, “A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value”, _Philosophical Studies_127: 109–66.
Sturgeon, Nicholas, 1985, “Moral Explanations” in Morality, Reason, and Truth, D. Copp and D. Zimmerman, (eds.), Totowa, N. J.: Rowman & Allanheld.
Thomas, Laurence, 1992–3, “Moral Deference”, The Philosophical Forum, 24: 233–50.
Tomasello, Michael, 2016, A Natural History of Human Morality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Walker, Margaret Urban, 1998. Moral Understandings: A Feminist Study in Ethics, New York: Routledge.
Westmoreland, Robert, 1996, “Two Recent Metaphysical Divine Command Theories of Ethics”, International Journal of Philosophy of Religion, 39: 15–31.
White, Morton, 1981, What Is and What Ought To Be Done: An Essay on Ethics and Epistemology, New York: Oxford University Press.
–––, 1986, “Normative Ethics, Normative Epistemology, and Quine’s Holism”, in The Philosophy of W. V. Quine, L. E. Hahn and P. A. Lewis, (eds.), La Salle, Illinois: Open Court.
Wiggins, David, 1988, “Truth, Invention, and the Meaning of Life”, in Essays on Moral Realism, G. Sayre-McCord, (ed.), Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.
Williams, Bernard, 1974–5, “The Truth in Relativism”, Proceedings of The Aristotelian Society, 75: 215–28.
Wilson, Edward O., 1978, On Human Nature, New York: Bantam Books.
Wong, David B., 1984, Moral Relativity, Berkeley: University of California Press.
–––, 2002, “Reasons and Analogical Reasoning in Mengzi”, in X. Liu and P. Ivanhoe (eds.), Essays on the Moral Philosophy of Mengzi, Indianapolis: Hackett Publishing.
Woodward, James and John Allman, 2007, “Moral Intuition: Its Neural Substrate and Normative Significance”, Journal of physiology – Paris, 101: 179–202.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Greene, Joshua, 2010, Notes on ‘The Normative Insignificance of Neuroscience’ by Selim Berker, unpublished manuscript.
Related Entries
feminist philosophy, interventions: epistemology and philosophy of science | morality: and evolutionary biology | moral non-naturalism | moral particularism | moral realism | moral skepticism | naturalism: moral | voluntarism, theological
Acknowledgments
I am grateful to David Copp, a subject editor for the Stanford Encyclopedia of Philosophy, and to David Braybrooke, Victor Kumar, and Duncan MacIntosh, who read a previous draft in full and caught numerous mistakes and unclarities. I am also grateful to colleagues and students in the Philosophy Department of Dalhousie University for their vigorous discussion of parts of this entry.
Copyright © 2019 by Richmond Campbell <Richmond.Campbell@Dal.CA>
最后更新于
