审美判断 aesthetic judgment (Nick Zangwill)

首次发表于 2003 年 2 月 28 日，实质性修订于 2023 年 2 月 16 日

美是我们生活中重要的一部分。丑陋也是如此。因此，自古以来，哲学家们一直对我们对美和丑的体验和判断感兴趣。他们试图理解这些体验和判断的本质，并且也想知道这些体验和判断是否合法。这两个项目在 20 世纪形成了更加明确的形式，当时我们生活的这一部分在欧洲和北美的知识界都受到了持续的攻击。自 18 世纪以来，关于美的讨论大多采用了“审美”的概念，因此这个概念特别受到了批评。对审美的这种蔑视可能源于更广泛的文化清教主义，它害怕审美与快乐之间的联系。曾经有一段时间，从 20 世纪 60 年代到 90 年代，甚至暗示一件艺术品之所以好是因为它令人愉悦，而不是认知上、道德上或政治上有益，都会招致嘲笑。（现在这种情况不太真实了。）20 世纪对美或审美的概念并不友好。然而，总有一些思想家（包括哲学家以及研究特定艺术领域的其他人）坚持认真思考美和审美。在本文的第一部分，我们将研究伊曼努尔·康德给出的关于美的判断的特别丰富的解释。"品味的判断" 的概念对康德的解释以及几乎所有传统美学研究者都至关重要；因此，我们首先要考察康德对品味判断的描述。在第二部分，我们将研究 20 世纪思想家们提出的问题。在第三部分，我们考虑康德认为是品味判断的一部分的客观性。 在第四部分中，我们借鉴康德对审美判断的解释来考虑审美概念是否可行。

---

1. 审美判断

什么是审美判断？康德确定了审美判断的两个基本必要条件——主观性和普遍性（康德 1790/2000）。其他条件也可能对审美判断的本质有所贡献，但它们是基于这两个基本条件的结果或假设。在这方面，康德遵循了休谟和其他英国感性主义传统作家的观点（休谟 1757/1985）。

1.1 主观性

判断审美的第一个必要条件是它本质上是主观的。这意味着审美判断是基于愉悦或不悦的感受。这将审美判断与经验判断区分开来。审美判断的典型例子是美和丑的判断。审美判断可以涉及艺术或自然。

如果将这个主观主义论点解释为“原子主义”方式，即每个审美判断都对应于某种主观反应，反之亦然，那么这个主观主义论点就过于严格了。有时人们会基于归纳的理由或权威的基础上做出审美判断。但这些情况间接依赖于基于主观反应的判断。对于反应和判断之间关系的更全面的描述将保持主观主义原则的精神，同时更准确地适应我们的实际生活。主观主义原则需要进一步完善以应对归纳和权威的情况，但不能被抛弃。这个原则基本上是正确的。

然而，审美判断的主观性如何解释并不明显。我们需要一个关于审美判断所基于的快乐本质的解释。

超过一定程度后，这个问题无法独立于关于现实主义的形而上学问题进行探讨，因为我们所偏爱的形而上学必然会影响我们对美的快乐本质的看法。特别是，我们需要知道美的快乐是否代表事物所具有的美和丑的属性。如果不是，它是否涉及我们在理解世界时所使用的认知能力，正如康德所认为的那样？或者它不是认知能力的问题，而是情感反应的问题，这些情感反应以各种方式进行培养，正如休谟和其他人所认为的那样？这些都是非常困难的问题。但是，我们可以在不升高温度的情况下谈一些关于发现某物美丽所涉及的快乐的事情。

康德在美中对快乐提出了各种观点，这些观点未能达到我们所称之为他对美中快乐本质的“深入”解释。根据康德对美中快乐的“表面”解释，它不仅仅是感官上的满足，如感觉的快乐或进食的快乐。与这些快乐不同，美中快乐是由感知对象的表象引起的。（用当代的术语来说，我们可以说美中快乐具有一种意向内容。）此外，与其他类型的意向快乐不同，美中快乐是“无私的”。这意味着，它是一种不涉及欲望的快乐-美中快乐是无欲望的。也就是说，这种快乐既不基于欲望，也不会自己产生欲望。在这方面，美中快乐不同于宜人的快乐，不同于对我有益的快乐，也不同于道德上的善快乐。根据康德的观点，所有这些快乐都是“有私心的”-它们与欲望紧密相连。这在下面的第 3 节中讨论。这一切都很重要，但都是消极的。我们需要知道美中快乐是什么，以及它不是什么。还能说出更积极的东西吗？

1.2 规范性

为了看到美中快乐的特殊之处，我们必须将焦点转回来考虑品味的判断。对于康德来说，品味的判断声称具有“普遍有效性”，他如下描述：

……如果 [某人] 宣称某物美丽，那么他期望其他人也能得到同样的满足：他不仅为自己做出判断，而且为每个人做出判断，并将美称为事物的属性。因此，他说这个东西很美，不依赖于他人对他的满足判断的一致性，因为他经常发现他们对他自己的判断感到满意，而是要求他们这样做。如果他们做出不同的判断，他会责备他们，并否认他们有品味，因为他仍然要求他们应该有品味；在这个意义上，不能说“每个人都有自己的特殊品味”。这就等于说根本没有品味，即没有审美判断可以合理地要求每个人的同意。（康德 1790 年，5：212-213 [2000：98]；另见 2000：164-166-139）

康德的观点是，在审美判断中，我们要求或期望其他人的一致，而在我们对加那利葡萄酒的好坏的判断中，我们并不这样要求，这只是一个个人偏好的问题。在许多情况下，在品味和美感方面，我们认为其他人应该分享我们的判断，如果他们不这样做，我们会责备他们。这是因为审美判断具有普遍有效性的渴望，似乎“好像 [美] 是事物的属性”。

现在，如果上述引文是康德用来阐明审美判断的全部内容，那么他就没有说够。因为以下问题悬而未决：为什么我们要求他人与我们的判断相同？我们可能希望他人与我们的判断相同，出于各种奇怪的原因。也许我们会感到更舒服。也许我们会赢得一笔赌注。如果我们说他们应该以某种方式判断，我们需要说得更多。这是以什么意义上的真实？如果有人因为悲伤而无法欣赏一件优秀的艺术品怎么办？如果这会让某人分心，无法专注于某个有社会价值的项目怎么办？这种“应该”的性质是什么？

我们可以用简朴的方式重新阐述我们应该如何判断，即我们对于品味的判断存在一定的规范限制，而在我们对于加那利葡萄酒的美好程度的判断中则不存在这种规范。这种规范性的最原始表达是：有些是正确的，有些是错误的。或者更谨慎地说：有些判断比其他判断更好。我们不认为某物仅仅对我来说是美的，就像我们可能会说某些事物只是碰巧给我带来感官上的愉悦一样。当然，我们可能会说“我认为 X 是美的”，因为我们希望表达不确定性，但是当我们自信地判断时，我们认为自己的判断是正确的。这意味着我们认为相反的判断是错误的。我们假设并非所有的美的判断都是同样合适的。“各有所好”只适用于对于美好和恶劣的判断，康德称之为“令人愉悦的判断”（参见康德 1790 年，5：212-213，291-292 [2000：97-98，171-172]）。

当然，有些人只是了解食物。在制作美味食物和了解什么味道好的方面，有专家和权威（康德 1790 年，5：213 [2000：98]）。但是这些人知道的是什么味道对某种口味来说是令人愉悦的。在某种意义上，有些东西确实比其他东西更好吃，有些关于食物的卓越判断比其他判断更好。甚至有一种意义上，有些是正确的，而其他的是错误的。然而，这仅仅是相对于“正常”的人类而言。没有一个正确的观念，认为有非常特殊的快乐和不快乐的人是有错的，或者认为大多数人可能是错误的。（康德说赞同性的判断具有“普遍”但不具有“普遍”的有效性；1790 年，5：213 [2000：213]。）但是在品味或美的判断的情况下，正确性并不取决于大多数人喜欢或判断的东西。我们可以说使用过多的盐或糖是错误的，但这只是因为它淹没了大多数人喜欢的味道。

说一个品味的判断声称正确可能似乎只是从一个问题上的“应该”转移到一个问题上的“正确性”或“更好”。这可能是不可避免的。我们正在处理一个规范性的概念，虽然一些规范性的概念可以用其他概念来解释，但我们不能用非规范性的术语来表达规范性的概念。

在某些情况下，判断品味的正确性可能非常难以决定。如果我们被要求比较两个非常不同的事物，我们甚至可能认为没有正确答案可得。但在许多其他情况下，我们认为有一个正确答案和一个错误答案，我们的判断可能是错误的。如果我们至少在某些情况下不这样认为，那么我们并不是在做一个品味的判断 - 我们在做其他事情。

有一种流行观点，有时被表达为没有审美判断比其他更好。人们有时会说，“在审美问题上没有对错之分”。其他人则通过说美是“相对的”于个人的判断或偏好，或者是“社会相对的”来表达相关思想。这种怀疑主义观点在学术界以外也有一些追随者，尤其在某些人文学科中。许多人甚至对审美判断具有规范性要求的想法感到厌恶，好像那样做会显得粗俗或压迫人。然而，如果我们描述我们的思想如实存在，而不是应该如何存在，那么规范性是审美判断或美的必要条件是无法逃避的事实。两个观点应该让怀疑论者感到尴尬：首先，表达反规范主义怀疑观点的人只是在理论化。在审美判断的情况下，反规范主义怀疑与实践格格不入，尤其是他们自己的实践。就像道德相对主义一样，几乎总能发现一个公开表示对审美判断持怀疑态度的人在审美判断上做出非怀疑的判断，并且根据这些判断行动，例如在他们对音乐、自然和周围的日常家居物品的判断中。怀疑论者不是言行一致。其次，驱使人们持这种与自己实践格格不入的不可信怀疑主义的一件事是，他们认为这与宽容或反权威主义有所关联。这是他们认为其中吸引人之处。但这是颠倒的。因为如果“一切都是相对的”，没有任何判断比其他更好，那么相对主义者将自己的判断置于批评之外，他们不可能犯错。只有那些认为判断中有对错的人才能谦虚地承认他们可能是错的。看起来像是宽容主义意识形态的东西实际上是相反的。

一些所谓的“实验哲学家”对于审美判断追求正确性的论点提出了质疑（Cova＆Pain 2012）。但并不清楚所引用的经验证据是否支持这种怀疑论。因为证据只是实验对象在直接询问判断正确性的选择框中进行选择。但在心理实验中，实验对象对实验目的的不透明性是必需的（Hughes 2016）。此外，人们经常以与他们实际的概念实践不一致的方式进行哲学思考。例如，一些初学者在道德哲学入门课上不一致地声称所有道德观点都是同样正确的，并且认为以其他方式思考是非常糟糕的。以某种方式思考的人可能在自我认知方面存在缺陷，就像参与社会仪式的人可能无法描述这些仪式一样（参见 Zangwill 2019 进行批判性讨论）。我们还应该记住，鉴于审美生活的反思不仅有几个世纪，而是有几千年的历史，怀疑论的论点也将非常令人惊讶。关于判断正确性的问卷调查并不能揭示人们思想的深层本质。

1.3 重构规范性

在上述规范性的品味判断中，其他人并不在解释中起作用。这是对康德所指的“普遍有效性”这一审美判断的简洁解释，与对金丝雀酒的美好程度的判断相对应。根据这个解释，我们可以解释为什么我们认为其他人应该分享我们的判断。他们应该分享，否则就会做出不正确或不恰当的判断。这也是为什么我们实际上希望其他人分享我们的判断；我们不希望他们做出错误的判断。康德在描述品味判断的规范性时提到其他人的参考已经被认为是不必要的。

然而，康德是否会同意这一点尚不清楚，因为他对规范性的描述与他最终解释其可能性的方式相一致。康德以非常特殊的方式表达了规范性的观念。他写道：

[我们] 普遍要求这种同意（康德 1790 年，5：214 [2000：99]）

康德说，审美判断涉及到对每个人的有效性。（康德 1790 年，5：212 [2000：97]）

相比之下，康德认为，尽管我们有时候会说我们对美味的判断是普遍有效的（“羊肉加大蒜更好吃”），但实际上并非如此：对美味的判断只对大多数人有效，而不是所有人（康德 1790 年，5：213 [2000：98]）。

By contrast, Kant thinks that although we sometimes speak as if our judgments of the agreeable are universally valid (“Lamb tastes better with garlic”), in fact they are not: judgments of the agreeable appeal only to most but not to all people (Kant 1790, 5: 213 [2000: 98]).

然而，严肃的描述试图捕捉到规范性的更基本的概念，这可能作为竞争性解释的目标。为了解释主观普遍判断的可能性，康德提出了一个关于认知能力（想象力和理解力）之间和谐相互作用的复杂故事，他认为这构成了对美的愉悦（康德 1790 年，5: 219 [2000: 104]）。这种对美的愉悦的“深层”解释非常有争议，也不太可信（参见巴德 2001 年）。但我们可以看出康德为什么这样做。对于康德来说，品味判断的规范主张根源于我们认知能力的更一般的运作方式，康德认为我们可以假设其他人也具备这些能力。因此，我们开始解释这种愉悦如何能够作为一个宣称普遍性的判断的基础。然而，康德对于这种被这种推测性的对美的愉悦解释所解释的“普遍性”或规范性的性质没有多少可说的。康德将义务用人际关系的术语来表达并非偶然，考虑到他的目标。他这样做并不是他的过错。但是对于我们的目的，我们需要将被解释的内容与其解释分开。因为如果康德的解释不起作用，我们希望得到一个对他试图解释的规范性的描述。我们需要将康德的问题与他的解决方案分开，以便如果后者失败，前者仍然存在。可能有其他解决方案来解决他的问题。

1.4 规范性和愉悦

如上所述，规范性附着于审美判断本身。这对美的愉悦意味着什么？由于审美判断是基于愉悦的反应，如果我们的判断更或者更少合适，而我们的反应却不是，那将没有多大意义。我们对审美判断的规范性要求必须源于我们认为某些反应比其他反应更好或更合适于其对象的事实。只有反应本身可以更或者更少合适，才能使判断合适与否。如果我从喝加那利酒中获得愉悦，而你却没有，我们都不会认为对方是错误的。但是，如果你不从莎士比亚的十四行诗中获得愉悦，我会认为你是错误的——不仅仅是你的判断，而是你的喜好。我认为我对我的反应是正确的，而你的反应是有缺陷的。那些认为在某些次等作曲家和巴赫之间存在“天才的平等”的人，具有有缺陷的感性（Hume 1757 [1985: 230]）。罗杰·斯克鲁顿在他说到这一点时表达得很好：

当我们研究 [爱因斯坦塔和乔托钟楼] 时……我们的态度不仅仅是出于好奇，伴随着一些无法定义的愉悦或满足。内心里，我们肯定我们的偏好是有效的……（斯克鲁顿 1979: 105）

这就是为什么我们要求他人有同样的感受，即使我们并不期望如此。我们认为我们的反应比其相反更适合于其对象。反过来，这就是为什么我们认为我们对该对象的判断比其相反更正确。判断的规范性源于感受的规范性。

但是，有些感受怎么会比其他感受更好或更差呢？为了回答这个问题，我们需要问：审美判断的规范性在感受本身中存在到什么程度？对于美的现实主义者来说，他们会说感受本身具有规范性，这是由于其表象内容的缘故；感受本身可以更或更少地真实。例如，对美的愉悦以美的属性为对象；我们发现美是令人愉悦的。休谟式的感性主义者可能会说规范性是我们以某种方式构建或强加给我们的愉悦和不愉悦，而这些感受没有这样的内容。而康德有自己的解释，他提到了不是信念的认知状态。这个问题是有争议的。然而，我们可以确定的是，美的愉悦的定义是它授权作出声称正确性的判断。除此之外，理论上会有分歧。

这种规范性是审美判断的定义特征之一，也是它的第二个定义特征，我们应该将其添加到基于主观快乐或不快乐的事实之上。

1.5 审美判断和重要问题

我们可以这样总结：审美判断处于美好与恶劣判断以及关于外部世界的经验判断之间。审美判断与经验判断相似之处在于它们具有普遍有效性，但与经验判断不同之处在于它们是基于内在主观反应做出的。相反，审美判断与美好或恶劣判断相似之处在于它们是基于内在主观反应做出的，但与美好和恶劣判断不同之处在于它们不声称具有普遍有效性。换句话说，在规范性方面，审美判断与经验判断相似而与美好或恶劣判断不同，但在主观性方面，审美判断与经验判断不同而与美好或恶劣判断相似。因此，我们有一个三重划分：经验判断、审美判断和美好或恶劣判断。而审美判断在每一侧都有刚才提到的两个相似和不相似的点。

正如康德（在某种程度上遵循休谟）所认识到的，这一切都是理论化的一个观点。关键问题是这种主观普遍判断是否可能，如果可能的话，如何实现。从表面上看，这两个特征之间存在紧张关系。我们的难题是：如果我们基于美的愉悦做出的判断可以声称是正确的，那么美的愉悦的本质必须是什么？这是美学中的重大问题。康德的问题是正确的，即使他的解决方案不是。

然而，到目前为止，我们的希望是更清楚地了解在这场辩论中受到审查的是什么。一旦我们掌握了对品味判断的适度解释，我们就可以进一步探讨关于品味判断是否代表了美和丑的真实属性，如果不是，审美判断的规范性又该如何解释。我们甚至可以考虑我们整个品味判断的实践是否有缺陷，是否应该放弃。但首先要做好第一步。

2. 审美判断的其他特征

审美判断不仅仅涉及主观性和规范性，还应该更全面地描述。以下是对审美判断的其他候选特征的概述：真实性、与心灵无关、非审美依赖和无规律性。

2.1 审美真理

审美判断的规范性可以用特定的审美真理概念来重新解释。出于某些目的，这样做是有用的。可能会认为运用审美真理的概念意味着我们承认存在着审美现实。但这是基于这样的假设：在我们可能运用这个概念的任何领域中，强对应真理观念就是真理的全部。在许多领域——例如科学和心理学思想——强对应真理观念很可能会受到质疑。然而，在美学中适用的真理概念可能是这样一种概念：真理仅仅意味着上述规范性，即存在正确和错误的品味判断，或者至少有些判断比其他判断更好。

如果我们运用真理的概念，我们可以通过说一个判断如果是真的，那么它的相反就是假的来表达规范性的观念。或者我们可以说非矛盾律适用于审美判断：有一些审美判断，它们和它们的否定不能同时为真。这个原则不必适用于所有的品味判断，只要它适用于其中相当大比例的判断即可。

这样一种关于真理的规范概念比仅仅作为“语义同意”的真理概念更强大；也就是说，规范真理不仅仅是薄弱的“引述”真理，根据这种真理概念，真理仅仅是语义上升的一种工具。因此，我们可以说“x 是美的”是真的，当且仅当 x 是美的。甚至对于关于 Canary-wine 的好的判断，也可以获得一个无关紧要的引述真理概念。我们可以说“Canary-wine 是好的”是真的，当且仅当 Canary-wine 是好的，而不会提高温度。然而，关于 Canary-wine 的好的判断并不渴望一个规范真理的概念。关于 Canary-wine 是否真的好，没有正确和错误的答案。因此，关于它是好的判断和关于它不好的判断都不能说如果它是真的，那么它的相反就是假的。但这正是我们对一些审美判断所说的。

然而，虽然我们可以用真理的术语来表达审美规范性，但我们不必这样做。实际上，审美的“真理”对我们已经遇到的正确性概念几乎没有增加。我们可以不用“真”的这个词。我们可以说某物不能既美丽又丑陋（在同一方面、同一时间），如果某物是美丽的，那么它就不是丑陋的（在同一方面、同一时间）。

2.2 心智依赖和非审美依赖

鉴于审美判断的规范性理解（我们可以或不可以用审美真理的术语来表达），我们可以并且应该添加一些进一步的规范特征。

其中一个特征是心灵独立性。心灵独立性最好以否定的命题来表达：美丽与否不取决于我的判断。认为它美丽并不意味着它就是美丽的。这可以用条件语句重新表达：如果我认为某物美丽，那么它就是美丽的这种情况并不成立。这是常识。例如，我们大多数人认为我们的判断在我们年轻时有所改善。我们认为我们过去的一些判断是错误的。在那个时候认为它美丽，并不意味着它就是美丽的。也许还存在一些更复杂、更精细的心灵依赖性命题；但简单的心灵依赖性主张违背了常识。

我们还认为美、丑和其他审美属性取决于非审美属性。依赖与独立于心灵的对立，它说明了审美属性依赖于什么，而不是不依赖于什么：一件事物的审美属性取决于它的非审美属性。这种依赖关系暗示了（但并不等同于）随附关系：（a）两个审美不同的事物也必须是非审美不同的；（b）除非在非审美方面也发生了变化，否则审美上的变化是不可能的；以及（c）除非在非审美方面也有所不同，否则在审美上是不可能有所不同的。这些分别是：跨对象的随附、跨时间的随附和跨世界的随附。（“随附”经常在“依赖”这个标题下进行讨论，但它们是不同的关系，以复杂的方式相关。）西布利的论文《审美概念》和《审美/非审美》是关于审美依赖于非审美的开创性讨论（西布利 1959 年，1965 年）。（有趣的是，他从未用模态术语描述这种依赖关系。）

这个主张非常直观，但让我们试着更多地支持一下。关于美和其他审美属性的一个深刻事实似乎是它们本质上是“社交”的；美不能孤独存在。某物不能仅仅是美丽的；如果某物是美丽的，那一定是因为它的非审美属性。此外，了解这一点对我们对美和其他审美属性的判断是一种限制。我们不能仅仅判断某物是美丽的；我们必须判断它是因为它的非审美属性而美丽的。我们通常会这样做，不这样做是奇怪的。（即使在证言的情况下，我们认为某物的审美属性是由审美专家所知道的非审美属性所决定的。）当然，我们可能不会考虑到某物的每一个非审美属性，也不会确切地知道非审美属性是如何产生其审美效果的。但我们认为某些非审美属性是负责审美属性的，如果没有这些非审美属性，审美属性就不会被实现。美不是独立存在的，认识到这一点是审美思维的构成要素。因此，我们的审美思维与我们对颜色的思维根本不同，尽管它们经常被比较。也许颜色与事物表面的固有或外在物理属性（如反射属性）有某种紧密联系。但颜色思维并不预设这一点。有人甚至可能认为颜色是事物的裸属性。但不能认为美是裸的；审美思维的本质是意识到某物的审美属性源于其非审美属性。

正确性、独立于心灵和依赖性的原则可以用属性模式或真理术语来表达。我们可以以任何方式来表述它们。我们可以说美与我们对其的看法无关，但它确实取决于其非审美特征。或者我们同样可以说审美判断的真理独立于我们的审美判断，但它依赖于非审美的真理。语义上升几乎没有改变。

2.3 美学属性依赖于哪些非审美属性？

有人认为美学属性依赖的范围（即其“依赖基础”）超出了审美评估对象的内在物理和感官特征（例如沃尔顿 1970 年，尤其是第 313 页，他追随戈姆布里希 1959 年的观点）。在这种观点中，非审美的依赖基础总是包括“语境属性”——与艺术作品的起源或其他艺术作品有关的事项。其他人对此持不同意见（Zangwill 1999）。这是许多领域形式主义争论的一个方面。这些问题既是中心理论承诺，也反映了在制作和欣赏各种艺术以及自然美学方面的实质性审美差异。但这些争论都假设了某种依赖论命题成立。有争议的问题是关于美学属性的依赖基础的范围，而不是美学属性是否具有某种非审美的依赖基础。

一种观点是审美属性取决于事物的外观-例如事物的外观或声音（参见 Mitrović 2013, 2018）。如果是这样，审美属性在某种意义上是依赖于心智的，因为外观是对某个观察者的外观。然而，有人说抽象对象（如数学或逻辑证明或结构）可能具有审美属性。还有人说观念艺术中的思想或概念可能是审美属性的承载者（Schellekens 2007）。这些审美属性将是与心智无关的。关于抽象对象的审美属性的问题是有争议的（Kivy 1991，Barker 2009）。

2.4 依赖性和无法预测性

到目前为止，我们已经对审美判断的特征提出了积极的主张。现在让我们考虑这样一个主张：没有有趣的非审美到审美的法则或原则，以及审美/非审美依赖关系可以存在，即使没有这样有趣的法则或原则。这里的“有趣”法则或原则是指这样的概括：任何某种非审美的东西都是某种审美的东西，这些概括可以根据对非审美属性的了解来预测审美属性。从这个意义上说，许多人认为没有审美规律，审美属性是异常的。

审美判断中正确性的来源问题与是否存在品味的法律、规则或原则的问题是独立的。没有理由认为正确或真实判断的可能性取决于我们能够推断出正确或真实判断的法律、规则或原则的存在。[2]

尽管如此，审美学的异常性值得我们思考。许多美学家都同意审美在上述意义上是异常的。但他们对异常性的解释并不一致。

一个值得注意的例外是蒙罗·比尔兹利，他英勇而非凡地声称存在着三个审美原则：事物通过统一、强烈或复杂而具有审美优秀性（比尔兹利 1958 年：第十一章）。然而，比尔兹利的“三位一体”立场面临着与诉诸“厚”概念的道德哲学家面临的困难类似的困境。如果比尔兹利坚持他的三个厚实实质审美属性（统一、强度和复杂性）与审美价值之间存在法律上的联系，那么他只能以放弃这三个厚实实质审美属性与非审美属性之间的异常性为代价。有三个层次，只有在失去中间层与底层之间的法律的情况下，才能保持顶层与中间层之间的法律。也许强度总是在审美上是好的，但是关于什么使事物强烈的法律是不存在的。

鉴于审美属性的异常性，我们需要解释它。休谟和康德的建议中有很多合理性，即解释审美异常性的是品味判断的第一个特征——品味判断本质上是主观的，不同于关于物理、感官或语义属性的普通经验判断（休谟 1757 年 [1985: 231–232]；康德 1790 年，5: 213–216, 281–286 [2000: 99–101, 136–142, 162–167]）。这就是为什么这两种概念不是“为彼此而存在的自然法则”（正如唐纳德·戴维森 [1970] 所说的心理和物理概念）。我们如何将本质上主观的一系列判断与一系列经验判断相一致？这两种判断类型对应于完全不同的约束集。弗兰克·西布利观察到，审美概念并非积极“受条件支配”（西布利 1959 年）。玛丽·莫瑟希尔声称没有审美规律。但是，他们都没有对这些事实进行解释。主观性的呼吁解释了西布利和莫瑟希尔所注意到和描述的内容。事实上，莫瑟希尔在她的“第一论点”（FT）中写道，没有真正的品味原则或规律：“……FT 对美学至关重要，没有比它更基本的东西可以从中推导出来”（莫瑟希尔 1984 年：143）。但似乎它可以从品味判断的主观性中推导出来。

这种异常性与依赖或随附是两回事。尽管审美属性是异常的，但它们依赖于非审美属性并随附于其上。许多人发现这种关系的组合在美学之外的领域，如道德哲学和心灵哲学中，令人不舒服。然而，在美学中，似乎有充分的理由接受这两个原则。两者都牢固地扎根于普通的审美思维中。

2.5 正确性的首要性

审美判断具有某些基本特征，与这些特征相对应的是某些原则。我们可以将正确性、与心灵无关性和非审美依赖性归为一组。然而，专注于正确性或普遍有效性的特征并不会造成伤害，因为这是最基本的特征。如果审美判断不声称正确性或普遍有效性，它们就无法声称其他特征。如果解释正确性或普遍有效性是一个问题，那么解释心灵无关性和依赖性也是一个问题。但显然解释这三个特征存在问题。为什么我们的审美思维具有这三个特征，从而根据这三个原则进行操作？审美判断对这些原则的权利来源是什么？休谟和康德在这些问题上花费了很多精力。审美判断的这些前提需要被解释和证明。鉴于我们的审美判断具有这些承诺，我们需要知道这样的判断如何可能，如何实际存在，以及如何合法。正如我们在这里所做的那样，描述和分析之后，我们需要解释和证明。但是，正如前面提到的，我们首先需要对我们试图解释和证明的内容进行良好的描述。

3. 无私

3.1 无私：更多和更少雄心壮志

在康德对审美判断的主观普遍性讨论中，一个起着重要作用的概念是无私性；这个概念吸引了许多人。康德提出了两个观点：（a）美中的愉悦是“无私的”；（b）只有美中的愉悦是“无私的”（康德 1790 年，5：204-210 [2000：90-96：42-50]）。这些观点对康德的项目非常重要，因为康德将无私性与审美判断的普遍有效性联系在一起。在我们进一步讨论之前，重要的是要认识到德语词“interesse”在 18 世纪德国有着特殊的含义，不应与听起来相似的英语词或现代德语词混淆。对于康德来说，interesse 意味着一种与欲望无关的愉悦；它既不以欲望为基础，也不会产生欲望。

我们应该区分康德更为雄心勃勃的观点，即只有美中的愉悦是无私的，与他较为谦虚的观点，即美中的愉悦是无私的，因为原则上可能存在其他无私的愉悦。然而，较为谦虚的观点本身就具有争议性。

较为谦虚的观点中一个相对无争议的部分是，美中的愉悦并不以满足欲望为基础。可以合理地认为，当我们对某个我们认为美丽的事物感到愉悦时，这并不是因为我们得到了我们渴望的东西而感到愉悦。康德希望美中的愉悦对所有人都是开放的（因此不应该有“审美运气”），如果欲望因人而异，似乎我们不能要求每个人都从中获得愉悦，正如普遍有效性的概念所要求的那样。如果美的愉悦不是无私的，即不是基于欲望的，那么普遍有效性的主张就会丧失。这个无私性的观念在很大程度上是合理的。

3.2 对无私的问题

然而，美的快乐是否不会产生欲望并不那么清楚，而康德也要求快乐才能是无私的。问题在于这种快乐是否能够自身产生欲望。康德承认我们对美有一些普遍的关注，这意味着欲望可能会从对美的判断中产生，但根据康德的说法，这种欲望并不完全源于对美的快乐（康德 1790 年，第 41 和 42 节，“经验兴趣”和“智力兴趣”）。也许我们对美的事物有欲望，正如康德在《判断力批判》的第 41 和 42 节中所允许的那样，但只要这些欲望不是美的快乐本身的内在部分，那么所有美的快乐都是无私的这一教义就不会受到干扰。（康德的批评者有时会忽视这一点。）

较不雄心勃勃的论点因为第二个组成部分而引起争议。康德的反对者可能会声称，美的快乐本身就能产生欲望，这种说法并不无道理。关于这一点谁是对的并不清楚。

此外，仅仅对美的快乐是否无私，并且没有其他种类的无私快乐——这个雄心勃勃的论点——也是有争议的。这些都是活跃的问题。康德的观点有很多值得说的地方。但我们也可以理解那些持怀疑态度的人。

休谟可能会否认康德将美的快乐与引导我们行动的动机分离的观点。像其他英国感性主义者一样，休谟认为情感和激情都属于人类思维的积极一面。因此，情感本身就是积极的。然而，英国感性主义者观点的这一方面似乎是一个普遍的弱点，因为他们没有令人信服的实践理性的位置，这反过来意味着他们缺乏对人类行动的可理解的概念（科斯加德 1996 年，2009 年）。休谟的心理学对人类行为没有合理的理解；我们被我们的激情所推动。

在他的《道德的谱系学》中，弗里德里希·尼采批评康德将美的愉悦与欲望分离的观点，这种分离旨在使美对所有人都可获得（尼采 1887 [1998]，第 3 卷，第 6 节，第一页，但不包括后面针对叔本华的部分）。这种批评与对美的判断对所有人都有效的观点的批评是不同的。尼采抗议称，将美的愉悦与我们激情生活的特殊性和个性化隔离开来是不现实和不可取的。目前尚不清楚谁是对的。问题的关键在于美的愉悦的本质。它的源头是人类共享的东西，还是区别于他们的东西？康德可能会反驳尼采，认为将美的愉悦视为源自人与人之间的差异，不仅使人们受制于他们的良好或糟糕的审美教养，而且使我们通常所理解的美的判断中的正确性或普遍有效性的规范主张变得站不住脚。“应该”在这种情况下似乎意味着“能够”。如果我们缺乏欣赏某种美的能力，那么就不能要求我们去欣赏，而且对美的判断的规范性将会丧失。或者看起来是这样。如果美的判断基于可变的愉悦或不愉悦，那么似乎正确性的主张是欺诈的。

但这仅在我们遵循康德将快乐定位于美丽中，并且我们有权对美丽进行判断的能力，这些能力是所有人类共享的情况下才成立。也许有些高雅的美只有尼采的精英特殊灵魂才能欣赏。对于康德来说，有一种审美的“应该”仅仅是因为我们共享了产生所谓快乐的认知能力。但这并不是唯一可以想象的审美“应该”的来源。一个非康德主义的建议是将对美的判断的规范性的来源定位于世界，而不是人类所共享的东西。这将是一种“审美现实主义”的呼唤，即美和丑是世界的真正属性，这使得我们的判断更好或更差。这种观点可能看起来是形而上学上的奢侈。然而，问题在于如何理解审美“应该”而不需要那种观点。不容易！在现实主义观点中，美丽不一定是普遍可得的。但如果是这样，似乎康德关于无私的教义的理由就消失了。康德主义和也许休谟主义的观点将规范性的来源定位于我们所共享的东西。但尼采会问：在对美的回应中，人类是否有，也应该有一些共享的东西？我们想要贵族式的还是民主式的审美？[3]

4. 审美的概念

4.1 一些术语上的备注

让我们现在转向当代审美的概念。谓词“审美”可以修饰许多不同类型的事物：判断、体验、概念、属性或词语。最好将审美判断视为核心。我们可以通过审美判断来理解其他审美类型的事物：审美属性是在审美判断中被归属的属性；审美体验是作为审美判断的基础的体验；审美概念是在审美判断中被使用的概念；审美词语是在语言表达审美判断时使用的词语的功能。

当代最常见的审美判断概念将美和丑的判断作为范例，即我们在第一部分中所称的“品味判断”。它排除了关于形状和大小等物理属性的判断，以及关于颜色和声音等感官属性的判断。然而，除了美和丑的判断之外，当代审美判断的概念通常用来描述一类判断，其中还包括对精致、矮胖、细腻和优雅的判断。在这方面，当代概念似乎比康德的概念更广泛，因为他只关注美和丑的判断。然而，在某种程度上，当代概念似乎比康德的概念更狭窄。因为康德使用这个概念来包括对美（或品味）的判断以及对宜人的判断，例如，判断加那利酒很好喝（康德 1790 年，5：203-204，214 [2000：89-90 和 99]）。但是，与康德不同，现代概念通常排除了对宜人的判断。此外，当代概念通常排除了关于艺术作品的图像和语义内容的判断。例如，判断一幅画代表一朵花可能与对它的审美判断“相关”，但它本身不是一个审美判断。

4.2 问题

有人担心：当代的“审美”分类是否是任意的？是什么区分了审美判断？它们有什么共同之处？它们与其他类型的判断有何不同？这些判断是否构成了一种良好的类型？

值得一提的是，审美判断的概念显然不应该用艺术作品的概念来阐明；我们对自然界做出审美判断，对艺术作品做出非审美判断。

现代对审美概念的阐述和辩护与蒙罗·比尔兹利（1958 年，1982 年）和弗兰克·西布利（1959 年，1965 年）有关。但他们的工作遭到了乔治·迪基、泰德·科恩和彼得·基维等人的攻击（迪基 1965 年，科恩 1973 年，基维 1975 年）。

正如 2.4 节所述，比尔兹利英勇地声称，审美体验以其统一性、强度和复杂性而有所区别。迪基反驳说，这些特征要么不是审美体验的合理必要条件，要么比尔兹利对它们的描述是不充分的。迪基的攻击部分是无关紧要的，因为他混淆了艺术作品的体验和审美体验；一些艺术作品的体验不符合比尔兹利的描述是无关紧要的。但无可否认的是，迪基是对的，即使解决了描述这三个特征的问题，比尔兹利的三个特征仍然不是审美体验的合理（或充分）条件。然而，这只能表明比尔兹利对审美的解释是不充分的。比尔兹利的非凡和英勇的三位一体教义不能被维持，这并不意味着应该放弃审美的概念。这将是从一个单一实例中得出的错误归纳。

西布利声称，辨别审美属性需要特殊的敏感性，而辨别非审美属性则可以由任何具有正常视听能力的人实现。此外，西布利声称，审美术语或概念的独特之处在于它们不受“条件统治”，即它们没有非审美正面标准来适用。他将品味能力视为一种特殊的心理能力，由具有独特敏感性的人所拥有。这种对审美的解释是不可取的，因为它使得像科恩和基维这样的评论家可以争辩说，赋予许多审美属性实际上并不需要特殊的能力，因为任何人都可以区分出优雅的线条和不优雅的线条。此外，一些审美评价，如优雅，似乎是非审美的“条件统治”，在西布利的意义上。然而，再次强调，西布利对审美的积极解释是不可信的，不应使我们对审美感到绝望。另一方面，一种悲观归纳，现在已经有两个实例，或许看起来不那么不健康了，尤其是考虑到这两位如此杰出的代表。

尽管如此，西布利无疑至少在认为将审美属性归于一物需要的不仅仅是了解其非审美属性方面是正确的。无论这种额外的东西是否具有独特的困难、博学、复杂或非条件统治，它都是超越非审美理解的东西。因此，也许我们应该继续努力阐明审美的概念，或者至少是一个有用的审美概念。

4.3 一个分层提议

一种策略是以下内容：从第一部分中概述的审美判断或美丑判断的解释开始，然后使用它来阐明更广泛的审美判断概念。回想一下，我们认为康德在判断美的关键问题上是正确的，但有一些限制，即判断美的关键在于它具有他所称之为“主观普遍性”的特点；美的判断是基于快乐或不快乐的反应，并声称具有普遍有效性，这可以被最低程度地解释为一种规范的追求。目前的策略是使用这种康德的解释来建立更广泛的审美范畴，其中包括对美味、肥胖、精致、优雅等的判断。

让我们称美的判断或美丑判断为“裁决性审美判断”，并将其他审美判断（对于美味、肥胖、优雅、精致等）称为“实质性审美判断”。这个想法是，这些实质性判断之所以具有审美性，是因为它们与具有主观普遍性的裁决性美的判断存在某种特殊密切关系。我们可以假设美丑判断与审美价值判断和审美缺点判断相一致。然而，即使将美视为一种实质性的审美概念，如优雅、精致或美味，仍然会存在其他关于审美价值或卓越的总体概念，我们可以将该概念视为核心。

在这种方法中，对于美味、肥胖、精致和优雅的判断与美丑判断（或审美价值和缺点判断）存在某种特殊而亲密的关系，只有通过这种亲密关系，我们才能将所有这些判断视为属于同一类别。这是一种等级制而不是平等主义的审美概念。

现在，究竟是什么使得审美判断和实质性审美判断之间存在这种特殊的亲密关系呢？有一种说法是：首先，实质性判断描述了美丽或丑陋的方式（Burton 1992，Zangwill 1995）。事物优雅、精致或娇小的一部分就是以一种特定的方式美丽。其次，实质性审美判断的意义之一就是暗示了审判性审美判断。这是一种层次性的建议。

备注：这个观点不一定适用于所有像“娇小”和“精致”这样的词，但它适用于我们在特定场合用这些词语语言表达的特定实质性判断。贝尔斯利和西布利似乎犯了一个错误，将这些问题放在了语言层面而不是思维层面上；他们关注的不是审美词语，而是审美判断和回应。西布利在 1959 年的脚注 1 中确实说过他关注的是审美词语的“用法”，但他和其他人都忽略了这个限定。

现在让我们看看这个层次性建议是如何运作的。考虑一个优雅的曲线图案。这个图案可能是美丽的是必然的。这是因为美丽取决于或由特定的图案决定。但是，图案的美丽并不是它的本质。也就是说，图案是必然美丽的，但它并非本质上美丽的。（关于必然性和本质之间的一般区别，请参见 Fine 1994 年的论文。）此外，我们可以想象那个图案，而不将其视为美丽的。

相比之下，优雅的东西既是必要的，也是重要的。这在我们的概念和判断中得到了体现。我们可以将模式视为美丽的，但并不一定将其视为美丽的，但将模式视为优雅的就是将其视为美丽的，至少在某些方面是如此。因此，优雅是一个审美概念。

因此，这种分层提议似乎表征了审美的非任意和有用的概念。如果是这样，当代广义的审美概念可以得到证明。

要了解这是如何运作的，请考虑表现属性。它们是审美属性吗？假设一幅画描绘了一棵树，并且是一幅美丽的树的描绘。它不仅仅是美丽的和一幅树的描绘，而是作为一幅树的描绘而美丽（Zangwill 1999）。当然，这幅画描绘了一棵树与其是否美丽是“相关的”，因为这是它的美丽所依赖的一部分。但是，美丽并不是成为一幅树的描绘或者那幅树的描绘的本质属性的一部分。此外，认为这幅画描绘了一棵树并不意味着认为它是美丽的。美丽并不是这幅描绘的本质属性，而且将这幅描绘视为美丽的并不意味着将其视为美丽的，尽管它可能是必要的。因此，表现属性不是审美属性。

然而，这个提议面临着一个挑战。杰罗尔德·莱文森（Jerrold Levinson）认为，并非所有实质性属性都具有评价价值（Levinson 2001）。他的一个例子是“明显可怕”。明显可怕似乎并不总是一种美丽或丑陋的方式。等级制度的辩护者可以回答说，这些词在特定的语境中使用时，挑选出具有评价价值的特征。如果是这样，那么明显可怕的特定实例可能是一件事物的有价值方面，无论其他明显可怕的实例如何。但也可以回答说，明显可怕的特定实例可能是价值中立的？这个问题很难，我在这里不做讨论。

如果等级制度的建议失败，那么我们就缺乏一种证明现代广义审美概念的方式。也许还有其他方法来统一审美概念。然而，在文献中并没有明确存在另一种可行的方法。莱文森将审美属性视为一种特定类型的外观属性。我们可能会注意到，这将立即排除抽象对象的审美属性。更重要的是，仍然存在一个问题，即审美属性是什么样的外观属性。即使我们对审美的边界模糊不清感到满意，我们仍然需要对子类有一些概念，并了解其与快乐和美的关系。（我们可以将描述审美概念的困难与描述逻辑概念的困难进行比较。）

4.4 美和崇高

一个难以归类到其他审美概念中的概念是崇高。有一个悠久而庄严的传统认为美和崇高在基本审美范畴上享有平等地位。崇高有不同的种类。康德区分了“数学上”和“动态上”的崇高，大致对应于我们对事物巨大和强大的感知。关于美和崇高的根本问题是它们是否互斥。根据悠久而庄严的传统，如果某物是崇高的，则不美，反之亦然。许多人认为崇高排除了美。但这是值得怀疑的。

如果我们狭义地理解美，仅仅意味着某种优雅和漂亮（如列文森在列文森 2012 年所做的），那么这种狭义的美的概念将是一个实质性的审美属性。这种美的概念可能排除了崇高。然而，目前尚不清楚有理由以这种方式限制美。相反，如果美（或至少美的概念）是一个通用的总体审美价值，那么一个建议是将崇高理解为一种美。在这种情况下，结果将是崇高是一个实质性的审美概念，而不是美。在这种观点下，美和崇高并不相对立。相反，崇高是一种壮丽的美或一种特殊或非凡的美的方式。

埃德蒙·伯克将崇高与痛苦以及愉悦联系在一起，可能借鉴了亚里士多德的“净化”概念（伯克，1757 年）。这个想法似乎是，崇高的判断既基于愉悦又基于痛苦，而美的判断只基于愉悦。虽然这可能适用于海上或山上风雨的审美体验，但并不适用于天空中的星星和蜘蛛网的崇高细腻之处，那里没有令人激动的恐怖。因此，痛苦的解释并不普遍适用于崇高。

理查德·瓦格纳声称贝多芬的第九交响曲中有音乐的崇高，这是它的伟大创新，将我们带到了超越仅仅音乐美的境地（瓦格纳，1870 年，与汉斯利克，1950 年，1986 年相对比）。许多音乐学家都追随瓦格纳的观点（如理查德·塔鲁斯金，1989 年，2019 年）。但是，如果崇高与危险和极端联系在一起，那么为什么人们会寻求音乐中的崇高，这个解释似乎不太合理。这是一种寻求刺激的行为，就像游乐场的游乐设施或攀岩一样，人们相信自己处于危险之中，或者至少无法摆脱这种想象？他们对贝多芬的第九的体验是否以这种方式与痛苦混合在一起？这似乎不太可能。痛苦和恐惧在人脸上有自然的表达，但是听贝多芬的第九的观众的面孔与听莫扎特、肖邦或柴可夫斯基的观众的面孔没有明显的区别。他们的面孔与那些在游乐场设施上或攀岩时必须做出困难动作的人的面孔不同。此外，第九的观众并没有动机逃离音乐厅。他们是否需要被绑在座位上以防止逃跑，就像在游乐场设施上一样（与麦克拉里，1991 年相反）？相比之下，如果将崇高视为一种美的形式，那么崇高的体验将具有独特的愉悦感，基于对崇高的判断。这是一种强烈的愉悦，确实如此。但是强度并不意味着与痛苦混合。

在绘画等代表性艺术中，崇高是一种不同的事情。例如，约翰·马丁（John Martin）的壮丽绘画《启示录》确实唤起了一种恐怖感，至少是想象中的恐怖感。我们可以合理地说，这种崇高并不是一种美，尽管它无疑是一种艺术上的卓越。这暗示着我们应该避免统一的崇高理论。有些崇高是一种美的方式，而有些则不是。

这种观点的主要缺点是它与思考崇高与美的知识传统中的一个主要流派背道而驰。但是，如果我们正在寻求一个用于组织我们对艺术和自然的体验的有用概念，那么很难知道要权衡多少。

4.5 审美道德

实质性的审美判断在二十世纪后半受到了广泛关注。如果层次性提议是正确的，那么这些判断不能被孤立地研究，因为这些判断的作用是为审美美丑的裁决性判断服务。美和丑是主要的审美概念，它们赋予了当代美学家所包括的更广泛类别“审美”的意义。审美的广义概念可以通过判断某物是否美或丑，或者具有审美价值或缺陷来确定。通过将美和丑视为卓越的审美概念，我们可以理解审美的统一范畴，其中包括精致和笨重、优雅和崇高，但排除了事物的物理、感官和表象属性，以及它们的宜人性。层次性提议似乎使我们能够以有用的方式进行审美/非审美的区分，并回应比尔兹利和西布利的批评。也许通过这种方式可以捍卫审美的概念。然而，一些人可能认为莱文森在实质性审美概念和判断方面是正确的，这种情况下审美的概念就存在疑问。

Bibliography

References

• Barker, John, 2009, “Mathematical Beauty”, Sztuka i Filozofia, 35: 65–74.

  A powerful defence of the claim that mathematical and logical proofs have aesthetic properties.

• Beardsley, Monroe C., 1958, Aesthetics: Problems in the Philosophy of Criticism, Indianapolis, IN: Hackett.

  An extraordinary work, impressive in scope, deploying the notion of the aesthetic. The target of Dickie’s critique.

• –––, 1982, The Aesthetic Point of View: Selected Essays, Ithaca, NY: Cornell University Press.

  A selection of Beardsley’s essays.

• Blackburn, Simon, 1998, Ruling Passions: A Theory of Practical Reasoning, Oxford: Oxford University Press.

  A defense of expressivism, a modern version of Hume’s sentimentalism.

• Budd, Malcolm, 2001, “The Pure Judgement of Taste as an Aesthetic Reflective Judgement”, British Journal of Aesthetics, 41(3): 247–260. doi:10.1093/bjaesthetics/41.3.247

  Refreshingly less deferential than many writings on Kant.

• Burke, Edmund, 1757 [1998], A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful, London: R. and J. Dodsley. Reprinted Harmonsworth: Penguin, 1998.

  A classic, although it is sometimes eccentric.

• Burton, Stephan L., 1992, “‘Thick’ Concepts Revised”, Analysis, 52(1): 28–32. doi:10.1093/analys/52.1.28

  An insightful account of substantive aesthetic descriptions, and also of so-called “thick moral concepts”.

• Cohen, Ted, 1973, “ Aesthetic/Non-Aesthetic and the Concept of Taste: A Critique of Sibley’s Position”, Theoria, 39(1–3): 113–152. doi:10.1111/j.1755-2567.1973.tb00633.x

  Argues that Sibley’s account of what makes concepts aesthetic will not do.

• Cova, Florian and Nicholas Pain, 2012, “Can Folk Aesthetics Ground Aesthetic Realism?”, Monist, 95(2): 241–263. doi:10.5840/monist201295214

  Argues that folk aesthetic is not normativist.

• Dickie, George, 1965, “Beardsley’s Phantom Aesthetic Experience”, Journal of Philosophy, 62(5): 129–136. doi:10.2307/2023490

  Argues that Beardsley’s account of aesthetic experience will not do.

• Davidson, Donald, 1970 [1980], “Mental Events”, in Experience and Theory, Lawrence Foster and J. W. Swanson (eds), Amherst, MA: University of Massachusetts Press and Duckworth. Reprinted in Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, 1980, ch. 11. doi:10.1093/0199246270.003.0011

  A classic paper in the philosophy of mind arguing for a version of materialism without strict laws relating the mental and the physical.

• Fine, Kit, 1994, “Essence and Modality: The Second Philosophical Perspectives Lecture”, Philosophical Perspectives, 8: 1–16. doi:10.2307/2214160

  Distinguishes essence from modality; of general philosophical importance.

• Gombrich, Ernst H., 1959, Art and Illusion: A Study in the Psychology of Pictorial Representation, London: Phaiden.

  Argues for anti-formalism by appeal to indiscernibles.

• Gorodeisky, Keren and Eric Marcus, 2018, “Aesthetic Rationality”, The Journal of Philosophy, 115(3): 113–140.

• –––, 2022, “Aesthetic Knowledge”, Philosophical Studies, 179: 2507–2535.

• Hanslick, Eduard, 1986, On the Musically Beautiful, transl. Geoffrey Payzant, Indianapolis: Hackett.

  Classic work of musical aesthetics, first published in 1854. Written with panache and wit.

• Hanslick, Eduard, 1950, Hanslick’s Music Criticism, translated and edited by Henry Pleasants, London: Dover.

  Critical reviews of Bach and Wagner and others. You almost feel sorry for Wagner reading some of these.

• Hughes, Brian, 2016, Rethinking Psychology: Good Science, Bad Science, Pseudo-Science, London: Macmillan.

  Thorough critique of much questionnaire psychology, posing fundamental challenges for so-called “experimental philosophy”.

• Hume, David, 1757 [1985], “Of the Standard of Taste”, page reference is to reprint in Essays: Moral, Political and Literary, Eugene Miller (ed.), Indianapolis, IN: Liberty, 1985.

  Hume’s classic attempt to reconcile sentimentalism with normativity.

• Kant, Immanuel, 1790 [2000], Critique of the Power of Judgment (Kritik der Urteilskraft), page reference to the 2000 translation by Paul Guyer and Eric Matthews, Cambridge: Cambridge University Press.

  Includes the idea that judgments of beauty and ugliness are subjectively universal, and much else.

• Kivy, Peter, 1975, “What Makes ‘Aesthetic’ Terms Aesthetic?”, Philosophy and Phenomenological Research, 36(2): 197–211.

  Argues that Sibley’s unitary notion of the aesthetic has no basis. Kivy also makes a positive suggestion.

• –––, 1991, “Science and Aesthetic Appreciation”, Midwest Studies in Philosophy, 16(1): 180–195. doi:10.1111/j.1475-4975.1991.tb00238.x

  Sympathetic to mathematical beauty.

• Korsgaard, Christine M., 1996, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511554476

  Defends a Kantian view of agency and includes a powerful critique of sentimentalist accounts.

• –––, 2009, Self-Constitution: Agency, Identity, and Integrity, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199552795.001.0001

  Deploys the idea that we aim at a kind of unity in our actions.

• Levinson, Jerrold, 2001, “Aesthetic Properties, Evaluative Force, and Differences of Sensibility”, in Aesthetic Concepts: Essays After Sibley, Emily Brady and Jerrold Levinson (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 61–80. Reprinted in Jerrold Levinson, Contemplating Art: Essays in Aesthetics, Oxford: Oxford University Press, 2015: 315–335. doi:10.1093/acprof:oso/9780199206179.003.0020

  Argues for some neutral substantive aesthetic properties.

• –––, 2012, “Musical Beauty”, Teorema, 31(3): 127–135. Reprinted in Jerrold Levinson, Musical Concerns: Essays in Philosophy of Music, Oxford: Oxford University Press, 2015: 58–66. doi:10.1093/acprof:oso/9780199669660.003.0006

  A nuanced examination of one notion of beauty.

• Lord, Errol, 2019, “The Nature of Perceptual Expertise and the Rationality of Criticism”, Ergo, 6(29). doi:10.3998/ergo.12405314.0006.029

• McClary, Susan, 1991: Feminine Endings: Music, Gender, and Sexuality. Minneapolis: University of Minnesota Press.

  A classic of so-called ‘New Musicology’.

• Mitrović, Branko, 2013, Visuality for Architects: Architectural Creativity and Modern Theories of Perception and Imagination, Charlottesville, VA: University of Virginia Press.

  Puts the visual dimension back into architecture.

• –––, 2018, “Visuality and Aesthetic Formalism”, British Journal of Aesthetics, 58(2): 147–163. doi:10.1093/aesthj/ayy001

  Explores and defends the psychological basis of visual formalism.

• Mothersill, Mary, 1984, Beauty Restored, Oxford: Oxford University Press.

  An exploration of the notion of beauty, with some historical coverage.

• Nguyen, C Thi, 2020, “Autonomy and Aesthetic Engagement”, Mind, 129(516): 1127–1156.

• Nietzsche, Friedrich, 1887 [1998], On the Genealogy of Morals (Zur Genealogie der Moral: Eine Streitschrift), Maudemarie Clarke and Alan J. Swensen (trans.), Indianapolis, IN: Hackett, 1998.

  Book 3, sections 1–6. An interesting, and not at all uncareful, critique of Kant’s aesthetics. In this passage he is not concerned with Schopenhauer.

• Scruton, Roger, 1974, Art and Imagination: A Study in the Philosophy of Mind, London: Methuen.

  A wide-ranging book, in which the role of imagination is highlighted.

• –––, 1979, The Aesthetics of Architecture, London: Methuen.

  A superb discussion of architecture, but also contains much material relevant to more central topics in aesthetics.

• Schellekens, Elisabeth 2007 [2017], “Conceptual Art”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 edition), Edward N. Zalta (ed.). URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/conceptual-art/

  A sympathetic interpretation of some of the claims of conceptual artists about their work.

• Sibley, Frank, 1959, “Aesthetic Concepts”, Philosophical Review, 68(4): 421–450; reprinted in Sibley 2001: 1–23. 10.2307/2182490 & doi:10.1093/0198238991.003.0001

  Sibley’s classic paper, which makes the notion of the aesthetic central. The target of Cohen and Kivy’s critiques.

• –––, 1965, “Aesthetic and Nonaesthetic”, Philosophical Review, 74(2): 135–159; reprinted in Sibley 2001: 33–51. doi:10.2307/2183262 & doi:10.1093/0198238991.003.0003

  Explores the dependence of aesthetic features on nonaesthetic features. This paper was originally the second part of Sibley’s paper “Aesthetic Concepts”.

• –––, 2001, Approach to Aesthetics, John Benson, Betty Redfern, and Jeremy Roxbee Cox (eds.), Oxford University Press. doi:10.1093/0198238991.001.0001

• Taruskin, Richard, 1989 [1995], “Resisting the Ninth”, Nineteenth-Century Music, 12(3): 241–256; reprinted in his Text and Act: Essays on Music and Performance, Oxford: Oxford University Press, 1995: 235–261. doi:10.2307/746505

  Agrees with Wagner about the sublime and the beautiful in Beethoven’s Ninth Symphony.

• –––, 2019, “Essence or Context”, in Essence and Context, Rima Povilioniene, Rūta Stanevičiūtė, and Nick Zangwill (eds.), New York: Springer-Palgrave-Macmillan. Reprinted in Richard Taruskin, Cursed Questions: On Music and Its Social Practices, University of California Press, 2020.

  Argues against a Hanslickean view and argues for a Wagnerian conception of the sublime in Beethoven.

• Wagner, Richard 1870 [2014], Beethoven, translated by Roger Allen, Boydell Press. Originally published Leipzig: Verlag von E. W. Fritzsche.

  Makes claims about the sublime in Beethoven.

• Walton, Kendall, 1970, “Categories of Art”, Philosophical Review, 79: 334–367.

  Influential series of anti-formalist arguments.

• Williams, Jessica J., 2021, “Kant on Aesthetic Attention”, British Journal of Aesthetics 61. No. 4, pp. 421–435.

  A vigorous recent investigation of Kant’s views.

• Zangwill, Nick, 1995 [2001], “The Beautiful, the Dainty and the Dumpy”, British Journal of Aesthetics, 35(4): 317–329; reprinted slightly modified in Zangwill 2001: 9–23. doi:10.1093/bjaesthetics/35.4.317

  Includes a statement and defense of the centrality of beauty and ugliness among other aesthetic concepts.

• –––, 1999 [2001], “Feasible Aesthetic Formalism”, Noûs, 33(4): 610–629; reprinted in Zangwill 2001: 55–81. doi:10.1111/0029-4624.00196

  Argues for a “moderate” formalist view that allows that things can be “dependently beautiful”, in Kant’s sense.

• –––, 2001, The Metaphysics of Beauty, Ithaca, NY: Cornell University Press.

• –––, 2013, “Nietzsche on Kant on Beauty and Disinterest”, History of Philosophy Quarterly, 30(1): 75–91. [Zangwill 2013 available online]

  Sympathetically interprets and defends Nietzsche’s criticism of Kant on disinterest.

• –––, 2019, “Folk Aesthetics and Normativity: A Critique of Experimental Aesthetics”, in Advances in Experimental Philosophy of Aesthetics, Florian Cova and Sébastien Réhault (eds), London: Bloomsbury.

  Criticizes ‘experimental philosophy’, in general, and in particular the experimental denial that ordinary aesthetic judgments claim correctness.

• Zemach, Eddy, 1995, Real Beauty, University Park: Penn State Press.

  Argues for an extreme realist view.

• Zuckert, Rachel, 2007, Kant on Beauty and Biology: An Interpretation of the Critique of Judgment, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511487323

  An insightful scholarly and philosophical investigation.

Further Reading

• Bender, John W., 1995, “General but Defeasible Reasons in Aesthetic Evaluation: The Particularist/Generalist Dispute”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 53(4): 379–392. doi:10.2307/430973

• Dickie, George, 1988, Evaluating Art, Philadelphia: Temple University Press.

• Goldman, Alan, 1995, Aesthetic Value, Boulder, CO: Westview.

• Greenberg, Clement, 1999, Homemade Esthetics, Oxford: Oxford University Press.

• Hopkins, Robert, 2011, “How to Be a Pessimist about Aesthetic Testimony”,, Journal of Philosophy, 108(3): 138–157. doi:10.5840/jphil201110838

• Kivy, Peter, 1968, “Aesthetic Aspects and Aesthetic Qualities”, Journal of Philosophy, 65(4): 85–93. doi:10.2307/2024481

• Levinson, Jerrold, 1992 [1996], “Pleasure and the Value of Works of Art”, The British Journal of Aesthetics, 32(4): 295–306. Reprinted in his The Pleasures of Aesthetics: Philosophical Essays, Ithaca, NY: Cornell University Press, 11–24. doi:10.1093/bjaesthetics/32.4.295

• McCloskey, Mary, 1987, Kant’s Aesthetic, New York: SUNY Press.

• Plato, Hippias Major. In Plato’s Complete Works, edited by John Cooper, Indianapolis: Hackett, 1997.

• Saito, Yuriko, 2001, “Everyday Aesthetics”, Philosophy and Literature, 25)1): 87–95. doi:10.1353/phl.2001.0018

• –––, 2007, Everyday Aesthetics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199278350.001.0001

• Scruton, Roger, 1983, “Understanding Music”, in his The Aesthetic Understanding: Essays in the Philosophy of Art and Culture, London: Carcanet.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

• American Society for Aesthetics

Related Entries

aesthetic, concept of the | Aristotle, General Topics: aesthetics | Hume, David: aesthetics | Kant, Immanuel: aesthetics and teleology | pleasure | relativism

Copyright © 2023 by Nick Zangwill <[e-mail]>