异化 alienation (David Leopold)

首次发表于 2018 年 8 月 30 日，实质修订于 2022 年 10 月 6 日

异化的概念确定了一种独特的心理或社会疾病，即涉及自我和其他彼此相属之间的问题分离。因此，理解上，异化似乎起着主要的诊断或批判作用，有时被认为是自由社会和自由政治哲学都出了问题的暗示。异化理论通常会挑选出这些问题分离中的一个子集作为特别重要的，并提供对异化程度和预后的解释性说明。对异化的讨论特别与黑格尔和马克思主义的知识传统有关，但并不是唯一的。

本条目阐明了异化的基本概念。它将异化与一些相关概念区分开来，特别是与“物神崇拜”和“物化”区分开来。并阐明了一些概念和规范上的复杂性，包括：主观异化和客观异化的区别；需要一个标准来确定候选分离是否有问题；以及异化与伦理价值之间的关系（某些方面）。承认了表面上的哲学异化解释所产生的经验困难，但并未解决。

1. 基本概念

1.1 引入

“异化”一词通常被认为起源于现代欧洲。在英语中，这个词在 15 世纪初已经出现，并具有一系列有趣的关联。 “异化”及其同源词可以指：个体与上帝的疏离（在威克里夫圣经中出现）；法律上的所有权转让（最初主要是土地）；以及精神错乱（这种历史联系一直延续到 19 世纪将“异化症医生”用于精神病医生的用法）。有人说，“异化”一词通过英语的法律用法进入了德语，尽管例如 G.W.F.黑格尔（1770-1831）通常使用“Entäusserung”而不是“Entfremdung”来指代财产转让（黑格尔 1991a：§65）。（只有后者与“fremd”或“alien”有词源联系。）此外，也许第一个对异化进行哲学讨论的，至少是有一定深度的，是在法国进行的。在《第二篇论述》中，让-雅克·卢梭（1712-1778）诊断了“炽热”的自爱形式 - 一种对自我的热爱（在旧英语翻译中有时被译为“骄傲”或“虚荣”） - 其毒性被某些社会和历史发展放大，表现为自我异化的形式；也就是说，表现为某些个体的行动和生活与他们自身的本性分离（参见卢梭 1997 年和 Forst 2017 年，526-30）。

对于异化概念的一般性讨论有其局限性；也就是说，如果不涉及特定作者提出的特定解释或与特定知识传统相关联的复杂性，那么有用的讨论是有限的。然而，这里有一个基本的想法似乎能够涵盖许多作者和传统，并且并不过于难以捉摸或难以理解。

异化的这个基本概念指出了涉及自我和他者的一系列社会和心理问题。更准确地说，它将异化理解为主体和客体之间的问题分离，而它们本应是相互关联的。

1.2 详细阐述

这种基本概念的表述可能过于简略，不容易理解，当然需要稍作阐述。在这里提供的异化描述——作为涉及主体和客体之间问题分离的社会或心理问题——包含三个组成要素：主体、客体和它们之间的关系。依次对每个要素进行更详细的说明会有所帮助。

首先，这里的主体是一个自我；通常情况下，但不一定是一个人，一个个体行动者。之所以说“不一定”，是因为主体也可以是一群某种类型的人。没有充分的理由否认一个集体以及一个个体行动者可能与某个对象产生异化。例如，除了安娜与她的政府产生异化之外，女性或公民也可能发现自己与他们的政府产生异化。

其次，相关的对象可以采取多种形式。这些形式包括：不是主体的实体；另一个主体或多个主体；以及自己。这里的对象可能是一个不是主体的实体；例如，比阿特丽斯可能与自然界、社会实践、机构或社会规范产生异化，而这些实体都不被理解为任何类型的行动者。此外，对象可能是另一个主体，另一个人或群体；例如，比阿特丽斯可能与她的童年朋友塞西尔产生异化，比阿特丽斯也可能与她自己的家庭产生异化。最后，这里的对象可能是原始主体；也就是说，关系可能存在自反变体，例如，比阿特丽斯与自己产生异化。

第三，这种关系是主体和对象之间的问题性分离。所有这些要素都是必需的：必须存在分离；分离必须是有问题的；并且它必须发生在一个本应归属在一起的主体和对象之间。

分离的概念很重要。并非所有相关实体之间的问题关系都涉及到异化。例如，过度融入其他对象可能也是一种问题或功能失调的关系，但这不是通常所认为的异化。例如，想象一下，塞西尔除了家庭成员身份之外，没有生活、没有身份、找不到意义。对于现代人来说，很容易说她与家庭有一种“不健康”的关系，但说她与家庭疏离似乎有些奇怪。异化通常涉及与某物的分离。

这些问题分离可以通过各种各样的词语和短语来表示。基本思想似乎不需要特定的词汇。这里的语言多样性可能包括暗示：断裂（“分裂”，“破裂”，“分叉”，“分割”等）；孤立（“冷漠”，“无意义”，“无力”，“脱离联系”等）；和敌意（“冲突”，“对抗”，“统治”等）。所有这些，以及其他更多的方式，都可能是指示相关类型的问题分离的方式。当然，特定的作者可能更系统地使用语言，但似乎没有理由坚持基本思想需要特定的词汇。

相关分离的概念在某种程度上是有问题的，这也很重要。主体和客体之间的分离并不一定会引起问题。例如，冷漠的关系可能是有问题的，也可能不是有问题的。以一个没有问题的例子来看，考虑一下丹妮拉，一位杰出的西班牙建筑师，当她注意到太平洋岛屿纽埃和新西兰之间的复杂宪法关系时，她发现自己对此毫不关心和冷漠。在这种情况下，她的冷漠看起来是没有问题的。也许不太明显的是，敌对关系也可能是有问题的，也可能不是有问题的。以一个没有问题的例子来看，考虑一下伊妮德和弗朗西斯卡，两位高度竞争的中量级拳击手首次参加奥运会。这两位个人运动员之间的一定程度的敌意和怨恨可能是完全合适的；毕竟，如果伊妮德过于紧密地认同弗朗西斯卡——想象她把每一次对弗朗西斯卡的欲望和利益的打击都看作是自己的失败——她不仅不太可能站上领奖台，而且在某种程度上也是作为拳击手的失败。

这里的建议是，要适当地成为问题所在——也就是说，要构成异化的例子，分离必须发生在本应归属在一起的主体和客体之间（Wood 2004: 3）。更准确地说，候选的分离必须挫败或与主体和客体之间的适当和谐或联系相冲突。例如，想象一下，丹妮拉的冷漠和伊妮德的敌意现在也采取了适当的问题形式。也许我们发现丹妮拉对她一生的职业越来越冷漠，她不再关心她之前总是热衷和痴迷的设计和建筑问题；而伊妮德开始对她之前信任和爱的家庭伴侣产生厌恶和怀疑之情。这些分离（冷漠和敌意）之所以显得适当地有问题，是因为它们违反了相关实体之间的某种基线和谐或联系的条件。（这种基线条件似乎在之前的无问题分离的例子中并不存在。）当一个主体和客体之间本应归属在一起的分离挫败或与基线联系或和谐相冲突时，就会发生异化。说它们本应归属在一起是在暗示主体和客体之间的和谐或联系是理性的、自然的或良好的。反过来，与基线条件相冲突或挫败的分离则相应地是非理性的、不自然的或不好的。（关于这种描述的一些抵抗，请参见 Gilabert 2020，55-56 页。）当然，这还不能确定什么可以将这种基线和谐确定为理性的、自然的或良好的。也不能声称破坏基线和谐是全面考虑下的坏事，异化永远不能成为合理或积极的步骤。（这些问题在 4.1 和 5.2 节中进一步讨论。）)

1.3 谦逊性

异化的这个基本思想似乎给我们提供了一系列多样但明显的社会和心理现象；它挑选出了一类实体，除了这种问题性的主客体分离之外，它们可能没有太多共同之处。这里的问题性分离是指自我（包括个体和集体行为者）与他者（包括其他自我、自己的自我和非主体实体）之间的分离。因此，异化的基本思想似乎主要起到诊断或批判的作用；也就是说，这种问题性的分离可能表明自我或社会世界出现了问题，但本身并不能解释或提出解决这些问题的方法。

根据这种观点，异化的基本思想在概念上看起来相当谦逊。特别是，这个思想并不一定承认可能在文献中有时会发现的某些更强的主张。例如，所有这些社会和心理问题都以问题性分离为特征，并不意味着异化是一种自然种类，就像借用与约翰·斯图尔特·密尔相关的一个例子，白色物体的类别并不是一种自然种类（Wood 2004: 4）。此外，也不需要暗示这种观点所确定的各种形式的异化必然彼此相关；例如，它们都由相同的潜在因素解释。当然，特定的理论家可能构建了（更或者不太可信的）关于异化的解释。例如，年轻的卡尔·马克思（1818-1883）通常被理解为暗示一种系统性的异化形式以某种方式解释了其他所有形式的异化（Wood 2004: 4）。这里的说法只是这个基本思想并不需要这些或其他更强的主张。

话虽如此，异化的基本概念似乎只需要一些补充，才能显著扩展其批判范围。在这个背景下，考虑到通常在这个语境中提出的两个进一步建议：异化指出了在现代自由社会中普遍存在的一系列非平凡的社会和心理问题；而“异化”的概念与现代自由政治哲学所关注的“不公正”概念是不同的。这些熟悉的观点并不夸张，但是，如此理解，异化的概念似乎对当代自由社会（因为包含了异化）和当代自由政治哲学（因为忽视了异化）都具有一定的批判力。这暗示的批判性建议——即异化的概念揭示了自由社会和自由理解中存在着一些重要的问题——看起来并不是琐碎的。（当然，要证明这些所谓的缺陷揭示了自由社会或自由政治哲学的根本缺陷，要更加困难一些。）

异化的特定理论通常限制了他们感兴趣的问题分离的范围，并引入了更多关于异化程度和预后的解释性描述。例如，他们可能专注于社会而不是心理上的问题，并认为这些问题是由某些结构特征引起的——例如相关社会的经济安排的特定方面。这些解释性论断非常有趣。毕竟，理解问题的原因似乎是朝着弄清楚它是否可以减轻或克服的有益步骤。然而，鉴于在这个背景下存在的特定思想家和传统之间的重大分歧，这些解释性论断并不容易进行广泛讨论。还要注意，引入这些不同的范围限制和各种竞争性的解释性论断会增加相关描述的复杂性。然而，仅仅这些复杂性几乎无法解释异化概念因过于困难或难以捉摸而享有的—有些不应得的—声誉。可能是因为它们的影响在最常与异化概念相关联的知识传统中（黑格尔主义和马克思主义）被语言和论证结构所加剧，这些结构对一些现代读者来说是陌生的。

2. 相关概念

2.1 引入的

说一些关于异化与所谓的“相邻”概念之间关系可能会有帮助。这里讨论的两个例子都来自黑格尔和马克思主义传统，即物神崇拜和客体化的概念。澄清这些不同概念之间的关系可以帮助澄清异化的一般形态。然而，它们也被讨论是因为关于异化的特定解释，无论是在这两个传统内部还是超越这两个传统，有时被认为（或多或少地）混淆了异化与物神崇拜或客体化。即使一些关于异化的特定处理确实将相关概念等同起来，异化也不应被理解为与物神崇拜或客体化同义。相反，物神崇拜只是异化可能采取的一种形式，并且并非所有的客体化都涉及到异化。

2.2 物神崇拜

这些相邻概念中的第一个是物神崇拜。这里的“物神崇拜”指的是人类创造物以某种方式逃脱了（我们可以说它们不适当地与人类控制分离开来），获得了独立的外观，并奴役或支配了它们的创造者。

在黑格尔和马克思主义传统中，一系列社会现象，包括宗教、国家和私有财产，被描述为拜物教的特征。事实上，马克思有时将拜物教现象视为现代性的一个显著特征；在此之前的历史时期以人统治人为特征，而资本主义社会以物统治人为特征。我们可以说，“资本”已经取代了封建领主。例如，考虑一下“市场力量”在现代文化中被理解和描绘为超出人类控制的频率，类似于决定我们命运的自然力量。在《共产党宣言》中的一幅著名形象中，马克思将现代资产阶级社会描绘为“像一个已经无法控制他通过咒语召唤出来的地下世界力量的巫师”（马克思和恩格斯 1976 年：489）。

为了阐述拜物教的这个观念，考虑基督教宗教意识的例子，如在路德维希·费尔巴哈（1804-1872）的著作中广泛理解的那样。（费尔巴哈是马克思等人的同时代人，对他们产生了重要影响。）费尔巴哈对宗教意识的哲学分析的著名而简单的结论是，在基督教中，个体崇拜的是人性的属性，摆脱了个体的限制并投射到一个理想的实体上。然而，对于费尔巴哈来说，这不仅仅是一种纯粹的智力错误，而且具有社会、政治和心理后果，因为这个“神”现在开始奴役和统治我们。尤其是，基督教上帝要求个体在现实世界中做出牺牲，通常以否认或压抑他们的基本人类需求的形式出现。例如，基督教婚姻观被描绘为一种压抑和惩罚人类肉体的方式，而不是尊重和满足它（Leopold 2007: 207-210）。

宗教意识在费尔巴哈的观点中，似乎是异化以物神崇拜的形式呈现。也就是说，在这里存在着主体和客体（个体和他们自己的人性）之间的问题分离，并且以人类创造物（体现在上帝中的物种观念）的形式逃离我们的控制，获得独立的外观，并奴役和统治我们。在马克思的观点中，同样可以说是当代资本主义社会中生产的情况。资本呈现出独立的社会力量的外观，决定着什么被生产，如何生产以及生产者之间的经济（和其他）关系。马克思自己对这种类比有所触动，在《资本论》第一卷中提出了以下类比：“正如在宗教中，人是被自己大脑的产物所统治，资本主义生产中，他被自己手的产物所统治”（马克思 1996 年：616）。然而，与其将异化和物神崇拜等同起来，更好地将物神崇拜视为异化可能采取的一种特定形式。（需要明确的是，似乎没有理由认为马克思会或应该不同意这一观点。）

请特别注意，尽管马克思对异化的讨论经常使用拜物教的语言，但并非所有讨论都采用这种形式。例如，考虑现代个体与自然世界之间被认为存在的问题分离，前者将自己视为与后者隔离、切断或疏离。这个想法在马克思的作品中的较少“普罗米修斯式”的时刻得到了反映，例如，他暗示人类与自然之间适当的关系不应该是我们对“他者”的工具性统治，而是对我们与自然世界的复杂相互依存的同情欣赏，而我们实际上是自然世界的一部分。这些时刻在马克思对当代“生态”威胁的讨论中可能最为明显，包括森林砍伐、污染和人口增长，并且通常涉及他对人类与自然之间适当关系的“代谢”解释（福斯特，1999 年）。这种不适当的现代人类与自然界的关系看起来像是异化的一个例子——存在自我与他者之间的问题分离，但某些拜物教的核心特征似乎是缺失的。最明显的是，自然界不是我们控制不住的人类创造物；更重要的是，因为自然界不是人类创造的。此外，这种特定分离对人类的影响并不适合奴役和统治的语言。事实上，如果有什么的话，我们与自然界的不适当分离似乎在我们对待自然界的无情工具性处理中得到了表达，而不是在自然界对我们的暴政中得到了体现。

2.3 物化

这些相邻概念中的第二个是客体化。所讨论的概念并不是来自某些女权主义和康德传统中熟悉的客体化的概念，该概念关注的是将人类视为物体、事物或商品的道德不当行为（纽斯鲍姆，1995 年）。这是一个独特而重要的现象，但与此处相关的不是这个。在当前背景下，客体化更多地指的是生产活动在人类与自然界之间的不断演变的关系中的作用。这种关联在某些黑格尔和马克思主义传统中最为熟悉，马克思经常使用德语术语“Vergegenständlichung”来描述这里所称的“客体化”（例如，1975 年：272）。

人类被视为自然界的一部分，并且依赖于自然界。然而，自然界最初对其恩赐有所保留；因此，人类从一种原始的匮乏状态开始，通过各种生产活动来改变自然界的物质形态，通常是通过制造物品的方式，使其更好地反映和满足自己的需求和利益。在这个不断演变的过程中，自然界和人类都会发生转变。通过这种对物质环境的集体塑造和不断提高的生产力，自然界变得更少“他者”，人类因此开始客体化自己，以具体形式表达他们的本质力量。我们可以说，这些改变世界的生产活动体现了人类的渐进自我实现。

根据这种观点，所有的生产活动似乎都涉及到客体化。然而，马克思坚持认为，并非所有的生产活动都涉及到异化。此外，一些与生产活动无关的其他形式的异化与客体化没有明显的联系。

马克思认为，生产活动可能采取异化形式，也可能不采取。例如，在资本主义社会中，生产活动通常被认为是异化的；而在共产主义社会中，生产活动通常被预测为非异化或有意义的形式。按照概略的描述，我们可以将异化劳动（资本主义社会的特征）描绘为：被迫进行；不涉及自我实现（不发展和运用人类的基本能力）；不旨在满足他人的需求；并且不被他人适当地赏识。而概略地说，我们可以将非异化或有意义的工作（共产主义社会的特征）描绘为：自由选择；涉及自我实现（发展和运用人类的基本能力）；旨在满足他人的需求；并且被他人适当地赏识（Kandiyali 2020）。在这两种社会中，生产活动都在人类和自然界之间起到中介作用，但异化只存在于前者（资本主义）的情况中。

作为将物化与异化等同起来的观点的一个例子，考虑一下有时被称为“基督教”工作观的观点。根据这种观点，工作被视为一种必要的恶，一种不幸的活动，不幸的是为了我们的生存而必需。它得名于基督教接受异化工作是人类条件的一部分的主张：至少自从堕落以来，人类需要通过流汗劳作来生存（参见创世纪 31:9）。根据马克思的观点，或类似于此的观点，可以将这种基督教观点描述为错误地将物化和异化等同起来，混淆了生产活动本身与其受限和非人性的形式。事实上，我们还可以进一步提出，这种混淆反映了人类异化的社会状况，体现了一种象征性的失败，即无法理解物质生产是人类能够以自由和创造性的方式表达自己的中心领域。

此外，根据这里所辩护的基本观点，将异化和物化等同起来未能意识到某些形式的异化可能与生产活动毫无关系。吉莉安和她的姐姐汉娜之间的相互敌意和公然蔑视证实了她们之间的异化，但似乎没有什么理由假设她们的疏远必然与工作世界或她们在其中的地位有关。姐妹们参与的生产活动及其形式可能与此处的问题分离毫无关系。想象一下，后者是由兄弟姐妹之间的竞争、固执和在家庭危机（包括父母去世）时的偶然误解的组合引起的。这种可能性给我们另一个理由不将异化和物化等同起来。

简而言之，拜物教和物化都不能被最好地理解为与异化相同。这些概念并非同义词，只有部分重叠。拜物教可以被理解为仅仅选择了异化的一个子集，根据某些观点可能是一个很大的子集。而且有些形式的物化并不涉及异化（例如共产主义社会中的有意义的工作），以及与生产活动无明显联系的异化形式。

3. 主观异化和客观异化

3.1 主观异化和客观异化之间的区别

异化的基本概念可能并不难以理解。然而，显然并不意味着这里没有复杂性或棘手的问题，尤其是当我们深入研究相关文献时。

这里引入了三个有趣的复杂性。它们分别涉及主观异化和客观异化的区别；需要一个标准来确定候选分离是否成为问题；以及异化与价值之间的关系。

本节介绍了这些有趣复杂性中的第一个，即将异化分为主观和客观两种类型（Hardimon 1994: 119–122）。并不是所有的理论家或传统都使用这种区分（无论是明确还是隐含），但它可以在理解特定作者提出的诊断和处理特定案例时提供很大帮助。

首先，异化有时被描述为主体如何感受、思考或以其他方式体验这种问题性分离。这可以称为主观异化。例如，因为英格丽德感到与世界疏离，因为她觉得自己的生活缺乏意义，因为她在世界上感到不“在家”（用黑格尔有时使用的形象化简称）等等（例如 1991a：§4A，§187A 和 §258A），可以说她被异化了。

其次，异化有时被描述为不涉及主体的感受、思想或体验的方式。这可以称为客观异化。例如，朱丽叶塔可能被说成是被异化了，因为某种分离阻止她发展和发挥她的基本人类特征，阻止她参与自我实现的活动等等。这样的说法在各种方面都存在争议，但它们假设异化是关于潜力的挫败，并且不涉及朱丽叶塔自己是否将这种缺乏视为损失。也许朱丽叶塔真的喜欢她缺乏自我实现的生活，甚至有意识地拒绝将自我实现的目标视为涉及过于苛求和不吸引人的理想。

主观异化有时受到贬低-例如，被视为仅涉及个体对“真正”的异化的“感受”。然而，更好地理解主观异化是一种完全的、有意义的异化形式，尽管不是唯一的形式。如果你真正感到异化，那么你确实是（主观上）被异化了。

3.2 诊断框架

主观和客观异化之间的区别可以为我们提供一个有用的诊断模式。让我们假设 - 毫无疑问地有争议 - 所有这两种异化形式的组合都是可能的。这给我们提供了四种要讨论的社会结果：

社会情况：

主观异化：

客观异化:

在哪里: ◻ = 缺席和 ◼ = 存在

3.3 应用

这些不同的替代组合——从(i)到(iv)——大致对应于特定作者对特定社会安排或社会类型的描述方式。例如，考虑黑格尔和马克思对现代阶级分裂社会的不同观点。

马克思可以被描述为将当代资本主义社会诊断为(i)的情况；也就是说，作为一个既包含客观异化又包含主观异化的社会世界。在我们可以称之为他的标准观点上，马克思承认客观异化和主观异化在概念上是不同的，但假设在资本主义社会中它们通常在社会学上是一起出现的（也许主观形式倾向于跟踪客观形式）。然而，有些地方他偏离了这个标准观点，并且——在不放弃客观异化在某种意义上更为基础的思想的同时——似乎也允许主观异化和客观异化在社会学上有时也可以分离。至少，这是一种解读《圣家》中一段著名的文字的方式，该段文字暗示资本家可能在客观上而不是主观上被异化。在这些言论中，马克思承认资本家不能从事适当类型的自我实现活动（因此他们客观上被异化），但观察到——与无产阶级不同——资本家对他们的疏离感感到满足；尤其是，他们在其中感到“自在”，并且他们感到“得到了加强”（马克思和恩格斯 1975 年：36）。

相比之下，黑格尔认为现代社会世界更接近于情境（iii）；也就是说，它是一个不包含客观异化但仍然包含主观异化的社会世界。对于黑格尔来说，现代社会世界的社会和政治结构确实构成了一个家园，因为它们使个人能够以不同的方式实现自己，如家庭成员、经济主体和公民。然而，这些个体却未能理解或欣赏到这一点，而是感到与现代社会世界的制度疏离，甚至可能有意识地拒绝接受。这种情况被描述为“纯粹的主观异化”（哈迪蒙 1994 年：121）。

黑格尔和马克思以不同的方式诊断现代社会，这有助于解释他们在战略政治承诺上的差异。他们都致力于使社会更接近情境（iv）——即一个缺乏客观和主观异化的社会世界，但由于他们对起点的看法不同，他们提出了不同的达到共同目标的途径。对于马克思来说，由于我们从情境（i）开始，这就要求推翻现有的世界；也就是说，制度和态度都需要革命化（克服客观和主观异化）。对于黑格尔来说，由于我们从情境（iii）开始，这只需要态度上的改变：我们开始认识到现有的世界已经客观上是“一个家”，并以这种方式“和解”自己，从而在这个过程中克服纯粹的主观异化。

情况（ii）包括一个社会世界，其中存在客观但不存在主观的异化，这种情况可以被描述为“纯粹客观异化”（哈迪蒙 1994: 120）。或许可以将这种情况粗略地对应于法兰克福学派对当代资本主义社会的更为恶劣的愿景之一（法兰克福学派是一个俗称，用来指代西方马克思主义传统中的几代哲学家和社会理论家，他们与 1929-1930 年成立的社会研究所有着或多或少的关联）。例如，在赫伯特·马库塞（1898-1979）在《一维人》（1964）中表达的悲观诊断中，先进资本主义社会中的个体似乎对他们的功能失调关系感到满意-他们“认同”他们疏离的环境，并从中获得“满足”（2002: 13）。客观异化仍然存在，但不再产生社会冲突，因为后者被假设（不无道理）需要对现有社会安排抱有敌意或反叛心态的行动者。

后一种假设引发了异化与所谓的“革命动机”之间关系更广泛的问题。让我们假设，激进的社会变革需要在其他条件之间，一个具有足够力量和愿望来实现这种变革的行动者，通常是一个集体行动者。异化在形成后者的心理先决条件——即假定的革命行动者的改变愿望方面的作用似乎很复杂。首先，似乎客观异化的事实本身不能起到激励作用，因为它不涉及或需要任何感觉、思考或其他方式体验这种问题上的分离。当然，这仍然有可能，一个主体对异化的了解可能会根据对原因和动机之间联系的看法，提供适当的心理激励来进行反抗。其次，主观异化与动机之间的关系看起来比起初看起来更加复杂。特别要注意的是，主观异化的一些经验维度看起来不太可能产生行动的心理先决条件。例如，无力感和孤立感可能会导致社会退缩和个体原子主义，而不是相关行动者的激进社会参与和合作努力。简而言之，主观异化是革命动机的朋友还是敌人似乎取决于它所采取的具体形式。

有趣的是，情况（ii）即“纯客观异化”的情况，也可能被认为接近存在主义传统（让-保罗·萨特（1905-1980）、阿尔贝·加缪（1913-1960）等人的传统）中某些思想家的社会目标。这里可能需要一些解释的慷慨，但存在主义者似乎认为（类似于）客观异化是所有人类社会的永久特征。他们既否定了实质性的人类本质解释，也否定了促进这些人类特征的社会关系的伦理接纳，而是坚持认为社会世界将永远是“他者”，永远不可能成为“家园”。然而，尽管这种“他者性”永远无法克服，但似乎有更好和更糟的应对方式。对每个个体来说，重要的是他们如何塑造自己，选择与那个他者互动的方式。这里首选的结果似乎是个体体现“真实性”的规范，其中包括选择或承诺自己的项目，可能需要他们有“勇气”去“把握、接受，甚至肯定”社会世界对他们来说并非家园的事实（Hardimon 1994: 121）。

这也澄清了情况（iv）——既不包含客观异化也不包含主观异化的系统形式——是某些作者的社会目标（例如黑格尔和马克思，但不包括存在主义者）。当然，（iv）也可能是根据对现实的假设和过于乐观的辩护者对现存社会世界的描述。

4. 什么使分离成为一个问题？

4.1 “不适当性”的标准

在这里提到的第二个有趣的复杂性涉及到我们可以称之为“不适当性”的标准的需要 - 也就是说，一种可以确定候选分离是否有问题的标准。回想一下之前的建议，异化的解释需要一些和谐或联系的基准条件，以便将分离作为有问题的或没有问题的进行评估。

从历史上看，这种角色 - 确定候选分离是否有问题 - 通常由我们的本质人性的解释来扮演。然而，出于对后者观念的怀疑，异化理论家有时会寻求其他替代方案来履行这一角色。

4.2 人类本质的本质

为了了解对人类本质的呼吁如何起作用，想象两位假设的理论家——卡特琳娜和劳拉——试图评估特定社会中是否存在异化。我们可以假定这个特定社会的制度和文化是个人主义的——在这个意义上，它们系统地阻碍合作和社交——而这两位理论家在很多方面都持有相同的观点，但并非全部。特别是，假设我们的两位理论家都同意：异化是一个连贯且有用的概念；在这里给出的异化解释在广义上是合理的；在这个特定社会中，唯一严重的问题分离是由于个人主义而产生的；而我们的人类本质为评估分离提供了“适当性”的基准。简而言之，如果分离阻碍了“自我实现”，那么它们是有问题的；如果分离促进了“自我实现”，那么它们是无问题的。在这里，自我实现被理解为美好生活的核心部分，包括个体本质特征的发展和运用。然而，也假设卡特琳娜和劳拉对于什么构成人类本质存在分歧。特别是，他们对于合作和社交是否是人类本质的基本特征存在分歧，卡特琳娜坚持认为是，而劳拉坚持认为不是。似乎可以得出结论，卡特琳娜会得出结论，而劳拉会否认，这个社会是一个包含异化的社会。对于卡特琳娜来说，普遍缺乏合作和社交证实了这里的基本社会制度阻碍了我们的自我实现。对于劳拉来说，同样普遍缺乏合作和社交证实了这里的基本社会制度促进了我们的自我实现，或者至少没有阻碍。

注意，在第 1.2 小节中，详细阐述了异化的基本思想，区分了主体和客体之间的各种关系，其中只有一种被描述为反身关系。然而，根据目前的讨论，我们现在可能认为更准确的说法是——在这种使用我们的本质人性来识别异化的解释中，只有其中一种是直接反身的，因为从某种意义上说，所有这些异化维度都涉及到与我们自己的人性某个方面的分离。毕竟，这正是将相关的分离问题化的原因。例如，对于卡特琳娜来说，个体之间的分离间接地也是与人性的分离，与协作和社交性的分离相一致，这些特征构成了我们的本质人性。

4.3 一个替代标准

如前所述，这个标准——用于评估候选分离是否成问题——通常是由我们的本质人性的解释来扮演的，但并不总是如此。鉴于当代对这种解释的普遍怀疑，尤其是那些反对所谓的“本质主义”的人，对于那些不完全共享这种怀疑的人来说，概述一个最近的异化解释可能是有帮助的，即一个不依赖于这种假设（或者至少有意避免这种假设）的解释。对于我们中的一些人来说，这里也有潜在的好处，即这样一个例子可能会让我们对可用的异化理论的多样性有一些了解。

Rahel Jaeggi 提供了这种异化的解释，并明确将其置于批判理论的传统中 - 这种解放性理论与法兰克福学派有关。根据这种解释，异化的概念有助于我们理解和改变世界，但前提是它需要进行一些重要的概念重建。异化仍然与自由的挫折以及类似于“自我实现”的东西的中断相关。然而，这种解释 - 不同于其前辈和相关理论 - 据说不会因为对“强烈客观主义”生活理论或“本质主义”自我概念的承诺而受到致命的损害（Jaeggi 2014: 40）。

这里的关键术语是“占有”，Jaeggi 用它来指代我们与自己的行动和项目相关的能力和过程，这种能力和过程涉及“类似于自决和成为自己生活的作者”的状态（2014 年：39）。当“一个人在自己的行动中存在，引导自己的生活而不是被它驱使，独立地占有社会角色并能够与自己的欲望产生共鸣，并参与世界”时，占有是成功的，而异化是不存在的（Jaeggi 2014 年：155）。相反，当一个人在自己所做的事情中“力量不足，缺乏存在感，无法与自己的行动和欲望产生共鸣，无法参与自己的生活”时，占有是不成功的，而异化存在（Jaeggi 2014 年：155）。因此，异化被认为是占有过程的系统性中断，特别是那些导致我们无法将自己的行动和项目视为自己的中断。据说这些中断通常采取以下四种形式之一：第一，“无力感”或失去对自己生活的控制的经验；第二，“真实性的丧失”，尤其是当一个人无法与自己的社会角色产生共鸣时；第三，“内部分裂”，其中一个人将自己的一些欲望和冲动视为外来的；第四，“冷漠”或对自己以前的项目和自我理解的疏离。

这个模型与我们对异化的基本理念相当契合，即自我与其他本应相互关联的存在之间存在问题的分离。然而，鉴别相关的功能失调关系的条件旨在比涉及我们本质人性的主张更加宽松和有争议。自我实现作为自由的类似概念存在，但据说它是一种薄弱的自决行为的实现，而不是某种厚重的“预先给定”的本质主义身份的实现。规范维度仍然存在，但被呈现为广泛和程序性的。它是广泛的，因为各种行动和项目都可能包含在其权限范围内。它是程序性的，因为评判这些不同行动和项目的成功的基准是它们是否以正确的自决方式实现，而不是它们的内容是否反映了一个狭隘和有争议的关于人类“本质”的观点。

据说现代文化认可并重视这种占有核心的自由。因此，这种异化解释可以被视为一种内在批判的形式 - 即利用一种立场来根据个体自己提出的标准或那些生活形式所假设的标准来评判个体和生活形式。在个体层面上，这种批判可能涉及识别将人们视为负有责任的行为体的条件与表现为异化自我的障碍之间的潜在紧张关系 - 例如，无力感阻止个体指导和拥抱自己的生活。而在社会层面上，这种批判可能涉及识别现代自由理念与当代世界中实际实现之间的潜在差异 - 例如，个体永远无法拥有的社会或政治角色的存在（Jaeggi 2014: 41-42）。

当然，关于这个解释还有一些问题，这里提出了三个问题。首先，人性的本质主义解释与一种较薄的自我管理机制之间的对比是否能够持续或发挥预期的作用，这一点可能会引起怀疑。其次，人类行为规范性的基础是什么？毕竟，现代文化中承认和重视占有体现的主体性或自我决定并不能自身确立其伦理价值。（更一般地说，似乎更容易对黑格尔的目的论或马克思主义的完美主义持否定态度，而很难找到完全令人满意的替代方案。）第三，对于社会批判的程度可能会持怀疑态度，因为雅吉的典型未成功占有的范例（“无力”，“失去真实性”，“内部分裂”和“冷漠”）的根源和解决方案似乎更关注个体的“思想和倾向”而不是特定社会的结构（Haverkamp 2016, 69）。当然，对于这些批评性担忧可能会有合理的回应，其中一些可能会借鉴雅吉自己随后的工作（尤其是 2018 年）。

5. 异化和价值

5.1 负面因素

这些有趣的复杂性之一涉及异化的伦理维度。异化与伦理之间的联系多种多样，这里并没有试图概述整个广阔的景观。相反，注意力集中在两个地形特征上：阐述和辩护异化必然是一种负面现象但并非完全负面的主张；并简要概述了某些形式的道德理论甚至道德本身可能鼓励或体现异化的建议。

异化必然是一种负面现象但并非完全负面的主张可以从两个方面来解释。辩护该主张的第一部分似乎很简单。根据目前的说法，异化包括某些实体（一个主体和一些客体）的分离，而这些实体本应该彼此相连。因此，异化总是涉及到某种价值的损失或缺失，即相关主体和客体之间的“适当”的——理性的、自然的或良好的——和谐或联系。

5.2 正面因素

这个主张的第二部分似乎不太明显：即异化并不完全是一种负面现象，也就是说，在伦理上，这里的损失或缺失并不总是故事的全部。特别要注意的是，一些众所周知的解释也将异化的某种价值成就定位在其中。因此，由此产生的伦理上的“收益”和“损失”需要进行整体的权衡和判断。

为了说明这种可能性——即异化可能涉及到某种价值的实现——可以考虑马克思著作中存在但并不总被认可的对资本主义的微妙而批判性的赞美。介绍这种解释的一个相关方式是将异化的时刻置于我们可以称之为“辩证”的发展模式中的位置，这是该模糊术语的一种意义。

这里的辩证模式涉及到一个特定主体和客体之间的发展关系：一方面是个体，另一方面是他们的社会角色和社区。辩证的进展只是指从一个被“未分化统一”关系所特征的阶段，经过一个被“分化不统一”关系所特征的阶段，到一个被“分化统一”关系所特征的阶段的运动。这里并没有进一步的关于这种进展的必要性、自然性或普遍性的主张（科恩 1974: 237）。

这里的辩证进展涉及三个历史阶段：

首先，过去（资本主义之前）的社会被认为体现了未分化的统一。在这个阶段，个人被埋没在他们的社会角色和社区中，几乎没有概念化，更不用说推动自己的身份和利益与更广泛社区的区别开来。

其次，现在（资本主义）的社会被认为体现了分化的不统一。在这个阶段，独立和分离占主导地位，个人只关心自己，几乎不考虑更广泛社区的身份和利益。事实上，他们通常与后者隔离，并对后者漠不关心甚至敌对。

第三，未来（共产主义）社会被认为体现了差异化的统一。在这个阶段，理想的社区和个体的版本共同繁荣。事实上，在它们的新形式中，社区和个体的身份以及社区和个体的利益相互预设和加强。有时候人们说，第一和第二阶段的内容（分别是社区和个体）已经被“超越”了——也就是说，在这第三个阶段中，它们被提升、取消和保留。 “超越”是对德语动词“aufheben”及其同源词的一种尝试性英文翻译，黑格尔偶尔使用这个词来暗示这些思想的难以捉摸的结合（例如，黑格尔 1991b：§24A3，§81A1）。

在当前背景下，关键的历史阶段是第二个阶段。这是异化的阶段，是从简单的统一到在更高（差异化）统一中实现和解之前出现的不统一（Inwood 1992：36）。这是与当前（资本主义）社会相关的阶段，涉及个体与其社会角色和社区的问题分离。在第一个历史阶段（过去的非资本主义社会）中存在问题的关系，但没有分离。而在第三个历史阶段（未来的共产主义社会）中存在分离，但这是一种健康而非问题的分离。在这个异化的第二个历史阶段，存在着某种有价值的损失或缺失；粗略地说，它是个体对其社会角色和社区的依恋的损失或缺失。（更准确地说，我们可以说他们失去了对社区的感知和联系，并且缺乏对社区的健康感知和联系。）

然而，从伦理角度来看，这种贬值并不是整个历史故事的全部。与第一阶段相比，第二阶段还涉及一种从以前“吞没”主体的对象中解放出来的方式（科恩 1974 年：239）。这种“方式”是一种承认这是一种相当独特的解放方式。在这里，个体不一定摆脱了他人的限制（他们的社会地位和社区），但他们现在至少能够认识和体验到这些限制，也就是说，将其视为对个体的限制，而以前个体被那个他人吞没，并且没有考虑到自己在社会地位之外有任何身份和利益。简而言之，价值的丧失或缺失并不是异化的第二阶段的唯一特征。这里还有一个重要的收获，即我们可以称之为“个体性”的成就。这个重要的好处在第一阶段的前资本主义阶段中是缺失的，并且在第三个历史阶段的共产主义未来中，它将从其目前扭曲的资本主义形式中解放出来并得到保留和发展。

这种说法超越了熟悉的观点，即异化在某些黑格尔和马克思主义发展叙事中形成了必要的步骤。这里的建议是，在第二阶段内部，即异化阶段，既存在与社区的问题分离，又存在与吞没的积极解放。那些只看到异化中的负面线索，而没有看到“在其中实现并被扭曲的东西”，将会错过马克思对资本主义进步性质的重要而微妙的线索（科恩 1974 年：253）。

在这个历史阶段的图解讨论中，发生了很多事情。这里强调的观点是，异化的理论家，甚至批评家，不必假设它在伦理上完全是负面的现象。例如，马克思认识到，尽管异化的时刻具有其负面特征，但也涉及到一个好的出现（个性），这个好的出现在适当的时候（并摆脱了其历史起源的限制）将成为在共产主义社会中实现人类繁荣的核心。

5.3 作为异化的道德

这种主张——异化可能不是完全负面的现象——涉及到异化的规范维度。然而，有时候有人提出，异化的概念可能提供一种批判道德本身，或者至少某些形式的道德，的立场。这似乎是一种非常不同的思维方式。

广义上的建议是，道德或某些道德观念可能体现或鼓励异化。更准确地说，道德或某些道德观念可能体现或鼓励自我的问题分裂和与我们生活中许多有价值的事物的问题分离。例如，考虑到道德立场要求普遍化和对所有人平等考虑的观点（Railton 1984: 138）。采取这样的立场似乎要求个体放弃或淡化他们更个人或偏见（而不是公正）的信念和感受的相关性。将人分为认知和情感两个部分的图景，将偏见和个人放置在后者的降级领域（可能被概念化为更接近情感而非理性的东西）是一个熟悉的图景。除了自我的这种问题分裂之外，这些观点似乎还使我们与我们生活中许多有价值的事物隔绝开来。如果这些非个人的道德考虑要主导我们的实践推理，那么个体的特定依恋、忠诚和承诺最多只能占据边缘位置（Railton 1984: 139）。在渴望采取“宇宙的观点”时，可能对友谊、爱情和家庭等事物的安全性或空间似乎很少（Sidgwick 1907: 382）。因此，从这个理解来看，道德或某些道德观念被指责为体现和鼓励自我的分裂以及自我与世界的分离所导致的异化。

这些关于异化的担忧的重要性和范围显然是不同的；也就是说，它们可能被认为对更广泛或更狭窄的目标具有更多或更少的批判性影响力。这里有各种可能性。例如，这些担忧可能仅适用于倾向于采纳特定道德理论的某些人格类型，而不适用于理论本身（Piper 1987）；或者仅适用于某些特定道德理论的表述方式（通过更充分的表述来克服这里的异议）；或者仅适用于特定的道德理论（如行为功利主义、某些形式的后果主义或所有的公正道德理论），它们构成了对这些理论的基础性异议（但不适用于道德本身）；或者作为一种基础性异议，反对道德本身的“特殊制度”（Williams 1985: 174）。鉴于这种多样性和本条目的主题，可能在这里进行更多的概括并不有益。然而，希望能够明确的是，当前主题的伦理维度超越了相关分离的规范评估。事实上，认真对待异化可能会使我们对一些熟悉的道德立场和理论进行更加批判性的思考。

6. 一些（未解决的）实证问题

6.1 内容

对于异化概念的讨论，澄清了其基本形态，勾勒了一些理论形式，并引入了一些复杂性，但仍有许多问题尚未解决。其中包括许多经验和准经验问题。本节关注的是在上述广义哲学解释中出现的一些经验假设和主张。它与广泛的社会科学文献关于异化的直接相关。后者的文献通常关注“操作化”概念，例如将工作满意度或旷工视为异化工作的代理，以便在教育、心理学、社会学和管理学等学科中构建预测模型，处理各种真实世界的情境（参见 Chiaburu 等人，2014 年）。

作为对异化广义哲学解释的一些经验维度的例子，考虑马克思对资本主义社会的描述，即被分离所阻碍自我实现，尤其是在工作中的自我实现。要对他在这个主题上的观点的合理性做出审慎判断，人们必须有能力评估其他问题之间的关系，例如资本主义社会中的工作是否必然是异化的。人们不仅需要判断现有的工作是否被正确地描述为异化（被强迫的、令人沮丧的自我实现，不是为了满足他人的需求，并且没有得到他人的适当赏识），而且，如果是这样的话，是否可以使其具有意义和非异化性，而不破坏使相关社会成为资本主义社会的特征。（当然，在这里还有许多关于人类繁荣的规范问题：例如，马克思是否高估了创造性和充实的工作的价值，低估了休闲和智力卓越的价值。）要对这些经验和准经验问题做出类似审慎的判断，显然需要对人性和现存社会世界的构成和运作进行一些复杂的事实评估。

6.2 程度

马克思对异化的历史范围的观点中，还涉及一系列复杂的经验和准经验问题。考虑到他的著作（以及对这些著作的某些次要解释）中关于异化的历史位置和比较强度的各种主张。这些主张包括：首先，某些系统性的异化形式，包括工作中的异化，并不是人类社会的普遍特征（尤其是在未来的共产主义秩序中不会存在）；其次，至少在前资本主义社会中，某些系统性的异化形式（很可能包括马克思所认定的宗教信仰中体现的异化）是普遍存在的；第三，系统性的异化形式在当代资本主义社会中比在前资本主义社会中更为严重。没有什么好的文本或理论理由认为马克思认为在共产主义社会中不可能存在较少系统性的异化形式，比如吉莉安与她的姐姐汉娜之间的假设性疏远（源于兄弟姐妹间的竞争、固执和家庭危机时的误解）。

将这些归因于马克思的各种经验主张中的最后一个——关于资本主义社会中系统性异化程度或强度的比较评判。鉴于前资本主义社会中纯粹的生产苦工和更糟糕的情况，它的可信度几乎无法置疑。而且，如何试图证实这一主张的经验维度并不明显。测量主观异化的经验困难似乎相当大（尤其是考虑到历史数据的限制），但对于马克思来说，异化基本上是关于阻碍客观人类潜力的挫败，那些阻碍自我实现的分离，也许尤其是在工作中的自我实现。在这种情况下提出的一个建议是，特定社会中异化的程度可能通过人类生产力解放潜力与实际生产者生活中反映出来的程度之间的差距来指示（Wood 2004: 44–48）。尽管这个建议有吸引力，但在具体的历史案例中如何实际应用这种度量的社会科学细节仍然不清楚。

6.3 预后

相关的担忧也可能适用于对异化预后的主张，特别是关于异化是否以及如何被克服的问题。例如，考虑马克思的观点，即共产主义社会将摆脱某些系统性的异化形式，如工作中的异化。马克思对共产主义的看法主要依赖于这样的判断：资本主义社会的社会关系，而不是其物质或技术安排，是系统性异化的原因。例如，他认为，科学、技术和工业化的存在本身并不是异化的社会和心理问题的根源，而是这些因素在资本主义社会中如何组织和利用的问题。（就目前而言，只需假设当一个社会的经济结构基于特定的阶级划分时，即生产者只能通过出售劳动力来获得生产资料，并且生产和其他许多方面都受到无情追求利润的驱动时，该社会就是资本主义社会。）在《资本论》第一卷中，马克思赞许那些通过时间和经验学会“区分机器和资本对其的使用，并将攻击的目标不是物质生产工具，而是它们的使用方式”（1996 年：432）的工人。如果这不是他的观点，马克思就不能一贯地提出共产主义社会（在他的观点中，同样具有先进技术和工业化）可以避免这种异化。然而，这个建议仍然令人振奋。马克思相信，例如，在资本主义现在采用机械设备的阴暗结果（它增加了任务的重复性，缩小了才能，促进了“技能下降”等等）与共产主义未来采用机械设备的光明前景（它将使我们摆脱无创造力的任务，创造更大的财富，发展全面的能力等等）之间的巨大鸿沟很容易被弥合。然而，马克思的“乌托邦恐惧症”——也就是说，他不愿意详细讨论社会主义社会未来形态的问题——使他无法提供任何关于如何准确实现这一目标的严肃讨论（Leopold 2016）。因此，即使是最温和的怀疑论者也可以合理地担心，这里回避了一系列困难的经验和其他问题，而不是回答了这些问题。

这个问题——即现代社会中异化是否可以被克服，以及在多大程度上可以被克服——有时与异化是否是历史上普遍存在的现象的问题混淆在一起。要看到这些是不同的问题，可以想象只有在经济发达的社会中才会出现异化，它是经济发达社会的必要特征，并且经济发达的社会永远不会自愿回到经济欠发达的状态。这些主张并不是不可信的，但它们似乎意味着，尽管只有历史上的一部分社会受到异化的伤害，但如果你恰好生活在一个经济发达的社会中，那么——除了非自愿的末日之外——异化将仍然是你和你的后代的命运。

我的目标不是在解决这些经验和准经验问题中取得重大进展，而是承认它们的存在和范围。由于异化的概念诊断了涉及自我和他者的一系列复杂社会问题，因此在对其适当的描述、历史范围和克服可能性的各种观点中，涉及了各种问题，这或许并不令人意外。尽管如此，承认这些经验和准经验线索的存在和复杂性仍然很重要，尤其是因为它们在广泛的哲学讨论中并不总是得到充分的认可或处理，而这些讨论是本文的重点。

Bibliography

Chiaburu, Dan S., Tomas Thundiyil, and Jiexin Wang, 2014, “Alienation and its Correlates: A Meta-Analysis,” European Management Journal, 32 (1): 24–36.
Cohen, G.A., 1974, “Marx’s Dialectic of Labour,”Philosophy & Public Affairs, 3 (3): 235–261.
Forst, Rainer, 2017, “Noumenal Alienation: Rousseau, Kant and Marx on the Dialectics of Self-Determination,” Kantian Review, 22 (4): 523–551.
Foster, John Bellamy, 1999, “Marx’s Theory of Metabolic Rift: Classical Foundations for Environmental Sociology,”American Journal of Sociology, 105 (2): 366–405.
Gilabert, Pablo, 2020, “Alienation, Freedom, and Dignity,” Philosophical Topics, 48 (2): 51–79.
Hardimon, Michael O., 1994, Hegel’s Social Philosophy. The Project of Reconciliation, Cambridge: Cambridge University Press.
Haverkamp, Beatrijs, 2016, “Reconstructing Alienation: A Challenge to Social Critique?” Krisis, 1: 66–71.
Hegel, G.W.F., 1991a [1820], Elements of the Philosophy of Right, Allen W. Wood (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1991b [1830], The Encyclopedia Logic: Part 1 of the Encyclopaedia of Philosophical Sciences, (with the Zusätze), T.F. Geraets, W.A. Suchting, and H.S. Harris (trans.), Indianapolis: Hackett.
Inwood, Michael, 1992, A Hegel Dictionary, Oxford: Blackwell.
Jaeggi, Rahel, 2014, Alienation, Frederick Neuhouser (ed.), with a Foreword by Axel Honneth, New York: Columbia University Press.
–––, 2018, Critique of Forms of Life, Cambridge MA: Harvard University Press.
Kandiyali, Jan, 2020, “The Importance of Others: Marx, Unalienated Production and Meaningful Work,” Ethics, 130 (4): 555–587.
Leopold, David, 2007, The Young Karl Marx. German Philosophy, Modern Politics, and Human Flourishing, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2016, “On Marxian Utopophobia,”Journal of the History of Philosophy, 54 (1): 111–134.
Marcuse, Herbert, 2002 [1964], One-Dimensional Man. Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society, New York: Routledge.
Marx, Karl, 1975 [1844], “Economic and Philosophical Manuscripts of 1844,”,in Karl Marx, Friedrich Engels: Collected Works (Volume 3), London: Lawrence & Wishart, pp. 229–347.
–––, 1996 [1867], Capital (Volume One), in Karl Marx, Friedrich Engels: Collected Works (Volume 35), London: Lawrence & Wishart.
Marx, Karl, and Engels, Friedrich, 1975 [1845], The Holy Family, in Karl Marx, Friedrich Engels: Collected Works (Volume 4), London: Lawrence & Wishart, pp. 3–211.
–––, 1975 [1848], “The Manifesto of the Communist Party,” in Karl Marx, Friedrich Engels: Collected Works (Volume 6), London: Lawrence & Wishart, pp. 477–519.
Nussbaum, Martha C., 1995, “Objectification,” Philosophy & Public Affairs, 24 (2): 249–291.
Piper, Adrian M.S., 1987, “Moral Theory and Moral Alienation,” The Journal of Philosophy, 84 (2): 102–118.
Railton, Peter, 1984, “Alienation, Consequentialism, and the Demands of Morality,”Philosophy & Public Affairs, 13 (2): 134–171.
Rousseau, Jean-Jacques, 1997 [1754–1755], “Discourse on the Origin and Foundations of Inequality Among Men or Second Discourse”, in The Discourses and Other Early Political Writings, Victor Gourevitch (ed. and tr.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 111–232.
Sayers, Sean, 2011, Marx and Alienation. Essays on Hegelian Themes, London: Palgrave Macmillan.
Schacht, Richard, 1971, Alienation, (with an introductory essay by Walter Kaufmann), London: Allen & Unwin.
–––, 1994, The Future of Alienation, Urbana: University of Illinois Press.
Sidgwick, Henry, 1907, The Methods of Ethics, 7th edition, London: Macmillan.
Wendling, Amy E., 2009, Karl Marx on Technology and Alienation, London: Palgrave Macmillan.
Williams, Bernard, 1985, Ethics and the Limits of Philosophy, London: Fontana.
Wood, Allen W., 2004, Karl Marx, second edition, London: Routledge.

Academic Tools

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Acknowledgments

I am grateful to Jan Kandiyali, Paul Lodge, Lucinda Rumsey, and two anonymous SEP referees, for comments on a previous version of this entry.

上一页逻辑代数的发展 algebra of logic tradition (Stanley Burris and Javier Legris)下一页路易·阿尔都塞 Althusser, Louis (William Lewis)

最后更新于1天前