休谟的美学 aesthetics (Theodore Gracyk)

首次发表于 2003 年 12 月 17 日星期三；实质性修订于 2020 年 4 月 21 日星期二。

大卫·休谟在美学理论和艺术哲学方面的观点可以在他关于道德理论的著作和几篇论文中找到。虽然有一种倾向于强调他专门研究艺术的两篇论文《品味的标准》和《悲剧》，但他对艺术和审美判断的观点与他的道德哲学、人类思维和情感理论密切相关。他的品味和美的理论并非完全原创，但他的论证通常展示了他最好的作品所具有的敏锐分析。休谟过时的术语有时会阻碍对他分析的欣赏，引发对他立场的不同解读。

1. 背景

休谟的美学理论直到二十世纪下半叶才受到有限的关注，当时对休谟思想的全面重视使得他在英语哲学家中的重要性逐渐被认识到。不幸的是，许多关于休谟美学的讨论都集中在他的一篇晚期论文《品味的标准》（1757）上。这种强调误导了人们对休谟美学理论在他的哲学体系中的整合程度的理解。最近，Dabney Townsend（2001）和 Timothy Costelloe（2007）对休谟的一般美学理论进行了详细研究，从而纠正了这种误解。

他的第一部著作《人性论》的“广告”承诺，如果前两卷得到适当的“赞许”，该项目将以“对道德、政治和批评的考察”作为结尾，从而“完成这部人性论”（T，Adv，xii）。可惜，《人性论》并不成功，休谟将第三卷限制在“道德”这个主题上。他从未完成他关于政治和批评的系统性论述，因此也从未完成他的新的“人性科学”。这些主题将分散地在几个短文集中处理，这些“文雅”的写作为他带来了他所期望的出版成功。

休谟对批评的概念与美学或艺术哲学并不可互换。当他在 1739 年和 1740 年发表《论人性》时，这些现在熟悉的标签还没有出现。直到 1746 年，查尔斯·巴特修神父才提出了将艺术归为一类进行研究的想法。然而，休谟了解并借鉴了导致巴特修神父著作的法国传统。在这种普遍影响下，他的论文偶尔提到绘画、音乐、雕塑和诗歌等“高雅艺术”（CL，158; SOT 278; OT, 264; C, 289）。没有直接证据表明休谟阅读过巴特修神父的著作，但他们都认为美术是模仿的“奢侈艺术”，主要是为了我们的享受而存在（C, 289）。虽然亚历山大·杰拉德和凯姆斯勋爵（亨利·霍姆）等同时代人都使用“美术”一词，但休谟的书籍和信件从未使用过这个表达。休谟可能不知道亚历山大·鲍姆加滕于 1735 年发表的《诗歌反思》，这本著作引入了“美学”一词。关于审美判断与道德判断完全不同的论点直到休谟去世后的 1790 年，由伊曼努尔·康德在《判断力批判》中得到了现代的阐述。因此，休谟对美学的思考处于美术理论出现与康德在《判断力批判》中对独立审美判断的辩护之间的关键位置——这一辩护显然受到了康德阅读休谟的论文和《论道德原理探究》的影响。

休谟的理论最牢固地扎根于约瑟夫·阿迪森、弗朗西斯·哈奇森和（在较小程度上）肖夫茨伯里（安东尼·阿什利·库珀）的作品。具体的联系在基维（2003）、汤森德（2001）和科斯特洛（2007）中有详细阐述。从老一代的传统中，阿迪森在 1709 年至 1715 年间写的众多文章中优雅地阐述了这一观点，休谟保留了这样一个观点，即批评范围内的价值本质上是人类想象力的愉悦。尽管休谟承认有些情况下美只是一种感官上的愉悦，但他强调美的地位是一种认知上的愉悦。以美为典范，休谟将阿迪森关于品味作为想象力运作的理论与哈奇森关于情感是道德判断的基础的提议相结合。在“内在感知”理论的基础上，休谟支持哈奇森在道德和审美价值的本质问题上的立场。价值判断是品味的表达，而不是理性分析。价值只能在关于我们共同人性的一般理论的背景下加以讨论。尽管对审美和道德美的认识是品味的一种表现（也许它们最终无法区分），但品味不能被视为主观的、古怪的偏好而被忽视。

当然，休谟还受到许多其他影响。他借鉴了古典文献，包括西塞罗。他在品味上的著名论文大量借鉴了法国思想，特别是阿贝·让-巴蒂斯特·杜博斯（1748 年）的思想。（见下面的第 4 节。）悲剧论文也是如此。（见下面的第 5 节。）关于休谟对杜博斯的债务的详细说明可参见琼斯（2009）和汤森德（2011 年，第 76-85 页）。

在这个关注和影响的框架下，休谟既不对艺术理论进行深入探讨（为哲学艺术做出贡献），也不分析审美属性（进行审美学）。虽然他意识到关于崇高的本质的争论，并将其视为艺术成就的一种范畴（SOT，281），但他并没有提出崇高的理论。Hipple（1967 年，第 42-44 页）试图整合休谟的观点。由于休谟将道德价值和审美价值之间建立了无缝的联系，他对审美学的技术讨论往往只是他道德理论的一个例证。休谟美学的其他细节出现在他阐述想象力联想理论（EHUa，102-7）的背景下，详细阐述品味的价值（DOT），并否认他对情感的诉求会导致对价值区分的怀疑（S，217-19）。因此，过分强调《品味的标准》而忽视《论》和《探究》的阅读方式会忽略了该理论的复杂性。

因此，那两篇似乎总结了休谟美学的论文最好理解为对人性的更大哲学描述的应用，包括我们的社会性质。每篇论文的构建都表明在明显的反例面前详细阐述更大项目的目的。这些反例是品味的相对性（SOT）和我们对悲剧小说的快乐（OT）。然而，它们的有限目的并不减损它们的持续重要性。它们提供了对永恒问题的洞察，并为随后试图捍卫主观美学理论的尝试提供了历史基础。

不幸的是，休谟的零散陈述、他广泛引用的参考资料以及他对艺术的十八世纪假设都引发了许多解释上的挑战。和他的许多同代人一样，休谟将“诗歌和有教养的作家”视为最重要的艺术形式（PW 3, 19）。因此，蒂莫西·科斯特洛（2018 年，第 4 章）通过全面调查休谟对诗人和诗歌的评论，构建了一份出色的休谟美学概述。然而，诗歌与更实用的艺术不同，它的主要目的是为了带来愉悦（SOT, 277）。当使用“艺术”和“艺术家”这些术语时，休谟有时指的是任何人类的技艺和任何有技巧的设计师（在某种情况下，“艺术家”是指修理钟表的人（EHU, 87））。在他只关心更狭义的美术类别的情况下，休谟提到了绘画、雕塑、建筑、舞蹈、诗歌和音乐等各种艺术形式。但他将诗歌置于雄辩公众演讲的艺术之中。雄辩包括布道、散文、辩论性演讲和其他我们今天认为过于直接说教而不属于美术的类别（E）。

休谟假设人类劳动的每个产品都有一定的目的，只有有限的一部分艺术是为了纯粹的愉悦而产生的。（他对自然界的目的论或最终原因的诉求持怀疑态度。）房屋将会被设计和建造，而不需要满足我们对美的品味的需求，而代表性艺术将会被创作出来以提供视觉信息。有趣的问题是为什么房屋和视觉表现也吸引人们的品味，以及这种吸引告诉我们关于人性和教育对我们对周围环境适当反应的相对贡献的内容。

那么，什么标签最能概括休谟关于道德和审美品味的理论？指定哪些标签不适用于他的理论可能比给它附上一个标签更容易。他拒绝规范现实主义。（关于休谟是否是事实问题的现实主义者存在相当大的争议。将这个问题放在一边，他明确否认规范判断具有与事实问题相同程度的客观性。）休谟同样坚决否认理性为审美判断提供了充分的基础。那么他是主观主义者吗？如果主观主义意味着这些判断是任意的，那么他不是。他不是相对主义者，因为关于品味的论文的主要观点是，某些品味的判断优于其他判断。从他自己的角度来看，他也不是对审美属性和价值判断持怀疑态度。尽管他在哲学上认为美不是事物的真实属性，但休谟从未质疑过进行审美判断的普遍实践的意义。因为品味的裁决是情感，没有真值，所以没有机会出现引发哲学怀疑的理性冲突和失败。

休谟是一位内在感觉理论家，他将审美愉悦视为一种本能和自然的人类反应。成功的艺术通过采用适当的构图和设计来利用我们的自然情感。只有经验调查才能确定可靠的方法来引起品味的认可。

2. 休谟的术语

休谟认为品味的自然能力对人类进行道德和审美判断至关重要。与他的前辈一样，休谟认为美的“内在感觉”与食物和饮料的味觉之间存在类比。两者都受到自然的普遍规律的引导。两者都可以通过教育和提炼而变得更好或更差。两者都会产生赞同和反对的情感或感觉。但只有“心理”品味，即道德和审美判断中所涉及的品味，可以通过“思想的干预”得到提炼（T，275）。

休谟在 18 世纪的术语中包括一对不再普遍使用的术语。在他的基本术语中，“道德、雄辩或美的品味”将“赞同”或“反对”（或两者的组合）分配给品味的对象（T，547n）。赞同是一种“特殊的愉悦”（T，298）和一种“特殊的快乐”（T，472）。它与其他快乐感觉不同。他将赞同描述为一种赞同、喜欢或喜爱的感觉。美丽的物体或行为使我们感到可爱、愉快和令人向往。然而，道德和审美反应并不相同，因为“满足感是不同的，[这]使我们对它们的情感不会混淆”（T，472）。休谟将反对的感觉描述为反对、不喜欢和鄙视的感觉。丑陋的物体或邪恶的行为感觉可憎、令人不快和不可取。

在 18 世纪的道德理论背景下，“情感”是情绪的通用标签。（休谟的理论有时被称为“感性主义”，但这个术语在现代有不幸的含义——请参阅有关道德感性主义的条目。）在休谟的专业词汇中，所有情绪都是印象，而不是思想。与美和丑陋相关的情感是反思性的印象。它们不是“感官的印象”。相反，它们是对感官印象的反应（T，276）。

美是一种赞许的感觉，是心灵的原始、简单印象。印象与思想相对，他也称之为“想法”。思想是印象的“复制品”，很少具有复制体验的力量或清晰度。对于休谟来说，经历一种特定的赞许是思考美的概念的必要条件。个体无法通过其他思想构建美的概念，这等同于说这个概念源于适当的赞许情感（T，469）。在品味的运作完全缺失的情况下，关于美的思想不会发生。

品味是以赞许和不赞许作出反应的能力。但是品味与休谟关于美的“感知”和“辨别”，我们“判断”一件作品以及“给出判断”的批评家以及“给出”或“宣布”“裁决”或“推荐”（SOT，各处）的各种言论有何关联？休谟似乎将对美的感知等同于情感的体验。（这个等式潜在地涉及到所有品味是否平等的问题）。他是否区分了批评家对情感的体验和判断或裁决？如果一个口头宣布一个对象是美的仅仅是说话者情感的表达或报告，那么休谟面临的困难是批评家的裁决实际上并不是对对象的推荐。如果你宣布一首音乐很美仅仅意味着你在听到它时感到某种愉悦，那么你的裁决表达了你的愉悦，而没有提到音乐让其他人感到愉悦的能力。因此，尽管批评家根据自己的情感发表品味的判断，但品味的判断必须涉及比仅仅愉悦或不愉悦的情感更多的东西。

休谟观察到表达自己的情感和做出道德判断之间存在差异。当有人将他人的行为称为“邪恶、可憎或堕落”时，他就在使用另一种语言，并表达了他期望所有听众都与他一致的情感（EPM，272）。道德和审美判断需要“稳定而普遍的观点”（T，581-82；另见 SOT，276），这些观点是共同的（EPM，272）。休谟对这个观点的各种描述可能引发不同的解释。然而，它明确要求评论家反思情感与其对象之间的关系。

无论我们将它们称为“审美判断”还是“品味判断”，审美评判与普通的事实判断不同。事实是相关的事态，使复杂的观念成为真或假。同样的情况不能适用于由品味操作产生的判断。情感，仅仅情感决定了一个特定的对象是美丽的还是不美丽的。

真理是有争议的；而品味则不是：事物的本质是我们判断的标准；每个人内心感受到的是情感的标准。几何学中的命题可以被证明，物理学中的系统可以被质疑；但是诗歌的和谐、激情的温柔、机智的明亮必须立即带来愉悦（EPM，171）。

我们并不推断日落是美丽的，因此值得赞许。我们看到日落，视觉印象使我们愉悦。如果我们有正确的观点，我们有理由说日落是美丽的。这个判断不仅仅是一份报告或表达情感，情感是判断中不可替代的要素。道德鉴别也提出了类似的要求。“快乐和痛苦”，他坚持认为，是美和丑的“本质”（T，299）。但是文学作品如何“立即给予快乐”呢？

休谟最令人困惑的说法之一是品味是一种“直接”的反应。在他在《论人性》中对激情和情感的详细论述中，休谟说“直接”的感觉是那些不涉及思想“介入”的感觉（T，275）。有些快乐和痛苦是“直接”的，因为它们是立即伴随其他印象出现的（例如，经历非常炽热的火焰时伴随着痛苦的经历）。文学作品如何“立即给予快乐”呢？从字面上理解，《论人性》似乎使休谟坚持认为文学作品的美是独立于观众能否将思想或意义赋予文字的能力。正如詹姆斯·格兰特（2014 年，第 368 页）所指出的，论文有时提出了美和它所引起的快乐之间的区别。但是这些提议在休谟后来的著作中没有重复，并且坚持观察者独立的美绝对不是休谟的成熟观点。他的正式理论是存在“心理品味和身体品味”（SOT，274），道德和审美鉴别都依赖于心理品味。所需的情感是心灵的自发产物，但它们并不是无知的反应。

心理品味通常需要一些中介的思维过程。因此，审美判断的快乐和痛苦并不是对其他印象的直接反应。

一些美的种类，尤其是自然的种类，一开始就能够赢得我们的喜爱和赞许；而当它们无法产生这种效果时，任何推理都无法纠正它们的影响，或者使它们更适合我们的品味和情感。但在许多美的领域，特别是那些更精细的艺术领域，需要运用大量的推理才能感受到适当的情感；而错误的品味经常可以通过论证和反思来纠正。有充分的理由认为，道德美在很大程度上属于后一种类型，并需要我们的智力能力的帮助，以使其对人类思维产生适当的影响（EPM，173）。

心理品味是对思想的反应，这些思想是对印象的反应（例如，观看照片引发对所描绘地点的思考，进而引发对在那里经历过或可能经历的事情的思考，而在这个想象过程中产生的思想是愉快或痛苦的）。休谟认为，这种品味的“即时性”与智力和想象力的影响完全相容。

品味是即时而自发的，然而运用“良好的感觉”和“理性”可以改善它（SOT，277）。品味不会通过从先验规范原则推理来改善。道德和审美的区别“不是理性的结论”（T，457）。也不是仅仅“比较观念”的结果（T，463）。然而，品味可以受到“艺术的一般规则”或“仅基于经验和观察的规则”的影响（SOT，270）。关于这些规则或原则的内容的不同观点，请参见 Hester（1979），Dickie（1996，第 126-131 页），Shelley（2002），Dickie（2003）和 Shelley（2004）。心理品味涉及“明智的理解”的意义上的理性，这最终取决于想象力的观念联想。因此，品味涉及想象力的愉悦，正如 Addison 所提出的。这种想象力愉悦的教义与创造力或产生艺术的能力没有特殊联系。

大卫·休谟在品味、审美和道德反应方面的总结是，“即时的”，这意味着感觉会在任何进行习惯性想象联想的人身上自发发生。休谟想强调评论家并不是通过推断美的存在来评判。然而，他也承认对品味来说，理解力是相关的。这些学说的结合对于证明品味判断的实践具有重要意义，并成为论文《品味的标准》的重点。知道一个十四行诗与另一个美丽的十四行诗具有相同的形式，并不能提供任何理由认为它们是同样优秀的诗歌。只有阅读这首十四行诗才能支持关于它美的说法。然而，休谟的理论应该在他关于道德和审美区别的其他主张的背景下谨慎解释。品味的一般自然原则是通过学习规则来补充的，因此对其他十四行诗的了解有助于更准确或更精细地评估特定十四行诗的优点和缺点。他的主观主义并不导致相对主义。并非每种情感都是同样好的。

3. 休谟道德理论中的美和品味

3.1 主观主义

休谟提出，感觉而非思考告诉我们一个物体是美丽还是丑陋，或者一个行为是美德还是恶习：“这种感觉本身构成了我们的赞美或钦佩”（T，471）。这种感觉或情感本身就是审美或道德的区别。它是任何后续赞美或钦佩表达的先决条件和基础。这种情感是物体的美丽，也是可取的人类行为的美德。情感是统治人类活动的价值的唯一来源。品味是一种“创造性的能力，用内在情感借来的颜色给所有自然物体镀金或染色，以某种方式创造了一种新的存在。”这种新的存在就是“美丽和丑陋，美德和恶习”（EPM，294）。然而，这种情感是平静而非激烈的，所以非哲学的观点将其视为“物体的属性”（S，218）。

这种道德和审美主观主义之所以吸引休谟，与哈奇森吸引他的原因相同。对情感的诉求提供了英国文学中两种主流理论之间的中立立场，即霍布斯的利己主义和伦理理性主义。哈奇森认为，美德和美不是归属于人和事物的品质。我们可以说对象和人具有道德和审美属性，但相关属性仅仅是“在我们内心中产生的一个‘观念’”。休谟通过运用自己的哲学词汇改变了哈奇森的理论，将美变成了一种印象而不是一个观念。但他们一致认为，将一个人描述为有德行或将一个物体描述为美丽，意味着它们具有引起某种反应的倾向。休谟问哈奇森，将这个论点总结为以下这样的说法是否不明智和“过于强烈”（HL，I，39-40）：“[当你宣称某个行为或品质是邪恶的时候，你的意思只是，由于你的本性构成，你对它的思考产生了一种责备的感觉或情绪。因此，邪恶和美德可以与声音、颜色、热和冷相比，后者根据现代哲学并不是对象的品质，而是心灵中的感知]”（T，469）。强调休谟对哈奇森的债务，基维（2003 年，307-310 页）认为，休谟非常理解美与颜色的模式。尽管它们是次要品质，因此不能直接揭示引起对象的属性，但某些颜色感知是“真实和实在的”（SOT，272），对于休谟来说，美也是如此。然而，美德和美并不严格类似于次要品质，如热和冷，因为评论家声称一件作品美丽涉及一种认可的元素，而这在观察冰是冷的时候是不存在的。关于不将休谟的美与次要品质的观念模式相提并论的论据由莎纳（1996 年）和泰勒（2011 年）提供。

休谟通过以下推理来捍卫情感的核心地位。对美德和美的认识需要人类观察者特定的情感。如果品味的区分没有这些情感的参与，我们就会缺乏做我们认为是道德的事情的动机。道德和审美判断具有纯理性所缺乏的实际后果。因此，品味与理解或理性所表现的同意不同（T，458；EPM，172；S，219）。尽管品味回应对象的真实品质，我们不能用理性的同意来取代品味的运用。在许多情况下，美和优雅（无论是审美还是道德）是无法解释的；它们抵抗我们的解释努力，我们必须相信“品味和情感的确凿证词”（EPM，267）。

从认识论的角度来看，品味仍然是美和丑的一个不可靠的指标。潜在的情感从来没有“指向”它们的原因（SOT，268）。感受不代表其引起对象的任何方面，并且它们很容易附着在除了它们的原因之外的对象上（T，280）。（就像任何因果关系一样，比如烟和火之间的因果关系，孤立的效果不会回指其原因，也不会为我们提供关于引起它的对象或事件的性质的信息。如果我们经历过烟但从未经历过火，烟对于火的性质将毫无意义。）作为我们与世界互动的结果，情感不能可靠地告诉我们有关其原因的性质。在仔细关注和反思之前，很难确定艺术作品的哪些特征导致了我们的赞赏和反对的情感。根据休谟的分析，从原因到效果的链条非常复杂，因为这种关系是间接的，“人体是一个非常复杂的机器”，有许多“秘密力量”（EHU，87；另见 SOT，270）。了解这一点后，好的评论家只有在澄清自己的情感与正在评估的对象之间的关系之后才会发表自己的评判（SOT，270-71）。

然而，休谟的一些批评家认为他的主观主义与他对更好和更差的评论家或更好和更差的品味的区分之间存在根本矛盾。这种批评最常针对休谟对伦理评价的平行讨论。菲利帕·富特（1966）对这一反对意见提供了特别有力的陈述。休谟对这个普遍问题非常敏感，这也是他的论文《品味的标准》的起点。（见下面的第 4 节。）

3.2 处置分析

我们的情感遵循统治我们物种的一般原则。然而，我们必须能够立即做出品味的判断，而不必意识到统治它们的法则。

休谟对道德和审美情感的规律性、可预测性原因的承认有时被视为他不是一个真正的主观主义者的迹象。根据这种解读，他将美和美德等同于外部对象的性情属性。将道德和审美属性归因于对象表明说话者承认对象产生情感的倾向。有一些段落暗示了这样的解读：“美是一种部分的秩序和构成，…适合给灵魂带来愉悦和满足”（T，299；见 SOT，273）。萨维尔（1982 年，第 161 页）、莫瑟斯尔（1984 年，第 205-206 页）和莱文森（2002 年）将美的性情分析归因于休谟。巴克斯特（1990 年）提供了认为这是错误的理由。对于将对象的特征归因于必要情感的立场不应与将对象的特征归因于必要情感的立场混淆。将休谟归因于品味的因果理论的理由由莎纳（1996 年）提供。

尽管有这样的段落，但休谟是否真正提供了一种性情分析是值得怀疑的。性情分析告诉我们在满足某些条件时会存在哪些属性。简化的性情分析将“软木浮力”视为与“如果将一块软木放入水中，它会浮起”在意义上等效。对于美的简化性情分析将“这个物体很美”视为与“如果任何人在理想条件下感知这个物体，就会伴随着赞许的情感”在意义上等效。在这种观点下，美与赞许的情感是不同的。情感被纳入分析中，但情感本身不是一种性情属性。

假设休谟将美视为一种倾向性属性。像“浮力”和“脆弱”这样的倾向性术语一样，“美”可以被归属于物体，从而产生对不同物体真实或虚假的判断。将倾向性属性归属于物体的陈述即使在适当的条件从未满足时也是真实的（例如，“这个花瓶很脆弱”即使花瓶从未破碎也可能是真实的）。然而，休谟明确否认品味的判断具有真值，并且他否认在必要的情感出现之前对物体的美进行推理是有意义的（S，219）。

休谟著名地认为，为了澄清任何观念，“我们只需询问，这个所谓的观念是从哪个印象得出的”（EHU，22）。如果美是一种倾向性属性，那么人们通过将特定的原因与特定的效果在特定条件下联系起来，就会得出美的观念。用休谟的术语来说，美的倾向性观念将是一种因果关系的复杂观念。它将是一个因果原则，我们在制定这样的原则之前不能运用这个观念。然而，再次地，休谟否认了倾向性分析的一个含义。赞许的情感是我们对美的观念的唯一来源，并且有些情况下我们在对美的物体进行任何推理之前就能认识到美（EPM，173）。

此外，如果休谟将美视为一种性情属性，他在哈奇森的分析中已经有了一个近在眼前的模型。但休谟避免提供任何这样的解释。除了愿意指出艺术作品必然无法取悦精致品味的几种方式外，休谟在推进传统和熟悉的批评项目——为成功的艺术规定规则方面几乎没有做任何努力。诚然，他认同这些规则的存在（SOT，269-273），并且暂时提出（SOT，273）它们作为我们的品味标准，这一点由布朗（1938）、琼斯（1976、2009）、雪莉（1994）和科斯特洛（2007，3-17 页）进行了探讨。然而，他没有对经常引起赞许情感的对象的属性进行有组织或专门的阐述。科斯特洛（2018，161-170 页）仍然从休谟对诗歌的讨论中提取出了三个原则。首先，艺术描绘必须以熟悉的事物为基础，或者至少是可信的。其次，艺术作品必须在想象的联想中保持连贯性。第三，简洁比“过度装饰和技巧”更可取（科斯特洛，2018，167 页）。与此同时，休谟认识到，情感和客观属性之间的任何已建立的相关性可能会被我们遇到的下一个例子所打破（SOT，270 页）。尽管存在“赞许或责备的一般原则”，但品味取决于太多的变量（“事件和情境”），无法提供详细的性情分析（SOT，271 页）。

大卫·休谟认为，支持一种倾向性解释的论述可能是笔误。或者更有可能的是，休谟并不相信可以对评价性术语进行明确定义。它们是无法定义的、原始的术语。休谟强调，“物体中的某些品质”是我们赞许和反对的情感的起因（SOT，273）。形式设计就是其中一种品质（SOT 271；T，299，364）。起因品质的存在为精致品味的融合提供了理论支持。因此，我们的原始评价性术语并不是随意应用的。然而，在没有无偏见品味的裁决之前，支持任何特定的事物或行为都是不负责任的。

3.3 想象力和观点

了解和理解对大多数审美和道德判断起着重要作用（EPM，173；SOT，277）。对于休谟来说，通过在物体之间进行“比较”和运用“良好的判断力”可以提高品味（SOT，275；SOT，277）。

休谟模糊了传统的思维和想象之间的区别。如果没有通过重复或“习惯”的力量建立的想象力联想，思想就不会超越我们的实际经验（T，170；EHU，43）。学习的联想鼓励我们以可理解的模式重新安排我们的思想，使我们能够创造从未实际经历过的事物的想法（例如，虚构的生物或遥远的地方）。想象力还创造了一系列相关的思想，鼓励思想从一个想法迅速转移到另一个想法。

因此，良好的品味需要积极的想象力。假设一个人早上醒来，闻到了咖啡的独特香气，这种体验是愉快的。这种欣赏依赖于学习的、富有想象力的联想：气味让人想起它的原因，即冲泡的咖啡，以及它的目的，即喝咖啡。这种愉快的情感是对这种印象和想法的复杂联想的回应，而不仅仅是对气味本身的回应。因此，批判性评价高度依赖于背景环境：“这种激情在做出裁决时，并不仅仅考虑对象本身，而是综合考虑了伴随其的所有情况”（S，224）。

重要的是要认识到，休谟的想象力并不是一种自由和无拘束的活动。它受到一套相对较小的永久性想象力联想原则的限制（T，10，225；EHU，24）。尽管诗人们可能“公开表示他们只是隐含地遵循自己的幻想的建议”（T，225），但如果他们的“幻想”或想象力采用不规则的联想，他们的诗歌很难取悦他人。想象力联想的普遍原则使艺术家能够预测他们的表现和叙事设计将如何感动观众。在艺术作品中，必须考虑到艺术家的意图，这是琼斯（1976 年，第 55-56 页）和琼斯（2009 年）强调的一点。

休谟认识到有一类情况，不需要想象的联想来认识美。在这些情况下，对于材料物体的“形式”的最初印象会产生赞赏（T，364）。这些情况更典型于自然美而非艺术（EPM，173）。因此，想象力并不总是发现美的必要条件。令人愉悦的形式有时足够了。然而，“我们很少停留在那里”（T，363）。

因此，休谟并不主张形式和情感之间的简单因果关系。在大多数情况下，我们对物体的信念会改变我们的情感。当“部分的秩序和结构”（T，299）暗示了对人类有用或表达了愉快情感时，形式通常最令人愉悦。这些暗示并不需要准确，就能触发赞赏和反对。尽管我们知道它的有限用途（T，584），但某个特定物体可能看起来平衡、优雅和美丽。物体可能尽管具有真正的用途，但仍会让口味不喜欢。

一个房子可能因为对业主的便利性而让我不满意，但我可能拒绝为重建它捐出一便士。情感必须触动心灵，才能控制我们的激情：但它们不必超越想象力，才能影响我们的品味。当一个建筑在眼中显得笨拙和摇摆不定时，它是丑陋和令人不悦的；尽管我们完全确信工艺的坚固性。这种不赞成的情感是一种恐惧，但这种激情与我们真正认为摇摆和不安全的墙下站立时所感受到的激情并不相同。物体的表面倾向影响心灵：它们引起的情感与物体的真实后果产生的情感是同一种类，但它们的感受是不同的。事实上，这些情感在感受上是如此不同，以至于它们经常可以相互对立，而不会互相破坏；比如，当我们认为敌方城市的防御工事因其坚固而被认为是美丽的时候，尽管我们希望它们完全被摧毁。想象力坚持对事物的一般观点，并将它们产生的感受与我们特定和瞬时的处境产生的感受区分开来。

大卫·休谟对形式和实用性的审美相关性的观点由卡罗琳·科斯迈尔（1976）进行了探讨，而实用性则被泰勒（2011）强调。鉴于休谟受到哈奇森的影响，科斯迈尔指出，诸如此类的段落很容易被解读为预示了后来的“无私”快乐的审美反应理论。然而，在这里我们应该小心。休谟将“无私”一词用作“自我爱”的相反词（EPM，296），但他并没有将这个术语与审美情感联系起来。休谟的“普遍”、“普遍”或“事物的一般观点”是一个更简单的建议。他想提醒我们，如果我们从有限和偏见的角度来判断事物，就不能期望得到他人的认同（EPM，272）。

形式和功能的关系可以在非常抽象的层面上运作：“一座门窗精确成方形的建筑物，由于这种比例而伤害眼睛：因为它对于人类的形状来说是不适当的，而这个建筑物是为了人类的服务而设计的”（EPM，212-13）。那些以情感回应的人被“想象的”和一般性的后果所感动，而不仅仅是对于判断的人的实用性（EPM，217-18）。此外，形式设计本身可以传达影响审美反应的情感：“绘画或雕塑中没有比平衡人物形象更重要的规则，将它们以最大的准确性放置在它们适当的重心上。一个不公正平衡的形象是丑陋的，因为它传达了摔倒、伤害和疼痛的不愉快的想法”（EPM，245）。

因此，大卫·休谟通过区分我们对任何人、物体或行为可以采取的两种观点，阻止了所有品味都是平等的结论。我们可以从自身利益的角度作出回应。但这种回应是有偏见的，通常会产生“虚假的品味”（EPM，173）。或者我们可以从一般的观点作出回应，这是一种不受自身利益驱使的反思评价。一般的观点受到关于对象及其背景的无数信念的影响。例如，相信某物很稀有会极大地增加我们的愉悦（S，224）。自身利益可能会让我嫉妒你的新家，并干扰到美的情感，而反思的回应将使我能够欣赏其结构和设计。

对于休谟来说，规范冲突只能通过转向一个充分了解的一般观点来解决，这个观点需要“得出公正的结论，进行远距离的比较，研究复杂的关系，确定和确认一般事实”（EPM，173）。关于品味的论文捍卫了这一立场，并概述了评论家如何将自己置于这样一个位置的理论：

当任何作品面向公众时，即使我与作者有友谊或敌意，我也必须离开这种情况；并将自己视为一个普通人，尽可能地忘记我个人的存在和特殊的情况。受偏见影响的人不符合这个条件；而是固执地保持自己的自然立场，没有将自己置于作品所假设的那个观点中（SOT，276-77）。

休谟还引用了共情情感的作用。由于共情在他的道德理论中起着重要作用（T，577；EPM，225），如果他要维持他所假设的道德与美学之间的紧密联系，他必须将其纳入他的美学理论中。总的观点注意到对象能够给他人带来的快乐。对他们受益的想法产生了共情的快乐，增加了赞许的情感（T，364-65）。

然而，休谟声称大多数关于美的判断需要一些共情的因素（T，363），在艺术品的情况下，这一点变得更难维持。不清楚欣赏一首十四行诗或旋律如何涉及到它对他人的价值的想法。休谟有时候谈论艺术美完全是一个形式设计的问题。他似乎认为一些艺术的效用和因此价值是它所带来的快乐（例如，诗歌），就好像他提倡早期的以艺术为艺术而艺术的立场。这种解释是任何将休谟说成一个对象的能力提供快乐耗尽了它的美学价值的解释的明显结果。（这种解读得到了 Levinson（2002）的支持，并受到 Shelley（2011, 2013）的质疑。但是，一首诗能够取悦他人，甚至大量的人，并不会鼓励对这首诗的共情赞许。

仔细阅读表明，休谟既不将美术与其他艺术分离，也不将同情置于审美反应的中心。从一开始，他就认识到赞赏的多种原因。他假设人工形式和自然形式以及效用的外观之间存在一种普遍但不是普遍的联系（T，195）。他举例说明了绘画中的基本设计（T，364-65）和“不和谐”的文学作品（EPM，224）。诗歌具有明显的形式元素。阅读始于在白纸上排列的黑色形状的印象。读者默默地将印刷文字与听觉思想（人类演讲者的声音）联系起来。通过想象的联想，文学形式具有表达人类特征的表达性，引发同情的愉悦和痛苦。然而，对主题不感兴趣的读者仍然可以在“构思的风格和独创性”中找到价值（T，98）。由于休谟没有对美术的独特性做出假设，他的理论跨越了美术和修辞之间的区别。良好的设计和雄辩在所有艺术品和言辞中都是美丽和可取的，而不仅仅是在美术中（E）。

在适当的情况下，一个好的评论家的精致品味将权衡品味对象的所有方面的相对贡献。形式设计是一种贡献卓越，而不是审美辨别的唯一焦点。为了得出正确的道德判断，“必须事先了解所有的情况和关系；并且从整体的思考中，心灵会感受到一些新的情感或厌恶、尊敬或鄙视、赞许或责备的印象”（EPM，290）。审美辨别也是以同样的方式进行的（EPM，291）。在某些情况下，一个不和谐的元素可以破坏整体的美感。休谟在《品味的标准》中讨论了这样的情况。但是那么悲剧文学呢，其中同情产生持续的不安？如何对悲剧剧本产生赞许的印象？休谟在《悲剧》中解决了这个问题。

在读者反应批评的浪潮中，休谟经常因为没有足够地考虑读者对同一篇文章带来的合理差异而受到挑战。没有两个读者会以相同的思维联想做出回应。那么休谟如何假设会有批评回应的汇聚呢？作为对休谟的批评，这个回应适得其反。休谟承认，“每个人的心灵都会感知到不同的美”（SOT，268）。但他认识到了一个更加根本的问题。他承认每个稳定的对象实际上都是由想象力和感情的运作所假设出来的“虚构”（T，197）。我们总是“赋予对象比我们纯粹的感知中观察到的更大的规律性”（T，197）。然而，这种对情况的哲学把握对于让任何人对房屋、树木和书籍的存在持怀疑态度没有实际影响。它并不减损我们通常对它们所说的真实与虚假。小说、戏剧和绘画也不是特例。承认它们需要复杂的想象操作并不将它们与其他对象区分开来，也不应该对批判性判断的可能性产生影响。

问题的关键在于说哈姆雷特是威廉·莎士比亚的一部戏剧和说哈姆雷特是一部有缺陷的戏剧之间的区别。前者是一个事实陈述；后者是一个规范性判断。这两个判断都源于复杂的想象联想。想象思维的存在对于评价性辨别的汇聚并没有特殊问题。休谟的主要问题是解释情感作为价值判断的基本来源如何受到原则性争议的影响。休谟直接在《品味的标准》一文中面对了这个问题。

4. 休谟的品味论文

休谟告诉我们，“论品味的标准”是匆忙写成的，只是为了允许其他论文的出版（HL 2, 253）。在菲利普·斯坦霍普的建议下，休谟从计划中的新论文集中删除了“论灵魂的不朽”和“论自杀”。他的出版商告诉他，结果得到的卷子太薄，无法印刷、装订和销售。休谟随后通过写一篇新的论文“论品味的标准”使这本书达到了可接受的长度。在接下来的二十年和多个版本中，休谟进行了近两百次编辑修正，其中大部分涉及标点符号。他从未改变过他的论点。这篇论文是他在“批评”领域的最后一句话。除了作为休谟观点的阐述的重要性外，康德也阅读了这篇翻译的论文，它在康德的成熟美学理论中起到了与休谟的因果关系描述对《纯粹理性批判》的作用类似的作用。对他们截然不同立场的简明分析由库伦坎普夫（1990）、萨维尔（1993，第 81-84 页）和科斯特洛（2007，第 45-52 页）提供。

休谟提醒我们，事实和情感的表述之间存在根本的差异。情感的判断缺乏真值。因此，他认同许多品味的判断是“荒谬和可笑的”（SOT, 269）的立场是令人惊讶的。细微的差异会影响品味，然而大多数人只注意到“物体的更粗糙和更明显的特质”（SOT, 278）。只有具有更高雅品味的评判者才会对卓越艺术的“普遍”吸引力作出回应。因为提炼需要相当的实践，所以这样的评论家数量很少。

诱人的是将休谟的论点解读为他从他的标志性主观主义转向某种规范现实主义。但仔细阅读文本会发现，没有任何言论否定他早期对主观主义的支持，也没有直接支持现实主义。品味的标准应该提供“确认一种情感，谴责另一种情感”的规则（SOT，268）。关于这个话题，请参阅布朗（1938 年），琼斯（1976 年，1984 年），雪莉（1994 年）和科斯特洛（2007 年，第 3-17 页）。然而，这个标准是规范性的：它必须解释为什么一些评论家的情感更好或更差。这并不意味着情感在任何绝对意义上是真实还是虚假的。这些思考使休谟提出了五个确定好的或“真实”的评论家的标准：“强烈的感觉，与细腻的情感相结合，通过实践改进，通过比较完善，并消除所有偏见，只有这样才能使评论家获得这个宝贵的特质”（SOT，278）。

在多次尝试确定品味标准后，休谟将其确定为“真正评论家”的共识或“共同裁决”（SOT，278-79）。然而，这样的评论家是“罕见的”（SOT，280），“很少有资格对任何艺术作品进行评判”（SOT，278）。因此，构成标准的不是当代评论家的裁决，而是经过时间和多个文化的合格评判者的共识（SOT，271；SOT，280）。所谓的“时间考验”的重要性由萨维尔（1982）和莱文森（2002）强调。无论如何，这一提议受到批评，因为它假设了审美价值的恶性循环分析：审美上优秀的艺术作品是那些得到真正评论家认可的作品，但真正评论家是通过他们对最佳艺术的认可来确定的。早期评论家往往认为存在循环性，如布朗（1938）和诺克森（1961），而较新的解释则追随基维（1967）的观点，认为存在回归问题。通过确定满足五个标准的好评论家来避免循环性，但这引发了新的评价问题，因为我们必须确定他们的回应是否足够细致，是否基于正确的比较等等。有关进一步讨论，请参见卡罗尔（1984 年，第 189-191 页），格雷西克（1994 年，第 175-177 页）和巴切斯基（2013 年）。基于这些问题，一些对该论文的阅读将评论家的共同裁决作为休谟的标准予以否定。例如，科斯特洛（2007 年，第 2-14 页）认为“艺术的一般规则”是他实际的标准。

此外，关于休谟是否认为这些真正的评论家在评判上会达成一致的问题存在争议。休谟的立场解释变得复杂，因为他始终坚持他从哈奇森那里借鉴的观点，即情感是评价的本质。即使是最糟糕的评论家在愚蠢地说一件作品比另一件更好时也没有说错，尽管他们的情感可能是错误的。韦安德（1984 年）、萨维尔（1993 年，第 70-71 页）和莫瑟希尔（1997 年）强调了那些即使是最好的评论家在评价上也会有分歧的段落。值得注意的是，所有评论家都有“无辜且不可避免的”偏好（SOT，281），因此他们在评价不同类别的艺术作品时更好或更差。此外，这些偏好在每个评论家的一生中都会发生变化。因此，一些评论家的批评判断会与其他高素质评论家的判断不同。但是，当评论家的差异来自无法避免和“无可指责”的偏好时，就没有偏见的干扰（SOT，280）。简而言之，寻找品味的标准导致休谟面临一个问题，即如何确定哪些分歧是无可指责的，以区分它们与使情感失去公共推荐资格的偏见。

对休谟的这种解读受到了一种将品味的标准与理想评论家等同起来的解释的挑战。（这个短语在休谟的著作中并没有出现。）也就是说，休谟的真正评论家是理想的或完美的评价者，而不是那些尽管存在无法避免和固执的偏见，但仍然可以指导我们的真实人物。雪莉（1994 年，2003 年）和科斯特洛（2007 年，第 17-18 页）认为休谟的评论家是从不发生分歧的理想评论家，而盖尔格特（2005 年）、罗斯（2008 年）、加尔古特（2012 年）和杜拉-维拉（2015 年）则以不同的方式对此提出了质疑。

休谟强调只有两个来源导致合格评论家之间“无可指责”的观点差异：基本的性格倾向和由文化差异引起的道德差异（SOT，280）。如今，我们更容易注意到第三个分歧的来源，休谟认识到不同的对象反映了不同种类的美。成为史诗诗歌的合格评判者并不能成为建筑的合格评判者。阿迪生比约翰·洛克更好的作家，但这种比较假设他们都在写哲学（EHU，7）。我们可以比较约翰·弥尔顿和约翰·奥吉尔比，只有一个错误的评论家才会把奥吉尔比排在弥尔顿之上（SOT，269）。但是将弥尔顿和阿迪生进行比较是没有意义的，因为弥尔顿是一位诗人，而不是哲学家。

此外，不同的文化在处理相同的艺术媒介时采用不同的习俗。“你永远无法说服一个不习惯意大利音乐、没有能力理解其复杂性的人，苏格兰曲调不如它”（S，217）。因此，好的评论家必须克服文化偏见的挑战。“一个不同时代或国家的评论家，如果阅读这篇论文，必须将所有这些情况考虑在内，并将自己置于与观众相同的境地，以便对演讲做出真正的判断”（SOT，276）。休谟强调克服自己所处时代和地点的偏见所涉及的巨大困难（SOT，281-82）。

在康德后传统的影响下，支持艺术自主性的许多读者对休谟对道德判断在审美评价中的强烈支持感到犹豫不决（SOT，283-84）。休谟讨论了几部剧作（SOT，284）和《古兰经》作为一种文学“表演”的道德缺陷（SOT，267）。休谟如何将这一立场与他对巴特修斯的有影响力的论文的支持相一致？在该论文中，机械艺术与美术的区别在于后者仅存在于提供快乐的目的上（“悲剧论”中的论述似乎认为文学仅存在于提供体验的快乐上）。但休谟也有一面拒绝将文学与其他“实用”写作区分开来。每件艺术作品都根据其独特的目的进行评估，只有诗歌被单独指出具有“取悦”想象力的目的（SOT，277）。最终，休谟几乎没有将艺术视为纯粹为了艺术而存在的作品。

大卫·休谟坚持认为，道德判断有时必须纳入我们的审美评价中，这并不令人感到意外。（关于休谟观点的良好介绍可参考 Mason（2001）、Dadlez（2002）和 Winegar（2011）的著作。）休谟并没有对道德和审美品味做出明确的区分。对于后来的审美理论来说，被视为纯粹审美的评价，在休谟看来，是在对各种优点和缺点进行多次观察后得出的结论性情感。当一件艺术作品代表人类活动时，休谟的道德评价要求在理解行为时伴随着道德情感。作品的虚构性削弱了我们的同情回应，但仅仅是思想的连续性足以产生比面对实际事件时更弱的情感。根据休谟的道德理论，我们无法暂停我们的道德反应。道德情感是自然而直接的。最好的情况是，我们可以更好地了解作品背后的文化背景，这样我们的道德情感就不会仅仅出于偏见而变得消极。休谟的情感理论要求，如果我们要对一部戏剧的情节和语言进行审美评价，那么我们也必须对其展示的美德和恶习做出道德反应。两者都必须纳入我们最终的赞许或不赞许的情感中。

尽管休谟强调不同群体和个人对同一作品的各种反应，但一些偏好的来源是“无可指责的”（SOT，280）和“无辜的”（SOT，281）。尽管存在无数差异，但口味有两种基本类型：俗气的口味和精致的口味。鉴于他对价值的彻底反实在论，休谟不能将俗气的口味视为主观和错误的。休谟对于推荐精致的口味作为这对中更客观的一方有不同的策略。俗气的口味更加个人化和反复无常。精致的口味更加适当地受规则支配和稳定。这两者同样受到“规则”的约束，但具有精致口味的人对材料有更好的了解。

休谟对俗气和精致口味的对比与他对俗人和智者的智识立场的一般处理相呼应（T，150；EHU，110）。俗人的思维受到“一般规则的第一影响”的支配。这些规则本能地但“轻率地形成”以调节想象力。如果在没有进一步反思和完善的情况下，这些规则被允许支配思维，结果就是偏见而不是智慧。（T，146,150）相比之下，智者会注意调查最广泛的经验范围，允许“一般规则的第二影响”取代第一影响。通过这种方式，俗人的“反复无常和不确定”的观念让位于“理解的更一般和真实的运作”以及智者的更优越判断（T，150）。至于为什么智者的精致判断优于俗人的轻率偏见的规范问题，休谟满足于道德感将赞许归因于道德和审美口味的“原始本能”（T，619）。

在论证我们可以克服偏见并对普通事实做出更优越的评估之后，休谟将他对庸俗和智慧的对比引入了他的美学理论中。健全的理解进行推理并形成信念。信念影响品味。尽管品味的判断以反思的激情为终点，而不是具有真值的信念，但品味运用的想象力操作受到评判主体内化的规则的约束。因此，一般规则的第一和第二影响之间的对比同样适用于品味和“智慧”。庸俗的品味应该像庸俗的推理一样表现出同样程度的反复无常和偏见。相比之下，好的品味应该更加稳定，因为它将展示与其对象相适应的“某种观点”（SOT，276）。精致的品味反映了休谟在其他地方所称的“更一般”的观点。与道德反应一样，好的品味会得到赞许，而偏见的品味则“失去了所有的信誉和权威”（SOT，277）。然而，根据解释的问题，休谟对所需的“想象力的细腻”（SOT，272）的提及使得这一论述变得复杂和模糊，因为不清楚这种细腻是什么，以及它如何有助于更稳定、更一般的观点。对这个问题的最近探讨包括 Townsend（2001 年，第 204-206 页）和 Gracyk（2011 年）。

那么，除了对品味对象的明智判断所涉及的任何规则或原则之外，品味的规则是什么？令人惊讶的是，休谟从未明确提出一个清晰的例子。至少可以从休谟关于桑乔的亲戚和酒桶的例子中提取出两个关于这些规则的建议，这是休谟证明品味存在普遍规则的“证据”（SOT，272-73）。一方面，我们很容易将这些规则与《论人性》和《第一次询问》中讨论的经验法则严格对应起来。如果是这样，它们是指定哪些属性和属性组合会引起何种程度的快乐的因果律。一个例子可能是，“铁或皮革的余味会降低对本来不错的酒的享受。”不幸的是，这样的规则似乎只适用于对饮用此类酒的可能影响的概率的推断。应用这样的规则可能会导致对酒的信念，但了解规则并不会鼓励必要的情感。如果我们能找到这样的规则，这些规则对于区分真正的评论家和假装的评论家是有用的，即使只是让我们指出评论反应中的不一致之处（SOT 273-74）。

但是，品味的一般规则还有第二个功能。即使规则“从未被系统化”（SOT，273），它们的存在也支持实践和比较可以改善品味的观点（SOT，275）。那些对特定艺术形式有足够经验的人会更准确地感知情况。规则的存在使人们有理由同意实践提高了主体对破坏性印象（铁的味道）和缺失印象（没有果香花束）的意识，从而更加反思地评判整个体验。它们还会引导想象力期望在认识到它是某种特定类型的东西的情况下，各种属性的组合。适当修改以反映心理而不是身体的品味，桑乔的亲戚的故事构成了《品味的标准》的整个论证。即使规则尚未形式化，品酒师也会像根据规则推理一样操作（例如，“由于这是红酒，它会有果香花束，但不会有皮革或铁的味道”）。有经验的读者或观众将以“有助于理性改进的卓越能力”（SOT，278）接近艺术，发现“它们呈现的混乱中的真实特性”（SOT，273）。

5. 休谟的《论悲剧》

“论悲剧”与“品味的标准”面临的问题完全不同。 “论悲剧”中的动机问题是将不愉快的情感作为作品的一个积极特征。休谟打算解释为什么“一部写得很好的悲剧”在那种快乐似乎取决于“悲伤，恐惧，焦虑”和其他自然令人不快的情绪时是令人愉悦的（OT，258）。休谟之前在《论人类性情》中曾涉及过这个主题，在那里他对悲剧的快乐的解释涉及怜悯和同情（T，369）。 “论悲剧”用关于想象力与我们的负面情感的心理运作的复杂提案取代了这个早期的解释。

最初发表在《四篇论文》中的《悲剧论》是一篇特殊的论文。它直接涉及到贝尔纳·德·方丹内尔和阿贝·让-巴蒂斯特·迪博斯，证实了休谟对法国美学的了解。休谟在提到观众的哭泣和呜咽时，间接提到了宣泄悲伤的净化作用，但没有证据表明他熟悉亚里士多德的《诗学》。总体而言，这篇论文对悲剧的本质说得很少，而且所说的内容还与音乐剧和历史写作的讨论相结合。它真正的主题是对一个对象同时产生冲突情感的体验，这个主题在《论人性》中也有涉及。因为悲剧和音乐剧所提供的快乐取决于并与它们唤起的悲伤、恐惧和其他不愉快的情感成比例，休谟利用文学和戏剧来详细阐述他的混合情感理论。休谟这样阐述问题，即解释我们的赞许（令人愉快）与“悲伤、恐惧、焦虑”等自然不愉快情感的关系的本质（OT，258）。休谟声称，解决办法是任何“伴随激情的情感都很容易转化为激情，尽管它们在本质上最初是不同的，甚至相互对立”（T，419）。

尽管《论悲剧》和《论品味的标准》并列出版，但它们可能提供了相互冲突的教义。在品味的论文中，无可争议的恶的出现被视为一个缺陷，不愉快的情感是一个缺陷。但是当《论悲剧》指出尼古拉斯·罗的《野心勃勃的继母》存在缺陷时，该剧的缺陷并不是对恶的认可。相反，它的缺陷是舞台上的行动“过于血腥和残忍”（OT，264）。但是，“令人震惊”的景象为什么会成为导致普遍不赞成的缺陷呢？这仅仅是一个震惊程度的问题吗？但是为什么这会阻止观众将震惊转化为像休谟所声称的恐惧和焦虑那样的“相反”的愉悦体验呢？障碍似乎并不是道德性质的，就像在《论品味的标准》中探讨的那种，休谟在其中讨论了作品未能正确谴责邪恶行为的失败。品味的论文暗示，如果进行适当的调整，相同的内容就不会成为一个缺陷。但是，《论悲剧》并没有强调罗的剧作的道德维度。因此，《论悲剧》是关于人类心理学中一个有趣的难题的论述，即不愉快的元素既可以是优点，也可以是毁灭性的缺陷。《论悲剧》对道德主义和艺术没有任何言及。

大卫·休谟对悲剧快乐的描述有两个要素。首先，作品的不同特点必须引发观众的愉快和不愉快的反应。不愉快的方面会增加我们的总体赞同，因为这些特性会被自然愉快的特性所平衡。其次，一个普遍的心理原则解释了如何使竞争的情感产生复杂而愉快的情绪。这个原则借鉴自《论人性》（T, 419），它认为当同一个对象产生不同的情感，甚至是“相反的性质”的情感时，从属情感可以被“转化”为主导情感（OT, 262）。《论悲剧》结合了这两个观点。我们对“模仿”的自然喜悦提供了一种强烈而主导的情感。情节引发的自然不愉快情绪提供了一种从属而相反的情感，其“运动”“加强”了主导情感。除非负面情绪变得主导，否则一部写得很好的悲剧的整体效果将是观众“在受苦的程度上感到满意”（OT 258）。科恩（1962）、巴德（1991）、尼尔（1992、1999）和达德莱兹（2004、2016）对休谟理论的细节进行了探讨。

虽然休谟用许多例子来阐述他的一般原则，但他的同时代人或现代解释者中很少有人认同他的理论。罕见的例外是 Galgut（2001 年）。这个理论面临着多重反对。它没有对悲剧给出一个可行的定义，而且它的例子大多数都不是真正的悲剧，这是 Neill（1999 年）指出的要点。休谟的例子的细节引发了更多问题。例如，休谟认为罗的戏剧因其血腥和令人震惊的场面而失败，这使得平衡失调。但显而易见的回答是，许多观众喜欢暴力的场面。休谟基本上也这样说：“英国剧院充斥着太多这样令人震惊的画面”（OT，265）。那么当这么多观众喜欢这部戏剧时，休谟如何断定它已经毁了呢？因为除了情感之外没有其他的诉求。

也许休谟认为令人震惊的场面满足了庸俗的口味，但并不满足精致的口味。“论品味的标准”提出了观众的差异来解释不同的反应。休谟在“论悲剧”中的粗略理论与大多数人享受审美无趣的作品是相容的，因为常规设计很容易让大多数人感到愉悦（SOT，276）。但是精致的品味同样对作品的所有方面，包括形式设计，都非常敏感。就像圣乔的亲戚们觉得酒喝起来很滑稽一样（SOT，272-73），一部平庸的作品会给真正的评论家带来痛苦（SOT，276）。只有最好的评论家才会担心天才的缺失。

大卫·休谟在《论品味的标准》中认可的品味规则，便于基于先前对类似艺术的经验形成的习惯性期望。审美愉悦往往取决于“习俗”（T，299），以及受众生活经历所形成的联想和期望。如果观众的期望被过度的暴力所违背，并且没有对其包含的补偿性回报，那么这部作品就没有为其预期的观众准备好。但是，仅仅满足期望的作品将会取悦那些不太挑剔的评论家。因此，在英国剧院中常见的“震撼性形象”将会取悦观众。同样的血腥场面和“阴郁”的故事，如果没有天才和雄辩的“软化”，将会让一个高雅的品味感到不满（OT，265）。

不幸的是，这种解释只是加剧了问题。是什么让庸俗的品味得到回报？为什么暴力场面会吸引人们去看例行公事、可预测的劣质作品？自然的同情应该在血腥场面中引起不安，然而庸俗的人没有任何补偿性的回报。华丽的语言无疑是莎士比亚的《奥赛罗》的一大吸引力，但在大多数能够可靠地取悦观众的通俗小说中，并没有找到类似的成就。休谟甚至暗示庸俗的人不关注“雄辩”和类似的形式成就。然而，仅仅“模仿”的事实似乎无法解释在面对这种材料时占主导地位的愉悦感。是场景的“模仿的准确性”（SOT，276）吗？但这似乎是除了最笨拙的制作之外的一种补偿性愉悦，并且会让我们期望庸俗的观众对几乎任何满足他们期望的劣质作品都有同样的愉悦感。但事实并非如此。“论悲剧”并没有达到休谟在美学领域的其他贡献所设定的论证和洞察力的标准。

Bibliography

Hume’s Works

The abbreviations and texts cited above are as follows:

[T]

A Treatise of Human Nature, edited by L. A. Selby-Bigge, 2nd ed. revised by P.H. Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975. [Page references above are to this edition.]

A Treatise of Human Nature, edited by David Fate Norton and Mary J. Norton, Oxford/New York: Oxford University Press, 2000.

[EHU]

An Enquiry concerning Human Understanding, in Enquiries concerning Human Understanding and concerning the Principles of Morals, edited by L. A. Selby-Bigge, 3rd edition revised by P. H. Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.

[EHUa]

An Enquiry concerning Human Understanding, edited by Tom L. Beauchamp, Oxford/New York: Oxford University Press, 1999.

[EPM]

An Enquiry concerning the Principles of Morals, in Enquiries concerning Human Understanding and concerning the Principles of Morals, edited by L. A. Selby-Bigge, 3rd edition revised by P. H. Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.[Page references above are to this edition.]

Enquiry concerning the Principles of Morals, edited by Tom L. Beauchamp, Oxford/New York: Oxford University Press, 1998.

[HL]

The Letters of David Hume, edited by J.Y.T. Greig, 2 volumes, Oxford: Clarendon Press, 1932.

[PW]

The Philosophical Works of David Hume, edited by T. H. Green and T. H. Grose. 4 volumes, London: Longman, Green, 1874–75. [Page references below to individual essays are to volume 3 of this edition.]

[C]

“Of Commerce,” in PW, Volume 3.

[CL]

“Of Civil Liberty,” in PW, Volume 3.

[DOT]

“Of the Delicacy of Taste and Passion,” in PW, Volume 3.

[E]

“Of Eloquence,” in PW, Volume 3.

[OT]

“Of Tragedy,” in PW, Volume 3.

[S]

“The Sceptic,” in PW, Volume 3.

[SOT]

“Of the Standard of Taste,” in PW, Volume 3.

[SRW]

“Of Simplicity and Refinement in Writing,” in PW, Volume 3.

Works on Hume’s Aesthetics

Baceski, Tina, 2013. “Hume on Art Critics, Wise Men, and the Virtues of Taste,” Hume Studies, 39: 233–56.
Baxter, Donald L. M., 1990. “Hume on Virtue, Beauty, Composites, and Secondary Qualities,” Pacific Philosophical Quarterly, 71: 103–18.
Brown, Stuart Gerry, 1938. “Observations on Hume’s Theory of Taste,” English Studies, 20: 193–98.
Budd, Malcolm, 1991. “Hume’s Tragic Emotions,” Hume Studies, 17: 93–106.
Carroll, Noël, 1984. “Hume’s Standard of Taste,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 43: 181–94.
Cohen, Ralph, 1962. “The Transformation of Passion: A Study of Hume’s Theories of Tragedy,‘Antinomy of Taste’,” Philological Quarterly, 41: 450–64.
Cohen, Ted, 1994. “Partial Enchantment in Hume’s Essay on Taste,” in Robert Yanal (ed.), Institutions of Art: Reconsiderations of George Dickie’s Philosophy, University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 145–56.
Costelloe, Timothy M., 2003. “Hume, Kant, and the ‘Antinomy of Taste’,” Journal of the History of Philosophy, 41: 165–85.
–––, 2007. Aesthetics and Morals in the Philosophy of David Hume (Routledge Studies in Eighteenth Century Philosophy), London: Routledge.
–––, 2018. Imagination in Hume’s Philosophy: The Canvas of the Mind, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Dadlez, Eva M., 2002. “The Vicious Habits of Entirely Fictitious People: Hume on the Moral Evaluation of Art,” Philosophy and Literature, 26: 143–56.
–––, 2004. “Pleased and Afflicted: Hume on the Paradox of Tragic Pleasure,” Hume Studies, 30: 213–36.
–––, 2016. “A Humean Approach to the Problem of Disgust and Aesthetic Appreciation,” Essays in Philosophy, 17(1): Article 4. http://dx.doi.org/10.7710/1526-0569.1543.
–––, 2017. “Hume, Halos, and Rough Heroes: Moral and Aesthetic Defects in Works of Fiction,” Philosophy and Literature, 41: 91–102.
Dickie, George, 2003. “James Shelley on Critical Principles,” British Journal of Aesthetics, 43: 57–64.
Durà-Vilà, Víctor, 2014. “Courage in Art Appreciation: A Humean Perspective,” British Journal of Aesthetics, 54 (1): 77–95.
–––, 2015. “Shelley on Hume’s Standard of Taste and the Impossibility of Sound Disagreement among the Ideal Critics,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 73 (3): 341–45.
Foot, Philippa, 1966. “Hume on Moral Judgment,” in David F. Pears (ed.), David Hume: A Symposium, London: Macmillan, 67–76.
Galgut, Elisa, 2001. “The Poetry and the Pity: Hume’s Account of Tragic Pleasure,” British Journal of Aesthetics, 41: 411–24.
–––, 2012. “Hume’s Aesthetic Standard,” Hume Studies, 38: 183–200.
Gracyk, Theodore, 1994. “Rethinking Hume’s Standard of Taste,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 52: 168–82.
–––, 2011. “Delicacy in Hume’s Aesthetic Theory,” Journal of Scottish Philosophy, 9: 1–16.
Grant, James, 2014. “Hume, David. Theory of Beauty,” in Michael Kelly (ed.), The Encyclopedia of Aesthetics, 2nd ed., Oxford: Oxford University Press, Volume 3: 368–72.
Guyer, Paul, 2005. “Beauty and Utility in Eighteenth-Century Aesthetics,” in Paul Guyer, Values of Beauty: Historical Essays in Aesthetics, Cambridge: Cambridge University Press: 110–28.
–––, 2005. “The Standard of Taste and the ‘Most Ardent Desire of Society’,” in Paul Guyer, Values of Beauty: Historical Essays in Aesthetics, Cambridge: Cambridge University Press: 37–74.
Hester, Marcus, 1979. “Hume on Principles and Perceptual Ability,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 37: 295–302.
Jones, Peter, 1976. “Hume’s Aesthetics Reassessed,” Philosophical Quarterly, 26: 48–62.
–––, 2009. “Hume on the Arts and ‘The Standard of Taste’: Texts and Contexts,” in David Fate Norton and Jacqueline Tylor (eds.), The Cambridge Companion to Hume, Cambridge: Cambridge University Press: 414–46.
Kivy, Peter, 1967. “Hume’s Standard of Taste: Breaking the Circle,” British Journal of Aesthetics, 7: 57–66.
–––, 1983. “Hume’s Neighbor’s Wife: An Essay in the Evolution of Hume’s Aesthetics,” British Journal of Aesthetics, 23: 195–208.
–––, 2011. “Remarks on the Varieties of Prejudice in Hume’s Essay on Taste,” Journal of Scottish Philosophy, 9: 111–15.
Korsmeyer, Carolyn, 1976. “Hume and the Foundations of Taste,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 35: 201–15.
–––, 1995. “Gendered Concepts and Hume’s Standard of Taste,” in P. Z. Brand and Carolyn Korsmeyer (eds.), Feminism and Tradition in Aesthetics, University Park, PA: Pennsylvania State University Press, pp. 49–65.
Kulenkampff, Jens, 1990. “The Objectivity of Taste: Hume and Kant,” Noûs, 24: 93–100.
Levinson, Jerrold, 2002. “Hume’s Standard of Taste: The Real Problem,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 60: 227–238.
–––, 2003. “The Real Problem Sustained: Reply to Wieand”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 61: 398–99.
MacLachlan, Christopher, 1986. “Hume and the Standard of Taste”, Hume Studies, 12: 18–38.
MacMillan, Claude, 1986. “Hume, Points of View and Aesthetic Judgments”, The Journal of Value Inquiry, 20: 109–23.
Marshall, David, 1995. “Arguing by Analogy: Hume’s Standard of Taste,” Eighteenth-Century Studies, 28: 323–43.
Mason, Michelle, 2001. “Moral Prejudice and Aesthetic Deformity: Rereading Hume’s ‘Of the Standard of Taste’,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 59: 59–71.
Mothersill, Mary, 1997. “In Defense of Hume and the Causal Theory of Taste,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 55: 312–17.
–––, 1984. “Hume: ‘Of the Standard of Taste’,” in Beauty Restored, Oxford: Clarendon Press, pp. 177–208.
–––, 2014. “Hume, David. ‘Of the Standard of Taste,’” in Michael Kelly (ed.), The Encyclopedia of Aesthetics, 2nd ed., Oxford: Oxford University Press, Volume 3: 364–68.
Neill, Alex, 1998. “‘An Unaccountable Pleasure’: Hume on Tragedy and the Passions,” Hume Studies, 24: 335–354.
–––, 1992. “Yanal and Others on Hume on Tragedy,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 50: 151–154.
–––, 1999. “Hume’s ‘Singular Phænomenon’,” British Journal of Aesthetics, 39: 112–125.
Noxon, James, 1961. “Hume’s Opinion of Critics,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 20: 157–62.
Osborne, Harold, 1967. “Hume’s Standard and the Diversity of Aesthetic Taste,” British Journal of Aesthetics, 7: 50–56.
Perricone, Christopher, 1995. “The Body and Hume’s Standard of Taste,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 53: 371–8.
Ribeiro, Brian, 2007. “Hume’s Standard of Taste and the de gustibus Sceptic,” British Journal of Aesthetics, 47: 16–28.
Rose, Mary Carman, 1976. “The Importance of Hume in the History of Western Aesthetics,” British Journal of Aesthetics, 16: 218–29.
Ross, Stephanie, 2008. “Humean Critics: Real or Ideal?,” British Journal of Aesthetics, 48: 20–28.
Saccamano, Neil, 2011. “Aesthetically Non-Dwelling: Sympathy, Property, and the House of Beauty in Hume’s Treatise,” Journal of Scottish Philosophy, 9: 37–58.
Sayre-McCord, Geoffrey, 1994. “On Why Hume’s ‘General Point of View’ isn’t Ideal – and Shouldn’t Be,” Social Philosophy and Policy, 11: 202–28.
Schier, Flint, 1986–87. “Hume and the Aesthetics of Agency,” Proceedings of the Aristotelian Society, 87: 121–35.
Shelley, James, 1994. “Hume’s Double Standard of Taste,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 52: 437–45.
–––, 1998. “Hume and the Nature of ‘Taste’,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 56: 29–38.
–––, 2002. “The Character and Role of Principles in the Evaluation of Art,” British Journal of Aesthetics, 42; 37–51.
–––, 2004. “Hume’s Principles of Taste: A Reply to Dickie,” British Journal of Aesthetics, 44: 84–89.
–––, 2011. “Hume and the Value of the Beautiful,” British Journal of Aesthetics, 51: 213–22.
–––, 2013. “Hume and the Verdict of True Judges,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 71 (2): 145–53.
–––, 2015. “When True Judges Differ: Reply to Durà-Vilà,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 73 (3): 345–48.
Shiner, Roger A., 1996. “Hume and the Causal Theory of Taste,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 54: 237–49.
Shusterman, Richard, 1989. “Of the Scandal of Taste: Social Privilege as Nature in the Aesthetic Theories of Hume and Kant,” Philosophical Forum, 20: 211–29.
Siebert, Donald T., 1989. “The Sentimental Sublime in Hume’s History of England,” Review of English Studies New Series, 40: 352–72.
Stradella, Alessandra, 2012. “The Fiction of the Standard of Taste: David Hume on the Social Constitution of Beauty,” The Journal of Aesthetic Education, 46 (4): 32–47.
Sverdlik, Steven, 1986. “Hume’s Key and Aesthetic Rationality,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 45: 69–76.
Taylor, Jacqueline, 2008. “Hume on Beauty and Virtue,” in Elisabeth Radcliffe (ed.), A Companion to Hume, Oxford: Blackwell, 273–92.
Townsend, Dabney, 2001. Hume’s Aesthetic Theory: Taste and Sentiment, London: Routledge.
–––, 2013. “Hume’s Aesthetic Move: The Legitimization of Sentiment.” The European Legacy: Toward New Paradigms, 18 (5): 552–562.
Wieand, Jeffrey, 1984. “Hume’s Two Standards of Taste,” Philosophical Quarterly, 34: 129–42.
–––, 2003. “Hume’s Real Problem,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 61: 395–98.
Williams, Christopher, 2007. “Some Questions in Hume’s Aesthetics,” Philosophy Compass, 2: 157–69.
Winegar, Reed, 2011. “Good Sense, Art, and Morality in Hume’s ‘Standard of Taste,’” Journal of Scottish Philosophy, 9: 17–35.
Yanal, Robert J., 1991. “Hume and Others on the Paradox of Tragedy,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 49: 75–76.
Zangwill, Nick, 2001. “Hume, Taste, and Teleology,” in The Metaphysics of Beauty, Ithaca: Cornell University Press: 149–65.

Addison, Joseph, and Steele, Richard, 1879. The Spectator, Alexander Chalmers (ed.), New York: D. Appleton.
Brunius, Teddy, 1952. David Hume on Criticism, Stockholm: Almqvist & Wiksell.
Coleman, Francis X. J., 1971. The Aesthetic Thought of the French Enlightenment, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Costelloe, Timothy, 2013. The British Aesthetic Tradition: From Shaftesbury to Wittgenstein, Cambridge: Cambridge University Press.
Dickie, George, 1996. The Century of Taste, Oxford: Oxford University Press.
DuBos, Jean Baptiste, 1748. Critical Reflections on Poetry, Painting, and Music, 3 vols. Translated by Thomas Nugent. London: John Nourse. Reprint, New York: AMS Press, 1978.
Duncan, Elmer H., 1970. “The Ideal Aesthetic Observer: a Second Look”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 29: 47–52.
Guyer, Paul, 2014. A History of Modern Aesthetics (Vol. 1: The Eighteenth Century), Cambridge: Cambridge University Press.
Hipple, Walter John Jr., 1967. The Beautiful, the Sublime, and the Picturesque in Eighteenth Century Aesthetic Theory, Carbondale, IL: The Southern Illinois University Press.
Jones, Peter, 1982. Hume’s Sentiments: Their Ciceronian and French Context, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Kivy, Peter, 2003. The Seventh Sense: Francis Hutcheson & Eighteenth-Century British Aesthetics, 2nd ed., Oxford: Clarendon Press.
–––, 2016. “Hume’s Taste and the Rationalist Critique,” in Paul Russell (ed.), The Oxford Handbook of Hume, Oxford: Oxford University Press, 531–545.
Savile, Anthony, 1982. The Test of Time: An Essay in Philosophical Aesthetics, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1988. Aesthetic Reconstructions: The Seminal Writings of Lessing, Kant, and Schiller, Oxford: Basil Blackwell.
Shaftesbury (Anthony Ashley-Cooper, Third Earl of Shaftesbury), 1999. Characteristics of Men, Manners, Opinions, Times (2 volumes), Philip Ayres (ed.), Oxford: Clarendon Press.
Shelley, James, 2001. “Empiricism: Hutcheson and Hume,” in Berys Gaut and Dominic M. Lopes (eds.), Routledge Companion to Aesthetics, 3rd edition, London and New York: Routledge: 36–45.
Townsend, Dabney, 1987. “From Shaftesbury to Kant: The Development of the Concept of Aesthetic Experience,” Journal of the History of Ideas, 48: 287–305.
–––, 2003. “Art and the Aesthetic: Hume, Kant, and the Essence of Art,” in Stephen Davies and Ananta Ch. Sukla (eds.), Art and Essences, Westport, CT: Praeger, 75–93.