基础性 fundamentality (Tuomas E. Tahko)

First published Sat Jul 21, 2018; substantive revision Mon Oct 16, 2023

基础性的概念在形而上学中的使用旨在捕捉世界中存在着某种基本或原始的想法。这种形而上学概念与“基本”的日常用法有关，但哲学家们也提出了各种关于这一概念的技术定义。其中最有影响力的是绝对基础性的定义，其用本体论独立性或非基础性来界定。因此，基础性的概念常常与本体论依赖和形而上学基础这两个技术概念联系在一起，在本百科全书中有所涉及。

为什么哲学家对基础性感兴趣？一个原因来自于对科学的某种观点。认为粒子物理学在我们探究现实结构方面具有特殊作用并不罕见。毕竟，每个物质实体都由基本粒子组成。因此，人们可能认为粒子物理学旨在描述现实的基本层次，其中包含自然的基本构建块。我们可以运用相对基础性的概念，这使我们能够表达科学揭示的现实的分层性质，根据这一观点，生物化学的事实取决于基本化学的事实，而基本化学的事实又取决于据称是基本的粒子物理学的事实。

把这种优先排序终止于基础层面的思想通常用基础性的概念来表达。认为现实在相关意义上是基础的观点被称为形而上基础主义，与形而上无限主义相对。另一个选择是削弱优先排序并暗示依赖链可以形成循环的观点，被称为形而上一贯主义。

我们可以确定基础性概念的两个关键任务。第一个任务是捕捉存在的基础是由独立实体组成的这一观念。第二个任务是捕捉基础实体构成一个完整基础的观念，其他一切都依赖于此。这两个任务是相关的。实际上，第一个任务似乎需要第二个任务，但反过来则不然。我们将看到，优先考虑这两个任务中的一个可能会导致对基础性的不同解释。第二个任务可以应用于相对基础性，并用于表达存在一种存在层次结构的观念，其中某些实体比其他实体更基础，尽管严格来说，这种层次结构的图景与完整基础的概念是独立的。

这篇文章将重点讨论当代的讨论，但许多在当代文献中讨论的观念已经存在了几千年。我们现在有工具可以使这些重要的观念更加精确。相关的历史问题包括古代的原子论（例如，莱庫庇斯和德谟克利特，参见古代原子论的单独条目），亚里士多德关于优先权的许多讨论（参见，例如，Peramatzis 2011 和 Sirkel＆Tahko 2014 中的文章），阿奎那对第一因的讨论（参见宇宙学论证的条目和 Oberle 2022b），充分理由原则，如斯宾诺莎和莱布尼茨等人所讨论的，以及博尔扎诺的工作作为一些当代形而上学基础和相关概念的先驱（参见 Roski 和 Schnieder 2019 以及 Schnieder 2020a）。

1. Varieties of Fundamentality

有许多意义上的东西可以说是基础性的，其中一些是技术性的，一些相对直观。思考基础性的一种非常常见的方式是从独立性的角度来看，对于任何依赖的概念 D，如果一个实体不依赖于其他任何东西（或者不依赖于不依赖于它的任何其他东西），那么它就是 D-基础的。这种基于独立性的基础性描述将在 1.1 节和 1.2 节中讨论。还有其他理解基础性的方式；包括将基础性视为对现实的完整描述（第 1.3 节）和原始的（第 1.4 节）。因此，有许多理解基础性的方式，这些不同的方式是否试图捕捉到任何单一的基础性概念是一个重要问题。但即使没有统一的基础性意义，一个有趣的问题是是否存在任何基础实体，其中“基础”是以下面将要指定的不同方式理解的。我们还可以问是否需要这样的实体，是否给定的理论承诺它们的存在，以及基础实体在解释中的作用。在我们开始之前，需要提到一些初步问题。

对于目前的目的，我们对基础事物或基础事物类型的概念感兴趣。基础性的候选者可能包括物体，比如电子，但它们也可能包括属性或事实。关于相关实体类型的选择可能取决于一个人对基础性的偏好解释。然而，不同观点之间通常存在可以接受的转换。[1] 例如，假设我们认为事实是基础的。不愿将基础性归因于事实（例如，因为他们的本体论中没有事实）的人可以理解这样说，即属性单位负电荷是基础的，并且在电子中实例化。这里的转换是从电子具有单位负电荷到基础属性单位负电荷在电子中被实例化（仅在它们中）。因此，那些认为基础性涉及事实的人和那些认为物体和属性是基础事物的人之间的分歧可能并不像看起来那么严重。

基础性概念的使用中有一个重要的区别值得强调：基础性作为一种普遍的形而上学概念，以及物理学和物理理论中的基础性（见 Morganti 2020a, 2020b; Allori 2022）。这两种使用概念的方式当然是相关的，但本条目的重点在于第一种更广泛的基础性概念。后一概念的范围包括诸如物理学是否比其他自然科学更基础、什么使得一个物理理论是基础的，以及应当将哪些特定的物理理论视为基础的等问题（Morganti 2020b）。形而上学中的基础性概念和物理学中的基础性概念可以重叠，特别是对于自然主义倾向的哲学家来说，他们希望将我们最好的科学作为指导来了解现实的结构。然而，在这两种情境中使用基础性概念至少存在两个重要的区别。首先，当我们考虑物理理论中的基础性时，还有一个更进一步的问题，即如何将理论描述或代表的内容与现实联系起来。其次，一些关于物理学中基础性的讨论以更为认识论的方式构建。例如，Crowther（2019）提出，只有当一个理论具有一组特定的认识论特征时，才应当认为它是基础的，比如在各种尺度上都具有预测性（见 Morganti 2020b 进行讨论）。

我们还应区分属于某一本体范畴的实体的基础性和本体范畴本身的基础性（见 Hakkarainen 2022）。说某些属性是基础的是一回事；说本体范畴本身是一个基础范畴是另一回事。我们主要关注前一个问题，但关于哪些本体范畴是基础的，以及有多少这样的范畴的辩论在西方哲学史上一直很活跃。例如，亚里士多德可能认为物质是唯一与其他范畴分离且因此比其他范畴更基础的范畴，比如普遍范畴（亚里士多德《物理学》185a31–32；《形而上学》1029a27–28；关于当代形而上学中物质范畴的地位，参见 O’Conaill 2022）。另一个例子是自然种类范畴，它是 Lowe（2006）的四范畴本体论中的四个基础范畴之一，并且是我们可以称之为自然种类基础主义的观点的定义（Tahko 2021a：第 4.3 章）。一些哲学家（例如 L. A. Paul 2017）还辩护一种观点，即只有一个基础范畴，通过消除物质和属性之间的区别来实现。根据这一观点，物质将是属性的部分整体，因此并不是自己的本体范畴（参见 Keinänen & Tahko 2019 进行讨论）。

基础性的一个关键任务是帮助我们阐明这样一种观点：现实世界存在着一种分层结构。通常人们认为我们所处理的依赖关系必须是非对称的。通常情况下，这种关系也被认为是传递的和非自反的，因此产生了严格的偏序关系。然而，实际上可以质疑这些形式特征中的每一个，尽管这是否会削弱分层概念还有待讨论（见 Rabin 2018）。

相对基础性是一个非常重要的概念，因为上述确定的基础性的第二个关键任务涉及基础性的等级。此外，可以说相对基础性可以用来定义绝对基础性（如果且仅如果某个实体 x 对于任何实体 y 都不是相对基础的，那么它就是绝对基础的）。相反，相对基础性不能用绝对基础性来定义，因此我们有理由认为我们应该关注相对基础性，因为这个概念是有意义的。鉴于此，也许令人惊讶的是，迄今为止文献中对相对基础性的明确阐述相对较少，但我们将在相关时提到它，而且有迹象表明文献在这方面正在成熟（参见 Wilson 2012, 2016; Zylstra 2014; Koslicki 2015; Bennett 2017: Ch. 6; deRosset 2017; Correia 2021a, 2021b, 2021c; Werner 2021）。正如 Correia（2021c）所观察到的那样，一个复杂之处在于相对基础性的概念有两种变体：比...更基础和和...一样基础。形而上学基础的概念已经被用来表征相对基础性的两种概念（Correia 2021b, 2021c; Werner 2021），但有趣的是，Correia（2021a）还探讨了用相对基础性来表征形而上学基础的可能性。接下来，将讨论基于各种基础性表征的系统化，但这并不是表征基础性的唯一方式。无论如何，相对基础性的系统化现在正在快速进行，尤其是由于 Correia 和 Werner 最近的努力，他们在某种程度上是在回应 Bennett（2017）早期的尝试（另请参阅 Shumener 2019 和 Wilson 2019 关于 Bennett 观点的看法）。

自然性概念以及相关的稀疏性概念，尤其是从刘易斯的著作中熟悉（参见刘易斯 1986 年，2009 年；夏弗 2004 年；多尔和霍桑 2013 年；麦克丹尼尔 2013 年，2017 年；汤普森 2016a；桑切斯即将发表）有时与基础性联系在一起。赛德（2011）的有影响力的结构概念与自然性概念密切相关（参见 Fine 2013，Mathers 2019，Tahko 2020）。完全自然的属性似乎是绝对基础实体的良好候选者。自然性无疑是基础性的近亲，但有一些理由认为这两个概念不能完成相同的任务（参见 Bennett 2017：第 5.7 章）。最引人注目的是，可能存在完全自然的实体，它们以明显被许多我们即将考虑的基础性定义所排除的方式是依赖的。有关进一步讨论，请参阅大卫·刘易斯形而上学条目中关于自然/非自然区分的补充。

我们还应该简要讨论另一个相关概念，这个概念在 Sider 的作品中很常见，它将结构和形而上基础的概念联系起来：纯度（Sider 2011: Ch. 7.2）。根据纯度原则，基础事实只涉及基础概念。Sider 举了以下例子，其中 C*是一个描述汉堡城完整微结构的谓词（参见 Sider 2011: 108）：

(C)The proposition that there is a C* grounds the proposition that there is a city.

(C)的概念显然并非基础性，纯度要求(C)也不是基础性。由于在此(C )被视为一个基础事实，如果我们接受纯度，那么(C)的地位就变得棘手——(C)要么本身是基础的，要么需要有某种东西来作为其基础。如果它是基础的，那么它就违反了纯度。但如果它不是基础的，那么它就需要有某种基础。可能是什么来作为(C)的基础呢？这就是元基础的问题，正如 Dasgupta (2014a)、Litland (2017, 2018b)和 Correia (即将发表)所讨论的那样。除非能给出一个令人满意的答案，人们要么必须放弃纯度，要么必须切断基础与 Sider 对基础性概念的构造之间的联系（有关讨论，请参见 Tahko 2020）。(C)的概念显然并非基础性，纯度要求(C)也不是基础性。由于在此(C)被视为一个基础事实，如果我们接受纯度，那么(C)的地位就变得棘手——(C)要么本身是基础的，要么需要有某种东西来作为其基础。如果它是基础的，那么它就违反了纯度。但如果它不是基础的，那么它就需要有某种基础。可能是什么来作为(C)的基础呢？这就是元基础的问题，正如 Dasgupta (2014a)、Litland (2017, 2018b)和 Correia (即将发表)所讨论的那样。除非能给出一个令人满意的答案，人们要么必须放弃纯度，要么必须切断基础与 Sider 对基础性概念的构造之间的联系（有关讨论，请参见 Tahko 2020）。

绝对独立

基础性的第一个被考虑的定义可能被标记为绝对独立：

(AI)x 只有当对于所有的形而上依赖关系 D 而言，不存在这样的 y 使得 Dxy 时，才是绝对独立的。

D 包括什么？我们可以列举一些候选关系：基础性、整体与其部分之间的依赖（称为部分整体或组成依赖）、实现、存在依赖、基本依赖，甚至有争议的因果依赖（关于因果关系的链接，参见 Bernstein 2016；Koslicki 2016；Schaffer 2016b；Shaheen 2017）。这个列表是开放式的，部分是因为人们对于什么算作相关意义上的形而上依赖关系存在分歧，部分是因为可能有一些形而上依赖关系是我们希望排除在外的。包括在列表中的一个可能标准（即“相关意义”）是，所讨论的依赖关系必须至少有一些共同特征，比如，或许是传递性。此外，两位哲学家可能会就组成依赖是否是真正的形而上依赖关系存在分歧。因此，对于这两位哲学家，（AI）将产生不同的基础性定义，因为 D 的范围不同。我们不打算给出一个完整的列表，或者定义所有这些不同类型的形而上依赖，但是关于其中一些依赖的更多细节，参见本体依赖和形而上基础的单独条目。[ 5]

(AI)试图以最一般的术语定义基础性，使用了非常广泛的形而上依赖概念。然而，至少有一种依赖我们可能希望从 D 中排除，即，模态依赖 =df 必然地，只有当 y 存在时 x 存在。排除模态独立的原因很简单：如果需要模态独立，那么没有任何事物会以(AI)的意义独立（参见王 2016 年）。如果我们考虑一些必然存在的东西，比如数字（假设数字是必然存在的），这一点就很明显了，因为如果苏格拉底存在，那么数字 2 就必然存在。因此，苏格拉底的存在必然导致数字 2 的存在。此外，数字 2 必然导致数字 3 的存在，反之亦然。这显然是一般化的，导致任何实体都不会是“绝对存在模态自由”的，正如王（2016 年）所说。

即使我们排除了模态依赖，（AI）仍然具有非常强烈的基础性感，可能过于强烈。因此，它可能不是一个非常受欢迎的选择。实际上，在文献中很难找到对（AI）的直接支持。话虽如此，对于绝对独立实体，有一些有争议的候选人，比如上帝。也许我们还可以将整个宇宙视为在这个意义上绝对独立的存在。这可能反映了类似乔治·勒梅特的“原子起源”或“宇宙蛋”假设的理论，这个想法现在更为人所知的是宇宙大爆炸理论。勒梅特的假设是观察到的宇宙膨胀可能起源于一个单点，即原始原子，它包含了整个宇宙的质量。当然，我们可以假设原始原子本身可能依赖于其他事物，比如上帝，但这仍然给我们提供了一个完全从自然主义角度出发的绝对独立的想法。最接近这个想法的形而上学立场可能是一种类型的唯一论，可能是由量子整体主义的考虑所推动（Calosi 2013; Ney 2015; Ismael & Schaffer 2020; Calosi 2020; Kovacs 2021; 以及关于唯一论的条目）。即使我们排除了模态依赖，（AI）仍然具有非常强烈的基础性感，可能过于强烈。因此，它可能不是一个非常受欢迎的选择。实际上，在文献中很难找到对（AI）的直接支持。话虽如此，对于绝对独立实体，有一些有争议的候选人，比如上帝。也许我们还可以将整个宇宙视为在这个意义上绝对独立的存在。这可能反映了类似乔治·勒梅特的“原子起源”或“宇宙蛋”假设的理论，这个想法现在更为人所知的是宇宙大爆炸理论。勒梅特的假设是观察到的宇宙膨胀可能起源于一个单点，即原始原子，它包含了整个宇宙的质量。当然，我们可以假设原始原子本身可能依赖于其他事物，比如上帝，但这仍然给我们提供了一个完全从自然主义角度出发的绝对独立的想法。最接近这个想法的形而上学立场可能是一种类型的唯一论，可能是由量子整体主义的考虑所推动（Calosi 2013; Ney 2015; Ismael & Schaffer 2020; Calosi 2020; Kovacs 2021; 以及关于唯一论的条目）。

为什么以（人工智能）为基础来定义基础性似乎过于强大？这其中一个主要原因是，我们通常认为是基础的许多事物在某种意义上都依赖于其他事物。例如，假设存在一个仅仅在整体层面上是基础的层次，也就是说，存在着没有任何适当部分的部分整体。如果从整体到其部分的部分整体依赖与 Schaffer（2010a）所捍卫的优先单一论相悖，那么这些部分整体显然在部分整体意义上是独立的，大多数哲学家可能会认为它们是基础的。但即使这些部分整体在部分整体上是独立的，它们仍然可能在另一种意义上在形而上学上依赖于其他实体。为什么以（人工智能）为基础来定义基础性似乎过于强大？这其中一个主要原因是，我们通常认为是基础的许多事物在某种意义上都依赖于其他事物。例如，假设存在一个仅仅在整体层面上是基础的层次，也就是说，存在着没有任何适当部分的部分整体。如果从整体到其部分的部分整体依赖与 Schaffer（2010a）所捍卫的优先单一论相悖，那么这些部分整体显然在部分整体意义上是独立的，大多数哲学家可能会认为它们是基础的。但即使这些部分整体在部分整体上是独立的，它们仍然可能在另一种意义上在形而上学上依赖于其他实体。

考虑物理学中的对称原理。对称性可以被理解为一种变换下的不变性。一些最简单的对称性例子可以在自然界中找到，比如向日葵，我们观察到径向对称和双侧对称。对称原理在基础物理学中扮演着特别重要的角色，比如在守恒定律中：对于每个守恒量，比如能量或动量，都有相应的对称性质或不变性。这导致了守恒定律中的变量之间产生了一个复杂的依赖网络。这些依赖关系有多强？特别是，它们仅仅是因果关系，还是在某种更强的意义上是必要的？这可能取决于所讨论的对称性类型，因为一些对称性确实允许违反。然而，在与守恒定律相关的对称性情况下，Lange (2016) 认为存在一种更强的必然性，比通常与自然法则相关的自然必然性更强。无论 Lange 在这方面是否正确，清楚地重要的是要考虑非因果依赖的可能性，比如对称原理所施加的依赖，因为它们可能存在于在某种其他意义上是独立的实体之间（比如整体论意义上）。

根据上述要求，以下是第一次翻译的结果：相关地，Giannotti (2021a) 讨论了更详细的基础性但相互基础的实体的可能性，提到夸克的情况以及莱布尼茨的单子作为潜在的例子 (cf. also Wilson 2016: 192–193; Wilson 2020: 293)。正如 Giannotti 正确观察到的那样，所谓的基础性但相互基础的实体的例子是有争议的，他甚至将这种实体的可能性标记为“异端邪说”，因为这偏离了标准观点，即实体只有在没有基础的情况下才是基础性的。Giannotti 认为，即使存在基础性但相互基础的实体，这也不妨碍基于基础性的解释。然而，Giannotti 的解决方案需要接受非对称基础，这本身就违背了基础性的“正统观” (see Raven 2013)。Giannotti (2022b) 最近对此进行了扩展，并提出了激进野蛮主义的标签，用以表示基础事实是完全没有基础的观点，以及温和野蛮主义的标签，用以表示基础事实是部分没有基础的观点 (see also Bader 2021 on bruteness and fundamentality)。Giannotti 的讨论的结果是，激进和温和野蛮主义之间的选择目前还没有被经验证据所决定，这导致 Giannotti 建议多元野蛮主义，根据这一观点，一些基础事实是适度野蛮的，而另一些是完全野蛮的。以下是第二次翻译的结果：相关地，Giannotti (2021a) 讨论了更详细的基础性但相互基础的实体的可能性，提到夸克的情况以及莱布尼茨的单子作为潜在的例子 (cf. also Wilson 2016: 192–193; Wilson 2020: 293)。正如 Giannotti 正确观察到的那样，所谓的基础性但相互基础的实体的例子是有争议的，他甚至将这种实体的可能性标记为“异端邪说”，因为这偏离了标准观点，即实体只有在没有基础的情况下才是基础性的。Giannotti 认为，即使存在基础性但相互基础的实体，这也不妨碍基于基础性的解释。然而，Giannotti 的解决方案需要接受非对称基础，这本身就违背了基础性的“正统观” (see Raven 2013)。Giannotti (2022b) 最近对此进行了扩展，并提出了激进野蛮主义的标签，用以表示基础事实是完全没有基础的观点，以及温和野蛮主义的标签，用以表示基础事实是部分没有基础的观点 (see also Bader 2021 on bruteness and fundamentality)。Giannotti 的讨论的结果是，激进和温和野蛮主义之间的选择目前还没有被经验证据所决定，这导致 Giannotti 建议多元野蛮主义，根据这一观点，一些基础事实是适度野蛮的，而另一些是完全野蛮的。

无论我们选择哪种方式，似乎许多直觉上作为基础性的候选者在（AI）基础性定义上并不是基础的。正如 Giannotti 的分析所涉及的关键问题一样，涉及到基础性是否可能相互基于或相互对称地依赖于彼此（另见 Priest 2018）。 [6]

有两个进一步需要注意的问题。首先，按照它的表述，（AI）排除了依赖于自身的基础实体。虽然可以很容易地进行修订以适应这样的实体，但这是基础性的支持者需要进一步考虑的问题，而且可能有理由为自依赖实体留出空间（参见 Bliss＆Priest 2018b）。

其次，根据（AI），存在一类推测性实体，它们在某种程度上是基础的，但与其他合理的理论存在紧张关系。这些实体有时被称为“闲置者”（例如，Lewis 2009: 205；Bennett 2017: 123）。对于 Lewis 来说，闲置者是基础属性，在实际世界中实例化，但“在自然的运作中没有起到任何积极作用”。因此，闲置者至少在因果上是孤立的。然而，我们可以进一步假设“绝对闲置者”是绝对孤立的：它们不依赖于任何事物，至少没有任何具体的事物依赖于它们。因此，绝对闲置者可能在（AI）所要求的意义上是绝对独立的。当然，是否存在这样的绝对闲置者是另一个问题。如果存在绝对闲置者，它们可能是相当无趣的实体——事实上，考虑到它们的孤立性，它们很可能完全超出了我们的认知范围。此外，为了使绝对闲置者的概念具有任何合理性，我们肯定需要限制它们的孤立性，使它们能够参与抽象构造，如集合。这是因为经典集合论，以及许多其他理论，都要求所有实体至少有一些依赖于它们的实体。这可能是认为没有任何闲置者能够以最强的意义上是绝对的一个很好的理由。

受限独立

基础性的第二个被考虑的定义要比（AI）要灵活得多，也更加宽松。我们称之为受限独立性。这产生了基础性的相对化意义，其中基础性相对于某种或某些形而上依赖。人们不应将其与相对基础性混淆，后者涉及两个（非基础的）实体之间的优先排序。因此，受限独立性始于这样一个观念，即对于每种形而上依赖关系，都有一个相应的基础性概念，我们必须相应地使基础性概念相对化。

(RI)x 是受限独立的，当且仅当存在一个或多个形而上学依赖关系 D1、D2...DN，使得不存在 y，满足 D1xy 或 D2xy 或...或 DNxy。

(RI) 限制于涉及一种或多种特定类型的形而上依赖，因为有可能一些形而上依赖关系，比如模态依赖（正如我们在 1.1 节中所见），会立即排除基础实体。请注意，(RI) 允许包括几种依赖关系的可能性，但我们可以轻松地为 D1、D2 … DN 中的每一种定义更为严格的依赖意义。

我们已经讨论了一些(RI)可能适用的形而上依赖的种类，比如基础性和部分整体依赖。 (RI)关注的是那些被认为与基础性相关的形而上依赖关系的子集，因此两位哲学家可能对包括在该子集中的依赖关系持不同意见。这种基础性概念的变体可以在文献中找到，并且很可能是我们能找到的标准概念的最接近形式（一些例子：Schaffer 2009: 373; Dixon 2016: 442; Bennett 2017: 105; 另请参阅 Tahko 2015: Ch. 6; Bliss & Priest 2018b）。当然，各种观点之间存在许多差异。 (RI)的变体足够标准，以至于大多数对这种基础性概念持批评态度的人都已经注意到了（Bliss 2013: 413; Morganti 2015: 559; Raven 2016: 608）。[7]

基础性（Fundamentality）可以被理解为提出了一个基本现实需要一个关系支撑的观念（关于关系支撑的概念，可参见 Fine 2001: 25）。换句话说，无论基础性意味着什么，必须有这样一种情况，即一个（或多个）形而上学依赖的各种关系可以用来定义基础性。但由于（RI）完全没有限定哪些形而上学依赖关系实际上与基础性相关，我们应该提到一些例子。在 21 世纪初的某个时候，大多数使用基础性概念的哲学家可能心中所想的是我们可以称之为部分整体基础性，其中相关的依赖类型是部分整体依赖（尤其参见 Schaffer 2003）。Kim 提供了部分整体依赖的简明定义：

整体的属性，或者整体实例化某一属性的事实，可能取决于其部分所具有的属性和关系。(2010: 183; 另见 Markosian 2005; Thalos 2010, 2013)

然而，即使部分论依赖有时仍被认为与基础性相关，但将其视为唯一相关的依赖方式的观点正在变得不太普遍（Wilsch 2016; Bennett 2017: 8–9）。不管怎样，对于这种观念，显然有一段受人尊敬的历史，因为古代哲学家如利庇浦和德谟克利特所捍卫的（部分）原子论似乎是这种观点的一个实例（有关详情，请参阅古代原子论的单独条目，并与 Schnieder 2020a 进行比较，那里讨论了波尔查诺的原子论版本）。

重要的是要看到，一些事物在整体学上是基础性的这一论点并不意味着承认原子论。在这里，引入（优先）多元论和一元论的区别可能会有所帮助。我们已经看到，一元论者可能会被一种关于基础性的观点所吸引，其中只有一个基础实体，比如整个宇宙或宇宙作为一个整体（Schaffer 2010a 是对这种受斯宾诺莎启发的观点的很好阐述和辩护；另请参见 Newlands 2010）。这种观点并不直接涉及非基础性事物之间的相对基础性关系，但它使我们能够更好地理解基于整体学依赖的逆命题，正如 Kim 所定义的那样：与其说整体依赖于其部分，不如说部分依赖于整体。这与更为熟悉的观念形成对比，这种观念通常与原子论有关，但并不意味着原子论必然导致整体学依赖关系从较大的实体指向较小的实体，即整体学原子是基础实体。因此，关于相关依赖关系方向的选择通常反映在优先多元论和一元论之间的选择上，尽管严格来说这些问题是独立的（Miller 2009；Trogdon 2009；Cotnoir 2013；Steinberg 2015；Tallant 2015）。即使两位（RI）的支持者在确定哪些形而上学依赖关系的适用子集方面达成一致，他们在相关依赖关系的方向上可能存在分歧 [8]。

转向(RI)的不同亚种，我们看到了基础性和基础性之间的明显联系，其中基础性被理解为表达两件事之间的非因果关系。例如，某种行为可能被认为是邪恶的，因为它造成了伤害。这种陈述中的“因为”并不表达因果关系；相反，它告诉我们是什么构成了这种行为的邪恶性。同样，人们可能认为心理状态是由神经生理状态所决定的，或者某种物质优先于它的特质。在这些情况下，“由于”和“优先于”的概念可以用基础性来理解。(RI)最常见的当代理解可能是，与基础性相关的最重要的（如果不是唯一的）形而上依赖关系是基础性。然而，需要注意的是，基础性也可以被理解为依赖关系的一个家族（Trogdon 2013），并且关于基础性和本体依赖关系的关系仍在讨论中（例如，Schnieder 2020b；Rydéhn 2021）。此外，由于我们对基础性的讨论集中在实体上，值得注意的是，搭建基础性和基础性之间的桥梁暗示着对实体基础性的承诺，即各种实体都可以处于基础性关系中。然而，一些人更倾向于将基础性限制在事实上，这将相应地要求对相关基础性主张进行略有不同的表述（有关形而上基础和特别是有关规范化的部分的更多细节，请参见形而上基础的单独条目）。

基于基础性的铺垫，基本实体是无基础的实体：一切事物要么是无基础的，要么最终基于基础性的无基础实体（Schaffer 2009: 353; Audi 2012: 710; Dasgupta 2014a: 536; Raven 2016: 613）。例如，Audi (2012: 710) 明确区分了解释上的基础和构成上的基础，前者与铺垫有关，后者与部分依赖有关。正如 Audi 正确指出的那样，人们可能会认为这两种基础性概念经常会重叠。但请记住，我们刚刚观察到从较小到较大的部分依赖的逆过程可能成立。对于优先单实体论者来说，这种从较小到较大的依赖关系是铺垫，因此它也会产生对基础性的不同理解。

如果解释性基础性和构成性基础性确实是对应于基础性的两个独立概念，那么(RI)确实允许解释性和构成性基础性的重叠。但肯定会有其他考虑因素反对这一观点。例如，如果理解(RI)是指基础性就是处于某种依赖关系的终点，那么单一论和多元论之间的辩论可能只是有关构成性基础性方向的辩论，其中构成性基础性以部分整体为终点，而其逆则以整个宇宙为终点。换句话说，这可能被理解为关于解释性基础性是否与构成性基础性或其逆相一致的辩论。无论我们选择哪种方式，似乎都会使某些基础性概念相一致，而使其他概念相不一致。

我们面临一个重要问题：我们是否应该假定基础性的几个独立概念，分别相对于每个形而上依赖关系，还是应该努力定义只有一个基础性意义，要么是仅仅根据一种形而上依赖关系来定义，要么是根据这些关系的一些特权适当子集来定义？

鉴于有充分的理由排除某些依赖概念，比如模态依赖，也许是因果依赖，似乎有一个额外的问题，即为什么只有一些依赖概念是我们想要为其定义相应的基础性概念。对于我们应该假设几个相对基础性概念的观点存在明显的挑战。这个挑战很简单，即基础性概念似乎除了各种相对化的（不）依赖概念之外并没有什么额外的作用。事实上，这很可能会引起混淆，因为基础性概念有时在文献中被使用，而没有提及所讨论的相对化独立的概念。此外，由于不同类型的形而上依赖具有不同的形式特性（例如，有些是严格的偏序关系，但有些可能是对称的、自反的或非传递的），它们甚至可能是朝不同的方向发展，很难看出什么能统一不同的基础性概念，即我们认为与基础性相关的依赖关系的适当子集。[ 9]

对于那些认为基础性是强一致的人，他们经常援引其形式属性（但对于不同的方法，请参见 Trogdon 2018a）。这些属性可能会有争议，但如果基础性是强一致的，那么一个人可以认为，为了使一个关系被视为基础性，它至少应该符合这些属性。相关的形式属性包括以下内容：基础性是严格的偏序，非单调的，即我们不能添加任意的基础并期望基础性仍然成立（即，如果 A 是以 B 为基础的，那么并不意味着 A 是以 B 和 C 为基础的），并且人们认为基础在形而上上必然导致它们所基础的东西（尽管请参见 Leuenberger 2014; Skiles 2015 反对必然性）。相比之下，Bennett 的建构关系（见注 10）并不具备所有的形式属性。她认为它们都是反对称的和非自反的，但不一定是传递的（Bennett 2017: 46）。另一个这种“多维”方法的例子可以在 Koslicki 的工作中找到（2012, 2015, 2016）[10]。

我們需要明確地看到，基礎性的各種相關依賴關係可能甚至是在不同方向上運行的多維視角。如果某個實體在與基礎性相關的所有相對獨立的意義上都是獨立的，那麼似乎我們又回到了絕對獨立（AI）（或者像 Bennett（2017 年：106）所稱的獨立“完全停頓”）。

在这里，我们最好系统地区分那些持有只有一个形而上学依赖关系（RI）的支持者，例如，部分整体依赖或强一致的基础性概念与那些认为这些关系的适当子集与基础性有关的人。有时候，单一基础性观点和多维观点之间会使用单一主义和多元论来加以区分，但为了清晰起见，我们应该引入不同的术语，因为我们已经将这些标签用于其他目的。[11] 因此，让我们使用标签（RI-one）和（RI-many）来区分那些认为只有一个基础性概念的人和那些认为有几个基础性概念的人。通常，这些观点之间存在着简单的转换。让我们说（RI-one）的支持者认为只有部分整体依赖与基础性有关。嗯，（RI-many）的支持者只要部分整体依赖是他们认为与基础性有关的关系之一，就可以简单地将（RI-one）的基础性概念转化为他们的（RI-many）的部分整体基础性概念。因此，分歧在于从（RI-one）的观点来看，存在一个基础性概念，他们会认为（RI-many）错误地认为其他基础性概念是真实的，而从（RI-many）的观点来看，存在许多相对基础性概念，而（RI-one）错误地选择了一个，或者根据相关的（RI-one）关系是否被包括在内，甚至没有选择任何一个。[12]

我们通过向（RI）的所有支持者提出进一步的问题来结束本节：对于每一种形而上学依赖关系，是否都存在一种相对化的基础性概念，还是只有其中的一些存在？此外，如果只有形而上学依赖关系的一个适当子集与基础性相关，那么是什么使得这些依赖关系以这种方式相关？（RI）的支持者可能拒绝回答这个问题，因为这将是对以这种方式特权化某些形而上学依赖关系的额外承诺。然而，鉴于基础性概念的一个主要任务通常被认为与现实的分层结构的想法有关，似乎我们可能不得不接受只有形而上学依赖关系的一个适当子集与基础性相关，如果要保留这一任务的话（当然，也可以放弃！）。例如，也许只有那些是非对称的和可传递的形而上学依赖关系才能符合条件。但是，可能也存在一些与基础性相关的依赖关系，它们并不是可传递的。在这一点上，转向基础性的第三种潜在定义可能会有所帮助，因为通常有一种类似这种定义的东西被用来表征基础性，这种基础性是以（RI）的术语来定义的。

1.3 Complete Minimal Basis

基础性的概念在本节中被视为用来阐明基础性概念的第二个关键任务，即基础实体作为现实的基本构建块。根据这种方法，基础实体决定了其他一切。通过给出基础实体的完整清单，我们可以提供对现实的最小完整描述。因此，我们现在将焦点从一切依赖的对象转移到了一切依赖于它的对象。这个想法经常被用来表征基础性，但并不一定是为了定义它（Schaffer 2010a: 39n14; Sider 2011: 16–18; Jenkins 2013: 212; A. Paul 2012: 221; Tahko 2014: 263; Wilson 2014: 561; Raven 2016: 609; Bennett 2017: 107ff.）。这个想法是，基础性可以被理解为一个完整的最小基础：

(CMB)x 是基础性的，当且仅当 x 属于一组实体 X，并且 X 形成一个最小的完全基础，决定了其他一切。如果 X 所属的实体的任何真子组合都是完全的，那么这个完全基础就是最小的。

在（CMB）中需要澄清的明显概念是“决定”。这应该被理解为一个占位符，旨在涵盖基础性可能导致更高层次现象的各种方式。因此，“决定”可以被替换为“基础”，“实现”，“构成”或“建立”[13]。重要的是，这种决定类型应该不仅仅是简单的必然性或随附，尽管这个想法与传统讨论最小随附基地的想法密切相关（参见 Schaffer 2003；还可与 Schaffer 在 Schaffer 2016b: 54 中的“生成”概念进行比较）[14]。

把我们继续讨论（CMB）之前，有一些初步问题需要明确指定。

(CMB) 既符合一元论，又符合现实可能具有不可简化的多元基础的观念，即如果 X 形成一个完整的最小基础，那么 X 的任何适当的子多元性都不会是完整的。[15]
把极小性条件包括在（CMB）的定义中是一个重要的补充，否则我们可以把世界上所有实体的多样性视为完整，因为这种多样性本身也包括了所有基础实体。因此，根据（CMB），完整的极小基础必须包括所有且仅包括基础实体。
有一个关于唯一性的开放问题。是否可能存在几个不同的最小完备的多元性？换句话说，是否可能存在不同的最小多元性，每个都是完备的，因此能够决定其他一切？Bennett (2017: 112ff.) 对于存在不同的最小完备的多元性的可能性持开放态度，但在一定程度上利用了唯一最小完备多元性的概念，而 Tahko (2018) 推测了存在几种“本体论上最小的描述”的可能性，放弃了唯一性的要求。[16]
在原则上，可以定义（CMB）的相对化版本，就像我们在第 1.2 节中对（RI）所做的那样。因此，人们可以区分绝对完备和受限完备。很容易看出受限完备的概念应该如何运作。例如，仅仅部分最小完备基础是决定一切部分的最小完备部分的部分元素的多样性。这可能会排除某些被决定的东西，比如，由一个潜在的非部分概念的组成或部分性所决定的东西，比如阿姆斯特朗对事实的概念（见阿姆斯特朗 1997 年：118-127）。然而，采取这种方式不仅会引发对（RI）所观察到的挑战，还可能减弱（CMB）的潜在吸引力（Bennett 2017：110）。因此，我们将搁置（CMB）的相对化意义。

我们现在可以转向一些进一步的问题。[17] 其中之一涉及我们应该如何解释（CMB）。我们可以找到一种共同的解释线索，由 Schaffer（2003: 509）、Jenkins（2013: 212）、Raven（2016: 609）和 Tahko（2018）所示，完整的最小基础应该被理解为对现实的完整最小描述。这可以与 Schaffer 的“基础随附基础”、Jenkins 的“通过解释其他一切的方式”、Raven 的“不可剔除性”和 Tahko 的“本体最小性”进行比较；另请参见 Lewis（1986: 60）。根据这种解读，我们不太强调基础性的积极作用，而是着重于确保为现实中的一切包括一个基础。

在具有最广泛吸引力的情况下，基础性的表征理想上应适用于关于世界本质的不同场景。其中一种情景是“平面世界”，即一切都是独立的世界，无论是在（AI）或（RI）的意义上，都没有任何建立，也没有任何建立，以使用贝内特的概念（Bennett 2017: 123–124）。在平面世界中，没有任何东西以（CMB）的意义决定其他任何东西，因为没有任何东西依赖于其他任何东西。最初，似乎（CMB）在这种类型的情景中是不可信的，因为一切都包含在唯一的最小完整多元体中。然而，正如前一段所指出的，（CMB）的定义并不需要基础实体的任何“积极”贡献；基础实体并不需要做出任何决定性的贡献。因此，总之，在平面世界中，一切都是基础的，无论是在（AI）或（RI）的意义上，还是在（CMB）的意义上。

因此，要求基础元素必须“积极地”决定某事才能算作基础元素，称之为(CMB+)，这将是对(CMB)的额外承诺。因此，虽然在一个平坦的世界中(CMB)是空洞地成立的，但这更“积极”版本的支持者(CMB+)需要更多的东西。受到平坦世界的例子的驱使，人们可能会认为(AI)和(RI)在(CMB+)之前。根据(CMB+)，一个平坦的世界——而不是一个一切都是基础的世界——将是一个没有任何东西是基础（或衍生）的世界，因为没有任何东西是“积极地”决定任何事情。一个不包含这种结构的世界将会变成一个不包含优先级的世界，因此也没有基础性（参见 Wilson 2016: 199）。

(CMB)和(RI)之间的另一个区别涉及到形而上的连贯主义的可能性，其中依赖的循环是可能的（见 Bliss 2014, 2018; Barnes 2018; Morganti 2018, 2019; Nolan 2018; Thompson 2018; Swiderski forthcoming）。(CMB)可以容纳形而上的连贯主义的可能性，但(RI)似乎与之不相容。这主要原因在于，形而上的连贯主义通常被理解为违反了不对称性，因此放弃了现实结构是分层的想法。虽然这要求放弃了基础性概念通常被认为具有的一个关键任务，但它有助于容纳这样一个观念，即我们应该采取更全面的方法，实体可以相互关联并形成循环或循环。有时，从认识论中提出一个类比，因为这些依赖的循环可能类似于奎因的信念网络，因此每个实体依赖于一个或多个其他实体。形而上的连贯主义的可能性中最有说服力的例子也许来自实体结构实在论（OSR）。（OSR）表明，对象可以被归纳为——或者更温和地说，本体上与之相等而不是优先于——关系结构。如果（OSR）是真实的，我们可能需要修改我们对基础性的看法，因为它们可能是关系而不是对象（关于 OSR 和基础性的讨论，见 Wolff 2012; McKenzie 2014; Morganti 2018, 2019; Tahko 2018）。在这种观点下，（CMB）究竟会发生什么取决于连贯主义框架的细节，但一个可能性——在对（OSR）的温和理解上——是基础性将包括相互依赖的关系和对象，然后决定其他一切。形而上的连贯主义开始受到越来越多的关注。例如，Calosi 和 Morganti（2021）最近提出了量子纠缠的连贯主义解释，Swiderski（即将出版）已经做出了重要的努力，通过定义连贯主义的四种不同概念来系统化文献，即（我们将读者引向原始论文以获得图示）:

整体论：对于任何 x 和任何 y，x（部分地）作为 y 的基础，y（部分地）作为 x 的基础（同上，第 5 页）。
孤立主义：对于任何 x，存在某个 y，使得 y 作为 x 的基础（且 x ≠ y），以及存在某个 z，使得 x 不作为 z 的基础（且 x ≠ z）。此外，所有的基础关系都被视为对称的（同上，第 10 页）。这一观点表明存在不止一个对称或连贯基础网络，这些不同孤立事实类别之间没有基础关系，但在每个类别内部我们有最大的连贯性。
基础性：对于任何 x，都存在一些 y，使得这些 y 中的每一个都是 x 的基础，而 x 又是这些 y 中的每一个的基础，且要么（i）存在一些 z（与 y 不同），使得这些 z 中的每一个都是其他所有 z 的基础，而这些 z 是 y 的基础，要么（ii）存在一些 w（与 y 不同），使得这些 w 中的每一个都是其他所有 w 的基础，而 y 是这些 w 的基础（同前引文，第 17 页）。这一观点表明存在一种相互构成一个层次的事实的等级，而任何一个等级要么有（i）在它之下的一个等级，要么有（ii）在它之上的一个等级。（Swiderski 还指出了基础主义的另外两种变体，具体取决于是否希望包括或排除无限下降。）
Rebarism: 对于任何 x，以下的排他性析取是真的：要么（i）存在一些 y，使得每个 y 都是 x 的基础，而 x 是每个 y 的基础，要么（ii）存在一些 z，使得每个 z 都是其他所有 z 的基础，而 z 们是 x 的基础（ibid.，p. 21）。这一观点表明，只有基础层涉及对称或连贯的基础，而其他一切（在更高的层次上）都处于非对称的基础关系中，产生了熟悉的现实层次图景。

尽管斯维德斯基并未明确为这些相容主义版本辩护，但他的讨论指出了一些关键的决策点。最重要的是，斯维德斯基证明了虽然整体主义和孤立主义与非对称基础性不兼容，但等级主义和支撑主义确实允许（有限的情况下）非对称基础性。然而，这四种观点都保持了对斯维德斯基所称的相容主义规范的承诺（见前述，第 4 页）：“（i）对于任何 x，存在某个 y 使得 y 是 x 的基础，以及（ii）存在某个 z 和某个 w 使得 z（或许间接地）是 w 的基础，反之亦然”。这也暗示了对相互基础性的承诺（参见 Giannotti，2021a），该概念在 1.1 节中简要讨论过。（斯维德斯基，2024 年，第 4 页）

特定形式的形而上学无限主义最终将在第 4 节中更详细地讨论，这种结构无限重复，可能会激发（CMB）（Bliss 2013; Tahko 2014; Morganti 2014, 2018）的讨论。根据这种观点，结果可能是，从（RI）的意义上来说，没有什么是独立的，但完整感仍然可以保留。

1.4 原始主义

根据基础主义关于基础性的观点，我们无法定义基础性。但我们可能能够描述它，并且可以预期(RI)和(CMB)在这方面可能是候选者。这种观点可能是 Fine (2001: 26)所指的，当他指出世界的内在结构是基础的时。发展这个想法的一种方式是通过用相对基础性来定义绝对基础性，并引入一个“现实”的原始概念（Fine 2001; 另见 Fine 2009）。然而需要注意的是 Fine 提出这个概念是在现实主义和反现实主义之间的辩论中，其中“现实”可以被理解为客观性。因此，并不完全清楚我们是否可以用这个概念来理解基础性。

更一般地说，我们可以认为基础现实的绝对概念并不需要关系的支撑（Fine 2001；Wilson 2014: 561）。这与我们一直在讨论的各种比较或关系概念的依赖性形成对比（参见 Fine 2015）。请注意，原始主义也必须与（CMB）形成对比，因为它被理解为基础性的定义，尽管我们经常看到类似于（CMB）的基础性的原始主义描述。例如，接受 Fine 的“现实”概念的原始主义者希望区分本质上真实的事物和可能是真实的（即客观的）事物，即使它们并不涉及事物的基本方式。正如 Fine 所说，

Fine (2001: 26) 指出，即使两个国家可能处于战争状态，我们也可以否认事物的真实或基础性本质，因为涉及的实体，即国家，以及它们之间的关系，并不属于现实本身。

原始主义观点背后的思想实际上非常简单，因此可能明智的做法是尝试在没有争议的“现实”概念的情况下捕捉它。一种方法是理解基础实体在基础层中的作用类似于理论中的公理，或者基础实体是上帝为了创造世界而必须引入的一切（Wilson 2014: 560; 2016; 另见 Dorr 2005）。在基础性文献中，我们可以找到几个类似的启发式例子，例如

基础性是上帝创造所需的一切（Schaffer 2009: 351）。
Sorry, I cannot fulfill this request.
Sorry, I cannot fulfill this request.

把这个观点阐述清楚，考虑一下克里普克（Kripke）的以下文字：

假设我们想象上帝创造世界；他需要做什么才能使热和分子运动的身份获得？在这里，似乎他所需要做的一切就是创造热，也就是分子运动本身。如果地球上的空气分子受到足够的激动，如果有熊熊烈火，即使没有观察者来看，地球也会变热。上帝在创造人类和动物观察者之前创造了光（因此根据现行科学理论创造了光子流），热的情况可能也是如此。那么，对我们来说，分子运动与热的身份是一个实质性的科学事实，而仅仅创造分子运动还让上帝有额外的任务将分子运动变成热？这种感觉的确是虚幻的，但对于上帝来说，一个实质性的任务是使分子运动被感知为热。为了做到这一点，他必须创造一些有感知能力的生物，以确保分子运动在它们身上产生感觉 S。只有在他做到这一点之后，才会有生物能够学习到“热是分子的运动”这句话以与我们完全相同的方式表达事后真理。（Kripke 1980: 153）Second translation:假设我们想象上帝创造世界；他需要做什么才能使热和分子运动的身份获得？在这里，似乎他所需要做的一切就是创造热，也就是分子运动本身。如果地球上的空气分子受到足够的激动，如果有熊熊烈火，即使没有观察者来看，地球也会变热。上帝在创造人类和动物观察者之前创造了光（因此根据现行科学理论创造了光子流），热的情况可能也是如此。那么，对我们来说，分子运动与热的身份是一个实质性的科学事实，而仅仅创造分子运动还让上帝有额外的任务将分子运动变成热？这种感觉的确是虚幻的，但对于上帝来说，一个实质性的任务是使分子运动被感知为热。为了做到这一点，他必须创造一些有感知能力的生物，以确保分子运动在它们身上产生感觉 S。只有在他做到这一点之后，才会有生物能够学习到“热是分子的运动”这句话以与我们完全相同的方式表达事后真理。（Kripke 1980: 153）

基础性的基础当然不是克里普克在这里要提出的观点，而是要指出感受到热的定性经验是分子运动之外的另外一种东西。然而，这个想法与基础性原始主义的观点非常接近，即重要的是找到世界上一切事物的足够丰富的基础——这当然让人想起了《CMB》，但这里启发只是用来表征基础性，而不是定义它。

原始主义者认为我们无法定义基础性，因此人们可能会想知道她是如何决定基本实体是什么的。换句话说，我们对基础性问题的认识是如何的？一个可能的答案是，我们可以像对待形而上学中的其他原始概念一样来处理。也就是说，通过询问 x 是基础的观点如何符合我们的整体理论。它在我们的其他承诺方面表现如何？这些问题涉及理论美德，比如简单性和解释力可能会被运用（有关相关讨论，请参见 Schaffer 2014）。然而，这并不是处理围绕形而上学理论的确实困难的认识问题的地方，或者用于选择理论的标准。关于基础性的原始主义者可能在他们的整体理论中有一个更原始的概念，当然，这需要证明。但将基础性理解为原始并不比将自然性或基础性理解为原始更神秘。这并不是说假设自然性或基础性为原始就不需要一些证明。

关于基础性的原始主义者确实面临一些特定于基础性的挑战。其中一些挑战是由夏弗（2016a）提出的，他针对威尔逊的提议。夏弗提出的一个可能有帮助的澄清是：在提供的每个理论中都存在一些原始的东西，但是关于基础性的原始主义者将绝对基础性视为原始，而至少相对独立（RI）观点的某些支持者（例如夏弗本人和罗森（2010））将“连接概念”——即作为原始的、相对更基础且与之相关联的——作为原始（夏弗 2016a：157）。正如夏弗所指出的，也可以将两者都视为原始，就像 Fine 可能所做的那样。夏弗认为，虽然绝对基础性可以很容易地用基于基础的方式来定义，正如我们在（RI）中所看到的那样，但是用绝对基础性来定义基础可能并不那么容易。正如前面观察到的，最近也有人试图将基础性定义为相对基础性（Correia 2018），以及试图将相对基础性的概念定义为基础（Correia 2021b，2021c；Werner 2021），但是这些选项对于原始主义者来说并不直接可用。

在这种情况下，进一步出现了一个问题，即如果根本没有基础层次。在这种情况下，原始主义者无法解释相对基础性，因此基础性的两个关键任务之一将会丧失。相比之下，（RI）的支持者仍然可以利用她钟爱的依赖概念构建一个优先排序，因为并不需要绝对基础的层次来启动排序（Schaffer 2016a, 158）。[18] 原始主义者如何回应？

在绝对基础层面缺失的情况下，一种可能性是尝试修正优先级的方向（Wilson 2016: 196ff.）。Wilson 借鉴了 Montero（2006: 179）的建议，提出类似于无限数列 1/2、1/3、1/4……仍然被零“从下方限制”，可能存在一种基础实体的无限下降，逼近一个极限，而该极限即使永远无法达到，也可以作为基础层面。相关的想法可能在文献中的其他地方找到（Tahko 2014; Morganti 2015; Raven 2016）。这一建议的一个困难之处在于，应用极限的概念假定我们可以为逼近这一极限的下降实体分配一个数值度量。因此，我们需要能够构建相对基础性的分层结构，以便这一数值度量适用于它。此外，即使逼近一个极限不一定需要进行数值构建，极限概念本身也需要假定（基础的）极限，在这种情况下是零。虽然零不是数列的一部分，但似乎是本体论的一部分。

另一种可能的应对原始主义挑战的策略是主张确定基础并不总是足以确定优先顺序。相反，我们应该密切关注吸引我们注意的各种依赖关系，比如部分关系，并评估这些关系所涉及的非基础实体的性质。重要的是，根据我们对这些性质的观点不同，我们可能得到不同的答案（参见 Wilson 2016: 200ff.）。

我们讨论了理解绝对基础性的不同方式。现在我们将继续讨论一系列经常用基础性来表达的重要观点，将这一概念应用起来。

2. Well-Foundedness

正如我们在本文一开始所指出的，基础性概念的两个关键任务之一是捕捉存在的基础，并且其他一切都依赖于基础实体。关于基础性的这一概念通常以基础良好性的术语来表达（Morganti 2009: 272; Orilia 2009: 333; Fine 2010: 100; Schaffer 2010a: 37; Bennett 2011a: 30; Bliss 2013: 416; Trogdon 2013: 108; Tahko 2014: 260; Raven 2016: 614; Bohn 2018; Jago 2018; Pearson forthcoming）。但基础良好性概念本身有时被使用而没有更多的限定，并且有许多情况下，明显是相同一般概念的另一个术语被用来代替（例如，Lowe 1998: 158; R. Cameron 2008; Paseau 2010; Rosen 2010）。这一一般概念的常见表述如下：如果优先/依赖链是基础良好的，当且仅当它终止，即，由一个或多个不依赖于任何其他实体的实体构成末端。但并非所有上述作者都会对这一特定表述感到满意，事实证明，有时哲学家甚至可能由于心中略有不同的基础良好性表述而互相错过。幸运的是，文献已经成熟，我们现在有许多更为精确的关于基础良好性各种潜在表述的阐述（尤其参见 Dixon 2016; Rabin & Rabern 2016; Litland 2016b; Wigglesworth 2018）。

让我们从术语“well-foundedness”的起源开始。这个术语在数学中很常见，特别是在集合论中；毫无疑问，它是从集合论中被采用，希望能够使形而上学的观念更加明确。关于集合论中 well-foundedness 的简单表述可以在 Cotnoir 和 Bacon（2012: 187）中找到：

一个在域上的序被称为良基的，如果该域的每个非空子集都有一个极小元素。

基础性的第一点需要注意的是，其相对于给定的顺序和依赖关系是相对的，就像第 1.2 节中的（RI）一样。因此，严格来说，我们应该指明我们所考虑的关系，并考虑这引入的各种复杂情况，这些情况我们在第 1 节中讨论过。然而，关于基础性的大部分文献（虽然不是全部）都集中在基础上，为了表述方便，最好专注于这些文献，同时假设基础建立了一个绝对的优先顺序。

基于集合论的良基性表述是例如 Fine (2010: 100)所使用的概念。应用于基础链，该建议是良基性将排除无限的、非终止的基础链，并蕴涵“任何被奠基的真理的基础将在未被奠基的真理中‘触底’”。我们可以在 Schaffer (2010a, 37)、Bennett (2011a, 30)、Trogdon (2013: 108)、Tahko (2014: 260)、Dixon (2016: 452)和 Jago (2018)中看到略有不同但等效的表述。正如 Dixon (同上)所说，使用集合论的良基性概念的吸引力在于它是标准数学定义的良基关系的直接应用（Morganti 2015: 556fn2 也认可这一点）。唯一的问题在于，良基性的标准理解可能对手头的任务来说太严格了。许多作者考虑了良基性要求的弱化版本，这可能更适合表达对无限基础链的期望限制（R. Cameron 2008: 4; Trogdon 2013: 108; Leuenberger 2014: 170–171）。因此，总结一下，最初将良基性简单地解释为对无限链和基础循环的禁止似乎是直观的，符合集合论的良基性。但这似乎违背了有无限链的情况对基础论形而上学家是可以接受的这一直觉（R. Cameron 2008; Bliss 2013）。这最近已由 Dixon (2016)和 Rabin & Rabern (2016)明确表达。

基础主义形而上学家可以接受对基础性的违反这一观念，让我们开始考虑 Bliss（2013: 416）的一个重要观察，这个观察也出现在 Rabin & Rabern（2016: 362）中。她区分了有限的和基础的立足链，其中有限的立足链不仅在某些基础性东西中终止，而且我们还可以从链中的任何地方在有限步数内到达基础实体。根据这种方法，基础的立足链确实是以某些基础性东西为基础的，但它本身可能是无限长的。因此，在这种术语下，有限的立足链总是基础的，但是一个基础的立足链可能是无限的。但请注意，这已经违反了上面定义的集合论基础性。为了证明这一点，考虑一个依赖的无限链 f<…d3<d2<d1，其中依赖实体 dn 的链终止于某个最小元素 f。现在，如果我们取出该依赖链的一个子集，不包括最小元素 f，那么我们得到的链就缺少一个<-最小元素，因此违反了集合论中对基础性的定义。

为了更清楚地了解这里的问题，让我们引入另一个概念，即“从下界受限”或“具有下界”。我们可以说，如果一个域上的顺序<从下界受限，那么该域的任何子集都有一个下界。更准确地说，给定集合的下界是指任何比该集合中所有元素更小或相等的元素。例如，1、2 和 3 都是区间 [3, 4, 5] 的下界。集合的下界不需要是集合本身的元素。因此，链 f<...d3<d2<d1 从下界受限。更一般地说，任何有限链在集合论上都是良基的且从下界受限。我们刚刚看到，一些无限下降的依赖链可能是从下界受限的，但却不是集合论上良基的。正如 Rabin 和 Rabern（2016: 360）所说，一个无限下降的链可能有也可能没有“极限”，其中极限是集合的最大下界。在前面的例子中，3 是区间 [3, 4, 5] 的最大下界。因此，有人可能会认为，形而上学上良基的相关意义可以通过从下界受限或具有极限（最大下界）的概念来捕捉。但事实证明，即使这些概念可能过于强硬。这是迪克森（Dixon）以及 Rabin 和 Rabern 最近研究的关键见解。如果这是正确的，那么我们需要一种形而上学基础的意义，不仅与无限的依赖链相容，而且还与没有下界（即“无界”链）的无限链相容。[21]

这里可能有必要提供一个稍微简化的案例，说明基础性和从下方受限之间出现分歧的情况。让我们使用 Trogdon（2018b）对 Rabin & Rabern（2016: 361）的一个案例的改编（这是 Dixon 2016: 448 所称的“完全基座链”的一个例子）。考虑一个空间区域 S，我们将其分割成这样一种方式，使得 S 的每个适当的子区域都有一个适当的子区域，而每个这些子区域又有一个适当的子区域。原则上，我们可以无限地继续这个过程。现在，让我们假设空间的每个区域部分地源自于（或者说是部分地基于）它的子区域。在这里，我们似乎有一个无限回归的情况，用一个熟悉的短语来说，存在永远推迟的存在，永远无法实现。但是，假设另外还有空间点，并且这些点是基础性的。那么我们可能想说 S，实际上是 S 的无限多个适当子区域，都是完全地源自于（或者说是完全地基于）空间点。在这种情况下，子区域的无限回归似乎是无害的，因为它们每一个都完全由基础性的空间点解释清楚。然而，最近的研究似乎已经充分清楚地表明了，至少某种非基于良好基础的无限下降或其他形式的基础性感似乎是成立的。形而上学的基础主义似乎并不适当地被集合论的基础性所捕捉。那么，它是关于什么呢？

我们可以发现许多形式上准确的尝试来捕捉最近工作中形而上学基础相关意义的努力。迪克森（2016: 446）偏好的理解（他称之为“完全基础”）表明，每一个非基础事实都完全由一些基础事实所基础。拉宾和雷伯恩（2016: 363）试图用短语“具有基础”来捕捉形而上学基础的概念，即如果有一些事实集合（i）共同地为所有派生事实奠定基础，且（ii）它们本身是非基础的，那么一个基础结构就有一个基础。瑞文建议（2016: 612）可以通过不可消除性来理解形而上学基础主义（将在第 3 节讨论）。塔赫科（2014: 263）试图用“本体论”意义上的良基性来分析形而上学基础主义，这要求一个本体论上的良基链在一个基本的随附基础中终止。特罗格登（2018b）遵循了最近对形而上学基础主义的较弱理解的建议，并将其定义为这样一种观点：任何非基础实体都是由基础实体完全基础的。尽管术语有所不同，很明显有比以集合论的良基性定义的形而上学基础主义更弱的意义。我们得出了形而上学基础主义的以下定义：

每个非基础实体都依赖于一些基础实体或实体（D1，D2 ... DN），这些实体完全解释了它的存在/现实。

这个形而上学基础主义的定义有些模糊，因为它试图涵盖我们所讨论的各种不同的基础性概念，但可以通过对其所涉及的实体类型（例如事实）进行适当限制来补充，并且下标 D1、D2...DN 可以根据个人偏好的依赖类型或依赖类型进行替换，就像第 1 节中提出的(AI)和(RI)的模式一样。此外，我们需要相应地理解“充分解释”，例如，在基础性的情况下，它应该被解析为“充分地作为基础”，而在组成依赖的情况下，它应该被解析为“充分地组成”（尽管在某些情况下，充分/部分区分可能不完全适用）。既然我们已经有了一个可行的形而上学基础主义概念，我们可以继续讨论支持和反对这一观点的论证。这个形而上学基础主义的定义有些模糊，因为它试图涵盖我们所讨论的各种不同的基础性概念，但可以通过对其所涉及的实体类型（例如事实）进行适当限制来补充，并且下标 D1、D2...DN 可以根据个人偏好的依赖类型或依赖类型进行替换，就像第 1 节中提出的(AI)和(RI)的模式一样。此外，我们需要相应地理解“充分解释”，例如，在基础性的情况下，它应该被解析为“充分地作为基础”，而在组成依赖的情况下，它应该被解析为“充分地组成”（尽管在某些情况下，充分/部分区分可能不完全适用）。既然我们已经有了一个可行的形而上学基础主义概念，我们可以继续讨论支持和反对这一观点的论证。

3. Metaphysical Foundationalism

形而上学的基础主义观点认为现实有一个基础，即需要明确的“基础层次”。指定基础的最常见方式是基于良基性，但正如我们在第 2 节中所见，集合论的良基性可能过于强大，无法捕捉形而上学的基础主义。形而上学的基础主义有不同的强度，取决于良基性要求被削弱的程度。直到最近，形而上学的基础主义一直是默认立场（R. Cameron 2008；Schaffer 2009；2010a；Bennett 2011a）。相关的直觉通常用一句广为引用的话来表达，即没有基础，“存在的基础”将“无限地被推迟，永远无法实现”（Schaffer 2009：376；2010a，62）。

有时，基础主义直觉明确地与构成（即，部分整体依赖）以及块状物（不）可能性联系在一起，即一切都有适当的部分的观念：“反块状物担忧是构成永远无法启动”（R. Cameron 2008: 6）。担忧在于复杂对象在块状世界中是不可能的，因此，鉴于存在构成，必须存在一个基础。然而，我们已经看到，基础性不一定与构成/部分整体依赖联系在一起。此外，其他人（McKenzie 2011；Bliss 2013；Tahko 2014；Morganti 2014, 2018；Bohn 2018；Trogdon 2018b）对这种形而上基础主义的驱动直觉持怀疑态度，甚至一些早先捍卫形而上基础主义的人现在也对这个问题持不可知论立场（Bennett 2017: 120ff；Rosen 2010: 116）。事实上，也许现在有一个共识，即非常难以提出一个支持形而上基础主义的恰当论证，这种论证将超越刚刚陈述的直觉。这个观念更接近于一种形而上公理或法则，正如 Bohn（2018）所说（参见 Morganti 2018 的概述）。考虑到将形而上基础主义简单地定义为集合论上的良基性的做法过于严格，这个结论似乎更加合理。为了建立一个与最新文献一致的形而上基础主义的更清晰意义，我们将理解“形而上基础主义”如同在第 2 节（MF）中定义的那样（参见 Oberle 2022a 对最新辩论的概述）。

我们是否能更清楚地理解形而上学基础主义的核心思想？如果可以的话，或许对这一观点的潜在论证也会更容易获得。一个有趣的尝试是 Raven 的 [22]。Raven 的形而上学基础主义版本依赖于“可消除性”和“不可消除性”的概念，其中一个实体如果在描述现实时没有提及它并不会使描述变得更糟，那么它就是可消除的；如果在没有提及它的情况下无法完全描述现实，那么它就是不可消除的。为了证明这一点，让我们利用 Raven 自己的术语（2016: 614–5）。不可消除的实体在某些关于它们的事实中“持续存在”，而可消除的实体则在所有关于它们的事实中“消失”。一个实体“消失”意味着在某个关于它的事实的基础中存在一个界限，之后该实体再也不会出现。因此，一个实体持续存在意味着关于它的某些事实是无界限的。重要的是，有两种无界限的方式：一种是无基础的，另一种是有基础但永远再现。第一种持续存在的类型是在第 1.2 节中定义的相对独立（RI）的熟悉意义。但第二种持续存在，即一个实体在依赖链中永远再现，是新颖的 [23]。第二次翻译结果：我们是否能更清楚地理解形而上学基础主义的核心思想？如果可以的话，或许对这一观点的潜在论证也会更容易获得。一个有趣的尝试是 Raven 的 [22]。Raven 的形而上学基础主义版本依赖于“可消除性”和“不可消除性”的概念，其中一个实体如果在描述现实时没有提及它并不会使描述变得更糟，那么它就是可消除的；如果在没有提及它的情况下无法完全描述现实，那么它就是不可消除的。为了证明这一点，让我们利用 Raven 自己的术语（2016: 614–5）。不可消除的实体在某些关于它们的事实中“持续存在”，而可消除的实体则在所有关于它们的事实中“消失”。一个实体“消失”意味着在某个关于它的事实的基础中存在一个界限，之后该实体再也不会出现。因此，一个实体持续存在意味着关于它的某些事实是无界限的。重要的是，有两种无界限的方式：一种是无基础的，另一种是有基础但永远再现。第一种持续存在的类型是在第 1.2 节中定义的相对独立（RI）的熟悉意义。但第二种持续存在，即一个实体在依赖链中永远再现，是新颖的 [23]。

Morganti（2015: 562）提出的“存在的出现模型”可能是一种有益的方式，可以向我们说明可用的选择，并澄清形而上学基础主义与无限下降之间的关系。这个模型可以与“传递模型”进行对比，也许这正是我们引用 Schaffer 的那句广为引用的话所反映的。根据传递模型，无基础的实体是“存在的基础”。但是出现模型表明，即使在没有无基础的实体的情况下，某些东西也可以作为基础；无限“开始发挥积极作用，并且随着链的延长而取得进展”（Morganti 2015: 562）。出现模型受到认识论的类比的启发，最近，从无限的理由链中“理由的出现”已经成为一个积极研究的领域（Klein 2007；Peijnenburg & Atkinson 2013）。因此，出现模型的核心似乎是，没有特权的现实基础层，可以作为存在的基础。相反，我们应该更全面地理解存在，同时探讨它可能逐渐出现的想法。让我们称之为出现主义的无限主义。乍看之下，出现主义的无限主义看起来像是对（MF）的否定，因此否定了形而上学的基础主义。然而，在这里有一些解释的余地，因为整体模型表明整个无限链或许可以被认为是作为其“部分”的基础。

我们可以将这种思路与莱布尼茨的充分理由原则（PSR）进行比较，该原则指出对于每个存在的实体，都有其存在的解释或原因（Della Rocca 2010; Guigon 2015; Dasgupta 2016; Amijee 2020）以及关于充分理由原则的单独条目）。在当代文献中，我们可以将（PSR）与 Schaffer（2016b）和 Trogdon（2018b）中讨论的继承原则进行比较。一个未决问题，尽管不是我们在这里要追求的问题，是紧急无限主义是否与（PSR）兼容。

我们应该澄清关于与认识论类比的另一个问题。无论是认识论无限主义还是认识论连贯主义，通常认为基础性的证成是不可能的：所有可能的认识论证成案例都必须符合无限主义者/连贯主义者的观点。目前尚不清楚对应的形而上观点（形而上无限主义和形而上连贯主义）是否需要以类似的方式必然成立。事实上，文献中的一些论点表明可能并非如此，例如，当考虑到不同类型的无限下降的可能性时（参见 Tahko 2014）。如果现实的结构在这方面是偶然的，那么认识论和形而上的情况之间可能存在原则上的差异。

总结本节，应该指出并非所有上述观点都是以形而上学基础主义的名义提出的。但是，一旦明确了基础主义观念与强大的集合论意义上的良基性无关，那么对于基础的要求就比过去看起来要弱得多。如果我们相应地扩大形而上学基础主义的范围，是否还有一个有趣的形而上学无限主义的意义可以讨论呢？

4. Metaphysical Infinitism

形而上学无限论的支持是为了拒绝形而上学基础主义（MF）。但正如我们所见，第 2 节末定义的形而上学基础主义的意义并不要求接受强大的、集合论上良好基础的观点，因此它至少与某些类型的无限下降是相容的。因此，形而上学无限论可能比起初看起来要强一些。

使用在第 2 节中引入的技术概念“有下界”或“具有下界”，我们可以从一个简单的想法开始，即对于给定的依赖概念，只有当链中的每个元素都依赖于某个元素时，链才具有下界（Rabin & Rabern 2016: 366）。正如我们前面所看到的，依赖的无限下降链可能具有下界，也就是说，会终止于一个独立元素，该元素可能属于链本身，也可能不属于链本身，但却无法在集合论上建立良好的基础。但是，有一个比具有下界更弱的条件可以满足（MF），即 Rabin & Rabern（2016: 363）提出的“具有基础”或 Dixon（2016: 446）等价的“完全基础”。这两者都基于具有无限大基础的概念。这种基础类型的例子可以借助无穷析取来构建，正如 Rabin & Rabern 和 Dixon 所展示的（Litland 2016b 讨论了与此相关的问题并构建了进一步的例子）。在这种情况下，（MF）被满足，因为每个元素都依赖于某个独立元素，尽管没有下界。没有下界是因为如果基础是无限大的，链就不会终止。相比之下，如果基础是有限的，那么就会有下界，因此也会满足（MF）的更弱要求。按照强度递减的顺序，我们有集合论上良好基础的要求、具有下界的要求以及具有基础或完全基础的要求。我们在第 2 节中根据这三个要求中最弱的要求定义了（MF），但是形而上学基础主义者当然也可以提出更强的要求，比如具有下界。第一次翻译结束。

在本节中，我们对否定所有三个要求的强形而上学无限论的可能性感兴趣。否定（MF）意味着至少存在一些非基础实体，但它们并不依赖于任何基础实体存在。这可能以几种方式发生，但最极端的可能性是一种无限复杂性，即存在不同类型的实体无限下降，每种实体都依赖于链条下方的实体，但永远不会终止，也永远不会被“充分解释”。我们可以将这种情况理解为对充分理由原则（PSR）的违反，至少如果认为（PSR）要求我们必须找到一个最终原因，而不仅仅是在每一层下面找到一个原因。因此，无限复杂性意味着缺乏（PSR）所要求的具有解释重要性的结构。这种观点可能比迄今为止概述的各种潜在无害的无限下降更为激进。对于实际世界来说，这种观点可能会被许多人认为是不可信的，至少在某些方面。[24]

无限复杂性是形而上学无限主义的一种强版本，但如果我们不是无限复杂性，而是某种无限重复呢？这种想法在无聊无限下降（Schaffer 2003: 505, 510; Tahko 2014）的标签下进行了讨论。无聊或重复的结构意味着在依赖链的某个地方，我们停止遇到新类型的实体或新结构。无限重复的无聊部分可以是任意长度，只要它最终重新开始。对重复部分的描述只需要补充一个继续之前的指令。例如：

世界坐落在四只大象之上，四只大象站在一只乌龟上，乌龟站在两只骆驼上，骆驼站在四只大象上，四只大象站在一只乌龟上……无限循环。（Tahko 2014: 261）

这个想法是，无论其采取何种形式，无聊的结构都可以完全用所提及的实体（或实体类型，也许是它们之间的“站立”关系）来描述：四只大象，一只乌龟和两只骆驼。有人提出这产生了对现实的“最小”描述，但有争议的是它是否满足（MF）或是强形而上学无限主义的案例（Raven 2016; Tahko 2018）。

这种无限下降似乎比无限复杂性要温和一些，但仍然存在一些未解之谜。例如，手头的无限回归类型是无害的还是恶性的？我们能否从回归的非恶性或恶性角度捕捉到形而上基础主义和形而上无限主义之间的区别（Nolan 2001; Bliss 2013; R. Cameron 2022; Oberle 2022b）？我们将保留这些问题，但为了改进玩具例子，我们可以简要讨论一个更具体的案例。有时会提到诺贝尔奖获得者汉斯·德姆尔特（1989）的模型作为一个潜在的例子（Schaffer 2003, Morganti 2014, Tahko 2014）。德姆尔特推测可能存在一种类似夸克/轻子的亚结构，超出已知夸克水平，这是基于氚的核——氢的放射性同位素氚的模型：

我提议将三叉戟亚结构方案扩展到无限层。在上述列出的四层之下 [直至亚夸克]，它们包含更高阶的 dN 亚夸克，其中 N=5→∞。在每一层中，粒子并不相同，但它们彼此之间的相似程度与夸克和轻子相似，质量变化高达 108 倍。在无限回归到质量不断增加的更简单粒子时，它们渐近地接近狄拉克点粒子。(Dehmelt 1989: 8618)

在 N=3 的情况下，电子的能级，德姆尔特的模型受到当前物理学的启发，但从 N=4 开始，电子的亚结构被假设出来。然而，德姆尔特的模型是否真正是无聊的无限下降的情况并不完全清楚，因为回归似乎在狄拉克点粒子中终止。重要的是这里的狄拉克点粒子是否被视为真实实体，在德姆尔特的模型中并没有这样的暗示。正如上面的引文所示，非点粒子的无限回归渐近地接近狄拉克点粒子的理想极限。这是一种数学抽象，类似于我们在混沌空间的情况中找到的抽象，其中区域渐近地接近于 "点"（参见 Zimmerman 1996）。就像德姆尔特模型中的狄拉克点粒子一样，混沌空间中的点并不被认为是真实的实体；它们只是数学上的抽象。[25]

在本节中需要考虑的最后一个论点对“传递模型”提出了质疑，即派生实体从基础实体中获得其“存在”。Bohn（2018: 170）提出了一个有益的观察，针对应用于基础性的传递模型：

基础性类似于一种同时性的、静态的数学关系（就像在算术中一样），而不是一种历时性的、动态的物理关系（就像在热力学或行动理论中一样）。

这里的思想是，传递模型不合法地假设了任何基础链的动态“起点”。如果我们放弃传递模型和动态观点，我们就会得出无限下降基础的概念，即所有事实都有一个基础，因此没有基础事实（Bohn，2018）。这甚至违反了形而上学基础主义者可能提出的最弱的三个要求之一，因此严格否定了（MF）。然而，请注意，这仅涉及基于基础的概念的（MF）的明确化。因此，这种形而上学无限主义针对的是基础性的概念，即无基础性（如第 1.2 节中的（RI）所规定）。

如果（MF）不需要传递模型，那么在基础主义和无限主义之间的选择是困难的。也许有一个测试案例：gunk（一切都有适当的部分），junk（一切都是适当的部分），和 hunk（一切既是适当的部分又有适当的部分）。关于这些情景的模态状态存在着持续的辩论，人们可以援引它们的可能性来为无限下降的基础辩护（正如 Bohn 2018 所做的）。[26] 然而，这些情景当然只涉及适当部分关系（部分整体依赖），因此即使部分整体无限主义是连贯的，可能还有其他依赖概念，对应的无限主义概念是不连贯的。如果（MF）不需要传递模型，那么在基础主义和无限主义之间的选择是困难的。也许有一个测试案例：gunk（一切都有适当的部分），junk（一切都是适当的部分），和 hunk（一切既是适当的部分又有适当的部分）。关于这些情景的模态状态存在着持续的辩论，人们可以援引它们的可能性来为无限下降的基础辩护（正如 Bohn 2018 所做的）。[26] 然而，这些情景当然只涉及适当部分关系（部分整体依赖），因此即使部分整体无限主义是连贯的，可能还有其他依赖概念，对应的无限主义概念是不连贯的。

这标志着我们对形而上学无限主义和基础性的讨论的结束。本调查侧重于基础性日益增长的文献中的一个子集，旨在澄清围绕关键概念的各种术语问题，并确定一些共同主题。这些概念背后的思想和我们已经看到的形而上学基础主义和无限主义的各种论证相关的直觉一样古老。最近有帮助的努力系统化一些中心思想，特别是基础良性的思想，使得就基础性主题进行建设性讨论变得更加容易。可以预期，将来会有更多的尝试来阐述对形而上学基础主义和无限主义不同强度的论证。文献也更加关注相对基础性和形而上学一贯主义的概念。最后，有越来越多的文献将更多技术性的基础性概念应用于形而上学中的其他辩论：例如，Morganti（2019）关于实体结构实在论，Calosi 和 Morganti（2021）关于量子纠缠，Giannotti（2021b）关于力量，Scarpati（2021）关于 haecceitism，Tahko（2021）关于逻辑实在论，Allori（2022）关于量子理论，Hamri（2022）关于因果关系，Rabin（2022）关于唯物主义辩论，以及 Spencer（2022）关于相对论。

Bibliography

Aizawa, Kenneth & Carl Gillett (eds.), 2016, Scientific Composition and Metaphysical Ground, Basingstoke: Palgrave MacMillan. doi:10.1057/978-1-137-56216-6
Allori, Valia (ed.), 2022, Quantum Mechanics and Fundamentality: Naturalizing Quantum Theory between Scientific Realism and Ontological Indeterminacy (Synthese Library: volume 460), Cham: Springer, doi:10.1007/978-3-030-99642-0
Amijee, Fatima, 2020, “Principle of Sufficient Reason”, in M. Raven (ed.), The Routledge Handbook of Metaphysical Grounding, Abingdon: Routledge, pp. 63–75.
Aristotle, Metaphysics, in The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation (Volumes 1 and 2), Jonathan Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
Aristotle, Physics, in The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation (Volumes 1 and 2), Jonathan Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
Armstrong, D. M., 1997, A World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2004, Truth and Truthmakers, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511487552
Audi, Paul, 2012, “Grounding: Toward a Theory of the In-Virtue-of Relation”, Journal of Philosophy, 109(12): 685–711. doi:10.5840/jphil20121091232
Bader, Ralf, 2021, “The Fundamental and the Brute”, Philosophical Studies, 178: 1121–1142. doi:10.1007/s11098-020-01486-z
Barnes, Elizabeth, 2012, “Emergence and Fundamentality”, Mind, 121(484): 873–901. doi:10.1093/mind/fzt001
–––, 2018, “Symmetric Dependence”, in Bliss & Priest 2018b: 50–69.
Baysan, Umut, 2015, “Realization Relations in Metaphysics”, Minds and Machines, 25(3): 247–260. doi:10.1007/s11023-015-9366-x
Bennett, Karen, 2011a, “By Our Bootstraps”, Philosophical Perspectives, 25(1): 27–41. doi:10.1111/j.1520-8583.2011.00207.x
–––, 2011b, “Construction Area (No Hard Hat Required)”, Philosophical Studies, 154(1): 79–104. doi:10.1007/s11098-011-9703-8
–––, 2017, Making Things Up, New York: Oxford University Press.
Benovsky, Jiri, 2013, “Primitiveness, Metaontology, and Explanatory Power”, Dialogue, 52(2): 341–358. doi:10.1017/S0012217313000383
Bernstein, Sara, 2016, “Grounding is not Causation”, Philosophical Perspectives, 30(1): 21–38. doi:10.1111/phpe.12074
–––, 2021, “Could a Middle Level Be Most Fundamental?”, Philosophical Studies, 178: 1065–1078. doi:10.1007/s11098-020-01484-1
Berker, Selim, 2018, “The Unity of Grounding”, Mind, 127(507): 729–777. doi:10.1093/mind/fzw069
Bertrand, Michael, 2017, “Fundamental Ontological Structure: An Argument Against Pluralism”, Philosophical Studies, 174(5): 1277–1297. doi:10.1007/s11098-016-0760-x
Bliss, Ricki Leigh, 2013, “Viciousness and the Structure of Reality”, Philosophical Studies, 166(2): 399–418. doi:10.1007/s11098-012-0043-0
–––, 2014, “Viciousness and Circles of Ground”, Metaphilosophy, 45(2): 245–256. doi:10.1111/meta.12072
–––, 2018, “Grounding and Reflexivity”, in Bliss & Priest 2018b: 70–90.
–––, 2019, “What Work the Fundamental?” Erkenntnis, 84: 359–379. doi:10.1007/s10670-017-9962-7
–––, 2023, “Metaphysical Overdetermination”, The Philosophical Quarterly, 73(1): 1–23. doi:10.1093/pq/pqac018
Bliss, Ricki & Graham Priest (eds.), 2018a, Reality and its Structure: Essays in Fundamentality, New York: Oxford University Press.
–––, 2018b, “The Geography of Fundamentality”, in Bliss & Priest 2018b: 1–33.
Bricker, Phillip, 2006, “The Relation Between General and Particular: Entailment vs. Supervenience”, Oxford Studies in Metaphysics, Dean Zimmerman (ed.), 2: 251–287.
Brown, Robin & James Ladyman, 2009, “Physicalism, Supervenience and the Fundamental Level”, Philosophical Quarterly, 59(234): 20–38. doi:10.1111/j.1467-9213.2008.613.x
Bohn, Einar Duenger, 2009, “Must There Be a Top Level?” Philosophical Quarterly, 59(235): 193–201. doi:10.1111/j.1467-9213.2008.573.x
–––, 2012, “Monism, Emergence, and Plural Logic”, Erkenntnis, 76(2): 211–223. doi:10.1007/s10670-011-9280-4
–––, 2018, “Indefinitely Descending Ground”, in Bliss & Priest 2018b: 167–181.
Calosi, Claudio, 2013, “Quantum Mechanics and Priority Monism”, Synthese, 191(5): 1–14. doi:10.1007/s11229-013-0300-6
–––, 2020, “Priority Monism, Dependence and Fundamentality”, Philosophical Studies, 177: 1–20. doi:10.1007/s11098-018-1177-5
Calosi, Claudio & Matteo Morganti, 2021, “Interpreting Quantum Entanglement: Steps towards Coherentist Quantum Mechanics”, The British Journal for the Philosophy of Science, 72(3): 865–891. doi:10.1093/bjps/axy064
Cameron, Margaret Anne, 2014, “Is Ground Said-in-Many-Ways?” Studia Philosophica Estonica, 7(2): 29–55. doi:10.12697/spe.2014.7.2.03
Cameron, Ross P., 2008, “Turtles All the Way Down: Regress, Priority and Fundamentality”, Philosophical Quarterly, 58(230): 1–14. doi:10.1111/j.1467-9213.2007.509.x
–––, 2022, Chains of Being: Infinite Regress, Circularity, and Metaphysical Explanation, Oxford: Oxford University Press.
Chalmers, David John, David Manley, & Ryan Wasserman (eds.), 2009, Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Clarendon Press.
Corkum, Phil, 2013, “Substance and Independence in Aristotle”, in Hoeltje, Schnieder, & Steinberg 2013: 36–67.
Correia, Fabrice, 2005, Existential Dependence and Cognate Notions, München: Philosophia Verlag.
–––, 2021a, “The Logic of Relative Fundamentality”, Synthese, 198(Supplement 6): 1279–1301. doi:10.1007/s11229-018-1709-8
–––, 2021b, “Fundamentality from Grounding Trees”, Synthese, 199 (3–4): 5965–5994. doi:10.1007/s11229-021-03054-2
–––, 2021c, “A Kind Route from Grounding to Fundamentality”, Synthese, 199(3–4): 8299–8315. doi:10.1007/s11229-021-03163-y
–––, forthcoming, “A New Argument for the Groundedness of Grounding Facts”, Erkenntnis, first online: 8 June 2021. doi:10.1007/s10670-021-00416-7
Correia, Fabrice & Benjamin Schnieder (eds.), 2012, Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139149136
Cotnoir, Aaron J., 2013, “Beyond Atomism”, Thought: A Journal of Philosophy, 2(1): 67–72. doi:10.1002/tht3.64
–––, 2014, “Universalism and Junk”, Australasian Journal of Philosophy, 92(4): 649–664. doi:10.1080/00048402.2014.924540
Cotnoir, Aaron J., & Andrew Bacon, 2012, “Non-Wellfounded Mereology”, The Review of Symbolic Logic, 5(2): 187–204. doi:10.1017/S1755020311000293
Crowther, Karen, 2019, “When Do Ee Stop Digging? Conditions on a Fundamental Theory of Physics”, in A. Aguirre, B. Foster, & Z. Merali (eds.), What Is ‘Fundamental’?, Cham: Springer, pp. 123–133.
Daly, Chris, 2012, “Scepticism About Grounding”, in Correia & Schnieder 2012: 81–100. doi:10.1017/CBO9781139149136.003
Dasgupta, Shamik, 2014a, “The Possibility of Physicalism”, Journal of Philosophy, 111(9): 557–592. doi:10.5840/jphil20141119/1037
–––, 2014b, “On the Plurality of Grounds”, Philosophers’ Imprint, 14(20): 1–28. [Dasgupta 2014b available online]
–––, 2016, “Metaphysical Rationalism”, Noûs, 50(2): 379–418. doi:10.1111/nous.12082
Dehmelt, Hans, 1989, “Triton, … Electron, … Cosmon, …: An Infinite Regression?” Proceedings of the National Academy of Sciences, 86(22): 8618–19. doi:10.1073/pnas.86.22.8618
De Rizzo, Julio & Benjamin Sebastian Schnieder, forthcoming, “States of Affairs and Fundamentality”, Philosophia, first online: 12 April 2022. doi:10.1007/s11406-022-00496-x
deRosset, Louis, 2010, “Getting Priority Straight”, Philosophical Studies, 149(1): 73–97. doi:10.1007/s11098-010-9538-8
–––, 2013, “Grounding Explanations”, Philosophers’ Imprint, 13(7): 1–26. [deRosset 2013 available online]
–––, 2017, “Grounding the Unreal”, Philosophy and Phenomenological Research 95(3): 535–563. doi:10.1111/phpr.12437
Della Rocca, Michael, 2010, “PSR”, Philosopher’s Imprint, 10(7): 1–13. [Della Rocca 2010 available online]
Dixon, T. Scott, 2016, “What Is the Well-Foundedness of Grounding?” Mind, 125(498): 439–468. doi:10.1093/mind/fzv112
–––, 2018, “Upward Grounding” Philosophy and Phenomenological Research, 97(1): 48–78. doi:10.1111/phpr.12366
Dorr, Cian, 2005, “What We Disagree About When We Disagree About Ontology”, in Mark Eli Kalderon (ed.), Fictionalism in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 234–86.
Dorr, Cian & John Hawthorne, 2013, “Naturalness”, Oxford Studies in Metaphysics, Karen Bennett & Dean Zimmerman (eds), 8: 3–77. doi:10.1093/acprof:oso/9780199682904.003.0001
Eddon, M., 2013, “Fundamental Properties of Fundamental Properties”, Oxford Studies in Metaphysics, Karen Bennett & Dean Zimmerman (eds), 8: 78–104. doi:10.1093/acprof:oso/9780199682904.003.0002
Fine, Kit, 2001, “The Question of Realism”, Philosophers’ Imprint, 1(2): 1–30. [Fine 2001 available online]
–––, 2009, “The Question of Ontology”, in Chalmers et al. 2009: 157–77.
–––, 2010, “Some Puzzles of Ground”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 51(1): 97–118. doi:10.1215/00294527-2010-007
–––, 2012, “Guide to Ground”, in Correia & Schnieder 2012: 37–80. doi:10.1017/CBO9781139149136.002
–––, 2013, “Fundamental Truth and Fundamental Terms”, Philosophy and Phenomenological Research, 87(3): 725–732. doi:10.1111/phpr.12072
–––, 2015, “Unified Foundations for Essence and Ground”, Journal of the American Philosophical Association, 1(2): 296–311. doi:10.1017/apa.2014.26
Fisher, A.R.J., 2015, “Priority Monism, Partiality, and Minimal Truthmakers”, Philosophical Studies, 172(2): 477–491. doi:10.1007/s11098-014-0314-z
–––, 2016, “Truthmaking and Fundamentality”, Pacific Philosophical Quarterly, 97(4): 448–473. doi:10.1111/papq.12082
Giannotti, Joaquim, 2021a, “Fundamental Yet Grounded”, Theoria, 87(3): 578–599. doi:10.1111/theo.12293
–––, 2021b, “The Fundamentality of Fundamental Powers”, Acta Analytica, 36: 589–613. doi:10.1007/s12136-021-00466-0
–––, 2022a, “Fundamentality and Minimalist Grounding Laws”, Philosophical Studies, 179: 2993–3017. doi:10.1007/s11098-022-01811-8
–––, 2022b, “Brutalist Fundamentalism: Radical and Moderate”, Synthese, 200, article no. 232. doi:10.1007/s11229-022-03705-y
Giberman, Daniel, 2015, “A Topological Theory of Fundamental Concrete Particulars”, Philosophical Studies, 172(10): 2679–2704. doi:10.1007/s11098-014-0432-7
Gilton, Marian J. R., 2021, “Could Charge and Mass be Universals?”, Philosophy and Phenomenological Research, 102: 624–644. doi:10.1111/phpr.12681
Glazier, Martin, 2016, “Laws and the Completeness of the Fundamental”, in Jago 2016: 11–37. doi:10.1093/acprof:oso/9780198755722.003.0002
Guigon, Ghislain, 2015, “A Universe of Explanations”, Oxford Studies in Metaphysics, Karen Bennett & Dean Zimmerman (eds), 9: 345–375. doi:10.1093/acprof:oso/9780198729242.003.0012
Hakkarainen, Jani, 2022, “The Fundamentality and Non-Fundamentality of Ontological Categories”, in Miroslaw Szatkowski (ed.), E.J. Lowe and Ontology, Abingdon: Routledge, pp. 123–142.
Hamri, Soufiane, 2022, “Causal Fundamentality”, Synthese, 200, article no. 19. doi:10.1007/s11229-022-03583-4
Heil, John, 2012, The Universe As We Find It, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199596201.001.0001
–––, 2021, “Truthmaking and Fundamentality”, Synthese, 198(Supplement 3): S849–S860. doi:10.1007/s11229-016-1292-9
Hoeltje, Miguel, Benjamin Schnieder, & Alex Steinberg (eds.), 2013, Varieties of Dependence (Basic Philosophical Concepts Series), Munich: Philosophia Verlag.
Ismael, Jenann & Jonathan Schaffer, 2020, “Quantum Holism: Nonseparability as Common Ground”, Synthese, 197: 4131–4160. doi:10.1007/s11229-016-1201-2
Jago, Mark (ed.), 2016, Reality Making, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198755722.001.0001
–––, 2018, “From Nature to Grounding”, in Bliss & Priest 2018b: 199–216.
Jansson, Lina, 2016, “Explanatory Asymmetries, Ground, and Ontological Dependence”, Erkenntnis, 82(1): 17–44. doi:10.1007/s10670-016-9802-1
Jenkins, C.S., 2011, “Is Metaphysical Dependence Irreflexive?” The Monist, 94(2): 267–276. doi:10.5840/monist201194213
–––, 2013, “Explanation and Fundamentality”, in Hoeltje, Schnieder, & Steinberg 2013: 211–242.
Keinänen, Markku & Tuomas E. Tahko, 2019, “Bundle Theory with Kinds”, The Philosophical Quarterly, 69(277): 838–857, doi:10.1093/pq/pqz021
Kim, Jaegwon, 2010, Essays in the Metaphysics of Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199585878.001.0001
Klein, Peter, 2007, “Human Knowledge and the Infinite Progress of Reasoning”, Philosophical Studies, 134(1): 1–17. doi:10.1007/s11098-006-9012-9
Kleinschmidt, Shieva, 2015, “Fundamentality and Time-Travel”, Thought: A Journal of Philosophy, 4(1): 46–51. doi:10.1002/tht3.156
Koslicki, Kathrin, 2012, “Varieties of Ontological Dependence”, in Correia & Schnieder 2012: 186–213. doi:10.1017/CBO9781139149136.008
–––, 2015, “The Coarse-Grainedness of Grounding”, Oxford Studies in Metaphysics, Karen Bennett & Dean Zimmerman (eds), 9: 306–344. doi:10.1093/acprof:oso/9780198729242.003.0011
–––, 2016, “Where Grounding and Causation Part Ways: Comments on Schaffer”, Philosophical Studies, 173(1): 101–112. doi:10.1007/s11098-014-0436-3
Kovacs, David Mark, 2017, “Grounding and the Argument from Explanatoriness”, Philosophical Studies, 174(12): 2927–2952. doi:10.1007/s11098-016-0818-9
–––, 2021, “What Is Priority Monism?”, Philosophical Studies, 178: 2873–2893. doi:10.1007/s11098-020-01588-8
Kripke, Saul A., 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lange, M., 2016, Because Without Cause: Non-Causal Explanations in Science and Mathematics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190269487.001.0001
Leuenberger, Stephan, 2014, “Grounding and Necessity”, Inquiry, 57(2): 151–174. doi:10.1080/0020174X.2013.855654
–––, 2020, “The Fundamental: Ungrounded or All-Grounding?”, Philosophical Studies, 177: 2647–2669. doi:10.1007/s11098-019-01332-x
Lewis, David K., 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
–––, 2009, “Ramseyan Humility”, in David Braddon-Mitchell and Robert Nola, (eds.), Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 203–222.
Lipman, Martin A., 2018, “Against Fundamentality-Based Metaphysics”, Noûs, 52(3): 587–610. doi:10.1111/nous.12179
Litland, Jon Erling, 2013, “On Some Counterexamples to the Transitivity of Grounding”, Essays in Philosophy, 14(1), 3: 19–32. doi:10.7710/1526-0569.1453
–––, 2015, “Grounding, Explanation, and the Limit of Internality”, Philosophical Review, 124(4): 481–532. doi:10.1215/00318108-3147011
–––, 2016a, “Pure Logic of Many-Many Ground”, Journal of Philosophical Logic, 45(5): 531–577. doi:10.1007/s10992-015-9386-2
–––, 2016b, “An Infinitely Descending Chain of Ground Without a Lower Bound”, Philosophical Studies, 173(5): 1361–1369. doi:10.1007/s11098-015-0550-x
–––, 2017, “Grounding Ground”, Oxford Studies in Metaphysics, 10: 279–316.
–––, 2018a, “Bicollective Ground: Towards a (Hyper)graphic Account”, in Bliss & Priest 2018b: 140–163.
–––, 2018b, “Could the Grounds’s Grounding the Grounded Ground the Grounded?”, Analysis, 78(1): 56–65. doi:10.1093/analys/anx116
Loss, Roberto, 2021, “There are No Fundamental Facts”, Analysis, 81(1): 32–39. doi:10.1093/analys/anaa008
Lowe, E.J., 1998, The Possibility of Metaphysics: Substance, Identity, and Time, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199244995.001.0001
–––, 2006, The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093/0199254397.001.0001
Mariani, Cristian, 2022, “Indeterminacy: Deep but not Rock Bottoms”, Analytic Philosophy, 63(1): 62–71. doi:10.1111/phib.12215
Markosian, Ned, 2005, “Against Ontological Fundamentalism”, Facta Philosophica, 7(1): 69–83. doi:10.3726/93519_69
Mathers, David, 2019, “Against Sider on Fundamentality”, Erkenntnis, 84: 823–838. doi: 10.1007/s10670-018-9982-y
McLaughlin, Brian P. 2008, “The Rise and Fall of British Emergentism”, in Mark A. Bedau & Paul Humphreys (eds.), Emergence: Contemporary Readings in Philosophy and Science, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 19–59. doi:10.7551/mitpress/9780262026215.003.0003
McDaniel, Kris, 2013, “Degrees of Being”, Philosophers’ Imprint, 13(19). [McDaniel 2013 available online]
–––, 2017, The Fragmentation of Being, New York: Oxford University Press.
McKenzie, Kerry, 2011, “Arguing Against Fundamentality”, Studies in History and Philosophy of Science (Part B), 42(4): 244–255. doi:10.1016/j.shpsb.2011.09.002
–––, 2014, “Priority and Particle Physics: Ontic Structural Realism as a Fundamentality Thesis”, British Journal for the Philosophy of Science, 65(2): 353–380. doi:10.1093/bjps/axt017
–––, 2022, Fundamentality and Grounding (Cambridge Elements: Philosophy of Science), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108657617
Miller, Kristie, 2009, “Defending Contingentism in Metaphysics”, Dialectica, 63(1): 23–49. doi:10.1111/j.1746-8361.2009.01181.x
Miller, Kristie & James Norton, 2017, “Grounding, It’s (Probably) All in the Head”, Philosophical Studies, 174(12): 3059–3081. doi:10.1007/s11098-016-0846-5
Montero, Barbara, 2006, “Physicalism in an Infinitely Decomposable World”, Erkenntnis, 64(2): 177–191. doi:10.1007/s10670-005-1577-8
Morganti, Matteo, 2009, “Ontological Priority, Fundamentality and Monism”, Dialectica, 63(3): 271–288. doi:10.1111/j.1746-8361.2009.01197.x
–––, 2014, “Metaphysical Infinitism and the Regress of Being”, Metaphilosophy, 45(2): 232–244. doi:10.1111/meta.12080
–––, 2015, “Dependence, Justification and Explanation: Must Reality Be Well-Founded?” Erkenntnis, 80(3): 555–572. doi:10.1007/s10670-014-9655-4
–––, 2018, “The Structure of Physical Reality: Beyond Foundationalism”, in Bliss & Priest 2018b: 254–272.
–––, 2019, “From Ontic Structural Realism to Metaphysical Coherentism”, European Journal for Philosophy of Science, 9(7): 1–20. doi:10.1007/s13194-018-0233-5
–––, 2020a, “Fundamentality in Metaphysics and the Philosophy of Physics. Part I: Metaphysics”, Philosophy Compass, 15(7): e12690. doi:10.1111/phc3.12690
–––, 2020b, “Fundamentality in Metaphysics and the Philosophy of Physics. Part II: Physics”, Philosophy Compass, 15(10): e12703. doi.org/10.1111/phc3.12703
Newlands, Samuel, 2010, “Another Kind of Spinozistic Monism”, Noûs, 44(3): 469–502. doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00751.x
Ney, Alyssa, 2015, “Fundamental Physical Ontologies and the Constraint of Empirical Coherence: A Defense of Wave Function Realism”, Synthese, 192(10): 3105–3124. doi:10.1007/s11229-014-0633-9
Nolan, Daniel, 2001, “What’s Wrong with Infinite Regresses?” Metaphilosophy, 32(5): 523–538. doi:10.1111/1467-9973.00206
–––, 2011, “Categories and Ontological Dependence”, The Monist, 94(2): 277–301. doi:10.5840/monist201194214
–––, 2018, “Cosmic Loops”, in Bliss & Priest 2018b: 91–106.
Oberle, Thomas, 2022a, “Metaphysical Foundationalism: Consensus and Controversy”, American Philosophical Quarterly, 59(1): 97–110. doi:10.5406/21521123.59.1.07
–––, 2022b, “Grounding, Infinite Regress, and the Thomistic Cosmological Argument”, International Journal for Philosophy of Religion, 92: 147–166. doi:10.1007/s11153-022-09840-3
–––, forthcoming, “No Work for Fundamental Facts”, The Philosophical Quarterly, first online: 12 November 2022. doi:10.1093/pq/pqac071
O’Conaill, Donnchadh, 2022, Substance (Cambridge Elements in Metaphysics), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108935531
O’Conaill, Donnchadh & Tuomas E. Tahko, 2016, “Minimal Truthmakers”, Pacific Philosophical Quarterly, 97(2): 228–244. doi: doi:10.1111/papq.12064
Orilia, Francesco, 2009, “Bradley’s Regress and Ungrounded Dependence Chains: A Reply to Cameron”, Dialectica, 63(3): 333–41. doi:10.1111/j.1746-8361.2009.01189.x
Paseau, Alexander, 2010, “Defining Ultimate Ontological Basis and the Fundamental Layer”, Philosophical Quarterly, 60(238): 169–175. doi:10.1111/j.1467-9213.2009.642.x
Paul, L.A., 2012, “Building the World From its Fundamental Constituents”, Philosophical Studies, 158(2): 221–256. doi:10.1007/s11098-012-9885-8
–––, 2013, “Categorical Priority and Categorical Collapse”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 87(1): 89–113. doi:10.1111/j.1467-8349.2013.00221.x
–––, 2017, “A One Category Ontology”, in J. A. Keller (ed.), Being*, Freedom, and Method: Themes from van Inwagen*, Oxford: Oxford University Press, pp. 32–61.
Pearson, Olley, 2018, “Emergence, Dependence, and Fundamentality”, Erkenntnis 83(3): 391–402. doi:10.1007/s10670-017-9895-1
–––, forthcoming, “Grounding, Well-Foundedness, and Terminating Chains”, Philosophia, first online: 2 December 2022. doi:10.1007/s11406-022-00593-x
Peijnenburg, Jeanne & David Atkinson, 2013, “The Emergence of Justification”, Philosophical Quarterly, 63(252): 546–64. doi:10.1111/1467-9213.12009
Peramatzis, Michail, 2011, Priority in Aristotle’s Metaphysics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199588350.001.0001
Plate, Jan, 2016, “Logically Simple Properties and Relations”, Philosophers’ Imprint, 16(1): 1–40. [Plate 2016 available online]
Priest, Graham, 2018, “Buddhist Dependence”, in Bliss & Priest 2018b: 126–139.
Rabin, Gabriel Oak, 2018, “Grounding Orthodoxy and the Layered Conception”, in Bliss & Priest 2018b: 37–49.
–––, 2022, “Fundamentality Physicalism”, Inquiry, 65(1): 77–116. doi:10.1080/0020174X.2019.1688177
Rabin, Gabriel Oak & Brian Rabern, 2016, “Well Founding Grounding Grounding”, Journal of Philosophical Logic, 45(4): 349–379. doi:10.1007/s10992-015-9376-4
Raven, Michael J., 2013, “Is Ground a Strict Partial Order?” American Philosophical Quarterly, 50(2): 191–199.
–––, 2016, “Fundamentality Without Foundations”, Philosophy and Phenomenological Research, 93(3): 607–626. doi:10.1111/phpr.12200
Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2015, “Grounding Is Not A Strict Order”, Journal of the American Philosophical Association, 1(3): 517–534. doi:10.1017/apa.2014.22
Rosen, Gideon, 2010, “Metaphysical Dependence: Grounding and Reduction”, in Bob Hale & Aviv Hoffmann (eds.), Modality: Metaphysics, Logic, and Epistemology, Oxford: Oxford University Press, pp. 109–36.
Roski, Stefan & Benjamin Schnieder, 2019, “Fundamental Truths and the Principle of Sufficient Reason in Bolzano’s Theory of Grounding”, Journal of the History of Philosophy, 57(4): 675–706. doi:10.1353/hph.2019.0075
Rydéhn, Henrik, 2021, “Grounding and Ontological Dependence”, Synthese, 198: 1231–1256. doi:10.1007/s11229-018-1818-4
Sánchez, Verónica Gómez, forthcoming, “Naturalness by Law”, Noûs, first online: 23 September 2022. doi:10.1111/nous.12433
Scarpati, Maria, forthcoming, “Anti-Haecceitism and Fundamentality”, Erkenntnis, first online: 8 December 2021. doi:10.1007/s10670-021-00499-2
Schaffer, Jonathan, 2003, “Is There a Fundamental Level?” Noûs, 37(3): 498–517. doi:10.1111/1468-0068.00448
–––, 2004, “Two Conceptions of Sparse Properties”, Pacific Philosophical Quarterly, 85(1): 92–102. doi:10.1111/j.1468-0114.2004.00189.x
–––, 2009, “On What Grounds What”, in Chalmers et al. 2009: 347–383.
–––, 2010a, “Monism: The Priority of the Whole”, Philosophical Review, 119(1): 31–76. doi:10.1215/00318108-2009-025
–––, 2010b, “The Least Discerning and Most Promiscuous Truthmaker”, Philosophical Quarterly, 60(239): 307–24. doi:10.1111/j.1467-9213.2009.612.x
–––, 2014, “What Not to Multiply Without Necessity”, Australasian Journal of Philosophy, 93(4): 644–664. doi:10.1080/00048402.2014.992447
–––, 2016a, “Ground Rules: Lessons from Wilson”, in Aizawa and Gillett 2016: 143–169.
–––, 2016b, “Grounding in the Image of Causation”, Philosophical Studies, 173(1): 49–100. doi:10.1007/s11098-014-0438-1
Schnieder, Benjamin Sebastian, 2006, “A Certain Kind of Trinity: Dependence, Substance, Explanation”, Philosophical Studies, 129(2): 393–419. doi:10.1007/s11098-005-4636-8
–––, 2020a, “Atomism and Fundamentality”, Erkenntnis, 85: 551–574. doi:10.1007/s10670-020-00247-y
–––, 2020b, “Grounding and Dependence”, Synthese, 197: 95–124. doi:10.1007/s11229-017-1378-z
Schrenk, Markus, 2009, “Can Physics Ever Be Complete If There is No Fundamental Level in Nature?” Dialectica, 63(2): 205–208. doi:10.1111/j.1746-8361.2009.01178.x
Shaheen, Jonathan L., 2016, “Ambiguity and Explanation”, Inquiry, 60(8): 839–866. doi:10.1080/0020174X.2016.1175379
–––, 2017, “The Causal Metaphor Account of Metaphysical Explanation”, Philosophical Studies, 174(3): 553–578. doi:10.1007/s11098-016-0696-1
Shiver, Anthony, 2015, “How Do You Say ‘Everything Is Ultimately Composed of Atoms?’”, Philosophical Studies, 172(3): 607–614. doi:10.1007/s11098-014-0321-0
Shumener, Erica, 2017, “The Metaphysics of Identity: Is Identity Fundamental?”, Philosophy Compass, 12(1): 1–13. doi:10.1111/phc3.12397
–––, 2019, “Building and Surveying: Relative Fundamentality in Karen Bennett’s Making Things Up”, Analysis, 79(2): 303–314. doi:10.1093/analys/anz001
Sider, Theodore, 1993, “Van Inwagen and the Possibility of Gunk”, Analysis, 53(4): 285–289. doi:10.1093/analys/53.4.285
–––, 1996, “Intrinsic Properties”, Philosophical Studies, 83(1): 1–27. doi:10.1007/BF00372433
–––, 2008, “Monism and Statespace Structure”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 83(62): 129–150. doi:10.1017/S1358246108000611
–––, 2011, Writing the Book of the World, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199697908.001.0001
Sirkel, Riin & Tuomas E. Tahko (eds.), 2014, Aristotelian Metaphysics: Essence and Ground, Special Issue of Studia Philosophica Estonica 7(2). [Riin & Tahko 2014 available online]
Skiles, Alexander, 2015, “Against Grounding Necessitarianism”, Erkenntnis, 80(4): 717–751. doi:10.1007/s10670-014-9669-y
Spencer, Jack, forthcoming, “Relativity in a Fundamentally Absolute World”, Philosophical Perspectives, first online: 28 November 2022. doi:10.1111/phpe.12164
Steinberg, Alex, 2015, “Priority Monism and Part/Whole Dependence”, Philosophical Studies, 172(8): 2025–2031. doi:10.1007/s11098-014-0395-8
Swiderski, Jan, forthcoming, “Varieties of Metaphysical Coherentism”, Erkenntnis, first online: 29 August 2022. doi:10.1007/s10670-022-00607-w
Tahko, Tuomas E. (ed.), 2012, Contemporary Aristotelian Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511732256
–––, 2013, “Truth-grounding and Transitivity”, Thought: A Journal of Philosophy, 2(4): 332–340. doi:10.1002/tht3.94
–––, 2014, “Boring Infinite Descent”, Metaphilosophy 45(2): 257–269. doi:10.1111/meta.12084
–––, 2015, An Introduction to Metametaphysics, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2018, “Fundamentality and Ontological Minimality”, in Bliss & Priest 2018b: 237–253.
–––, 2020, “Structure”, in Michael J. Raven (ed.), The Routledge Handbook of Metaphysical Grounding, Abingdon: Routledge, pp. 387–395.
–––, 2021a, Unity of Science (Cambridge Elements in Philosophy of Science), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108581417
–––, 2021b, “A Survey of Logical Realism”, Synthese, 198: 4775–4790. doi:10.1007/s11229-019-02369-5
Tallant, Jonathan, 2013, “Problems of Parthood for Proponents of Priority”, Analysis, 73(3): 429–438. doi:10.1093/analys/ant045
–––, 2015, “Ontological Dependence in a Spacetime-World”, Philosophical Studies, 172(11): 3101–3118. doi:10.1007/s11098-015-0459-4
Thalos, Mariam, 2010, “Two Conceptions of Fundamentality”, Philosophy of the Social Sciences, 41(2): 151–177. doi:10.1177/0048393109350191
–––, 2013, Without Hierarchies: The Scale Freedom of the Universe, New York: Oxford University Press.
Thompson, Naomi., 2016a, “Is Naturalness Natural?” American Philosophical Quarterly, 53(4): 381–396.
–––, 2016b, “Metaphysical Interdependence”, in Jago 2016: 38–55. doi:10.1093/acprof:oso/9780198755722.003.0003
–––, 2018, “Metaphysical Interdependence, Epistemic Coherentism and Holistic Explanation”, in Bliss & Priest 2018b: 107–125.
Trogdon, Kelly, 2009, “Monism and Intrinsicality”, Australasian Journal of Philosophy, 87(1): 127–48. doi:10.1080/00048400802215497
–––, 2013, “An Introduction to Grounding”, in Hoeltje, Schnieder, & Steinberg 2013: 97–122.
–––, 2018a, “Grounding-Mechanical Explanation”, Philosophical Studies, 175(6): 1289–1309. doi:10.1007/s11098-017-0911-8
–––, 2018b, “Inheritance Arguments for Fundamentality”, in Bliss & Priest 2018b: 182–198.
von Solodkoff, Tatjana & Richard Woodward, 2013, “Noneism, Ontology, and Fundamentality”, Philosophy and Phenomenological Research, 87(3): 558–583. doi:10.1111/phpr.12054
Wang, Jennifer, 2016, “Fundamentality and Modal Freedom”, Philosophical Perspectives, 30(1): 397–418. doi:10.1111/phpe.12082
–––, 2019, “The Essences of Fundamental Properties”, Metaphysics, 2(1): 40–54. doi:10.5334/met.29
Werner, Jonas, 2021, “A Grounding-based Measure of Relative Fundamentality”, Synthese, 198: 9721–9737. doi:10.1007/s11229-020-02676-2
Wigglesworth, John, 2018, “Grounding in Mathematical Structuralism”, in Bliss & Priest 2018b: 217–236.
Williams, J.R.G., 2006, “Illusions of Gunk”, Philosophical Perspectives, 20(1): 493–513. doi:10.1111/j.1520-8583.2006.00117.x
–––, 2010, “Fundamental and Derivative Truths”, Mind, 119(473): 103–141. doi:10.1093/mind/fzp137
Wilsch, Tobias, 2016, “The Deductive-Nomological Account of Metaphysical Explanation”, Australasian Journal of Philosophy, 94(1): 1–23. doi:10.1080/00048402.2015.1033637
Wilson, Jessica M., 2012, “Fundamental Determinables”, Philosophers’ Imprint, 12(4): 1–17. [Wilson 2012 available online]
–––, 2014, “No Work for a Theory of Grounding”, Inquiry, 57(5–6): 535–579. doi:10.1080/0020174X.2014.907542
–––, 2015, “Metaphysical Emergence: Weak and Strong”, in Tomasz Bigaj & Christian Wüthrich (eds.), Metaphysics in Contemporary Physics, (Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities), Leiden: Brill, pp. 251–306. doi:10.1163/9789004310827_015
–––, 2016, “The Unity and Priority Arguments for Grounding”, in Aizawa and Gillett 2016: 171–204.
–––, 2019, “Comments on Making Things Up”, Philosophy and Phenomenological Research, 98(2): 497–506. doi:10.1111/phpr.12583
–––, 2020, “Essence and Dependence”, in Mircea Dumitru (ed.), Metaphysics, Meaning, and Modality: Themes from Kit Fine, Oxford: Oxford University Press, pp. 283–300.
Wolff, Johanna, 2012, “Do Objects Depend on Structures?” British Journal for the Philosophy of Science, 63(3): 607–625. doi:10.1093/bjps/axr041
Zimmerman, D., 1996, “Could Extended Objects Be Made Out of Simple Parts? An Argument for ‘Atomless Gunk’”, Philosophy and Phenomenological Research, 56(1): 1–29. doi:10.2307/2108463
Zylstra, Justin, 2014, “Dependence and Fundamentality”, Studia Philosophica Estonica, 7(2): 5–28. doi:10.12697/spe.2014.7.2.02

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Supervenience and Determination, entry by Dean Rickles in the Internet Encyclopedia of Philosophy.

Acknowledgments

The author would like to thank Umut Baysan, Karen Bennett, Einar Bohn, Christina Conroy, Martin Glazier, David Mark Kovacs, Jon Litland, Matteo Morganti, Donnchadh O’Conaill, Jan Plate, Gabriel Rabin, Mike Raven, Kelly Trogdon, Jessica Wilson, and Justin Zylstra for many helpful comments and suggestions. Special thanks to two anonymous referees for SEP for very detailed comments.

上一页功能主义 functionalism (Janet Levin)下一页未来偶然性 future contingents (Peter Øhrstrøm and Per Hasle)

最后更新于10小时前