嫉妒 envy (Justin D’Arms)

首次发表于 2002 年 12 月 18 日星期三；实质性修订于 2016 年 12 月 22 日星期四

嫉妒是一种复杂而令人困惑的情感。众所周知，在天主教传统中，它是七宗罪之一。通常被指责为（典型地或普遍地）不合理、非理性、不慎重、邪恶或错误的感受。除了极少数例外，捍卫情感的理性性和评价重要性的丰富哲学文献明确排除了嫉妒和其他几种令人讨厌的情感。事实上，一些准备捍卫嫉妒的作者坚持认为嫉妒是不可救赎的，即使有些作者坚持捍卫妒忌，也认为嫉妒是不可容忍的。然而，对嫉妒的确切定义存在相当大的争议，对嫉妒的各种具体批评的说服力取决于对该主题的观点。

除了在情感哲学讨论中的核心地位外，嫉妒还在政治哲学中引发了争议。其中最著名的或许是声称公正的平等观是由嫉妒所驱使的这一说法。约翰·罗尔斯（John Rawls）也对此进行了充分的探讨，他极力辩称嫉妒并不对他的正义理论构成威胁。以下将对每个主题进行一些探讨。

嫉妒的本质

1.1 定义嫉妒

这篇文章遵循了广泛的假设，即嫉妒是一种情感 [1]。这并不意味着它只是一种感觉。普遍认为情感通常不仅仅是感觉。大多数情感理论家可能会同意这种模糊的描述：情感是思想、感觉、动机和身体运动的综合症候群，它们之间的联系松散到足以使得某一情感事件不需要出现症候群中的每个元素。大多数情感理论将这些元素中的一个视为情感的核心，甚至是必不可少的。认知理论确定了一个定义性的思想或判断。感觉理论和动机理论分别将特定的情感体验或独特的动机角色视为某种情感类型的核心或必要条件。

嫉妒的情感综合症的具体轮廓存在争议。人们一致认为，嫉妒涉及一个嫉妒者（“主体”），一个被嫉妒的对象（“对手”）—这可能是一个人或一群人—以及主体认为对手拥有的某种财产、能力或特质（“好处”）。这种好处可能是只有一方可能拥有的东西（皇冠上的珠宝，或者是世界上最好的围棋选手），也可能是可以轻松复制的东西。有时人们认为，这种好处甚至可能是效用、幸福或者一些心理状态，即使在他们的财产或能力上没有实质性差异，主体也可以将这些归因于对手。大多数试图定义嫉妒的哲学家一致认为，嫉妒是主体因为自己没有拥有好处而对此感到痛苦的一种形式，并将对好处的渴望归因于主体。许多人，但并非所有人，继续补充说，嫉妒涉及一种希望对手没有好处的欲望。这种分歧在下文中进行了探讨，[见良性和恶意嫉妒]。普遍但并非普遍一致的看法认为，嫉妒是人类倾向于通过评估自己与他人相比的情况来相对评估自己幸福感的症状或实例。嫉妒的影响力定义包括：

嫉妒是对他人幸运感到痛苦的情绪。 (Aristotle, Rhetoric, Bk II, Chapter 10)
嫉妒是一种倾向，即使不减损自己的幸福，也会以痛苦的心情看待他人的幸福。[它] 是一种不愿看到自己的幸福被他人的幸福所掩盖的倾向，因为我们用来衡量自己幸福程度的标准并非是我们自己幸福的内在价值，而是与他人相比较。[嫉妒] 至少在愿望方面，旨在摧毁他人的幸运。(Kant, The Metaphysics of Morals 6:459)
嫉妒是一种激情，它以恶意的厌恶之心看待那些确实有资格拥有他们所拥有的所有优越性的人。（Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, p. 244）

1.2 嫉妒 vs. 妒忌

普通语言往往混淆了嫉妒和妒忌。哲学上的共识是这些是不同的情感。虽然从语言上来说，可以说一个人在听到别人的假期时感到妒忌，但有人认为在这种情况下，如果有的话，一个人感到的是嫉妒。根据法雷尔（1980）和纽（1980）的观点，嫉妒和妒忌都是三方关系；但这种表面上的相似性掩盖了一个重要的区别。妒忌涉及三方，主体、对手和爱人；妒忌者真正关心的是爱人，一个他正在失去或担心失去感情的人（或生物）。妒忌的关注点不在于对手。而嫉妒是一个双方关系，有一个第三关联物，那就是一种好（尽管这种好可能是某个特定人的感情）；嫉妒者关心的是对手。

在区分嫉妒和妒忌的方式上，即使对手拥有的好处是另一个人的感情，它们之间仍然存在差异。粗略地说，对于妒忌的人来说，对手是可替代的，而心爱的人则不可替代。因此，如果心爱的人与其他人交往，他会感到同样困扰，而如果对手这样做，他则不会感到困扰。而在嫉妒中情况则相反。因为嫉妒主要集中在与对手的竞争上，所以主体很可能会同样困扰，如果对手与另一个（有吸引力的）人交往，但如果“好处”落到其他人手中（与主体不在竞争中的人），他就不会感到困扰。无论“嫉妒”和“妒忌”这两个术语的普通含义如何，这些考虑都表明这两种不同的综合症需要加以区分。

1.3 ‘良性’和‘嫉妒’Envy

许多作者提出了两种嫉妒之间的区别：一种是恶意或嫉妒的形式，另一种是良性、模仿或钦佩的嫉妒种类。通常，区分的重点是为了确定一类情况，其中嫉妒在某种程度上是可以接受或合理的，并将其与不可接受的情况分开。虽然细节有所不同，但一般观点是，嫉妒的恶意形式涉及一种希望对手失去好处的欲望，而良性嫉妒则不涉及。但其他哲学家声称，良性嫉妒根本不是嫉妒。像许多关于情绪本质的分歧一样，这一分歧有可能变成一场纯粹的词语争论，但它可以被理解为关于一个经验现象特性的实质性问题。

一些代表建议的分叉的例子可能会模糊问题。例如，仅仅指出人们通常说他们嫉妒某人的技能，在这种情况下，假设他们有任何希望这个人失去技能是相当不可信的，这是行不通的。毫无疑问，普遍存在一种倾向，即将“嫉妒”一词用于对他人拥有的任何东西的渴望。但是，鉴于上述自然语言的不严谨性，我们不能简单地假设这些确实是嫉妒情绪综合症的情况。尽管一些关于嫉妒的讨论似乎将对另一个人拥有的任何东西的渴望视为嫉妒，但这可能将一些嫉妒案例归类为钦佩。

大多数辩论的参与者都会承认，并非每一种情况下某人想要拥有别人所拥有的东西都是真正的嫉妒。首先，嫉妒通常被认为是一种痛苦或困扰的形式——一种不愉快的情绪。想要别人的亚麻布料并不等同于嫉妒他们。因此，并非每一种这样的欲望都应被视为良性嫉妒的情况。此外，即使对别人所拥有的东西感到痛苦的欲望，也更可能被描述为渴望而非嫉妒。如果你非常（痛苦地）想要新的梅赛德斯敞篷车，那么你渴望它。如果你随后发现你的邻居买了一辆，你的渴望是否变成了嫉妒？为了避免将这变成一种规定或言辞争议的问题，应该是一个实质性的心理问题，你是否因此而嫉妒她。嫉妒不应被视为你痛苦地渴望某物与你知道别人拥有（它的一个实例）的信念的逻辑结果。但是，嫉妒必须比痛苦地渴望别人拥有的东西更多一些。

罗伯特·杨（Robert Young）认为，将嫉妒与单纯的渴望区分开来的是，在（即使是良性的）嫉妒中，主体之所以感到痛苦，是因为对手拥有了好处。但这个提议是否成功作为良性嫉妒的辩护还有待商榷。如果问题中的“因为”是因果解释性的，这似乎不足以标志相关区别。毕竟，普通的渴望可能是由于看到别人拥有好处而引起的。也许如果你的邻居没有买下敞篷车，你就永远不会注意到它。那么你之所以想要它是因为她有它，但似乎可能这只是渴望，而不是嫉妒。假设无论如何发现它的存在，你都会因没有它而感到同样痛苦。那么，事实上，你的渴望是因为看到它停在邻居的车道上而引起的，并不足以使这成为嫉妒的情况。

但也许杨的“因为”提供了类似于代理人感到痛苦的原因，或者她感到痛苦的思想内容。换句话说，也许重点是强调主体确实被拥有的差异所困扰，而不仅仅是他自己缺乏好处。但如果是这样，就需要更多的解释来说明嫉妒如何可以是良性的。如果真正让主体感到痛苦的是与对手之间的差距（而不仅仅是主体的缺乏），那么很难看出主体如何会缺乏对对手失去比较优势的任何欲望。毕竟，根据假设，对手失去好处而主体没有得到会比现状更好，因为那时就不会有任何让人困扰的差距。当然，主体可能并不希望对手失去好处。但如果他只是被激励于改善自己的位置，并且缺乏对对手失去好处的任何欲望，那么为什么认为困扰他的是真正的差距，而不仅仅是他自己的缺乏呢？

Sara Protasi (2016)提出了一个更复杂的嫉妒分类法，其中包括她称之为“模仿性嫉妒”的一种良性嫉妒版本。她提出了两个交叉的区别：主体是专注于好还是对手，以及她是否认为好是可获得的还是不可获得的。焦点不是以显著性或意识关注来理解的，而是作为评估关注的问题：“嫉妒者关注的是她从谨慎的角度关心的任何事情。”（2016 年，第 4 页）在模仿性嫉妒中，嫉妒者专注于好，并相信自己有能力获得它。她的动机是提高自己的地位，而不是打倒对手。但模仿性嫉妒应该与钦佩甚至渴望有所不同。它被认为是一种嫉妒的类型，Protasi 将其定义为“对感知到的与自己相似的他人在某种好的方面上的劣势的一种厌恶反应，这个好与嫉妒者的身份感相关。”（2016 年，第 2 页）对于这种说法的一个问题是，如果嫉妒者只关心好，而不是劣势本身，那么感知到的与对手的劣势在模仿性嫉妒中起到什么作用。如果它没有起作用，那么为什么认为这是一种一般的嫉妒类型，而不是其他某种情感（无疑是常见且重要的）？但如果允许模仿性嫉妒也包括对劣势本身的关注，与对好的渴望不同，那么问题就是如何使这种关注与坚持认为没有渴望对手失去好之间保持一致。

即使那些否认“良性嫉妒”是一种嫉妒的人（以下简称“否认者”）也会承认存在这样的情况：人们想要拥有另一个人拥有的技能或其他特质，并因为自己缺乏而感到痛苦，但他们并不希望另一个人失去这些特质。将这种状态称为“竞争性欲望”。显然，一些其他语言有一个词来描述这种状态。否认者否认的是竞争性欲望是嫉妒的一个实例（或者是“真正的嫉妒”，正如罗尔斯所说）。但这种主张涉及到什么？我们已经注意到，普通用法肯定允许在这些情况以及其他情况下应用“嫉妒”，因此语言上的适当性并不是问题。理解这场辩论的一种方式涉及到哪种心理状态分类切割了情感——也就是说，以反映支持预测和解释概括的心理种类来切割它们。

嫉妒是一种独特的心理状态，本质上是竞争性的。它特别关注与他人不利的比较，与那些在某些方面被主体视为竞争对手的人。根据这种观点，嫉妒的特征性不满提供或体现了一定程度的动机，朝着改善情况的方向：换句话说，朝着超越或削弱对手的优势的方向。这两种动机中哪一种会在行动中出现取决于许多因素。它取决于情况提供的内容，包括在任一选项上成功的可能性和预期的成本和收益。它还取决于主体的其他态度和欲望，包括他有多喜欢对手，他是否认为剥夺他的好处是错误的，以及这种错误对他有多重要。

在这种观点下，仍然可能存在真正的嫉妒案例，其中主体不会采取行动来削弱对手。他甚至不会按下按钮秘密剥夺对手——因为他喜欢对手，或者因为这对任何人来说都是一件卑鄙的事情。称这样的人为“体面的嫉妒者”。一个体面的嫉妒者可能真诚地相信他根本没有希望对手失去好处。他在这一点上是错误的，但仍然可以是真实的，他不会采取行动来实现这种愿望。在这种情况下归因于真正的嫉妒仍然解释了一些事情。它解释了为什么即使一个体面的嫉妒者的痛苦也很容易消失，连同他为实现这种好处的雄心。如果对手失去了好处，为什么在这种情况下嫉妒会消失，如果所有嫉妒者想要的只是确保自己得到好处呢？它还解释了为什么即使体面的嫉妒者也更有可能被一个展示对手负面形象的故事所逗乐，以及为什么他们会被对手在竞争范围内获得的其他好处所吸引。它还解释了为什么一些先前体面的嫉妒者会变成不体面的嫉妒者，或者至少会意识到在为自己获得好处的努力证明是无望时对对手拥有好处的一些矛盾感。

在模仿性欲望的情况下，另一方面，大概不应该期望这些事情中的任何一种。所以否认者想要表达的关于善意嫉妒的观点是，要么它并不真正是嫉妒（只是模仿性欲望，或者是附近的其他事物），要么它并不真的是善意的。否认者的观点是否应该被优先考虑可能取决于善意嫉妒的辩护者能够为包括模仿性欲望在内的嫉妒种类提供的解释优势。

1.4 嫉妒 vs. 恨意

尽管关于嫉妒的心理学文献大部分认为嫉妒涉及对感知不公正的事情，但大多数哲学家拒绝了这一说法。[10] 传统观点认为，嫉妒应与愤恨区分开来。后者被认为是一种道德情感，而前者不是。是什么使得某种情感成为道德情感已经以各种方式进行了解释。大致来说，道德情感是那些以某种方式体现道德原则或评价的情感。愤恨是一种道德情感，因为一个特定的情感事件只有在主体对状态的对象持有某种道德投诉时才能被视为愤恨状态。声称嫉妒不是一种道德情感应被理解为否认任何道德投诉是嫉妒本质的一部分。这与嫉妒者也对他们所嫉妒的人持有道德投诉的许多情况的可能性是相容的。它也与因某种道德特征而嫉妒某人的可能性相容。

在许多（也许甚至大多数）嫉妒的情况下，主体往往会找到一些道德上的抱怨来为对对手的负面情绪辩护。这可以解释各种实验发现，将嫉妒的情绪与不公正的抱怨联系起来。但是，当然，这种抱怨可能是对恶毒情绪的防御性合理化，而不是嫉妒的要素。关于通常伴随特定类型情绪的各种想法中哪些适合在对该情绪类型的描述中进行辩护，最好在如何个体化情绪类型的一般理论的背景下进行辩护，这超出了本条目的范围。无论如何，嫉妒不是一种道德情绪的论点的某种版本似乎既合理又必要，以理解关于平等主义是否由嫉妒驱使的辩论（见下文 3.1 节）。在许多（也许甚至大多数）嫉妒的情况下，主体往往会找到一些道德上的抱怨来为对对手的负面情绪辩护。这可以解释各种实验发现，将嫉妒的情绪与不公正的抱怨联系起来。但是，当然，这种抱怨可能是对恶毒情绪的防御性合理化，而不是嫉妒的要素。关于通常伴随特定类型情绪的各种想法中哪些适合在对该情绪类型的描述中进行辩护，最好在如何个体化情绪类型的一般理论的背景下进行辩护，这超出了本条目的范围。无论如何，嫉妒不是一种道德情绪的论点的某种版本似乎既合理又必要，以理解关于平等主义是否由嫉妒驱使的辩论（见下文 3.1 节）。

嫉妒的理性

情感的理性评估采取各种形式。区分情感的谨慎适宜性（它们对拥有者是否有益）与它们的适合性（大致上，情感涉及的情况评估是否准确）是有用的。这两种评估都应与情感的各种伦理评估区分开来。大多数讨论这个问题的作者似乎都同意，嫉妒很少是明智的：在某种程度上，如果一个人能够控制或影响自己的情感，最好不要嫉妒，因为嫉妒会伤害那些感受到它的人。有时候，这仅仅是因为嫉妒是一种痛苦的形式，但更常见的是因为在嫉妒中，一个人的主观幸福感、自我价值或自尊会受损。但是，如果嫉妒涉及某些特定的动机模式，比如超越或破坏对手的优势的动机，那么嫉妒的适宜性可能在很大程度上取决于它所激励的行为的适宜性。而这些行为是否明智，反过来又取决于它们是否是实现目标的有效手段，以及这些目标本身是否符合主体的利益。因此，对嫉妒的谨慎适宜性的充分评估可能取决于嫉妒主体是否准确地感到自己因对手拥有他所缺乏的好处而变得更糟。如果这是准确的，那么改变情况的动机可能对主体有益。现在我们转向准确性问题。

对于情感，包括嫉妒在内，通常认为涉及一种对环境的看法，即对环境的思考、构建、评估或感知，然后可以对其进行适应性（客观合理性）和/或保证性（主观合理性）的评估。[11] 因此，恐惧可能不恰当地指向并非真正危险的事物，或者适当地指向危险的事物。它可能不合理地指向主体有充分理由相信不构成危险的事物，或者有理由指向主体有充分理由认为危险的事物——即使这种充分理由是由误导性证据提供的，以至于情感的对象实际上并不危险。类似地，根据上面的讨论，我们可以说嫉妒涉及认为对手拥有主体缺乏的好东西，并对这种拥有的差异进行负面评价。因此，这种对环境的看法中的各种元素都可以被评估为适应性和保证性。我们将在这里重点关注适应性，但类似的观点也可以用保证性来表达。例如，如果对手实际上没有这种好东西，或者如果这种“好东西”实际上并不好——例如，如果嫉妒指向主体如果了解其真实性质就不会真正珍视的某种拥有物。这些建议是不受争议的。一个更有趣的问题涉及嫉妒特征评估中的最后一个元素：对拥有差异的负面评价。这也可能被认为是可以广泛进行理性评估的。

一些哲学家认为，嫉妒总是或通常是不理性的，他们似乎指的是这种指责是不合适的 [12]。他们的观点是对情感的斯多葛批判的一个受限版本，根据这个版本，（大致上）所有情感都是不合适的，因为它们涉及将各种世俗事物看作重要，而实际上并不重要。许多当代哲学家并不赞同斯多葛的价值观，因为它嵌入了一种独特的古代宇宙观。但也许特定的情感可以被指控犯有这种错误，而嫉妒似乎是一个可能的嫌疑对象。如果嫉妒涉及认为主体和对手之间的拥有差异本身是不好的，那么，如果这种差异本身并不是不好的，嫉妒就是系统性不合适的。发展这一指责需要更清楚地了解嫉妒涉及认为拥有差异本身是不好的意义。

假设嫉妒包括一些希望对手没有好处的欲望。那么嫉妒可能被解释为涉及对既不是主体也不是对手拥有好处的情况更偏好，而不是对手拥有好处而主体没有的情况。将这称为“嫉妒的偏好”。嫉妒的偏好被用作主张嫉妒评估前一种情况比后一种情况更好的基础。但在哪方面更好呢？有许多可能性，我们将只考虑其中两种。首先，可能认为从宇宙的角度来看更好（简称“客观上更好”）。其次，可能认为对主体来说更好。

如果嫉妒认为在两者都没有好处的情况下，情况比对手拥有好处更好，这可能被批评为价值论错误。[14] 毫无疑问，世界是一个更好的地方，如果有人拥有某种好处，而不是没有人拥有，其他条件相同。但这样的结论过于仓促。首先，考虑对手通过不当手段获得好处的情况。可以说，当一些人的财富不当增加时，世界并不是一个更好的地方。其次，一个极端的平等主义者可能认为不平等本身就是原则上不好的，因为它们是不公正的。在这种观点下，有时候两者都没有拥有某种好处可能比一个人拥有更好。这些考虑中的任何一个都可能被用来辩护嫉妒的适当性。因此，如果将嫉妒解释为对客观价值的主张，将很难阻止道德考虑引导对其适当性的裁决。[15] 虽然这并没有完全消除嫉妒和怨恨之间的区别，但却使其变得相当模糊。

Alternatively, envy can be held to present the difference in possession between subject and rival as bad specifically for Subject. This interpretation of envy’s characteristic appraisal is more plausible, and it jibes better with the doctrine that envy is not a moral feeling. Envy can nonetheless be criticized as irrational, on this interpretation, for taking something to be bad for Subject that is not in fact bad for him. What matters to how well things are going for Subject is a function of what goods Subject has, not what goods his rival has, the critic will suggest. Hence, while the present state of affairs is worse for Subject than a situation in which he has the good and Rival lacks it, it is not worse than a situation in which neither has the good. So there is no self-interested reason for Subject to have the envious preference. Envy is therefore systematically unfitting because it takes something to be bad for the subject that is not in fact bad for him.

这一关于嫉妒的不理性性质的论证的说服力，当然取决于其关于幸福的主张的可信度。如果人们确实系统地关心他人的财产，并根据他们与所选比较类别的对比情况认为自己是更糟糕还是更好，那么一些主观主义的幸福理论将认可将这种关注本身视为这些主体幸福的一部分——在这种情况下，一些嫉妒是合适的。而大多数客观的幸福理论要么将其视为主要商品的度量，要么对有助于幸福的满足的欲望提供内容限制，这些限制将排除像嫉妒偏好这样的欲望。最近有一项关于嫉妒有时是合适的主张的辩护依赖于这样一个观念，即在人类成就的各个领域卓越有助于幸福，但本质上是一个比较性问题（D’Arms 和 Jacobson，2005）。如果这样的卓越，或其他位置性商品，被认为本身有助于幸福，那么似乎只要对手在相关位置性商品方面的减少改善了主体的位置，嫉妒就是合适的。

嫉妒与正义

平等主义与嫉妒

在哲学和政治思想史上，一个经常出现的建议是，嫉妒为对正义的关注，尤其是对平等正义概念的心理基础。[16] 提出这一指控的人和那些反对这一观点的人通常认为这是对平等主义有害的建议。[17] 值得区分指责的遗传版本和发生版本。遗传版本涉及对平等关注的历史或发展来源。例如，弗洛伊德认为，对正义的关注是童年对其他孩子的嫉妒导致对平等对待的关注，从而导致“团体精神”的产物：“如果自己不能成为最喜爱的人，那么至少其他人也不能成为最喜爱的人。”（第 120 页）。尼采可以被解读为在他对“道德奴隶起义”的描述中提供了嫉妒作为平等价值或理想起源的解释。[18] 无论它们的优点如何，这些主张应该与那些辩护正义平等观点的人被发生的嫉妒或倾向于嫉妒的人的主张区分开来。[19]

对指责平等主义是由嫉妒所驱使的辩护，既取决于平等主义的承诺，也取决于嫉妒的本质。共同的主题是，平等主义者希望消除富人的优势，并且他们之所以这样做是因为他们对富人更富这一事实感到困扰。这被认为表明平等主义者是被嫉妒所驱使的。任何著名平等主义立场是否公平地被描述为如此，当然是值得质疑的。但无论如何，在区分嫉妒和愤恨的背景下，很明显不能直接从平等主义者对富人的优势感到“困扰”这一说法转移到他们是嫉妒的说法。另一种可能性是，他们感到的是愤恨，这是由于认为当前的分配是不公正的。请注意，所感受到的是愤恨并不取决于表明这种愤恨是否合适——即分配是否真的不公正。只需表明这种反应确实是一种道德评价，无论其是否合理。

似乎很明显，只有在接受了嫉妒和怨恨之间的基本区别后，对于平等主义而言，当前版本的指控才会造成损害。否则，嫉妒可能被认为是激励平等主义的动机，但这并不意味着除了对正义的关注之外还有其他关切。然而，有了这个区别，这一指控就难以辩护。嫉妒并不会在不平等对主体有利的情况下产生。因此，支持这一指控的人似乎要致力于可证伪的论点，即平等主义者在对不平等的承诺上存在不一致性。[22] 如果这一指控是真实的，那么平等主义者应该只反对对自己利益不利的不平等。在平等主义者真诚且一贯地拥抱他们的原则的程度上，这就反对了他们当前动机是嫉妒的指控。[23]

3.2 无嫉妒分配

嫉妒可能被认为在激发广义平等主义思想方面的另一种方式是通过对无嫉妒分配的概念的吸引。当没有人更喜欢别人的资源捆绑而不是自己的时，商品的分配被称为“无嫉妒”[24]。这里的建议并不是说嫉妒是关注平等的心理动机，而是，如果一个分配实际上产生了嫉妒，这就是怀疑分配公平性的理由。但是，在这些情境中，“嫉妒”是指任何情况，其中某人更喜欢另一个人的商品捆绑，并不指涉与本条目相关的情感综合症 [25]。

罗尔斯的嫉妒问题

在《正义论》中构建“原始立场”时，罗尔斯假定想象中的决策者不受各种心理倾向的驱使。其中之一是嫉妒的倾向。罗尔斯为此规定提供的一个理由是，所选择的正义原则不应受到个体倾向的影响，这些倾向只是偶然事件。如果嫉妒是人类本性中普遍存在的，这一理由就不那么有说服力了。另一个理由是，原始立场中的各方应关注他们的主要社会产品的绝对水平，而不是与他人相对地位本身。[26] 然后，他在为正义原则辩护的第二部分中继续考虑，实际上，鉴于人类倾向的特点，嫉妒的倾向是否会破坏一个有序社会的安排（在这种情况下，正义原则将不得不重新考虑）。“嫉妒问题”是广泛存在的嫉妒可能会做到这一点。罗尔斯认为这是一个现实可能性的原因是，“差异原则所认可的不平等可能会引起嫉妒，达到一种对社会有害的程度。”[27]

罗尔斯认为，嫉妒可能构成威胁的主要方式是，如果它开始破坏那些处境较差的人的自尊心。他认为，如果富人和穷人之间的差距非常大，以至于在现有社会条件下，这些差距不可避免地会导致自尊心的丧失。他继续说：“对于那些遭受这种伤害的人来说，嫉妒的感觉并不是不理智的；解决他们的怨恨会让他们变得更好。”（534）他将这称为“可原谅的普遍嫉妒”，并提出两个理由怀疑它在一个秩序良好的社会中会普遍存在。首先，他认为，平等公民的自由和政治地位会鼓励自尊心，即使一个人比其他人处境更差。其次，他暗示背景制度（包括竞争经济）使得过度不平等不太可能成为规则。

罗尔斯（Rawls）的讨论与对嫉妒的传统看法存在一定的紧张关系。他认为，“我们容易嫉妒的主要心理根源是对自身价值的缺乏自信以及一种无力感。” 这使他预期，嫉妒会随着主体与他们所嫉妒的对象之间的差异越大而变得更加严重。[28] 然而，从亚里士多德开始，大多数对嫉妒的观察者都认为，嫉妒通常是针对那些主体认为自己在竞争中的人，因此通常不会嫉妒福祉差距非常大的人。而且有一些经验证据支持这一说法。[29] 这通常被解释为人们衡量自己相对福祉的标准在某种（可能是隐喻性的）意义上是局部的假设。如果属实，这就质疑了防止过度不平等是否可能减少嫉妒的频率或强度。但这也表明，罗尔斯讨论的普遍或阶级嫉妒现象可能并不对有序社会构成实质性威胁。

Bibliography

Aristotle, The Basic Works of Aristotle, R. McKeon (ed.), New York: Random House, 1941.
Ben-Ze’ev, A., 1990, “Envy and Jealousy,” Canadian Journal of Philosophy, 20: 487–517.
–––, 1992, “Envy and Inequality,” Journal of Philosophy, 89: 551–581.
Cohen, J., 2001, “Taking People As They Are?,” Philosophy and Public Affairs, 30(4): 363–86.
Cooper, D., 1982, “Equality and Envy,” Journal of Philosophy of Education, 16: 35–47.
D’Arms, J. and Jacobson, D., 2000, “The Moralistic Fallacy,” Philosophy and Phenomenological Research, 61(1): 65–90.
–––, 2002, “The Significance of Recalcitrant Emotions; Or AntiQuasiJudgmentalism,” Philosophy (Supplement), 52: 127–145.
D’Arms, J. and Jacobson, D., 2005, “Anthropocentric Constraints on Human Value,” Oxford Studies in Metaethics, 1: 99–126.
D’Arms, J. and Kerr, A. 2008, “Envy in the Philosophical Tradition,” in Smith, R., 2008, Envy: Theory and Research, New York: Oxford University Press.
de Sousa, R., 1987, The Rationality of Emotion, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Dworkin, R., 1981, “What Is Equality? Part 2: Equality of Resources,” Philosophy and Public Affairs, 10(4): 283–345.
Elster, J., 1999, Alchemies of the Mind: Rationality and the Emotions, New York: Cambridge University Press.
Farrell, D., 1980, “Jealousy,” Philosophical Review, 89: 527–559.
–––, 1989, “Of Jealousy and Envy,” in Person to Person, Graham and LaFollette (eds.) Philadelphia: Temple University Press.
Foley, D.K., 1967, “Resource allocation and the public sector,” Yale Economic Essays, 7: 45–198.
Frank, R., 1985, Choosing the Right Pond, New York: Oxford University Press.
Freud, S., 1949, Group Psychology and the Analysis of the Ego, J. Strachey (trans.), New York: Liverwright.
Greenspan, P., 1998, Emotions and Reason: An Inquiry into Emotional Justification, London: Routledge & Kegan Paul.
Hammond, P., 1987, “Envy,” The New Palgrave Dictionary of Economics, London: Macmillan.
Hubin, D., 1989, “Scarcity and the Demands of Justice,” Capital University Law Review, 18(2): 185–199.
Kant, I., 1797, “The Metaphysics of Morals,” in The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant: Practical Philosophy, Gregor, M. (ed. and trans.), New York: Cambridge University Press
Kripke, S., 1977, “Speaker’s Reference and Semantic Reference,” Midwest Studies in Philosophy, 2: 255–276.
Kristjansson, K., 2006, Justifying Emotions: Pride and Jealousy, London: Routledge.
Nietzsche, Friedrich, 1887, On the Genealogy of Morality, M. Clark and A. Swensen (trans.) Indianapolis: Hackett, 1998.
Neu, J., 1980, “Jealous Thoughts,” in Rorty (ed.) Explaining Emotions, Berkeley: University of California Press.
Nozick, R., 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
Ortony, A., Clore, G., and Collins, A., 1988. The Cognitive Structure of Emotions, New York: Cambridge.
Protasi, S., 2016, “Varieties of Envy,” Philosophical Psychology, 29(4): 535–549; doi: 10.1080/09515089.2015.1115475
Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press.
Roberts, R., 1991, “What Is Wrong with Wicked Feelings?,” American Philosophical Quarterly, 28: 13–24.
Schoeck, H., 1966, Envy: A Theory of Social Behavior, Glenny and Ross (trans.), New York: Harcourt, Brace.
Smith, A., 1759, The Theory of Moral Sentiments, Indianapolis: Liberty Fund, 1982; this is a reprint of the Oxford University Press edition, 1976.
Smith, R., 1991, “Envy and the Sense of Injustice,” in Salovey (ed.) The Psychology of Envy and Jealousy, New York: Guilford Press.
–––, 2008, Envy: Theory and Research, New York: Oxford University Press.
Smith, Parrott, Ozer, and Moniz, 1994, “Subjective Injustice and Inferiority as Predictors of Hostile and Depressive Feelings in Envy,” Personality and Social Psychology Bulletin, 20(6): 705–711.
Sugden, R., 1984, “Is Fairness Good? A Critique of Varian’s Theory of Fairness” Noús, 18: 505–511.
Taylor, G., 2006, Deadly Vices. New York, Oxford University Press.
van de Ven, N., Zeelenberg, M. and Pieters, R., 2009, “Leveling Up and Leveling Down: The Experiences of Benign and Malicious Envy,” Emotion, 9: 419–429.
Varian, H., 1974, “Equity, Envy, and Efficiency,” Journal of Economic Theory, 9: 63–91.
–––, 1975, “Distributive Justice, Welfare Economics, and the Theory of Fairness” Philosophy and Public Affairs, 4: 223–47.
Young, R., 1987, “Egalitarianism and Envy,” Philosophical Studies, 52: 261–276.