拉丁美洲的科学哲学 in Latin America (Olimpia Lombardi, Alberto Cordero, and Ana Rosa Pérez Ransanz)

首次发表于 2015 年 12 月 2 日星期三；实质性修订于 2024 年 3 月 8 日星期五。

当科学哲学在 20 世纪 40 年代末成为一个专业领域时，拉丁美洲的贡献立即加入了国际辩论的前沿。来自亚洲次大陆的科学哲学家自那时以来一直扩大了他们的存在。本文旨在概述亚洲次大陆的科学哲学。主要关注的是拉丁美洲地区的思想家们所做出的贡献，重点放在“主流科学哲学”上——这是一门以研究科学知识、形而上学、方法论和价值观为中心的学科，广泛采用分析风格，如《科学哲学》、《认识论》、《英国科学哲学杂志》和《科学史与科学哲学研究》等高质量期刊上发表的作品所示。

本条目分为四个部分。第一部分提供历史背景。第二部分致力于介绍早期到 1990 年代初期各个地区中的科学哲学活动，当互联网和改善的机构资源“全球化”了科学哲学的实践，大大模糊了早期的地理分隔。接下来的两个部分分别关注最近几十年的情况：第三部分介绍了对一般科学哲学的贡献，第四部分回顾了对特定科学哲学的进展。最后的第五部分简要讨论了拉丁美洲科学哲学面临的一些困难和前景。

本文力图提供一个公正客观的画面，但当然只能提供一个有选择性的概述，这是由作者对该领域的解释所影响的选择所构成的。

---

1. 历史背景

从一个简短的历史背景开始是有用的。科学和科学思想长期以来在拉丁美洲作为市民希望和进步的灯塔，在各个地方的种类和质地上都有多次重复的挫折。在该地区的大部分地方，启蒙理想在 19 世纪初的独立运动中激发了希望，但很快就被该地区大部分地方的混乱和普遍野蛮所失望，直到 19 世纪 60 年代。在巴西情况不同，那里的解放逐渐有序地发生在整个世纪，但在那里也出现了问题，经济精英和该国主要自由主义思想家之间的紧张关系也随之增长。

反对不断扩大的挫败感，许多拉丁美洲人看到了工业化国家中占主导地位的“科学”思维方式中的解决方案。在 19 世纪 50 年代，一种进步的哲学在全球范围内蓬勃发展，为拉丁美洲的梦想家们提供了现成的选择：法国实证主义，一种以进步和世俗宗教为核心的学说，以现代科学的希望为中心，由奥古斯特·孔德领导。实证主义者致力于与野蛮主义的诱惑作斗争，他们试图延续启蒙运动的项目。在拉丁美洲大部分地区普遍存在的冲动式决策方法面前，当地的实证主义者试图将科学思维扩展到哲学和政治行动中，坚信这将促进客观性、理性共识和公众可接触的累积真理在所有领域的推广，以及现代科学所特有的物质成功。在大约 1870 年至 1910 年期间，实证主义在拉丁美洲大部分地区占据了重要地位，其议程要求在当地自然科学、医学和教育的实践中进行方法论改进，同时也对哲学、历史、艺术和法律产生了深远影响（参见，例如，弗龙迪齐 1943 年；泽亚 1943-1944 年；纳赫曼 1977 年；金塔尼利亚 2006 年）。在阿根廷，科学主义和孔德的哲学有着有影响力的捍卫者，尤其是多明戈·福斯蒂诺·萨尔米恩托，许多科学家（例如古生物学家弗洛伦蒂诺·阿梅吉诺）、医学哲学家（例如何塞·英赫尼罗斯和亚历杭德罗·科恩）、教育家（例如佩德罗·斯卡拉布里尼）和律师（例如卡洛斯·奥克塔维奥·邦格，他的侄子马里奥·A·邦格将成为下一个世纪科学哲学领域的国际知名人物）。这些思想家们共同认为，现代高效的公共教育体系对于实现所期望的变革是不可或缺的。 对推动实证主义方法的兴趣在巴西尤为高涨，尤其是在宗教方面，这得益于杰出的政治人物米格尔·德·莱莫斯的支持。他是巴西课程改革者，也是建造世界上第一座传播孔德思想的人文殿堂的决定性力量。当巴西于 1889 年成为共和国时，实证主义教义进入了新的国旗，座右铭“秩序与进步”取自孔德的著作《积极政治体系》（1851 年），序言的结论以“原则的爱，基础的秩序，目标的进步”（L’amour pour principe, l’ordre pour base, et le progrès pour but）开始（第 321 页）。

实证主义在墨西哥的影响几乎同样强大，尤其在教育方面，如受人尊敬的化学家和医生加比诺·巴雷达的努力所示。他禁止了宗教和传统哲学进入学校课程，并集中了对高等教育和文化的接触。在智利，乔治和恩里克·拉加里格兄弟是孔德哲学和人文宗教的主要倡导者。在哥伦比亚，教育改革者和哥伦比亚三次总统拉斐尔·努涅斯积极推动实证主义，秘鲁也是如此（带有赫伯特·斯宾塞的进化论的影响），如哈维尔·普拉多、曼努埃尔·冈萨雷斯·普拉达、塞尔索·班巴伦和曼努埃尔·维森特·维拉兰等人。在玻利维亚，实证主义在 19 世纪 70 年代至 19 世纪 90 年代也有有影响力的辩护者，尤其是一个作家圈子“Círculo Literario”，他们的杂志上翻译了查尔斯·达尔文、路易斯·杜蒙、恩斯特·H·P·A·哈克尔和其他自然学家的作品。

随着空气中充满了这种知识分子和进步的热情，人们对即将到来的普遍改善的希望很高，但是“积极”的结果却迟迟未能出现。经济进步和市民改善的期望并没有如广告所宣传的那样实现。更糟糕的是，欧洲大战造成的破坏严重损害了社会对科学产品的信任。拉丁美洲的实证主义因此衰落，在 20 世纪 20 年代被更激进的社会思想（尤其是马克思主义）以及对自然主义推理持怀疑态度的方法所取代（伯格森的灵性主义、现象学和后来的存在主义）。许多大学圈子中，不受标准逻辑约束的形而上学成为主导。

在 1940 年代开始出现了对过度“高深哲学”的反应，得益于来自欧洲的思想家的到来，例如胡安·大卫·加西亚·巴卡在厄瓜多尔、墨西哥和委内瑞拉的情况，汉斯·林德曼在阿根廷，吉尔·加斯东·格朗热在巴西。在这个过程中，人们重新对逻辑、科学友好的认识论和概念结构的研究产生了兴趣。由于这些发展，当科学哲学在 20 世纪 40 年代末成为一个专业领域时，拉丁美洲已经有一些科学家和哲学家准备好并愿意与他们在欧洲和北美洲的同行充分合作。从那时起，过去的七十年里，拉丁美洲的一些科学哲学家，常常在不合作的环境中，设法产生了符合国际最高标准的作品（这在发展中国家的其他国际哲学分支中并不明显）。

到了 1990 年代中期，拉丁美洲的学术中心开始受益于互联网、电子图书馆和改善的机构支持形式所带来的全球互动。随着地理和机构壁垒的大大降低，这个领域得到了显著的扩展。在过去的三十年里，几乎每个科学哲学主题都在拉丁美洲的作品中得到了发展。研究人员之间的对话和合作现在超越了传统的地方界限。这种新的全球环境使得传统的地理方法在该地区的哲学产出中变得不那么重要。因此，专注于 1990 年代中期以来的活动的第 3 和第 4 部分，围绕主题、概念和原则（而不是地理和个人）来构建主题。

2. 早期几十年

2.1 墨西哥

拉丁美洲的哲学科学在墨西哥国立自治大学（UNAM）建立了强大的存在，这是该国和西班牙语世界知识界的重要机构。这门学科在 1950 年代开始在 UNAM 的哲学与文学学院（Facultad de Filosofía y Letras, FFyL）得到培养，其中包括埃利·德戈塔里（Eli de Gortari）等教职员工，他们是科学和哲学问题研讨会的创始人（1955 年成立），该研讨会至今仍然活跃，许多杰出的科学家和哲学家通过不同的阶段参与其中。此外，Wonfilio Trejo 在经验科学认识论方面的教学工作以及 Hugo Padilla 在墨西哥的技术哲学方面的先驱工作也非常重要，他还将 G. Frege 的核心文本翻译成西班牙语。

该学科在 1960 年代和 1970 年代初得到了突破，得益于杰出教职员工的努力，特别是 Fernando Salmerón，Luis Villoro 和 Alejandro Rossi，他们鼓励哲学的严谨和清晰，并提供奖学金支持，使学生能够在欧洲、英国和美国进行研究生学习。他们共同于 1967 年创办了《批判》杂志，成为拉丁美洲和西班牙的哲学重要场所。Salmerón 的一部有影响力的作品《哲学与数学》于次年出版。国际性的重要研讨会和会议成为 UNAM 哲学研究所（Instituto de Investigaciones Filosóficas—IIF）的常规活动。其中一次最早的国际研讨会专注于科学哲学和科学史，于 1976 年举办，由 Mario Bunge（阿根廷和加拿大）组织，他在 IIF 进行了为期两年的富有成果的研究。

在 1970 年代，两位研究者加入了 IIF，他们对该学科的发展起到了重要作用：乌利塞斯·穆林斯（委内瑞拉出生），他从慕尼黑转到了 IIF，以及马里奥·奥特罗（乌拉圭），由于政治原因流亡，专攻数学的历史和哲学，以及科学技术研究政策的分析。穆林斯在墨西哥任职期间（1976 年至 1983 年），出版了《探索元科学》（1982 年），这是将结构主义科学理论观念（由 J.D.斯尼德、W.斯特格米勒和穆林斯本人发展）引入拉丁美洲的主要途径。他在 1970 年代和 1980 年代的大部分研究都致力于理论的动力学，运用了历时结构主义重建和库恩理论变革分析的形式资源，这体现在他对科学理论进化重建的模型中。穆林斯的另一个重要贡献是他对广谱多元主义（本体论、语义学、认识论和方法论）的辩护。

IIF 的研究研讨会在 20 世纪 80 年代继续发展和加强，举办了一系列年度国际哲学研讨会。这一时期还标志着墨西哥国立自治大学和其他机构在专门研究图书馆和出版计划方面的投资加强。重要的论文和专著开始定期从一般科学哲学、物理学哲学和生物学哲学的研讨会中涌现出来。从 20 世纪 80 年代中期到今天，IIF 一直举办由杰出的科学哲学家教授的研讨会和短期课程：Bas van Fraassen、Dudley Shapere、Wesley Salmon、Hilary Putnam、Ricardo Gómez、Zeljko Loparic、Marcelo Dascal、Miguel Ángel Quintanilla、Dorothy Edgington、Javier Echeverría、Larry Laudan、Samir Okasha、Eduardo Flichman、William Wimsatt、Elliot Sober、Oscar Nudler、Fernando Broncano、Ilkka Niiniluoto、Paul Thagard、Ian Hacking、Helen Longino 等等。

强调的重点是，墨西哥科学哲学的巩固和专业化主要是通过创建专业学位课程实现的。第一个是在都会自治大学（UAM），第二个是在 UNAM。费尔南多·萨尔梅隆（Fernando Salmerón）和路易斯·维洛罗（Luis Villoro）意识到培养逻辑和科学哲学专业学者的需求，于是在 UAM（伊斯塔帕拉帕校区）创建了该国第一个“科学哲学硕士”课程。在那个时候，莱昂·奥利韦（León Olivé）回到墨西哥，他在牛津大学获得了博士学位，并在 1980 年开始了这个学位课程，得到了 IIF 研究人员的支持，如乌利塞斯·穆林斯（Ulises Moulines），马里奥·奥特罗（Mario Otero），埃利亚·内森（科学史），劳尔·奥拉延（逻辑哲学），以及其他教员，如维洛罗本人（知识论），苏珊娜·贝雷斯托沃伊（逻辑和模型理论）和伊格纳西奥·贾内（逻辑和模型理论）。在这个硕士学位课程中，培养了第一、二代科学哲学家，他们的毕业生加入了 UAM 自身、UNAM 和其他国内大学的教职。其他毕业生包括何塞·阿尔弗雷多·阿莫尔（José Alfredo Amor），莱奥巴尔多·普拉塔（Leobardo Plata），费尔南达·克拉韦尔（Fernanda Clavel），安娜·罗莎·佩雷斯·兰桑斯（Ana Rosa Pérez Ransanz），安布罗西奥·韦拉斯科·戈麦斯（Ambrosio Velasco Gómez），劳尔·阿尔卡拉（Raúl Alcalá），马里奥·卡萨努埃瓦（Mario Casanueva），卡洛斯·洛佩斯·贝尔特兰（Carlos López Beltrán），何塞·德·特雷萨（José de Teresa）和阿曼多·辛托拉（Armando Cíntora）。尽管这个专业学位课程取得了成功，但由于机构政策问题，UAM-Iztapalapa 修改了其哲学课程，不幸的是，在 1980 年至 1984 年间，支持这个硕士学位课程的许多学者离开了该计划。

在 1980 年代中期，Salmerón 和 Villoro 与 Olivé 一起推动了一个新的哲学中心的海外奖学金计划。在这个背景下，Ambrosio Velasco（明尼苏达大学），Atocha Aliseda（斯坦福大学），Carlos López Beltrán（伦敦大学）和 Raymundo Morado（印第安纳大学）获得了他们的博士学位。与此同时，IIF 强力支持 UNAM 的哲学博士项目，邀请了上述提到的高水平访问教授（van Fraassen，Shapere，Quintanilla，Laudan，Echeverría）。此外，在那些年里，Adolfo García de la Sienra（斯坦福大学经济哲学论文）和 Sergio Martínez（印第安纳大学物理哲学）加入了 IIF。

多亏了这一学术政策，UNAM 得以聚集必要的批判性群体，在 Olivé 的指导下，于 1993 年创办了哲学科学硕士和博士项目，并在 Ambrosio Velasco 的成功协调下开始运作。这个项目培养了墨西哥学科中大部分新一代的从业人员。

2.2 巴西

Gilles-Gaston Granger 的一本有影响力的教科书《Lógica e Filosofia das Ciências》（首次出版于 1955 年）被公认为葡萄牙语领域的第一本介绍性教材。作为 Gaston Bachelard 的门徒，Granger 从 1947 年到 1953 年在圣保罗大学（USP）任教，并在巴西科学哲学的发展中起到了重要作用。他的工作倾向于历史导向的方法，对英美分析风格持欢迎态度。回到欧洲后，他参与了各种哲学和社会项目；1986 年，他当选为法国学院比较认识论主席。Granger 在巴西开始的研究项目在他离职后继续进行，尤其得益于 Oswaldo Porchat 的努力。

1964 年，一场军事政变导致政府采取行动清除被怀疑持有左翼同情的学者，严重破坏了许多领域，包括科学哲学。然而，教职员团体很快就能够恢复活动。1970 年，在圣保罗大学，乔昂·保罗·蒙特罗成功创办了《科学与哲学》杂志，致力于从多元视角研究逻辑和科学哲学。学科的复兴在整个十年中持续进行，通常与国际访问和课程一起进行，特别是由波尔查特组织的课程，首先在圣保罗大学，1975 年后在坎皮纳斯州立大学（UNICAMP）进行，他在那里领导了一个新的单位，逻辑、认识论和科学史中心（CLE），其成员包括泽尔科·洛帕里奇和其他杰出学者。1977 年，CLE 推出了享有盛誉的《手稿》杂志，1980 年又推出了《哲学与科学史笔记》，1987 年又推出了一本书系（CLE 系列）。CLE 迅速成为拉丁美洲哲学家和科学史学家以及逻辑学家的希望象征。特别是 CLE 参与了“非矛盾逻辑”的表达，这是牛顿·C·达·科斯塔在 20 世纪 50 年代末和 60 年代初在巴拉那联邦大学工作时开始发展的领域。达·科斯塔是拉丁美洲最具魅力和活力的思想家之一，是数学、逻辑和科学哲学的世界级人物，以在非经典逻辑、科学理论的公理化以及结构主义科学哲学方面的原创作品而享有广泛的声誉，这些方向在巴西仍然活跃，如伊塔拉·多塔维亚诺和沃尔特·卡尼利。

在科学哲学中，CLE 支持对现代科学的性质和结构以及其概念和理论进行重要研究，这些研究从多个角度进行，包括科学教学和科学哲学在教育中的应用。通过研讨会、国际访问、研究资助、教师和学生交流、跨学科研究以及巴西作者的专著和论文的出版，批判性对话得到了培育，重要作品也被翻译成葡萄牙语。UNICAMP 的逻辑和科学哲学的研究生课程和博士后奖学金也相应蓬勃发展。CLE 开发的一个计划，旨在吸引全球各地优秀的毕业生，取得了出色的成果。在 20 世纪 80 年代，米歇尔·金斯和哈维·布朗推动了空时物理学的分析活动。史蒂文·弗伦奇在坎皮纳斯推动了模型论方法和量子力学形而上学的发展。在这些和其他新成员的帮助下，物理学哲学、数学和形式方法在科学哲学领域蓬勃发展。在坎皮纳斯，弗伦奇和达·科斯塔开始了一次持久的合作，取得了显著的成果，对当前关于量子力学形而上学、结构主义和理论语义学的辩论做出了有影响力的贡献，同时对真理概念有了新的看法（“实用真理”和“部分真理”）。这些合作导致了许多论文（达·科斯塔和弗伦奇 1989、1990、1991、1993）以及 2003 年的一本书《科学与部分真理：模型和科学推理的统一方法》，该书因其对哲学逻辑、结构主义和现实主义的启示而受到国际赞誉。 布朗和弗伦奇将巴西作为他们的国家，可以想象如果巴西在 1980 年代对学术生活更加友好，物理学和数学哲学的地理学可能会有多么不同。与达·科斯塔一起，国际招募的人才和他们开始培养的本地人才可能会使 CLE 和 USP（奥塔维奥·布埃诺曾与达·科斯塔合作）成为世界上哲学科学的顶级中心。然而，命运却决定了另外一种情况；金斯离开去了比利时鲁汶大学担任教授；布朗转到牛津大学担任哲学物理学教授，直到退休；弗伦奇前往美国，然后回到英国，担任《英国哲学科学杂志》主编，现在是利兹大学的哲学科学教授（名誉退休）。布朗和弗伦奇都曾担任过著名的英国哲学科学学会主席。令人高兴的是，所有这些国际老成员与巴西团队保持着富有成效的联系。CLE 在过去的二十年中继续繁荣发展。

自 1990 年代以来，巴西的哲学活动在许多其他机构得到了扩展，如下节所述。

2.3 安第斯国家

与之前的国家一样，这个领域在拉丁美洲的安第斯国家在科学哲学的早期发展中扮演了重要角色。

在委内瑞拉，弗朗西斯科·弗朗哥的批评者胡安·大卫·加西亚·巴卡被迫离开西班牙，在 1946 年抵达加拉加斯，之前曾在厄瓜多尔和墨西哥居住过一段时间。他在委内瑞拉中央大学的文学与哲学学院（Universidad Central de Venezuela, UCV）担任教职，开展了富有成果的职业生涯。在 20 世纪 30 年代中期，加西亚·巴卡完成了关于物理科学逻辑遗传结构的博士论文后，加入了维也纳学派。在拉丁美洲，他成为了一位多产的作家，他的作品包括《相对论理论》（1941 年）、《物理学》（1962 年）、《科学哲学史》（1963 年）、《科学的理论与元理论，第一卷》（1977 年）和《科学的理论与元理论，第二卷》（1984 年）。他一直是加拉加斯的重要力量，直到 1971 年。在 20 世纪 70 年代和 80 年代，安德烈斯·卡尔纳伊领导了一个对量子力学基础感兴趣的小组，首先在 UCV 的物理学院，然后在委内瑞拉领先的科学研究中心——委内瑞拉科学研究所。目前，UCV 开设了一个由富兰克林·加林多协调的逻辑与科学哲学硕士项目。

哲学科学在哥伦比亚与欧洲大陆学派有着长久的联系，但分析哲学科学也并未缺席。早在 20 世纪 50 年代，马里奥·拉塞尔纳在安第斯大学（Uniandes）推动了逻辑学和汉斯·赖希巴赫的科学哲学的研究。随后，当地的团体在国际访问者的帮助下，在该国发挥了一贯的作用，尤其是哥伦比亚科学哲学家冈萨洛·穆内瓦尔，他现在定居在美国，经常回国访问。

20 世纪 50 年代早期，秘鲁的活动开始了，这一点可以从在利马的圣马科斯大学（UNMSM，秘鲁最古老的大学）和秘鲁哲学协会组织的聚会得到证实。广泛的兴趣也反映在奥斯卡·米罗-克萨达、弗朗西斯科·米罗-克萨达和其他对逻辑、科学和数学感兴趣的知识分子在 20 世纪 50 年代和 60 年代在《商业报》的每周文学副刊上发表的文章中。弗朗西斯科·米罗-克萨达是该国最杰出的哲学家之一，他是拉丁美洲现代哲学逻辑和科学研究发展的先驱之一，他不知疲倦地鼓励人类理性的力量。米罗-克萨达在 UNMSM 教授了二十多年，然后在卡耶塔诺·埃雷迪亚大学（UPCH）和该国其他中心任教。他还领导了哲学研究机构，首先是在利马大学，随后是在里卡多·帕尔马大学。米罗-克萨达在科学哲学领域撰写了许多作品，包括一本关于数学哲学的书《数学哲学》（1954 年）。他还是该地区逻辑研究的倡导者（正是米罗-克萨达建议将牛顿·达·科斯塔的方法命名为“可矛盾逻辑”，并帮助推广）。米罗-克萨达最深入人心的项目集中在对人类理性的研究上，被视为达到真理的能力，广义上理解，正如他在他的初步著作《理性理论笔记》（1962 年）中所概述的那样，随后在 2013 年出版的《理性理论概要》中，米罗-克萨达讨论了在逻辑、科学、形而上学和伦理学中追求合理有效性的问题。在 20 世纪 70 年代初，接受过欧洲和美国培训的年轻教师在该国特别是在 UNMSM 扩展和更新了对科学的哲学研究。 及时的贡献是由路易斯·皮斯科亚（心理学哲学和科学哲学）、胡安·阿布加塔斯（科学哲学）、胡利奥-塞萨尔·桑兹-埃尔格拉（科学哲学）和大卫·索布雷维拉（社会科学哲学）特别做出的。自那时以来，在圣马科斯大学，路易斯·皮斯科亚一直在科学哲学和教育之间的界面上工作；他是《科学和教育研究：一种认识论方法》（1995）的作者，还发表了许多论文（例如，皮斯科亚，1993）。在 20 世纪 70 年代末，一项创新的哲学项目在 UPCH 开展，UPCH 是次大陆领先的研究型大学之一。在弗朗西斯科·米罗-克萨达的领导下，利马举办了许多国际研讨会、研讨班和课程。从 20 世纪 80 年代末开始，UPCH 的活动通过一个名为“科学思想”的项目继续进行，该项目由阿尔贝托·科德罗领导，与桑德罗·多诺弗里奥和其他教职员工合作。

与此同时，在智利，Gerold Stahl、Nathan Stemmer 和 Augusto Pescador 在 20 世纪 60 年代将逻辑作为智利的一个重要领域。在该十年后期，Roberto Torretti 出版了一本开创性的书籍《Manuel Kant. Estudio sobre los Fundamentos de la Filosofía Crítica》（1967 年；修订版 2005 年）。他在康德的研究之后，开始广泛研究科学哲学史，这是一个在圣地亚哥尤其受到关注的领域。然而，随着十年的进展，智利的生活变得越来越艰难。1970 年，Torretti 离开智利前往波多黎各，在那里继续发展他的哲学工作，尤其是 19 世纪几何学和相对论的理论。1973 年，一个残酷的军事独裁政权接管了政府。这是一个艰难的时期，智利的主要哲学期刊《Revista de Filosofía》停止出版，并一直处于休刊状态，直到 1977 年才重新开始发行。尽管大多数中心的机构环境遭受了巨大的打击，但逻辑领域的高质量研究仍在继续，如 Rolando Chuaqui 和其他人在这一时期的国际知名贡献所证明的那样。

Torretti 几乎总是以拉丁美洲的中心（智利和波多黎各）为基地，他是严谨和哲学意义的象征，也是世界级贡献的作者；他的著作因其深刻的评论和对理性思想发展的教育性观点而受到赞赏，尤其是在伽利略、牛顿、莱布尼茨、康德、19 世纪数学、赫尔姆霍兹、庞加莱和爱因斯坦方面。Torretti 在这些主题上的重要出版物在任何地方的科学哲学领域的主要研讨会的阅读列表上都有一个稳固的位置，特别是《从黎曼到庞加莱的几何哲学》（1978 年）、《相对论与几何学》（1985 年）、《创造性理解：对物理学的哲学反思》（1990 年）和《物理学哲学》（1999 年），每一本都是哲学和科学哲学史上的权威著作。在 Torretti 在波多黎各大学里奥皮德拉斯校区度过的这些年里，他在 1995 年退休之前担任了一个富有成果的职业。在这段时间里，他一直是拉丁美洲领先的哲学期刊 Diálogos 的编辑。Cristian Soto（2023a）对 Torretti 在科学哲学的一般观点进行了最全面的分析，包括他在数学哲学中的名义主义观点，他对客观性的康德观点，他对创造性理解论的阐述以及他对 HPS 对知识的贡献的理解。罗伯托·托雷蒂在科学哲学领域的地位的纪念性书籍以《科学哲学的当前辩论：向罗伯托·托雷蒂致敬》（Soto 2023b）为题出版，其中包括了来自拉丁美洲学者（包括 Pablo Acuña、Jonas Arenhart、Alejandro Cassini、Aldo Filomeno、Sebastian Fortin 和 Olimpia Lombardi）以及来自世界各地的领先哲学家的贡献。

2.4 阿根廷和乌拉圭

在南锥的东侧，拉丁美洲在 20 世纪 40 年代至 70 年代间发生了具有重大国际影响的发展。汉斯·林德曼在 40 年代的到来标志着阿根廷分析哲学的转折点，他对伯特兰·罗素和维也纳学派的哲学进行了讨论（他曾在莫里茨·施利克的指导下学习，并成为该学派的成员），进一步鼓励了研究活动，特别是由马里奥·邦格、格雷戈里奥·克利莫夫斯基和胡利奥·雷·帕斯托尔主持的研究研讨会和课程。整个 20 世纪 50 年代，布宜诺斯艾利斯地区享受了一个关于科学哲学及其应用的学术和文化可能性的乐观十年。几个中心蓬勃发展，特别是两个成立于 1952 年的中心。其中一个是自由高等研究学院，克利莫夫斯基和罗兰多·加西亚在这里讨论了“逻辑实证主义”方法，并且系统地向更广泛的受众介绍了新的哲学。另一个中心是哲学圈，由邦格领导，在那里他的书《因果性》（1959a）和其他时期的作品形成，并在讲座和讨论中介绍了它们的核心材料。邦格和克利莫夫斯基成功地在布宜诺斯艾利斯大学（UBA）获得了科学哲学和逻辑的教授职位。在 20 世纪 50 年代中期，他们的研究和课程使该大学成为该领域的世界级学府。邦格在这一时期的管理和文化努力强调在阿根廷实现专业哲学活动的可能性。一个新的逻辑和科学哲学协会，Rioplatense 逻辑和科学哲学协会，成立于 1956 年，旨在汇集阿根廷和乌拉圭的思想家，他们希望以新方法的理性和严谨风格研究哲学，邦格、克利莫夫斯基、豪尔赫·博世、吉诺·杰尔马尼和罗兰多·加西亚都是该协会的成员。 一个一致的团体开始形成，取得了一些成就，比如《认识论笔记》系列，该系列使整个拉丁美洲和西班牙都能够阅读到翻译成西班牙语的该领域的重要作品。

在《因果性》一书中，邦格（1959a）关注经验主义对因果性的理解及其不足之处，指责经验主义观点在哲学上造成了不必要的混乱和悲观情绪。在这部作品中，邦格区分了因果决定与其他形式的决定（结构性、目的性、辩证性和统计性），区分了“因果性”一词在科学话语中的三种不同意义——作为一种规律，即相同的原因产生相同的效果；作为因果关系；以及作为一种原则，即一切都有原因。该书于 1959 年出版，获得了相当大的国际反响，尤其是由于其表达的现实主义观念。《因果性》也标志着一个转折点：拉丁美洲的哲学著作开始进入主流阅读列表，成为可以称之为“经典”的哲学著作，并在英语世界和欧洲找到了一席之地。邦格是一个世界公民，也许是次大陆中最具普世主义的哲学家，但他仍然非常南美洲化（很难想象他在别处长大，除了国际化的阿根廷）。邦格一直是一个积极参与社会的知识分子，这一趋势早在他担任工人学院——阿根廷工人大学的创始人和秘书长（1938 年至 1943 年）时就已经存在。他一直是维护拉丁美洲文化和教育机构的热情发言人，这些机构能够促进哲学实践，使思想能够摆脱意识形态压力、经济压迫以及政治或政府控制的束缚。邦格先后在阿根廷和其他地方与他所称的哲学的不加批判的理解进行“战斗”，努力激发他的学生和合作者对专业严谨的持久感。 他发起的系列著作《认识论笔记》在西班牙语世界的科学家、哲学家和受过教育的公众中产生了重大影响。邦格在这些年里的产出非常出色；除了《因果关系》之外，还有其他相关作品，如邦格（1959b，1960，1961a，1961b，1962a 和 1962b）。不幸的是，这些成就并非没有与持有替代观点的同事和团体发生摩擦。邦格无法尊重这些观点。此外，该国的政治和经济状况正在恶化。20 世纪 60 年代初，阿根廷军队内部的派系开始使公民生活变得越来越困难。邦格于 1963 年离开该国，先是前往美国（越南战争和其他政治事件使他感到不舒服），然后于 1966 年移居蒙特利尔的麦吉尔大学，直至去世。

与分析哲学相关的思想家中，很少有人努力创造一个全面的哲学体系。邦格就是其中之一，他试图将本体论、形而上学、认识论、语义学、心理学和科学有机地和富有成果地整合起来。到目前为止，邦格的出版物超过五十本书和数百篇哲学和科学文章，主要用英语和西班牙语写成；他的主要作品也被翻译成了德语、意大利语、俄语、法语、匈牙利语和葡萄牙语等其他语言。他在主流科学哲学领域产生最大影响的作品可以说是《因果关系》（1959a）、《简单的神话》（1963）和《物理学基础》（1967）。邦格对值得拥有的自然主义愿景的追求在他的《基础哲学论文集》（1974 年至 1989 年出版的八卷作品）中得到了系统的表达。邦格最近的出版物包括《涌现与融合：质的新颖性与知识的统一》（2003）、《追求现实：现实主义之争》（2006）和《医学哲学：医学中的概念问题》（2013），以及备受期待的自传《两个世界之间的回忆》（2014），这只是他丰富作品的一小部分。

在他的口头演讲和研讨会中，邦格对所讨论的论点的评估给予了有力而特别的关注，他倡导使用逻辑作为思维清晰的加速器。他以严厉的批评而闻名，批判那些贬低理性、追求真理和科学的普遍性的立场，科学自然主义，以及那些不尊重人类作为个体的立场。邦格热情地赞同启蒙运动试图传播概念和道德工具，以修正和改进人类思想和生活的方式。邦格的作品不断强调科学可以引导（并经常引导）他认为是社会和政治行动唯一明智基础的相关知识。重要的是，在拉丁美洲早期，邦格扮演了一个非常需要的榜样的角色，他是在 20 世纪 60 年代成为“可能性证明”的领先思想家，证明了尽管学者面临的困难常常很奇怪，但在次大陆工作的哲学家可以站起来并参与到最高层次的哲学对话中。在世界性哲学中，没有拉丁美洲哲学家能够取得类似的成就。

失去邦格是一个重大打击，这是十年中的众多打击之一。当军方在 1966 年干预大学时，许多科学和人文学科中最有才华的人才逃离了这个国家。然而，克利莫夫斯基留了下来，并在这个困难时期保持了学科的活跃，首先在布宜诺斯艾利亚大学，然后从 1970 年代末直到他去世时在贝尔格拉诺大学。阿根廷的科学哲学并没有停止，年轻的人才继续涌现，尤其是阿尔贝托·科法，在拉普拉塔大学，直到他也离开去了美国。周围的动荡是一个负面因素，然而在这十年结束时开始了一个显著的扩张时期，以阿根廷分析哲学协会（SADAF）的成立为标志，这是一个由其成员支持的模范机构，在这里，研究员和受邀的国际客人围绕哲学兴趣的主题进行交流，包括许多在科学哲学中具有重要地位的问题。1975 年，布宜诺斯艾利斯出现了一本重要的期刊：拉丁美洲哲学杂志，随后在 1981 年又出现了另一本重要的期刊，哲学分析。

自那时以来，该国的科学哲学活动有所增长，本文的其余部分将对此进行描述。

3. 普遍科学哲学

鼓励对拉丁美洲（拉丁美洲和西班牙）科学哲学感兴趣的西班牙语读者阅读阿尔弗雷多·马科斯（Alfredo Marcos）和安娜·罗莎·兰桑斯（Ana Rosa Ransanz）（2015 年）的文章，该文章收录在《二十世纪的拉丁美洲哲学》（Filosofía Iberoamericana del Siglo XX）一书中，属于《拉丁美洲哲学百科全书》（Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía）。

3.1 科学方法

尽管格雷戈里奥·克利莫夫斯基（Gregorio Klimovsky）是阿根廷科学哲学的创始人之一，但他一直活跃到 21 世纪的第一个十年。他在阿根廷大学引入了数理逻辑和公理集合论，并为自然科学和社会科学辩护了一种接近波普尔的假设演绎方法。在世纪之交，他出版了三本西班牙语书籍，这些书对大学教育非常重要（Klimovsky 1994；Klimovsky and Hidalgo 1998；Klimovsky and Boido 2005）。此外，他的自传（2008）生动地描绘了阿根廷分析科学哲学的起源。但克利莫夫斯基最重要的功绩也许是成为了几代阿根廷逻辑学家和科学哲学家的导师，如托马斯·莫罗·辛普森（Tomás Moro Simpson）、劳尔·奥拉延（Raúl Orayen）和阿尔贝托·科法（Alberto Coffa）。

对波普尔的论点的兴趣在卡洛斯·韦尔杜戈（2009 年）的工作中再次出现。反过来，安布罗西奥·韦拉斯科·戈麦斯（2023 年）关注波普尔关于传统和情境分析的概念。相比之下，亚历杭德罗·卡西尼（2003 年，西班牙语）主张贝叶斯证实理论相对于假设演绎法的优势。

安娜·罗莎·佩雷斯·兰桑斯（1985 年）研究了科学理论概念的语义方法，将范弗拉森的提议与结构主义学派进行了比较；这项工作最初以西班牙语和英语出版，范弗拉森（1985 年）随即在同一期刊上发表了一篇评论。几年后，赫尔曼·格雷罗·皮诺（2008 年，2010 年，西班牙语）重新审视了语义观点和结构主义观点之间的比较。胡安·曼努埃尔·哈拉米略·乌里韦（2009 年，2014 年，西班牙语）在元理论结构主义与其他哲学学派之间架起了一座桥梁，如法国结构主义和结构现实主义。帕布罗·洛伦扎诺还在元理论结构主义领域开展了持续的工作（巴尔泽尔和洛伦扎诺 2000 年；洛伦扎诺和迭斯 2002 年，西班牙语；洛伦扎诺 2013 年），特别应用于生物学，并带领一个由不同拉丁美洲国家的年轻成员组成的研究团队。

从实用主义的角度来看，佩雷斯·兰桑斯和克里斯蒂娜·迪·格雷戈里（2012 年）分析了科学和艺术中人类创造力的复杂多面性，认为围绕创造力现象的神秘主要源于对经验性质，尤其是情感经验的理解不足。

3.2 理性与理论选择

我们注意到，Francisco Miró-Quesada 最深情的项目集中在对人类理性的研究上，将其视为在逻辑、科学、形而上学和伦理理论中达到真理的能力（1962 年，2013 年，西班牙语）。反过来，从一种捍卫理性抵御后现代思想攻击的角度，Ricardo Gómez（2003 年，西班牙语）对 Rorty 的论点进行了强烈的批评。Gonzalo Munévar（1981 年）采取了非常激进的立场，认为科学的理性是一种社会属性，应该从生物性能的角度来理解。

在墨西哥，对科学的理性的兴趣导致了两本有关该主题的重要西班牙语出版物的出版，一本由 Ambrosio Velasco Gómez（1997 年）编纂，另一本由 Ana Rosa Pérez Ransanz 和 Velasco Gómez（2011 年）编纂；第二本书包含了 40 多位伊比利亚美洲作者的贡献，并提供了该地区对该问题的广泛讨论的全景图。Velasco Gómez 还讨论了理性与科学方法之间的关系，并提出了一种新的理性概念（2015a），它既适用于科学又适用于艺术，基于创造性创新和共识之间的辩证张力（2012 年）。Sergio Martínez（2003 年，西班牙语）则专注于理性与科学实践之间的关系。

最近，巴勃罗·阿库纳（Pablo Acuña）特别关注了洛伦兹的以太理论和爱因斯坦的特殊相对论之间的理论选择的经验等价性问题和理论选择的不确定性（Acuña 和 Dieks 2014; Acuña 2014a）。阿库纳（2014b）还分析了三个人工经验等价性的案例，认为它们不是真正科学实践的结果，而是科学哲学家捏造出来的。

3.3 科学的动力学

由于与让·皮亚杰（Piaget and García 1971, 1987）的密切合作，罗兰多·加西亚（Rolando García）成为拉丁美洲代表遗传认识论的作者（1997）。他与皮亚杰一起发展了心理发生和科学演化之间的平行主义的思想（Piaget and García 1983）。最近，加西亚（2000）将遗传认识论与复杂系统理论联系起来。

在 90 年代，奥斯卡·纽德勒（Oscar Nudler）开始以冲突的角度来研究科学的动态（1990 年）。这种观点逐渐发展成为一个基于他所称之为“争议空间”的明确模型（纽德勒，2002 年，2004 年，西班牙语）：一个由相互关联的争议组成的动态结构，其中包括一个“焦点”，由争议的主要问题组成，以及一个“共同基础”，由在争议空间内不受讨论的承诺组成。争议空间通常通过重新聚焦来改变，当某些假设从共同基础转移到焦点时发生。这个模型成功地应用于不同的科学案例，例如混沌理论的起源，化学和物理之间的关系的辩论，分子生物学的起源以及 20 世纪美国语言学的发展等（参见纽德勒，2011 年）。

托马斯·库恩的哲学吸引了许多拉丁美洲科学哲学家的兴趣。例如，在 20 世纪 80 年代，一些古巴学者专注于库恩的科学革命概念（Núñez Jover 1985, 1989）。在乌拉圭，Mario Otero（1997）编辑了一本西班牙语的关于库恩的专著，其中包括他的研究小组的贡献。退休后，该小组由 Lucía Lewowicz 接手，并继续进行研究（2004, 2005），特别关注库恩的分类学概念（2007）。在哥伦比亚，Jaramillo Uribe 的研究小组还编纂了一本西班牙语的集体专著，专门研究库恩的哲学（Jaramillo Uribe et al. 1997）。在一本最近的西班牙语书籍中，Guerrero Pino（2003）考虑了库恩的哲学对科学教育的相关性。最近，Pablo Lorenzano（2023a）重新审视了库恩的范式概念，而 Pablo Melogno 和 Leandro Giri（2023）则研究了迄今为止未被研究的库恩的来源：1951 年的洛厄尔讲座（The Quest for Physical Theory）和 1980 年未发表的圣母大学讲座。Melogno（2022）还对库恩在《哥白尼革命》和《科学革命的结构》中的历史学假设进行了比较分析。在阿根廷，Nélida Gentile（2013）出版了一本西班牙语书籍，纪念《科学革命的结构》出版 50 周年，书中讨论了不可比较性。Ana Rosa Pérez Ransanz（1999）的书《库恩与科学变革》值得特别关注，因为它在西语世界引起了广泛讨论，并因此重印了两次（2000, 2012）。最近，Melogno、Hernán Miguel 和 Giri（2022）编辑了一本专著，从当代的角度重新审视了库恩的哲学的影响和意义。

在保罗·费耶拉本德的指导下获得博士学位后，冈萨洛·穆内瓦尔成为该作者哲学领域的主要国际专家之一（请参阅他在 2006 年的文章汇编《穆内瓦尔 2006》）。此外，穆内瓦尔（1998）主张一种导致科学知识的彻底进化相对主义的进化哲学，然而这并不妨碍相对真理的理论。从不同而独特的角度，卡洛斯·大卫·苏亚雷斯·帕斯卡尔（2021）提出了一种生物符号学和进化理论的概念，基于对哲学家诺伍德·拉塞尔·汉森的理论和动物学家雅各布·冯·乌克塞尔的有机体理论的分析和比较（请参阅苏亚雷斯·帕斯卡尔 2017）。

3.4 科学现实主义

克里斯蒂安·卡曼在科学现实主义问题上进行了广泛的研究。他详细阐述了“科学现实主义”一词（2005a，西班牙语），并考虑了理论观察区分与现实主义问题的关系（2005b，西班牙语）。卡曼还对哈雷的归纳论证进行了批判性分析，以支持科学现实主义（2005c，西班牙语）。此外，他重新制定了无奇迹论证，以将其应用于同时预测（2010a，西班牙语），特别是在托勒密的行星理论背景下（卡曼和迭斯 2015）。最近，卡曼通过具体案例研究来讨论科学现实主义。例如，与冈萨洛·雷西奥和西班牙哲学家何塞·迭斯一起，他考虑了托勒密从开普勒的角度成功预测火星轨道的挑战（迭斯，雷西奥和卡曼 2022），并强调科学现实主义对智能设计假设的挑战（卡曼 2022a）。

关于现实主义问题的论证的一些调查也用西班牙语进行了。例如，布鲁诺·博尔赫（2015 年）在其公式化 40 年后重新考虑了无奇迹论证，并且博尔赫和内利达·根蒂勒（2019 年）编纂了一本关于该主题的专著，其中包括拉丁美洲作者的贡献。

最近，安詹·查克拉瓦蒂的工作引起了一些作者的兴趣。例如，根蒂勒和苏珊娜·卢塞罗（2021 年）专注于查克拉瓦蒂所捍卫的选择性现实主义的统一和解释力量，而索托和罗梅罗（2020 年）则主张局部选择性现实主义，旨在为从经典到量子电动力学的过渡中捍卫现实主义提供工具。而阿德里安娜·斯佩尔斯（2021 年）分析了查克拉瓦蒂关于属性的倾向主义解释，以评估本体论多元主义是否能应对科学现实主义面临的冲突模型的挑战。

在过去的十年中，有几位作者专门研究了科学的形而上学。Cristián Soto 研究了科学形而上学辩论的当前状态（Soto 2015），以及局部和全局应用的自然主义形而上学的区别（Soto 2017）。Diego Romero，Federico Benitez 和 Soto（2018）提出了一个关于基本实体的一致本体论的建议，从相互作用和框架理论的区别中得出（Soto 2018）。另一位对科学形而上学特别感兴趣的作者是 Bruno Borge，他声称在考虑到认识目标和价值观时，可以更好地理解关于科学本体论的一些分歧（Borge 2021a），并考虑到科学同行应该如何修正他们的信念（如果有的话）在认可的分歧上（Borge 和 Lo Guercio 2021）。而 Jonas Becker Arenhart 和 Raoni Wohnrath Arroyo 则解决了形而上学不确定性的问题，得出结论认为可用的元形而上学标准未能在理论选择中提供客观性（Arenhart 和 Arroyo 2021），并声称目前被认为是科学尊重的形而上学可能最终也没有认识价值（Arroyo 和 Arenhart 2022a）。

3.5 科学中的多元主义

在逻辑实证主义及其对“科学的统一”的主张产生强烈影响之后，在二十世纪的最后几十年里，从不同的角度提出了许多多元主义的方法。在拉丁美洲，不同的多元主义观点已经被提出。

尽管 Félix Schuster 是 Mario Bunge 和 Gregorio Klimovsky 的学生，但他将兴趣转向社会科学。在这个领域，他以方法论多元主义为途径来接触社会现实（Schuster 1992，用西班牙语）。

Roberto Torretti 对科学知识的看法源于他对康德哲学的解释（Torretti 1967）。根据 Torretti 的观点，从范畴的概念演绎并不意味着它们被包含在一个确定和不变的列表中；通过承认知识对象构成的规律可能会改变，“康德为知识的多元主义打开了一扇宽阔的大门”（2008：87）。从这个角度来看，Torretti（2000）明确拒绝了将科学实在论视为科学的目标是发展一种“切割现实”的话语，并基于一些从过去和现在的科学实践中得出的例子，赞同 Hilary Putnam 的实用主义实在论（Putnam 1987）。

受普特南的影响，但现在受到他的内在现实主义（普特南 1981）的影响，奥林匹亚·隆巴迪和安娜·罗莎·佩雷斯·兰桑斯（2012 年，西班牙语）提出了一个本体论多元主义，它不是应用于理论变革的问题，而是在同步意义上找到其主要的生育力量：当同时接受具有不同概念方案的理论时，必须承认不同的本体论可以共存，因为每个本体论都由其相应的理论构成。这种观点否认了所谓的“次要”学科或“现象学”理论对那些被认为是“基础”的领域的本体论依赖，已经应用于化学和物理之间的关系，以捍卫化学世界的本体论自主性（隆巴迪和拉巴卡 2005 年）；这种观点在化学哲学领域引发了激烈的辩论（将在下面关于化学哲学的小节中考虑）。隆巴迪进一步发展了这种根植于康德的本体论多元主义，强调其实用内容（2023a），并区分了历时和同步的本体论多元主义（2023b）。

3.6 科学中的表征

自 20 世纪初以来，拉丁美洲一直在研究科学中模型的作用。在墨西哥，阿尔弗雷多·洛佩斯·奥斯汀（2005 年）编纂了一本包括五篇论文的专著，探讨科学模型的意义和性质。最近，马里奥·卡萨努埃瓦和希梅娜·冈萨雷斯-格兰东（2016 年）编辑了《科学研究》杂志的一个特刊，其中的文章分为两组：第一组强调模型扩大了我们的表征、感知和计算能力；第二组强调模型在合法化科学知识方面的功能。

Alejandro Cassini 也非常关注科学模型的本质。特别是，他批评了虚构主义，将模型视为有用的虚构（Cassini 2013），并认为每个科学模型都有一个针对那些声称某些模型不具备的目标（Cassini 2018）。与此同时，Hernán Accorinti 讨论了模型在理论上的自主性问题，特别是在化学中的应用，尤其是对于不同的电负性模型（Accorinti 2019），并与 Juan Camilo Martínez González 合作，研究了量子化学中的分子模型，特别关注 Born-Oppenheimer 近似所起的作用（Accorinti 和 Martínez González 2022）。

在这个领域，Natalia Carrillo 与 Tarja Knuuttila 展开了富有成果的合作。他们采用了一种人工的方法，即理想化是整体性的，即不能在局部解除而不拆除模型（Carrillo 和 Knuuttila 2021, 2022）。他们认为，在生命科学中的机械哲学，涉及将系统分解为其组成部分，不适合那些认识策略不是分解性的模型（Carrillo 和 Knuuttila 2023）。

虽然与模型无直接关系，但 2007 年在墨西哥城举行的一次研讨会的结果是一本有关科学中图像认识角色的有趣的西班牙语专著（Casanueva 和 Bolaños 2009）。在该专著的引言中，编辑们提到了“图像转向”，强调图像表达作为科学认识工具的日益重要性，其中“图像”不仅包括视觉图像，还包括触觉和听觉表达。在这个背景下，值得提到的是隐喻在科学中的作用：Sergio Martínez 和 Carrillo 讨论了科学史上隐喻在科学创新中发挥作用的不同方式的例子（Martínez 和 Carrillo 2022），并强调了隐喻与抽象的关系（Carrillo 和 Martínez 2023）。

在物理学领域，Pablo Acuña（2023）以从欧多克索斯到开普勒的天文模型的发展为案例研究，为 Henk de Regt 关于科学理解的解释提供了证明。在生物学领域，Chabel El-Hani 与拉丁美洲以外的几位作者合作（Poliseli 等，2022），探讨了最近机械主义科学哲学对生态学模型构建的科学实践的贡献。

3.7 因果关系和自然法则

虽然马里奥·邦格（Mario Bunge）的经典著作《因果关系》（1959a）在因果关系研究中具有里程碑意义，但几十年后，对因果关系的兴趣才开始在该地区兴起。爱德华多·弗利奇曼（Eduardo Flichman）提出了一种“通胀主义”观点，认为因果关系不是事件之间的本体关系，而是说话者在现实中投射的人类化的非对称关系。从这个角度来看，弗利奇曼（1989）批评了大卫·刘易斯（David Lewis）提出的反事实理论，他通过展示因果关系的明确案例可以有意义地颠倒，从而挑战了因果关系的假定非对称性。

这一批评在 20 世纪 90 年代在墨西哥的《批判》杂志上引发了一场有趣的辩论。多萝西·埃奇顿（Dorothy Edgington）（1990）接受了弗利奇曼的批评，将其作为分析因果关系概念的可能性的论据。霍拉西奥·阿贝莱多（Horacio Abeledo）（1995）则表明，有一种“形式”方式可以摆脱弗利奇曼的批评，但没有哲学支持。海伦·比比（Helen Beebee）（1997）从相反的角度明确回应了弗利奇曼的论证和阿贝莱多的结论，认为弗利奇曼提出的所谓反例实际上并不是反例。弗利奇曼和阿贝莱多都对比比的论文作出了回应。基于对比比论证的驳斥，弗利奇曼（2000）进一步阐述了他对刘易斯理论的批评以及他对非因果立场的辩护。最后，阿贝莱多（2000）对整个争议进行了清晰详细的总结，提出了反对比比观点的新论据，但强调了他与弗利奇曼立场的分歧。

其他拉丁美洲作者对因果关系很感兴趣。例如，塞尔吉奥·马丁内斯（1997 年，西班牙语）详细回顾了因果关系在科学解释中的作用以及科学发展的历史。在智利的圣地亚哥，威尔弗雷多·克萨达·普利多（Wilfredo Quezada Pulido）领导着一个主要致力于研究物理因果关系的研究小组。在他的西班牙语出版物中，克萨达·普利多（Quesada Pulido）比较了因果传递理论、因果过程理论和守恒量理论（2002 年），并分析了可操作性因果关系理论在人类化问题上的光照（2007 年）。最近，费尔南达·萨马尼耶戈（Fernanda Samaniego）使用可操作性方法来定义“解释深度”的概念（2014 年），并解释自旋回波实验（2013 年，2015 年）。最近，通过引用理想气体的例子，萨马尼耶戈（2022 年）讨论了詹姆斯·伍德沃德（James Woodward）的文章“旗杆呢？因果和解释的不对称性”。

他对因果关系的研究使弗利奇曼（1990 年，1995 年）讨论了科学定律的概念：根据他的观点，自然定律和偶然的一致性之间的区别取决于它们在科学理论中所起的作用；此外，“硬性”和“软性”偶然一致性必须谨慎区分，因为后者经常与自然定律混淆。巴勃罗·洛伦扎诺（Pablo Lorenzano）（1998 年，2007 年，西班牙语）也就生物定律的存在与自然定律的概念进行了思考。

2019 年，布鲁诺·博尔吉和雷纳托·卡尼编辑了巴西期刊《普林西皮亚》的一个专题，专题讨论自然法则，其中包括克里斯蒂安·索托的贡献，他与奥塔维奥·布埃诺合作（Soto and Bueno 2019），提出了一种推理观念的物理定律，该观念借鉴了哲学数学中的认识论必要性论证（Soto 2019）；以及内利达·真蒂莱（2019）提出了米尔-拉姆齐-刘易斯的规律观点、阿姆斯特朗的必然观点和芒福德的现实主义无法律观点所面临的一些问题。

近年来，阿尔多·菲洛梅诺对自然法则的休谟主义进行了深入分析。作者认为，表面上的非偶然规律是统计必然性的结果，而不是原始的物理必然性（Filomeno 2019）。通过强调对每个可能的休谟镶嵌隐含的等概率分配的不合理隐含，菲洛梅诺（2021）得出结论，对休谟主义的“宇宙巧合”反驳不应被忽视。菲洛梅诺（2023）还论证了休谟随附不需要支持标准版本的真理最大主义，因此，休谟随附和成长块宇宙是兼容的。

3.8 科学的哲学历史

从哲学的角度来看，拉丁美洲对科学的历史进行了广泛的研究。例如，在阿根廷，Guillermo Boido 强力推动了这个领域；他的西班牙语著作《伽利略》（Boido 1996）不仅提供了历史叙述，还根据历史记录解释了历史学讨论。在哥伦比亚，Mauricio Nieto Olarte（2000 年，2007 年）在西班牙语上对殖民时期该地区科学起源进行了相关研究。在墨西哥，Laura Benítez 发表了几篇关于早期科学的西班牙语著作（例如，Benítez 1993 年，2000 年，2004 年），并与 José Antonio Robles 合作研究了现代科学（例如，Benítez 和 Robles 2000 年，2006 年；Robles 和 Benítez 2004 年）。最近，Benítez（2019 年）关注了 Sor Juana Inés de la Cruz 在感性和理解方面的方法论框架。同样在墨西哥，Godfrey Guillaumin 研究了科学证据概念的历史演变（2005 年，西班牙语）以及科学革命中由测量所引发的深刻认知变化（2017 年）。

该地区的一些科学哲学家也表现出对科学历史中特定事件的兴趣。例如，Pablo Mariconda 分析了伽利略的潮汐理论（1999 年，葡萄牙语），伽利略设计的简单机械（2008 年，葡萄牙语），以及伽利略关于科学自主性的论证（Lacey 和 Mariconda 2012）；他还研究了开普勒的天文学方法（Tossato 和 Mariconda 2010，葡萄牙语）。相反，Carlos Alberto Cardona Suárez 研究了开普勒用于发现折射定量定律的方法论（Cardona Suárez 2016；Cardona Suárez 和 Gutiérrez Valderrama 2020）。而 Sergio Orozco-Echeverri 则专注于文艺复兴科学和现代性对伊比利亚美洲世界的影响和反响（Orozco-Echeverri 和 Molina-Betancur 2019、2021；Orozco-Echeverri 2023）。

反过来，Alejandro Cassini 和 Marcelo Levinas 主要以西班牙语发表了一系列富有成果的合作研究，研究了二十世纪初物理学历史的不同方面，特别是关于爱因斯坦的作品：爱因斯坦对迈克尔逊-莫雷实验的重新解释（Cassini 和 Levinas 2005），他对光电效应的解释（Cassini 和 Levinas 2008；Cassini，Levinas 和 Pringe 2015）以及康普顿效应的解释（Cassini，Levinas 和 Pringe 2013），他对菲涅耳实验的重新解释（Cassini 和 Levinas 2019），以及以太在概念变革中对特殊相对论的作用（Cassini 和 Levinas 2009）。在量子领域，Olival Freire Jr.（2015）出版了一本追溯二十世纪下半叶量子物理学成熟过程中激烈争议的书籍。

爱利亚·富恩特斯·吉列恩将他的兴趣集中在波尔查诺身上。他报告了波尔查诺在布拉格大学初等数学教授职位上的提名（富恩特斯·吉列恩和克里帕，2021 年），并研究了波尔查诺在逻辑学（富恩特斯·吉列恩，2023 年）和数学（富恩特斯·吉列恩和马丁内斯·阿达梅，2020 年；贝尔等，2020 年，2022 年）方面的贡献。

生物科学的历史一直是安娜·巴拉霍纳的兴趣所在，她主要关注墨西哥的情况：与不同的同事合作，她考虑了欧洲关于人类物种和种族的观念在墨西哥特殊情况中的运用（托伦斯和巴拉霍纳，2019 年），她分析了墨西哥社会主义教科书上关于生物进化的教学内容（托伦斯，罗德里格斯·卡索和巴拉霍纳，2021 年），她回顾了细胞遗传学技术首次在 1968 年墨西哥奥运会上的应用（巴拉霍纳，2022 年）。从更一般的角度来看，她对生物地理学的历史研究进行了批判性和比较性的回顾（布埃诺-埃尔南德斯，巴拉霍纳等，2023 年）。有关该地区生物学历史的更详细报告，请参阅“拉丁美洲的生物哲学”条目（洛伦扎诺，2023 年）。

Christián Carman 的作品值得特别提及，因为其数量和质量使他被认为是古代天文学方面的一流国际专家。正因为他的作品数量庞大，我们在这里只会提到一部分。Carman 的最初作品集中在托勒密的计算和解释上（Carman 2009, 2010a, 2015; Recio and Carman 2018），使他成为了托勒密方面的国际专家。他的兴趣也转向了其他作者，如阿里斯塔克斯（2014），马尔提努斯·卡佩拉（2016），哥白尼（2017a）和庇护斯的赫拉克利德斯（2017b）。在进一步的研究中，Carman 与著名学者詹姆斯·埃文斯合作，对安提基希拉机械进行了详细研究，结果产生了几部非常重要的作品（Evans, Carman, and Thorndike 2010; Carman, Thorndike, and Evans 2012; Carman and Evans 2014; Evans and Carman 2019）。最近，Carman 将注意力转向了第谷·布拉赫的工作的技术方面（2020, 2021, 2022b; Carman and Recio 2022）以及开普勒结果的准确性（Carman 2022c; Pelegrin and Carman 2019）。

3.9 科学、社会和价值观

在拉丁美洲，关于科学和价值观的讨论传统上集中在拉美国家的科学研究是否依赖于中心国家设定的议程的问题上。由于本地的兴趣，大部分材料都是用西班牙语写的。1971 年，阿根廷的奥斯卡·瓦尔萨夫斯基和格雷戈里奥·克利莫夫斯基之间的一场辩论，因其哲学和政治意义而至今仍被人们记忆。瓦尔萨夫斯基（1971）认为，由于科学本质上是意识形态的，意识形态必须明确地出现在科学政策中，作为引导新社会秩序的指南。相比之下，克利莫夫斯基（1971）主张中立的基础科学：政治主要出现在科学知识的应用中。原始辩论得到了其他杰出的阿根廷思想家的贡献，并于 1975 年以《科学与意识形态。争议性贡献》（克利莫夫斯基等人，1975）的形式出版。同年，豪尔赫·萨巴托（1975）编纂了一本重要的书，其中包括二十多位专家关于科学中的意识形态、科学、技术与社会的关系、拉美的科技结构依赖、技术生产以及拉美国家的科技发展规划的文章。那些年的激烈辩论在 1976 年阿根廷的军事政变中被彻底中断。

拉丁美洲科学的主张，以地区利益和意识形态观点为指导，与那些哲学和社会学研究相呼应，比如恩里克·杜塞尔（1995）的研究，他揭示了欧洲中心主义的“现代神话”，这种神话将欧洲文化的优越性合理化为对美洲原住民文化的压制。反过来，将科学知识置于特定社区社会需求框架下的需求也出现在罗兰多·加西亚（1981）的作品中，他提出了跨学科研究的概念，即将不同的理论方法结合起来解决本地化社会需求的研究。最近，安布罗西奥·韦拉斯科·戈麦斯（2004）认为道德和政治问题是科学理论的认识论和方法论问题的核心，并且普遍认为政治甚至伦理决策应该基于科学知识具有强烈的威权主义意味。同时，莫妮卡·戈麦斯-萨拉萨尔（2017）声称，基于平等、不分肤色、性别、语言、宗教或政治观点的文化中立实际上有利于白人种族主义和自由生活方式的文化帝国主义。

近几十年来，对于拉丁美洲社会知识如何产生的兴趣日益增长。这种兴趣的一个例子是莱安德罗·罗德里格斯·梅迪纳（2014）的著作，他研究了全球化中的知识流通，重点关注知识生产在社会科学中心和边缘之间的差异，以及外来思想如何塑造边缘领域。

拉丁美洲社区中知名的两位科学哲学家，对科学中与社会和政治价值相关的问题也非常感兴趣，尽管从不同的角度。自 1990 年代以来，莱昂·奥利韦（1988 [1993]，西班牙语）站在知识哲学和社会学的交界处，试图解释知识的双重性质，即作为社会构建和现实的表征。最近，他的兴趣集中在技术如何渗透当代社会，塑造知识和价值观（奥利韦 2007，西班牙语）。相比之下，里卡多·戈麦斯则以与新自由主义的公开对抗为基础（2002 年，2017a 年，西班牙语）。基于此，他认为科学和技术的伦理维度应该从明确的政治立场反对新自由主义原则（戈麦斯 2017b，西班牙语）。

科学活动与价值观之间的相互作用一直是巴勃罗·马里康达的兴趣所在（Lacey 和 Mariconda 2014a，2014b，葡萄牙语）。特别是，马里康达（2014 年）讨论了转基因农业所带来的技术风险。在同样的方向上，吉列尔莫·福尔赫拉用西班牙语撰写了两部作品，分析了关于转基因生物的技术科学话语（Folguera，Carrizo 和 Massarini 2014），并揭示了在使用这些生物时风险的遗漏（Francese 和 Folguera 2018）。

在科学、社会和价值观的背景下，结合对科学知识的反思与性别问题的研究必须被提及。例如，Fabrizzio（现在是 Siobhan）Guerrero Mc Manus（2016）为西班牙读者提供了一个概述，该概述旨在发展一个批判性框架，以便检测、揭示和纠正当今科学中存在的许多性别偏见（另见 Mc Manus 2019）。在这个背景下，不能忘记 Diana Maffía 在西班牙语中的作品，因为她在过去二十年左右对性别和科学之间的联系进行了批判性分析（例如，Maffía 2001、2005、2006、2007；Rietti 和 Maffía 2005）。最近，Manuela Fernández-Pinto 探讨了学术界对性别偏见的异议如何影响科学和社会（Leuscher 和 Fernández-Pinto 2021），并强调了拉丁美洲妇女在知识生产中的悠久而丰富的历史（Harding、Pérez-Bustos 和 Fernández-Pinto，2019）。

Mariana Córdoba 从哲学和政治的角度探讨个人身份问题。她关注阿根廷性别认同法，以主张性别认同是通过生物技术和法律产生的（Córdoba 2020）。但她的主要兴趣是在阿根廷独裁统治背景下儿童的身份问题（Córdoba 2021；Córdoba、Ferreira Ruiz 和 Alassia 2021）。

在过去的十年中，Fernández-Pinto 在科学与社会之间的联系方面进行了广泛的研究。特别是，她将兴趣集中在当前科学研究商业化的社会和认识后果上（2015a，2015b，2017，2018，2020a，2020b）。她还指出，某些异议在认识和社会上是有害的，因为它们促成了社会中的种族主义，并导致了对科学的敌对社会氛围（Leuscher 和 Fernández-Pinto 2022），并探索了对抗导致科学家得出错误结论的认知偏见的方法（Fernández-Pinto 2023）。

4. 特定科学的哲学

4.1 物理学的哲学

尽管马里奥·邦格和罗伯托·托雷蒂是拉丁美洲物理哲学的核心人物，但他们早期的移民阻止了他们围绕自己的作品开展研究。因此，该地区物理哲学的发展相对较新。

量子力学是奥林匹亚·隆巴迪领导的研究小组的研究重点之一，他们在两个方向上开展了工作：理论的解释和退相干的意义分析。关于第一个主题，隆巴迪和马里奥·卡斯塔尼诺提出了量子力学的模态-哈密顿解释：这是一种现实主义、非坍缩解释，赋予哈密顿量决定性的作用。该解释在解释理想和非理想测量以及许多其他众所周知的物理情况（如氢原子、塞曼效应、精细结构等）方面证明了其有效性（隆巴迪和卡斯塔尼诺 2008 年）。该解释以伽利略不变形式进行了重新表述（阿登吉、卡斯塔尼诺和隆巴迪 2009 年；隆巴迪、卡斯塔尼诺和阿登吉 2010 年），并应用于进一步的情况，例如物理学中连续测量的非坍缩解释（阿登吉、隆巴迪和纳瓦哈 2013 年），量子退相干的理解（隆巴迪、阿登吉、福尔丁和卡斯塔尼诺 2011 年），以信息术语看待量子测量（隆巴迪、福尔丁和洛佩斯 2015 年）以及化学中的光学异构问题（福尔丁、隆巴迪和马丁内斯·冈萨雷斯 2016 年，2018 年）。最近，该解释作为从关系视角定义量子事件的时间的基础（福尔丁、隆巴迪和帕斯夸利尼 2022 年）。此外，模态-哈密顿解释提出了一个适当解释上下文性和不可区分性的属性束本体论（达·科斯塔、隆巴迪和拉斯蒂里 2013 年；达·科斯塔和隆巴迪 2014 年；隆巴迪 2023c），但在某些特定情况下不会阻止粒子的出现（隆巴迪和迪克斯 2016 年）。 这种属性的本体论已经通过 Krause 的准集合论（Holik，Jorge，Krause 和 Lombardi 2022）形式化，并应用于解决不可区分性情况下的纠缠问题（Fortin 和 Lombardi 2022；Lombardi 2023d）。

在强调坍缩和退相干之间的区别时，Osvaldo Pessoa（1997）批评了退相干解决测量问题的假设。根据 Pessoa 的观点，Castagnino，Sebastian Fortin 和 Lombardi（2010）加深了对退相干正统方法的批评（另请参见 Lombardi，Fortin 和 Castagnino 2012；Fortin 和 Lombardi 2014、2017），提出了封闭系统的新方法（Castagnino 和 Lombardi 2004；Fortin 和 Lombardi 2018），并为封闭和开放系统的退相干提供了一个通用的概念框架（Castagnino，Laura 和 Lombardi 2007）。基于这个新的视角，研究小组提出了一种关于量子力学经典极限的特殊观点（Castagnino 和 Lombardi 2005；Fortin 和 Lombardi 2016），将其应用于定义量子遍历层次的问题（Castagnino 和 Lombardi 2007），并强调了对应原理在理解退相干中的作用（Fortin 和 Lombardi 2019）。

在逻辑和物理之间微妙的边界上，Décio Krause 开展了一项与量子对身份和个体性概念的挑战相关的令人印象深刻的工作。在他的博士论文中，Krause 在 Newton da Costa 的指导下为所谓的“Schrödinger 逻辑”（da Costa 和 Krause 1994, 1997）提供了一种语义，旨在解释基本的量子粒子。这项工作使他提出了他的准集合论（Krause 1991, 1992, 1996a, 1996b），其中存在着无法理解身份的原素。Krause 的半外延准集合论与 Maria Luisa dalla Chiara 和 Giuliano Toraldo di Francia 开发的内涵准集合论进行了比较（dalla Chiara，Giuntini 和 Krause 1998），并应用于量子力学基础中的特定问题（Sant’Anna 和 Krause 1997; Krause，Sant’Anna 和 Volkov 1999; Krause 2000; Domenech，Holik 和 Krause 2008）。

Krause 还与 Steven French 合作，为量子本体论开发了一个个体性概念（Krause 和 French 1995, 2007; French 和 Krause 1995, 1999, 2003）; 他们还在量子场论中提出了一些关于个体性的想法（French 和 Krause 2010）。这种合作产生了一本非常重要的关于这个问题的书（French 和 Krause 2006），讨论了哲学、经典物理学和量子物理学中的个体性问题，并将准集合论作为非个体的理论。

最近，Krause 与他的前博士生 Jonas Arenhart 合作，就量子非个体性（Krause 和 Arenhart 2012、2016a；另见 Arenhart 2017）及其与爱因斯坦的现实主义的兼容性（Krause 和 Arenhart 2014）进行了相关的合作研究。他们还研究了量子粒子作为原始意义上的个体的观点（Arenhart 和 Krause 2014a、2014b）。这种合作导致了一本关于科学理论的逻辑基础的新书（Krause 和 Arenhart 2016b）。在他最近的作品中，Krause 继续分析不可辨性的逻辑：他主张一种非个体的形而上学，将其构想为不适用于经典逻辑和集合论的标准身份理论的实体（Krause、Arenhart 和 Bueno 2022，Krause 2023），将不可辨性与语境性联系起来（de Barros、Holik 和 Krause 2022），并提供了一种解释量词的方法，避免了当量词量化不可辨别的对象时的“量词崩溃”（Krause 2022）。

在量子力学解释领域，Elías Okon 和 Daniel Sudarsky（2014a、2014b）批评了 Robert Griffiths 的一致历史方法，认为它在解释上模糊不清，无法解决测量问题。这些作品遭到了 Griffiths（2015）的反驳，而 Okon 和 Sudarsky（2015a）则立即回应称一致历史解释引入了形式主义中不包含的人类形象术语。反过来，基于 Okon 和 Sudarsky 的批评，Marcelo Losada 和 Lombardi（2018）提出了一种“语境历史的形式主义”，摆脱了 Griffiths 提案的缺点。

鉴于宇宙学中对量子力学的观察者独立解释的需求，Okon 和 Sudarsky（2014c）为宇宙学和量子引力应用辩护了一种客观崩溃理论，并在此基础上提出了将客观崩溃模型适应广义相对论背景的改编（2018a）。作者还研究了黑洞信息丧失悖论作为可以通过崩溃解释解释的情况（Okon 和 Sudarsky 2015b，2017，2018b），以及不同背景下保守原则的地位，特别是在半经典引力中（Maudlin，Okon 和 Sudarsky 2020）。

量子力学的其他解释也引起了拉丁美洲作者的兴趣。例如，Ricardo Muciño，Okon 和 Sudarsky（2022）对 Rovelli 的关系量子力学提出了强烈的批评，Lombardi 和 Juan Sebastián Ardenghi（2022）比较了关系量子力学和模态-哈密顿解释。Arroyo 和 Arenhart（2022）分析了关于埃弗里特量子力学中世界存在的辩论。而 Jorge Manero 则专注于 Bohm 力学：在这个背景下，他提出了一个应该从结构主义观点来构思的可区分对象的关系概念（Manero 2021）。超越 Bohm 力学的限制，Manero（2019）提供了一个关于经典力学、量子力学和特殊相对论所提出的基于结构的本体论的形式和准确描述。

自 2016 年首次提出以来，弗劳希格-伦纳论证引发了激烈的辩论，也受到了拉丁美洲物理哲学家的分析。根据 Fortin 和 Lombardi（2020）的观点，该论证导致了一个两难境地：要么它是重现量子上下文性证明的一种原创方式，要么它是不合法的，因为它诉诸于量子命题的代数结构所禁止的推理。从类似的角度来看，Muciño 和 Okon（2020）认为，从弗劳希格-伦纳结果中所学到的所有教训本质上都包含在原始的 EPR 论文中。

还探索了量子力学的其他方面和解释。例如，Sergio Martínez 讨论了 Luders 规则的物理内容（1990 年，1991 年），Pessoa（2005 年）提出了量子力学的模态逻辑处理方法，Pablo Acuña（2016b）指出了在 Bohm 力学中定义惯性轨迹的困难（Acuña 2019）。转而，Rodolfo Gambini，Luis Pedro García-Pintos 和 Jorge Pullin（2010 年，2011 年）设计了一种解释，通过使用现实时钟导致相干丧失来解决量子测量问题。Cristian López 与意大利研究员 Andrea Oldofredi 合作，指出了 Psi-ontic 和 Psi-epistemic 量子模型之间被广泛讨论的区别的局限性（Oldofredi 和 López 2020）。关于非局域性，Gerardo Sanjuán Ciepielewski，Okon 和 Sudarsky（2023 年）引入了一个完全局域和超确定性模型，通过明确违反“设置独立性”，重现了量子力学的预测。转而，Pablo Acuña 重新审视了冯·诺伊曼的定理以及关于其相关性的最近辩论（Acuña 2021a），并认为考虑到冯·诺伊曼和 Gleason 的定理时，Kochen-Specker 定理的重要性大大减弱（Acuña 2021b）。从更一般的角度来看，Acuña（2021c）讨论了解释量子力学的含义，并得出结论认为它提供了一种预测等效的竞争理论案例。

相对论力学的基础也开始引起拉丁美洲学者的兴趣。例如，阿库尼亚（2016）对关于闵可夫斯基时空和动力学定律的洛伦兹不变性之间解释方向的辩论进行了批判性评估。迭戈·马尔特拉纳也从不同的角度关注相对论：与费德里科·贝尼特斯和巴勃罗·拉泽托-巴里合作，他提出了一个新的解释“E=mc2”的观点，认为质量作为一种属性可以从能量中产生（贝尼特斯，马尔特拉纳和拉泽托-巴里，2022）；与曼努埃尔·埃雷拉和贝尼特斯合作，他推广了“框架”和“相互作用”理论之间的差异，这又基于爱因斯坦对“原理”和“建设性”理论的区分（马尔特拉纳，埃雷拉和贝尼特斯，2022）；与尼古拉斯·塞普尔韦达-基罗斯合作，他将这种差异应用于广义相对论（马尔特拉纳，塞普尔韦达-基罗斯，2022）。

时间箭头问题是由卡斯塔尼诺、隆巴迪和合作者通过对约翰·厄尔曼的异端观点（1974 年）进行阐述来解决的，根据这一观点，时间箭头是宇宙的几何属性（卡斯塔尼诺、隆巴迪和拉拉 2003 年）。这个全局箭头被转化为指向整个时空的相同时间方向的能量流，并为局部不可逆理论提供了基础（卡斯塔尼诺和隆巴迪 2009 年）（艾耶洛、卡斯塔尼诺和隆巴迪 2008 年）。卡斯塔尼诺和隆巴迪还与时间非对称量子力学的作者之一曼努埃尔·加德拉合作，以分析量子领域中的不可逆性和时间箭头（卡斯塔尼诺、加德拉和隆巴迪 2006 年），这项工作最近由克里斯蒂安·洛佩斯（2019 年）继续进行。最近，克里斯蒂安·洛佩斯从形而上学的角度来面对时间逆转问题：他声称任何关于时间逆转的解释都预设了模态、形而上学和启发式的方面（洛佩斯 2021a），认为时间逆转的概念可能因个人对时间、定律和理论基本属性的形而上学观点而有不同理解（洛佩斯 2023a），并提出了关于时间逆转对称性的休谟解释，即它是最佳系统的认识美德，而不是休谟马赛克的属性（洛佩斯和埃斯费尔德 2023 年）。洛佩斯还分析了量子情况下的时间逆转概念（洛佩斯 2021b），并考虑了正统量子力学和自发坍缩理论中的时间箭头问题（洛佩斯 2022a、2022b）。

随着物理学中对对称性的日益关注，一些拉丁美洲的作者开始涉及这一主题。与他关于时间逆转的作品一脉相承，洛佩兹（2023b）探讨了对称性与形而上学之间的关系。基于诺特定理的分析，马尔特拉纳（2015）主张保守数量优先于对称性。而阿尔多·菲洛梅诺（2016）则声称，任何对基本定律的形而上学解释，如果期望在基本层面上实现对称性恢复，都不完全令人满意。

4.2 化学哲学

尽管化学哲学是科学哲学中相对年轻的一个分支学科，但它已经引起了拉丁美洲的几位研究者的兴趣。

由 Olimpia Lombardi 领导的团队自 2005 年以来一直在研究这个主题，当时发表了一篇支持化学本体论自主性的论文（Lombardi 和 Labarca 2005）。这篇论文引发了一场激烈的辩论，开始时由 Paul Needham（2006）提出批评，Lombardi 和 Labarca（2006）立即做出回应，随后又有许多其他作者加入。与此同时，Labarca 和 Lombardi（2010）还通过本体论多元论主张了化学本体论中轨道的存在。基于她观点的影响，Lombardi 对不同的批评进行了回顾和整理，并对其进行了系统性的回应（2014a）；反过来，她与 Mariana Córdoba 一起强调了她的本体论多元论的康德主义根源（Córdoba 和 Lombardi 2013）。

鉴于她的反还原主义观点，Lombardi（2013，2014b）还批评了 Hinne Hettema（2012）的书《将化学还原为物理学》，强调了那些坚持将化学还原为物理学的人必须面对的许多困难；这些论文立即得到了 Hettema（2014）的回应。

Lombardi 的团队从不同的角度解决了化学和物理之间的关系问题。特别是，他们揭示了量子力学的几个解释问题，当该理论在化学中使用时，会导致概念上的紧张(Lombardi 和 Castagnino 2010)。他们指出了将分子结构归纳为量子力学的困难(Martínez González，Fortin 和 Lombardi 2019; Fortin 和 Lombardi 2021)，并认为量子退相干不能解决异构问题(Fortin，Lombardi 和 Martínez González 2016)。此外，Juan Camilo Martínez González(2020)认为，量子化学可能存在一种与量子力学不同的本体论。该团队的成员还开始从其他理论角度探讨化学和量子力学之间的关系问题，例如 Bohm 力学(Fortin，Lombardi 和 Martínez González 2017; 这篇最后一篇论文受到 Giovanni Villani，Elena Ghibaudi 和 Luigi Cerruti 的批评评估 2018)和分子中的原子的量子理论(QTAIM)(Jaimes Arriaga，Fortin 和 Lombardi 2019)。与 QTAIM 领域的世界领先专家之一 Chérif Matta 合作，他们将该理论构想为量子力学和分子化学之间的非约化桥梁(Matta，Lombardi 和 Arriaga 2020; Lombardi 和 Matta 2022)。

作为她之前在西班牙的工作的延续，Lombardi（2012）对 Ilya Prigogine 的提议进行了批判性分析。与 Lucía Lewowicz 一起，她分析了宏观化学所需的物质的本体论范畴（Lewowicz 和 Lombardi 2013）。关于化学话语基础范畴的问题也在 Lombardi 的团队中由 Mariana Córdoba 和 Alfio Zambon（2017）针对纳米材料的特殊情况进行了讨论。这些作者还考虑了纳米化学、分子化学和量子力学之间的相互理论联系（Córdoba 和 Zambon 2021）。

Zambon（2018）完全基于原子序数三元组提出了周期系统的全新表示，并对科学教学和交流产生了影响（Zambon 2019）。Zambon（2022）还提议用相互作用或相互作用的概念取代传统的因果关系范畴，以理解化学反应现象。

Guillermo Restrepo 将他的兴趣集中在如何将形式工具应用于化学中。他与 José Luis Villaveces 一起注意到 Leibniz 和 Lavoisier 关于理解自然的 lingua philosophica 计划的相似之处（Restrepo 和 Villaveces 2011），并回顾了化学中数学思维的起源（Restrepo 和 Villaveces 2012）。Restrepo 还分析了周期定律的数学方面（Restrepo 和 Pachón 2007），并考虑了被称为“数学化学”的领域的不同基础方面（2013; Restrepo 和 Villaveces 2013）。自 2014 年以来，Restrepo 一直在德国工作，他仍然对化学哲学做出有趣的贡献。

在化学和生物学之间模糊的边界上，生物化学在过去几十年中在拉丁美洲引起了一些兴趣。例如，皮奥·加西亚分析了生物化学中的偶然发现，也就是当发现者在寻求其他东西时偶然发现的结果（García 2008），并认为在计算机出现之前，模拟在生物化学中就已经隐含在体内-体外的经典二分法中（García 2015）。同时，加布里埃尔·瓦列霍与两位非拉丁美洲的同事一起，反对在蛋白质等大分子的组成、结构和功能的概念化中的还原主义偏见，并认为它需要分析部分的微观水平和关系结构的宏观水平之间的动态相互作用（Santos, Vallejos, and Vecchi 2020）。卡琳娜·阿莱瓦和露西亚·费德里科与西班牙学者何塞·迭斯一起，认为模型论的理论概念可以成功应用于变构作用的案例（Alleva, Díez, and Federico 2017）。最近，菲奥雷拉·阿拉西亚（2023）采用了过程本体论的视角来理解配体受体和受体介导的生物信号传导的案例。

化学技术方面的发展一直是何塞·安东尼奥·查米索的兴趣所在（2013 年，2017 年，2019 年），并应用于化学教育。

4.3 生物哲学

该地区的生物哲学在各个方向上得到了发展，从该领域最传统的主题到更具创新性的问题。

自然选择的传统主题与其解释力量有关，由 Pablo Lorenzano 与西班牙哲学家 José Díez（Díez 和 Lorenzano 2013, 2015）合作进行研究。Mario Casanueva（2011）通过图形资源提出了自然选择机制的结构主义重建，Santiago Ginnobili（2016）提供了达尔文理论的元理论结构主义重建，以阐明生态适应度的概念。Ginnobili 还从其他角度接近达尔文主义：与 Daniel Blanco 合作，他比较了 Wallace 和达尔文的自然选择理论（Ginnobili 和 Blanco 2019），他强调达尔文面对美的客观性的观点（Ginnobili 2023a），并分析了达尔文如何解释种族的起源（Ginnobili 2023b）和修改先前的功能生物学（2022）。另外，Gustavo Caponi（2013，西班牙语）研究了自然选择理论中的功能、适应度和适应概念，并探讨了达尔文时代开始将生活环境的影响视为理解生物分布、构造和生存能力的决定性因素（Caponi 2022）。

与自然选择密切相关的进化问题从非常不同的角度进行探讨。例如，Guillermo Folguera 强调了宏观进化在批判综合理论中对微观进化的依赖性，自上世纪七十年代以来（Folguera 和 Lombardi 2012）。Maurizio Esposito（2011）提供了达尔文主义在不同背景下的使用和适应的例子，Francisco Vergara Silva 与两位非拉丁美洲学者合作，询问扩展进化综合理论在传统进化理论的解释能力方面的程度（Baedke，Fabregas‑Tejeda 和 Vergara‑Silva 2020）。进化过程还从不同角度进行了分析，Ariel Roffé 认为漂变是进化的构成因素（Roffé 2019），他声称适应度的倾向解释解决了经典的自指问题（Roffé 和 Ginnobili 2019），并且他认为动态框架中的分类实践预设了一级和二级同源性的区别（Roffé 2020）。另外，Sergio Martínez（2019）认为从生物学到社会科学存在某种连续性，根据这种连续性，生物学中关于创新的最新解释可以扩展到文化创新的解释。

然而，对于这个问题最广泛的研究是由 Edna Suárez-Díaz 进行的，她专注于分子进化。在这个领域，她研究了信息分子的概念以及信息分子的分子进化理论在区分分子进化学派和经典进化学派以及基因组学的形成中所起的作用（Suárez-Díaz 2009, 2010）。尽管强调了分子实验方法在进化生物学中的重要性（Suárez-Díaz 和 Barahona 1996; Suárez-Díaz 2001），Suárez-Díaz 承认使用分子证据来制定分子系统发育学存在方法论和概念上的困难（Suárez-Díaz 和 Anaya-Muñoz 2008; Suárez-Díaz 2014a），并强调了实验的生成性质（Suárez-Díaz 2013）。在她最近的工作中，她指出横向基因转移对传统的当代分子系统发育重建提出了认识论和经验上的挑战（Estrada，Suárez-Díaz 和 Becerra 2022）。

遗传学，始终与生物知识联系在一起，一直是 Carlos López-Beltrán 感兴趣的话题，他展示了这个概念从起到隐喻作用到获得叙事作用的转变（1994），随后以统计术语来构思（2006）。最近，López-Beltrán 关注基因组学与种族概念的关系。在这个领域，他与其他研究人员合作，编辑了一本关于拉丁美洲种族混合的专著（Wade，López-Beltrán，Restrepo 和 Ventura Santos 2014），以及《社会科学研究》杂志的特刊（请参阅 Wade，López-Beltrán，Restrepo 和 Ventura Santos 2015 中的介绍）。

通过将遗传与基因学联系起来，Esposito（2017）强调了基因作为遗传单位的还原主义观点、DNA 中编码信息的概念以及控制遗传信息的力量的预言之间的长期关系。从结构主义的角度来看，Lorenzano 对经典遗传学进行了元理论重建（Balzer 和 Lorenzano 2000），特别关注了种群遗传学中的 Hardy-Weinberg 定律（2014），并解释了科学解释作为扩大性、专门化的规范嵌入在经典遗传学中的使用 Sneedian 结构主义（Lorenzano 和 Díez 2022）。Mario Casanueva（1997）探讨了繁殖的性理论、孟德尔遗传学和孟德尔杂交理论之间的关系。反过来，Juan Manuel Torres（1997、2002、2006）关注遗传测试在医学实践中的应用，Ana Barahona（2007）考虑了不同遗传问题如何通过遗传图来表示。最近，Jose Alonso-Pavón 和 Barahona 与几位合作者共同提供了墨西哥遗传学的详细图谱（Alonso-Pavón 等人，2001）。

Siobhan（前 Fabrizzio）Guerrero Mc Manus 在生物学中探讨了一些方法论问题：对系统发生推断算法的理性选择（2009 年）以及处理发育机制时机械解释的局限性（2012 年）。最近，她考虑了古人类学是否仅仅是一门生物学科还是需要关注社会、文化和政治问题（Mc Manus 2018）。而 Maximiliano Martínez 则从多层次因果概念的角度来讨论因果问题（Martínez 和 Moya 2011；Martínez 和 Esposito 2014）。Charbel El-Hani 的作品中反复出现多层次和向下因果的概念（El-Hani 和 Pereira 1999；El-Hani 和 Emmeche 2000；Queiroz 和 El-Hani 2006），旨在为生物学中的属性和过程出现提供支持。在他最近的作品中，El-Hani 专注于民族生物学，以发展“民族生物学哲学”作为一个跨学科领域，致力于探索民族生物学的基础问题并扩大生物学哲学的议程（Ludwig 和 El-Hani 2020，另见 Nieves Delgado，Ludwig 和 El-Hani 2023），并分析了“生态系统健康”概念，并将其与生物体的健康和功能障碍概念进行比较（Sfara 和 El-Hani 2023）。

与 El-Hani 合作，João Queiroz 在生物学的生物符号学方法方面进行了广泛的研究（El-Hani，Queiroz 和 Stjernfelt 2010；Queiroz，Emmeche，Kull 和 El-Hani 2011；Queiroz 2012；Queiroz，Stjernfelt 和 El-Hani 2014），以及其与遗传信息的关系（El-Hani，Queiroz 和 Emmeche 2006）。从完全不同的角度，Suárez-Díaz（2007）讨论了她认为是分子生物学中的信息隐喻。

拉丁美洲的其他非经典但目前非常相关的生命科学主题也在该地区得到了处理，例如环境问题（Klier 等，2017 年），生态学（Nunes-Neto，Moreno 和 El-Hani，2014 年）和进化发育学（Baedke 和 Mc Manus，2018 年）。

最后，值得一提的是，在哲学、人类学和生物学的交汇处，还有一种最近的趋势，考虑到生物研究中的政治问题（Wade 等，2014 年；García-Deister 和 López-Beltrán，2015 年；Delgado，2018 年），研究拉丁美洲的基因组变异（Suárez-Díaz，2014b；Anaya-Muñoz，García-Deister 和 Suárez-Díaz，2017 年），研究遗传研究、民族主义和集体社会身份建构之间的关系（Kent 等，2015 年），以及探索该地区同性恋、恐同和生物医学科学之间的关系（Mc Manus，2014 年）。在这种背景下，Vivette García-Deister 关注拉丁美洲遗传学与政治之间微妙的关系，通过展示糖尿病不是基因学而是社会经济学的依赖关系（García-Deister 和 López-Beltrán，2015 年），探索国家或地区基因组身份的概念（Vasques 和 García-Deister，2019 年），并研究法医遗传学、土著组织和人权实践之间的关系（Smith 和 García-Deister，2021 年）。她还考虑了工程概念和方法在生物学中的应用方式（Knuuttila 和 García Deister，2019 年），并分析了活体移民者和尸体作为科学对象和主权和身份的社会政治标志的运动（García-Deister 和 Smith，2020 年）。

在结束本节之前，应注意两个进一步了解的信息来源。首先，由 Lorenzo Baravalle 和 Luciana Zaterka（2020 年）编辑的书籍，为英语读者提供了拉丁美洲发展的生物学历史和哲学领域的研究的良好样本。其次，条目“拉丁美洲的生物哲学”（Lorenzano 2023b），其中包含有关西班牙语中生物学哲学和历史的广泛资料，以及由外国作者撰写的有关拉丁美洲国家生物问题的研究。

4.4 形式科学哲学

有时与逻辑本身非常接近，逻辑哲学从多个角度在拉丁美洲科学哲学中具有重要存在。

逻辑对矛盾的处理引起了极大的兴趣，主要集中在坎皮纳斯和布宜诺斯艾利斯的团体中，尽管动机不同。在坎皮纳斯，其中一个基本兴趣是在科学实践中建模矛盾信息的可能性，牛顿·达·科斯塔专注于“实用真理”（Mikenberg，da Costa 和 Chuaqui 1986）的数学概念，目的是显示实用真理的逻辑是可并存的（da Costa，Bueno 和 French 1998）。他还与德西奥·克劳塞合作将可并存逻辑应用于物理学（da Costa 和 Krause 2014, 2016）。而沃尔特·卡尼利和马塞洛·科尼利奥则发展了一种区分逻辑和哲学并不直接的方法。在哲学方面，他们继续了达·科斯塔开创的道路，专注于所谓的“形式不一致逻辑”，这是一类可以在客体语言中表达一致性概念的可并存逻辑（Carnielli，Coniglio 和 Marcos 2007）。卡尼利还发展了对话和认识论方法来处理可并存性（Rahman 和 Carnielli 2000; Carnielli 和 Rodrigues 2019）。值得注意的是，卡尼利和波兰逻辑学家雅塞克·马利诺夫斯基（2018）编纂了一本关于矛盾和不一致性的书，收集了来自拉丁美洲各地的作者的贡献。

在爱利亚的埃杜阿多·巴里奥领导的团队中，对不一致性的研究是出于语义原因，特别是对悖论的处理（Barrio 2010；Picollo 2012；Barrio 和 Picollo 2012；Rosenblatt 和 Gallovich 2022；Rosenblatt 2023）。该团队成员研究非传递性作为悖论问题的解决方案（Barrio，Rosenblatt 和 Tajer 2015），并考虑了悖论的子结构方法（Da Ré 和 Rosenblatt 2018；Barrio，Rosenblatt 和 Tajer 2021；Rosenblatt 2021a；另请参阅由 Eduardo Barrio 和 Paul Egre 编辑的《哲学逻辑学杂志》关于子结构逻辑和元推理的专题问题 2022）。他们还提出并捍卫了一种新的逻辑特征方式，有助于区分非传递逻辑 ST 和经典逻辑 CL（Barrio，Pailos 和 Szmuc 2020a）。该团队的一些成员还对“非经典逻辑和经典重现”感兴趣，这是在悖论逻辑（Teijeiro 2018，2020a）和形式不一致逻辑（Tajer 2018，2020）的背景下进行的；特别是，卢卡斯·罗森布拉特从不同的角度分析了经典重现的概念，并面对了这一策略所受到的不同观点的反对意见（Rosenblatt 2021b，2022；Fiore 和 Rosenblatt 2023）。最近，巴里奥和合作者开始专注于悖论的不同方面（Barrio，Pailos 和 Szmuc 2017，2018a，2020b；Barrio 和 Da Ré 2018；Barrio，Clerbout 和 Rahman 2020），而保拉·泰赫罗（2020b，2022）则将注意力集中在某些非传统逻辑连接词上。

坎皮纳斯和布宜诺斯艾利斯团队之间的密切联系导致了《IGPL 逻辑杂志》的两个专题问题的出版（Barrio 和 Carnielli 2020a，2020b），专门研究形式不一致逻辑。对悖论和不一致性的兴趣也出现在该地区的其他作者中，例如安德烈斯·博本里斯（1998）。

拉丁美洲的一些逻辑哲学家也讨论了与非外延性相关的主题，特别是模态逻辑和克里普基语义（例如，Mortari 2007；Marcos 2009；Estrada-González 2013；Rosenblatt 和 Szmuc 2014）。特别是，Max Freund（2001 年，2004 年，2007 年，2015 年）专注于带有分类量词的模态逻辑，并与他人合著了一本关于模态逻辑的书（Cocchiarella 和 Freund 2008）。

布宜诺斯艾利斯和坎皮纳斯的团队还讨论了不同逻辑共存的问题。Barrio 和合作者讨论了逻辑多元主义（Barrio，Pailos 和 Szmuc 2018b），Carnielli 和 Coniglio 则专注于逻辑之间的翻译问题（Carnielli，Coniglio 和 D’Ottaviano 2009）和逻辑的组合（Carnielli 和 Coniglio 2007 [2016]）。在墨西哥，Luis Estrada-González 分析了与反经典系统相关的不同方面，这些系统既不是古典逻辑的子系统也不是扩展（Estrada-González 和 Tanús-Pimentel 2021；Estrada-González 2023）。

该地区的逻辑哲学家还处理了与逻辑哲学相关的更传统的问题；例如，真理问题（例如，Barrio 和 Rodríguez-Pereyra 2015；Barrio 和 Da Ré 2017）和联结词的含义（Estrada-González 2011，2017）。特别是，Mario Gómez-Torrente（1998 年，2000 年，2002 年，2008 年，2009 年，2014 年）对逻辑真理的概念、真理保持和逻辑真理、可导出性和模型论有效性之间的关系进行了长期研究。最近，他讨论了适当形式化的概念（Gómez-Torrente 2020）并回顾了逻辑常量的问题（Gómez-Torrente 2021）。

在弗洛里亚诺波利斯小组中，在牛顿·达·科斯塔的影响下，乔纳斯·贝克尔·阿伦哈特分析了对于矛盾性的认识论方法（阿伦哈特 2021），并讨论了解释矛盾性的观念（阿伦哈特 2022a）。在达·科斯塔的思想指导下，他还主张在逻辑中使用假设模型（阿伦哈特 2022b），并主张逻辑反例外主义，即逻辑并不特殊，而是与经验科学连续的观点（达·科斯塔和阿伦哈特 2018；阿伦哈特 2022c）。反过来，阿伦哈特和克劳塞（2023）对准真概念在科学应用中进行了批判性的研究。

尽管在逻辑和认识论之间的边界上，信念修正逻辑和卡洛斯·阿尔乔隆（Alchourrón and Makinson 1981, 1982; Alchourrón 1996）的作品不容忽视：AGM 模型（Alchourrón, Gärdenfors, and Makinson 1985）仍然是信念修正的主导理论（参见本百科全书中的信念修正逻辑条目）。安德烈斯·帕埃斯（2006）使用信念修正理论提供了一个具有实用条件的解释概念。与此主题密切相关，“可废弃推理”被古斯塔沃·博丹扎和费尔南多·托梅广泛研究（2005, 2009; Bodanza, Tohmé, and Simari 2016; Bodanza, Tohmé, and Auday 2017；参见博丹扎 2002；Bodanza and Alessio 2017）。最近，博丹扎（2023）开发了一种图论工具，用于找到既适用于语义悖论分析又适用于抽象可废弃论证语义的属性，并提出了一种表格方法，可以根据最常见的论证框架的扩展语义计算出论证是否被接受或拒绝（Bodanza and Hernández-Manfredini 2023）。

Tohmé 还提供了一个范畴论的绑架表示（Tohmé，Caterina 和 Gangle 2015），并分析了绑架在经济学中的应用（Crespo，Tohmé 和 Heymann 2010；Tohmé 和 Crespo 2013；Thomé 2022）。绑架推理也是 Atocha Aliseda 的主要兴趣（2003；Aliseda，Soler 和 Nepomuceno 2009, 2023），他将绑架应用于医学诊断（Aliseda 和 Leonides 2013），提出了一种条件逻辑来形式化绑架（Beirlaen 和 Aliseda 2014），并主张使用新工具来改进科学哲学的逻辑方法（Aliseda 2022）。她还出版了一本完全致力于绑架的书（Aliseda 2006），不仅讨论概念和形式问题，还特别关注绑架推理的认识应用。

在逻辑学和科学哲学的边界上，María del Rosario Martínez-Ordaz（2021，2022a）考虑了科学中的不一致容忍和在这些情况下应用的伪矛盾逻辑。

在数学哲学领域，Alfonso Ávila（2006）讨论了数学哲学与数学和元数学的不同之处，Gómez-Torrente（2015）得出了关于自然数的本质和身份的结论。另外，Eduardo N. Giovannini 专注于几何学的基础（Giovannini 2016；Giovannini 等人 2022）并分析了隐含定义（Giovannini 和 Schiemer 2019）。从完全不同的角度来看，Ulianov Montaño（2014）提出了一种自然美学理论，解释了数学中的美学现象。

4.5 认知科学哲学

认知科学哲学是一个非常复杂的领域，主要是由于很难将其与其他领域如心灵哲学、认识论、语言学、行动哲学和逻辑学区分开来。

传统意义上的意识问题已经从自然化的角度来看待其与大脑功能的关系，由何塞·路易斯·迪亚兹（1995 年，2000 年）和最近由米格尔·安赫尔·塞巴斯蒂安（2014 年）基于梦的神经生理学进行研究。反过来，贝亚特丽斯·索伦蒂诺·马尔克斯和奥斯瓦尔多·佩索阿（2017 年）考虑了意识在主体因果理论中的作用。

Juan Carlos González 分析了感知重新校准的过程（González，Bach-y-Rita 和 Haase 2005）和幻觉的案例（González 2010, 2016），Laura Danón 和 Daniel Kalpokas（2017）解释了对他人心理状态的直接感知。在过去的几年中，感知问题一直是 Kalpokas 的兴趣所在，他从命题观点（2020a，2020b，2022a）探讨了感知经验作为一种有内容的心理状态的概念，特别是他认为 Brandom 忽视了这一点（2019，2022b）。

Juan Pablo Bermúdez 关注心理行为，提供了一个拒绝知识主义和反知识主义的熟练行动解释（2017），并声称记忆不仅仅是被动的，而必须被视为一种心理行为，甚至心神漫游也可以是有意识的（Arango-Muñoz 和 Bermúdez 2018, 2021）。最近，Bermúdez 将注意力转向自我控制，认为意志力需要战术技能，它可以检测需要意志力的情境，选择适合情境的战术，并监控其实施（Bermúdez 2021a, 2021b; Bermúdez et al. 2021），他还分析了努力和努力感之间的区别（Bermúdez and Massin 2023）。

与贝尔穆德斯（Bermúdez）合作，亚历杭德罗·罗萨斯（Alejandro Rosas）强调了共享意向性的认知和非认知根源（Rosas 和 Bermúdez 2018），以及认知倾向对意志薄弱归因的影响（Rosas，Bermúdez 和 Gutiérrez 2018）。除了与贝尔穆德斯（Bermúdez）的合作工作外，罗萨斯（Rosas）还对道德认知的演化和合作的认知根源进行了广泛的研究（2002 年，2008a 年，2021 年）。特别是，他声称利他主义在个体和群体层面上都被选择（2008b 年），并提出了一种基于互惠的人类合作的统一理论（2010 年，2012 年）。反过来，他与来自哲学和科学领域的同事们一起，为道德判断与道德困境的研究做出了贡献（Rosas 和 Koenigs 2014 年；Rosas，Viciana，Caviedes 和 Arciniegas 2019 年）。

马丁内斯（Sergio Martínez）从不同的角度考虑了抽象现象：他声称抽象的认识基础与特定抽象的认知过程的约束有关（Martínez 和 Huang 2011 年），并主张“可供性”和“脚手架”的概念的重要性，这些概念导致将不同的概念整合到正确的抽象中（Estany 和 Martínez 2014 年）。

错误或失误的问题引起了圣地亚哥·阿马亚（Santiago Amaya）的关注，他认为分析这些常见错误可以揭示在强调理性时往往被忽视的人类行为方面的一些问题（Amaya 2013 年，2015 年；Amaya 和 Doris 2015 年）。最近，他专注于习惯，认为习惯和信念一样可以引导有意识的行动（Amaya 2021 年）。

拉丁美洲地区受到广泛关注的一种方法是具身认知，特别是行动主义（见 González 2013; Hutto 和 Satne 2017; Martínez，Español 和 Pérez 2018）。例如，Ignacio Avila 分析了身体意识及其在知觉自我定位中的作用（2014 年，2017 年），并考虑了某些行动主义对知觉的解释（2015 年）。Adrian Cussins（2012 年）讨论了身体表征在认知中的作用。反过来，Maria Eunice Quilici González 问是否可以将具身认知应用于机器人等人工系统（Haselager 和 González 2007a）。

Axel Barceló Aspeitia 和 Angeles Eraña 主要关注心智模块化，以适应领域特异性的观念（Barceló，Eraña 和 Stainton 2010），并将大规模模块化的假设与关于心智结构的其他观点进行比较（Eraña 2012）。在这个背景下，Claudia Lorena García（2007 年）认为心智模块化的假设需要从进化生物学的变异独立性（2007 年）和功能同源性以及功能变异性（2010 年）的概念来理解。最近，García 提出将心理障碍归类为认知能力相互关联的功能失调群集（Salcedo-Gómez 和 García 2023）。

元认知是 Santiago Arango-Muñoz 感兴趣的话题，他区分了元认知中的理性化水平和控制水平（2011 年），并借助元记忆和元认知感受的概念来探讨心智与世界之间的相互作用（2013 年）。此外，他从元认知的角度探讨了所谓的“认知感受”的性质（2014 年，2019 年）。

拉丁美洲的 M.E.Q.冈萨雷斯从信息角度分析认知功能，他分析了智能的机械模型（2005 年）和推理的机械模型（冈萨雷斯，布鲁恩斯和多塔维亚诺 2007 年；哈塞拉格和冈萨雷斯 2007b 年）。塞巴斯蒂安和马克·阿蒂加（2020 年）从相同的信息角度探讨元表征。其他形式的观点被采用来验证所谓的认知任务分析（劳雷亚诺-克鲁塞斯和巴塞洛-阿斯佩蒂亚 2002 年）和分析代理人解决条件概率问题的方法（莫罗，博丹扎和弗雷丁 2011 年）。反过来，玛丽埃拉·阿吉莱拉强调了图像和地图表示在认知中表达规范内容的重要性（2019 年），并关注地图和语言表示之间的推理关系（2021 年）。

从完全不同的观点来看，该地区的几位作者更倾向于在分析框架中理解认知现象，特别是与语言相关的认知现象（例如，斯基德尔斯基 2013 年；加西亚-拉米雷斯 2011 年；加西亚-拉米雷斯和沙茨 2011 年），与心灵哲学研究有关。

将心理状态归因于非人类动物是一项引起一些研究者兴趣的问题（例如，克雷利 2022 年）。劳拉·达农对这个主题非常关注，考虑到非人类动物的意图性（2019a 年），规范性（2019b 年），命题内容（2022a 年）和概念重组（2022b 年）。

4.6 社会科学哲学

迪亚戈·里奥斯（Diego Ríos）通过机械论和进化模型分析社会解释（2004 年；Kuchle 和 Ríos 2015, 2022），并研究了方法论个体主义和方法论整体主义之间的关系（Ríos 2005, 2009；Ríos Pozzi 2007）。然而，拉丁美洲几乎所有的社会科学哲学都致力于特定科学的理论问题或该地区的特定问题。

关于经济学哲学，已经研究了价值理论的基础（García de la Sienra 1988, 1989），并讨论了经济学的自主性和不可简化性（Scarano 2012；Gómez 2012）。最近，何塞·卡洛斯·拉米雷斯·桑切斯（José Carlos Ramírez Sánchez）和阿道夫·加西亚·德拉·西恩拉（Adolfo García de la Sienra）（2020）分析了动态系统技术对新古典经济学的最新发展的影响。

一个引起极大兴趣的领域是历史哲学。埃利亚斯·帕尔蒂回顾了该领域的演变和危机（2018 年），并将所谓的“政治-知识分子史”与旧的“政治思想史”（2010 年，2014 年）区分开来。最近，帕尔蒂（2021 年）分析了德勒兹对福柯关于知识/权力的观念的解释。而维罗尼卡·托齐（2012a，2016，2018）则提出了一种原创的实用主义方法来研究历史哲学，该方法借鉴了杜威关于“实践意义”与对过去的认识的概念。托齐还关注了记忆和证言在代表近期过去时所扮演的角色问题（2009 年，2012b）。与这些概念相关的，埃斯特班·利思戈（2011 年，2014 年）分析了保罗·里克尔如何将历史、记忆和证言联系起来。

与历史叙事主义相关的问题也得到了研究。特别是，托齐（2021 年，2023 年）考虑了叙事解释的认识论价值，玛丽亚·伊内斯·拉格雷卡（2021 年）发现了历史理论、性别研究和叙事主义之间的有意义的交叉点。而纳塔利娅·塔切塔（2021 年）则探讨了一些艺术手法，特别是两部违背历史写作惯例的电影。

历史哲学中还涉及其他主题：主体概念的历史性（Palti 2004），进步观念（Ratto 2018）和未来观念（Belvedresi 2018）。Rosa Belvedresi（2019）还分析了共情概念在历史认识论中的作用。María Inés Mudrovcic 强调了时间意识的不同类型（2014, 2019），并分析了当代西方社会中过去对现在的政治自我理解（2013）。全球化现象对历史学范式（Brauer 2018）和伦理政治概念的扭曲（Roldán 2018）的影响也得到了研究。同时，Belvedresi（2012）将全球史观念与普遍史观念进行比较，Francisco Naishtat（2012）将其作为马克思主义关于殖民主义和现代化的辩论框架。

在政治哲学和政治哲学之间的十字路口上——如果它们之间有任何区别的话——平等和自由（Hilb 1994），权威（Oyarzún 2012），身份政治（Pérez 2023）和权力（Oyarzún 2017）的范畴已经被分析过。在这个领域，Naishtat 进行了广泛的研究，主要是对全球范围内的现象进行批判性评估。例如，他分析了脆弱主权、全球密集治理机构与无边界灾难世界之间的关系（2010a），并认为全球政治的维度是全球正义（2011）。反过来，当他考虑到 1990 年代巴尔干战争（2000）和 9/11 事件后“恐怖”和“恐怖主义”这些术语的内涵在全球化中的功能时，Naishtat 站在最近政治事件的背景下（2010b）。最近，他从本雅明和海德格尔对时间概念的争议的角度探讨了全球化现象（Naishtat 2018）。

拉丁美洲的主题在该地区的社会科学哲学中反复出现。帕尔蒂在这个领域非常活跃：他研究了 19 世纪拉丁美洲知识分子史，将其置于概念的基本争议论文的背景下（2005 年），通过这种方式考虑了“错位思想”概念的局限性，罗伯托·施瓦茨用这种方式分析了拉丁美洲的思想动态（2006 年），并批判性地审视了拉丁美洲与西班牙之间的殖民纽带断裂过程的概念转变（2009 年）。其他作者也对该地区的问题表现出兴趣，比如巴勃罗·奥亚尔苏恩（2007 年），他关注拉丁美洲的独特性，古斯塔沃·莱瓦（2014 年），他考虑了过去几十年来拉丁美洲民主项目的重塑和激进化，以及安布罗西奥·韦拉斯科·戈麦斯（2015b 年），他提出了一个关于墨西哥独立的知识根源的独特论点。

当考虑到拉丁美洲的主题时，不能忘记所谓的解放哲学：这是一个在阿根廷六十年代末兴起并在随后几十年传播到拉丁美洲的哲学运动，其代表人物包括恩里克·杜塞尔、莱奥波尔多·塞亚、阿图罗·罗伊格、弗朗西斯科·米罗·克萨达和卡洛斯·库伦等。然而，在这里，这个主题不会被讨论，因为百科全书中有一篇完整的条目专门介绍了它（爱德华多·门迪埃塔，解放哲学）。

4.7 技术哲学

技术哲学吸引了拉丁美洲研究人员的广泛兴趣，他们从本体论-认识论或伦理-政治的不同角度进行研究。从一个总体观点来看，Ricardo Gómez（2010）对技术的哲学思想提供了详细的概述。

关于技术工艺品和行为的本体论地位，Diego Lawler 对有关工艺品本质的功能性和意图性理论进行了批判性分析（Vega 和 Lawler 2014），并提出了一种实践学的技术实践方法（Lawler 2018）。反过来，Andrés Vaccari 对技术工艺品双重性质计划的功能主义假设（2013）和应用于工艺品的扩展认知理论（2017）提出了批评，声称超人主义未能在技术上根据人类状况的转变（2015）。在这个背景下，Jorge Linares Salgado（2019，西班牙语）对旨在通过生物技术重新配置生物体的生物工艺革命进行了批判性分析，强调了它引发的伦理-哲学问题。反过来，Sergio Martínez（2013）认为，文化进化模型可以理解为对体现在工艺品进化中的认知过程进行建模。

最近，Lawler 和 Vaccari 与其他作者合作，提出了一种实践学的生产实践概念（Sandrone，Vaccari 和 Lawler 2022），并指出了雅克·拉菲特思想中机器的核心性（Di Paolo，Lawler 和 Vaccari 2023）。反过来，Vaccari（2020，2022）专注于宇宙技术的概念，即通过技术活动将宇宙秩序与道德秩序统一起来。

人工智能和人工生命的本体论地位是由玛丽亚·冈萨雷斯和奥斯瓦尔多·佩索阿（2008）所讨论的，他们面临的问题是生命和自主性是否原则上可以通过除碳以外的组分来维持，迪亚戈·帕伦特（2018）则考虑了这些情况对传统的自然/人工二分法所带来的挑战。关于这个问题，卡琳娜·佩达斯和合著者（佩达斯等，2019）认为人类天生是超人类的，因此敦促从超人类主义梦中醒来。帕布罗·罗德里格斯和哈维尔·布兰科（2017）则将吉尔伯特·西蒙东的个体化理论与来自控制论的思想进行了对抗。

从认识论的角度来看，米里亚姆·阿尔塔米拉诺·布斯塔曼特，阿达尔贝托·德·奥约斯和莱昂·奥利韦（2011）指出，技术中涉及的大部分默示知识可以通过专利作为明示知识传递。

技术的伦理和社会政治维度是该地区受到极大关注的话题。例如，豪尔赫·利纳雷斯·萨尔加多（2018）分析了合成生物学衍生的生物制品生产的伦理和社会后果。卡洛斯·奥索里奥·马鲁兰达（2018）则从科学、技术和社会（STS）研究的角度，探讨了拉丁美洲农村地区饮用水生产所面临的问题。

在科学技术与社会研究领域，海贝·韦苏里（Hebe Vessuri）的广泛工作占据了一个重要的位置。在社会学和哲学之间的边界上，韦苏里从区域的角度探讨了一般性问题。例如，她考虑了当前对世界本体复杂性的认识对学科知识的社会认知和机构组织的影响，特别是在发展中国家（2000 年）中，以及科学技术如何回应拉丁美洲社会的特殊需求（2003 年）。韦苏里还讨论了科学家、工程师和技术人员的全球分布以及这些人员从边缘国家到中心国家的流动（de la Vega 和 Vessuri 2008）。最近，韦苏里对可持续性问题（Mercado、Córdova 和 Vessuri 2022）和拉丁美洲知识生产的特殊性（Vessuri 2019；Vessuri 和 Rodríguez-Medina 2022）感兴趣。对于对拉丁美洲科学技术与社会研究感兴趣的读者，可以参考文章《拉丁美洲科学、技术与社会：历史与反思》（Kreimer 和 Vessuri 2018），该文章描述了该地区科学技术与社会研究的发展、制度化和交流空间。

当代社会中非常重要的两个主题，人工智能和大数据，也出现在该地区的哲学思考中。安德烈斯·帕埃斯（Andrés Páez）对人工智能中使用的解释概念进行了批判性审视，特别是在信念修正理论中（2009 年），并主张在更广泛的自然主义理论框架下重新构思人工智能中可解释模型和可解释决策的追求（2019 年）。而玛丽亚·德尔·罗萨里奥·马丁内斯-奥尔达斯（María del Rosario Martínez-Ordaz）则探讨了大数据实践中涉及的无知是否有特殊之处（2022b 年），并认为科学家可以对大数据实施的产品以及它们所期望指向的目标现象有一定的理解（2023 年）。

最后，必须提及两本西班牙语著作，作者是 León Olivé，因为它们对拉丁美洲科学哲学界产生了影响：第一本书（Olivé 2000）将科学和技术视为同等重要，而第二本书（Olivé 2007）则专门讨论了技术的不同方面。最近，一本书出版了，其中包含了来自葡萄牙语社区的关于技术哲学的许多当代研究成果。该书包括了巴西研究人员的四个合作项目：Ivan Domingues（2023），他的目的是扩展当前的技术哲学范式；Alberto Cupani（2023），他分析了科学知识和技术知识之间的区别；Renato Dagnino（2023），他提出了团结的技术科学的概念，这对拉丁美洲国家尤为重要；以及 Hugh Lacey 和 Pablo Mariconda（2023），他们批评了以商业为导向的技术科学的主导地位，并主张建立一种新的技术活动与价值观相互作用的模式。另外，María Antonia González Valerio 与斯洛文尼亚作者 Polona Tratnik 合作出版了一本从哲学角度探讨生物技术艺术的书（González Valerio 和 Tratnik 2023）。

4.8 其他主题

拉丁美洲也涉及了一些不容易归入传统科学哲学范畴的其他主题。

现在被称为信息哲学的东西一直是 Olimpia Lombardi 和她的研究小组从不同角度感兴趣的。术语“信息”的含义从一个普遍的观点阐明（Lombardi 2004），特别关注 Shannon 信息（Lombardi 2005; Lombardi, Holik, and Vanni 2016a），并主张对该概念的多元解释（Lombardi, Fortin, and Vanni 2015）。通过对 Christopher Timpson 的信息贬值观的批判性观点（Lombardi, Fortin, and López 2016），论证了 Shannon 信息和量子信息之间除了编码方式的差异外没有定性差异（Lombardi, Holik, and Vanni 2016b）。反过来，提供了量子测量的解释性解释（Lombardi, Fortin, and López 2015）。在这项批判性工作的基础上，Lombardi 和 Cristian López（2018）阐明了 Giulio Tononi 的意识整合信息理论中使用的信息概念，并提出了一种基于操纵的沟通信息解释（López and Lombardi 2019）。

科学哲学作为科学教育的资源是拉丁美洲近几十年来越来越受关注的一个话题。在这个领域，有两位作者进行了深入的研究。阿古斯丁·阿杜里斯-布拉沃（Agustín Adúriz-Bravo）研究了科学史上著名事件的运用，例如伽利略提出摆钟定律（2004 年）和居里夫妇发现镭（Adúriz-Bravo 和 Izquierdo-Aymerich 2009 年），用于科学教育。此外，他还应用了科学的认知模型（Izquierdo-Aymerich 和 Adúriz-Bravo 2003 年；Adúriz-Bravo 和 Izquierdo-Aymerich 2005 年）和科学理论的语义观点（Adúriz-Bravo 2011 年，2013 年），既用于科学教学实践，也用于科学教育研究。他还借鉴了所谓的“科学的本质”观点，用于科学教师的教育（Adúriz-Bravo 2007 年，2014 年），以及用于科学教育的演绎推理（Adúriz-Bravo 和 Sans Pinillos 2022 年）。基于这些理论基础，阿杜里斯-布拉沃将重点放在化学哲学作为化学教学的资源上（Erduran，Adúriz-Bravo 和 Mamlok Naaman 2007 年；Izquierdo-Aymerich 和 Adúriz-Bravo 2009 年；Adúriz-Bravo，Merino 和 Izquierdo-Aymerich 2012 年；Sarıtaş，Özcan 和 Adúriz-Bravo 2021 年）。最近，他扩大了国际合作网络，为综合 STEM 教育的认识论讨论提供框架（Ortiz-Revilla，Adúriz-Bravo 和 Greca 2020 年），研究学校科学论证如何通过数字技术得到丰富（Romano，Occelli 和 Adúriz-Bravo 2021 年），以及展示流行病叙事如何成为中学科学教学工具（Revel Chion 和 Adúriz-Bravo 2022 年）。

Charbel El-Hani 的兴趣主要集中在生物哲学和生物教学方法论上。他主张以理论为中心的生命概念方法（2008 年），并考虑到学生民族生物学知识与生物学校知识之间的对话的优势（Baptista 和 El-Hani 2009）。他还借鉴了孟德尔和达尔文的作品来教授遗传学和进化论（Bizzo 和 El-Hani 2009；El-Hani 2015），并分析了生物学教育中经常重叠的不同基因概念（Dos Santos，Joaquim 和 El-Hani 2012；Meyer，Bomfim 和 El-Hani 2013；Gericke，Hagberg，dos Santos，Joaquim 和 El-Hani 2014）。最近，他讨论了如何选择生物学高中课程的概念内容（de Carvalho，El-Hani 和 Nunes-Neto 2020），并提出了在生物教育背景下教授科学本质的模型（Inêz，de Lacerda Brito 和 El-Hani 2023）。除了生物学的特定领域外，El-Hani 还解释了个体和社会如何代表概念的不同方式（Aguiar Jr，Sevian 和 El-Hani 2018），讨论了如何处理课堂上不同文化观点之间的关系（Moreira-dos-Santos 和 El-Hani 2017），并主张理解是科学教育的主要目标之一（Ferreira，El-Hani 和 da Silva Filho 2016）。

5. 结论

经过对拉丁美洲科学哲学自 20 世纪中叶以来的发展进行审视，可以说在不同国家存在一些独特的特点。但在过去几十年中，特别是自 1990 年代中期以来互联网和数字图书馆的广泛使用，可以验证出日益增长的互通和合作，以及形成一个具有重要国际影响力的学术社区的趋势，同时也具有其自身的特点。以下是一些共同特点值得一提。

1. 总的来说，在拉丁美洲国家，科学哲学始于 20 世纪中叶，在那些有利于广义上理解的分析哲学的学术圈子中得到培育。所谓的“哲学分析”，不仅仅是一种学派或教义体系，在拉丁美洲代表了一种哲学的替代方式：在这一趋势中，概念阐明和论证严谨的方法论要求支持对占主导地位的形而上学、思辨或教条传统的反应。因此，分析哲学倾向于关注逻辑、科学和语言领域中提出的问题（并不限于对后者的分析仅限于日常语言）。基于这个共同的根基，自 20 世纪 60 年代以来，科学哲学在该地区的大多数国家都有了自己的地位。

2. 尽管“美洲主义”关注（理解为寻求一个具有自身特色的地区哲学）在拉丁美洲科学哲学中并未占主导地位，但拉丁美洲科学哲学家之间不断增长的交流导致了一系列研究方向的生成，这些方向将关注区域国家所面临的社会问题与科学技术在解决这些问题中的作用相结合。因此，从 1990 年代开始，出现了三个主要趋势：关注实际问题、对不同于分析传统的其他哲学传统的开放以及与拉丁美洲科学哲学主要核心之间的直接联系。

3. 在世纪之交，可以观察到特定科学哲学的蓬勃发展，尤其是物理学和生物学哲学，最近还有认知科学哲学。化学哲学——直到 1980 年之前在全世界都被忽视的领域——直到最近才开始在阿根廷和墨西哥等国家得到培育。相比之下，在社会科学哲学方面，拉丁美洲与自然科学哲学相比增长不均衡。尽管如此，可以说在推动心理学、社会学和经济学等领域方面正在进行持续的努力。此外，形式科学哲学也取得了显著进展。

4. 关于技术哲学，直到上世纪末才受到很少关注。然而，与西班牙技术哲学家的频繁互动，通过参加专门会议并在研究生项目中合作，有利于在与技术与经济、社会和环境问题之间的关系进行批判性反思的同时，培育这一研究领域与拉丁美洲地区所面临的问题密切相关。

5. 关于科学的一般哲学，其发展在拉丁美洲表现出了显著的多样化。在一个相对短的时间内——从上世纪 80 年代末开始——问题、方法和研究方向不断扩展。即使是对于理性和现实主义等伟大的经典问题的讨论，也是从不同的视角进行的，其中许多视角恢复了古典实用主义者的自然主义方法，这在 20 世纪 60 年代在所谓的“历史主义转向”下得到了新的推动。另一方面，这种发展自然化科学哲学的强烈倾向伴随着明显的多元主义立场的辩护，无论是在方法论上还是在认识论和本体论领域。所有这些都指向了一种哲学工作的观念，它在不忽视论证严密性和概念阐明的同时，处理并关注其背景和历史时刻的问题。在科学哲学中，这体现在对科学、技术和社会之间关系的重新思考上，以及对其伦理、政治、经济、环境和性别维度的关注。

6. 值得强调的一个方面是该地区研究人员的性别分布。虽然拉丁美洲的科学哲学最初是完全男性的，但自上世纪末以来，情况开始缓慢但稳定地发生变化。随着出版年限的推移，我们观察到该领域中女性的更多存在。虽然在性别方面的公平代表仍然有很大差距，但这一趋势使我们期望在不久的将来，女性和其他性别身份在该地区的科学哲学生产中将有更大的参与。

7. 总结起来，值得注意的是，与英语国家的科学哲学发展方式相比，拉丁美洲的研究更快地从仅仅“学术”阶段转向对科学活动所处的更广泛社会环境问题的批判性反思阶段。然而，也应该注意到，这种视野的扩展并没有对学科的核心问题（逻辑、语义、方法论、实用主义、认识论和本体论）的研究产生负面影响，这些问题仍然是专业学位课程以及科学哲学研究中心的研究重点。

最后，值得强调的是，尽管拉丁美洲地区的哲学研究面临许多困难，如政治局势不稳定和经济危机循环等，这些都会影响研究政策，使学者们处于不稳定和不确定的位置。然而，不论困难如何，目前一批新一代的年轻科学哲学家使我们能够预见到，拉丁美洲产生的科学哲学将在数量和质量上继续增长，并增强其已经相当大的国际影响力。

Bibliography

• Abeledo, Horacio, 1995, “Lewis’s Causation: An Almost Fatal Example”, Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, 27(81): 79–100. doi:10.22201/iifs.18704905e.1995.1029

• –––, 2000, “Lewis, Causation, Barometers: Dubious Fate of an Example”, Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, 32(94): 127–144. doi:10.22201/iifs.18704905e.2000.842

• Accorinti, Hernán Lucas, 2019, “Incompatible Models in Chemistry: The Case of Electronegativity”, Foundations of Chemistry, 21(1): 71–81. doi:10.1007/s10698-018-09328-x

• Accorinti, Hernán Lucas and Juan Camilo Martínez González, 2022, “Models and Idealizations in Quantum Chemistry: The Case of the Born-Oppenheimer Approximation”, in Philosophical Perspectives in Quantum Chemistry, Olimpia Lombardi, Juan Camilo Martínez González, and Sebastian Fortin (eds.), Synthese Library Series, Cham: Springer, 107–125. doi:10.1007/978-3-030-98373-4_5

• Acuña, Pablo, 2014a, “On the Empirical Equivalence between Special Relativity and Lorentz׳s Ether Theory”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 46: 283–302. doi:10.1016/j.shpsb.2014.01.002

• –––, 2014b, “Artificial Examples of Empirical Equivalence”, in New Directions in the Philosophy of Science, Maria Carla Galavotti, Dennis Dieks, Wenceslao J. Gonzalez, Stephan Hartmann, Thomas Uebel, and Marcel Weber (eds.), (The Philosophy of Science in a European Perspective 5), Cham: Springer International Publishing, 453–467. doi:10.1007/978-3-319-04382-1_31

• –––, 2016a, “Minkowski Spacetime and Lorentz Invariance: The Cart and the Horse or Two Sides of a Single Coin?”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 55: 1–12. doi:10.1016/j.shpsb.2016.04.002

• –––, 2016b, “Inertial Trajectories in de Broglie-Bohm Quantum Theory: An Unexpected Problem”, International Studies in the Philosophy of Science, 30(3): 201–230. doi:10.1080/02698595.2017.1316107

• –––, 2019, “Charting the Landscape of Interpretation, Theory Rivalry, and Underdetermination in Quantum Mechanics”, Synthese, 198(2): 1711-1740. doi:10.1007/s11229-019-02159-z

• –––, 2021a, “Von Neumann’s Theorem Revisited”, Foundations of Physics, 51(3): #73. doi:10.1007/s10701-021-00474-5

• –––, 2021b, “Must Hidden Variables Theories Be Contextual? Kochen & Specker Meet von Neumann and Gleason”, European Journal for Philosophy of Science, 11(2): #41. doi:10.1007/s13194-021-00347-8

• –––, 2021c, “Charting the Landscape of Interpretation, Theory Rivalry, and Underdetermination in Quantum Mechanics”, Synthese, 198(2): 1711–1740. doi:10.1007/s11229-019-02159-z

• –––, 2023, “Scientific Understanding in Astronomical Models from Eudoxus to Kepler”, in Current Debates in Philosophy of Science: In Honor of Roberto Torretti, Cristián Soto (ed.), Synthese Library Series, Cham: Springer, 289–340. doi:10.1007/978-3-031-32375-1_12

• Acuña, Pablo and Dennis Dieks, 2014, “Another Look at Empirical Equivalence and Underdetermination of Theory Choice”, European Journal for Philosophy of Science, 4(2): 153–180. doi:10.1007/s13194-013-0080-3

• Adúriz-Bravo, Agustín, 2004, “Methodology and Politics: A Proposal to Teach the Structuring Ideas of the Philosophy of Science through the Pendulum”, Science & Education, 13(7–8): 717–731. doi:10.1007/s11191-004-5720-8

• –––, 2007, “A Proposal to Teach the Nature of Science (NOS) to Science Teachers: The Structuring Theoretical Fields of NOS”, Review of Science, Mathematics, and ICT Education, 1(2): 41–56. doi:10.26220/rev.109 [Adúriz-Bravo 2007 available online]

• –––, 2011, “Fostering Model-Based School Scientific Argumentation Among Prospective Science Teachers”, US-China Education Review, 8: 718–723.

• –––, 2013, “A ‘Semantic’ View of Scientific Models for Science Education”, Science & Education, 22(7): 1593–1611. doi:10.1007/s11191-011-9431-7

• –––, 2014, “Teaching the Nature of Science with Scientific Narratives”, Interchange, 45(3–4): 167–184. doi:10.1007/s10780-015-9229-7

• Adúriz-Bravo, Agustín and Mercè Izquierdo-Aymerich, 2005, “Utilising the ‘3P-Model’ to Characterise the Discipline of Didactics of Science”, Science & Education, 14(1): 29–41. doi:10.1007/s11191-004-0068-7

• –––, 2009, “A Research-Informed Instructional Unit to Teach the Nature of Science to Pre-Service Science Teachers”, Science & Education, 18(9): 1177–1192. doi:10.1007/s11191-009-9189-3

• Adúriz-Bravo, Agustín, Cristian Merino, and Mercè Izquierdo-Aymerich, 2012, “An Approach to the Construction of Chemistry Curricula on the Basis of Structuring Theoretical Fields”, Journal of Science Education, 13: 42–45.

• Adúriz-Bravo, Agustín and Alger Sans Pinillos, 2023, “Abduction as a Mode of Inference in Science Education”, Science and Education, 32(7–8): 993–1020. doi:10.1007/s11191-022-00366-8.

• Aguiar, Orlando, Hannah Sevian, and Charbel N. El-Hani, 2018, “Teaching About Energy: Application of the Conceptual Profile Theory to Overcome the Encapsulation of School Science Knowledge”, Science & Education, 27(9–10): 863–893. doi:10.1007/s11191-018-0010-z

• Aguilera, Mariela, 2019, “Pictures, Content, and Normativity: The Semantic of Graphic Rules”, Phenomenology and Mind, 17: 136–149. doi:10.13128/pam-8032

• –––, 2021, “Heterogeneous Inferences with Maps”, Synthese, 199(1–2): 3805–3824. doi:10.1007/s11229-020-02957-w

• Aiello, Matías, Mario Castagnino, and Olimpia Lombardi, 2008, “The Arrow of Time: From Universe Time-Asymmetry to Local Irreversible Processes”, Foundations of Physics, 38(3): 257–292. doi:10.1007/s10701-007-9202-0

• Alassia, Fiorela, 2023, “Correction to: A Process Ontology Approach in Biochemistry: The Case of GPCRs and Biosignaling”. Foundations of Chemistry, 25(1): 189–206. doi:10.1007/s10698-022-09461-8

• Alchourrón, Carlos E., 1996, “Detachment and Defeasibility in Deontic Logic”, Studia Logica, 57(1): 5–18. doi:10.1007/BF00370667

• Alchourrón, Carlos E., Peter Gärdenfors, and David Makinson, 1985, “On the Logic of Theory Change: Partial Meet Contraction and Revision Functions”, Journal of Symbolic Logic, 50(2): 510–530. doi:10.2307/2274239

• Alchourrón, Carlos E. and David Makinson, 1981, “Hierarchies of Regulations and Their Logic”, in New Studies in Deontic Logic, Risto Hilpinen (ed.), Dordrecht: Springer Netherlands, 125–148. doi:10.1007/978-94-009-8484-4_5

• –––, 2008, “On the Logic of Theory Change: Contraction Functions and Their Associated Revision Functions”, Theoria, 48(1): 14–37. doi:10.1111/j.1755-2567.1982.tb00480.x

• Aliseda, Atocha, 2003, “Mathematical Reasoning Vs. Abductive Reasoning: A Structural Approach”, Synthese, 134(1/2): 25–44. doi:10.1023/A:1022127429205

• –––, 2006, Abductive Reasoning: Logical Investigations into Discovery and Explanation, (Synthese Library 330), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. doi:10.1007/1-4020-3907-7

• –––, 2022, “On Schurz’s Construction Paradigm of Scientific Theory Development”, Journal for General Philosophy of Science, 54(3): 473–490. doi:10.1007/s10838-021-09593-z

• –––, 2023, “Introduction to Logics of Hypothetical Reasoning, Abduction, and Evidence”, in Lorenzo Magnani (ed.), Handbook of Abductive Cognition, Cham: Springer, 247–250. doi:10.1007/978-3-031-10135-9_82

• Aliseda, Atocha and Laura Leonides, 2013, “Hypotheses Testing in Adaptive Logics: An Application to Medical Diagnosis”, Logic Journal of IGPL, 21(6): 915–930. doi:10.1093/jigpal/jzt005

• Alleva, Karina, José Díez, and Lucia Federico, 2017, “Models, Theory Structure and Mechanisms in Biochemistry: The Case of Allosterism”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 63: 1–14. doi:10.1016/j.shpsc.2017.03.004

• Alonso-Pavón, José, Jocelyn Cheé-Santiago, María Lucía Granados-Riveros, Marco Ornelas-Cruces, Erica Torrens-Rojas, and Ana Barahona, 2021, “Genetics in Mexico: Mapping the Discipline”, Archives Internationales d’Histoire des Sciences, 71(187): 6–35. doi:10.1484/J.ARIHS.5.127400

• Altamirano-Bustamante, Myriam, Adalberto de Hoyos, and León Olivé, 2011, “Theory of Knowledge and Biotech Patents: Worlds Apart?”, Nature Biotechnology, 29(11): 977–978. doi:10.1038/nbt.2026

• Amaya, Santiago, 2013, “Slips”, Noûs, 47(3): 559–576. doi:10.1111/j.1468-0068.2011.00838.x

• –––, 2015, “The Argument from Slips”, in Agency, Freedom, and Moral Responsibility, Andrei Buckareff, Carlos Moya, and Sergi Rosell (eds.), London: Palgrave Macmillan, 13–29. doi:10.1057/9781137414953_2

• –––, 2021, “Out of Habit”, Synthese, 198(12), 11161–11185. doi:10.1007/s11229-020-02780-3

• Amaya, Santiago and John M. Doris, 2015, “No Excuses: Performance Mistakes in Morality”, in Handbook of Neuroethics, Jens Clausen and Neil Levy (eds.), Dordrecht: Springer, 253–272. doi:10.1007/978-94-007-4707-4_120

• Anaya-Muñoz, Víctor Hugo, Vivette García-Deister, and Edna Suárez-Díaz, 2017, “Flattening and Unpacking Human Genetic Variation in Mexico, Postwar to Present”, Science in Context, 30(1): 89–112. doi:10.1017/S0269889717000047

• Arango-Muñoz, Santiago, 2011, “Two Levels of Metacognition”, Philosophia, 39(1): 71–82. doi:10.1007/s11406-010-9279-0

• –––, 2013, “Scaffolded Memory and Metacognitive Feelings”, Review of Philosophy and Psychology, 4(1): 135–152. doi:10.1007/s13164-012-0124-1

• –––, 2014, “The Nature of Epistemic Feelings”, Philosophical Psychology, 27(2): 193–211. doi:10.1080/09515089.2012.732002

• –––, 2019, “Cognitive Phenomenology and Metacognitive Feelings”, Mind & Language, 34(2): 247–262. doi:10.1111/mila.12215

• Arango-Muñoz, Santiago and Juan Pablo Bermúdez, 2018, “Remembering as a Mental Action”, in New Directions in the Philosophy of Memory, Kourken Michaelian, Dorothea Debus, and Denis Perrin (eds.), New York: Routledge, 75–96. doi:10.4324/9781315159591

• –––, 2021, “Intentional Mind-wandering as Intentional Omission: The Surrealist Method”, Synthese, 199(3-4), 7727–7748. doi:10.1007/s11229-021-03135-2

• Ardenghi, Juan Sebastián, Mario Castagnino, and Olimpia Lombardi, 2009, “Quantum Mechanics: Modal Interpretation and Galilean Transformations”, Foundations of Physics, 39(9): 1023–1045. doi:10.1007/s10701-009-9313-x

• Ardenghi, Juan Sebastián, Olimpia Lombardi, and Martín Narvaja, 2013, “Modal Interpretations and Consecutive Measurements”, in EPSA11 Perspectives and Foundational Problems in Philosophy of Science, Vassilios Karakostas and Dennis Dieks (eds.), Cham: Springer International Publishing, 207–217. doi:10.1007/978-3-319-01306-0_17

• Arenhart, Jonas Rafael Becker, 2017, “The Received View on Quantum Non-Individuality: Formal and Metaphysical Analysis”, Synthese, 194(4), 1323–1347. doi:10.1007/s11229-015-0997-5

• –––, 2021, “The Evidence Approach to Paraconsistency versus the Paraconsistent Approach to Evidence”, Synthese, 198(12): 11537–11559. doi:10.1007/s11229-020-02813-x

• –––, 2022a, “Interpreting Philosophical Interpretations of Paraconsistency”, Synthese, 200(6): #449. doi:10.1007/s11229-022-03941-2

• –––, 2022b, “Newton da Costa on Hypothetical Models in Logic and on the Modal Status of Logical Laws”, Axiomathes, 32(6):1191–1211. doi:10.1007/s10516-021-09577-0

• –––, 2022c, “Logical Anti‐exceptionalism Meets the “Logic‐as‐Models” approach”, Theoria, 88(6): 1211–1227. doi:10.1111/theo.12436

• Arenhart, Jonas Becker and Raoni Wohnrath Arroyo, 2021, “On Physics, Metaphysics, and Metametaphysics”, Metaphilosophy, 52(2): 175–199. doi:10.1111/meta.12486

• Arenhart, Jonas Rafael Becker and Décio Krause, 2014a, “From Primitive Identity to the Non-Individuality of Quantum Objects”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 46: 273–282. doi:10.1016/j.shpsb.2014.01.004

• –––, 2014b, “Why Non-Individuality? A Discussion on Individuality, Identity, and Cardinality in the Quantum Context”, Erkenntnis, 79(1): 1–18. doi:10.1007/s10670-013-9429-4

• –––, 2023, “Quasi-truth and Defective Knowledge in Science: A Critical Examination” Manuscrito, 46(2): 122–155. doi:10.1590/0100-6045.2023.v46n2.jd

• Arroyo, Raoni Wohnrath and Jonas Becker Arenhart, 2022a, “The Epistemic Value of Metaphysics”, Synthese, 200: #337. doi:10.1007/s11229-022-03833-5

• –––, 2022b, “Whence Deep Realism for Everettian Quantum Mechanics?”, Foundations of Physics, 52(6): #121. doi:10.1007/s10701-022-00643-0

• Ávila, Alfonso, 2006, “What is Philosophy of Mathematics Looking for?”, in 18 Unconventional Essays on the Nature of Mathematics, Reuben Hersh (ed.), New York: Springer, 236–249. doi:10.1007/0-387-29831-2_14

• Ávila, Ignacio, 2014, “Evans on Bodily Awareness and Perceptual Self-Location”, European Journal of Philosophy, 22(2): 269–287. doi:10.1111/j.1468-0378.2012.00525.x

• –––, 2015, “Perceiving the Intrinsic Properties of Objects: On Noë’s Enactive View”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 14(1): 55–71. doi:10.1007/s11097-013-9311-5

• –––, 2017, “Is Bodily Awareness a Form of Perception?”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 16(3): 337–354. doi:10.1007/s11097-016-9453-3

• Baedke, Jan, Alejandro Fábregas-Tejeda, and Francisco Vergara-Silva, 2020, “Does the Extended Evolutionary Synthesis Entail Extended Explanatory Power?”, Biology and Philosophy, 35(1): 1–22. doi:10.1007/s10539-020-9736-5

• Baedke, Jan and Siobhan F. Mc Manus, 2018, “From Seconds to Eons: Time Scales, Hierarchies, and Processes in Evo-Devo”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 72: 38–48. doi:10.1016/j.shpsc.2018.10.006

• Bair, Jacques, Piotr Błaszczyk, Elías Fuentes Guillén, Peter Heinig, Vladimir Kanovei, and Mikhail G. Katz, 2020, “Continuity Between Cauchy and Bolzano: Issues of Antecedents and Priority”, British Journal for the History of Mathematics, 35(3): 207–224. doi:10.1080/26375451.2020.1770015

• Balzer, Wolfgang and Pablo Lorenzano, 2000, “The Logical Structure of Classical Genetics”, Journal for General Philosophy of Science, 31(2): 243–266. doi:10.1023/A:1026544916567

• Baptista, Geilsa Costa Santos and Charbel Niño El-Hani, 2009, “The Contribution of Ethnobiology to the Construction of a Dialogue Between Ways of Knowing: A Case Study in a Brazilian Public High School”, Science & Education, 18(3–4): 503–520. doi:10.1007/s11191-008-9173-3

• Barahona, Ana, 2007, “Science and Representation: The Case of Genetic Maps”, History and Philosophy of the Life Sciences, 29(2): 145–159.

• –––, 2022, “Games and Genes: Human Diversity Meets Cytogenetics. Mexico 1968”, History and Philosophy of the Life Sciences, 44(4): #56. doi:10.1007/s40656-022-00521-y

• Baravalle, Lorenzo and Luciana Zaterka (eds.), Life and Evolution: Latin American Essays on the History and Philosophy of Biology, Basel: Springer Nature Switzerland. doi:10.1007/978-3-030-39589-6

• Barrio, Eduardo Alejandro, 2010, “Theories of Truth without Standard Models and Yablo’s Sequences”, Studia Logica, 96(3): 375–391. doi:10.1007/s11225-010-9289-8

• Barrio, Eduardo Alejandro and Walter Carnielli (eds), 2020a, “Volume I: Recovery Operators in Logics of Formal Inconsistency”, special issue of Logic Journal of the IGPL, 28(5).

• ––– (eds), 2020b, “Volume II: New advances in Logics of Formal Inconsistency”, special issue of Logic Journal of the IGPL, 28(5).

• Barrio, Eduardo Alejandro, Nicolas Clerbout, and Shahid Rahman, 2020, “Introducing Consistency in a Dialogical Framework for Paraconsistent Logic”, Logic Journal of the IGPL, 28(5): 953-972. doi:10.1093/jigpal/jzy069

• Barrio, Eduardo Alejandro and Bruno Da Ré, 2018a, “Truth without Standard Models: Some Conceptual Problems Reloaded”, Journal of Applied Non-Classical Logics, 28(1): 122–139. doi:10.1080/11663081.2017.1397326

• –––, 2018b, “Paraconsistency and Its Philosophical Interpretations”, The Australasian Journal of Logic, 15(2): 151–170. doi:10.26686/ajl.v15i2.4860

• Barrio, Eduardo and Paul Egre, 2022, Special Issue on Substructural Logics and Metainferences, Journal of Philosophical Logic, 51(6).

• Barrio, Eduardo Alejandro, Federico Matias Pailos, and Damian Enrique Szmuc, 2017, “A Paraconsistent Route to Semantic Closure”, Logic Journal of the IGPL, 25(4): 387–407. doi:10.1093/jigpal/jzx009

• –––, 2018a, “What Is a Paraconsistent Logic?”, in Contradictions, from Consistency to Inconsistency, Walter Carnielli and Jacek Malinowski (eds.), (Trends in Logic 47), Cham: Springer International Publishing, 89–108. doi:10.1007/978-3-319-98797-2_5

• –––, 2018b, “Substructural Logics, Pluralism and Collapse”, Synthese, 198(Suppl 20): 4991-5007. doi:10.1007/s11229-018-01963-3

• –––, 2020a, “A Recovery Operator for Nontransitive Approaches”, The Review of Symbolic Logic, 13(1): 80-104. doi:10.1017/S1755020318000369

• –––, 2020b, “A Hierarchy of Classical and Paraconsistent Logics”, Journal of Philosophical Logic, 49(1): 93–120. doi:10.1007/s10992-019-09513-z

• Barrio, Eduardo Alejandro and Lavinia Picollo, 2013, “Notes on ω-Inconsistent Theories of Truth in Second-Order Languages”, The Review of Symbolic Logic, 6(4): 733–741. doi:10.1017/S1755020313000269

• Barrio, Eduardo Alejandro and Gonzalo Rodriguez-Pereyra, 2015, “Truthmaker Maximalism Defended Again”, Analysis, 75(1): 3–8. doi:10.1093/analys/anu121

• Barrio, Eduardo Alejandro, Lucas Rosenblatt, and Diego Tajer, 2015, “The Logics of Strict-Tolerant Logic”, Journal of Philosophical Logic, 44(5): 551–571. doi:10.1007/s10992-014-9342-6

• –––, 2021, “Capturing Naive Validity in the Cut-Free Approach”, Synthese, 199(3): 707–723: doi:10.1007/s11229-016-1199-5

• Barceló Aspeitia, Axel Arturo, Ángeles Eraña, and Robert Stainton, 2010, “The Contribution of Domain Specificity in the Highly Modular Mind”, Minds and Machines, 20(1): 19–27. doi:10.1007/s11023-010-9183-1

• Beebee, Helen, 1997, “Counterfactual Dependence and Broken Barometers: A Response to Flichman’s Argument”, Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, 29(86): 107–119. doi:10.22201/iifs.18704905e.1997.1065

• Beirlaen, Mathieu and Atocha Aliseda, 2014, “A Conditional Logic for Abduction”, Synthese, 191(15): 3733–3758. doi:10.1007/s11229-014-0496-0

• Belvedresi, Rosa E., 2012, “Global History and the Idea of Universal History”, in New Perspectives in Global History, Daniel Brauer, Iwan D’Aprile, Günther Lottes, and Concha Roldán (eds.), Hannover: Wehrhahn Verlag, 65–71.

• –––, 2018, “A Philosophical Inquiry into the Future as a Category of Historical Time”, in Philosophy of Globalization, Concha Roldán, Daniel Brauer, and Johannes Rohbeck (eds.), Berlin: De Gruyter, 449–461. doi:10.1515/9783110492415-033

• –––, 2019, “Empathy and Historical Understanding: a Reappraisal of ‘Empathic Unsettlement’”, in Empathy: Emotional, Ethical and Epistemological Narratives, Ricardo Gutiérrez Aguilar (ed.), Leiden: Brill, 162–177. doi:10.1163/9789004398122_014

• Benítez, Federico, Diego Maltrana, and Pablo Razeto-Barry, 2022, “(Re)interpreting _E=mc_2”, Foundations of Physics, 52(1): #15. doi:10.1007/s10701-021-00530-0

• Benítez, Laura, 1993, El Mundo en René Descartes, Mexico D.F.: UNAM.

• –––, 2000, “Los lunarios en la perspectiva de la filosofía natural de Carlos de Sigüenza y Góngora”, in Carlos de Sigüenza y Góngora. Homenaje 1700–2000, Alice Mayer (ed.), México D.F.: UNAM, 125–144.

• –––, 2004, Descartes y el Conocimiento del Mundo Natural, Mexico D.F.: Porrúa.

• –––, 2019, “Sensibility and Understanding in the Epistemological Thought of Sor Juana Inés de la Cruz”, in Feminist History of Philosophy: The Recovery and Evaluation of Women’s Philosophical Thought, Eileen O’Neill and Marcy P. Lascano (eds.), Cham: Springer, 75–96. doi:10.1007/978-3-030-18118-5_4

• Benítez, Laura and José A. Robles, 2000, Espacio e Infinito en la Perspectiva de la Modernidad, México D.F.: Ediciones Cruz.

• –––, 2006, De Newton y los Newtonianos: entre Descartes y Berkeley, Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes.

• Bermúdez, Juan Pablo, 2017, “Do We Reflect While Performing Skillful Actions? Automaticity, Control, and the Perils of Distraction”, Philosophical Psychology, 30(7): 896–924. doi:10.1080/09515089.2017.1325457

• –––, 2021a, “The Skill of Self-control”, Synthese, 199(3–4): 6251–6273. doi:10.1007/s11229-021-03068-w

• –––, 2021b, “Willpower Needs Tactical Skill”, Behavioral and Brain Sciences, 44(e32): 17–18. doi:10.31234/osf.io/32yxk

• Bermúdez, Juan Pablo and Olivier Massin, 2023, “Efforts and Their Feelings”, Philosophy Compass, 18(1): #e12894. doi:10.1111/phc3.12894

• Bermúdez, Juan Pablo, Samuel Murray, Louis Chartrand, and Sergio Barbosa, 2021, “What’s Inside Is All That Counts? The Contours of Everyday Thinking About Self-Control”, Review of Philosophy and Psychology, 14(1): 33–55. doi:10.1007/s13164-021-00573-2

• Bizzo, Nelio and Charbel N. El-Hani, 2009, “Darwin and Mendel: Evolution and Genetics”, Journal of Biological Education, 43(3): 108–114. doi:10.1080/00219266.2009.9656164

• Bodanza, Gustavo Adrián, 2002, “Disjunctions and Specificity in Suppositional Defeasible Argumentation”, Logic Journal of IGPL, 10(1): 23–49. doi:10.1093/jigpal/10.1.23

• –––, 2023, “On F-Systems: A Graph-Theoretic Model for Paradoxes Involving a Falsity Predicate and Its Application to Argumentation Frameworks”, Journal of Logic, Language and Information, 32(3): 373–393. doi:10.1007/s10849-023-09394-1

• Bodanza, Gustavo Adrián and Claudio Andrés Alessio, 2017, “Rethinking Specificity in Defeasible Reasoning and Its Effect in Argument Reinstatement”, Information and Computation, 255: 287–310. doi:10.1016/j.ic.2017.01.006

• Bodanza, Gustavo and Enrique Hernández-Manfredini, 2023, “The Status of Arguments in Abstract Argumentation Frameworks. A Tableaux Method.” Manuscrito, 46(2): 66–108. doi:10.1590/0100-6045.2023.v46n2.ge

• Bodanza, Gustavo and Fernando Tohmé, 2005, “Local Logics, Non-Monotonicity and Defeasible Argumentation”, Journal of Logic, Language and Information, 14(1): 1–12. doi:10.1007/s10849-005-4510-2

• –––, 2009, “Two Approaches to the Problems of Self-Attacking Arguments and General Odd-Length Cycles of Attack”, Journal of Applied Logic, 7(4): 403–420. doi:10.1016/j.jal.2007.06.012

• Bodanza, Gustavo, Fernando Tohmé, and Marcelo Auday, 2017, “Collective Argumentation: A Survey of Aggregation Issues around Argumentation Frameworks”, Argument & Computation, 8(1): 1–34. doi:10.3233/AAC-160014

• Bodanza, Gustavo, Fernando Tohmé, and Guillermo Simari, 2016, “Beyond Admissibility: Accepting Cycles in Argumentation with Game Protocols for Cogency Criteria”, Journal of Logic and Computation, 26(4): 1235–1255. doi:10.1093/logcom/exu004

• Boido, Angel Guillermo, 1996, Noticias del Planeta Tierra. Galileo Galilei y la Revolución Científica, Buenos Aires: A-Z Editora.

• Bobenrieth, Andrés, 1998, “Five Philosophical Problems Related to Paraconsistent Logic”, Logique et Analyse, 41(161–163): 21–30.

• Borge, Bruno, 2015, “Realismo científico hoy: a 40 años de la formulación del argumento del no-milagro”, Acta Scientiarum. Human and Social Sciences, 37(2): 221–233. doi:10.4025/actascihumansoc.v37i2.26933

• –––, 2021, “Disagreement About Scientific Ontology”, Journal for General Philosophy of Science, on line first. doi:10.1007/s10838-020-09542-2

• Borge, Bruno and Nélida Gentile (eds.), 2019, La Ciencia y el Mundo Inobservable. Discusiones Contemporáneas en torno al Realismo Científico, Buenos Aires: Eudeba.

• Borge, Bruno and Nicolás Lo Guercio, 2021, “Learning from Scientific Disagreement”, Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 36(3): 375–398. doi:10.1387/theoria.21967

• Brauer, Daniel, 2018, “Theory and Practice of Historical Writing in Times of Globalization”, in Philosophy of Globalization, Concha Roldán, Daniel Brauer, and Johannes Rohbeck (eds.), Berlin: De Gruyter, 397–408. doi:10.1515/9783110492415-029

• Brauer, Daniel, Iwan Michelangelo D’Aprile, Günther Lottes, and Concha Roldán (eds.), 2012, New Perspectives in Global History, Hannover: Wehrhahn Verlag.

• Bueno-Hernández, Alfredo, Ana Barahona, Juan J. Morrone, David Espinosa and Fabiola Juárez-Barrera, 2023, “Historiographical Approaches to Biogeography: A Critical Review”, History and Philosophy of the Life Sciences, 45(3): #27. doi:10.1007/s40656-023-00580-9

• Bunge, Mario, 1959a, Causality; the Place of the Causal Principle in Modern Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• –––, 1959b, Metascientific Queries, Springfield, IL: C. C. Thomas.

• –––, 1960, “The Place of Induction in Science”, Philosophy of Science, 27(3): 262–270. doi:10.1086/287745

• –––, 1961a, “Kinds and Criteria of Scientific Laws”, Philosophy of Science, 28(3): 260–281. doi:10.1086/287809

• –––, 1961b, “The Weight of Simplicity in the Construction and Assaying of Scientific Theories”, Philosophy of Science, 28(2): 120–149. doi:10.1086/287794

• –––, 1962a, “The Complexity of Simplicity”, Journal of Philosophy, 59(5): 113–135. doi:10.2307/2023305

• –––, 1962b, Intuition and Science, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

• –––, 1963, The Myth of Simplicity. Problems of Scientific Philosophy, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

• –––, 1967, Foundations of Physics, New York: Springer-Verlag.

• –––, 1974–1989, Treatise on Basic Philosophy, 8 volumes, Dordrecht: Reidel.

• –––, 2003, Emergence and Convergence: Qualitative Novelty and the Unity of Knowledge, Toronto: University of Toronto Press.

• –––, 2006, Chasing Reality: Strife over Realism, Toronto: University of Toronto Press.

• –––, 2013, Medical Philosophy: Conceptual Issues in Medicine, London: World Scientific Publishing Company.

• –––, 2014, Memorias entre Dos Mundos, Buenos Aires: Gedisa.

• Caponi, Gustavo, 2013, “Teleología naturalizada: los conceptos de función, aptitud y adaptación en la teoría de la selección natural”, Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 28(1): 97–114. doi:10.1387/theoria.3000

• –––, 2022, “The Darwinian Turn in the Understanding of Biological Environment”, Biological Theory, 17: 20–35. doi:10.1007/s13752-020-00344-9

• Cardona Suárez, Carlos Alberto, 2016, “Kepler: Analogies in the search for the law of refraction”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 59: 22–-35. doi:10.1016/j.shpsa.2016.05.004

• Cardona Suárez, Carlos Alberto and Juliana Gutiérrez Valderrama, 2020, “The Law of Refraction and Kepler’s Heuristics”, Archive for History of Exact Sciences, 74: 45–75. doi:10.1007/s00407-019-00236-w

• Carman, Christián Carlos, 2005a, “‘Realismo científico’ se dice de muchas maneras, al menos de 1111: una elucidación del término ‘realismo científico’”, Scientiae Studia, 3(1): 43–64. doi:10.1590/S1678-31662005000100003

• –––, 2005b, “La distinción teórico/observacional: ¿favorece o perjudica al realismo científico?”, Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, 37(111): 83–96. doi:10.22201/iifs.18704905e.2005.461

• –––, 2005c, “El argumento inductivo de Harré: algunas inconsistencias”, Ágora: Papeles de Filosofía, 24(2): 245–259. [Carman 2005c available online]

• –––, 2009, “Rounding Numbers: Ptolemy’s Calculation of the Earth–Sun Distance”, Archive for History of Exact Sciences, 63(2): 205–242. doi:10.1007/s00407-008-0038-6

• –––, 2010a, “Predicciones coincidentes (un reformulación del argumento del no-milagro)”, Ágora: Papeles de Filosofía, 29(1): 25–51. [Carman 2010b available online]

• –––, 2010b, “On the Determination of Planetary Distances in the Ptolemaic System”, International Studies in the Philosophy of Science, 24(3): 257–265. doi:10.1080/02698595.2010.522408

• –––, 2014, “Two Problems in Aristarchus’s Treatise On the Sizes and Distances of the Sun and Moon”, Archive for History of Exact Sciences, 68(1): 35–65. doi:10.1007/s00407-013-0123-3

• –––, 2015, “The Planetary Increase of Brightness during Retrograde Motion: An Explanandum Constructed Ad Explanantem”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 54: 90–101. doi:10.1016/j.shpsa.2015.09.007

• –––, 2017a, “Martianus Capella’s Calculation of the Size of the Moon”, Archive for History of Exact Sciences, 71(2): 193–210. doi:10.1007/s00407-016-0185-0

• –––, 2017b, “Heraclides of Pontus on the Solar Anomaly”, Almagest, 8(1): 119–125. doi:10.1484/J.ALMAGEST.5.113699

• –––, 2018, “The First Copernican Was Copernicus: The Difference between Pre-Copernican and Copernican Heliocentrism”, Archive for History of Exact Sciences, 72(1): 1–20. doi:10.1007/s00407-017-0198-3

• –––, 2020, “Tycho Brahe’s Calculi ad Corrigenda Elementa Orbitae Saturni and the Technical Aspects of His Planetary Model of Saturn”, Archive for History of Exact Sciences, 74(6): 565–586. doi:10.1007/s00407-020-00253-0

• –––, 2021, “The Tychonic Method for Calculating the Ratio between the Eccentricities of Mars”, Journal for the History of Astronomy, 52(2): 212–234. doi:10.1177/00218286211014311

• –––, 2022a, “The Challenge of Scientific Realism to Intelligent Design”, European Journal for Philosophy of Religion, 14(4): 42–69. doi:10.24204/ejpr.2022.3685

• –––, 2022b, “The Great Martian Catastrophe and how Tycho (Re-)fixed it”, Almagest. International Journal for the History of Scientific Ideas, 13(1): 42–57. doi:10.1484/J.ALMAGEST.5.131488

• –––, 2022c, “François Viète’s Method for Calculating the Eccentricity in a Bisected Model and Its Possible Application to Kepler’s Vicarious Hypothesis”, Historia Mathematica, 58: 71–91. doi:10.1016/j.hm.2021.09.002

• Carman, Christián Carlos and José Díez, 2015, “Did Ptolemy Make Novel Predictions? Launching Ptolemaic Astronomy into the Scientific Realism Debate”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 52: 20–34. doi:10.1016/j.shpsa.2015.04.002

• Carman, Christián Carlos and James Evans, 2014, “On the Epoch of the Antikythera Mechanism and Its Eclipse Predictor”, Archive for History of Exact Sciences, 68(6): 693–774. doi:10.1007/s00407-014-0145-5

• Carman, Christián Carlos and Gonzalo Recio, 2022, “Tycho Brahe’s Appendix ad Observationes anni 1593 and the Date of Brahe’s Theory of Mars, the Prototype for Kepler’s Vicarious Hypothesis”, Journal for the History of Astronomy, 53(3): 239–265. doi:10.1177/00218286221099993

• Carman, Christián Carlos, Alan Thorndike, and James Evans, 2012, “On the Pin-and-Slot Device of the Antikythera Mechanism, with a New Application to the Superior Planets”, Journal for the History of Astronomy, 43(1): 93–116. doi:10.1177/002182861204300106

• Carnielli, Walter and Marcelo Coniglio, 2007 [2016], “Combining Logics”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Winter 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/logic-combining/

• Carnielli, Walter, Marcelo Coniglio, and Itala D’Ottaviano, 2009, “New Dimensions on Translations Between Logics”, Logica Universalis, 3(1): 1–18. doi:10.1007/s11787-009-0002-5

• Carnielli, Walter, Marcelo Coniglio, and João Marcos, 2007, “Logics of Formal Inconsistency”, in Handbook of Philosophical Logic, Volume 14, Dov Gabbay and Franz Guenthner (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 1–93. doi:10.1007/978-1-4020-6324-4_1

• Carnielli, Walter and Jacek Malinowski (eds.), 2018, Contradictions, from Consistency to Inconsistency. Cham: Springer. doi:10.1007/978-3-319-98797-2

• Carnielli, Walter and Abilio Rodrigues, 2019, “An Epistemic Approach to Paraconsistency: A Logic of Evidence and Truth”, Synthese, 196(9): 3789–3813. doi:10.1007/s11229-017-1621-7

• Carrillo, Natalia and Tarja Knuuttila, 2021, “An Artifactual Perspective on Idealization: Constant Capacitance and the Hodgkin and Huxley Model”, in Models and Idealizations in Science: Artifactual and Fictional Approaches, Alejandro Cassini and Juan Redmond (eds.), Cham: Springer, 51–70. doi:10.1007/978-3-030-65802-1_2.

• –––, 2022, “Holistic Idealization: An Artifactual Standpoint.” Studies in the History and Philosophy of Science, 91: 49–59. doi:10.1016/j.shpsa.2021.10.009

• –––, 2023, “Mechanisms and the Problem of Abstract Models”, European Journal for Philosophy of Science, 13(3): #27. doi:10.1007/s13194-023-00530-z

• Casanueva, Mario, 1997, “Genetics and Fertilization: a Good Marriage”, in Representations of Scientific Rationality, Andoni Ibarra and Thomas Mormann (eds.). Amsterdam: Rodopi, 321–358. doi:10.1163/9789004457614_014

• –––, 2011, “A Structuralist Reconstrucion of the Mechanism of Natural Selection in Set Theory, and Graph Formats”, in Darwin’s Evolving Legacy, Jorge Martínez Contreras and Aura Ponce de León (eds), México: Siglo XXI, 177–192.

• Casanueva, Mario and Bernado Bolaños (eds), 2009, El Giro Pictórico. Epistemología de la Imagen, Cuajimalpa: Anthropos-UAM.

• Casanueva, Mario and Ximena González-Grandón, 2016, “Introduction: Models, Images and Representations”, Scientiae Studia, 14(1): 9–18. doi:10.11606/S1678-31662016000100002

• Cassini, Alejandro, 2003, “Confirmación hipotético-deductiva y confirmación bayesiana”, Análisis Filosófico, 23(1): 41–84.

• –––, 2013, “Modelos, idealizaciones: una crítica del ficcionalismo”, Principia: An International Journal of Epistemology, 17(3): 345. doi:10.5007/1808-1711.2013v17n3p345

• –––, 2018, “Modelos sin target”, Artefactos. Revista de Estudios de la Ciencia y la Tecnología, 7(2): 185–209. doi:10.14201/art201872185209

• Cassini, Alejandro and Marcelo Leonardo Levinas, 2005, “La reinterpretación radical del experimento de Michelson-Morley por la relatividad especial”, Scientiae Studia, 3(4): 547–581. doi:10.1590/S1678-31662005000400002

• –––, 2008, “La explicación de Einstein del efecto fotoeléctrico: un análisis histórico-epistemológico”, Revista Latinoamericana de Filosofía, 34(1): 5–38.

• –––, 2009, “El éter relativista: un cambio conceptual inconcluso”, Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, 41(123): 3–38. doi:10.22201/iifs.18704905e.2009.912

• –––, 2019, “Einstein’s Reinterpretation of the Fizeau Experiment: How It Turned out to Be Crucial for Special Relativity”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 65: 55–72. doi:10.1016/j.shpsb.2018.08.004

• Cassini, Alejandro, Leonardo Levinas, and Hernán Pringe, 2013, “Einstein y el efecto Compton”, Scientiae Studia, 11(1): 185–209. doi:10.1590/S1678-31662013000100009

• –––, 2015, “Einstein y la evidencia experimental a favor de la hipótesis del cuanto de luz”, Scientiae Studia, 13(1): 73–96. doi:10.1590/S1678-31662015000100004

• Castagnino, Mario, Sebastian Fortin, and Olimpia Lombardi, 2010, “Is the decoherence of a system the result of its interaction with the environment?”, Modern Physics Letters A, 25(17): 1431–1439. doi:10.1142/S0217732310032664

• Castagnino, Mario, Manuel Gadella, and Olimpia Lombardi, 2006, “Time-Reversal, Irreversibility and Arrow of Time in Quantum Mechanics”, Foundations of Physics, 36(3): 407–426. doi:10.1007/s10701-005-9021-0

• Castagnino, Mario, Roberto Laura, and Olimpia Lombardi, 2007, “A General Conceptual Framework for Decoherence in Closed and Open Systems”, Philosophy of Science, 74(5): 968–980. doi:10.1086/525637

• Castagnino, Mario and Olimpia Lombardi, 2004, “Self-Induced Decoherence: A New Approach”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 35(1): 73–107. doi:10.1016/j.shpsb.2003.03.001

• –––, 2005, “Self‐Induced Decoherence and the Classical Limit of Quantum Mechanics”, Philosophy of Science, 72(5): 764–776. doi:10.1086/508945

• –––, 2007, “Non-Integrability and Mixing in Quantum Systems: On the Way to Quantum Chaos”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 38(3): 482–513. doi:10.1016/j.shpsb.2006.07.002

• –––, 2009, “The Global Non-Entropic Arrow of Time: From Global Geometrical Asymmetry to Local Energy Flow”, Synthese, 169(1): 1–25. doi:10.1007/s11229-009-9495-y

• Castagnino, Mario, Olimpia Lombardi, and Luis Lara, 2003, “The Global Arrow of Time as a Geometrical Property of the Universe”, Foundations of Physics, 33(6): 877–912. doi:10.1023/A:1025665410999

• Chamizo, José Antonio, 2013, “Technochemistry: One of the Chemists’ Ways of Knowing”, Foundations of Chemistry, 15(2): 157–170. doi:10.1007/s10698-013-9179-z

• –––, 2017, “The Fifth Chemical Revolution: 1973–1999”, Foundations of Chemistry, 19(2): 157–179. doi:10.1007/s10698-017-9280-9

• –––, 2019, “About Continuity and Rupture in the History of Chemistry: The Fourth Chemical Revolution (1945–1966)”, Foundations of Chemistry, 21(1): 11–29. doi:10.1007/s10698-018-9308-9

• Ciepielewski, Gerardo Sanjuán, Elías Okon, and Daniel Sudarsky, 2021, “On Superdeterministic Rejections of Settings Independence”, The British Journal for the Philosophy of Science, 74(2): 435–467. doi:10.1086/714819

• Cocchiarella, Nino B. and Max A. Freund, 2008, Modal Logic: An Introduction to Its Syntax and Semantics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195366587.001.0001

• Comte, Auguste, 1851, Système de Politique Positive, Ou, Traite de Sociologie Instituant La Religion de L’Humanite, Paris: La Libraire Scientifique e Industrielle de L. Mathias. [Comte 1851 available online]

• Córdoba, Mariana, 2020, “Making Genders: The Biotechnological and Legal Management of Identity”, in Feminist Philosophy of Technology (second volume of the book series Techno:Phil - Aktuelle Herausforderungen der Technikphilosophie, Berlin: Springer, pp. 225–243. doi:10.1007/978-3-476-04967-4_12

• –––, 2021, “The Biological Turn on Personal Identity. The Role Of Science as a Response to Children’s Appropriation in Argentinian Dictatorship (1976-1983)”, Foundations of Science, 26(2): 405–427. doi:10.1007/s10699-019-09628-1

• Córdoba, Mariana and Olimpia Lombardi, 2013, “A Kantian Perspective for the Philosophy of Chemistry”, in The Philosophy of Chemistry: Practices, Methodologies, and Concepts, Jean-Pierre Llored (ed.), Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 478–490.

• Córdoba, Mariana and Alfio Zambon, 2017, “How to Handle Nanomaterials? The Re-Entry of Individuals into the Philosophy of Chemistry”, Foundations of Chemistry, 19(3): 185–196. doi:10.1007/s10698-017-9283-6

• Crelier, Andrés, 2022, “Attributing Psychological Predicates to Non-human Animals: Literalism and its Limits”, Review of Philosophy and Psychology, on line first. doi:10.1007/s13164-022-00643-z

• Crespo, Ricardo F., Fernando Tohmé, and Daniel Heymann, 2010, “Abducing the Crisis”, in Model-Based Reasoning in Science and Technology, Lorenzo Magnani, Walter Carnielli, and Claudio Pizzi (eds.), (Studies in Computational Intelligence 314), Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 179–198. doi:10.1007/978-3-642-15223-8_9

• Cupani, Alberto, 2023, “The Specificity of Technological Knowledge”, in Portuguese Philosophy of Technology. Legacies and Contemporary Work from the Portuguese-Speaking Community, Helena Mateus Jerónimo (ed.), Cham: Springer, 145–161. doi:10.1007/978-3-031-14630-5_10

• Cussins, Adrian, 2012, “Environmental Representation of the Body”, Review of Philosophy and Psychology, 3(1): 15–32. doi:10.1007/s13164-012-0086-3

• Da Costa, Newton C. A., Otávio Bueno, and Steven French, 1998, “The Logic of Pragmatic Truth”, Journal of Philosophical Logic, 27(6): 603–620. doi:10.1023/A:1004304228785

• Da Costa, Newton C. A., and Steven French, 1989, “Pragmatic Truth and the Logic of Induction”, The British Journal for the Philosophy of Science, 40(3): 333–356. doi:10.1093/bjps/40.3.333

• –––, 1990, “The Model-Theoretic Approach in the Philosophy of Science”, Philosophy of Science, 57(2): 248–265. doi:10.1086/289546

• –––, 1991, “On Russell’s Principle of Induction”, Synthese, 86(2): 285–295. doi:10.1007/BF00485812

• –––, 1993, “A Model Theoretic Approach to ‘Natural’ Reasoning”, International Studies in the Philosophy of Science, 7(2): 177–190. doi:10.1080/02698599308573462

• –––, 2003, Science and Partial Truth: A Unitary Approach to Models and Scientific Reasoning, (Oxford Studies in the Philosophy of Science), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019515651X.001.0001

• Da Costa, Newton C. A. and Décio Krause, 1994, “Schrödinger Logics”, Studia Logica, 53(4): 533–550. doi:10.1007/BF01057649

• –––, 1997, “An Intensional Schrödinger Logic”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38(2): 179–194. doi:10.1305/ndjfl/1039724886

• –––, 2014, “Physics, Inconsistency, and Quasi-Truth”, Synthese, 191(13): 3041–3055. doi:10.1007/s11229-014-0472-8

• –––, 2016, “An Application of Paraconsistent Logic to Physics: Complementarity”, in Towards Paraconsistent Engineering, Seiki Akama (ed.), (Intelligent Systems Reference Library 110), Cham: Springer International Publishing, 25–34. doi:10.1007/978-3-319-40418-9_3

• Da Costa, Newton and Jonas Becker Arenhart, 2018, “Full-Blooded Anti-Exceptionalism About Logic”, Australasian Journal of Logic, 15(2): 362–380. doi:10.26686/ajl.v15i2.4865

• Da Costa, Newton and Olimpia Lombardi, 2014, “Quantum Mechanics: Ontology Without Individuals”, Foundations of Physics, 44(12): 1246–1257. doi:10.1007/s10701-014-9793-1

• Da Costa, Newton, Olimpia Lombardi, and Mariano Lastiri, 2013, “A Modal Ontology of Properties for Quantum Mechanics”, Synthese, 190(17): 3671–3693. doi:10.1007/s11229-012-0218-4

• Da Ré, Bruno and Lucas Rosenblatt, 2018, “Contraction, Infinitary Quantifiers, and Omega Paradoxes”, Journal of Philosophical Logic, 47(4): 611–629. doi:10.1007/s10992-017-9441-2

• Dagnino, Renato, 2023, “Solidary Technoscience: A Concept for the Philosophy of Technology”, in Portuguese Philosophy of Technology. Legacies and Contemporary Work from the Portuguese-Speaking Community, Helena Mateus Jerónimo (ed.), Cham: Springer, 305–320. doi:10.1007/978-3-031-14630-5_17

• Dalla Chiara, Maria Luisa, Roberto Giuntini, and Décio Krause, 1998, “Quasi Set Theories for Microobjects: A Comparison”, in Interpreting Bodies: Classical and Quantum Objects in Modern Physics, Elena Castellani (ed), Princeton: Princeton University Press, 142–153.

• Danón, Laura, 2019a, “Neo-pragmatism, Primitive Intentionality and Animal Minds”, Philosophia: Philosophical Quarterly of Israel, 47(1): 39–58. doi:10.1007/s11406-018-9963-z

• –––, 2019b, “Animal Normativity”, Phenomenology and the Mind, 17: 176–187. doi:10.13128/pam-8035

• –––, 2022a, “Modest Propositional Contents in Non-human Animals”, Philosophies, 7(5): #93. doi:10.3390/philosophies7050093

• –––, 2022b, “Conceptual Recombination and Stimulus-Independence in Non-Human Animals”, Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 37(3): 309–330. doi:10.1387/theoria.23638

• Danón, Laura and Daniel Kalpokas, 2017, “Perceiving Mental States: Co-Presence and Constitution”, Filosofia Unisinos, 18(2): 87–97. doi:10.4013/fsu.2017.182.03

• De Barros, José Acacio, Federico Holik, and Décio Krause, 2022, “Quantum Identity, Content, and Context: From Classical to Non-classical Logic”, in From Electrons to Elephants and Elections: Exploring the Role of Content and Context, Shyam Wuppuluri and Ian Stewart (eds.), The Frontiers Collection, Cham: Springer, 489–521. doi:10.1007/978-3-030-92192-7_27

• de Carvalho, Ítalo Nascimento, Charbel N. El-Hani, and Nei Nunes-Neto, 2020, “How Should We Select Conceptual Content for Biology High School Curricula?”, Science & Education, 29(3): 513–547. doi:10.1007/s11191-020-00115-9

• De la Vega, Iván and Hebe Vessuri, 2008, “Science and Mobility: Is Physical Location Relevant?”, Technology in Society, 30(1): 71–83. doi:10.1016/j.techsoc.2007.10.003

• Díaz, José-Luis, 1995, “Hunting for Consciousness in the Brain: What Is (the Name of) the Game?”, Behavioral and Brain Sciences, 18(4): 679–680. doi:10.1017/S0140525X00040437

• –––, 2000, “Mind-Body Unity, Dual Aspect, and the Emergence of Consciousness”, Philosophical Psychology, 13(3): 393–403. doi:10.1080/09515080050128187

• Díez, José and Pablo Lorenzano, 2013, “Who Got What Wrong? Fodor and Piattelli on Darwin: Guiding Principles and Explanatory Models in Natural Selection”, Erkenntnis, 78(5): 1143–1175. doi:10.1007/s10670-012-9414-3

• –––, 2015, “Are Natural Selection Explanatory Models a Priori?”, Biology & Philosophy, 30(6): 787–809. doi:10.1007/s10539-015-9498-7

• Díez, José, Gonzalo Recio, and Christián Carman, 2022, “Does Explaining Past Success Require (Enough) Retention? The Case of Ptolemaic Astronomy”, Journal for General Philosophy of Science, 53(4): 323–344. doi:10.1007/s10838-021-09589-9

• Di Paolo, Ezequiel, Diego Lawler, and Andrés Vaccari, 2023, “Toward an Enactive Conception of Productive Practices: Beyond Material Agency”, Philosophy & Technology, 36(2): #31. doi:10.1007/s13347-023-00632-9

• Domenech, Graciela, Federico Holik, and Décio Krause, 2008, “Q-Spaces and the Foundations of Quantum Mechanics”, Foundations of Physics, 38(11): 969–994. doi:10.1007/s10701-008-9246-9

• Domingues, Ivan, 2023, “Four Visions of Technology”, in Portuguese Philosophy of Technology. Legacies and Contemporary Work from the Portuguese-Speaking Community, Helena Mateus Jerónimo (ed.), Cham: Springer, 127–144. doi:10.1007/978-3-031-14630-5_9

• Dos Santos, Vanessa Carvalho, Leyla Mariane Joaquim, and Charbel Niño El-Hani, 2012, “Hybrid Deterministic Views About Genes in Biology Textbooks: A Key Problem in Genetics Teaching”, Science & Education, 21(4): 543–578. doi:10.1007/s11191-011-9348-1

• Dussel, Enrique D., 1995, The Invention of the Americas : Eclipse of “the Other” and the Myth of Modernity, Michael D. Barber (trans.), New York: Continuum. Translated from: Dussel, Enrique D., 1993, El Encubrimiento del Otro. Hacia el origen del mito de la modernidad, Madrid: Nueva Utopía.

• Earman, John, 1974, “An Attempt to Add a Little Direction to ‘The Problem of the Direction of Time’”, Philosophy of Science, 41(1): 15–47. doi:10.1086/288568

• Edgington, Dorothy, 1990, “Explanation, Causation and Laws”, Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, 22(66): 55–73. doi:10.22201/iifs.18704905e.1990.776

• El-Hani, Charbel Niño, 2008, “Theory-Based Approaches to the Concept of Life”, Journal of Biological Education, 42(4): 147–149. doi:10.1080/00219266.2008.9656132

• –––, 2015, “Mendel in Genetics Teaching: Some Contributions from History of Science and Articles for Teachers”, Science & Education, 24(1–2): 173–204. doi:10.1007/s11191-014-9685-y

• El-Hani, Charbel Niño and Claus Emmeche, 2000, “On Some Theoretical Grounds for an Organism-Centered Biology: Property Emergence, Supervenience, and Downward Causation”, Theory in Biosciences, 119(3–4): 234–275. doi:10.1007/s12064-000-0018-0

• El-Hani, Charbel Niño and Antonio Marcos Pereira, 1999, “Understanding Biological Causation”, in Where Biology Meets Psychology: Philosophical Essays, Valerie Hardcastle (ed.), Cambridge MA: MIT Press, 333–356. doi:10.7551/mitpress/7220.003.0018

• El-Hani, Charbel Niño, João Queiroz, and Claus Emmeche, 2006, “A Semiotic Analysis of the Genetic Information System”, Semiotica, 2006(160): 1–68. doi:10.1515/SEM.2006.039

• El-Hani, Charbel N., João Queiroz, and Frederik Stjernfelt, 2010, “Firefly Femmes Fatales: A Case Study in the Semiotics of Deception”, Biosemiotics, 3(1): 33–55. doi:10.1007/s12304-009-9048-2

• Eraña, Angeles, 2012, “Dual Process Theories versus Massive Modularity Hypotheses”, Philosophical Psychology, 25(6): 855–872. doi:10.1080/09515089.2011.631994

• Erduran, Sibel, Agustin Adúriz Bravo, and Rachel Mamlok Naaman, 2007, “Developing Epistemologically Empowered Teachers: Examining the Role of Philosophy of Chemistry in Teacher Education”, Science & Education, 16(9–10): 975–989. doi:10.1007/s11191-006-9072-4

• Esposito, Maurizio, 2011, “Utopianism in the British Evolutionary Synthesis”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 42(1): 40–49. doi:10.1016/j.shpsc.2010.11.007

• –––, 2017, “Expectation and Futurity: The Remarkable Success of Genetic Determinism”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 62: 1–9. doi:10.1016/j.shpsc.2017.01.001

• Estany, Ana y Sergio Martínez, 2014, “«Scaffolding» and «Affordance» as Integrative Concepts in the Cognitive Sciences”, Philosophical Psychology, 27(1): 98–111. doi:10.1080/09515089.2013.828569

• Estrada, Amadeo, Edna Suárez-Díaz, and Arturo Becerra, 2022. “Reconstructing the Last Common Ancestor: Epistemological and Empirical Challenges”, Acta Biotheoretica, 70: #15. doi:10.1007/s10441-022-09439-1

• Estrada-González, Luis, 2011, “On the Meaning of Connectives (Apropos of a Non-Necessitarianist Challenge)”, Logica Universalis, 5(1):115–126. doi:10.1007/s11787-011-0025-6

• –––, 2013, “Models of Possibilism and Trivialism”, Logic and Logical Philosophy, 21(2): 175–205. doi:10.12775/LLP.2012.010

• –––, 2017, “Impossible Worlds and the Intensional Sense of ‘and’”, Argumenta, 2(2): 227–239. doi: 10.23811/43.arg2017.gon

• –––, 2023, “An Easy Road to Multi-contra-classicality”, Erkenntnis, 88(6): 2591–2608. doi:10.1007/s10670-021-00468-9

• Estrada-González, Luis and Claudia Lucía Tanús-Pimentel, 2021, “Variable Sharing in Connexive Logic”, Journal of Philosophical Logic, 50(6): 1377–1388. doi: 10.1007/s10992-021-09602-y

• Evans, James and Christián Carlos Carman, 2019, “Babylonian Solar Theory on the Antikythera Mechanism”, Archive for History of Exact Sciences, 73(6): 619–659. doi:10.1007/s00407-019-00237-9.

• Evans, James, Christián Carlos Carman, and Alan S. Thorndike, 2010, “Solar Anomaly and Planetary Displays in the Antikythera Mechanism”, Journal for the History of Astronomy, 41(1): 1–39. doi:10.1177/002182861004100101

• Fernández-Pinto, Manuela, 2015a, “Tensions in Agnotology: Normativity in the Studies of Commercially Driven Ignorance”, Social Studies of Science, 45(2): 294–315. doi:10.1177/0306312714565491

• –––, 2015b, “Commercialization and the Limits of Well-Ordered Science”, Perspectives on Science, 23(2): 173–191. doi:10.1162/POSC_a_00166

• –––, 2017, “To Know or Better Not to: Agnotology and the Social Construction of Ignorance in Commercially Driven Research”, Science and Technology Studies, 30(2): 53–72. doi:10.23987/sts.61030

• –––, 2018, “Democratizing Strategies for Industry-Funded Medical Research: A Cautionary Tale”, Philosophy of Science, 85(5): 882–894. doi:10.1086/699720

• –––, 2020a, “Open Science for private Interests? How the Logic of Open Science Contributes to the Commercialization of Research”, Frontiers in Research Metrics and Analytics, 5: 1–10. doi:10.3389/frma.2020.588331

• –––, 2020b, “Commercial Interests and the Erosion of Trust in Science”, Philosophy of Science, 87(5): 1003–1013. doi:10.1086/710521

• –––, 2023, “Methodological and Cognitive Biases in Science: Issues for Current Research and Ways to Counteract Them”, Perspectives on Science, 31(5): 535–554. doi:10.1162/posc_a_00589

• Ferreira, Tiago Alfredo S., Charbel N. El-Hani, and Waldomiro José da Silva-Filho, 2016, “Knowledge, Belief, and Science Education: A Contribution from the Epistemology of Testimony”, Science & Education, 25(7–8): 775–794. doi:10.1007/s11191-016-9834-6

• Filomeno, Aldo, 2016, “Fundamentality, Effectiveness, and Objectivity of Gauge Symmetries”, International Studies in the Philosophy of Science, 30 (1): 19–37, doi:10.1080/02698595.2016.1240459

• –––, 2019, “Stable Regularities without Governing Laws?”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 66: 186–197. doi:10.1016/j.shpsb.2019.03.001

• –––, 2021, “Are Non-Accidental Regularities a Cosmic Coincidence? Revisiting a Central Threat to Humean Laws”, Synthese, 198(6): 5205–5227. doi:10.1007/s11229-019-02397-1

• –––, 2023, “On Metaphysics’ Independence from Truthmaking. Or, Why Humean Supervenience is Compatible with the Growing Block Universe”, Erkenntnis, 88(4): 1467–1480. doi:10.1007/s10670-021-00411-y

• Fiore, Camillo and Lucas Rosenblatt, 2023, “Recapture Results and Classical Logic”, Mind, 132(527): 762–788. doi:10.1093/mind/fzad006

• Flichman, Eduardo H., 1989, “The Causalist Program. Rational or Irrational Persistence?”, Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, 21(62): 29–53. doi:10.22201/iifs.18704905e.1989.713

• –––, 1990, “A Crucial Distinction: Initial Data and Law Application Instances”, Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, 22(66): 75–85. doi:10.22201/iifs.18704905e.1990.777

• –––, 1995, “Hard and Soft Accidental Uniformities”, Philosophy of Science, 62(1): 31–43. doi:10.1086/289837

• –––, 2000, “Lewis’s Causation: A Fatal Example. A Response to Dorothy Edgington, Helen Beebee and Horacio Abeledo”, Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, 32(94): 89–125. doi:10.22201/iifs.18704905e.2000.841

• Folguera, Guillermo, Erica Carrizo, and Alicia Massarini, 2014, “Análisis de los aspectos epistemológicos y sociales presentes en el discurso tecno-científico referido a los organismos genéticamente modificados (OGM) cultivados en la Argentina”, Revista CTS, 9(25): 91–119. [Folguera, Carrizo, and Massarini 2014 available online]

• Folguera, Guillermo and Olimpia Lombardi, 2012, “The Relationship between Microevolution and Macroevolution, and the Structure of the Extended Synthesis”, History and Philosophy of the Life Sciences, 34(4): 539–559.

• Fortin, Sebastian and Olimpia Lombardi, 2014, “Partial Traces in Decoherence and in Interpretation: What Do Reduced States Refer To?”, Foundations of Physics, 44(4): 426–446. doi:10.1007/s10701-014-9791-3

• –––, 2016, “A Top-down View of the Classical Limit of Quantum Mechanics”, in Quantum Structural Studies: Classical Emergence from the Quantum Level, Ruth E Kastner, Jasmina Jeknić-Dugić, and George Jaroszkiewicz (eds.), Singapore: World Scientific, 435–468. doi:10.1142/9781786341419_0014

• –––, 2017, “Interpretation and Decoherence: A Contribution to the Debate Vassallo & Esfeld Versus Crull”, Foundations of Physics, 47(11): 1423–1427. doi:10.1007/s10701-017-0121-4

• –––, 2018, “Understanding Decoherence as an Irreversible Process”, International Journal of Quantum Foundations, 4(4): 247–267.

• Fortin, Sebastian, Olimpia Lombardi, and Juan Camilo Martínez González, 2016, “Isomerism and Decoherence”, Foundations of Chemistry, 18(3): 225–240. doi:10.1007/s10698-016-9251-6

• –––, 2017, “The Relationship between Chemistry and Physics from the Perspective of Bohmian Mechanics”, Foundations of Chemistry, 19(1): 43–59. doi:10.1007/s10698-017-9277-4

• –––, 2018, “A New Application of the Modal-Hamiltonian Interpretation of Quantum Mechanics: The Problem of Optical Isomerism”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 62: 123–135. doi:10.1016/j.shpsb.2017.06.008

• –––, 2019, “The Correspondence Principle and the Understanding of Decoherence”, Foundations of Physics, 49(12): 1372–1393. doi: 10.1007/s10701-019-00309-4

• –––, 2020, “The Frauchiger-Renner Argument: A New No-Go Result?”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 70: 1–7. doi:10.1016/j.shpsb.2019.12.002

• –––, 2021, “Is the Problem of Molecular Structure Just the Quantum Measurement Problem?”, Foundations of Chemistry, 23(3): 379–395. doi:10.1007/s10698-021-09402-x

• –––, 2022, “Entanglement and Indistinguishability in a Quantum Ontology of Properties”, Studies in History and Philosophy of Science, 91: 234–243. doi:10.1016/j.shpsa.2021.11.017

• Fortin, Sebastian, Olimpia Lombardi, and Matías Pasqualini, 2022, “Relational Event-Time in Quantum Mechanics”, Foundations of Physics, 52(1): #10. doi:10.1007/s10701-021-00528-8

• Francese, Christian and Guillermo Folguera, 2018, “Saberes simplificados, tecnociencia y omisión de riesgos. El caso de los organismos genéticamente modificados”, RUNA, Archivo para las Ciencias del Hombre, 39(2): 5–27. doi:10.34096/runa.v39i2.4251

• Freire, Olival, Jr., 2015, The Quantum Dissidents: Rebuilding the Foundations of Quantum Mechanics (1950–1990), Berlin and Heidelberg: Springer. doi:10.1007/978-3-662-44662-1

• French, Steven and Décio Krause, 1995, “Vague Identity and Quantum Non-Individuality”, Analysis, 55(1): 20–26. doi:10.1093/analys/55.1.20

• –––, 1999, “The Logic of Quanta”, in Conceptual Foundations of Quantum Field Theory, Tian Yu Cao (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 324–342. doi:10.1017/CBO9780511470813.027

• –––, 2003, “Quantum Vagueness”, Erkenntnis, 59(1): 97–124. doi:10.1023/A:1023921928559

• –––, 2006, Identity in Physics: A Historical, Philosophical, and Formal Analysis, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199278245.001.0001

• –––, 2010, “Remarks on the Theory of Quasi-Sets”, Studia Logica, 95(1–2): 101–124. doi:10.1007/s11225-010-9249-3

• Freund, Max Alberto, 2001, “A Temporal Logic for Sortals”, Studia Logica, 69(3): 351–380. doi:10.1023/A:1013840126121

• –––, 2004, “A Modal Sortal Logic”, Journal of Philosophical Logic, 33(3): 237–260. doi:10.1023/B:LOGI.0000031381.56344.a9

• –––, 2007, “A Two Dimensional Tense-Modal Sortal Logic”, Journal of Philosophical Logic, 36(5): 571–598. doi:10.1007/s10992-007-9050-6

• –––, 2015, “A Modal-Tense Sortal Logic with Variable-Domain Second-Order Quantification”, The Australasian Journal of Logic, 12(1): art. 5. doi:10.26686/ajl.v12i1.2084

• Frondizi, Risieri, 1943, “Contemporary Argentine Philosophy”, Philosophy and Phenomenological Research, 4(2): 180–186. doi:10.2307/2103068

• Fuentes Guillén, Elías, 2022, “Bolzano’s Theory of meßbare Zahlen: Insights and Uncertainties Regarding the Number Continuum”, in Handbook of the History and Philosophy of Mathematical Practice, Bharath Sriraman (ed.), Cham: Springer, 1–38. doi:10.1007/978-3-030-19071-2_96-2

• –––, 2023, “Bolzano on Bolzano: A Hitherto Unknown Announcement of Bolzano’s Beyträge”, History and Philosophy of Logic, 44(4): 442–458. doi:10.1080/01445340.2022.2147750

• Fuentes Guillén, Elías and Davide Crippa, 2021, “The 1804 Examination for the Chair of Elementary Mathematics at the University of Prague”, Historia Mathematica, 57: 24–54.e18. doi:10.1016/j.hm.2021.07.001

• Fuentes Guillén, Elías and Carmen Martínez Adame, 2020, “The Notion of Variable Quantities ω in Bolzano’s Early Works”, Historia Mathematica, 50: 25–49. doi:10.1016/j.hm.2019.07.002

• Gambini, Rodolfo, Luis Pedro García Pintos, and Jorge Pullin, 2010, “Undecidability and the Problem of Outcomes in Quantum Measurements”, Foundations of Physics, 40(1): 93–115. doi:10.1007/s10701-009-9376-8

• –––, 2011, “An Axiomatic Formulation of the Montevideo Interpretation of Quantum Mechanics”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 42(4): 256–263. doi:10.1016/j.shpsb.2011.10.002

• García, Claudia Lorena, 2007, “Cognitive Modularity, Biological Modularity, and Evolvability”, Biological Theory, 2(1): 62–73. doi:10.1162/biot.2007.2.1.62

• –––, 2010, “Functional Homology and Functional Variation in Evolutionary Cognitive Science”, Biological Theory, 5(2): 124–135. doi:10.1162/BIOT_a_00036

• –––, 2015, “Computer Simulations and Experiments: In Vivo-In Vitro Conditions in Biochemistry”, Foundations of Chemistry, 17(1): 49–65. doi:10.1007/s10698-015-9215-2

• García, Pío, 2008, “Discovery by Serendipity: A New Context for an Old Riddle”, Foundations of Chemistry, 11(1): 33–42. doi:10.1007/s10698-008-9061-6

• García, Rolando, 1981, Nature Pleads Not Guilty, Oxford: Pergamon Press.

• ––– (ed.), 1997, La Epistemología Genética y la Ciencia Contemporánea, Barcelona: Gedisa

• –––, 2000, El Conocimiento en Construcción. De las Formulaciones de Jean Piaget a la Teoría de los Sistemas Complejos, Barcelona: Gedisa.

• García Bacca, Juan David, 1941, Filosofía de las Ciencias. Teoría de la Relatividad, México: Editorial Séneca.

• –––, 1962, Filosofía de las Ciencias. La Física, Caracas: Instituto Pedagógico.

• –––, 1963, Historia Filosófica de la Ciencia, México: Universidad Autónoma de México.

• –––, 1977, Teoría y Metateoría de la Ciencia. Curso Sistemático. Vol. I: Teoría de la Ciencia, Caracas: Universidad Central de Venezuela.

• –––, 1984, Teoría y Metateoría de la Ciencia. Vol. II, Caracas: Universidad Central de Venezuela.

• García-Deister, Vivette and Carlos López-Beltrán, 2015, “País de Gordos/País de Muertos : Obesity, Death and Nation in Biomedical and Forensic Genetics in Mexico”, Social Studies of Science, 45(6): 797–815. doi:10.1177/0306312715608449

• García-Deister, Vivette and Lindsay A. Smith, 2020, “Migrant Flows and Necro-Sovereignty: The Itineraries of Bodies, Samples, and Data Across the US-Mexico Borderlands”, BioSocieties, 15: 420–437. doi:10.1057/s41292-019-00166-4

• García-Ramírez, Eduardo, 2011, “A Cognitive Theory of Empty Names”, Review of Philosophy and Psychology, 2(4): 785–807. doi:10.1007/s13164-011-0078-8

• García-Ramírez, Eduardo and Marilyn Shatz, 2011, “On Problems with Descriptivism: Psychological Assumptions and Empirical Evidence”, Mind & Language, 26(1): 53–77. doi:10.1111/j.1468-0017.2010.01410.x

• Garcia Romano, Leticia, Maricel Occelli, and Agustín Adúriz-Bravo, 2021, “School Scientific Argumentation Enriched by Digital Technologies: Results With Pre- and In-Service Science Teachers”, EURASIA Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 17(7): #em1982. doi:10.29333/ejmste/10990

• García Sienra, Adolfo, 1988, “Axiomatic Foundations of the Marxian Theory of Value”, Erkenntnis 29(3): 299–341. doi: 10.1007/bf00183068

• –––, 1989, “Open Problems in the Foundations of Price Formation Dynamics”, Erkenntnis, 30(1): 87–99. doi:10.1007/bf00184817

• Gentile, Nélida, 2013, La Tesis de la Inconmensurabilidad: A 50 Años de la Estructura de las Revoluciones Científicas, Buenos Aires: Editorial Eudeba.

• –––, 2019, “A Quasi-Regularist View of Laws”, Principia: An International Journal of Epistemology, 23(3): 445–459. doi:10.5007/1808-1711.2019v23n3p445

• Gentile, Nélida and Susana Lucero, 2021, “On the Explanatory Power of Dispositional Realism”, Journal for General Philosophy of Science, on line first. doi:10.1007/s10838-020-09539-x

• Gericke, Niklas M., Mariana Hagberg, Vanessa Carvalho dos Santos, Leyla Mariane Joaquim, and Charbel N. El-Hani, 2014, “Conceptual Variation or Incoherence? Textbook Discourse on Genes in Six Countries”, Science & Education, 23(2): 381–416. doi:10.1007/s11191-012-9499-8

• Ginnobili, Santiago, 2016, “Missing Concepts in Natural Selection Theory Reconstructions”, History and Philosophy of the Life Sciences, 38(3): art. 8. doi:10.1007/s40656-016-0109-y

• –––, 2022, “Darwinian functional biology”, Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 37(2): 233–255. doi: 10.1387/theoria.22645

• –––, 2023a, “Darwinian Beauty”, Manuscrito, 46(4): 1–32. doi:10.1590/0100-6045.2023.v46n4.sg

• –––, 2023b, “Sexual Selection and the Brotherhood of Humans: Does the Argument of The Descent of Man Confirm The Sacred Cause Thesis?”, Principia, Vol. 27, nº2, pp. 335–361. doi:10.5007/1808-1711.2023.e90604

• Ginnobili, Santiago and Daniel Blanco, 2019, “Wallace’s and Darwin’s Natural Selection Theories”, Synthese, 196(3): 991–1017. doi:10.1007/s11229-017-1491-z

• Giovannini, Eduardo N., 2016, “Bridging the Gap Between Analytic and Synthetic Geometry: Hilbert’s Axiomatic Approach”, Synthese, 193(1): 31–70. doi:10.1007/s11229-015-0743-z

• Giovannini, Eduardo N., Edward H. Haeusler, Abel Lassalle-Casanave, and Paulo A. S. Veloso, 2022, “De Zolt’s Postulate: An Abstract Approach”, Review of Symbolic Logic, 15(1): 197–224. doi:10.1017/s1755020319000339

• Giovannini, Eduardo N. and Georg Schiemer, 2019, “What are Implicit Definitions?”, Erkenntnis, 86(6): 1661–1691. doi:10.1007/s10670-019-00176-5

• Gómez, Ricardo Juan, 2002, “El mito de la neutralidad valorativa de la economía neoliberal”, Energeia: Revista Internacional de Filosofía y Epistemología de las Ciencias, 1(1): 32–51. [Gómez 2002 available online]

• –––, 2003, “Filosofía posmoderna: sobre muertes anunciadas y otros menesteres”, in El Filosofar Hoy, Oscar Nudler and Francisco Naishtat (eds.), Buenos Aires: Biblos, 77–89.

• –––, 2010, “What is that Thing Called Philosophy of Technology?”, in History and Philosophy af Science and Technology -Volume IV, Pablo Lorenzano, Hans-Jörg Rheinberger, Eduardo Ortiz, and Carlos Delfino Galles (eds.), Oxford: Eolss Publishers, 47–81.

• –––, 2012, “On Economics and the Impossibility of Its Reduction to Physics”, in Perspectives on Epistemology and Economics, Andrés Lazzarini and Diego Weisman (eds.), Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires, 139-160.

• –––, 2017a, “El fin de todos los fines. ¿Acaso no había llegado el Fin de la Historia?”, Theorein. Revista de Ciencias Sociales, 2(1): 73–94. doi:10.26807/theorein.v2i1.8

• –––, 2017b, “Tecnología y nueva ética”, De Raíz Diversa. Revista Especializada En Estudios Latinoamericanos, 3(6): 115–136. doi:10.22201/ppela.24487988e.2016.6.58428

• Gómez-Salazar, Mónica, 2017, “Onto-Epistemological Pluralism, Social Practices, Human Rights And White Racism”, Cultura: International Journal of Philosophy of Culture and Axiology, 14(2): 89–106. doi:10.3726/cul.2017.02.05

• Gómez-Torrente, Mario, 1998, “Logical Truth and Tarskian Logical Truth”, Synthese, 117(3): 375–408. doi:10.1023/A:1005165824990

• –––, 2000, “A Note on Formality and Logical Consequence”, Journal of Philosophical Logic, 29(5): 529–539. doi:10.1023/A:1026510905204

• –––, 2002, “The Problem of Logical Constants”, Bulletin of Symbolic Logic, 8(1): 1–37. doi:10.2178/bsl/1182353851

• –––, 2006 [2019], “Logical Truth”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Spring 2019), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/logical-truth/

• –––, 2008, “Are There Model‐Theoretic Logical Truths That Are Not Logically True?”, in New Essays on Tarski and Philosophy, Douglas Patterson (ed.), Oxford: Oxford University Press, 340–368. doi:10.1093/acprof:oso/9780199296309.003.0013

• –––, 2009, “Rereading Tarski on Logical Consequence”, Review of Symbolic Logic, 2(2): 249–297. doi:10.1017/s1755020309090200

• –––, 2015, “On the Essence and Identity of Numbers”, Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 30(3): 317–329. doi:10.1387/theoria.14099

• –––, 2020, “Logical Form, Truth Conditions, and Adequate Formalization”, Disputatio, 12(58): 209–222. doi:10.2478/disp-2020-0010

• –––, 2021, “The Problem of Logical Constants and the Semantic Tradition: From Invariantist Views to a Pragmatic Account”, in The Semantic Conception of Logic: Essays on Consequence, Invariance, and Meaning, Gil Sagi and Jack Woods (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 35–54. doi:10.1017/9781108524919.003

• González, Juan C., 2010, “On Pink Elephants, Floating Daggers, and Other Philosophical Myths”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 9(2): 193–211. doi:10.1007/s11097-010-9164-0

• –––, 2013, “Interactive Fiat Objects”, Review of Philosophy and Psychology, 4(2): 205–217. doi:10.1007/s13164-012-0121-4

• –––, 2016, “Blurring the Differences Between the Dream, Perceptual and Hallucinatory Experiences is Not the Answer”, Constructivist Foundations, 11(2): 417–419. [González 2016 available online]

• González, Juan C., Paul Bach-y-Rita, and Steven J. Haase, 2005, “Perceptual Recalibration in Sensory Substitution and Perceptual Modification”, Pragmatics & Cognition, 13(3): 481–500. doi:10.1075/pc.13.3.05gon

• González, Maria Eunice Quilici, 2005, “Information and Mechanical Models of Intelligence: What Can We Learn from Cognitive Science?”, Pragmatics & Cognition, 13(3): 565–582. doi:10.1075/pc.13.3.09qui

• González, Maria Eunice Quilici, Mariana Claudia Broens, and Fabricio Loffredo D’Ottaviano, 2007, “Abductive Reasoning, Information, and Mechanical Systems”, in Model-Based Reasoning in Science, Technology, and Medicine, Lorenzo Magnani and Ping Li (eds.), (Studies in Computational Intelligence, 64), Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 91–102. doi:10.1007/978-3-540-71986-1_4

• González, Maria Eunice Quilici and Osvaldo Pessoa, Jr, 2008, “Emergence of Autonomy in Contemporary Artificial Agents: Any Novelty?” Cybernetics & Human Knowing, 15(3–4): 42–49.

• González Valerio, María Antonia and Polona Tratnik, 2023, Through the Scope of Life. Art and (Bio)Technologies Philosophically Revisited, Cham: Springer. doi:10.1007/978-3-031-31736-1

• Granger, Gilles Gaston, 1955, Lógica e Filosofia das Ciências, São Paulo: Edições Melhoramentos.

• Griffiths, Robert B., 2015, “Consistent Quantum Measurements”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 52: 188–197. doi:10.1016/j.shpsb.2015.07.002

• Guerrero Pino, Germán, 2003, Estudios Kuhnianos, Santiago de Cali: Universidad del Valle.

• –––, 2008, “Individuación de las teorías en el enfoque semántico”, Principia: An International Journal of Epistemology, 12(1): 97–119. doi:10.5007/1808-1711.2008v12n1p97

• –––, 2010, “La Noción de Modelo en el Enfoque Semántico de las Teorías”, Praxis Filosófica, 31: 169–185. doi:10.25100/pfilosofica.v0i31.3434

• Guillaumin, Godfrey, 2005, El Surgimiento de la Noción de Evidencia. Un Estudio de Epistemología Histórica sobre la Idea de Evidencia Científica, Mexico D.F.: UNAM.

• –––, 2017, “Scientific Measurement as Cognitive Integration: The Role of Cognitive Integration in the Growth of Scientific Knowledge”, in Reasoning in Measurement, Nicola Mössner and Alfred Nordmann (eds.), London: Routledge, 189–202. doi:10.4324/9781781448717

• Harding, Sandra, Tania Pérez-Bustos, and Manuela Fernández-Pinto, 2019, “Entangled Sciences of Gender, Sexuality and Race: Latin American Issues”, Tapuya: Latin American Science, Technology and Society, 2(1): 335–339. doi:10.1080/25729861.2019.1685754

• Haselager, Willem and Maria Eunice Q. González 2007a, “The Meaningful Body: on Differences Between Artificial and Organic Creatures”, in Artificial Cognition Systems, Angelo Loula, Ricardo Gudwin, and João Queiroz (eds.), Hershey: Idea Group Publishers, 238–250.

• –––, 2007b, “Mechanicism and Autonomy: What Can Robotics Teach Us about Human Cognition and Action?”, Pragmatics & Cognition, 15(3): 407–412. doi:10.1075/pc.15.3.02has

• Hettema, Hinne, 2012, Reducing Chemistry to Physics. Limits, Models, Consequences, Groningen: Rijksuniversiteit Groningen.

• –––, 2014, “Linking Chemistry with Physics: A Reply to Lombardi”, Foundations of Chemistry, 16(3): 193–200. doi:10.1007/s10698-014-9200-1

• Hilb, C., 1994, “Equality and the Limit of Liberty”, in The Making of Political Identities, Ernesto Laclau (ed), London: Verso, 103–114.

• Holik, Federico, Juan Pablo Jorge, Décio Krause, and Olimpia Lombardi, 2022, “Quasi-Set Theory: A Formal Approach to a Quantum Ontology of Properties”, Synthese, 200(5): #401. doi:10.1007/s11229-022-03884-8

• Hutto, Daniel D. and Glenda Satne, 2017, “Demystifying Davidson: Radical Interpretation Meets Radical Enactivism”, Argumenta, 5(1): 127–144. doi:10.14275/2465-2334/20175.HUT

• Inêz, Tiago Guimarães, Breno Pascal de Lacerda Brito, and Charbel N. El-Hani, 2023, “A Model for Teaching About the Nature of Science in the Context of Biological Education”, Science & Education, 32(1): 231–276. doi:10.1007/s11191-021-00285-0

• Izquierdo-Aymerich, Mercè and Agustín Adúriz-Bravo, 2003, “Epistemological Foundations of School Science”, Science & Education, 12(1): 27–43. doi:10.1023/A:1022698205904

• –––, 2009, “Physical Construction of the Chemical Atom: Is It Convenient to Go All the Way Back?”, Science & Education, 18(3–4): 443–455. doi:10.1007/s11191-008-9156-4

• Jaimes Arriaga, Jesus Alberto, Sebastian Fortin, and Olimpia Lombardi, 2019, “A New Chapter in the Problem of the Reduction of Chemistry to Physics: The Quantum Theory of Atoms in Molecules”, Foundations of Chemistry, 21(1): 125–136. doi:10.1007/s10698-018-09332-1

• Jaramillo Uribe, Juan Manuel, 2009, “Estructuralismo francés y estructuralismo metateórico”, Discusiones Filosóficas, 10(15): 23–50.

• –––, 2014, “Realismo estructural y estructuralismo metateórico”, Estudios de Filosofía, 50: 171–193. doi:10.17533/udea.ef.21144

• Jaramillo Uribe, Juan Manuel, Luz Marina Duque M., Omar Díaz Saldaña, Germán Guerrero Pino, Luis Humberto Hernández, Martín Johani Urquijo, and Adolfo León Gómez, 1997, Thomas Kuhn, Santiago de Cali: Universidad del Valle.

• Kalpokas, Daniel, 2019, “Perception: A Blind Spot in Brandom’s Normative Pragmatics”, Disputatio. Philosophical Research Bulletin, 8(9): 237–258. doi:10.5281/zenodo.3236910

• –––, 2020a, “Perception as a Propositional Attitude”, Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 35(2): 155–174. doi:10.1387/theoria.20574

• –––, 2020b, “Two Versions of the Conceptual Content of Experience”, International Journal of Philosophical Studies, 28(1): 36–55. doi:10.1080/09672559.2019.1690542

• –––, 2022a, “Perception as a Contentful Relation”, European Journal of Philosophy, 30(2): 740–754. doi:10.1111/ejop.12688

• –––, 2022b, “Brandom on Perceptual Knowledge”, Journal of Transcendental Philosophy, 3(1): 49–70. doi:10.1515/jtph-2021-0018

• Kent, Michael, Vivette García-Deister, Carlos López-Beltrán, Ricardo Ventura Santos, Ernesto Schwartz-Marín, and Peter Wade, 2015, “Building the Genomic Nation: ‘Homo Brasilis’ and the ‘Genoma Mexicano’ in Comparative Cultural Perspective”, Social Studies of Science, 45(6): 839–861. doi:10.1177/0306312715611262

• Klier, Gabriela, Tomás Busan, Federico Di Pasquo, Paula Blois, Christian Francese, and Guillermo Folguera, 2017, “Natural Sciences and Environmental Issues: A Contribution from the Philosophy of Environmental Sciences”, International Journal of Environment and Health, 8(4): 255–271. doi:10.1504/IJENVH.2017.088112

• Klimovsky, Gregorio, 1971, “Ciencia e ideología”, Ciencia Nueva, 10: 12–21. See in http://www.politicascti.net/images/ciencianueva/CIENCIANUEVA10.pdf

• –––, 1994, Las Desventuras del Conocimiento Científico. Una introducción a la epistemología, Buenos Aires: A-Z Editora.

• –––, 2008, Mis Diversas Existencias. Apuntes para una autobiografía, Buenos Aires: A-Z Editora.

• Klimovsky, Gregorio and Guillermo Boido, 2005, Las Desventuras del Conocimiento Matemático, Buenos Aires: A-Z Editora.

• Klimovsky, Gregorio and Cecilia Hidalgo, 1998, La Inexplicable Sociedad, Buenos Aires: A-Z Editora.

• Klimovsky, Gregorio, Oscar Varsavsky, Jorge Schvarzer, Manuel Sadosky, Conrado Eggers Lan, Thomas Moro Simpson, and Rolando García, 1975, Ciencia e Ideología. Aportes polémicos, Buenos Aires: Ediciones Ciencia Nueva; Klimovsky et al. 1975 available online.

• Knuuttila, Tarja and Vivette García Deister, 2019, “Modelling Gene Regulation: (De)Compositional and Template-Based Strategies”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 77: 101–111. doi:10.1016/j.shpsa.2017.11.002

• Krause, Décio, 1991, “Multisets, Quasi-Sets and Weyl’s Aggregates”, The Journal of Non-Classical Logic, 8(2): 9–39.

• –––, 1992, “On a Quasi-Set Theory”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 33(3): 402–411. doi:10.1305/ndjfl/1093634404

• –––, 1996a, “Remarks on Individuation, Quantum Objects and Logic”, Logique et Analyse, 39(155–156): 325–333.

• –––, 1996b, “Axioms for Collections of Indistinguishable Objects”, Logique et Analyse, 39(153–154): 69–93.

• –––, 2000, “Remarks on Quantum Ontology”, Synthese, 125(1/2): 155–167. doi:10.1023/A:1005235125284

• –––, 2022, “Quantifying Over Indiscernibles”, Axiomathes, 32(3): 931–946. doi:10.1007/s10516-022-09646-y

• –––, 2023, “On Identity, Indiscernibility and (Non-)Individuality in the Quantum Domain”, Philosophical Transactions of the Royal Society A, 381(2255): #20220096. doi:10.1098/rsta.2022.0096

• Krause, Décio and Jonas R. Becker Arenhart, 2012, “A Discussion on Quantum Non-Individuality”, Journal of Applied Non-Classical Logics, 22(1–2): 105–124. doi:10.1080/11663081.2012.682447

• –––, 2014, “Separability and Non-Individuality: Is It Possible to Conciliate (at Least a Form of) Einstein’s Realism with Quantum Mechanics?”, Foundations of Physics, 44(12): 1269–1288. doi:10.1007/s10701-014-9808-y

• –––, 2016a, “Individuality, Quantum Physics, and a Metaphysics of Nonindividuals”, in Individuals Across the Sciences, Alexandre Guay and Thomas Pradeu (eds.), Oxford: Oxford University Press, 61–82. doi:10.1093/acprof:oso/9780199382514.003.0005

• –––, 2016b, The Logical Foundations of Scientific Theories: Languages, Structures, and Models, London: Routledge.

• Krause, Décio, Jonas Becker Arenhart, and Otávio Bueno, 2022, “The Non-Individuals Interpretation of Quantum Mechanics”, in The Oxford Handbook of the History of Quantum Interpretations, Olival Freire Jr (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1135–1154. doi:10.1093/oxfordhb/9780198844495.013.0047

• Krause, Décio and Steven French, 1995, “A Formal Framework for Quantum Non-Individuality”, Synthese, 102(1): 195–214. doi:10.1007/BF01063905

• –––, 2007, “Quantum Sortal Predicates”, Synthese, 154(3): 417–430. doi:10.1007/s11229-006-9127-8

• Krause, Décio, Adonai S. Sant’Anna, and A. G. Volkov, 1999, “Quasi-Set Theory for Bosons and Fermions: Quantum Distributions”, Foundations of Physics Letters, 12(1): 51–66. doi:10.1023/A:1021678721611

• Kreimer, Pablo and Hebe Vessuri, 2018, “Latin American Science, Technology, and Society: A Historical and Reflexive Approach”, Tapuya: Latin American Science, Technology and Society, 1(1): 17–37. doi:10.1080/25729861.2017.1368622

• Kuechle, Graciela and Diego Ríos, 2015, “Optimization-Based Explanations”, Philosophy of the Social Sciences, 45(4–5): 481–496. doi:10.1177/0048393115586999

• Labarca, Martín and Olimpia Lombardi, 2010, “Why Orbitals Do Not Exist?”, Foundations of Chemistry, 12(2): 149–157. doi:10.1007/s10698-010-9086-5

• Lacey, Hugh and Pablo Rubén Mariconda, 2012, “The Eagle and the Starlings: Galileo’s Argument for the Autonomy of Science–How Pertinent Is It Today?”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 43(1): 122–131. doi:10.1016/j.shpsa.2011.10.012

• –––, 2014a, “O modelo das interações entre as atividades científicas e os valores”, Scientiae Studia, 12(4): 643–668. doi:10.1590/S1678-31662014000500002

• –––, 2014b, “O modelo da interação entre as atividades científicas e os valores na interpretação das práticas científicas contemporâneas”, Estudos Avançados, 28(82): 181–199. doi:10.1590/S0103-40142014000300012

• –––, 2023, “Commercially-Oriented Technoscience and the Need for Multi-Strategic Research”, in Portuguese Philosophy of Technology. Legacies and Contemporary Work from the Portuguese-Speaking Community, Helena Mateus Jerónimo (ed.), Cham: Springer, 221–336. doi:10.1007/978-3-031-14630-5_18

• La Greca, María Inés, 2023, “The Other Side of The Linguistic Turn: Theory of History and the Negotiation of Humanity”, Rethinking History, 27(1): 3–25. doi: 10.1080/13642529.2022.2143672

• Laspra, Belén and José Antonio López Cerezo (eds.), 2018, Spanish Philosophy of Technology: Contemporary Work from the Spanish Speaking Community, (Philosophy of Engineering and Technology 24), Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-71958-0

• Laureano-Cruces, Ana Lilia and Axel Arturo Barceló-Aspeitia, 2003, “Formal Verification of Multi-Agent Systems Behaviour Emerging from Cognitive Task Analysis”, Journal of Experimental & Theoretical Artificial Intelligence, 15(4): 407–431. doi:10.1080/0952813031000119719

• Lawler, Diego, 2018, “Praxeology Approaches Technology: The Ontology and Epistemology of Our Technological Practices”, in Spanish Philosophy of Technology, Belén Laspra and Jose Antonio López Cerezo (eds.), 17–30. doi:10.1007/978-3-319-71958-0_2

• Lazzarini, Andrés and Diego Weisman (eds.), 2012, Perspectives on Epistemology of Economics. Essays on Methodology of Economics, Buenos Aires: Facultad de Ciencias Económicas. [Lazzarini and Weisman (eds) 2012 available online]

• Leuschner, Anna and Manuela Fernández Pinto, 2021, “How Dissent on Gender Bias in Academia Affects Science and Society: Learning from the Case of Climate Change Denial”, Philosophy of Science, 88(4), 573–593. doi:10.1086/713903

• –––, 2022, “Exploring the limits of dissent: the case of shooting bias”, Synthese, 200 (4):1–19. doi:10.1007/s11229-022-03783-y

• Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Oxford: Blackwell.

• Lewowicz, Lucía, 2004, “El carácter no universal del lenguaje en las últimas obras de Kuhn”, Análisis Filosófico, 24(2): 195–214.

• –––, 2005, Del Relativismo Lingüístico al Relativismo Ontológico en el último Kuhn, Montevideo: Universidad de la República.

• –––, 2007, “Inconmensurabilidad y no solapamiento. Una ambigüedad planteada a través del concepto de categoría taxonómica en el último Kuhn”, in Pablo Lorenzano and Hernán Miguel (eds.), Filosofía e Historia de la Ciencia en el Cono Sur, Buenos Aires: CCC Educando, 293–300 .

• Lewowicz, Lucía and Olimpia Lombardi, 2013, “Stuff versus Individuals”, Foundations of Chemistry, 15(1): 65–77. doi:10.1007/s10698-012-9152-2

• Leyva, Gustavo, 2014, “Democracy in Latin America: An Unfinished Project”, Journal of the British Society for Phenomenology, 45(1): 59–71. doi:10.1080/00071773.2014.915643

• Linares Salgado, Jorge Enrique, 2018, “The Promises of Synthetic Biology: New Bioartefacts and Their Ethical and Societal Consequences”, in Spanish Philosophy of Technology, Belén Laspra and Jose Antonio López Cerezo (eds.), 179–194. doi:10.1007/978-3-319-71958-0_13

• –––, 2019, Adiós a la Naturaleza. La Revolución Bio-artefactual, Madrid: Plaza & Valdés

• Lombardi, Olimpia, 2004, “What Is Information?”, Foundations of Science, 9(2): 105–134. doi:10.1023/B:FODA.0000025034.53313.7c

• –––, 2005, “Dretske, Shannon’s Theory and the Interpretation of Information”, Synthese, 144(1): 23–39. doi:10.1007/s11229-005-9127-0

• –––, 2012, “Prigogine and the Many Voices of Nature”, Foundations of Chemistry, 14(3): 205–219. doi:10.1007/s10698-011-9140-y

• –––, 2013, “Book Review: Hinne Hettema: Reducing Chemistry to Physics. Limits, Models, Consequences, Groningen: Rijksuniversiteit Groningen, Groningen, 2012”, Hyle: International Journal for Philosophy of Chemistry, 19(1): 135–137. [Lombardi 2013 available online]

• –––, 2014a, “The Ontological Autonomy of the Chemical World: Facing the Criticisms”, in Philosophy of Chemistry: Growth of a New Discipline, Eric Scerri and Lee McIntyre (eds.), (Boston Studies in the Philosophy and History of Science 306), Dordrecht: Springer Netherlands, 23–38. doi:10.1007/978-94-017-9364-3_3

• –––, 2014b, “Linking Chemistry with Physics: Arguments and Counterarguments”, Foundations of Chemistry, 16(3): 181–192. doi:10.1007/s10698-013-9197-x

• –––, 2023a, “Pluralist Realism: Where Onticity and Practice Meet”, in Practical realist philosophy of science. Reflecting on Rein Vihalemm’s ideas, Ave Mets, Endla Lõhkivi, Jaana Eigi-Watkin, and Peeter Müürsepp (eds.), Lanham (Maryland): Lexington Books, in press.

• –––, 2023b,“A Kantian-Rooted Pluralist Realism for Science”, in Current Debates in Philosophy of Science: In Honor of Roberto Torretti, Cristián Soto (ed.), Synthese Library Series, Cham: Springer, 77–95. doi:10.1007/978-3-031-32375-1_5

• –––, 2023c, “ Not Individuals, Nor Even Objects: On the Ontological Nature of Quantum Systems”, in Non-Reflexive Logics, Non-Individuals, and the Philosophy of Quantum Mechanics. Essays in Honour of the Philosophy of Décio Krause, Jonas Becker Arenhart and Raoni Wohnrath Arroyo (eds.), Synthese Library Series, Cham: Springer, 45–77. doi:10.1007/978-3-031-31840-5_4

• –––, 2023d, “Entanglement and Indistinguishability: Facing Some Challenges from a New Perspective”, Philosophical Transactions of the Royal Society A, 381(2255): #20220101. doi:10.1098/rsta.2022.0101

• Lombardi, Olimpia and Juan Sebastián Ardenghi, 2022, “How Different Interpretations of Quantum Mechanics Can Enrich Each Other: The Case of the Relational Quantum Mechanics and the Modal-Hamiltonian Interpretation”, Foundations of Physics, 52(3): #64. doi:10.1007/s10701-022-00580-y

• Lombardi, Olimpia, Juan Sebastián Ardenghi, Sebastian Fortin, and Mario Castagnino, 2011, “Compatibility between Environment-Induced Decoherence and the Modal-Hamiltonian Interpretation of Quantum Mechanics”, Philosophy of Science, 78(5): 1024–1036. doi:10.1086/662253

• Lombardi, Olimpia and Mario Castagnino, 2008, “A Modal-Hamiltonian Interpretation of Quantum Mechanics”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 39(2): 380–443. doi:10.1016/j.shpsb.2008.01.003

• –––, 2010, “Matters Are Not so Clear on the Physical Side”, Foundations of Chemistry, 12(2): 159–166. doi:10.1007/s10698-010-9090-9

• Lombardi, Olimpia, Mario Castagnino, and Juan Sebastián Ardenghi, 2010, “The Modal-Hamiltonian Interpretation and the Galilean Covariance of Quantum Mechanics”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 41(2): 93–103. doi:10.1016/j.shpsb.2010.02.002

• Lombardi, Olimpia and Dennis Dieks, 2016, “Particles in a Quantum Ontology of Properties”, in Metaphysics in Contemporary Physics, Tomasz Bigaj and Christian Wüthrich (eds.), Leiden: Brill-Rodopi, 123–143. doi:10.1163/9789004310827_007

• Lombardi, Olimpia, Sebastian Fortin, and Mario Castagnino, 2012, “The Problem of Identifying the System and the Environment in the Phenomenon of Decoherence”, in EPSA Philosophy of Science: Amsterdam 2009, Henk W. de Regt, Stephan Hartmann, and Samir Okasha (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 161–174. doi:10.1007/978-94-007-2404-4_15

• Lombardi, Olimpia, Sebastian Fortin, and Cristian López, 2015, “Measurement, Interpretation and Information”, Entropy, 17(12): 7310–7330. doi:10.3390/e17117310

• –––, 2016, “Deflating the Deflationary View of Information”, European Journal for Philosophy of Science, 6(2): 209–230. doi:10.1007/s13194-015-0128-7

• Lombardi, Olimpia, Sebastian Fortin, and Leonardo Vanni, 2015, “A Pluralist View about Information”, Philosophy of Science, 82(5): 1248–1259. doi:10.1086/683650

• Lombardi, Olimpia, Federico Holik, and Leonardo Vanni, 2016a, “What Is Shannon Information?”, Synthese, 193(7): 1983–2012. doi:10.1007/s11229-015-0824-z

• –––, 2016b, “What Is Quantum Information?”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 56: 17–26. doi:10.1016/j.shpsb.2016.10.001

• Lombardi, Olimpia and Martín Labarca, 2005, “The Ontological Autonomy of the Chemical World”, Foundations of Chemistry, 7(2): 125–148. doi:10.1007/s10698-004-0980-6

• –––, 2006, “The Ontological Autonomy of the Chemical World: A Response to Needham”, Foundations of Chemistry, 8(1): 81–92. doi:10.1007/s10698-005-9004-4

• Lombardi, Olimpia and Cristian López, 2018, “What Does ‘Information’ Mean in Integrated Information Theory?”, Entropy, 20(12): 894–912. doi:10.3390/e20120894

• Lombardi, Olimpia and Chérif Matta, 2022, “Coarse-graining and the Quantum Theory of Atoms in Molecules”, in Philosophical Perspectives in Quantum Chemistry, Olimpia Lombardi, Juan Camilo Martínez González, and Sebastian Fortin (eds.), Synthese Library Series, Cham: Springer, 217–241. doi:10.1007/978-3-030-98373-4_10

• Lombardi, Olimpia and Ana Rosa Pérez Ransanz, 2012, Los Múltiples Mundos de la Ciencia. Un Realismo Pluralista y su Aplicación a la Filosofía de la Física, México: UNAM-Siglo XXI.

• López, Cristian, 2019, “Roads to the past: how to go and not to go backward in time in quantum theories”, European Journal for Philosophy of Science, 9: art. 27. doi:10.1007/s13194-019-0250-z

• –––, 2021a, “Three Facets of Time-Reversal Symmetry”, European Journal for Philosophy of Science, 11(2): #51. doi:10.1007/s13194-021-00355-8

• –––, 2021b, “The Physics and Philosophy of Time Reversal in Standard Quantum Mechanics”, Synthese, 199(5-6): 14267–14292. doi:10.1007/s11229-021-03420-0

• –––, 2022a, “Time’s Direction and Orthodox Quantum Mechanics: Time Symmetry and Measurement”, Journal for General Philosophy of Science, 53(4): 421–440. doi:10.1007/s10838-021-09582-2

• –––, 2022b, “Spontaneous Collapse Theories and Primitivism About Time’s Direction”. Foundations of Physics, 52(5): #112. doi:10.1007/s10701-022-00632-3

• –––, 2023a, “The Metaphysical Under-Determination of Time Reversal”, Synthese, 201(1): #29. doi:10.1007/s11229-023-04039-z

• –––, 2023b, “Should Physical Symmetries Guide Metaphysics? Two Reasons Why They Should Maybe Not”, European Journal for the Philosophy of Science, 13(2): #23. doi:10.1007/s13194-023-00525-w

• López, Cristian and Michael Esfeld, 2023, “Humean Time Reversal”. Synthese, 202: #31. doi:10.1007/s11229-023-04247-7

• López, Cristian and Olimpia Lombardi, 2019, “No Communication without Manipulation: A Causal-Deflationary View of Information”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 73: 34–43. doi:10.1016/j.shpsa.2018.06.003

• López Austin, Alfredo, 2005, El Modelo en la Ciencia y la Cultura, México D.F.: UNAM-Siglo XXI.

• López-Beltrán, Carlos, 1994, “Forging Heredity: From Metaphor to Cause, a Reification Story”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 25(2): 211–235. doi:10.1016/0039-3681(94)90028-0

• –––, 2006, “Storytelling, Statistics and Hereditary Thought: The Narrative Support of Early Statistics”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 37(1): 41–58. doi:10.1016/j.shpsc.2005.12.003

• Lorenzano, Pablo, 1998, “Sobre las leyes en la biología”, Episteme (Porto Alegre), 3(7): 261–272.

• –––, 2007, “Leyes fundamentales y leyes de la biología”, Scientiae Studia, 5(2): 185–214. doi:10.1590/S1678-31662007000200004

• –––, 2013, “The Semantic Conception and the Structuralist View of Theories: A Critique of Suppe’s Criticisms”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 44(4): 600–607. doi:10.1016/j.shpsa.2013.09.001

• –––, 2014, “What Is the Status of the Hardy-Weinberg Law within Population Genetics?”, in European Philosophy of Science: Philosophy of Science in Europe and the Viennese Heritage, Maria Carla Galavotti, Elisabeth Nemeth, and Friedrich Stadler (eds.), Cham: Springer International Publishing, 159–172. doi:10.1007/978-3-319-01899-7_11

• –––, 2023a, “Paradigm”, in The SAGE Encyclopedia of Theory in Science, Technology, Engineering, and Mathematics, James Mattingly (ed.), Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 633–638. doi: 10.4135/9781071872383.n145

• –––, 2023b, “Philosophy of Biology in Latin America”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2023 Edition), Edward N. Zalta and Uri Nodelman (eds.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2023/entries/phil-bio-latin-america/

• Lorenzano, Pablo and José Díez, 2002, “La concepción estructuralista en el contexto de la filosofía de la ciencia del siglo XX”, in Pablo Lorenzano and José Díez (eds.), Desarrollos Actuales de la Metateoría Estructuralista: Problemas y Discusiones, Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes, 13–78.

• –––, 2022, “Scientific Explanation as Ampliative, Specialized Embedding: The Case of Classical Genetics”, Synthese, 200(6): #510. doi: 10.1007/s11229-022-03983-6

• Losada, Marcelo and Olimpia Lombardi, 2018, “Histories in Quantum Mechanics: Distinguishing between Formalism and Interpretation”, European Journal for Philosophy of Science, 8(3): 367–394. doi:10.1007/s13194-017-0197-x

• Ludwig, David and Charbel El-Hani, 2020, “Philosophy of Ethnobiology: Understanding Knowledge Integration and Its Limitations”, Journal of Ethnobiology, 40(1): 3–20. doi:10.2993/0278-0771-40.1.3

• Lythgoe, Esteban, 2011, “Ricoeur’s Concept of Testimony”, Analecta Hermeneutica, 3: lythgoe. [Lythgoe 2011 available online]

• –––, 2014, “Social Imagination, Abused Memory, and the Political Place of History in Memory, History, Forgetting”, Études Ricoeuriennes / Ricoeur Studies, 5(2): 35–47. doi:10.5195/ERRS.2014.249

• Maffía, Diana H., 2001, “Conocimiento y subjetividad”, in Ciencia y Género, Eulalia Pérez Sedeño and Paloma Alcalá Cortijo (eds.), Madrid: Universidad Complutense, 329–333.

• –––, 2005, “Conocimiento y emoción”, Arbor: Ciencia Pensamiento y Cultura, 181(716): 515–521. doi:10.3989/arbor.2005.i716.408

• –––, 2006, “El vínculo crítico entre género y ciencia”, Clepsydra: Revista de Estudios de Género y Teoría Feminista, 5: 37–57.

• –––, 2007, “Epistemología feminista: la subversión semiótica de las mujeres en la ciencia”, Revista Venezolana de Estudios de la Mujer, 12(28): 63–98.

• Maltrana, Diego, 2015, “Symmetries as By-Products of Conserved Quantities, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 52: 358–368. doi:10.1016/j.shpsb.2015.10.006

• Maltrana, Diego, Manuel Herrera, and Federico Benitez, 2022, “Einstein’s Theory of Theories and Mechanicism”, International Studies in the Philosophy of Science, 35(2): 153–170. doi:10.1080/02698595.2022.2130661

• Maltrana, Diego and Nicolás Sepúlveda-Quiroz, 2022, “The Heuristic Power of Theory Classification, the Case of General Relativity” Foundations of Physics, 52(4): #94. doi:10.1007/s10701-022-00614-5

• Manero, Jorge, 2019, “Imprints of the Underlying Structure of Physical Theories”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 68: 71–89. doi:10.1016/j.shpsb.2019.06.005

• –––, “Quantum Pointillism with Relational Identity”, Synthese, 199(3-4): 10639–10666. doi:10.1007/s11229-021-03262-w

• Marcos, Alfredo and Ana Rosa Pérez Ransanz, 2015, “La Filosofía de la Ciencia en Iberoamérica en el Siglo XX”, en Filosofía Iberoamericana del siglo XX. Filosofía Teórica e Historia de la Filosofía, Reyes Mate, Osvaldo Guariglia, and León Olivé (eds.), Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, Madrid: Trotta-CSIC, 171–230

• Marcos, João, 2009, “What Is a Non-Truth-Functional Logic?”, Studia Logica, 92(2): 215–240. doi:10.1007/s11225-009-9196-z

• Mariconda, Pablo Rubén, 1999, “Galileu e a teoria das marés”, Cadernos de História e Filosofia da Ciência, 9(1–2): 33–71.

• –––, 2008, “As Mecânicas de Galileu: as máquinas simples e a perspectiva técnica moderna”, Scientia Studia, 6(4): 565–606. doi:10.1590/S1678-31662008000400006

• –––, 2014, “Technological Risks, Transgenic Agriculture and Alternatives”, Scientiae Studia, 12(spe): 75–104. doi:10.1590/S1678-31662014000400005

• Marques, Beatriz Sorrentino and Osvaldo Frota Pessoa, 2017, “Presuppositions about the Role of Consciousness in the Agent Causation Conception of Agents and the Problem of the Disappearing Agent”, Cognitive Systems Research, 43: 45–52. doi:10.1016/j.cogsys.2016.12.003

• Martínez, Isabel C., Silvia A. Español, and Diana I. Pérez, 2018, “The Interactive Origin and the Aesthetic Modelling of Image-Schemas and Primary Metaphors”, Integrative Psychological and Behavioral Science, 52(4): 646–671. doi:10.1007/s12124-018-9432-z

• Martínez, Maximiliano and Maurizio Esposito, 2014, “Multilevel Causation and the Extended Synthesis”, Biological Theory, 9(2): 209–220. doi:10.1007/s13752-014-0161-3

• Martínez, Maximiliano and Andrés Moya, 2011, “Natural Selection and Multi-Level Causation”, Philosophy and Theory in Biology, 3: art. 2. doi:10.3998/ptb.6959004.0003.002

• Martínez, Sergio F., 1990, “A Search for the Physical Content of Luders’ Rule”, Synthese, 82(1): 97–125. doi:10.1007/BF00413671

• –––, 1991, “Lüders’s Rule as a Description of Individual State Transformations”, Philosophy of Science, 58(3): 359–376. doi:10.1086/289622

• –––, 1997, De los Efectos a las Causas, México D. F.: UNAM-Paidós.

• –––, 2003, Geografía de las Prácticas Científicas: Racionalidad, Heurística y Normatividad, México D.F.: UNAM.

• –––, 2013, “Technological Scaffoldings for the Evolution of Culture and Cognition”, in Developing Scaffolds in Evolution, Culture, and Cognition, Linnda R. Caporael, James R. Griesemer, and William C. Wimsatt (eds.), Cambridge MA: MIT Press, 249–264. doi:10.7551/mitpress/9780262019552.003.0012

• –––, 2019, “What is Innovation: New Lessons from Biology”, Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 34(3): 343–355. doi:10.1387/theoria.18863

• Martínez, Sergio and Natalia Carrillo, 2022, “The Metaphoric Sources of Scientific Innovation”, in Metaphors and Analogies in Sciences and Humanities, Shyam Wuppuluri and A. C. Grayling (eds.), Synthese Library Series, Cham: Springer, 33–47. doi:10.1007/978-3-030-90688-7_2

• Martínez, Sergio and Xiang Huang, 2011, “Epistemic Groundings of Abstraction and Their Cognitive Dimension”, Philosophy of Science, 78(3): 490–-511. doi:10.1086/660305

• Martínez González, Juan Camilo, 2020, “About the Ontology of Quantum Chemistry”, Tópicos, 58: 325–348. doi:10.21555/top.v0i58.1045

• Martínez González, Juan Camilo, Sebastian Fortin, and Olimpia Lombardi, 2019, “Why Molecular Structure Cannot Be Strictly Reduced to Quantum Mechanics”, Foundations of Chemistry, 21(1): 31–45. doi:10.1007/s10698-018-9310-2

• Martínez-Ordaz, María del Rosario, 2021, “The Ignorance Behind Inconsistency Toleration”, Synthese, 198(9): 8665–8686. doi:10.1007/s11229-020-02593-4

• –––, 2022a, “A Methodological Shift in Favor of (Some) Paraconsistency in the Sciences”, Logica Universalis, 16(1): 335–354. doi:10.1007/s11787-022-00302-y

• –––, 2022b, “Is There Anything Special About the Ignorance Involved in Big Data Practices?”, in Philosophy of Computing, Björn Lundgren and Nancy Abigail Nuñez Hernández (eds.), Philosophy of Computing. Cham: Springer, Cham, 113–140. doi:10.1007/978-3-030-75267-5_4

• –––, 2023, “Scientific Understanding Through Big Data: From Ignorance to Insights to Understanding”, Possibility Studies & Society, 1(3): 279–299. doi:10.1177/27538699231176523

• Matta, Chérif, Olimpia Lombardi, and Jesús Jaimes Arriaga, 2020, “Two-Step Emergence: The Quantum Theory of Atoms in Molecules as a Bridge Between Quantum Mechanics and Molecular Chemistry”, Foundations of Chemistry, 22(1): 107–129. doi:10.1007/s10698-020-09352-w

• Maudlin, Tim, Elías Okon, and Daniel Sudarsky, 2020, “On the Status of Conservation Laws in Physics: Implications for Semiclassical Gravity”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 69: 67–81. doi:10.1016/j.shpsb.2019.10.004

• Mc Manus, Fabrizzio (now Siobhan) Guerrero, 2009, “Rational Disagreements in Phylogenetics”, Acta Biotheoretica, 57(1–2): 99–127. doi:10.1007/s10441-009-9072-2

• –––, 2012, “Development and Mechanistic Explanation”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 43(2): 532–541. doi:10.1016/j.shpsc.2011.12.001

• –––, 2014, “Homosexuality, Homophobia, and Biomedical Sciences in Twentieth Century Mexico”, Sexuality & Culture, 18(2): 235–256. doi:10.1007/s12119-013-9193-2

• –––, 2016, “Los géneros del saber: feminismo analítico, filosofía de la ciencia y conocimiento científico”, INTERdisciplina, 4(8): 59–87. doi:10.22201/ceiich.24485705e.2016.8.54969

• Mc Manus, Siobhan Guerrero, 2018, “Biological Explanations and Their Limits: Paleoanthropology Among the Sciences”, in Rethinking Human Evolution, Jeffrey Schwartz (ed.), Cambridge, MA: The MIT Press, 31–52. doi:10.7551/mitpress/11032.003.0004

• –––, 2019, “Transgenderism and Transracialism: Ontological Contrasts between Gender and Race”, Diánoia, 64(82): 3–30. doi:10.22201/iifs.18704913e.2019.82.1633

• Melogno, Pablo, 2022, “From Externalism to Internalism: The Historiographical Development of Thomas Kuhn”, Foundations of Science, 27(2): 371–385. doi:10.1007/s10699-021-09801-5

• Melogno, Pablo and Leandro Giri, 2023, “Towards a Genealogy of Thomas Kuhn’s Semantics”, Perspectives on Science, 31(4): 385–404. doi:10.1162/posc_a_00591

• Melogno, Pablo, Hernán Miguel, and Leandro Giri (eds.), 2022, Perspectives on Kuhn. Contemporary Approaches to the Philosophy of Thomas Kuhn, Cham: Springer. doi:10.1007/978-3-031-16371-5

• Mercado, Alexis, Karenia Córdova, and Hebe Vessuri, 2022, “The Technology of Need: Technology of Sustainability?”, Tapuya: Latin American Science, Technology and Society, 5: #041789. doi:10.1080/25729861.2022.2041789

• Meyer, Lia Midori Nascimento, Gilberto Cafezeiro Bomfim, and Charbel Niño El-Hani, 2013, “How to Understand the Gene in the Twenty-First Century?”, Science & Education, 22(2): 345–374. doi:10.1007/s11191-011-9390-z

• Mikenberg, Irene, Newton C. A. da Costa, and Rolando Chuaqui, 1986, “Pragmatic Truth and Approximation to Truth”, Journal of Symbolic Logic, 51(1): 201–221. doi:10.2307/2273956

• Miró-Quesada, Francisco, 1954, Filosofía de las Matemáticas, Lima:UNMSM.

• –––, 1962, Apuntes para una Teoría de la Razón, Lima: UNMSM.

• –––, 2013, Esquema de una Teoría de la Razón, Lima: Universidad Ricardo Palmaem.

• Montano, Ulianov, 2014, Explaining Beauty in Mathematics: An Aesthetic Theory of Mathematics, Synthese Library Series. Cham: Springer. doi:10.1007/978-3-319-03452-2

• Moreira-dos-Santos, Frederik and Charbel N. El-Hani, 2017, “Belief, Knowledge and Understanding: How to Deal with the Relations Between Different Cultural Perspectives in Classrooms”, Science & Education, 26(3–4): 215–245. doi:10.1007/s11191-017-9891-5

• Moro, Rodrigo, Gustavo A. Bodanza, and Esteban Freidin, 2011, “Sets or Frequencies? How to Help People Solve Conditional Probability Problems”, Journal of Cognitive Psychology, 23(7): 843–857. doi:10.1080/20445911.2011.579072

• Mortari, Cezar A., 2007, “Restricted Classical Modal Logics”, Logic Journal of IGPL, 15(5–6): 741–757. doi:10.1093/jigpal/jzm046

• Moulines, C. Ulises, 1982, Exploraciones Metacientíficas, Madrid: Alianza Editorial.

• Muciño, Ricardo and Elías Okon, 2020, “Wigner’s Convoluted Friends”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 72: 87–90. doi:10.1016/j.shpsb.2020.07.001

• Muciño, Ricardo, Elías Okon, and Daniel Sudarsky, 2022, “Assessing Relational Quantum Mechanics”, Synthese, 200(5), #399. doi:10.1007/s11229-022-03886-6

• Mudrovcic, María Inés, 2013, “About Lost Futures or the Political Heart of History”, Historein, 14(1): 7–21. doi:10.12681/historein.228

• –––, 2014, “Time, History, and Philosophy of History”, Journal of the Philosophy of History, 8(2): 217–242. doi:10.1163/18722636-12341272

• –––, 2019, “The Politics of Time, The Politics of History: Who Are My Contemporaries?”, Rethinking History, 23(4): 456–473, doi:10.1080/13642529.2019.1677295

• Munévar, Gonzalo, 1981, Radical Knowledge: A Philosophical Inquiry into the Nature and Limits of Science, Indianapolis: Hackett Publishing.

• –––, 1998, Evolution and the Naked Truth: A Darwinian Approach to Philosophy, Aldershot: Taylor and Francis.

• –––, 2006, Variaciones sobre Temas de Feyerabend, Cali: Programa Editorial Universidad del Valle.

• Nachman, Robert G., 1977, “Positivism, Modernization, and the Middle Class in Brazil”, The Hispanic American Historical Review, 57(1): 1–23. doi:10.2307/2513540

• Naishtat, Francisco S., 2000, “Continuity of Political Philosophy: War and Peace in Secularized Politics”, Diogenes, 48(192): 76–85. doi:10.1177/039219210004819207

• –––, 2010a, “Governance, Sovereignty and Profane Hope in a Globalised Catastrophe-World”, Diogenes, 57(4): 46–55. doi:10.1177/0392192112436455

• –––, 2010b, “The Figures of Terror and the Philosophical Debate on Modernity”, in Terror, Terrorism, States and Societies. A Historical and Philosophical Perspective, Samir Kumar Das and Rada Iveković (eds.), New Delhi: Women Unlimited, 284–294.

• –––, 2011, “Global Justice and Politics: on the Transition from the Normative to the Political Level”, in The Borders of Justice, Étienne Balibar, Sandra Mezzadra, and Ranabir Samaddar (eds.), Philadelphia: Temple University Press, 33–51.

• –––, 2012, “The Problematic Reception of Latin American Emancipation in Marx’a Historiography”, in New Perspectives in Global History, Daniel Brauer, Iwan D’Aprile, Günther Lottes, and Concha Roldán (eds.), Hannover: Wehrhahn Verlag, 49–64.

• –––, 2018, “The Crisis of Historical Time at the Beginning of the Twentieth Century: An Early Counterpoint Between Benjamin and Heidegger as a Crucial Issue for Thinking Modernity, Globalization and its Historical Space”, in Philosophy of Globalization, Concha Roldán, Daniel Brauer, and Johannes Rohbeck (eds.), Berlin-Boston: De Gruyter, 435–448. doi:10.1515/9783110492415-032

• Needham, Paul, 2006, “Ontological Reduction: A Comment on Lombardi and Labarca”, Foundations of Chemistry, 8(1): 73–80. doi:10.1007/s10698-005-9002-6

• Nieto Olarte, Mauricio, 2000, Remedios para el Imperio: Historia Natural y la Apropiación del Nuevo Mundo, Bogotá: Instituto Colombiano de Antropología e Historia.

• –––, 2007, Orden Natural y Orden Social: Ciencia y Política en el Semanario del Nuevo Reino de Granada, Madrid: CSIC.

• Nieves Delgado, Abigail, 2018, “Science, Politics and the Production of Biological Knowledge: New Trends and Old Challenges”, Journal for General Philosophy of Science, 49(3): 467–473. doi:10.1007/s10838-018-9406-3

• Nieves Delgado, Abigail, David Ludwig, and Charbel El-Hani, 2023, “Pluralist Ethnobiology: Between Philosophical Reflection and Transdisciplinary Action”, Journal of Ethnobiology, 43(3): 1–7. doi:10.1177/02780771231194774

• Nudler, Oscar, 1990, “On Conflicts and Metaphors: Toward an Extended Rationality”, in Conflict: Human Needs Theory, John Burton (ed.), London: Palgrave Macmillan UK, 177–201. doi:10.1007/978-1-349-21000-8_9

• –––, 2002, “Campos controversiales y progreso en filosofía”, Manuscrito: Revista Internacional de Filosofia, 25(2): 337–352.

• –––, 2004, “Hacia un modelo de cambio conceptual: espacios controversiales y refocalización”, Revista de Filosofía, 29(2): 7–19.

• ––– (ed.), 2011, Controversy Spaces. A Model of Scientific and Philosophical Change, Amsterdam-Philadelphia: John Benjamin.

• Nunes-Neto, Nei, Alvaro Moreno, and Charbel N. El-Hani, 2014, “Function in Ecology: An Organizational Approach”, Biology & Philosophy, 29(1): 123–141. doi:10.1007/s10539-013-9398-7

• Núñez Jover, Jorge, 1985, Indagaciones Metodológicas Acerca de las Revoluciones Científicas. Filosofía y Ciencia, La Habana: Editorial de Ciencias Sociales.

• –––, 1989, Interpretación Teórica de la Ciencia, La Habana: Editorial de Ciencias Sociales.

• Okon, Elias and Daniel Sudarsky, 2014a, “On the Consistency of the Consistent Histories Approach to Quantum Mechanics”, Foundations of Physics, 44(1): 19–33. doi:10.1007/s10701-013-9760-2

• –––, 2014b, “Measurements According to Consistent Histories”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 48: 7–12. doi:10.1016/j.shpsb.2014.08.011

• –––, 2014c, “Benefits of Objective Collapse Models for Cosmology and Quantum Gravity”, Foundations of Physics, 44(2): 114–143. doi:10.1007/s10701-014-9772-6

• –––, 2015a, “The Consistent Histories Formalism and the Measurement Problem”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 52: 217–222. doi:10.1016/j.shpsb.2015.07.008

• –––, 2015b, “The Black Hole Information Paradox and the Collapse of the Wave Function”, Foundations of Physics, 45(4): 461–470. doi:10.1007/s10701-015-9877-6

• –––, 2017, “Black Holes, Information Loss and the Measurement Problem”, Foundations of Physics, 47(1): 120–131. doi:10.1007/s10701-016-0048-1

• –––, 2018a, “The Weight of Collapse: Dynamical Reduction Models in General Relativistic Contexts”, in Collapse of the Wave Function: Models, Ontology, Origin, and Implications, Shan Gao (ed.), Cambridge University Press, 312–345. doi:10.1017/9781316995457.018

• –––, 2018b, “Losing Stuff Down a Black Hole”, Foundations of Physics, 48(4): 411–428. doi:10.1007/s10701-018-0154-3

• Oldofredi, Andrea and Cristian López, 2020, “On the Classification Between y-Ontic and y-Epistemic Ontological Models”, Foundations of Physics, 50(11): 1315–1345. doi:10.1007/s10701-020-00377-x

• Olivé, León, 1988 [1993], Conocimiento, Sociedad y Realidad. Problemas del Análisis Social del Conocimiento y el Realismo Científico, México, D.F.: Fondo de Cultura Económica. Translated as Knowledge, Society and Reality: Problems of the Social Analysis of Knowledge and of Scientific Realism, David Sosa (trans.), Amsterdam: Rodopi, 1993.

• –––, 2000, El Bien, el Mal y la Razón: Facetas de la Ciencia y de la Tecnología, México: Paidós.

• –––, 2007, La Ciencia y la Tecnología en la Sociedad del Conocimiento: Ética, Política y Epistemología, México: Fondo de Cultura Económica.

• Orozco-Echeverri, Sergio, 2023, “Popular Science as Knowledge: Early Modern Iberian-American Repertorios De Los Tiempos”, Galilaeana, 20(1): 34–61. doi:10.57617/gal-4

• Orozco-Echeverri, Sergio and Sebastián Molina-Betancur, 2019, “José Celestino Mutis’ Appropriation of Newton’s Experimental Physics in New Granada (1761-1808)”, History of Science, 57(3): 291–323. doi:10.1177/0073275319827203

• –––, 2021, “A Mestizo Cosmographer in the New Kingdom of Granada: Astronomy and Chronology in Sánchez de Cozar Guanientá’s Tratado (c.1696)”, Annals of Science, 78(3): 295–333, doi:10.1080/00033790.2021.1944667

• Ortiz-Revilla, Jairo, Agustín Adúriz-Bravo, and Ileana M. Greca, 2020, “Framework for Epistemological Discussion on Integrated STEM Education”, Science & Education, 29(4): 857–880. doi:10.1007/s11191-020-00131-9

• Osorio Marulanda, Carlos Augusto, 2018, “Philosophy of Activism and Community Management in Water Systems”, in Spanish Philosophy of Technology, Belén Laspra and Jose Antonio López Cerezo (eds.), 211–222. doi:10.1007/978-3-319-71958-0_15

• Otero, Mario H. (ed.), 1997, Kuhn Hoy, Montevideo: Universidad de la República.

• Oyarzún R., Pablo, 2007, “Memory, Moment, and Tears: A Speculative Approach to the Problem of Latin American Singularities”, CR: The New Centennial Review, 7(3): 1–20. doi:10.1353/ncr.0.0000

• –––, 2012, “On the Concept of Authority”, CR: The New Centennial Review, 11(3): 225–252. doi:10.1353/ncr.2012.0017

• –––, 2017, “Fear and Abyss: Two Figures of Power”, CR: The New Centennial Review, 17(3): 219–235.

• Páez, Andrés, 2006, Explanations in K. An Analysis of Explanation as a Belief Revision Operation, Oberhausen: Athena Verlag.

• –––, 2009, “Artificial Explanations: The Epistemological Interpretation of Explanation in AI”, Synthese, 170(1): 131–146. doi:10.1007/s11229-008-9361-3

• –––, 2019, “The Pragmatic Turn in Explainable Artificial Intelligence (XAI)”, Minds & Machines, 29(3): 441–459. doi:10.1007/s11023-019-09502-w

• Palti, Elías José, 2004, “The ‘Return of the Subject’ As a Historico-Intellectual Problem”, History and Theory, 43(1): 57–82. doi:10.1111/j.1468-2303.2004.00265.x

• –––, 2005, “On the Thesis of the Essential Contestability of Concepts, and 19th Century Latin American Intellectual History”, Redescriptions: Political Thought, Conceptual History and Feminist Theory, 9(1): 113–134. doi:10.7227/R.9.1.7

• –––, 2006, “The Problem of ‘Misplaced Ideas’ Revisited: Beyond the ‘History of Ideas’ in Latin America”, Journal of the History of Ideas, 67(1): 149–179. doi:10.1353/jhi.2006.0009

• –––, 2009, “Beyond Revisionism: The Bicentennial of Independence, the Early Republican Experience, and Intellectual History in Latin America”, Journal of the History of Ideas, 70(4): 593–614. doi:10.1353/jhi.0.0058

• –––, 2010, “From Ideas to Concepts to Metaphors: The German Tradition of Intellectual History and the Complex Fabric of Language”, History and Theory, 49(2): 194–211. doi:10.1111/j.1468-2303.2010.00539.x

• –––, 2014, “The ‘Theoretical Revolution’ in Intellectual History: From the History of Political Ideas to the History of Political Languages”, History and Theory, 53(3): 387–405. doi:10.1111/hith.10719

• –––, 2018, “Koselleck—Foucault: The Birth and Death of Philosophy of History”, in Philosophy of Globalization, Concha Roldán, Daniel Brauer, and Johannes Rohbeck (eds.), Berlin: De Gruyter, 409–422. doi:10.1515/9783110492415-030

• –––, 2021, “Deleuze’s Foucault: On the Possibility of an Outside of Knowledge/Power”, History and Theory, Studies in the Philosophy of History, 60(4): 20–35. doi:10.1111/hith.12234

• Parente, Diego, 2018, “Synthetic Life: Organisms, Machines, and the Nature of Synthetic Biology Products”, in Spanish Philosophy of Technology, Belén Laspra and Jose Antonio López Cerezo (eds.), 31–41. doi:10.1007/978-3-319-71958-0_3

• Pedace, Karina, Tomás Balmaceda, Diego Lawler, Diana I. Pérez , and Maximiliano Zeller, 2020, “Natural Born Transhumans”, Revista de Filosofia Aurora, 32(55): 112–131. doi:10.7213/1980-5934.32.055.ds07

• Pelegrin, Diego and Christián Carman, 2019, “Accurata delineatio motuum stellae Martis: How Accurate Is Kepler’s Pretzel Diagram?”, Isis, 110(4): 726–741. doi:10.1086/706936

• Pérez, Moira, 2023, “Contracting Imaginations: On the Political and Hermeneutical Monopoly of Identity Politics”, Dialectical Anthropology, 47: 85–96. doi: 10.1007/s10624-023-09683-y

• Pérez Ransanz, Ana Rosa, 1985, “El Concepto de Teoría Empírica según van Fraassen”, Crítica, 17(51): 3–12 (English version: 13–19). doi:10.22201/iifs.18704905e.1985.578

• –––, 1999, Kuhn y el Cambio Científico, México, D.F.: Fondo de Cultura Económica. Reprinted in 2000 and 2012.

• Pérez Ransanz, Ana Rosa and Cristina Di Gregori, 2012, “Experience, Emotions and Creativity”, in The Paths of Creation. Creativity in Science and Art, Sixto Castro and Alfredo Marcos (eds.), Berna: Peter Lang, 97–114. doi:10.3726/978-3-0351-0307-6

• Pérez Ransanz, Ana Rosa and Ambrosio Velasco Gómez (eds.), 2011, Racionalidad en Ciencia y Tecnología. Nuevas Perspectivas Iberoamericanas, México D.F.: UNAM.

• Pessoa Jr., Osvaldo, 1997, “Can the Decoherence Approach Help to Solve the Measurement Problem?”, Synthese, 113(3): 323–346. doi:10.1023/A:1004994303863

• –––, 2005, “Towards a Modal Logical Treatment of Quantum Physics”, Logic Journal of the IGPL, 13(1): 139–147. doi:10.1093/jigpal/jzi009

• Piaget, Jean and Rolando García, 1971, Les Explications Causales, Paris: Presses Universitaires de France.

• –––, 1983, Psychogenèse et Histoire des Sciences, Paris: Flammarion.

• –––, 1987, Vers une Logique des Significations, Gêneve: Murionde Science Nouvelle.

• Picollo, Lavinia María, 2013, “Yablo’s Paradox in Second-Order Languages: Consistency and Unsatisfiability”, Studia Logica, 101(3): 601–617. doi:10.1007/s11225-012-9399-6

• Piscoya, Luis, 1993, Metapedagogía: un Análisis de las Denominadas Ciencias de la Educación, Lima: Ediciones Episteme.

• –––, 1995, Investigación Científica y Educacional: un Enfoque Epistemológico, Lima: Amaru Editores.

• Poliseli, Luana, Jeferson Coutinho, Blandina Viana, Federica Russo, and Charbel N. El-Hani, 2022, “Philosophy of Science in Practice in Ecological Model Building”, Biology & Philosophy, 37: #21. doi:10.1007/s10539-022-09851-4

• Putnam, Hilary, 1981, Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625398

• –––, 1987, The Many Faces of Realism, The Paul Carus Lectures, LaSalle, IL: Open Court.

• Queiroz, João, 2012, “Dicent Symbols in Non-Human Semiotic Processes”, Biosemiotics, 5(3): 319–329. doi:10.1007/s12304-011-9138-9

• Queiroz, João and Charbel Niño El-Hani, 2006, “Towards a Multi-Level Approach to the Emergence of Meaning Processes in Living Systems”, Acta Biotheoretica, 54(3): 179–206. doi:10.1007/s10441-006-8177-0

• Queiroz, João, Claus Emmeche, Kalevi Kull, and Charbel El-Hani, 2011, “The Biosemiotic Approach in Biology: Theoretical Bases and Applied Models”, in Information and Living Systems: Philosophical and Scientific Perspectives, George Terzis and Robert Arp (eds.), Cambridge, MA: The MIT Press, 91–130. doi:10.7551/mitpress/9780262201742.003.0005

• Queiroz, João, Frederik Stjernfelt, and Charbel Niño El-Hani, 2014, “Dicent Symbols and Proto-Propositions in Biological Mimicry”, in Peirce and Biosemiotics: A Guess at the Riddle of Life, Vinicius Romanini and Eliseo Fernández (eds.), (Biosemiotics 11), Dordrecht: Springer Netherlands, 199–213. doi:10.1007/978-94-007-7732-3_11

• Quezada Pulido, Wilfredo, 2002, “Causalidad física: procesos causales y cantidades conservadas”, Revista de Filosofía, 58: 79–99.

• –––, 2007, “Causalidad por manipulación y el problema del antropomorfismo”, Cuadernos de Filosofía, 25: 9–26.

• Quintanilla Pérez-Wicht, Pablo, 2006, “La recepción del positivismo en Latinoamérica”, Logos Latinoamericano, second series, 1(6): 65–76. [Quintanilla 2006 available online]

• Rahman, Sahid and Walter A. Carnielli, 2000, “The Dialogical Approach to Paraconsistency”, Synthese, 125(1/2): 201–232. doi:10.1023/A:1005294523930

• Ramírez Sánchez, José Carlos and Adolfo García de la Sienra, 2020, “The Complicated Pairing between Dynamic Systems Techniques and Economics”, Investigación Económica, 79(314): 28–50. doi: 10.22201/fe.01851667p.2020.314.76042

• Ratto, Adrián, 2018, “Where Is History Heading? Concerning the Idea of Progress”, in Philosophy of Globalization, Concha Roldán, Daniel Brauer, and Johannes Rohbeck (eds.), Berlin: De Gruyter, 423–434. doi:10.1515/9783110492415-031

• Recio, Gonzalo L. and Christián C. Carman, 2018, “On the Equant Point for the Planets and the Moon”, Journal for the History of Astronomy, 49(4): 401–424. doi:10.1177/0021828618809222

• Restrepo, Guillermo, 2013, “To Mathematize, or Not to Mathematize Chemistry”, Foundations of Chemistry, 15(2): 185–197. doi:10.1007/s10698-013-9183-3

• Restrepo, Guillermo and Leonardo Pachón, 2007, “Mathematical Aspects of the Periodic Law”, Foundations of Chemistry, 9(2): 189–214. doi:10.1007/s10698-006-9026-6

• Restrepo, Guillermo and José L. Villaveces, 2011, “Chemistry, a Lingua Philosophica”, Foundations of Chemistry, 13(3): 233–249. doi:10.1007/s10698-011-9123-z

• –––, 2012, “Mathematical Thinking in Chemistry”, Hyle: International Journal for Philosophy of Chemistry, 18(1): 3–22. [Restrepo and Villaveces 2012 available online]

• –––, 2013, “Discrete Mathematical Chemistry: Social Aspects of Its Emergence and Reception”, Hyle: International Journal for Philosophy of Chemistry, 19(1): 19–33. [Restrepo and Villaveces available online]

• Revel Chion, Andrea and Agustín Adúriz-Bravo, 2022, “In Sickness and in Health”. Science & Education, 31: 269–291. doi:10.1007/s11191-021-00258-3

• Rietti, Sara and Diana Maffía, 2005, “Género, ciencia y ciudadanía”, Arbor: Ciencia Pensamiento y Cultura, 181(716): 539–544. doi:10.3989/arbor.2005.i716.411

• Rios, Diego, 2004, “Mechanistic Explanations in the Social Sciences”, Current Sociology, 52(1): 75–89. doi:10.1177/0011392104039315

• –––, 2005, “Social Complexity and the Micro-Macro Link”, Current Sociology, 53(5): 773–787. doi:10.1177/0011392105055018

• –––, 2009, “Comment”, in Philosophy of the Social Sciences, Chrysostomos Mantzavinos (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 92–98. doi:10.1017/CBO9780511812880.008

• Ríos, Diego and Graciela Kuechle, 2022, “Multiple Realization and Evolutionary Dynamics: A Fitness-Based Account”, Australasian Journal of Philosophy, 100(1): 149–164. doi:10.1080/00048402.2020.1839920

• Ríos Pozzi, Diego, 2007, “System’s Effects. Some Comments on Methodological Individualism”, L’Année sociologique, 57(1): 63–82. doi:10.3917/anso.071.0063

• Robles, José A. and Laura Benítez (eds.), 2004, La Filosofía Natural en los Pensadores de la Modernidad, México D.F.: UNAM.

• Rodríguez Medina, Leandro, 2014, Centers and Peripheries in Knowledge Production, New York and London: Routledge.

• Rodríguez, Pablo and Javier Blanco, 2017, “Organization and Information in Simondon’s Theory of Individuation”, Culture and Organization, 23(1): 34–43. doi:10.1080/14759551.2016.1240745

• Roffé, Ariel Jonathan, 2019, “Drift as Constitutive: Conclusions from a Formal Reconstruction of Population Genetics”, History and Philosophy of the Life Sciences, 41(4): #55. doi: 10.1007/s40656-019-0294-6

• –––, 2020, “Dynamic Homology and Circularity in Cladistic Analysis”, Biology & Philosophy, 35(1): #21. doi: 10.1007/s10539-020-9737-4

• Roffé, Ariel Jonathan and Santiago Ginnobili, 2019, “Optimality Models and the Propensity Interpretation of Fitness”, Acta Biotheoretica, 68(3): 367–385. doi: 10.1007/s10441-019-09369-5

• Roldán, Concha, 2018, “The Thinning and Deformation of Ethical and Political Concepts in the Era of Globalization”, in Philosophy of Globalization, Concha Roldán, Daniel Brauer, and Johannes Rohbeck (eds.), Berlin: De Gruyter, 109–122. doi:10.1515/9783110492415-009

• Roldán, Concha, Daniel Brauer, and Johannes Rohbeck (eds.), 2018, Philosophy of Globalization, Berlin: De Gruyter. doi:10.1515/9783110492415

• Romero-Maltrana, Diego, 2015, “Symmetries as By-Products of Conserved Quantities”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 52: 358–368. doi:10.1016/j.shpsb.2015.10.006

• Romero-Maltrana, Diego, Federico Benítez, and Cristián Soto, 2018, “A Proposal for a Coherent Ontology of Fundamental Entities”, Foundations of Science, 23(4): 705–717. doi:10.1007/s10699-018-9548-0

• Rosas, Alejandro, 2002, “Psychological and Evolutionary Evidence for Altruism”, Biology & Philosophy, 17(1): 93–107. doi:10.1023/A:1012967912103

• –––, 2008a, “The Return of Reciprocity: A Psychological Approach to the Evolution of Cooperation”, Biology & Philosophy, 23(4): 555–566. doi:10.1007/s10539-007-9065-y

• –––, 2008b, “Multilevel Selection and Human Altruism”, Biology & Philosophy, 23(2): 205–215. doi:10.1007/s10539-007-9083-9

• –––, 2010, “Evolutionary Game Theory Meets Social Science: Is There a Unifying Rule for Human Cooperation?”, Journal of Theoretical Biology, 264(2): 450–456. doi:10.1016/j.jtbi.2010.02.015

• –––, 2012, “Towards a Unified Theory of Reciprocity”, Behavioral and Brain Sciences, 35(1): 36–37. doi:10.1017/S0140525X11001312

• –––, 2021, “Against the Evolutionary Debunking of Morality: Deconstructing a Philosophical Myth”, in Empirically Engaged Evolutionary Ethics, Helen de Cruz and Johan de Smedt (eds.), Synthese Library Series, Cham: Springer, 135–150. doi:10.1007/978-3-030-68802-8_7

• Rosas, Alejandro and Juan Pablo Bermúdez, 2018, “Viewing Others as Equals: The Non-Cognitive Roots of Shared Intentionality”, Review of Philosophy and Psychology, 9(3): 485–502. doi:10.1007/s13164-018-0394-3

• Rosas, Alejandro, Juan Pablo Bermúdez, and Antonio Gutiérrez, 2018, “Is a Bad Will a Weak Will? Cognitive Dispositions Modulate Folk Attributions of Weakness of Will”, Philosophical Explorations, 21(3): 350–363. doi:10.1080/13869795.2018.1457709

• Rosas, Alejandro and Michael Koenigs, 2014, “Beyond ‘Utilitarianism’: Maximizing the Clinical Impact of Moral Judgment Research”, Social Neuroscience, 9(6): 661–667. doi:10.1080/17470919.2014.937506

• Rosas, Alejandro, Hugo Viciana, Esteban Caviedes, and Alejandra Arciniegas, 2019, “Hot Utilitarianism and Cold Deontology: Insights from a Response Patterns Approach to Sacrificial and Real World Dilemmas”, Social Neuroscience, 14(2): 125–135. doi:10.1080/17470919.2018.1464945

• Rosenblatt, Lucas, 2021a, “Towards a Non-classical Meta-theory for Substructural Approaches to Paradox”, Journal of Philosophical Logic, 50 (5): 1007–1055. doi:10.1007/s10992-020-09589-y

• –––, 2021b, “Classical Recapture and Maximality”, Philosophical Studies, 178(6): 1951–1970. doi:10.1007/s11098-020-01517-9

• –––, 2022, “Should the Non‐Classical Logician be Embarrassed”, Philosophy and Phenomenological Research, 104(2): 388–407. doi:10.1111/phpr.12770

• –––, 2023, “Paradoxicality without Paradox”, Erkenntnis, 88(3): 1347–1366. doi:10.1007/s10670-021-00405-w

• Rosenblatt, Lucas and Camila Gallovich, 2022, “Paradoxicality in Kripke’s theory of truth”, Synthese, 200(2): #71. doi:10.1007/s11229-022-03625-x

• Rosenblatt, Lucas and Damián E. Szmuc, 2014, “On Pathological Truths”, The Review of Symbolic Logic, 7(4): 601–617. doi:10.1017/S1755020314000239

• Sabato, Jorge (ed.), 1975, El Pensamiento Latinoamericano en la Problemática Ciencia-Tecnología-Desarrollo-Dependencia, Buenos Aires: Paidos. New edition in 2011, Buenos Aires: Ediciones Biblioteca Nacional.

• Salcedo-Gómez, Mariana and Claudia Lorena García, 2023, “Functional Systems as Explanatory Tools in Psychiatry”, Philosophical Explorations, on line first. doi:10.1080/13869795.2023.2229858

• Salmerón, Fernando, 1968, La Filosofía y las Matemáticas, Mexico D.F.: Ediciones Productividad.

• Samaniego, Fernanda, 2013, “Causality and Intervention in the Spin-Echo Experiments”, Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 28(3): 477–497. doi:10.1387/theoria.6136

• –––, 2014, “Causation and the Interventionist Vector of Explanatory Depth”, in New Advances in Causation, Agency and Moral Responsibility, Fabio Bacchini, Stefano Caputo, and Massimo Dell’Utri (eds.), Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 1–17.

• –––, 2015, “Manipulating Spins: Causality and Decoherence”, in Recent Developments in the Philosophy of Science: EPSA13 Helsinki, Uskali Mäki, Ioannis Votsis, Stéphanie Ruphy, and Gerhard Schurz (eds.), (European Studies in Philosophy of Science 1), Cham: Springer International Publishing, 183–193. doi:10.1007/978-3-319-23015-3_14

• –––, 2022, “Bi-Directionality in Causal Relationships”, Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 37(1): 103–109. doi:10.1387/theoria.22695

• Sandrone, Darío, Andrés Vaccari, and Diego Lawler, 2022, “The Centrality of the Machine in the Thought of Jacques Lafitte”, Philosophy & Technology, 35(2): #28. doi:10.1007/s13347-022-00523-5

• Sant’Anna, Adonai S. and Décio Krause, 1997, “Indistinguishable Particles and Hidden Variables”, Foundations of Physics Letters, 10(5): 409–426. doi:10.1007/BF02764019

• Santos, Gil, Gabriel Vallejos, and Davide Vecchi, 2020, “A Relational-Constructionist Account of Protein Macrostructure and Function”, Foundations of Chemistry, 22(3): 363–382. doi:10.1007/s10698-020-09373-5

• Saritaş, Davut, Hasan Özcan, and Agustín Adúriz-Bravo, 2021, “Observation and Inference in Chemistry Teaching: a Model-Based Approach to the Integration of the Macro and Submicro Levels”, Science & Education, 30: 1289–1314. doi:10.1007/s11191-021-00216-z

• Scarano, Eduardo R., 2012, “Economics as a Separate Science: A Critical Review”, in Perspectives on Epistemology and Economics, Andrés Lazzarini and Diego Weisman (eds.), Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires, 73–98.

• Schuster, Félix Gustavo, 1992, El Método en las Ciencias Sociales, Buenos Aires: Centro Editor de América Latina.

• Sebastián, Miguel Ángel, 2014, “Dreams: An Empirical Way to Settle the Discussion between Cognitive and Non-Cognitive Theories of Consciousness”, Synthese, 191(2): 263–285. doi:10.1007/s11229-013-0385-y

• Sebastián, Miguel Ángel and Marc Artiga, 2020, “Can Informational Theories Account for Metarepresentation?”, Topoi, 39(1): 81-94. doi:10.1007/s11245-017-9514-4

• Sfara, Emiliano and Charbel El-Hani, 2023, “Ecosystem Health and Malfunctions: An Organisational Perspective”, Biology & Philosophy, 38(5): #37. doi:10.1007/s10539-023-09927-9

• Skidelsky, Liza, 2013, “Faculty of Language, Functional Models, and Mechanisms”, Journal of Cognitive Science, 14(2): 111–149. [Skidelsky 2013 available online]

• Smith, Lindsay A. and Vivette García-Deister, 2021, “Genetic Syncretism: Latin American Forensics and Global Indigenous Organizing”, BioSocieties, 16: 447–469. doi:10.1057/s41292-021-00263-3

• Soler-Toscano, Fernando, Ángel Nepomuceno-Fernández, and Atocha Aliseda-Llera, 2009, “Abduction via C -Tableaux and δ-Resolution”, Journal of Applied Non-Classical Logics, 19(2): 211–225. doi:10.3166/jancl.19.211-225

• Soto, Cristián, 2015, “The Current State of the Metaphysics of Science Debate”, Philosophica, 90(1): 23–60. doi:10.21825/philosophica.82121

• –––, 2017, “Globally and Locally Applied Naturalistic Metaphysics”, Manuscrito: International Journal of Philosophy, 40(3): 33–50. doi:10.1590/0100-6045.2017.V40N3.CS

• –––, 2019, “The Epistemic Indispensability Argument”, Journal for General Philosophy of Science, 50(1): 145–161. doi:10.1007/s10838-018-9437-9

• –––, 2023a, “Roberto Torretti’s Philosophy of Science”, in Current Debates in Philosophy of Science: In Honor of Roberto Torretti, Cristián Soto (ed.), Synthese Library Series, Cham: Springer, 15–36. doi:10.1007/978-3-031-32375-1_2

• ––– (ed.), 2023b, Current Debates in Philosophy of Science: In Honor of Roberto Torretti, Synthese Library Series, Cham: Springer.

• Soto, Cristián and Otávio Bueno, 2019, “A Framework for an Inferential Conception of Physical Laws”, Principia: An International Journal of Epistemology, 23(3): 423–444. doi:10.5007/1808-1711.2019v23n3p423

• Soto, Cristián and Diego Romero, 2020, “Local Selective Realism: Shifting from Classical to Quantum Electrodynamics”, Foundations of Science, 25(4): 955–970. doi:10.1007/s10699-020-09663-3

• Spehrs, Adriana, 2021, “Dispositional Realism, Conflicting Models and Contrastive Explanation”, Journal for General Philosophy of Science, on line first. doi:10.1007/s10838-020-09544-0

• Suárez-Díaz, Edna, 2001, “Satellite-DNA: A Case-Study for the Evolution of Experimental Techniques”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 32(1): 31–57. doi:10.1016/s1369-8486(00)00026-1

• –––, 2007, “The Rhetoric of Informational Molecules: Authority and Promises in the Early Study of Molecular Evolution”, Science in Context, 20(4): 649–677. doi:10.1017/S0269889707001482

• –––, 2009, “Molecular Evolution: Concepts and the Origin of Disciplines”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 40(1): 43–53. doi:10.1016/j.shpsc.2008.12.006

• –––, 2010, “Making Room for New Faces: Evolution, Genomics and the Growth of Bioinformatics”, History and Philosophy of the Life Sciences, 32(1): 65–89.

• –––, 2013, “Variation, Differential Reproduction and Oscillation: The Evolution of Nucleic Acid Hybridization”, History and Philosophy of the Life Sciences, 35(1): 39–44.

• –––, 2014a, “The Long and Winding Road of Molecular Data in Phylogenetic Analysis”, Journal of the History of Biology, 47(3): 443–478. doi:10.1007/s10739-013-9373-9

• –––, 2014b, “Indigenous Populations in Mexico: Medical Anthropology in the Work of Ruben Lisker in the 1960s”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 47: 108–117. doi:10.1016/j.shpsc.2014.05.011

• Suárez-Díaz, Edna and Victor H. Anaya-Muñoz, 2008, “History, Objectivity, and the Construction of Molecular Phylogenies”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 39(4): 451–468. doi:10.1016/j.shpsc.2008.09.002

• Suárez[-Díaz], Edna and Ana Barahona, 1996, “The Experimental Roots of the Neutral Theory of Molecular Evolution”, History and Philosophy of the Life Sciences, 18(1): 55–81.

• Suárez Pascal, Carlos David, 2017, “Merging Biological Metaphors. Creativity, Darwinism and Biosemiotics”, Biosemiotics, 10(3): 369–378. doi:10.1007/s12304-017-9297-4

• –––, 2021, “N. R. Hanson and von Uexküll: A Biosemiotic and Evolutionary Account of Theories”, Journal for General Philosophy of Science, 52(2):247–261. doi:10.1007/s10838-021-09552-8

• Taccetta, Natalia, 2021, “Disappearance and Archive Fevers in Film: The Rewriting of History and Practical Uses of the Past”, Rethinking History, 27(1): 26–50. doi: 10.1080/13642529.2022.2144024

• Tajer, Diego, 2020, “LFIs and Methods of Classical Recapture”, Logic Journal of the IGPL, 28(5): 807–816. doi:10.1093/jigpal/jzy060

• Teijeiro, Paula, 2020a, “Subvaluationism and Classical Recapture”, Logic Journal of the IGPL, 28(5): 832–844. doi:10.1093/jigpal/jzy062

• –––, 2020b, “Not a Knot”, Thought: A Journal of Philosophy, 9(1): 14–24. doi:10.1002/tht3.437

• –––, 2021, “Vague Connectives”, Philosophical Studies, 180 (5-6): 1559–1578. doi:10.1007/s11098-022-01817-2

• Tohmé, Fernando, 2022, “Introduction to Abduction and Economics”, in Lorenzo Magnani (ed.), Handbook of Abductive Cognition, Cham: Springer. doi:10.1007/978-3-030-68436-5_87-1

• Tohmé, Fernando, Gianluca Caterina, and Rocco Gangle, 2015, “Abduction: A Categorical Characterization”, Journal of Applied Logic, 13(1): 78–90. doi:10.1016/j.jal.2014.12.004

• Tohmé, Fernando and Ricardo Crespo, 2013, “Abduction in Economics: A Conceptual Framework and Its Model”, Synthese, 190(18): 4215–4237. doi:10.1007/s11229-013-0268-2

• Torrens, Erica and Ana Barahona, 2019, “Castes and Trees: The Link Between European and Mexican Representations of Human Taxonomy”, Philosophy, Theory and Practice in Biology, 11: #19. doi:10.3998/ptpbio.16039257.0011.019

• Torrens, Erica, Juan Manuel Rodríguez Caso, and Ana Barahona, 2021, “The Teaching of Biological Evolution in Mexican Socialist Textbooks in the 1930s”, Culture & History, 10(2): #e022. doi:10.3989/chdj.2021.022

• Torres, Juan Manuel, 1997, “On the Limits of Enhancement in Human Gene Transfer: Drawing the Line”, Journal of Medicine and Philosophy, 22(1): 43–53. doi:10.1093/jmp/22.1.43

• –––, 2002, “The Importance of Genetic Services for the Theory of Health: A Basis for an Integrating View of Health”, Medicine, Health Care and Philosophy, 5(1): 43–51. doi:10.1023/A:1014280007453

• –––, 2006, “Genetic Tools, Kuhnean Theoretical Shift and the Geneticization Process”, Medicine, Health Care and Philosophy, 9(1): 3–12. doi:10.1007/s11019-005-8317-3

• Torretti, Roberto, 1967 [2005], Manuel Kant. Estudio sobre los Fundamentos de la Filosofía Crítica, Santiago: Ediciones de la Universidad de Chile. (Third revised edition, Santiago: Ediciones Universidad Diego Portales, 2005).

• –––, 1978, Philosophy of Geometry from Riemann to Poincaré, Dordrecht: Reidel (Corrected reprint, 1984). doi:10.1007/978-94-009-9909-1

• –––, 1985, Relativity and Geometry, Oxford: Pergamon Press (Corrected reprint, New York: Dover, 1996).

• –––, 1990, Creative Understanding: Philosophical Reflections on Physics, Chicago: The University of Chicago Press.

• –––, 1999, The Philosophy of Physics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139172981

• –––, 2000, “‘Scientific Realism’ and Scientific Practice”, in The Reality of the Unobservable: Observability, Unobservability and Their Impact on the Issue of Scientific Realism, Evandro Agazzi and Massimo Pauri (eds.), (Boston Studies in the Philosophy of Science 215), Dordrecht: Springer Netherlands, 113–122. Reprinted in 2007 as “El realismo científico y la ciencia como es”, in Escritos Filosóficos 1986–2006, Santiago de Chile: Universidad Diego Portales, 75–98. doi:10.1007/978-94-015-9391-5_6

• –––, 2008, “Objectivity: A Kantian Perspective”, Kant and Philosophy of Science Today, Michela Massimi (ed.), Royal Institute of Philosophy Supplement, 63: 81–94. doi:10.1017/S1358246108000052

• Tossato, Claudemir Roque and Pablo Rubén Mariconda, 2010, “O método da astronomia segundo Kepler”, Scientiae Studia, 8(3): 339–366. doi:10.1590/S1678-31662010000300003

• Tozzi, Verónica, 2009, “Figuring Malvinas War Experience. Heuristic and History as An Unfulfilled Promise”, in Re-Figuring Hayden White, Frank Ankersmit, Ewa Domanska, and Hans Kellner (eds.), Stanford, CA: Stanford University Press, 261–280.

• –––, 2012a, “Pragmatist Contributions to a New Philosophy of History”, Pragmatism Today, 3(1): 121–131.

• –––, 2012b, “The Epistemic and Moral Role of Testimony”, History and Theory, 51(1): 1–17. doi:10.1111/j.1468-2303.2012.00609.x

• –––, 2016, “Dewey, Mead, John Ford, and the Writing of History: Pragmatist Contributions to Narrativism”, European Journal of Pragmatism and American Philosophy, 8(2): 167–189. doi:10.4000/ejpap.641

• –––, 2018, “A Pragmatist View on Two Accounts of the Nature of Our ‘Connection’ with the Past: Hayden White and David Carr Thirty Years Later”, Rethinking History, 22(1): 65–85. doi:10.1080/13642529.2017.1423010

• –––, 2021, “Narrativism”, in The Routledge Companion to Historical Theory, Chiel van den Akker (ed.), London: Routledge, Chapter 8, doi: 10.4324/9780367821814

• –––, 2023, “Historical Irrealism: Paul A. Roth and the Epistemic Value of Narrative Explanation”, Rethinking History, 27(1): 144-157. doi:10.1080/13642529.2022.2158647

• Vaccari, Andrés Pablo, 2013, “Artifact Dualism, Materiality, and the Hard Problem of Ontology: Some Critical Remarks on the Dual Nature of Technical Artifacts Program”, Philosophy & Technology, 26(1): 7–29. doi:10.1007/s13347-011-0059-y

• –––, 2015, “Transhumanism and Human Enhancement: A Post-mortem”, Bioethica Forum, 8(1): 22–23. doi:10.24894/BF.2015.08006

• –––, 2017, “Against Cognitive Artifacts: Extended Cognition and the Problem of Defining ‘Artifact’”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 16(5): 879–892. doi:10.1007/s11097-016-9484-9

• –––, 2020, “Neosubstantivism As Cosmotechnics”, Angelaki, 25(4): 39–53. doi:10.1080/0969725x.2020.1790834

• –––, 2022, “Cosmotechnical Thought Between Substantivism and the Empirical Turn”, Foundations of Science, 27(4): 1279–1284 (2022). doi:10.1007/s10699-020-09754-1

• van Fraassen, Bas C., 1985, “On the Question of Identification of a Scientific Theory (A Reply to “van Fraassen’s Concept of a Scientific Theory” by Pérez Ransanz)”, Crítica, 17(51): 21–25 (Spanish version: 26–29). doi:10.22201/iifs.18704905e.1985.581

• Varsavsky, Oscar, 1971, “Ideología y verdad”, Ciencia Nueva, 12: 44–47.

• Vasquez, Emily Elizabeth and Vivette García Deister, 2019, “Mexican Samples, Latino DNA: The Trajectory of a National Genome in Transnational Science”, Engaging Science, Technology, and Society, 5: 107–134. doi:10.17351/ests2019.199

• Vega-Encabo, Jesús and Diego Lawler, 2014, “Creating Artifactual Kinds”, in Artefact Kinds: Ontology and the Human-Made World, Maarten Franssen, Peter Kroes, Thomas A.C. Reydon, and Pieter E. Vermaas (eds.), Cham: Springer International Publishing, 105–124. doi:10.1007/978-3-319-00801-1_7

• Velasco Gómez, Ambrosio (ed.), 1997, Racionalidad y Cambio Científico, México F. F.: UNAM-Paidós.

• –––, 2004, “Toward a Political Philosophy of Science”, Philosophy Today, 48 (Supplement): 116–121

• –––, 2012, “Rationality in Science and the Arts: Common Sense and Heuristics”, in The Paths of Creation. Creativity in Science and Art, Sixto Castro and Alfredo Marcos (eds.), Berna: Peter Lang, 71–80. doi:10.3726/978-3-0351-0307-6

• –––, 2015a, “Rationality and Method”, in The Routledge Companion to Hermeneutics, Jeff Malpas y Hans-Helmuth Gander (eds), London: Routledge, 251–266. doi:10.4324/9781315771854.ch19

• –––, 2015b, “Ibero-American Republican Humanism and the Intellectual Roots of Mexican Independence”, in The Traditions of Liberty in the Atlantic World, Francisco Colom González and Angel Rivero (eds.), Leiden: Brill. doi:10.1163/9789004299689_005

• –––, 2023, “Situational analysis of Scientific Traditions: Popper´s Hermeneutical and Political Turn in Philosophy of Science”, Journal of Philosophical Investigations, 17(42): 127–139. doi:10.22034/jpiut.2000.16577

• Verdugo, Carlos, 2009, “Popper’s Thesis of the Unity of Scientific Method: Method Versus Techniques”, in Rethinking Popper, Zuzana Parusniková and Robert S. Cohen (eds.), (Boston Studies in The Philosophy of Science 272), Dordrecht: Springer Netherlands, 155–160. doi:10.1007/978-1-4020-9338-8_12

• Vessuri, Hebe, 2000, “Mode 2 or the Emblematic Disestablishment of Science: A View from the Edge”, Science, Technology and Society, 5(2): 195–207. doi:10.1177/097172180000500204

• –––, 2003, “Science, Politics, and Democratic Participation in Policy-Making: A Latin American View”, Technology in Society, 25(2): 263–273. doi:10.1016/S0160-791X(03)00020-4

• –––, 2019, “Crises that Mismatch Canons in Science: Provincialization, Transnationality, Conviviality?”, Tapuya: Latin American Science, Technology and Society, 2(1): 26–31. doi:10.1080/25729861.2019.1586193

• Vessuri, Hebe and Leandro Rodríguez-Medina, 2022, “Producing Knowledge in Latin America: Social Sciences Research Assessment with a Geopolitical Perspective”, in Handbook on Research Assessment in the Social Sciences, Tim C. E. Engels (ed.), Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 472–490. doi:10.4337/9781800372559.00039

• Villani, Giovanni, Elena Ghibaudi, and Luigi Cerruti, 2018, “The Orbital: A Pivotal Concept in the Relationship between Chemistry and Physics? A Comment to the Work by Fortin and Coauthors”, Foundations of Chemistry, 20(2): 89–97. doi:10.1007/s10698-017-9293-4

• Villoro, Luis, 1982, Creer, Saber, Conocer, Mexico D.F.: Siglo XXI.

• Wade, Peter, Carlos López-Beltrán, Eduardo Restrepo, and Ricardo Ventura Santos (eds.), 2014, Mestizo Genomics: Race Mixture, Nation, and Science in Latin America, Durham-London: Duke University Press.

• –––, 2015, “Genomic Research, Publics and Experts in Latin America: Nation, Race and Body”, Social Studies of Science, 45(6): 775–796. doi:10.1177/0306312715623108

• Zambon, Alfio, 2018, “A Representation of the Periodic System Based on Atomic-Number Triads”, Foundations of Chemistry, 20(1): 51–74. doi:10.1007/s10698-017-9297-0

• –––, 2019, “Periodicity Trees in a Secondary Criterion of Periodic Classification: Its Implications for Science Teaching and Communication”, Substantia, 3(2): 101–114. doi:10.13128/Substantia-502

• –––, 2022, “Chemical Reactivity: Cause-Effect or Interaction?”, Foundations of Chemistry, 24(3): 375–387. doi:10.1007/s10698-022-09430-1

• Zambon, Alfio and Mariana Córdoba, 2021, “Nanomaterials and Intertheoretical Relations: Macro and Nanochemistry as Emergent Levels”, Foundations of Science, 26(2): 355–370. doi: 10.1007/s10699-020-09723-8

• Zea, Leopoldo, 1943–1944, El Positivismo en México, Vol. 1 (1943), Vol. 2 (1944), Mexico D.F.: Fondo de Cultura Económica.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

• Instituto de Investigaciones Filosóficas UNAM (IIF)

• Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (SADAF)

• Asociación de Filosofía e Historia de la Ciencia del Cono Sur (AFHIC)

• Grupo de Filosofía de las Ciencias UBA (GFC)

Related Entries

epistemology: in Latin America | feminist philosophy, approaches: Latin American feminism | Latin American Philosophy | Latin American Philosophy: analytic philosophy in | Latin American Philosophy: metaphilosophical foundations | liberation, philosophy of

Copyright © 2024 by Olimpia Lombardi <[e-mail]> Alberto Cordero <[e-mail]> Ana Rosa Pérez Ransanz <[e-mail]>