唐纳德·戴维森 Davidson, Donald (Jeff Malpas)

首次发表于 1996 年 5 月 29 日星期三；实质性修订于 2023 年 4 月 28 日星期五

唐纳德（赫伯特）戴维森是二十世纪后半叶最重要的哲学家之一，他的影响力在美国哲学家中可能仅次于他的老师 W. V. O.奎因。戴维森的思想从 20 世纪 60 年代开始以一系列的论文（和一本死后出版的专著）的形式呈现，对语义理论、认识论和伦理学等领域产生了影响。他的工作具有广度和系统性，这在 20 世纪分析哲学中是不寻常的。尽管他承认对奎因有重要的债务，但戴维森的思想融合了哲学以及其他领域的广泛影响。尽管戴维森的思想经常是分开发展的，但它们以一种方式结合在一起，提供了对知识、行动、语言和心灵问题的统一综合方法。他的思想的广度和统一性，加上他的散文有时显得简洁，意味着戴维森不是一个容易接近的作家。鉴于他的工作的要求性质，或许可以预料到它会得到一系列的解释和评估，尤其是在过去 20 年左右对戴维森思想的研究中。例如，柯克·路德维希在几篇论文中提出了对戴维森哲学的解读，经常与欧内斯特·莱波尔合作，尽管部分是解释性的，但也对戴维森的观点和论证提出了质疑（参见 Lepore 和 Ludwig 2005；还参见 Baghramian，2013 中 Lepore 和 Ludwig 与 Stoutland 之间的交流）。这反映了戴维森的思想更多地成为批评而不是阐述的焦点的一般趋势。尽管戴维森在 20 世纪 70 年代和 80 年代是分析哲学中的杰出人物，但在过去十年或更长时间里，他的影响力已经减弱，他的工作现在主要是以与特定问题相关的方式进行研究，尤其是心灵和行动问题（尽管这也反映了当前哲学思想和实践配置的更一般性转变-参见 Brandom，2020：260）。然而，无论是提出的各种批评还是哲学方向或方法的学科性转变，都不应该削弱戴维森的贡献的重要性，他的工作仍然对一系列思想家的工作产生影响。同时，戴维森的论文的再版，尤其是他晚年的论文，将他的思想传播给了更广泛的、有时是新的欣赏的观众。此外，戴维森的工作仍然是分析思想和所谓的“大陆”思想之间哲学互动的重要而有争议的焦点（参见例如 Malpas, 2011 年），以及对分析思维的历史和特点进行反思（参见，例如，Isaac, 2013 年；Braver, 2017 年）。

1. 传略

戴维森于 1917 年 3 月 6 日出生在美国马萨诸塞州斯普林菲尔德市，于 2003 年 8 月 30 日在加利福尼亚州伯克利市因膝关节手术后心脏骤停而突然去世。戴维森在去世前一直保持身体和哲学上的活跃，并留下了几个重要且未完成的项目，包括一本关于谓词性质的重要著作。后者在他去世后出版（参见戴维森 2005b），在马西亚·卡维尔的指导下，还出版了两卷收集的论文集（戴维森 2004 年，2005a 年）。

戴维森在哈佛大学完成了本科学业，并于 1939 年毕业。他早期的兴趣是文学和古典学，作为本科生，戴维森受到了 A.N.怀特海德的强烈影响。在开始攻读古典哲学研究（于 1941 年获得硕士学位）后，戴维森的学业被他在 1942 年至 1945 年期间在地中海服役的美国海军所打断。战后，他继续从事古典哲学研究，并于 1949 年从哈佛大学毕业，完成了关于柏拉图的《费勒伯斯》的论文（1990b）。然而，到了这个时候，在奎因的影响下，戴维森的思维方向已经发生了相当大的变化（两人在 1939-1940 年在哈佛大学首次见面），他开始从本科时主要关注的文学和历史问题转向更加强调分析方法的研究。

虽然戴维森的第一个职位是在纽约的皇后学院，但他在职业生涯的早期（1951 年至 1967 年）大部分时间都在斯坦福大学任职。随后，他先后在普林斯顿大学（1967 年至 1970 年）、洛克菲勒大学（1970 年至 1976 年）和芝加哥大学（1976 年至 1981 年）担任职位。从 1981 年直到去世，他一直在加州大学伯克利分校工作。戴维森获得了多个奖项和学者职位，并在世界各地的许多大学担任过访问学者。他结过三次婚，先是与艺术家弗吉尼亚·戴维森结婚，后来离婚但育有唯一的孩子，然后与心理学家南希·赫什伯格结婚，但后者于 1979 年去世，最后于 1984 年与玛西亚·卡维尔结婚。戴维森的遗稿由卡维尔编辑，她对戴维森的思想也有重要影响，并在自己的工作中借鉴了戴维森的思想（尤其是参见卡维尔 1993 年）。有关戴维森的传记更多信息，包括那些了解他的人的回忆，请参阅 Baghramian 2013 年。戴维森的文件，包括课程笔记、专业信件、行政材料和学术著作，保存在加州大学伯克利分校的班克罗夫特图书馆。在 20 世纪 90 年代末，戴维森在伦敦政治经济学院自然和社会科学哲学中心的支持下，与当时许多哲学界的重要人物进行了一系列录音的一对一对话，包括奎因、南希·卡特赖特、理查德·罗蒂、彼得·斯特劳森和迈克尔·达梅特（戴维森，1997 年）。这些录音现在可以在网上和其他地方找到，为了更好地了解戴维森的思想风格和内容提供了宝贵的额外见解。

2. 行动与心灵

2.1 原因作为原因

戴维森早期的大部分工作都是在决策理论方面（参见《决策：一种实验方法》[1957]），直到 1960 年代初他最著名的工作才开始发表。事实上，戴维森的第一篇重要哲学著作是开创性的论文《行动、原因和原因》（1963 年）。在这篇论文中，戴维森试图捍卫这样一种观点：通过原因来解释行动（例如，当我们提到一个行动者的意图或动机时）也是一种因果解释。实际上，他认为原因之所以解释行动，正是因为它们是这些行动的原因。这种方法与当时的维特根斯坦正统观点明显相悖。根据后者的观点，因果解释本质上是展示所要解释的事件作为某种类似法则的实例（例如，我们可以通过涉及气体在压力下的行为等某些法则来解释水壶的哨声）。由于理性解释通常不涉及对法则的任何引用，而是要求展示行动如何适应某种更大的理性行为模式，因此通过原因来解释与通过原因来解释是不同且独立的。

尽管针对维特根斯坦式观点中的原因不能成为原因的观点，戴维森的论证仍然有效地重新运用了几个维特根斯坦的思想（参见斯托特兰德，在马尔帕斯 2011 年的 297-324 页，对戴维森关于行动的观点进行了富有同情心但不无批评的考察，从维特根斯坦的角度来看）。在戴维森的论述中，有两个思想起着特别重要的作用，这些思想在戴维森的其他思想中也以一种形式或另一种形式具有重要意义。第一个思想是“主要原因”的概念-即信念和欲望（或“积极态度”）的配对，通过这种配对可以解释一个行动。因此，我打开灯开关的行动可以通过参考我相信打开开关会亮灯的信念以及我希望打开灯的欲望来解释（对于大多数解释来说，明确引用信念和欲望是不必要的）。通过将行动嵌入到可以归因于行动者的更广泛的态度系统中，行动因此变得可理解-也就是说，通过嵌入到更广泛的合理性框架中。第二个思想是“在描述下的行动”（这个短语最初出现在安斯康姆 1959 年出版的《意图》一书中）。与“主要原因”的概念一样，这里的思想也很简单：同一个行动总是可以有多个正确的描述。然而，这个思想尤其重要，因为它提供了一种方式，通过这种方式，同一个行为可以在某些描述下被理解为有意识的，而在其他描述下则不是。因此，我打开灯开关的行动可以重新描述为打开灯的行为（在这个描述下是有意识的），也可以重新描述为警觉潜伏在我不知情的灌木丛中的潜行者（在这个描述下是无意识的）。概括这一点，我们可以说同一个事件可以被用相当不同的描述来指称：警觉潜行者的事件是与我打开灯开关的事件相同的事件，而这个事件又是与我以某种方式移动我的身体（或身体的一部分）的事件相同的事件。

戴维森将理由和行动之间的联系（其中理由确实是行动的理由）视为两个事件之间的联系（一方面是代理人的信仰和欲望，另一方面是她的行动），可以以不同的方式描述。这种联系既是理性的，因为信仰-欲望对（“主要理由”）指定了行动的理由，但也是因果的，因为如果它确实是行动的理由，那么一个事件会导致另一个事件。正是因为理由与行动在因果上相关，所以行动可以通过参考理由来解释。实际上，当一个代理人有多个行动的理由，但基于特定的一个理由行动时，除了说它是导致她行动的理由之外，没有其他方法来确定只有那个理由。

从理性的角度来看，理由和行动之间的联系不能用任何严格的法则来描述。然而，由于这种联系也是一种因果联系，因此必须存在某种类似法则的规律，尽管不能用理性的语言来描述，这些事件属于这种规律之下（解释可以是因果的，即使它不指定任何严格的法则）。因此，戴维森能够主张理性解释不需要明确参考任何类似法则的规律，同时也坚持存在某种规律作为理性联系的基础，正因为它是因果的。此外，由于戴维森反对理性解释可以用预测科学的术语来表述的观点，因此他似乎坚持否认理性解释可以被归纳为非理性解释。

2.2 心理学的异常性

对于后一种主张的更发展的论证，以及在哲学思维中的更一般立场，它在戴维森的作品中的几个地方都有体现。第一个也是最著名的展示是《心理事件》（1970b），在这篇文章中，戴维森论证了三个原则的相容性（这三个原则在《行动、原因和原因》的论证中以各种方式预示）：（i）至少有一些心理事件与物理事件有因果交互作用 - 因果交互原则；（ii）作为因果关系的事件受到严格的法则约束（即，“精确、明确且尽可能无例外的”法则） - 因果关系的法则性原则；以及（iii）没有严格的法则（与仅仅是概括相对）来关联心理和物理事件 - 心理的异常性。在这些原则中，前两个通常被认为与第三个不相容，并且暗示着在作为因果关系的心理和物理事件的情况下，存在着关联这些事件的严格法则。因此，像戴维森一样辩论原始原则的相容性，也是为了辩论第三个原则的真实性，即异常单一性的真实性。

Davidson holds that events are particulars such that the same event can be referred to under more than one description. He also holds that events that are causally related must be related under some strict law. However, since Davidson takes laws to be linguistic entities, so they can relate events only as those events are given under specific descriptions. Thus, as was already evident in Davidson’s approach to the theory of action, the same pair of events may instantiate a law under one description, but not under others. There is, for example, no strict law that relates, under just those descriptions, the formation of ice on the surface of a road to the skidding of a car on that road, and yet, under a different description (a description that will employ a completely different set of concepts), the events at issue will indeed be covered by some strict law or set of laws. But while nomological relations between events (relations involving laws) depend on the descriptions under which the events are given, relations of causality and identity obtain irrespective of descriptions – if the icing-up of the road did indeed cause the skid, then it did so no matter how the events at issue are described (the form of description, whether mental or physical, is thus irrelevant to the fact that a particular causal relation obtains). It follows that the same pair of events may be related causally, and yet, under certain descriptions (though not under all), there be no strict law under which those events fall. In particular, it is possible that a mental event (an event given under some mental description) will be causally related to some physical event (an event given under a physical description) and yet there will be no strict law covering those events under just those descriptions. My wanting to read Tolstoy may lead me to take War and Peace from the shelf, and so my wanting may cause a change in the physical arrangement of a certain region of space-time, but there is no strict law that would relate my wanting to the physical change. Similarly, while any mental event will be identical with some physical event – it will indeed be one and the same event under two descriptions – it is possible that there will be no strict law relating the event as described in mentalistic terms with the event as physically described. In fact, Davidson is explicit in claiming that there can be no strict laws that relate the mental and the physical in this way. Thus, in the example just cited, there is no strict law that relates wanting to read with a particular kind of brain activity.

戴维森否认存在任何严格的“心理-物理”定律，这是基于他对心理的看法，认为心理受到一些普遍的理性原则的限制，而这些原则并不适用于物理描述，至少不以同样的方式适用：例如，关于整体一致性和连贯性的规范考虑限制了我们对以物理方式描述的事件的思考，但对于物理事件本身却没有影响。当然，这并不意味着心理和物理之间没有任何相关性可察觉，但这意味着可以察觉到的相关性不能以精确、明确和无例外的形式呈现出来，也就是说，不能以严格的定律的形式来实现将心理描述归约为物理描述。在心理描述下没有涵盖事件的严格定律，因此任何将心理纳入统一物理科学框架的尝试都是不可逾越的障碍。然而，虽然心理无法归约为物理，但每个心理事件都可以与某个物理事件配对 - 也就是说，每个事件的心理描述都可以与同一个事件的物理描述配对。这使得戴维森谈论心理是如何“从属于”物理的，这意味着心理谓词对物理谓词有一定的依赖性：谓词 p“从属于”一组谓词 S，“当且仅当 p 不能区分任何不能被 S 区分的实体”（参见“思考的原因”[1993]）。简而言之，不能在某种物理描述下区分的事件，在心理描述下也无法区分。

从表面上看，异常单一论似乎是一种非常有吸引力的思考心理和物理关系的方式，因为它将“单一论”与“异常论”结合在一起，因此它似乎保留了物理主义的重要内容，同时保留了所谓的“民间心理学”（信念和欲望、行动和原因的语言）的普通语言。然而，异常单一论已被证明是一个极具争议的立场，受到物理主义者和非物理主义者的批评。因果性的法定观念（在《心理事件》中捍卫的三个原则之一）经常被视为戴维森未能提供任何真正论证的东西（这是他试图在《法律和原因》[1995] 中解决的批评）；戴维森对随附的解释的描述被认为与他立场的其他方面不兼容，有时被认为是错误的或混淆的（随附的概念本身是现在非常大量讨论的焦点）；而且，最严重和最普遍的批评是，异常单一论被认为使心理在因果上无效。然而，这些批评并没有得到无回应（尤其是《思考的原因》），尽管戴维森多年来修改了他立场的某些方面，但他继续坚持并捍卫在《心理事件》中首次明确提出的基本论点。

2.3 无理性问题

戴维森对心理的理性承诺是异常单一论的基石之一（以及对“激进解释”的解释 [见下文的“意义和真理”]），这使他对明显无理性的信念和行为问题产生了特别的兴趣 - 这是在《弱意志如何可能？》（1970a）中首次提出的。尽管戴维森将无理性视为我们心理生活的真实特征，但他提供了一种处理它的方法，旨在在某种意义上保持心智的整体理性（尤其是《无理性的两个悖论》[1982b]）。一个人心中的信念或欲望可以导致另一个人心中的信念或欲望，而这并不会损害心理的理性。（戴维森的例子是我种植一朵美丽的花，因为我希望你进入我的花园 - 你因为我的欲望而产生了渴望看到花朵的欲望，我的欲望因此引起了你的渴望，而不是成为你渴望的原因）。戴维森建议我们应该将同样的关系有时视为在一个单一的心智内存在。为此，我们应该将心智视为弱“分区”，以便不同的态度可以位于不同的“领土”内，因此不需要直接冲突。

戴维森对非理性的思考越来越受到精神分析思想的影响。Marcia Cavell 对精神分析有浓厚的兴趣，在《精神分析心灵》（Cavell 1993）一书中，她直接将戴维森的思想与弗洛伊德的思想联系在一起。

2.4 本体论和逻辑形式

戴维森对行动和心灵的描述依赖于一套完善的分析，涉及信念、欲望和意图等心理概念，这些概念的分析在一些后续论文中进一步发展或修改，这些论文延续了《行动、原因和原因》（如《代理》（1971）和《意图》[1978a]）中首次提出的思想，以及戴维森对认识论和语义问题的讨论（见下文）。但是，戴维森在这个领域的工作也依赖于他对因果、事件和法则概念的阐述，特别是他对事件是个体并因此构成一个基本本体论范畴的观点的辩护。如果事件确实是个体，那么一个重要的问题是事件的同一性条件。在《事件的个体化》[1969a] 中，戴维森认为，只有当事件具有相同的原因和效果时，它们才是相同的。在《回应奎恩关于事件的问题》[1985b] 中，他放弃了这个标准，支持奎因的建议，即只有当事件在空间和时间上完全相同时，它们才是相同的。

戴维森对本体论问题的处理方式的一个显著特点是，他关注的是有关相关实体的句子的逻辑结构，而不是实体本身。例如，戴维森对事件的处理是基于对有关事件的句子的潜在逻辑形式的分析；对于因果关系的情况，是基于对表达这种关系的句子的逻辑形式的分析（参见《因果关系》[1967a]）；而在对行动的处理中，戴维森的方法也涉及对有关行动的句子的逻辑形式的分析（参见《行动句子的逻辑形式》[1967b]）。这反映了戴维森在本体论问题上的一般承诺，即本体论问题与逻辑问题是不可分割的。这一承诺在《在形而上学中的真理方法》（1977）中得到明确阐述，并且它为戴维森在行动、事件和心灵哲学以及意义和语言问题上的研究提供了进一步的联系点。

3. 意义和真理

3.1 语义理论的结构

尽管戴维森在广泛的主题上进行了写作，特别是在 20 世纪 60 年代末和 70 年代初，他的大部分工作都集中在解决一个问题上，即如何发展一种适用于自然语言的意义理论方法。戴维森对这个问题的处理的特点是他提出了通过真理概念来最好地理解意义，并且更具体地说，任何适用的意义理论的基本结构是在真理的形式理论中给出的。

戴维森对语义理论的思考是基于对语言理解的整体观念的基础上发展的（参见《真理与意义》[1967c]）。因此，为一种语言提供意义理论是开发一种能够为该语言的每个实际和潜在的句子生成一个定理，以指定每个句子的意义的理论的问题。基于这一点，可以期望用英语给出的德语的意义理论将生成能够解释德语句子“Schnee ist weiss”意为雪是白色的定理。由于任何自然语言中潜在的句子数量是无限的，对于像我们这样具有有限能力的生物来说，为一种语言提供有用的意义理论必须是一种能够基于有限的公理集合生成无限定理（每个句子一个）的理论。事实上，任何像我们这样的生物可以学习的语言都必须具有适合这种方法的结构。因此，对整体主义的承诺也意味着对组合方法的承诺，即句子的意义取决于它们部分的意义，即由构成语言有限基础的词的意义。组合性不会损害整体主义，因为它不仅是从整体主义中得出的，而且在戴维森的方法中，只有作为整个句子的一部分才能被视为有意义的个别词。因此，句子而不是词是戴维森意义理论的主要关注点。为一种语言开发理论是开发一种关于该语言有限结构的系统化解释，使理论的使用者能够理解该语言的任何句子。

戴维森的意义理论通过语言结构中表达之间的相互关联来整体阐释表达的意义。因此，尽管它确实是一个意义理论，但戴维森提出的这种理论对于将意义理解为某个离散实体（无论是确定的心理状态还是抽象的“观念”）的概念没有用处。这其中一个重要的含义是，由这种意义理论生成的定理不能被理解为涉及表达和“意义”的定理。相反，这些定理将把语言中的句子与该理论适用的语言中的句子（“客体语言”）以一种有效的方式联系起来，以便后者“给出”或翻译前者的意义。也许有人认为得出这种定理的方法是将这种定理的一般形式设定为“s 意味着 p”，其中 s 表示一个客体语言句子，p 是一个元语言中的句子。但这已经假设我们可以对连接词“意味着”给出一个形式化的解释，而且这似乎不太可能，而且它还似乎假设了一个意义的概念，而正是这个概念（至少在特定语言中的应用）是该理论旨在阐明的。在这一点上，戴维森转向了真理的概念。他认为，真理比意义的概念更加透明。此外，指定一个句子为真的条件也是指定句子的意义的一种方式。因此，戴维森提出，作为一个合适的意义理论定理的模型，应该是“s 当且仅当 p 为真”（在这里使用双条件“当且仅当”是至关重要的，因为它确保了句子 s 和 p 的真值等价，即确保它们具有相同的真值）。用英语表达的德语戴维森意义理论的定理将采取“‘Schnee ist weiss’当且仅当 snow is white 为真”的句子形式。

3.2 塔斯基和“T 公约”

这个提案的一个重要优势是它使得戴维森能够将他关于意义理论的阐述与阿尔弗雷德·塔斯基关于真理理论的已有方法相连接（塔斯基在他的开创性著作《形式化语言中真理概念》中首次以波兰语出版于 1933 年，后来以英文翻译于 1956 年）。塔斯基的真理理论最初并不是作为真理本质的一般解释，而是作为在形式语言中应用真理谓词的一种定义方式。塔斯基建议我们通过为目标语言中的每个句子 s 提供一个与之对应的元语言句子 p（这里，塔斯基在使用翻译同义概念时依赖于意义概念，以此得到真理理论，而戴维森则颠倒了这种方法），从而得到真理谓词“是真的”形式化定义。由此产生的“T-句子”将具有“在语言 L 中，当且仅当 p 时，s 是真的”的形式。对于每个目标语言中的句子都能生成一个 T-句子的充分理论，是塔斯基的“T 公约”的本质要求，这一要求显然与戴维森对于一个充分的意义理论所指定的整体性要求相匹配。正如戴维森的意义理论将整个句子的意义视为依赖于句子的组成部分，塔斯基的真理理论也通过满足的技术概念进行递归操作——满足的概念对于开放句子（包含未绑定变量的表达式）起到的作用类似于真理对于封闭句子（不包含除绑定变量之外的变量）——这样，更复杂句子的满足条件被看作依赖于更简单句子的满足条件。

塔斯基在他关于真理的“语义”解释中所阐述的形式结构与戴维森作为意义理论基础所阐述的结构完全相同：塔斯基的真理理论可以为目标语言的每个句子生成一个 T-句子，该 T-句子指定了每个句子的意义，即指定了它为真的条件。戴维森的工作表明，满足塔斯基的 T 公约的要求可以被视为一个充分的意义理论的基本要求。

一个塔斯基真理理论使用一个逻辑工具来定义真理，该工具只需要一阶量化逻辑和集合论提供的资源。此外，它还能提供一个纯粹“外延”的真理定义，即仅通过指定真理谓词适用的那些实例来定义真理，而不涉及“意义”、“思想”或其他“内涵”实体。这两个特点对于戴维森的方法来说都是重要的优势（戴维森拒绝确定的意义在意义理论中起重要作用，已经承诺采用外延方法来处理语言）。然而，这些特点也带来了一些问题。戴维森希望将塔斯基模型应用为自然语言的意义理论的基础，但这样的语言比塔斯基关注的明确定义的形式系统要丰富得多。特别是自然语言包含一些似乎需要超出一阶逻辑或纯粹外延分析的资源的特征。这些特征的例子包括间接或引述的言语（“伽利略说地球在运动”）、状语表达（“弗洛拉慢慢地游泳”中，“慢慢地”修饰“弗洛拉游泳”）以及非陈述句，如祈使句（“吃你的茄子！”）。戴维森在语言哲学领域的重要工作之一就是展示这些表面上难以处理的自然语言特征确实可以进行分析，使它们适应塔斯基的处理。在《论说》（1968 年）和《引语》（1979b）中，他讨论了间接言语的问题；在《情绪和表演》（1979a）中，他处理了非陈述性的话语；在《行动副词》（1985a）中，他解决了状语修饰的问题。与戴维森对行动和事件的分析一样，逻辑形式的概念在这里也起着重要作用——如何将塔斯基的真理理论应用于自然语言的问题取决于提供自然语言表达式的潜在逻辑形式的分析，使它们以一种方式呈现出来，使它们适用于仅使用最小逻辑资源的纯粹外延方法。

但是，戴维森对塔斯基的运用存在另一个更一般的问题。塔斯基通过翻译的概念使用意义的相同性来提供真理的定义（塔斯基的 T-句子的右侧必须是左侧句子的翻译，这是 Convention T 的要求之一），而戴维森旨在使用真理来解释意义。但是在这种情况下，戴维森似乎需要其他方法来限制 T-句子的形成，以确保它们确实提供了句子意义的正确规范。这个问题可以通过如何排除“‘Schnee ist weiss’的真值当且仅当草是绿色”这种形式的 T-句子来很容易地说明。因为双条件“当且仅当”只确保左侧命名的句子与右侧的句子具有相同的真值，所以似乎允许我们进行任何右侧句子的替换，只要它们的真值与左侧相同。在某种程度上，这个问题通过坚持将 T-句子视为整个相关语言的一个适当的意义理论生成的定理来解决（参见“真理与意义”）。由于特定表达式的意义不会独立于其他表达式的意义（由于合成性的承诺，所有句子的意义必须在相同的有限基础上生成），因此在一个表达式的意义方面生成问题结果的理论可以预期在其他地方也生成问题结果，并且特别是也不能满足 Convention T 的要求。然而，这个问题也可以看作是塔斯基真理理论和戴维森意义理论之间另一个重要差异的紧密相关点：自然语言的意义理论必须是一种经验理论（实际上，它是一种应该适用于实际语言行为的理论），因此它应该是经验可验证的。满足意义理论作为经验理论的要求，以及满足说话者实际行为的要求，也将确保对 T-句子的形成有更严格的限制（如果需要的话）。事实上，戴维森不仅明确强调了意义理论的经验性质，而且还提供了一个详细的说明，解释了如何发展这样一个理论，并指定了它必须基于的证据的性质。

3.3 激进解释

戴维森的策略是将意义理论的形式结构（他在塔斯基真理理论中发现的结构）嵌入到更一般的解释理论中，其大致轮廓是他从奎因在《词语与对象》（首次出版于 1960 年）中的讨论中得出的。奎因将“激进翻译”理解为翻译项目的理想化，以展示该项目的纯粹形式。通常情况下，翻译者的任务会受到先前的语言知识的帮助，无论是实际要翻译的语言还是某种相关语言的知识。奎因设想了一种情况，即在没有任何先前的语言知识的情况下，只基于对该语言使用者行为的观察以及引起该行为的基本感知刺激的观察来进行语言的翻译。戴维森对可用的行为证据的概念比奎因更广泛（例如，他允许我们将说话者视为对句子的“真实持有”态度），此外，他还拒绝了奎因对简单感知刺激赋予特殊作用的坚持。此外，由于戴维森的兴趣更适合语义而不是奎因的（奎因将激进翻译视为主要是认识论调查的一部分），因此戴维森还认为仅有翻译理论是不足以确保对所翻译语言的理解的（翻译可能是进入我们不理解的语言），因此在戴维森的论述中，“翻译”的概念被“解释”的概念所取代。激进解释是对说话者的语言行为进行“从零开始”的解释，因此不依赖于对说话者信念或说话者话语意义的任何先前知识。它旨在揭示语言理解所需的知识，但它不涉及关于解释者心智中可能实现该知识的任何主张（因此，戴维森对解释理论所明确的知识的潜在心理现实性不作任何承诺）。

激进解释必须解决的基本问题是，在不了解说话者的信念的情况下，无法给说话者的话语赋予意义，而在不了解说话者的话语意义的情况下，无法确定其信念。似乎我们必须同时提供信念理论和意义理论。戴维森认为，实现这一目标的方法是应用所谓的“慈善原则”（他在其他地方简要提到它为“理性适应原则”），这个原则的一个版本也可以在奎因的著作中找到。在戴维森的工作中，这个原则经常以优化我们与被解释者之间的一致为目标，即它建议我们在合理的情况下将说话者解释为持有真实的信念（至少在我们看来是真实的）（参见《激进解释》[1973]）。实际上，这个原则可以看作是结合了两个概念：信念的整体性合理性假设（“一致性”）和信念，特别是感知信念与信念对象之间的因果关系假设（“对应性”）（参见《知识的三种变体》[1991]）。解释过程实际上取决于原则的这两个方面。信念的归属和意义的赋予必须与彼此和说话者的整体行为一致；它们还必须与我们对说话者环境的知识所提供的证据一致，因为在“最基本的情况”中，信念的世俗原因必须被视为信念的对象（参见《真理和知识的一致性理论》[1983]）。由于慈善被认为会产生特定的信念归属，因此这些归属当然是可推翻的。然而，原则本身并非如此，因为在戴维森的观点中，它仍然是任何解释的前提。在所有解释中，慈善既是一种约束，又是一种使能原则。它不仅仅是在解释过程的开头阶段使用的启发式设备。

如果我们假设说话者的信念，至少在最简单和最基本的情况下，与我们自己的信念基本一致，并且根据我们的说法，基本上是真实的，那么我们可以将我们对世界的信念作为指导说话者信念的依据。而且，只要我们能够确定说话者的简单断言性话语（也就是说，只要我们能够确定其持有真实态度），那么信念和意义之间的相互关系使我们能够将我们的信念用作指导说话者话语意义的依据，从而为信念的基本理论和意义的基本解释提供基础。因此，例如，当我们与某个说话者交流时，该说话者在我们所认为是一只兔子的面前反复使用一定的声音序列时，我们可以初步假设将这些声音解释为关于兔子或某只特定兔子的话语。一旦我们对一系列话语的意义进行了初步的赋值，我们可以通过对说话者进一步的语言行为进行测试，根据结果修改这些赋值。通过使用我们正在发展的意义理论，我们能够测试通过慈善行为生成的初步信念归属，并在必要时修改这些归属。这反过来又使我们能够进一步调整我们对意义的赋值，从而进一步调整对信念的归属...因此，这个过程会一直持续下去，直到达到某种平衡。对信念的更精细调整理论的发展使我们能够更好地调整我们的意义理论，而对意义理论的调整反过来又使我们能够更好地调整我们的信念理论。通过将信念的归属与意义的赋值相平衡，我们能够朝着将意义和信念的整体行为理论结合在一个单一的解释理论中的方向前进。

3.4 整体主义和不确定性

由于这确实是一个旨在提供单一、综合理论的目标，因此任何这样的理论的充分性必须根据该理论是否确实提供了对我们可获得的行为证据的整体统一视角（结合我们对世界的信念）来衡量，而不是根据任何单一行为项目。这可以看作是对意义形式理论的同样要求的更一般版本，即一种语言的意义理论必须涵盖该语言的所有话语，尽管在激进解释的背景下，这一要求也必须被理解为与关注整体合理性的规范考虑密切相关。这种整体方法的一个直接结果是，总会有不止一种解释理论能够适用于任何特定的证据体系，因为这些理论在对信念的特定归属或意义的分配上可能存在差异，但仍然能够同样令人满意地解释说话者的整体行为。这种唯一性的失败被戴维森称为“解释的不确定性”，它与奎因提出的“翻译的不确定性”相对应，尽管在奎因那里它的应用范围更有限。在戴维森的观点中，这种不确定性经常被忽视，而且对戴维森来说确实比对奎因来说要少一些（部分是因为戴维森采用了塔斯基的方法，因此需要将一阶逻辑的结构读入到被解释的语言中）。然而，这仍然是所有解释中不可避免的特征。此外，这种不确定性不仅仅是反映了解释的某种认识论限制，而是源于意义和信念的整体性质。这些概念将我们引向说话者行为的整体模式，而不是解释必须以某种方式获得的离散实体。实际上，这种整体性不仅适用于意义和信念，还适用于所谓的“命题态度”。后者最简单地可以通过参照命题来确定（相信晚餐有茄子是持有晚餐有茄子的命题为真；渴望晚餐有茄子是希望晚餐有茄子的命题为真），因此这类态度的内容总是命题性的。因此，戴维森的整体主义适用于意义、态度以及由此产生的态度内容。实际上，我们可以将戴维森对解释的观点视为提供了一种关于心理内容如何确定的相当普遍的观点（这种内容被理解为像信念这样的命题性心理状态的内容）：通过说话者与世界中的对象之间的因果关系以及通过说话者行为的理性整合。因此，正如戴维森对意义理论的方法表明了一种更一般的解释理论一样，他对意义的整体观点也意味着对心理和心理内容的整体观点。

戴维森对他的整体方法所导致的不确定性的承诺使一些人认为他的立场涉及对心灵、信念、欲望等的一种反实在论形式。然而，戴维森认为，解释的不确定性应该类比于测量中的不确定性。这些理论根据经验可观察的现象并根据某些形式上的理论约束为对象分配数值。当存在不同的理论来解释相同的现象时，每个理论可能为相关对象分配不同的数值（就像摄氏度和华氏度在温度测量中所做的那样），然而这些理论在经验上的适应性可能没有差异，因为重要的是总体分配模式而不是在任何特定情况下分配的值。类似地，在解释中，理论发现的行为总体模式是重要的，并且在不同但同样适当的理论之间保持不变。对于一种语言的意义解释就是对这种模式的解释。

尽管不确定性论有时成为对戴维森方法的反对的焦点，但在彻底解释的全面形式中发展起来的整体主义更基本的论点（特别是与意义相关的论点）往往引起了最直接和尖锐的批评。迈克尔·达姆特一直是戴维森立场的最重要批评者之一（尤其是达姆特 1975 年）。达姆特认为，戴维森对整体主义的承诺不仅引发了关于如何学习语言的问题（因为它似乎要求一次性理解整个语言，而学习总是逐步进行），而且还限制了戴维森能够给出达姆特认为是一个适当充分的语言理解性质的解释（因为这意味着戴维森不能提供一个以非语义为基础的语义解释）。杰里·福多尔等人也对整体主义提出了批评，他们反对整体主义（不仅是戴维森，还有奎恩、丹尼特等地方），主要是出于捍卫一种科学方法对心灵的可能性的愿望（尤其是福多尔和莱波尔 1992 年）。

3.5 语言和约定

戴维森对解释的理论的核心当然是塔斯基的真理理论。但是真理理论只提供了语言解释所基于的形式结构：这样的理论需要嵌入到一个更广泛的方法中，该方法关注话语、其他行为和态度之间的相互关系；此外，将这样的理论应用于实际语言行为还必须考虑到这种行为的动态和变化性质。后者很容易被忽视，但它导致了戴维森得出一些重要的结论。普通的言语中充满了不符合语法的结构（甚至可能被说话者自己承认为不符合语法的结构）、不完整的句子或短语、隐喻、新词、笑话、双关语以及各种无法简单地通过对话语应用预先存在的语言理论来解释的现象。因此，语言理解不能仅仅是对塔斯基式理论的机械应用（尽管这正是戴维森在早期论文中可能会暗示的）。在《墓志铭的美妙错乱》（1986）等论文中，戴维森正是针对这一点进行了讨论，他认为，虽然语言理解确实依赖于对一种语言的形式结构的把握，但这种结构总是需要根据实际的语言行为进行修改。理解一种语言是一个不断调整解释前提（通常不是显式的前提）以适应待解释的话语的过程。此外，这需要技能和知识（想象力、对他人态度和行为的关注、对世界的了解），这些技能和知识不是特定的语言能力，而是更一般的在世界和与他人的关系中获得成功的能力，这种能力也抵制任何形式的解释。在《墓志铭的美妙错乱》中，戴维森以挑衅的方式提出了这一观点，声称“没有所谓的语言”（立即补充了“如果语言与许多哲学家和语言学家所认为的相似的话”）。更不具挑衅性地说，关键点是语言约定（特别是以共享的句法和语义规则的使用达成一致的语言约定），虽然它们可能有助于理解，但不能成为理解的基础。

戴维森否认基于规则的约定在语言理解中具有创始作用，他强调语言理解能力必须被视为更一般的适应世界的能力集的一部分，这是戴维森广为讨论的隐喻和语言相关特征的基础（参见《隐喻的意义》[1978b]）。戴维森拒绝了用任何规则集来解释隐喻语言的观点。相反，它依赖于使用具有其“字面”或标准含义的句子，以产生新的或意外的见解。就像我们无法通过规则来确定说话者在发出不符合语法的句子、制造双关语或以其他方式使用与规范不符的语言时的意思一样，也没有规则来掌握隐喻的理解。

4. 知识和信念

4.1 “三种知识的变体”

在戴维森的工作中，“什么是意义？”这个问题被替换为“一个说话者需要了解另一个人的话语的什么？”的问题。结果是，这个解释将意义理论视为必然是更广泛的解释理论的一部分，实际上也是更广泛的对心理本质的方法的一部分。这个解释是整体论的，因为它要求任何充分的理论必须全面考虑语言和非语言行为。正如我们已经看到的，这意味着解释理论必须采用组合方法来分析意义；它必须承认态度和态度与行为之间的相互关系；它还必须根据合理性的规范原则来归因态度和解释行为。然而，合理性并不是戴维森对激进解释的解释依赖的唯一原则。实际上，它涉及到整体论和“外在主义”考虑的结合：关于态度内容依赖于态度之间的合理联系（“整体论”）和关于这种内容依赖于态度与世界中的对象之间的因果联系（“外在主义”）的考虑。实际上，正如我们之前看到的，这种结合在慈善原则本身以及它对“连贯性”和“对应性”两方面的考虑的结合中是显而易见的。事实上，戴维森认为，只有在需要至少两个生物体之间的互动以及每个生物体与世界上一组共同对象之间的互动的三角结构的基础上，才能归因态度并确定态度内容。

确定态度内容的问题是确定这些态度的对象，而在最基本的情况下，态度的对象与这些态度的原因是相同的（例如，我相信窗外有只鸟的原因是窗外有只鸟）。确定信念涉及到类似于“三角测量”的过程（如在地形测量和位置固定中使用的过程），通过从两个已知位置到所讨论的对象之间拉一条线来确定对象的位置 - 线的交点确定了对象的位置（这个想法首次出现在“理性动物 [1982]”中）。同样，命题态度的对象是通过寻找两个或更多能够观察和响应彼此行为的发言者的态度的共同原因和共同对象来确定的。在“三种知识的变体”中，戴维森发展了三角测量的概念，以阐明他认为自我知识、他人知识和世界知识之间存在的三方概念相互依赖关系。正如语言知识无法与我们对世界的更一般的知识分离开来一样，戴维森认为自我知识、他人知识和对一个共同的“客观”世界的知识构成了一个相互依赖的概念集合，其中任何一个概念在没有其他概念的情况下都是不可能的。

三角测量的概念具有重要的意义，远远超出了仅仅关于知识的问题，这个概念是戴维森后期思想中最重要、最持久的，但也最具争议的要素之一（参见 Myers 和 Verheggen，2016）。此外，尽管这个想法乍一看似乎只是一个隐喻，但三角测量的结构实际上引导我们关注知识、行动和内容如何根本上依赖于说话者和行动者真正具体的参与和定位特征。正如戴维森所述，只有通过他们在世界中的具体参与，与对象和其他发言者或行动者的关系，一个假定的发言者或行动者才能具备真正的说话或行动能力；只有这样，他们才能说话、行动或思考。

对于三角测量法的整体性和外部性质的强调，也体现在戴维森著名的“沼泽人”例子中（见《了解自己的心灵》戴维森 1987 年：443-4）。在这个例子中，我们被要求想象这样一种情况：在沼泽中，一道闪电将戴维森的身体化为其基本元素，同时将附近的一棵死树变成了他的精确复制品。尽管结果的“沼泽人”行为与《激进解释》的原始作者完全一样，但戴维森否认“沼泽人”能够正确地说出思想或其言辞具有意义的原因很简单，那就是沼泽人缺乏建立思想和意义归属的正确联系所需的因果历史。然而，尽管沼泽人的声名狼藉，但戴维森并没有对沼泽人的例子进行详细阐述，而且这个例子的实用性非常有限。在这方面，沼泽人引起的关注与他在戴维森的著作中极其简短的出现形成了相当大的不成比例。

4.2 反对相对主义和怀疑论

尽管三角测量法不仅仅是一个认识论概念，但戴维森对三角测量法的阐述方式往往使其认识论的含义凸显出来。这在戴维森在《三种知识的变体》中发展这个思想的方式中尤为明显。由于我们对自己心灵的认识不独立于我们对世界的认识和对他人的认识，因此我们不能将自我认识视为我们能够接触到某些私人“心理”对象的问题。我们对自己的认识只能在与他人的互动以及与公众可接触的世界的关系中产生 - 同时还有这种互动的历史（这确实是“沼泽人”例子的一部分）。即便如此，我们对自己的态度和言辞仍然保持一定的权威，仅仅因为这些态度和言辞确实是我们自己的（参见“第一人称权威”，[1984]）。此外，由于我们对世界的认识与其他形式的知识密不可分，全球认识论怀疑（即我们关于世界的所有或大部分信念可能是错误的观点）事实上承担了比通常认为的更多的责任。如果确实发现我们关于世界的信念全部或大部分是错误的，那么这不仅意味着我们关于他人的大部分信念是错误的，而且还具有一种奇特的后果，即使我们确实持有那些特定的错误信念的假设也是错误的。尽管这可能不足以证明这种怀疑论的错误，但它肯定表明它存在严重的问题。

戴维森对怀疑主义的拒绝确实直接源自他对知识以及态度内容的整体主义、外在主义方法的采纳。然而，戴维森在反对怀疑主义的论证中使用了一个相当有问题的概念——“全知解释者”，这有时会掩盖这种关系（这个概念在《思维与言语》[1975 年] 中首次出现，与戴维森熟悉的威尔弗里德·塞拉斯在一篇文章中使用的概念相似 [塞拉斯，1948 年]）。这样的解释者会将信念归因于他人，并赋予他们的话语以意义，但却是基于她自己（真实的）信念来做出这些归因。因此，全知解释者必须在她自己的信念与她所解释的人的信念之间找到大量的一致，而且根据假设，所达成的一致也是真实的。然而，与“沼泽人”例子一样，全知解释者的例子也引发了许多复杂性和误解（以至于戴维森对自己曾经使用这些例子表示了遗憾），虽然全知解释者在戴维森的多个著作中都有出现，但这个概念在他后来的讨论中消失了，并且在他的思想中并没有起到关键的作用。

三角测量论证和戴维森对激进解释的观点都强调，对态度的归属必须始终与话语的解释同时进行 - 确定内容，无论是话语还是态度的内容，都是一个项目。无法解释话语（即无法为假定的语言行为实例赋予意义）将意味着无法归属态度（反之亦然）。因此，我们无法将无法进行有意义言语的生物解释为具有内容丰富的态度的生物。这使得戴维森否认非语言动物具有思维能力 - 其中思维涉及具有信念或欲望等命题态度的拥有（尤其参见“思维与言谈”）。这并不意味着这些动物没有任何心理生活，也不意味着我们不能有用地使用心理概念来解释和预测这些生物的行为。然而，这意味着我们将这些生物视为具有态度和与我们自己相似的心理生活的程度，取决于我们能够为我们归属给这些生物的态度赋予明确的命题内容的程度。这种观点的进一步结果是，无法翻译的语言的概念 - 这个概念经常与概念相对主义的论题相关联 - 无法给出任何一致的表述（戴维森在这里的论证是暗示性的，正如戴维森所指出的，这是一种形式的横渡论证；参见戴维森，2001b：72；但也参见戴维森，在哈恩，1999：342-4）。无法翻译被视为证据，不是存在无法翻译的语言的证据，而是不存在任何形式的语言的证据（参见“关于概念方案的概念的概念”[1974]）

4.3 经验主义的“第三教条”

戴维森对于无法翻译的语言的概念（以及与之相关的概念，也是许多形式的概念相对主义共有的，即一种根本不同的、因此“不可比较”的信仰体系）的否定，是他在反对所谓经验主义的“第三教条”时提出的更一般的论证的一部分。前两个教条是奎因在《经验主义的两个教条》中著名地指出的（首次发表于 1951 年的《哲学评论》）。第一个教条是还原主义（即任何有意义的陈述都可以用纯感官经验的语言来重新表述，或者至少可以用一组证实实例来表述），而第二个教条是分析-综合区分（即关于所有有意义的陈述，我们可以区分那些因其意义而真实的陈述和那些因其意义和世界上的某个事实而真实的陈述）。对这两个教条的否定可以看作是戴维森思想中的一个重要元素。第三个教条，戴维森声称奎因的作品中仍然可以看到（因此即使分析-综合区分被否定，它仍然可以存留），是指在知识或经验中可以区分概念成分（“概念方案”）和经验成分（“经验内容”）的想法——前者通常被认为源自语言，后者源自经验、自然或某种形式的“感官输入”。尽管在明确界定这种区分方面存在困难（特别是关于两个成分之间关系的性质），但这种区分依赖于能够在某个基本层面上区分来自我们的“主观”知识贡献和来自世界的“客观”贡献。然而，戴维森关于知识和解释的观点表明，无法进行这种区分。态度已经与世界中的对象和事件相互关联（因果地、语义地和认识论地），而对自己和他人的认识已经预设了对世界的认识。因此，戴维森拒绝了概念方案的概念以及任何形式的概念相对主义的强烈观点。拥有态度和能够言语表达已经意味着能够解释他人并接受他人的解释。

4.4 真理、谓词和现实主义/反现实主义

戴维森强调心理的整体性（无论是在各种知识形式之间的相互依存性，还是态度和态度与行为之间的相互关联性方面）。他有时也将自己的立场称为“一致性”真理和知识理论（在《真理和知识的一致性理论》[1983] 中）。然而，戴维森在真理或知识方面并不是一个一致主义者（在任何标准意义上），尽管他采用了塔斯基式的意义方法，但他并不支持对真理的对应理论（事实上，他否认塔斯基式真理理论在任何传统意义上都是对应理论）。总的来说，戴维森避免了试图提供关于真理本质的解释，他认为真理是一个中心概念，不能被归约或替代为其他概念（参见 [Davidson 1990a] 和 [Davidson 2005b]）。由于他认为真理属于句子或陈述，而不属于“命题”在任何哲学上有意义的意义（在《真理和陈述》[2005b] 中，他特别强调拒绝将命题作为理论或解释概念），戴维森否认真理可以被理解为超越时间的或永恒的（或者至少不比语言或句子本身更超越时间）。戴维森认为，唯一定义真理的方式是通过塔斯基式真理理论，而这样的理论并不是真理的无限制定义，而只是对真理谓词在特定语言中的定义。

戴维森对一致性概念的运用最好被视为对心智基本合理和整体性的承诺的反映，而不是理解真理的一种方式。它也与戴维森对那些试图将知识或信念基于感官信念的形式的认识论基础主义的拒绝相联系 - 与戴维森的整体性方法相一致，信念只能在其他信念中找到证据支持。同样，戴维森有时对对应概念的运用最好理解为不是直接阐明真理本质的方式，而是源于他对信念内容依赖于世俗信念原因的外在主义承诺。在《忠于事实》（1969b）中，戴维森确实捍卫了他在那里提出的一种真理对应理论的形式。然而，戴维森不仅后来放弃了他的“对应”真理观的主张（这在《真理的结构与内容》[1990a] 中已经显而易见，其中的大部分材料后来被纳入《真理和陈述》[2005b]），而且在《忠于事实》中提出的观点与通常认为涉及任何对应理论的观点相去甚远。

戴维森在与真理概念相关的策略上反映出了他思考中更一般的方法。与其试图将真理等关键概念归纳为其他东西，他更倾向于保留这些概念的原始特性，并寻求它们在所属更大结构中的运作方式（在这一点上，戴维森对大部分关键概念都持有适度的“紧缩主义”立场）。因此，戴维森在真理方面采取的策略与他在意义方面采取的策略基本相同（这一点不足为奇，考虑到塔斯基的作用）：意义主要属于句子，不能归约为其他概念，只能通过参照更大的语言结构来解释。此外，这种策略也适用于戴维森在他最后的作品中所探讨的问题——关于谓词问题或命题的统一性的问题（2005b）。在像“苏格拉底是有限的”这样的标准谓词句中，我们如何阐明主语与被谓词所陈述的内容之间的关系？问题在于，任何试图解释谓词关系的尝试似乎都会导致循环或回归。戴维森的解决方案是否认谓词关系可以通过任何先前的命题性概念来解释。相反，戴维森将谓词视为基本、不可归约的，并且只能通过塔斯基式的意义理论所揭示的结构来解释。

真理问题是现实主义/反现实主义争议的核心，曾经是许多英美哲学家关注的重要问题。尽管戴维森坚持不可或缺的客观真理的不可简化的基本概念，并且拒绝怀疑论和相对主义立场，但他在不同的时间和不同的批评家那里被各种各样地归类为现实主义和反现实主义阵营。然而，从戴维森的观点来看，现实主义和反现实主义都同样令人不满意，因为两者都与知识和信念的整体性和外在性特征不相容。现实主义使真理无法接近（因为它承认怀疑论的可能性，即即使是我们最好确认的关于世界的理论也可能全部是错误的），而反现实主义使真理过于认识论（因为它拒绝真理作为客观存在的观念）。在这方面，正如他自己明确指出的（参见 1990a，2005b），戴维森不仅仅是拒绝了支持现实主义和反现实主义立场的具体前提，而且将它们之间的争议本身视为本质上的误解。这反映了戴维森思维的一个特点（不仅仅是与现实主义和反现实主义相关），即其抵制使用当时标准哲学范畴进行简单分类的倾向。

5. 哲学背景和联系

虽然戴维森的作品在 20 世纪 70 年代和 80 年代的许多分析讨论中处于中心地位，但从 20 世纪 80 年代中期开始，它也越来越多地与分析主流之外的思想和方法进行对比，这常常让他自己感到困惑。戴维森在 1992 年罗伯特·莫里斯展览的目录文章中问道：“我在这里做什么？”他接着说：“没有什么比发现自己被编入书名为《后分析哲学》或《哲学之后》的书籍中更让我惊讶的了”（戴维森，160 页；参见拉奇曼和韦斯特，1985 年；贝恩斯、博曼、麦卡锡，1987 年；达森布洛克，1993 年）。

这种并置的原因之一，正如戴维森本人所推测的，与他对认识论和意义主观主义理论的“拒绝”有关，以及他肯定“思维本身本质上是社会性的”这一观点（戴维森，160 页）。戴维森的工作与杜威和海德格尔等人的工作一起，被理查德·罗蒂明确地用来阐述他自己的实用主义反再现主义（参见罗蒂，1991 年，第 i 页）。尽管戴维森并不认为自己是一个实用主义者（再次反映了他对简单分类的抵制以及他对实用主义真理理论的拒绝），但他确实承认了他的工作与实用主义传统中的人物（包括 C.I.刘易斯和 G.H.米德）之间的一些共同点。汉斯-格奥尔格·加达默似乎感到与戴维森有一种亲近感，他在 1989 年推荐戴维森获得黑格尔奖，之后几年写信给他，并邀请戴维森为他的《活哲学家图书馆》系列做出贡献（参见戴维森，2005 年：261-276；加达默，1997 年）-尽管这并没有阻止两人在关键方面互相误读。戴维森对精神分析的兴趣部分是由于马西娅·卡维尔的影响，可以在他关于非理性和意志薄弱的一些著作中看到，戴维森式思维与弗洛伊德思想的联系也由卡维尔本人进行了探讨（参见卡维尔，1993 年）。一些作家探讨了戴维森与加达默之间的联系（例如 Braver、Dostal、Fultner、Vessey 和 Malpas 在 Malpas，2011 年：147-190 和 219-279 中的论文；另见 Keane，2021 年），以及戴维森与海德格尔之间的联系（例如 Malpas，1992 年，2012 年：199-224；Wrathall，1999 年；Nulty 2006 年；Okrent，在 Malpas，2011 年：87-112 中；戴维森与德里达之间的联系（例如 Dasenbrock，1993 年；Wheeler，2000 年；Wheeler 在 Malpas，2011 年：29-42 中）。戴维森的一种形式的横渡论证在几次讨论中也成为焦点（参见例如 Maker，1993 年；Carpenter，2003 年），有时也出现在对戴维森与康德之间联系的更广泛探索中（参见例如 Goldberg 2015 年，还有 Fennell，2010 年，以及与唯心主义问题有关的 Haddock，2011 年）。戴维森本人承认维特根斯坦在他的工作中的重要影响（关于两者之间的联系，参见 Verheggen，2017 年；还有 Stoutland，在 Malpas，2011 年：297-324 中；戴维森还探讨了他的思想与哲学史上的各种人物的相似之处，尤其是斯宾诺莎（戴维森，2005 年：295-313；另见范德伯格，2007 年）和柏拉图（2005 年：223-260），以及亚里士多德（戴维森，2005 年：277-294）和休谟（戴维森，2001 年：277-290），还有，虽然很简短，但是康德（戴维森，2001 年：207）。戴维森在哈佛大学攻读哲学史的早期研究受到了 A.N. 怀特海德和文学（戴维森对詹姆斯·乔伊斯的作品保持着持久的兴趣，参见戴维森，2005 年：143-157；还有达森布洛克，2002 年）在他成熟思维中提供了一个重要但大部分隐藏的背景。

Bibliography

An extensive bibliography of primary and secondary material was compiled by Davidson himself as part of Hahn (ed.) 1999, and although now over 20 years old, it remains useful.

Primary Literature

1957, Decision-Making: An Experimental Approach, with P. Suppes, Stanford: Stanford University Press, reprinted 1977, Chicago: University of Chicago Press, Midway Reprint Series.
1963, ‘Actions, Reasons and Causes’, Journal of Philosophy, 60: 685–700; reprinted in Davidson 2001a.
1967a, ‘Causal Relations’, Journal of Philosophy, 64: 691–703; reprinted in Davidson 2001a.
1967b, ‘The Logical Form of Action Sentences’, in Nicholas Rescher (ed.), The Logic of Decision and Action, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, reprinted in Davidson, 2001a.
1967c, ‘Truth and Meaning’, Synthese, 17: 304–23; reprinted in Davidson 2001b.
1968, ‘On Saying That’, Synthese, 19: 130–46; reprinted in Davidson 2001b.
1969a, ‘The Individuation of Events’, in Nicholas Rescher (ed.), Essays in Honor of Carl G. Hempel, Dordrecht: D. Reidel, reprinted in Davidson 2001a.
1969b, ‘True to the Facts’, Journal of Philosophy, 66: 748–764; reprinted in Davidson 2001b.
1970a, ‘How is Weakness of the Will Possible?’, in Joel Feinberg (ed.), Moral Concepts, Oxford: Oxford University Press, reprinted in Davidson 2001a.
1970b, ‘Mental Events’, in Lawrence Foster and J. W. Swanson (eds.), Experience and Theory, London: Duckworth, reprinted in Davidson 2001a.
1971, ‘Agency’, in Robert Binkley, Richard Bronaugh, and Ausonia Marras (eds.), Agent, Action, and Reason, Toronto: University of Toronto Press, reprinted in Davidson 2001a.
1973, ‘Radical Interpretation’, Dialectica, 27: 314–28; reprinted in Davidson 2001b.
1974, ‘On the Very Idea of a Conceptual Scheme’, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 47: 5–20; reprinted in Davidson 2001b.
1975, ‘Thought and Talk’, in S. Guttenplan (ed.), Mind and Language, Oxford: Oxford University Press, reprinted in Davidson 2001b
1977, ‘The Method of Truth in Metaphysics’, in P.A. French, T.E. Uehling Jr., and H.K. Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy 2: Studies in the Philosophy of Language, Morris: University of Minnesota Press, reprinted in Davidson 2001b.
1978a, ‘Intending’, in Yirmiahu Yovel (ed.), Philosophy of History and Action, Dordrecht: D. Reidel, reprinted in Davidson 2001a.
1978b, ‘What Metaphors Mean’, Critical Inquiry, 5: 31–47; reprinted in Davidson 2001b.
1979a, ‘Moods and Performances’, in A. Margalit (ed.), Meaning and Use, Dordrecht: D. Reidel, reprinted in Davidson, 2001b.
1979b, ‘Quotation’, Theory and Decision, 11, reprinted in Davidson 2001b.
1982a, ‘Rational Animals’, Dialectica, 36: 318–27; reprinted in Davidson 2001c.
1982b, ‘Two Paradoxes of Irrationality’, in R. Wollheim and J. Hopkins (eds.) Philosophical Essays on Freud, Cambridge: Cambridge University Press, 289–305; reprinted in Davidson 2004
1983, ‘A Coherence Theory of Truth and Knowledge’, in D. Henrich (ed.), Kant oder Hegel?, Stuttgart: Klett-Cotta; reprinted in Lepore 1986, and Davidson 2001c.
1984, ‘First-Person Authority’, Dialectica, 38: 101–112; reprinted in Davidson 2001c.
1985a, ‘Adverbs of Action’, in Vermazen and Hintikka (eds.), 1985, reprinted in Davidson 2001a.
1985b, ‘Reply to Quine on Events’, in Lepore and McLaughlin (eds.), 1985, reprinted in Davidson 2001a.
1986, ‘A Nice Derangement of Epitaphs’, in Lepore (ed.), 1986, reprinted in Davidson 2005a.
1987, ‘Knowing One’s Own Mind’, in Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 61: 441–58; reprinted in Davidson 2001c.
1990a, ‘The Structure and Content of Truth’ (The Dewey Lectures 1989), Journal of Philosophy, 87: 279–328.
1990b, Plato’s ‘Philebus’, New York: Garland Publishing.
1991, ‘Three Varieties of Knowledge’, in A. Phillips Griffiths (ed.), A.J. Ayer Memorial Essays: Royal Institute of Philosophy Supplement, 30, Cambridge: Cambridge University Press, reprinted in Davidson 2001c.
1993, ‘Thinking Causes’, in John Heil and Alfred Mele (eds.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, reprinted in Davidson 2005a.
1995, ‘Laws and Cause,’ Dialectica, 49: 263–280; reprinted in Davidson 2005a.
1997, In conversation : Donald Davidson, videorecording, directed and produced by Rudolf Farra (19 conversations between Davidson and other philosophers), London: Philosophy International, Centre for Philosophy of the Natural and Social Sciences, London School of Economics (see: https://www.lse.ac.uk/cpnss/research/philosophy-international/davidson).
1999, ‘Intellectual Autobiography’, in Hahn (ed.), 1999.
2001a, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, 2nd edn,
2001b, Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press, 2nd edn.
2001c, Subjective, Intersubjective, Objective, Oxford: Clarendon Press.
2004, Problems of Rationality, with introduction by Marcia Cavell and interview with Ernest Lepore, Oxford: Clarendon Press.
2005a, Truth, Language and History: Philosophical Essays, with Introduction by Marcia Cavell, Oxford: Clarendon Press.
2005b, Truth and Predication, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
2006, The Essential Davidson, ed. Kirk Ludwig and Ernest Lepore, New York: Oxford University Press, contains a selection made up of 15 of Davidson’s essays taken largely from Essays on Actions and Events and Inquiries into Truth and Interpretation.
2020, The Structure of Truth. The 1970 John Locke Lectures, edited by Cameron Domenica Kirk-Giannini and Ernest Lepore, Oxford: Oxford University Press.

Secondary Literature

Amoretti, Maria and Nicla Vassalo (eds.), 2009, Knowledge, Language, and Interpretation: On the Philosophy of Donald Davidson, Frankfurt-Heusenstamm: Ontos Verlag.
Baghramian, Maria (ed.), 2013, Donald Davidson: Life and Words, London: Routledge.
Brandom, Robert B., 2020, ‘Remembering Richard Rorty: An Interview with Robert Brandom’, in Pedro Góis Moreira. (ed), Revisiting Richard Rorty, Wilmington, DE: Vernon Press, pp. 251–262.
Baynes, Kenneth, James Bohman, and Thomas McCarthy, 1987, After Philosophy: End or Transformation?, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Braver, Lee, 2017, ‘Davidson’s Interpretation of Quine’s Radical Translation, and How It Helped Make Analytic Philosophy a Tradition’, in Aaron Preston (ed.), Analytic Philosophy: An Interpretive History, London: Routledge, pp. 240–253.
Carpenter, Andrew N., 2003, ‘Davidson’s Transcendental Argumentation’, in Jeff Malpas (ed.), From Kant to Davidson: Philosophy and the Idea of the Transcendental, London: Routledge, pp. 219–237.
Cavell, Marcia, 1993, The Psychoanalytic Mind: From Freud to Philosophy, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Dasenbrock, Reed Way (ed.), 1993, Literary Theory After Davidson, University Park: Pennsylvania University Press.
Dasenbrock, Reed Way, 2002, ‘Philosophy After Joyce: Derrida and Davidson’, Philosophy and Literature 26: 334–345
Dummett, Michael, 1975, ‘What is a Theory of Meaning’, in S. Guttenplan (ed.), Mind and Language, Cambridge: Cambridge University Press.
Evnine, Simon, 1991, Donald Davidson, Cambridge: Polity Press.
Fennell, John, 2010, ‘Rethinking Anglo- American philosophy: the neo- Kantianism of Davidson, McDowell, and Brandom’, Alan D. Schrift (ed.), The History of Continental Philosophy, Chicago: University of Chicago Press, pp. 2855–2874.
Fodor, Jerry and Ernest Lepore, 1992, Holism: A Shopper’s Guide, Oxford: Blackwell.
Gadamer, Hans-Georg, 1997, ‘Reply to Davidson’, in Lewis Edwin Hahn (ed.), The Philosophy of Hans-Georg Gadamer, Library of Living Philosophers, Volume XXIV, Chicago: Open Court, pp. 433–435.
Goldberg, Nathaniel Jason, 2015, Kantian Conceptual Geography, New York: Oxford University Press.
Glüer, Kathrin, 2011, Donald Davidson: A Short Introduction, New York: Oxford University Press
Haddock, Adrian, 2011, ‘Davidson and Idealism’, in Joel Smith and Peter Sullivan (eds.), Transcendental Philosophy and Naturalism, Oxford: Oxford University Press, pp. 26–41.
Hahn, Lewis Edwin (ed.), 1999, The Philosophy of Donald Davidson, Library of Living Philosophers, Volume XXVII, Chicago: Open Court.
Isaac, Joel, 2013, ‘Donald Davidson and the analytic revolution in american philosophy, 1940–1970’, The Historical Journal 56: 757–779.
Joseph, Marc A., 2004, Donald Davidson, Montreal: McGill-Queen’s University Press.
Keane, Niall, 2021, ‘Hermeneutics in a Broader Horizon: Gadamer, Rorty, Davidson’, in Robert Dostal (ed.), The Cambridge Companion to Gadamer, Cambridge: Cambridge University Press, 2nd edn., pp. 374–405.
Kotatko, Petr, Peter Pagin and Gabriel Segal (eds.), 2001, Interpreting Davidson, Stanford: CSLI Publications.
Lepore, Ernest (ed.), 1986, Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Basil Blackwell.
Lepore, Ernest and Kirk Ludwig, 2006, Donald Davidson: Meaning, Truth, Language and Reality, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2007, Donald Davidson’s Truth-Theoretic Semantics, Oxford: Clarendon Press.
Lepore, Ernest and Kirk Ludwig (eds.), 2013, A Companion to Donald Davidson, Oxford: Wiley-Blackwell.
Lepore, Ernest and Brian McLaughlin (eds.), 1985, Actions and Events: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Basil Blackwell.
Ludwig, Kirk (ed.), 2003, Donald Davidson, New York: Cambridge University Press.
Maker, William, 1993, ‘Davidson’s Transcendental Arguments’, Philosophy and Phenomenological Research, 51: 345–360
Malpas, Jeff, 1992, Donald Davidson and the Mirror of Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
Malpas, Jeff, 2012, Heidegger and the Thinking of Place, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Malpas, Jeff (ed.), 2011, Dialogues with Davidson: Acting, Interpreting, Understanding, Cambridge, Mass.: The MIT Press Press.
Mou, Bo (ed.), 2006, Davidson’s Philosophy and Chinese Philosophy. Constructive Engagement, Leiden: Brill.
Myers, Robert H.and Claudine Verheggen, 2016, Donald Davidson’s Triangulation Argument: A Philosophical Inquiry, New York: Routledge.
Nulty, Timothy J. , 2006, Primitive Disclosive Alethism: Davidson, Heidegger, and the Nature of Truth, New York: Peter Lang.
Okrent, Mark, 2011, ‘Davidson, Heidegger and Truth’, in Malpas (ed.). Dialogues with Davidson, pp.87–112.
Preyer, Gerhard, Frank Siebelt and Alexander Ulfig (eds.), 1994, Language, Mind and Epistemology, Dordrecht: Kluwer.
Preyer, Gerhard (ed.), 2012, Donald Davidson on Truth, Meaning, and the Mental, Oxford: Oxford University Press.
Rajchman, John, and Cornell West (eds.), 1985, Post-Analytic Philosophy, New York: Columbia.
Ramberg, Bjørn, 1989, Donald Davidson’s Philosophy of Language: An Introduction, Oxford: Basil Blackwell.
Sellars, Wilfrid, 1948, ‘Realism and the New Way of Words’, Philosophy and Phenomenological Research 8: 601–634.
Stoecker, Ralf (ed.), 1993, Reflecting Davidson, Berlin: W. de Gruyter.
Van der Burg, Floris, 2007, Davidson and Spinoza, Aldershot: Ashgate.
Verheggen, Claudine (ed.), 2017, Wittgenstein and Davidson on Language, Thought, and Action, Cambridge: Cambridge University Press.
Vermazen, B., and Hintikka, M., 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
Wheeler, Samuel C. III, 2000, Deconstruction as Analytic Philosophy, Stanford, Stanford University Press.
Wrathall, Mark A., 1999, ‘The Conditions of Truth in Heidegger and Davidson’, The Monist 82: 304–323.
Zeglen, Ursula M. (ed.), 1991, Donald Davidson: Truth, meaning and knowledge, London: Routledge.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Marc A. Joseph, ‘Donald Davidson: Philosophy of Language’, Internet Encyclopedia of Philosophy, U. Tennessee/Martin.
Vladimir Kalugin, ‘Donald Davidson: Mind and Action’, Internet Encyclopedia of Philosophy, U. Tennessee/Martin.
Mark Silcox, ‘Donald Davidson: Anomalous Monism’, Internet Encyclopedia of Philosophy, U. Tennessee/Martin.

上一页大卫 David (Christian Wildberg)下一页死亡 death (Steven Luper)

最后更新于12小时前