康德的判断理论 theory of judgment (Robert Hanna)
首次发表于 2004 年 7 月 28 日，实质性修订于 2017 年 10 月 23 日。
论述理论，无论是认知（即客体表现、思维表达、真实适应）判断还是实践（即行为表现、选择表达、评估适应）判断，将语义学、逻辑学、认知心理学和认识论（共同构成认知判断的四个“面孔”[另见 Martin 2006]）以及行动理论、道德心理学和伦理学（共同构成实践判断的三个“面孔”）中的基本问题汇集在一起：事实上，判断的概念对于任何关于人类理性的一般理论都是核心的。但是康德的判断理论在三个方面与许多其他传统和现代的判断理论有着明显的不同：（1）将判断的先天能力视为理性人类思维的核心认知能力，（2）坚持判断的命题内容在语义、逻辑、心理、认识和实践上的优先性，以及（3）将判断系统地嵌入先验唯象论的形而上学中。第一和第二因素与第三因素的相互作用产生了几个严重的问题。这反过来又表明康德的判断理论的另外两个部分可以从他的先验唯象论的最强版本中逻辑上分离出来，并且可以独立地进行辩护。本条目还包括五个补充文件，涵盖了（i）关于康德的概念主义与非概念主义的辩论，（ii）康德判断的认识论和康德信念的伦理学，（iii）康德逻辑与他的判断理论的关系，（iv）判断的使用方式，以及（v）完善康德判断的形而上学图景。
1. 判断的本质
在康德之前和之后，关于认知判断的理论往往被分为心理学派和柏拉图主义派两个二分法阵营。前者认为认知判断仅仅是思想关系的心理表征，例如在《波尔图皇家逻辑》（阿尔诺和尼科尔，1996）中，或者是真实个体、普遍概念和逻辑常量的心理有序组合，例如在罗素早期的判断理论中（罗素，1966）。后者认为认知判断仅仅是针对独立于心智的抽象命题或思想的断言心理状态或态度，例如在波尔查诺和弗雷格的判断理论中（波尔查诺，1972；弗雷格，1979；弗雷格，1984）。看起来，二者永远不会相遇（马丁，2006；汉纳，2006a，第 1 章）。但与心理学派和柏拉图主义派形成鲜明对比的是，康德的判断理论既是认知主义的，又是反心理学的和反柏拉图主义的。更确切地说，根据康德的理论，判断是复杂的有意识的认知，（i）直接（通过直观）或间接（通过概念）地指称对象，（ii）包括被谓词化为这些对象或其他组成概念的概念，（iii）展示纯粹的逻辑概念，并根据纯粹的逻辑规律进行推理，（iv）本质上涉及遵循规则和将规则应用于直观所选择的对象，（v）表达真实或虚假的命题（真实性），（vi）介导信念和其他有意识行为的形成，以及（vii）具有统一性和自我意识。
这一论述的三个主要特点是：首先，康德认为判断的先天能力是人类心智的核心认知能力，判断是我们各种认知成就中唯一的联合产物，是所有其他认知能力在一个更高级的理性自我意识下协调和系统地共同作用的结果（中心性论）；其次，康德坚持判断的命题内容在解释上具有优先性，优先于判断的基本认知-语义成分（即直觉和概念），优先于判断的逻辑形式，优先于判断的推理作用，优先于判断的规则性特征，优先于以命题为基础的自我意识心理状态以及以综合方式生成命题的非自我意识心理过程，优先于对这些命题的认识信念，优先于其他所有命题态度，以及优先于由这些命题引导和中介的有意行为，包括各种非认知行为（命题优先论）；第三，康德的背景形而上学学说认为，只有先验论正确，判断才具有经验上的意义（客观有效）和真实性（客观实在性）（先验论）。
1.1 判断力和其他认知能力的力量
根据伊曼努尔·康德的观点，“判断”（Urteil）是一种特定类型的“认识”（Erkenntnis）——他将其一般性地定义为对对象的任何有意识的心理表象（A320/B376），这是“判断力”（Urteilskraft）的特征产物。判断力本身是一种认知“能力”（Fähigkeit），但也是一种自发和先天的认知能力，因此它是“判断的能力”（Vermögen zu urteilen）（A69/B94），也等同于“思维的能力”（Vermögen zu denken）（A81/B106）。
对于康德来说，心灵本质上是活跃和有生命力的——“心灵（Gemüt）本身就是完全的生命（生命本身的原则）”（5：278）——而认知能力则是心灵的一种明确的意识倾向，根据一定条件产生某种特定类型的客观表象。自发性和先天性对于仅仅具备认知能力有何补充，使其成为“认知能力”（Erkenntnisvermögen）？认知能力是自发的，因为每当它受到外部刺激的原始非结构化感官数据作为输入时，它会自动地以前所未有的方式组织或“综合”这些数据，从而产生新颖的结构化认知作为输出（B1-2，A50/B74，B132，B152）。因此，认知的自发性是心灵在其表象方面的结构创造力。最近康德解释的一个有争议的问题是认知的自发性是否仅源自理性人类心灵的概念或辩证能力（B152）（Longuenesse 1998，第 1-3、5、8 章），还是也可以独立地源自理性人类心灵的直观、非概念或感性能力，与有心灵但非理性的人类或非人类动物共享（B151）（Hanna 2006b，第 1 章，McLear 2011）。相应地，一个有争议的问题是，根据康德的观点，是否只有一种基本的综合方式，即概念/辩证综合，还是有两种基本的综合方式，即概念/辩证综合和直观/非概念/感性综合。这些有争议的问题与最近关于康德的概念主义与非概念主义之间的激烈辩论密切相关，这与他的判断理论有关，并对解释和批判评价康德的先验唯理论和纯粹概念的理解的超验推论产生了影响。 “范畴”（见附录《共同性原则，康德的概念主义和康德的非概念主义以及下文的 4.1 至 4.2 节）。
康德在形而上学的背景下，也以“自发性”一词来指代一种能够在时间上充分决定效果的心理原因，同时又没有任何时间上先前的充分原因（A445/B473）。将其称为实践性自发性。在实践性和认知性自发性的两种意义上，它们共同的特点是心智操作的前所未有和创造性。但在认知性自发性的意义上，关键是感官数据呈现出“刺激贫乏”（Cook＆Newson 1996, 81–85）-即通过相关输入对具体认知能力的输出产生显著的欠决定性，再加上先前的经验或习惯化-尽管该能力的自发性也必须始终受到外部感官触发的最小限制（B1-2）。相应地，康德式的认知能力在三重意义上是先天的，即（i）它是心智的内在特性，因此是具有该能力的理性动物的本质必要部分，（ii）它包含的内部结构在任何感官印象和/或经验事实上都是必然或严格欠决定的-这与它们是先验的是相同的（B2），以及（iii）它根据特殊规范规则自动系统地综合这些感官输入，直接反映该能力的内部结构，从而生成其相应结构化的输出。因此，康德式的先天性本质上是一种基于程序的先天性，它包括了心智实施综合规范规则的先验主动准备，而不是笛卡尔和莱布尼兹的先天观念的基于内容的先天性，根据这种观念，完整（例如数学）的信念、命题或概念本身在心智中要么是当前的，要么是倾向性的固有特性。 但正如洛克指出的那样，这过分地超负荷了人类思维的有限存储能力。
与理性主义者和经验主义者相反，他们认为人类思维只有一个基本认知能力——理性或感知能力，康德是一个认知能力二元论者，他认为人类思维有两个基本认知能力：（一）“理解”（Verstand），即概念、思维和辩证能力，以及（二）“感性”（Sinnlichkeit），即直觉/非概念认知、感知能力和心像能力（A51/B75）。理解力和感性力之间的本质区别，以及概念和直觉之间的本质区别（A50–52/B74–76），作为不同类型的认知，是康德认知理论的基本原则，也是他的判断理论的基本原则。概念既是（a）具有普遍性逻辑形式的一般表征（9: 91），（b）表达纯粹逻辑形式并符合纯粹逻辑法则的辩证表征（A68–70/B92–94，A239/B298），（c）涵盖包含所有实际和可能对象的“包容”（Umfangen）的复杂内涵，以及其他较窄的内涵（9: 95–96），（d）中介或间接（即属性或描述性）的个体对象表征（A320/B376–377），（e）用于对对象的感知进行分类和组织的规则（A106），以及（f）“反映”表征，表达了理性自我意识的高阶统一，也就是所谓的“自我感知”（B133 和 133n）。相比之下，直觉是有意识的面向对象的表征，它们是（1）特殊的（A320/B377）（9: 91），（2）与感官相关的（A19/B33，A51/B75），（3）依赖于对象的（B72）（4: 281），（4）直接的，或直接指向的（A90–91/B122–123，B132，B145），最重要的是，（5）非概念性的（A284/B340）（9: 99）（Hanna 2001，第 4 章）。
理解和感性都由“想象力”（Einbildungskraft）这一能力支持，当以一般性的方式看待时，它是各种综合的源泉或动力，但当被视为一种“专用”或任务敏感的认知能力时，更具体地生成（α）直观的空间和时间形式，（β）有意识的感官状态中的新颖心理想象，（γ）再现性想象或记忆，以及（δ）“图式”，即用于根据更具体的图像（时空形式）和感官形象解释一般概念规则的补充规则（A78/B103，B151，A100-102，A137-142/B176-181）（7：167）。至少原则上，想象力通过作为一个自主的第三个基本认知能力，包含了基本的双重能力的元素，从而在理解和感性之间起到中介作用（参见，例如，A115-119 和 A139-142/B178-181）- 这实际上使康德成为一个认知能力三位一体论者。但有时，相反地并且有些不连贯地，康德似乎反而说想象力既属于感性，又是理性对感性的作用所引起的。对于想象力本质的这种深层不清楚，除了成为康德学术界对他的判断理论的重要长期争议的焦点之外（参见，例如，Heidegger 1990，Waxman 1991，Longuenesse 1998），还对康德的判断理论本身产生了一些严重的影响（再次参见附加文件《共同性原则，康德的概念主义和康德的非概念主义》和下面的 4.1 至 4.2 节）。
正如理解和感性是由想象力的自下而上的认知过程所支持的，它们也同样受到“理性”（Vernunft）这一自上而下的认知过程的支配，后者产生逻辑推理，进行实用或道德选择和决策（即“实践判断”），对各种认知进行一致性和连贯性的强加，并且最重要的是识别和实施强烈的模态和范畴规范概念，如必然真理和无条件义务，以“原则”（Principien，Grundsätze）的形式（A299–304/B355–361，A800–804/B828–832）。
最后，任何判断的客观统一性都由知觉或理性自我意识的能力所保证，它通过判断在心灵的企业组织中发挥“执行”角色，通过引入单一的高阶统一性到所有低阶表象中，其特征输出是类似“我思”（Ich denke）的自我导向判断形成表象：例如“我思考 X”（其中 X 是某个概念，比如作为哲学家的概念）或“我认为 P”（其中 that-P 是某个命题，比如康德是哲学家的命题）（B131–132）。根据康德的观点，我思是“所有概念和判断的工具”（A341/B399），因为它既是每个判断客观统一性的必要条件，也自动地在那个判断的几个语义成分中实施一种或另一种原始的纯粹先验逻辑形式或统一功能——“理解的纯概念”或“范畴”（A66–83/B91–116）。
判断力作为一种非基本的能力，仍然是人类思维的中心认知能力。这是因为判断通过 apperception 或理性自我意识，将所有不协调的直观、概念化、想象和理性的子行为和子内容汇集在一起，以生成一个单一的认知产品——判断，而这些子行为和子内容在纯粹的理解或范畴的支配下，完全整合了几个不同的认知能力和它们几个不同的表象信息，从而构成了一个单一的理性人类动物。因此，对于康德来说，理性人类是判断动物。
1.2 判断本质上是命题性认知
但是，究竟什么是判断？康德的回答简而言之，判断本质上是命题性认知——由此可以立即得出结论，理性人类更确切地说是命题性动物。然而，在什么意义上是这样呢？
康德之前的逻辑学家，例如波尔图皇家学派，倾向于将判断定义为“两个概念之间的关系的表达”（B140）。这个康德之前的定义暗示了所有判断都是主谓形式的；但实际上，正如康德指出的（在这里追随斯多亚派逻辑学家），一些判断——例如，分离判断和假设条件判断——是具有真值的主谓判断的关系复合体，因此，表面上具有本质上的真值功能形式，而不是主谓形式。这个想法后来对乔治·布尔的逻辑观念产生了重大影响，他将逻辑视为一套先验的“思维定律”，统治着模拟命题的经典真假的二元函数的形式演算（布尔 1854）。然而，更重要的是，康德之前的定义也未能解释判断的统一性以及判断与仅仅是概念列表之间的区别。因此，为了解决这个“判断的统一性”问题——后来在早期分析哲学中重新出现为“命题的统一性问题”（Hylton 1984，Linsky 1992）——康德提出了一个根本新的判断概念，即作为不同类型的低阶客观表象内容的高阶认知绑定功能。在一篇康德的前批判性论文《四种三段论的虚妄微妙》中，他说判断是一种逻辑断言的行为，通过“是”或“是...的”连词来表达一个概念被应用于一个事物（2: 47）。在他的逻辑教科书《耶斯切逻辑》中，他说判断是意识的统一的表达，将几个其他表达连接在一起，或者是它们在一个单一概念中的关系的表达（9: 101）。在《纯粹理性批判》中，他至少四次描述了判断：
判断是……对一个对象的中介认识，因此是对其再现的再现的表达。在每个判断中，都有一个概念适用于许多[再现]，并且在这许多中也包括一个给定的再现，然后立即将其指向对象。(A68/B93)
所有的判断都是……我们认识中的统一功能，因为在认识对象时，不是使用直接的再现，而是使用一个更高的再现，它将这个再现和其他再现都包含在自己之下，并将许多可能的认识汇集成一个。(A69/B94)
判断无非是将给定的认识带到知觉的客观统一的方式。这就是它们中的谓词的目的：将给定再现的客观统一与主观统一区分开来。(B141)
[纯粹的普遍逻辑]处理概念、判断和推理，与心智的那些能力的功能和顺序完全对应，这些能力被统称为普遍理解力...如果普遍理解力被解释为规则的能力，那么判断力就是将事物归入规则的能力，即确定某事物是否符合给定规则（casus datae legis）。（A130–132/B170–172）
尽管在强调和表述上存在表面上的差异，这六个描述都聚焦于同一个基本的论述：判断是一种高阶复杂的意识认知，直接（通过直观/非概念认知的本质指示内容）或间接（通过概念的本质属性或描述内容）指向对象；其中概念要么被陈述为这些对象，要么被陈述为其他组成概念；概念之间以及与直观/非概念认知之间通过纯粹的一般逻辑形式/纯概念相互关联，表达各种修饰和显然具有真值功能的陈述谓词；根据纯粹一般逻辑的先验法则进行推理；本质上涉及遵循规则和将规则应用于直观认知所选择的感知对象；并且通过单一自我意识理性主体的高阶执行心理过程生成和统一了一个复合客观表征。这里的关键要点是：（a）判断在直观/非概念认知中的指称基础，因此在单一范畴判断中构成直接指称的特定术语，不能在不改变或丧失意义的情况下被个体概念或明确描述语义替代（与 Thompson 1972 和 Hanna 2001 第 4 章进行对比），（b）“陈述特权”（Longuenesse 1998, 104）优于其他逻辑操作，（c）判断的内在逻辑-句法和逻辑-语义形式，基于陈述谓词的修饰或复合真值关系，（d）判断的规则性特征，（e）判断的统一意识客观表征（即, 语义)内容，尤其是(f)其高阶理性自我意识的客观统一基础。因此，康德式的判断既不仅仅是心理对象或过程（如心理学理论中的心理主义判断），也不是本质上与心灵无关的抽象对象（如柏拉图主义判断理论），也不是本质上断言性地认为命题为真（如弗雷格的判断理论）。相反，康德式的判断是可以相互主观分享、理性传达、认知生成的心理行为结构或类型，其逻辑结构化的真实性语义内容可以成为许多不同类型的认知或非认知命题态度的目标。
正如刚才提到的，每个判断都具有内在的逻辑形式，既是句法的，也是语义的，以谓词为中心。然而更基本的是，每个判断还有一个“内涵”（Inhalt）或语义内容：命题（Satz）。命题内容并非单一的，而是由各个有意义的部分组成的统一整体。更具体地说，命题是逻辑上良好形成、语义上良好组合、具有真值的、统一客观表象内容的判断；更一般地说，它是在提出任何关于世界的合理主张时“被判断”的内容（9: 109）（14: 659–660）（24: 934）。虽然命题总是通过心理过程生成的，但它并不是心理上的私有和不可传达的：相反，它是可以相互主观分享和理性传达的，这是因为具有相同基本认知结构的许多不同判断动物可以个别生成完全相同的命题形式和内容。因此，对于康德来说，判断本质上是命题性认识，因为判断能力的主要功能就是生成这些逻辑上良好形成、语义上良好组合、具有真值、可以相互主观分享、可以理性传达、统一客观表象内容的判断。
鉴于判断的命题内容的重要作用，很容易看出，对于康德来说，判断的命题功能比其推理角色更基础——尽管每个判断确实都扮演着推理角色（Longuenesse 1998, 90–95）——因此，康德的逻辑常量（即全部、某些、这个/那个、肯定、命题否定、谓词否定、谓词连词、如果-那么、或者、必然、可能和实际）严格地根据它们在判断的命题内容中的特定角色来定义，与判断进入推理的方式无关（A69–76/B94–102）。然而，近年来，将康德的判断理论和康德的逻辑的语义内容和逻辑常量视为基本依赖于和由它们的推理角色决定的推理主义处理方法变得越来越受欢迎和有影响力（参见，例如，Landy 2009 和 Leech 2012）。
1.3 判断、客观有效性、客观现实和真理
以真实为取向的特征性理性活动意味着判断的主观有效性，或者对于个体理性认知者而言，其表面上的意义和真实性。相比之下，判断的“客观有效性”（objektiv Gültigkeit）是其经验上的意义，正是因为它在组成上基于任何判断的基本构成客体表象——直观和概念的经验“参照”（Beziehung），无论是单一的还是包容性的。直观和概念的经验参照反过来受到人类经验的特定审美或感性、非概念、非演绎和先理性或原理性维度的必然限制，这本身是由以下因素共同决定的：（a）物质对象对我们对经验直观的感受能力的粗糙给予，通过外部感受的关系，以及（b）经验直观的必然和非经验形式，即我们对空间和时间的表象（A19–22/B33–36），这最终表达了我们心灵具体化的外在和内在感官方面。这样，一个直观只有在以下情况下才具有客观有效性：（i）它直接指涉某个个体的实际或可能的外部感性对象，或者指涉主体对这个外部参照的现象意识内在反应（这解释了经验直观的客观有效性），或者（ii）它代表了经验直观的现象内在必要条件（这解释了直观形式的客观有效性）（A239–240/B298–299）。相比之下，一个概念只有在以下情况下才具有客观有效性：它要么适用于某些经验直观的实际或可能的对象（这解释了经验概念的客观有效性），要么代表了经验概念的必要条件（这解释了纯概念的客观有效性）（A239–240/B298–299，A240–242/B299–300）。
判断的客观有效性的必要但不充分条件是其逻辑-句法的良好形式（语法正确）和逻辑-语义的良好形式（分类正确）（A73/98，A240–248/B300–305）。因此，只有当判断在逻辑上良好形式，并且其所有成分的直觉和概念都是客观有效的时，它才是客观有效的（A155–156/B194–195）。换句话说，客观有效性是判断的人类中心的理性经验参照意义。康德有时也使用“客观现实”（objektive Realität）的概念来描述适用于实际存在的对象，而不是仅仅可能存在的对象的客观有效表达（A242 注）。因此，真实的判断是客观真实的命题。客观有效性反过来是真实性的必要但不充分条件，因此也是客观真实命题的必要条件，因为虚假的判断也是客观有效的（A58/B83）。这样，判断的客观有效性等同于其命题真值性，但不等同于其命题真实性。
相比之下，所有不具客观有效性的判断都是“空洞的”或者没有真值。然而，必须注意的是，对于康德来说，空洞的判断仍然可以在理性上被理解，并且并不是毫无意义的，只要其中包含的所有概念至少在逻辑上是一致的或者“可思考的”（Bxxvi n.）。例如，一些包含着物自体（即事物本身或真正的本质）或自我体（即自我体中的理性主体或人）概念的判断在经验上是无意义且没有真值，因此是空洞的，但它们仍然是康德所称的“教义”信仰的理性可理解的对象（请参阅附加文件《判断、信仰和科学认知》），并且甚至从某种批判性的元哲学立场来看，它们对于康德的理论形而上学（A254–255/B309–310, A650–654/B678–682）以及他的自由和道德的实践形而上学（A530–558/B566–586）都是至关重要的。
至于真值性，那么什么是真理呢？根据康德的观点，真理是整个判断的谓词，而不是判断的表象适当部分的谓词，即直观/非概念认知和概念（A293/B350）。此外，我们已经知道客观有效性是判断真理的必要条件，但不是充分条件。康德还认为逻辑一致性是判断真理的必要条件，但不是充分条件（A60/B85）。然而，最重要的是，根据康德的观点，“名义定义”中真理是与认知（在这个背景下，是客观有效的判断）与其对象（A58/B82）的“一致”或“对应”（Übereinstimmung）。现在，康德式的名义定义是一种特殊类型的分析定义，它选择了该概念的“逻辑本质”——即将事物纳入该概念的通用和特定内涵标准，但不选择该概念的“内在决定”或真正本质，这是真正定义的任务（9：142-143）。因此，真理的名义定义意味着对于康德来说，真理就是一致或对应，这可以进一步解释为判断与对象之间的关系，即（i）对象的形式或结构与判断所表达的命题的逻辑-句法和逻辑-语义形式同构，（ii）判断者通过将对象投射到特定的“观点”（Gesichtspunkte）或呈现方式来在世界中进行认知定位，这也通常与判断的组成概念在该背景下的任何其他理性人类动物相关联（8：134-137）（9：57，147）（24：779），以及（iii）判断所代表的对象实际存在（Hanna 2006b，第 5 章）。 另一种表述是说，真理无非是判断的总命题形式和内容的客观现实，即仅仅是由逻辑-语法和逻辑-语义特征以及判断者的互主观理性可交流的认知取向所明确指定的实际存在。或者换句话说，真实的判断无非是理性地将我们投射到实际的真理生成者上的方式。然而，这并不是康德所说的“膨胀主义”真理观，因为康德并不是说真理无非是断言相应的实际事实。相反，对于康德来说，真理不可简化为仅仅断言事实，因为对于他来说，真理的概念还固有地表达了判断者在“正确理解”方面的基本理性兴趣（无论是通过真实判断还是通过良好的意图行动），以及她互主观可分享和理性可交流的认知取向，同时也内在地属于核心道德概念的真诚性。
无论如何，真理的名义定义必须与真理的实际定义即“标准”（Kriterium）严格区分开来，后者是在特定背景下确定判断真假的规则（A58/B82）。根据康德的观点，没有通用或绝对普遍的真理标准（A58-59），比如笛卡尔派的“清晰明确”标准。然而，对于每个基本类别的判断，都存在特殊的真理标准：分析判断、综合后验（或经验）判断和综合先验判断（有关这种三重区分和特殊真理标准的更多细节，请参见第 2 节）。
对于康德来说，经验判断的真实性是最基本的真实性，因为其他所有类型的真实性都是以它为前提的。反过来，经验判断的适当对象是一个实际的或可能的“经验对象”（Gegenstand der Erfahrung），它是一个经验事实，或者是一个真正可能的宏观物质对象，具有宏观物理或“现象学”（以牛顿的意义）属性，并且可以根据自然法则在时空物质世界中进入因果或其他动力学关系（A176–218/B218–265）。根据真实性的名义定义为一致或对应，这意味着经验判断的真实性是经验对象的真实性。这也导致了康德所称的“经验真实性的标准”，即由于经验判断的客观有效命题内容可以被指定为感觉现象的必要概念规则，所以如果该规则有效地应用于我们对现象物质世界的感觉表象的时间性继承，并且该规则与因果动力学的自然法则相一致，那么该判断就是真实的（A191/B236，A451/B479）（4: 290）（18: 234）。
请参阅补充文件：
2. 判断的种类
康德的判断理论中最具争议、影响力和引人注目的部分之一是他根据逻辑形式和语义内容的种类对判断进行多重分类。事实上，康德对判断进行多重分类的重要性有时会导致误解，即他的判断理论将根据分析-综合区分或合成先验判断的命运而成败。然而，尽管这些分类很重要，但关键是要记住康德的判断理论的核心包括中心性论题、命题优先论题和先验唯心主义论题，即使他的一些判断分类被拒绝，这些核心观点仍然成立。
2.1 逻辑形式的种类
现代逻辑形式的概念——例如戈特洛布·弗雷格的《概念符号》（Frege 1972），伯特兰·罗素和 A.N.怀特海德的《数学原理》（Whitehead and Russell 1962），以及路德维希·维特根斯坦的《逻辑哲学论》（Wittgenstein 1922）——在很大程度上归功于康德的逻辑形式概念，尽管从当代观点来看，他的逻辑概念似乎“令人恐惧地狭隘和数学上琐碎”，正如艾伦·哈森（Allen Hazen）干巴巴地说（Hazen 1999）。然而，另一方面，康德的数学形式概念，在他的纯粹或形式直观理论中找到，明显地影响了维特根斯坦在《逻辑哲学论》中对逻辑形式的看法（Wittgenstein 1922，props. 2.013，5.552，5.61 和 6.13）。关于康德的数学形式概念是他逻辑理论狭隘性的直接表达，还是他数学哲学的引人注目的独创性的直接表达，学术界一直存在争议（Parsons 1983，Friedman 1992，Shabel 2003，Hanna 2006b，ch. 6，Shabel 2006）。但更重要的是，康德深刻的思想，即逻辑和逻辑形式只能存在于理性人类动物的判断活动和判断能力的背景下，对一些重要的逻辑哲学家、语言学家、语言哲学家和认知科学家产生了重大影响，从布尔和威廉·冯·洪堡（Von Humboldt 1988）到弗雷格、后期维特根斯坦和诺姆·乔姆斯基（Wittgenstein 1953，para. 241–242，Chomsky 1975，Bell 1979，Bell 1987）。
2.1.1 纯粹的普遍逻辑和判断表
如康德在第 1 节中所提到的，对于康德来说，每个判断都具有内在的逻辑形式。这些逻辑形式与纯粹的理解概念或范畴一一对应，这一主张在康德所称的范畴的形而上学推论中得到了论证（A76–83/B102–109，B159）。基于此，可以认为所有概念，无论是纯粹的还是经验的，都有一个逻辑基础（Newton 2015）。无论如何，这些逻辑形式/纯粹概念的总集合就是“判断表”，康德还将其描述为“判断中的统一功能”（A69/B94，强调添加）。他这样做是为了特别强调对他来说，逻辑形式/纯粹概念的概念本身基于判断：逻辑形式只不过是命题的内在逻辑-句法和逻辑-语义形式。因此，对于康德来说，判断的命题内容比其逻辑形式或纯概念结构更具解释性基础。
判断表反过来捕捉了纯粹一般逻辑学的一个基本部分：纯粹，因为它是先验的、必然的，因此严格普遍真实，也没有任何相关的感官内容；一般，因为它在所有客观有效的表象内容上都是严格不确定的，并且摒弃了所代表的对象之间的所有具体或特定差异（参见 MacFarlane 2002），从而“只与思维的纯粹形式有关”（A54/B78）；逻辑，因为除了判断表之外，它还系统地为判断的真实性（即矛盾律或逻辑一致性）和有效推理（即逻辑推论律）提供了范畴上规范性的必要条件规则（A52–55/B76–79）（9: 11–16）。
在这方面，关于康德的纯粹一般逻辑有两个关键点需要注意。
首先，纯粹的一般逻辑与先验逻辑截然不同。虽然这两种逻辑都是纯粹的和先验的，但纯粹的一般逻辑是“一般”的，因为它严格来说不受所有客观有效的表象内容的限制，并且摒弃了所代表对象之间的所有具体或特定差异，因此在本体上是无限制的。然而，先验逻辑是“特殊”的，因为它在本体上是受限制的，即与对象相关，并且预设了某些特定的范畴或种类（包括自然种类）的对象的存在。因此，先验逻辑预设了纯粹的一般逻辑，并且是合成的先验的，而不是分析的。然而，一些最近的康德评论家却认为相反，纯粹的一般逻辑预设了先验逻辑（例如，参见 Rödl 2008，Tolley 2012），理由是对于康德来说，思维本质上是面向对象的。但纯粹一般逻辑的普遍性和内在的形式特征完全与其客观有效性一致：因此，思维本质上面向对象并不意味着统辖思维的逻辑在本体上受限制或与对象相关。
其次，纯粹的普遍逻辑对任何理性的人类思考者都具有绝对的约束力，并提供了无条件的逻辑应当：逻辑法则是对所有实际和可能的理性动物而言，思维的范畴性规范法则。因此，纯粹的普遍逻辑既是一门形式科学，也是一门道德科学，但不是一门自然科学。作为这样一门科学，纯粹的普遍逻辑充分注意到了自然主义谬误的教训，即应当无法归约为实际情况。相应地，就像无条件的道德应当一样，如同范畴命令所表达的那样，逻辑应当，例如，排中律，很少能够在现实世界中被有限而有缺陷的思考者如我们正确遵守：遗憾的是，应当并不意味着是。然而，作为非自然主义的康德的纯粹普遍逻辑无法归约为所有偶然事实，特别是所有经验心理事实；因此，他的逻辑是彻底反心理主义的，这利用了无条件义务的反面，无论是逻辑的还是道德的：幸运的是，是并不意味着应当。
康德的判断表列出了四个主要标题下的（据称）详尽的命题不同可能的逻辑形式，每个主要标题下包含三个子类，如下所示。
判断表*
判断的数量：普遍的、特殊的、个别的。
质量：肯定的、否定的、无限的。
关系：范畴的、假设的、分离的。
模态性：有问题的，断言的，必然的（A70/B95）
符合康德“赋予谓词特权”的观点，可以认为他的逻辑形式要么是简单的一元（即一位）范畴（即主谓）命题的修改，要么是真值功能化的复合命题，其一般形式为“Fs 是 Gs”。
例如，康德认为判断的三种数量方式捕捉了简单一元范畴命题的两个构成概念在逻辑上的组合和分离的三种基本方式。因此，康德说普遍判断的形式是“所有的 Fs 都是 Gs”；特殊判断的形式是“一些 Fs 是 Gs”；而特指判断的形式是“这个 F 是 G”或“这个 F 是 G”。
相比之下，康德认为判断的三种质量类型捕捉了简单的单一范畴判断的构成概念可以通过分配非空实际外延或概念的空实际外延来存在性地肯定或否定的三种基本方式（A594–595/622–623）。因此，康德说肯定判断的形式是“Fs 是 Gs 的情况”（或更简单地说：“Fs 是 Gs 的”），否定判断的形式是“没有 Fs 是 Gs 的”；无限判断的形式是“Fs 是非 Gs 的”。
相比之下，康德认为判断的三种关系类型捕捉了简单的一元主谓命题在其真值方面可以是原子（基本）或分子（复合）的三种基本方式。因此，康德说范畴判断重复了简单的一元主谓形式“Fs 是 Gs 的”；分子假设判断的形式是“如果 Fs 是 Gs，那么 Hs 是 Is”（或：“如果 P 则 Q”）；分子析取判断的形式是“Fs 是 Gs 或 Hs 或…”（其中每个划分是互斥的，划分的总集是穷尽的）。
相比之下，康德认为判断的三种方式类型捕捉了简单的一元主谓命题的连系词“对判断的内容没有任何贡献...而只关注连系词在思维中的价值”（A74/B99–100）。这个学说似乎混淆了“意见”（Meinen），认识论信念和确定性（A820–823/B848–851）这三种命题态度，如补充文件《判断、信仰和科学认识》中所讨论的，与可能性、实际性和必然性的真理模态概念。甚至更糟糕的是，它似乎将方式论化。
而这反过来又在普遍解释康德判断理论时引发了一个明显的困难：倾向于认为他的逻辑和判断理论本质上是认识论或经验心理学理论。但是，这种普遍解释在具体应用于康德对判断的方式的观点时应该被拒绝，原因有四个。首先，他明确地将命题态度与判断的认识论和信仰伦理学的背景隔离和讨论，因此很明显他并没有混淆逻辑方式与命题态度。其次，他坚决拒绝逻辑心理主义，正如我们已经看到的那样。第三，这里的“价值”（Wert）明显指的是一个命题的真值，而不是它的命题内容，这解释了为什么模态谓词“对判断的内容没有任何贡献”，即它对判断的具体内容除了真值之外没有任何贡献。第四，最重要的是，对于康德来说，“一般思维”这个概念相当于莱布尼兹的逻辑可能世界（Bxvii n.，A573/B601）。因此，对于康德来说，判断的三种方式本质上是将真理赋予简单的一元主谓命题或非范畴句命题的三种基本方式，跨越逻辑可能的世界——无论是对于某些世界（可能性），还是仅对于这个世界（实际性，作为由人类感性直觉/非概念认知本质上决定的指示性确定），或者对于所有世界（必然性）。因此，康德说，问题判断的形式是“可能地，Fs 是 Gs”（或：“可能地 P”）；断言判断的形式是“实际地，Fs 是 Gs”（或：“实际地 P”）；必然判断的形式是“必然地，Fs 是 Gs”（或：“必然地 P”）。
请参阅补充文件：
2.2 命题内容的种类
对于康德来说，正如我们所见，判断的命题内容比其逻辑形式更基础。判断的命题内容又可以沿着至少三个不同的维度变化：（1）与感性内容的关系，（2）与命题的真值条件的关系，以及（3）与客观有效性的条件的关系。
2.2.1 先验判断和后验判断
对于康德来说，“认知内容”的概念有两个截然不同的意义：(i) 内涵或 Inhalt，它是客观和表象性的（语义内容）；(ii) 感性物质或 Materie，它是主观和非表象性的，仅反映出心灵对外部印象或触发感性能力运作的输入的直接意识反应（现象性的定性内容）（A19–20/B34，A320/B376）。当然，对于康德和经验主义者来说，所有认知都“始于”（mit … anfange）感性印象的原始数据。但是康德与经验主义有着重要的分歧，朝着可以称之为缓和的理性主义的方向发展，他还认为并非所有认知都“起源于”（entspringt … aus）感性印象：因此，对于他来说，对认知的形式和客观表象内容的显著而独特的贡献来自于先天的自发认知能力（B1）。认知“起源于”感性印象或先天的自发认知能力的这种概念最好被理解为严格的决定关系（类似于现今所称的“强随附”），即如果 X 的特征足以决定 Y 的特征，那么只有在 X 的特征发生相应变化的情况下，才能改变 Y 的特征。 这使我们能够说，只有当认知在其形式或语义内容上严格由感觉印象和/或偶然的自然对象或事实决定时，它才是后验的、经验的或依赖于感觉印象和/或偶然的自然对象或事实的；但只有当认知在其形式或语义内容上不是严格由感觉印象和/或偶然的自然对象或事实决定，而是严格由我们先天的自发认知能力决定时，它才是先验的、非经验的或绝对独立于所有感觉印象和/或偶然的自然对象或事实的（B2-3）。值得注意的是，在这个意义上，认知的先验性与各种相关的感觉印象以及感觉物质的实际存在是完全一致的，这些感觉物质是由偶然的自然对象或事实引起的，只要形式和语义内容都不是严格由这些感觉印象和/或偶然的自然对象或事实决定即可。“纯粹”的先验认知是那些除了是先验的或绝对独立于所有感觉印象和/或偶然的自然对象或事实之外，还完全不包含任何感觉物质的（B3）。换句话说，一些但不是所有的先验认知都是纯粹的。
将这些概念应用于判断，可以得出以下结论：如果一个判断的逻辑形式或命题内容严格由感觉印象和/或偶然的自然对象或事实决定，那么它是后验的；如果一个判断的逻辑形式和命题内容都不是严格由感觉印象和/或偶然的自然对象或事实决定，而是严格由我们先天的自发认知能力决定，那么它是先验的，无论这种认知是否还包含感觉内容。康德还认为，如果一个判断是必然真实的，那么它也是先验的（Axv，B3-4，A76/B101）。这种必然性与先验性之间的紧密联系表达了以下观点：（i）康德认为判断的偶然性与其语义内容对感觉印象和/或偶然的自然对象或事实的模态依赖紧密相关，即其后验性（B3）；（ii）他认为必然性等同于严格普遍性或强 Allgemeinheit，他又将其定义为命题缺乏任何可能的反例或伪造者（B4）；（iii）他认为必然性蕴含着真实性（A75-76/B100-101）。此外，康德明确表示，不仅在各种科学中，包括物理学和合法（即先验唯心主义）形而上学中，确实存在先验判断，而且确实存在一些纯粹的先验判断，例如在数学中（B4-5，B14-18）。
2.2.2 分析判断和综合判断
康德对分析判断和综合判断的区分是历史起源，并且与现今更为熟悉的分析-综合区分有重要关联，但关联并非完全等同，无论是在内涵还是外延上。根据现今更为熟悉的分析-综合区分，（1）分析性是仅凭语言意义而非经验事实而言真实的，（2）综合性是凭借经验事实而言真实的，（3）必然陈述与偶然陈述的区别在形式上和实质上等同于分析-综合区分。到 1950 年，几乎所有分析哲学家都将这种更为熟悉的区分视为不折不扣的真理。然而，在 1951 年 W.V.O.奎因发表了颠覆性的《经验主义的两个谬误》之后的二十年里，这种更为熟悉的区分逐渐被新的、改进后的奎因后真理所取代，即不存在可接受的分析-综合区分。这个明显的历史事实与康德的分析-综合区分现今常常被错误地解释有密切关系，即（i）以更为熟悉且现已被广泛否定的分析-综合区分为基础解释，以及（ii）将其归结为一种认识论区分，即无信息或平凡真实的先验判断与有信息的判断。讽刺的是，作为分析哲学之父或祖父的弗雷格在《算术基础》中更接近于康德的分析性理论，他正确地将其语义地解释为概念之间的必然内在关系的理论；尽管同时他并没有完全准确地说康德的分析性归结为“简单地将我们刚刚放入盒子中的东西再拿出来”（弗雷格 1953，101）。 弗雷格对康德分析性的 19 世纪描述，事实证明与 18 世纪莱布尼兹和沃尔夫的概念和/或逻辑真理理论有显著的相似之处，这些理论对康德关于分析性的工作产生了重大影响（安德森 2015 年）。然而，现在远离弗雷格和莱布尼兹-沃尔夫传统，关键事实是康德的分析-综合区分涉及客观有效命题中两种不可约简的语义内容（汉纳 2001 年，第 3-4 章），这种区分既不是主要的认识论性质（尽管它确实有一些重要的认识论含义[汉纳 2006b，362-379]），也不特别涉及判断的逻辑形式（4：266）。
弗雷格认为康德关于分析性的概念是琐碎的；相应地，如果莱布尼兹-沃尔夫（Leibniz-Wolff）对概念和/或逻辑真理的处理在很大程度上决定了康德的分析性理论，那么康德的分析性概念就是贫乏的（安德森，2015 年）。但相反，康德的分析性概念是实质性的，因为有五个重要观点：首先，康德支持莱布尼兹的观点，即所有概念都具有内涵微结构，或者他所称的“逻辑本质”或“概念本质”（9：61）；其次，他反对莱布尼兹的观点，即逻辑可能世界仅仅是概念的最大逻辑一致集，而不是物自身（A571–573/B599–601）；第三，他的指称主义观点认为，所有语法上良好形成、分类正确且逻辑一致的概念都具有非空的跨可能世界扩展（也称为“包容”）（A239/B298–299）（9：95–96）；第四，他的语义限制观点认为，只有客观有效的命题才具有真值；第五，最重要的是，他的逻辑分析性观点认为，分析性的概念不仅涵盖了所谓的谓词概念在主词概念中的“包含”，以及主词概念和谓词概念的内涵一致性，还涵盖了真值逻辑和一元谓词逻辑的所有逻辑真理。因此，对于康德来说，只有当判断的命题内容由于其客观有效的概念微结构和/或概念包容，或者由于其真值逻辑连接词，或者由于其一元谓词逻辑连接词之间的必要内在关系而必然成立时，该判断才是分析性的（汉纳，2001 年，第 3 章），这也留下了一个问题，即对于康德来说，是否所有逻辑连接词都严格符合真值功能。 无论如何，让我们强调一下：康德并没有用概念的包含或一致性来定义分析性，这些最多只是分析性的充分条件，而不是必要条件。相反，康德明确提出了一个普遍、必要和充分的语义标准来判断分析判断的真实性，即一个判断只有在它的否定导致矛盾时才是分析性真实的，这里的“导致”是广义的，包括内涵导致而不仅仅是经典演绎导致（A151/B190–191）。这个标准还直接将分析真理的概念与逻辑真理的概念联系起来，这里的逻辑真理是广义的，完全包括真值逻辑和一元谓词逻辑的重言式和有效句，但不仅限于经典多元谓词逻辑的真值重言式和有效句（附加了“逻辑定义”[Frege 1953]，无论它们在弗雷格的观点上实际上是什么，这一点并不清楚[Benacerraf 1981]）。
当然，如果一个人认为康德对分析性的定义是基于包含而真实性，同时康德对综合性的定义是基于非包含而真实性，并且持有康德的概念主义观点来看待判断的本质，那么他对康德的分析判断和综合判断的理解将会有相应的不同（Anderson 2004，Anderson 2005，Anderson 2009，Anderson 2015）。
但是合成性呢？对于康德来说，分析-综合区分是穷尽的，因为每个命题要么是分析的，要么是综合的，但不能同时兼具。他的两部分分析性学说反过来为他提供了两部分关于综合性的否定学说：当且仅当一个命题的真理不仅仅由其概念微结构或概念理解之间的关系，或者仅仅由真值逻辑或一元谓词逻辑（对于康德来说，这可以通过判断表和纯粹概念的表达来捕捉）来严格确定时，该命题就是综合的；当且仅当一个判断是真实的，并且其否定不导致矛盾时，该判断就是综合真实的。但是，这种否定性描述当然不能告诉我们综合判断的真理究竟包含什么。为了做到这一点，康德直接将综合性的语义与直观的语义联系起来，就像他直接将分析性的语义与概念的语义联系起来一样（包括经验概念和纯粹概念）。然后，积极地说，一个判断是综合的，当且仅当它的意义和真理严格由其组成的直观决定，无论是经验直观还是纯粹直观（A8，A154-155/B193-194，A721/B749）（8：245）（11：38）。这并不意味着综合判断不包含任何概念（实际上，它们总是包含经验或纯粹概念），甚至不意味着综合判断的概念组成部分与其意义或真理无关（实际上，经验或纯粹概念总是在语义上相关），只是说在综合判断中，是直观成分严格决定其意义和真理，而不是其经验-概念或纯粹-概念成分。简而言之，综合判断是基于直觉的命题。
2.2.3 先验合成判断
每个《纯粹理性批判》的读者都知道，康德将他的哲学项目在这本书中解释为对问题“合成先验判断如何可能？”（B19）的完整系统回答。同时，每个《纯粹理性批判》的读者也知道，康德声称在数学、物理学和形而上学中存在合成先验判断（B14-18，A158/B197）。但是，很少有读者意识到，无论对错，这个主张无疑是笛卡尔后形而上学中最大胆、也许是最重要的主张。这是因为它提出了模态二元论的论点，即存在两种不可约简的基本类型的必然真理，而这与几乎普遍持有的模态单一论相对立，即只有一种基本类型的必然真理，即分析或逻辑上必然的真理。根据康德的真理理论，模态二元论还意味着世界上存在两种不可约简的模态事实类型，作为分析上和综合上必然真理的真理生成者。简而言之，如果康德是对的，那么天地间的事物将比模态单一论者所愿意承认的要多得多。此外，康德认为传统形而上学的所有基本陈述，至少在意图上都是合成先验判断（B18）。因此，他在《先验辩证法》中对传统形而上学的著名批判实际上是对合成先验判断可能性的深入和广泛调查。
但是什么是合成先验判断？康德将先验-后验区分与分析-综合区分相结合，得出四种可能的判断类型：（1）分析先验，（2）分析后验，（3）合成先验，（4）合成后验。由于分析判断必然为真，并且根据康德的命题必然性等同于先验性的观点，可以得出所有分析判断都是先验的，而不存在分析后验判断。相比之下，合成判断可以是先验的或后验的。合成后验判断是经验的、偶然的判断，尽管它们在普遍性上可能有很大的差异。相反，合成先验判断是非经验的、非偶然的判断。
然而，更准确地说，合成先验判断具有三个基本特征。首先，由于合成先验判断是先验的，它的意义和真理严格来说不仅仅由感觉印象和/或偶然的自然对象或事实所决定，而且它是必然真理。其次，由于合成先验判断是合成的，而不是分析的，它的真理不仅仅由概念/真值/逻辑/单一谓词逻辑因素决定，而且它的否定在逻辑上是一致的。第三，与所有合成判断一样，合成先验判断的意义和真理是基于直觉的。这第三个因素是至关重要的。因为虽然合成后验判断的意义和真理是基于经验直觉的，但合成先验判断的意义和真理是基于纯直觉或我们关于空间和时间的先验形式表达（B73）（8: 245）（11: 38）。现在，根据康德的观点，我们关于空间和时间的先验形式表达既是人类经验可能性的必要条件，也是判断的客观有效性或经验意义的必要条件，进而赋予命题真值性。因此，合成先验判断是一个命题，在所有可能的人类可体验的世界中都是真实的，否则就没有真值（Hanna 2001, 239–245）。相比之下，作为逻辑真理的分析判断在狭义（真值功能或三段论）或广义（内涵逻辑）意义上，在所有逻辑可能的世界中都是真实的，包括那些人类经验不可能的逻辑可能世界，即包含非现象或非显现实体的世界，特别是包括物自体，即“物自体世界”。
因此，先验分析和先验综合判断在其语义内容的性质（即基于概念/真值逻辑/单谓词逻辑的概念主义/非概念主义 vs. 基于直觉的）以及模态范围（在所有逻辑可能的世界中为真 vs. 仅在所有人类可经验的世界中为真且在其他情况下没有真值）上有明显的差异。然而，尽管在模态范围上存在这种明显差异——也许令人惊讶的是，对于康德来说，存在着逻辑可能的世界，在这些世界中，先验综合命题（如“7+5=12”）是可以被思考否定的——由于先验综合判断在每个逻辑可能的世界中要么为真要么没有真值，因此它们在任何逻辑可能的世界中都不会为假，从而满足康德对必然真理的一般定义，即命题是必然的，当且仅当它在一个完整的可能世界类的每个成员中都为真，并且没有可能的反例或伪造者（Hanna 2001，第 5 章）。更具体地说，先验综合判断是一种具有人性面孔的必然真理。
到目前为止的讨论中，判断基本上被认为与其命题内容相同。但根据康德的观点，理性认识者也可以以不同的方式使用完全相同的命题内容。判断使用的基本差异在于（a）理论判断和（b）非理论判断。但是，在理论使用判断方面也存在一些关键差异。有关这些使用方式的讨论，请参阅以下补充文件：
3. 论述的先验批判：先验唯心主义
从某种实质意义上说，康德在《纯粹理性批判》中的积极形而上学实质上是他判断理论的阐述：“《批判》所做的不是[传统]形而上学，而是一门前所未有的全新科学，即对先验判断理性的批判”（10: 340）。这直接源于中心论和先验唯心主义论的结合：判断是人类心智的中心认知活动，只有当先验唯心主义的形而上学正确时，判断才具有客观有效性和真实性。在本节中，将更详细地阐述判断与先验唯心主义之间的关键联系。
3.1 判断、先验唯心主义和真实性
先验唯心主义是两个命题的结合：（1）认知唯心主义，它认为人类认知的所有适当对象都只是依赖于心灵的感官表象或现象，而不是物自身或物象（A369），以及（2）再现性先验主义，它认为所有再现及其内容必然符合我们先天自发的认知能力的形式或结构（Bxvi，A11/B25）（4：373 n.）。对于这些命题有较弱和较强的解释（参见，例如，Allais 2015），但无论如何，先验唯心主义在其最强版本中直接蕴含着人类经验的所有对象与客观有效的感官再现内容是一一对应的：
当你说一个再现的内容本身就是对象，而心灵通过再现的内容来表示对象的活动就是所谓的“指向对象”时，你把问题说得很准确。（11：314）
Longuenesse 恰当地将这个康德主题称为“对表象对象的内化表象”（Longuenesse 1998, 20, 108）。但更重要的是，康德的“对表象对象的内化表象”意味着所有经验对象的基本现象形式或结构与我们认知能力的先天预编程自发操作引入表象的形式或结构完全相同，特别是与我们主观感性直观的时空结构相同。事实上，康德明确认为空间和时间只是我们主观感性直观的形式，这是他有争议的“先验空间和时间的先验理性”（A28–30/B44–45, A36/B52–53, A42–43/B59–60）的论题。总之，根据先验唯心主义的最强版本，人类经验的所有对象都只是我们根据我们理解和理性的先验规范原则表象感官对象时所代表的样子，因此我们的认知不符合我们认知的对象，而是那些对象必然符合我们的先天先验规范管理的认知能力（Bxvi, A92/B125–126）。
现在假设这个最强的先验唯心主义版本是正确的。然后加上康德的中心论命题，即判断是人类认知能力的核心，以及命题优先论。由此可知，人类经验的所有对象都与客观有效经验判断的命题内容完全相同，并且人类经验对象的所有基本现象形式或结构与命题内容中固有的时空、逻辑-句法和逻辑-语义形式或结构完全相同。我们现在可以看到，这些形式或结构是感性、想象力、理解力、自我感知和理性的认知能力通过统一的判断或思考行为直接引入自然界的。简而言之，康德最强的先验唯心主义版本也是基于判断的唯心主义，根据这个理论，实际的或非实际的/仅可能的经验对象或事实不过是真实或虚假的经验命题，而我们认知的世界的基本现象轮廓恰好与共同生成我们的判断的几个认知能力的先天直观、形式-句法和语义轮廓完全相同。
康德的基于判断的唯心主义对他的真理理论有一些关键的影响。如果先验唯心主义的最强版本是正确的，那么对于每一个真实的经验判断，必然对应着一个实际的经验事实，反之亦然，对于每一个真实的先验判断，必然对应着一些客观实在的概念表征或直观表征的结构，跨越了一个完整的逻辑或经验可能世界的集合。这意味着，虽然康德的真理理论在经验层面上是明确的现实主义——这就是他所称的“经验现实主义”（A28/B44，A35/B52，A370–373）——在这个层面上，实际的经验事实或模态事实（无论是概念表征的逻辑世界结构还是直观表征的非逻辑世界结构）总是以某种不可约的方式呈现为与我们的认知外在或外在的，因此不受我们控制，然而在先验层面上，他的真理理论完全是反现实主义的：在超验的意义上，我们将真理强加于世界之上。简而言之，先验唯心主义的最强版本加上中心论加上命题优先论共同必然保证只有认知良好生成的判断才是真实的。这就是康德所称的判断的“超验真理”（A146/B185）。相比之下，超验虚假总是由于某个特殊的个人特质或认知生成中的偶然故障而产生，因此代表着我们认知能力运作中的纯粹“性能错误”，而不是我们超验认知“能力”中的缺陷。因此，在康德的判断理论的超验层面上，任何形式的严肃怀疑都被自动排除在外。
3.2 康德是一个验证主义者吗？
需要提出一个重要的批判性问题，即在康德先验唯心主义的最强版本中，他的判断理论在某些基本方面是否是还原主义的，特别是他是否将判断的意义或命题内容归结为在感性经验的法庭中确认或否认该命题内容的规则。这当然是验证主义的论点。一些重要的康德评论家，如伯德（1962 年）、斯特劳德（1966 年）和斯特劳德（1968 年），认为康德的判断理论是验证主义的。验证主义的常见问题包括易受认识论怀疑主义的影响、承认一个不可信的一致性真理理论以及关于如何确认或否认关于非直接过去或未来的判断的具体困难。
不可否认，康德的理论中存在一些验证主义的观点。首先，他的“经验真理标准”（见上文 1.3 节）实际上是验证主义的。此外，从康德的先验真理理论和验证主义都是反实在论和基于判断的角度来看，两者之间至少存在一种选择性亲和，如果不是完全等同的话。然而，康德并不是一个关于意义的还原主义者。换句话说，他并不坚持这样的观点：判断的命题内容仅仅是在感觉经验的法庭上确认或否定该命题内容的规则。虽然他似乎坚持这样的观点：判断的命题内容只有包含在感觉经验的法庭上确认或否定该命题内容的规则时，才具有经验意义或客观有效性，但这并不意味着该判断的命题内容仅限于此。除了验证主义的成分之外，每个判断的命题内容还包含与相对外部或外在的实际事实的“厚实”或非贬低性对应关系（见上文 1.3 节）。此外，每个判断的命题内容还包含一组源自纯粹理解的先验逻辑形式，以及源自感知或理性自我意识能力的高阶先验理性主观统一（见上文 2.1.1 节）。这意味着康德最多是一个弱验证主义者，并且他关于判断的验证主义成分在很大程度上受到他的语义非还原主义、经验实在论和缓和的理性主义的调和。
通过论述经验判断和先验判断的论述，我们可以更全面地了解康德的判断形而上学。这些内容在以下补充文件中进行了讨论：
4. 问题和前景
伊曼努尔·康德的判断理论的基本要素现在已经全部到位。在这个结论部分，我们将简要讨论康德理论面临的几个严重问题。这些问题在关于康德的概念主义与非概念主义的辩论中达到了顶点（请参阅附加文件《共同性原则、康德的概念主义和非概念主义》），所有这些问题最终都源于中心性论或命题优先性论与先验理想性论之间的相互作用。这反过来表明康德理论的另外两个部分可以从他的先验唯心主义中逻辑上分离出来，并独立地进行辩护。
4.1 自下而上的问题：本质上非概念性的直观、流氓对象和 B 证明中的差距
可以称之为康德判断的自下而上问题直接源于他的非概念主义（参见附录《共同性原则、康德的概念主义和非概念主义》），并揭示了 B 推论中的一个根本差距。在我们对 B 推论的讨论中（参见附录《完善康德判断的形象》），我们注意到，只有当人类直观的所有对象必然也是人类经验的对象，即只有当它们必然也是由真实的经验判断正确地表示的对象，即只有当它们必然也是属于所有范畴的对象，或者至少属于经验第二类比经验的原则的范围，康德关于范畴客观有效性的论证才能成立。但如果这个主张失败了，那么原则上就可能存在着在经验判断范围之外的人类直观的非法行为或“流氓”对象，因此也在范畴之外，或者至少在第二类比经验的范围之外。正如一些康德解释者指出的那样，鉴于基本非概念直观的可能性，B 推论就会陷入困境（Kitcher 1990，Hanna 2016b）。更确切地说，康德的非概念主义意味着可以存在着既独立于概念又独立于概念的客观有效经验直观，从而直接指向对象。由于认识这些对象既不需要概念也不需要理解的能力，并且由于这些直观意识地代表了超越任何概念内容的对象，因此其中一些直观可以挑选出超出所有范畴限制的流氓对象，从而超出特定的第二类比经验的限制。 因此，纯粹理解的范畴和原则并非必然适用于所有有意识的人类感知对象，至少一些感官对象的范畴无序是真实可能的。因此，B 推论是不可靠的。
4.2 自上而下的问题：判断、先验亲和性和自然的系统统一
底层问题有一个形而上学的镜像，可以称之为顶层问题。这个问题困扰着康德的先验判断学说，因此也困扰着他的纯粹理解原则理论（见《康德的判断形而上学完整图景的补充》）。这里的担忧仅仅是即使考虑到判断的先验图式，仍然无法绝对保证给定的普遍先验原则或理解的先验概念，被完全应用于感性表象或感性对象。换句话说，即使考虑到他的判断先验学说，康德并没有给我们足够的理由认为不能有任何感性表象或对象不属于先验自然原则的范畴。在《纯粹理性批判》中，康德将所有感性表象或对象在先验原则下的特定因果律规定的相互关联称为感性直观的“先验亲和性”（A114）。在第一版《批判纯粹理性》的 A 版中，康德断言，如果范畴具有客观有效性，那么先验亲和性就会自动产生。然后，在假设最强版本的先验唯心主义的基础上，他进一步断言，从先验亲和性直接得出感性直观的“经验亲和性”（A115）。现在，由于经验亲和性是在先验原则下将因果律系统应用于实际经验性自然的完全应用，所以可以得出经验亲和性与自然的系统统一是相同的。因此，康德说自然的系统统一是先验亲和性的一个微不足道的结果。
在《先验辩证法》的附录中，康德在这一关键点上悄悄地但非常重要地退却了，并将自然系统统一原则仅视为判断的调整性使用而非构成性使用，尽管这一原则也被断言具有某种先验力量（见补充部分“使用的种类”）。然后在《判断力批判》的第一篇引言中，康德明确表示
[它]本身是完全可能的（至少就理性而言是如此），[即]这些[经验]法则的多样性以及与之相对应的自然形式是无限巨大的，[可能]……向我们展示一个原始的混沌集合，而不是任何系统的痕迹，尽管我们必须根据先验法则预设这样一个系统。（20：209）
换句话说，康德现在说的是，先验的多样性亲和并不意味着经验的多样性亲和或自然的系统统一。当然，在第三批判中，他还明确将系统统一原则与审美反思判断的规范使用联系在一起，并说这是一种主观上必要的先验原则，是合法的审美判断的前提（见补充使用类型）。但是，如果系统统一原则只是主观上而不是实际上必要的，那么康德并没有向我们展示自然因果律系统必须完全适用于感性现象或对象。相反，他只是表明我们在认识上相信它完全适用于感性现象或对象。因此，仍然存在相对或绝对混乱的感性现象或对象的真实可能性，它们不能被归入先验的多样性亲和之下，即流氓对象的范畴无政府状态的真实可能性。换句话说，根据康德的论述，即使假设存在先验的亲和性，先验法则对自然的完全适用仍然可能不存在。因此，纯概念的先验图式论是不足以弥合范畴和感性现象之间的鸿沟的，先验判断的先验教义失败了。
4.3 梦境怀疑问题：判断、问题性唯心主义和第二类比中的鸿沟
正如我们在《康德判断的形而上学的完整图景》的补充中所看到的，经验的第二类比如果成立，就保证了经验对象及其所有部分在自然法则下的客观性和普遍的历时或时间上的因果必然性。正如我们在 1.3 节中也看到的，“经验判断的经验真理标准”表明，由于经验判断的客观有效命题内容可以被指定为感性现象或对象的必要概念规则，那么如果这个规则有效地应用于我们感性表象的时间连续，且该规则与自然的因果动力学法则相一致，那么这个判断就是真实的。最后，正如我们在 3.1 节中也看到的，中心论、命题优先论和先验唯心主义论共同导致了判断的“先验真理”，即每一个良好生成的经验判断都是真实的，并且对应于一个实际的经验对象，也就是一个实际的经验事实。
但是对于这个三部分学说，这里有一个简单的反对意见，借用了笛卡尔在《第一哲学沉思录》中著名的“梦境怀疑论”。康德将这种怀疑形式称为“问题性唯心主义”（B274）。为了产生相关的问题性唯心主义版本，假设所有当前属于第二类比拟、经验真理标准和先验真理原则的感官表象或物体都只是我内在感觉的因果有序部分。那么，与我当前的经验真理判断相对应的任何经验对象都可能只是一个非常连贯的梦境或幻觉。康德所说的任何内容都无法排除这种可能性。即使是第一批判中著名的唯心主义反驳，如果成立，也只能说“内在经验只能通过外在经验的总体来实现”（B278-279），康德明确承认，在任何给定的时间，就我们所知，我们可能正在做梦或产生幻觉：
从外在物体的存在对于我们自我的明确意识的可能性这一事实来看，并不意味着每一个关于外在事物的直观表象同时包含它们的存在，因为这很可能只是想象力的作用（在梦境和妄想中都是如此）。（B278）
所以，即使内在经验和外在经验在一般情况下是必然相连的，根据康德自己对真理和客观性的标准，任何特定的经验判断的真理和客观性都与对应于该判断的特定经验对象可能只是一个非常连贯的梦境或幻觉的可能性一致。毕竟，我可以很好地做梦或产生幻觉，看到一艘船顺流而下，就像实际看到一样。康德确实在第一批判的 B 版《原则系统的一般注释》中提到：“为了根据范畴理解事物的可能性，并因此建立后者的客观现实性，我们不仅需要直观，而且总是需要外在直观”（B291）。这似乎是正确的。但不幸的是，根据康德在 B278 处的说法，他的先验唯心主义判断形而上学无法保证在任何特定场合上满足他对经验判断真理和客观性的标准的任何一组感观表象或对象实际上都是对应于外在直观的空间物体，而不仅仅是对应于内在直观的因果有序的心理意象，即仅仅是“我大脑的幻影”。因此，第二类比的客观性标准最终无法产生经验判断的经验真理，尽管康德明确声称这一标准既能产生它们的客观有效性，也能产生它们的经验真理（A202/B247）。
4.4 结论：没有强烈的先验唯心主义的判断？
正如我们在 4.1 至 4.3 节中所看到的，康德的判断理论在与他的概念主义与非概念主义问题（在补充部分《共同性原则、康德的概念主义和康德的非概念主义》中）以及他的强先验唯心主义形而上学（第 3.1 节和补充部分《完善康德判断形而上学的图景》）相结合时，会出现至少三个严重问题。这是否意味着他的判断理论在哲学上是不可接受的，最多只是 18 世纪德国哲学的古董奇闻？不是这样的。这是因为康德的判断理论中的问题似乎主要是由于他将中心论和命题优先论与先验唯心主义论结合在一起。但假设最强版本的先验唯心主义是错误的，并且先验唯心主义论要么逻辑上与其他两个论题分离，要么保留但基于一个明显较弱的先验唯心主义版本（Hanna 2006b，第 5 章）：那么剩下什么呢？我们得到了一个基本上以判断为导向的康德式人类理性的一般理论，然后进一步得到了关于判断的性质以及各种不可约简的不同类型的判断的具体康德式论述，这些论述基本上以人类中心的经验意义和命题的真实性为导向。因此，康德的判断理论完全是认知主义的，但也是反心理主义和反柏拉图主义的，从而将判断的几个“面孔”融合成一个统一的教义。因此，康德的非概念主义（见补充部分《共同性原则、康德的概念主义和康德的非概念主义》）对 B 推论（第 4 节）造成了严重的困扰。1) 再加上进一步的事实，即先验唯心主义的最强版本很可能是错误的——因为当无限制的先验虚构论命题与中心论和命题优先论结合在一起时，会导致康德理论中的矛盾，而这些矛盾不仅仅是由其他两个命题的结合所导致的——最终并不会损害康德判断理论中其他基本部分的哲学兴趣、当代相关性和批判性的可辩护性。
Bibliography
Internal references to Kant’s Critique of Pure Reason contain page numbers from both the A (1781) and B (1787) German editions. All other internal references to Kant’s writings are cited using the relevant volume and page number from the standard “Akademie” edition of Kant’s works: Kants Gesammelte Schriften, edited by the Königlich Preussischen (now Deutschen) Akademie der Wissenschaften (Berlin: G. Reimer [now de Gruyter], 1902–).
Abela, P., 2002, Kant’s Empirical Realism, Oxford: Clarendon/Oxford University Press.
Allais, L., 2009, “Non-Conceptual Content and the Representation of Space,” Journal of the History of Philosophy, 47: 383–413.
–––, 2015, Manifest Reality: Kant’s Idealism and His Realism, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016, “ Conceptualism and Nonconceptualism in Kant: A Survey of the Recent Debate,” in D. Schulting (ed.), Kantian Nonconceptualism, London: Palgrave Macmillan, pp. 1–25.
Anderson, R.L., 2001, “Synthesis, Cognitive Normativity, and the Meaning of Kant’s Question ‘How are synthetic cognitions a priori possible’” European Journal of Philosophy, 9: 275–305.
–––, 2004, “It Adds Up After All: Kant’s Philosophy of Arithmetic in Light of the Traditional Logic,” Philosophy and Phenomenological Research, 69: 501–540.
–––, 2005, “The Wolffian Paradigm and its Discontents: Kant’s Containment Definition of Analyticity in Historical Context,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 87: 22–74.
–––, 2015, The Poverty of Conceptual Truth: Kant’s Analytic/Synthetic Distinction and the Limits of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
Arnaud, A. & Nicole, P. N., 1996, Logic or the Art of Thinking, Trans. J.V. Buroker, Cambridge: Cambridge University Press.
Bauer, N., 2012, “A Peculiar Intuition: Kant’s Conceptualist Account of Perception,” Inquiry, 55: 215–237.
Bell, D., 1979, Frege’s Theory of Judgement, Oxford: Oxford University Press.
–––, D., 1987, “The Art of Judgement,” Mind, 96: 221–244.
Benacerraf, P., 1965, “What Numbers Could Not Be,”Philosophical Review, 74: 47–73.
–––, 1981, “Frege: the Last Logicist,” in P. French, et al (eds.), The Foundations of Analytic Philosophy, Midwest Studies in Philosophy 6, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp. 17–35.
Bermúdez, J., 2003, Thinking without Words, New York: Oxford University Press.
Bermúdez, J. & Cahen, A., 2015, “Nonconceptual Mental Content,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2015/entries/content-nonconceptual/.
Bolzano, B., 1972, Theory of Science, trans. R. George, Berkeley, CA: University of California Press.
BonJour, L., 1998, In Defense of Pure Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
Boole, G., 1854, An Investigation of the Laws of Thought, Cambridge: Macmillan.
Boolos, G., 1998, Logic, Logic, and Logic, Cambridge: Harvard University Press.
Boolos, G., and Jeffrey, R., 1989, Computability and Logic, 3rd edn., Cambridge: Cambridge University Press.
Bowman, B., 2011, “A Conceptualist Reply to Hanna’s Kantian Non-Conceptualism,” International Journal of Philosophical Studies, 19: 417–446.
Brandt, R., 1995, The Table of Judgments: Critique of Pure Reason A67–76; B92–101, trans. E. Watkins, Atascadero, CA: Ridgeview.
Breitenbach, A., 2015, “Beauty in Proofs: Kant on Aesthetics in Mathematics,” European Journal of Philosophy, 23: 955–977.
Chignell, A., 2007a, “Belief in Kant,” Philosophical Review, 116: 323–360.
–––, 2007b, “Kant’s Concepts of Justification,” Noûs, 41: 33–63.
Chomsky, N., 1975, Reflections on Language, New York: Pantheon.
Cook, V., and Newson, M., 1996, Chomsky’s Universal Grammar: An Introduction, 2nd edn., Oxford: Blackwell.
Denyer, N., 1992, “Pure Second-Order Logic,” Notre Dame Journal of Formal Logic, 33: 220–224.
Frege, G., 1953, Foundations of Arithmetic, trans. J.L. Austin, Evanston, IL: Northwestern University Press.
–––, 1972, Conceptual Notation and Related Articles, trans. T.W. Bynum, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1979, “Logic (1897),”, inn G. Frege_Frege: Posthumous Writings_, trans. P. Long et al., Chicago, IL: University of Chicago Press, pp. 127–151.
–––, 1984, “Thoughts,”, in G. Frege, Frege: Collected Papers on Mathematics, Logic, and Philosophy, trans. M. Black, et al., Chicago, IL: University of Chicago Press, pp. 351–372.
Friedman, M., 1992, Kant and the Exact Sciences, Cambridge: Harvard University Press.
Gardner, S., 2013, “Transcendental Philosophy and the Given,” in J. Schear (ed.), Mind, Reason, and Being-in-the-World: The McDowell-Dreyfus Debate, London: Routledge, pp. 110–142.
Ginsborg, H., 2006, “Empirical Concepts and the Content of Experience,”, European Journal of Philosophy, 14: 349–372.
–––, 2008, “Was Kant a Nonconceptualist?,”, Philosophical Studies, 137: 65–77.
Golob, S., 2012, “Kant on Intentionality, Magnitude, and the Unity of Perception,” European Journal of Philosophy, 22: 505–528
–––, 2016, “Why the Transcendental Deduction Is Compatible With Nonconceptualism,” in D. Schulting (ed.), Kantian Nonconceptualism, London: Palgrave Macmillan, pp. 27–52.
–––, forthcoming, “Kant as Both Conceptualist and Nonconceptualist,” Kantian Review.
Griffith, A., 2010, “Perception and the Categories: A Conceptualist Reading of Kant’s Critique of Pure Reason,” European Journal of Philosophy, 20: 193–222.
Grüne, S., 2009, Blinde Anschauung: Die Rolle von Begriffen in Kants Theorie sinnlicher Synthesis, Frankfurt am Main: Klostermann.
–––, 2011, “Is There a Gap in Kant’s B Deduction?,” International Journal of Philosophical Studies, 19: 465–490.
Hanna, R., 2001, Kant and the Foundations of Analytic Philosophy, Oxford: Clarendon/Oxford University Press.
–––, 2005, “Kant and Nonconceptual Content,” European Journal of Philosophy, 13: 247–290.
–––, 2006a, Rationality and Logic, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2006b, Kant, Science, and Human Nature, Oxford: Clarendon/Oxford University Press.
–––, 2011, “Kant’s Non-Conceptualism, Rogue Objects, and the Gap in the B Deduction,” International Journal of Philosophical Studies, 19: 399–415.
–––, 2012, “Kant, Hegel, and the Fate of Non-Conceptual Content,” Hegel Society of Great Britain Bulletin, 65
–––, 2013, “Forward to Idealism: On Eckart Förster’s The Twenty-Five Years of Philosophy,” Kantian Review, 18(2): 301-315.
–––, 2015, Cognition, Content, and the A Priori: A Study in the Philosophy of Mind and Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016a, “Directions in Space, Nonconceptual Form, and the Foundations of Transcendental Idealism,” in D. Schulting (ed.), Kantian Nonconceptualism, London: Palgrave Macmillan, pp. 99–115.
–––, 2016b, “Kantian Madness: Blind Intuitions, Essentially Rogue Objects, Nomological Deviance, and Categorial Anarchy,” Contemporary Studies in Kantian Philosophy, 1: 44–64.
Hazen, A., 1999, “Logic and Analyticity,” in A.C. Varzi (ed.), The Nature of Logic, Stanford, CA: CSLI, pp. 79–110.
Heidegger, M., 1990, Kant and the Problem of Metaphysics, trans. R. Taft, Bloomington, IN: Indiana University Press.
Hylton, P., 1984, “The Nature of the Proposition and the Revolt against Idealism,” in R. Rorty (ed.), Philosophy in History, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 375–397.
Kain, P., 2010, “Practical Cognition, Intuition, and the Fact of Reason,” in B. Lipscomb and J. Krueger (eds.), Kant’s Moral Metaphysics: God, Freedom, and Immortality, Berlin: DeGruyter, pp. 211–230.
Kitcher, P., 1990, Kant’s Transcendental Psychology, New York: Oxford.
Laiho, H., 2012, Perception in Kant’s Model of Experience, PhD dissertation, Turku: University of Turku.
Land, T., 2011, “Kantian Conceptualism,” in G. Abel et al. (eds.), Rethinking Epistemology, Berlin: DeGruyter, pp. 197–239.
–––, 2015, “Nonconceptualist Readings of Kant and the Transcendental Deduction,”, Kantian Review, 20: 25–51.
–––, 2016, “Moderate Conceptualism and Spatial Representation,” in D. Schulting (ed.), Kantian Nonconceptualism, London: Palgrave Macmillan, pp. 145–170.
Landy, D., 2009, “Inferentialism and the Transcendental Deduction,” Kantian Review, 14: 1–30.
Leech, J., 2010, “Kant’s Modalities of Judgment,” European Journal of Philosophy, 20: 260–284.
Linsky, L., 1992, “The Problem of the Unity of the Proposition,” Journal of the History of Philosophy, 30: 243–273.
Longuenesse, B., 1998, Kant and the Capacity to Judge, trans. C. Wolfe, Princeton, NJ: Princeton University Press.
MacFarlane, J., 2002, “Kant, Frege, and the Logic in Logicism,” Philosophical Review, 111: 25–65.
Martin, W., 2006, Theories of Judgment, Cambridge: Cambridge University Press.
McDowell, J., 1994, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2009, “Avoiding the Myth of the Given,” in J. McDowell, Having the World in View, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 256–272.
–––, 2013, “The Myth of the Mind as Detached,” in J. Schear (ed.), Mind, Reason, and Being-in-the-World: The McDowell-Dreyfus Debate, London: Routledge, pp. 41–58.
McLear, C., 2011, “Kant on Animal Consciousness,” Philosophers' Imprint, 11: 1–16.
–––, 2014, “The Kantian (Non)Conceptualism Debate,” Philosophy Compass, 9: 769–790.
–––, 2015, “Two Kinds of Unity in the Critique of Pure Reason,” Journal of the History of Philosophy, 53: 79–110.
Newton, A., 2015, “Kant on the Logical Origin of Concepts,” European Journal of Philosophy, 23: 456–484.
Onof, C., 2016,“Is There Room For Nonconceptual Content in Kant’s Critical Philosophy?,” in D. Schulting (ed.), Kantian Nonconceptualism, London: Palgrave Macmillan, pp. 199–226.
Parsons, C., “Kant’s Philosophy of Arithmetic,” in C. Parsons, Mathematics in Philosophy, New York: Cornell University Press, pp. 110–149.
Pasternack, L., 2011, “The Development and Scope of Kantian Belief: The Highest Good, The Practical Postulates, and the Fact of Reason,” Kant-Studien, 102: 290–315.
–––, 2014, “Kant on Opinion, Hypothesis, and the Norms of Applied Logic,” Kant-Studien, 105: 41–82.
Pippin, R., 2013, “What is ‘Conceptual Activity’?,” in J. Schear (ed.), Mind, Reason, and Being-in-the-World: The McDowell-Dreyfus Debate, London: Routledge, pp. 91–109.
Priest, G., 2001, An Introduction to Non-Classical Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
Quine, W.V.O., 1961, “Two Dogmas of Empiricism,” in W.V.O. Quine, From a Logical Point of View, 2nd edn., New York: Harper and Row, pp. 20–46.
Reich, K., 1992, The Completeness of Kant’s Table of Judgments, trans. J. Kneller and M. Losonsky, Stanford, CA: Stanford University Press.
Rödl, S., 2006, “Logical Form as a Relation to the Object,” Philosophical Topics, 34: 345–369.
Rohs, P., 2001, “Bezieht sich nach Kant die Anschauung unmittelbar auf Gegenstände?,” Akte des IX. Internationalen Kant-Kongresses, vol. II, Berlin: De Gruyter.
Russell, B., 1966, “On the Nature of Truth and Falsehood,” in B. Russell, Philosophical Essays, London: Allen & Unwin, pp. 147–159.
Schulting, D., 2012, “Kant, Non-Conceptual Content, and the ‘Second Step’ of the B Deduction,” Kant Studies Online, 51–92.
Shabel, L., 2003, Mathematics in Kant’s Critical Philosophy, London: Routledge.
–––, 2006, “Kant’s Philosophy of Mathematics,” in P. Guyer (ed.), The Cambridge Companion to Kant, 2nd edn., Cambridge: Cambridge University Press.
Sellars, W., 1963, “Empiricism and the Philosophy of Mind,” in W. Sellars, Science, Perception, and Reality, New York: Humanities Press, pp. 127–196.
–––, 1968, Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes, London: Routledge & Kegan Paul.
Soboleva, M., forthcoming, “How We Read Kant: An Empiricist and a Transcendental Reading of Kant’s Theory of Experience,” Philosophia, first online 22 July 2017, doi:10.1007/s11406-017-9878-0
Stevenson, L., 2003, “Opinion, Belief or Faith, and Knowledge,” Kantian Review, 7: 72–101.
Strawson, P.F., 1966, The Bounds of Sense: An Essay on Kant’s Critique of Pure Reason, London: Methuen.
Thompson, M., 1972, “Singular Terms and Intuitions in Kant's Epistemology,” The Review of Metaphysics, 26(2): 314–343.
Tolley, C., 2012, “The Generality of Kant’s Transcendental Logic,” Journal of the History of Philosophy.
–––, 2013, “The Non-Conceptuality of the Content of Intuitions: A New Approach,” Kantian Review, 18: 107–136.
Van Cleve, J., 2012, “Defining and Defending Nonconceptual Contents and States,” Philosophical Perspectives, 26: 411–430.
Von Humboldt, W., 1988, On Language, trans. P. Heath, Cambridge: Cambridge University Press.
Waxman, W., 1991, Kant’s Model of the Mind, New York: Oxford University Press.
Wenzel, C., 2005, “Spielen nach Kant die Kategorien schon bei der Wahrnehmung eine Rolle?,” Kant-Studien, 96: 407–426.
Whitehead, A.N., and Russell, B., 1962, *Principia Mathematica to 56, Cambridge: Cambridge University Press.
Williams, J., 2012, “How Conceptually-Guided are Kantian Intuitions?,” History of Philosophy Quarterly, 29: 57–78.
Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, trans. C.K. Ogden, London: Routledge & Kegan Paul.
–––, 1953, Philosophical Investigations, trans. G.E.M. Anscombe, New York: Macmillan.
Wolff, M., 1995, Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
“The Role of Imagination in Kant’s Theory of Experience”, by Wilfrid Sellars.
Related Entries
analytic/synthetic distinction | a priori justification and knowledge | cognitive science | concepts | idealism | innateness: historical controversies | intentionality | Kant, Immanuel: philosophy of mathematics | Kant, Immanuel: view of mind and consciousness of self | logic: classical | logical form | logicism and neologicism | meaning, theories of | mental content: nonconceptual | mental representation | propositions | rationality | reference | truth: correspondence theory of | truth: deflationism about
Copyright © 2017 by Robert Hanna
最后更新于
