色情与审查 and censorship (Caroline West)

首次发表于 2004 年 5 月 5 日；实质性修订于 2022 年 9 月 22 日。

一个政府是否可以合法地阻止成年人在私人场所发布和观看色情作品，或者这是否是对基本自由的不合理侵犯？

这个问题涉及到一个辩论的核心，该辩论引发了关于国家在何时以及基于何种理由使用其强制力来限制个人自由的根本问题。

传统上，自由主义者捍卫成年人在私人场所发布和消费色情作品的自由，而道德和宗教保守派则希望禁止色情作品，因为他们认为色情作品具有（所谓的）淫秽和对消费者的道德败坏影响。然而，在最近的时期，色情辩论呈现出了一种新的、令人惊讶的形态。一些女权主义者发现自己与传统的保守派敌人站在了一起，呼吁国家对（某些）色情作品进行监管，尽管女权主义者关注的主要焦点不是淫秽，而是（所谓的）对女性的伤害。一些自由主义者也与支持审查的女权主义者一起，认为暴力、贬低和厌恶女性的色情作品对女性的社会地位和机会造成的伤害可能足够大，以至于可以通过法律对其进行监管。然而，许多其他自由主义者和女权主义者对此表示怀疑。他们怀疑色情作品是否是性压迫的重要原因，或者“法律这种粗暴而不可靠的工具”是否是解决色情作品伤害的最佳方案。正如我们将看到的，关于（某些）色情作品是否有害，以及对有害类型的色情作品应该采取何种措施的辩论仍然非常活跃（Altman 和 Watson 2018；McGowan 2019；Mikkola 2019）。

1. 什么是色情?

“我无法定义色情，”一位法官曾经著名地说道，“但当我看到它时，我知道它是什么”（斯图尔特法官在雅各贝利斯诉俄亥俄州案中，美国 378 号判决书 184 页 [1964 年]）。我们能做得更好吗？

“色情”一词源自希腊语，意为关于妓女的写作。然而，这个术语的词源并不能很好地指导当前的用法，因为现今被普遍称为“色情”的事物既不是字面上的文字，也不是字面上关于妓女的。

这里是一个最初的、简单的定义。色情是任何性爱明确的材料（无论是图片还是文字）。这个对色情的定义在不同的背景下可能会选择出不同类型的材料，因为被视为性爱明确的东西在不同的文化和时代可能会有所不同。“性爱明确”作为一种指示性的术语，根据在不同的背景和文化中具有某些效果或打破某些禁忌的东西来选择不同的特征。在一些文化中，女性露出的脚踝被视为性爱明确，但在大多数西方文化中并非如此（尽管在维多利亚时代曾经如此：女性脚踝的展示被认为是最冒险的）。也可能存在一些边界情况：在当代的西方文化中，裸露的乳房是否仍然被视为性爱明确？然而，一些材料在今天的许多背景下似乎显然被视为性爱明确：特别是性行为（例如，性交、口交）和暴露的身体部位（例如，阴道、肛门和阴茎-尤其是勃起的阴茎）的音频、书面或视觉表现。

然而，这个最初的简单定义并不完全正确。医学生的解剖学教科书是性露骨的 - 例如，它们描绘了暴露的生殖器 - 但很少，甚至从未被视为色情。性露骨可能是材料被视为色情的必要条件，但似乎并不足够。因此，简单定义需要添加一些内容。还需要什么？

这是第二个定义。色情是性露骨的材料（口头或图像），其主要目的是引起观众的性唤起。这个定义更好：它解决了解剖学教科书等问题。事实上，这个定义经常在讨论色情和审查时被使用（例如，Williams 1981）。当然，重要的是在这里区分完全或主要旨在引起性唤起的性露骨材料（即，其唯一或主要目的是引起性唤起）和其目的是为了以此来表达其他艺术或政治观点的材料。电影《巴黎最后的探戈》可以说旨在引起观众的性唤起，但这不是它的主要目的。它这样做是为了表达更广泛的政治观点。

在所定义的色情的一般类别中，内容有着巨大的多样性。例如，一些材料描绘了女性，有时也有男性，以性展示的姿势（例如，花花公子的中心折页）。一些描绘了成年人之间的非暴力性行为（无论是同性恋还是异性恋），并将其描绘为平等和同意的参与者。女权主义色情是色情的一个子集（在这个普遍意义上），旨在颠覆主流异性恋色情片无意识地认可的传统性别角色、身体和叙述。其他性暴力的表现形式描绘了强制性的行为：人们被鞭打、殴打、捆绑、折磨、肢解、强奸甚至杀害。一些性暴力的材料可能是贬低的，而不一定是明显的暴力。这些材料描绘了人们（最常见的是女性）在与他人的性关系中处于奴役和服从的地位，或者从事许多人会认为是羞辱的性行为。一些性暴力的材料涉及或描绘儿童。一些描绘了兽交和恶性恋；等等。研究人员通常区分“硬核”和“软核”色情；“平等主义”和“不平等主义”色情；或者区分“暴力”、“非暴力和贬低”以及“非暴力和非贬低”色情，因为不同类型的色情可能以不同的程度和方式对人体有害。

互联网出现后的几十年间，可轻松获取的色情材料数量激增；色情使用在青少年和成年人中普遍存在。色情制作和分发现在已成为一个庞大且高利润的国际产业，年营业额达数十亿美元。

上述考虑的两个定义纯粹是描述性的：它们并未明确指出色情是好还是坏。相比之下，第三种定义色情的方法是带有价值观的。有时候，当人们描述某物（例如《摩羯座的回归》这样的书籍或《强奸我》这样的电影）为“色情”时，他们似乎不仅仅是客观地描述其性内容或制作者的意图，而是在这些争论中，制作者的意图有时被视为与作品的色情性质无关。他们似乎还在说，此作品是不好的，而且也许其不好之处并不能因其具有其他艺术、文学或政治价值而得到弥补。（例如，考虑一下“视觉色情”这个术语有时被用来谴责某些艺术作品，尽管该作品甚至没有性内容。）

这表明了第三个定义：色情是旨在引起消费者性欲的性内容物，以某种方式是不好的。这个定义是带有价值观的，因为它内在地认为色情（在某种程度上）是不好的；在相关方式上不是不好的材料不被视为色情。可能是所有性内容物都在相关方式上是不好的（例如，淫秽），在这种情况下，“色情”将指涉所有性内容物的类别。但也可能只有一些性内容物具有（据称）可厌的特性（例如，对女性的压迫），在这种情况下，只有那些可厌的性内容物子集将被视为色情。当然，也有可能没有性内容物在相关方式上是不好的（例如，对女性有害），在这种情况下，我们对色情将有一个错误的理论：没有色情，只有无害的、性内容明确的“情色作品”。

几种有影响力的方法将色情定义为性爱露骨的材料，这些材料在某种程度上是不好的，尽管他们对于为什么色情是不好的以及什么样的材料是色情的存在分歧。一种特别有影响力的方法，为理解美国和英国的色情提供了主导的法律框架，是通过淫秽来定义色情。如果一个普通、理性的人根据社区标准认为整个作品缺乏严肃的文学、艺术、政治或科学价值，并且作品以明显的方式描述或描绘冒犯性的性行为，那么这种材料就被认为是淫秽的。根据这种观念，许多保守派批评者认为，色情应该受到监管，因为它违反了某些（据称）共享的道德或体面的社区标准，因此被认为是淫秽的。保守派通常将所有性爱露骨的材料，甚至是平等主义的性爱露骨的 "情色" 材料，都归类为色情，因为保守派通常认为所有这些材料都是淫秽的。（有关这种淫秽方法的批评讨论，请参见 Schauer 1982；Feinberg 1987；MacKinnon 1987。）

但色情的恶劣性不一定在于淫秽。色情可以被定义为不是淫秽的性暴露材料，而是对女性造成伤害的性暴露材料。因此，许多当代女权主义定义将“色情”定义为描绘女性服从地位并以某种方式支持、鼓励或美化这种地位的材料（图片和/或文字）（Longino 1980; MacKinnon 1987）。这个对色情的定义原则上保留了性暴露材料可能不是色情的可能性：那些不描绘女性服从地位，或者描绘但不支持女性服从地位的性暴露材料将被视为无害的“情色”。确定一部电影或图像是否用于支持压迫性社会等级是复杂且依赖于上下文的；它不仅取决于电影或图像的内在内容，或者其创作者的意图，还取决于它在特定场合的解释或使用方式（McGowan 2019，第 6 章）。同样的材料（例如，关于性交易的图文并茂的纪录片）在一个情境中可能被视为色情（例如，用于自慰），但在另一个情境中可能不是（例如，在性别研究课上播放）。同样地，虽然它可能描绘了统治和服从的性关系，但 BDSM 材料在许多或大多数使用场合可能不会用于支持压迫性的性等级。如果是这样，它在这种当前充满价值观的意义上不会是色情，而是无害的“情色”。

当然，生产或消费某些类型的性暴露材料可能不仅对女性造成伤害。性暴露材料的消费经常被认为对其（主要是男性）消费者有害，例如，使他们不太可能拥有长期、充满爱意的性关系。许多人强烈反对“儿童色情”，即涉及实际儿童参与性行为的性暴露材料的子集。这类性暴露材料被广泛认为是令人反感的，因为它涉及对儿童的实际性剥削，以及对这种虐待的永久记录，可能进一步损害他们的利益。

我已经讨论了第三种定义“色情”的方法，即将“色情”定义为在某种程度上具有不良或有害性的性暗示材料。在这种方法中，有三种可能性：“色情”可能指代所有、一部分或甚至没有性暗示材料，这取决于哪些（如果有的话）性暗示材料在相关方面确实是不良的。但值得注意的是，还有一个有趣的第四种可能性。有可能一些非性暗示材料也可能在相关方面是不良的。可能有一些非性暗示材料在相关意义上是淫秽的（例如，安德烈斯·塞拉诺（Andres Serrano）著名的有争议的作品“尿基督”（Piss Christ），其中展示了一个塑料十字架浸泡在尿液和牛血中）。或者可能会发现，非性暗示的广告以一种支持或美化性奴役的方式描绘女性，也在相关方面是不良的。（许多哲学家可能会倾向于这样说，通过描绘女性为从属者，将女性从属于男性的性暗示材料可能不会形成一个自然类别。）在这种情况下，有两个选择。可以将“色情”仅指代在相关意义上是不良的性暗示材料的子集（例如，描绘女性作为男性性奴役者以支持他们的从属地位）；或者可以将“色情”指代所有在这种方式上是不良的材料，无论这些材料是否具有性暗示。前一种选择显然更贴近日常对色情的概念。但可能会发现，这种普通概念在反思后并不能捕捉到道德和政治上的重要性。因此，有理论上的理由来将色情概念更广泛地理解为不仅仅是某种特定方式下的性暴露材料，或者仅仅是发明一个能捕捉到理论上有趣的种类的新术语。一些女权主义者似乎倾向于这种更广泛的方法，他们认为，如果某些材料在某些方面对性暴力或压迫起到了某种作用，那么即使只是暗示了某些关于性的信息，也有可能被视为色情材料（Longino 1980; MacKinnon 1984）。这可能包括一些通常不被认为是色情材料的非性暴露材料，例如艺术作品、广告或时尚展示中描绘女性被束缚、被锁链或被打伤的照片，以一种支持或美化这种对待的方式。

“色情”这个术语在日常交流和辩论中以及哲学讨论中以各种不同的方式使用。有时它被用来指代仅仅是性暴露的材料；有时它被用来指代在某种特定方式下是性暴露的材料并且是令人反感的材料；等等（有关进一步讨论，请参见 Rea 2001）。我们不需要在这些不同的定义之间做出选择，因为所有这些定义都捕捉到了术语在日常使用中的某些含义，不同的定义可能对不同的目的有用。至关重要的是我们知道在特定场合使用的是哪个定义。如果不清楚地指出并牢记“色情”有不同的意义，这一事实可能会导致两个非常不幸的后果：当实际上并不存在分歧时，会让人觉得存在分歧；当实际上存在分歧时，会掩盖分歧的真实本质。

这里有一个具体的例子，说明这可能发生的方式。一些女权主义者反对色情，理由是它对女性有害。其他人声称，色情可能并不总是对女性有害，甚至有时可能是解放和有益的。看起来这里存在真正的分歧。但是真的吗？不一定。因为两方可能对“色情”有不同的理解。假设反对色情的女权主义者将“色情”定义为将女性置于下位的性暗示材料的子集。所以，对于她们来说，色情就是那些实际上对女性有害的性暗示材料的子集。这个定义使得无论在哪里，色情都对女性有害成为定义上的真理。然而，那些辩护色情的人可能只是将“色情”理解为主要用于性唤起的性暗示材料（无论是否对女性有害）。因此，在这里可能没有真正的分歧，因为双方可能都同意，对于对女性有害的性暗示材料是令人反感的。他们也可能同意，对于不对女性（或其他任何人）有害的性暗示材料没有什么可反感的。如果不同的当事方对“色情”有不同的理解，他们可能在互相谈话时互不理解，也许自己都没有意识到。

女权主义关于色情的辩论中真正有争议的问题有两个：1）是否有任何性暗示材料实际上对女性有害；如果是，应该采取什么措施？；以及 2）是否所有的性暗示材料实际上对女性有害；如果是，应该采取什么措施？（因此，我们可以将其中两个重要问题表述出来，而不提到“色情”这个词。）

2. 传统色情辩论的形式

2.1 审查的保守主义论证

直到相对较近的时候，对色情的主要反对声来自道德和宗教保守派，他们认为色情应该被禁止，因为其性爱内容是淫秽和道德败坏的。保守派通常所指的“色情”是指简单的性爱内容（无论是图片还是文字），因为保守派通常认为所有这类材料都是淫秽的。

根据保守派的观点，色情的性爱内容是对正派家庭和宗教价值观的冒犯，对那些持有这些价值观的公民来说是极其冒犯的。色情的消费也对社会有害。它通过鼓励性滥交、变态性行为和其他威胁传统家庭和宗教机构的态度和行为，破坏和动摇了一个正派和稳定社会的道德基础，而保守派认为这些行为本质上是道德上错误的。此外，色情对那些消费它的人也是有害的，它会败坏他们的品格，阻碍他们按照家庭和宗教价值观过上一个良好而有价值的生活。

根据保守派的观点，国家有权使用其强制力来维护和执行社区的道德信念，并防止公民从事违背社区道德和体面标准的活动（例如，Devlin 1968; Sandel 1984）。这种立场有时被称为“法律道德主义”。政府还有责任防止公民自我伤害。即使公民不是儿童（可能还没有能力为自己做出负责任的判断，决定什么对他们自己最有利），而是一个成熟的成年人，自愿从事他们认为有益且不会对他人造成伤害的活动。国家有权干预精神上有能力的成年人的自由，以达到他们自身的利益，这种观点通常被称为“法律家长主义”。

因此，保守派认为，国家完全有权禁止成年人在私下发布和观看色情作品，以保护潜在消费者和整个社会的道德健康（Baird and Rosenbaum 1991）。

2.2 传统自由主义对色情权利的辩护

传统自由主义者对色情的辩护者在原则上拒绝接受法律道德主义和法律家长主义，至少在涉及到成年人的情况下是如此。这并不意味着自由主义者对色情一定赞同。事实上，他们经常个人上讨厌和不赞成色情 - 尤其是暴力和贬低的色情。许多人承认色情 - 通常指的是主要功能是引起观众性欲的性行为明确材料 - 是“低价值”的言论：在道德和社会环境中几乎没有智力、艺术、文学或政治价值的言论。但这并不意味着它不应该受到保护 - 恰恰相反。在关于色情和审查的辩论中，自由主义者关注的是一个重要原则。这个原则是，精神上有能力的成年人不得因为别人认为他们的信念或品味是错误的、冒犯的或不值得的而被阻止表达自己的信念或满足自己的私人品味。道德多数派不得利用法律压制异议的少数派意见，或者强迫别人接受他们自己的道德信念。这里的潜在自由主义情感在著名的格言中得到了很好的体现（通常被归功于法国哲学家伏尔泰）：“我不赞成你说的话，但我愿意为你说话而奋斗到底。”[1]

对于自由主义者来说，他们非常强烈地支持个人自由，并反对干涉这种自由的国家监管。自由主义者通常认为，国家对个人自由进行限制的合理理由只有一个，那就是为了防止对他人造成伤害。因此，在关于审查和其他形式的国家监管以违背个人意愿限制个人自由的辩论中，主张审查的人必须明确证明所讨论的言论或行为对除了直接参与其制作和使用的成年人以外的个人造成了重大伤害。它必须要么直接导致对他人的实际身体暴力行为（例如谋杀、强奸、袭击、殴打），这是对“伤害”的较狭义理解；要么故意或过失地侵犯他人的重要利益或权利，这是对“伤害”的较广义、基于利益的理解。（有关对他人伤害的不同理解的进一步讨论，请参见 Dyzenhaus 1992；Feinberg 1987。）

自由派传统上以三个主要理由为由维护色情权利。（这里的“色情权利”，以及接下来的内容，指的是成年人有权在私下制作、出版、展示、分发和消费色情作品的否定权利）。第一个理由是言论或表达自由，它保护个人（在这种情况下，色情制作者）表达自己的观点并将这些观点传达给他人的自由，无论这些观点有多么错误、不愉快或冒犯他人 [2]。自由派倾向于将自由，包括言论自由，理解为负面自由-即不受他人干涉-而不是正面自由，后者涉及到行使自由所需的积极权利和设施 [3]。因此，只要没有强制性的外部障碍-尤其是身体或法律限制-个人就拥有自由。

如今，很少有自由派认为（负面）言论自由是一项绝对权利：一项永远不能被国家合法限制的自由。如果言论对他人造成足够大的伤害，那么国家可能有合法的利益来监管或阻止它。在言论和更一般的情况下，确定对他人造成的伤害是否“足够大”以合理限制的简单通用公式或算法是不存在的。这将取决于仔细权衡和平衡伤害的强度和性质以及涉及的竞争利益的结果，并且需要根据具体情况进行替代政策的成本和效益分析。

然而，当涉及干涉言论自由的立法时，自由主义者对立法的假设特别高。对于自由主义者来说，言论自由是一项特别重要的权利，优先于大多数其他权利和利益（包括平等），即使它们发生冲突。通常情况下足以证明需要对其进行管制的伤害程度，可能不足以证明在伤害是由言论或表达引起的情况下有足够大的理由限制。因此，对于自由主义者来说，证明审查色情作品是必要的，需要有极其可靠的证据表明，出版或自愿私人消费色情作品对其他人造成了特别大和严重的伤害。在言论引起的伤害非常确定和巨大之前，国家才有权禁止它。只有当我们非常确定某种类型的色情作品（例如，积极描绘强奸的作品）平均而言会造成非常大的伤害时，我们才有理由禁止它。

这种传统的言论自由辩护假设（通常没有太多争论）色情是一种言论或表达形式，与言论自由原则相关的“言论”意义上。然而，这种假设受到了质疑。弗雷德里克·肖尔（1982）认为，言论自由原则只适用于精神沟通行为。“硬核”色情主要不是为了精神沟通而存在：它的主要功能不是传达思想，而是性欲的唤起观众。在这方面，它更像是一个机械性玩具，而不是一个政治小册子。如果是这样，那么正如性玩具的生产和使用不能以言论自由为理由辩护一样，那么对于硬核色情片的言论自由辩护也是不存在的，因为硬核色情片在相关意义上并不是“言论”。如果这种论证是正确的，那么对色情片的生产和消费的法律限制不应被视为引发任何言论自由问题。

其次，自由主义者以隐私权（或“道德独立”，正如一位著名的自由主义色情辩护者罗纳德·德沃金 [1985] 所称）为理由，为色情片辩护，这保护了个人可以在其中探索和满足自己的个人品味和信念的私人活动领域，免受国家和其他个人的强制压力或干涉的威胁。安德鲁·奥尔特曼（2018）将色情片的权利辩护为性自主权的一部分。国家侵犯个人私生活的幽灵是自由主义对于色情片审查的不安的基础。

像言论自由权一样，自由主义对隐私的承诺也不是绝对的。如果个人的私人活动会对他人造成重大伤害，那么可以覆盖隐私权。因此，如果有可靠的证据表明自愿观看色情作品会对他人造成足够大的伤害，那么只要这种伤害足够大且国家禁令是防止这种伤害的唯一有效方式，国家就有合法的利益来禁止它。

但是，这是传统自由主义辩护的第三个要点，色情相对无害。在相关的“伤害”意义上（即身体暴力犯罪或其他重大的、错误的侵犯权利），发表色情观点或沉溺于私人对色情的喜好都不会对他人造成重大伤害。因此，出版和自愿观看色情作品不是国家的事务。

2.2.1 伤害原则：国家在何时有权限制个人自由？

这三个自由派对色情的辩护中的核心要素，在约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）的《论自由》（1859）中找到了它们的经典表达。在这一段中，密尔阐述了支持自由派观点的原则，即国家在强制干涉其公民自由时的正当性基础。这一原则继续为关于色情和审查的辩论提供主导性的自由派框架。密尔写道：

对于文明社会中的任何成员，权力可以正当地对其进行干涉，以防止对他人造成伤害。他自己的利益，无论是身体上的还是道德上的，都不足以成为正当的理由。他不能被强制要求做某事或放弃某事，因为这对他来说更好，因为这会让他更幸福，因为在他人看来，这样做是明智的甚至是正确的。这些都是与他争论、与他讲道理、说服他或恳求他的好理由，但不是强迫他或在他做出其他选择时对他施加任何恶意。为了证明这一点，希望阻止他的行为必须能够对他人造成伤害。对于任何人的行为，他对社会负责的部分只涉及与他人有关的部分。在仅涉及自己的部分，他的独立性是绝对的（Mill 1975, 15）。

密尔的核心论点是，只有当成年人的行为对他人造成伤害时，社会才有权干涉他们的言行自由。这被称为“伤害原则”，它构成了传统自由派对个人自由的基石。它保护了所有心智健全的成年人的自由，让他们可以按照自己的选择生活，只要他们在此过程中不伤害他人。

米尔进一步强调，伤害原则仅适用于“具备成熟能力的人类”（米尔，1975 年，15 页）。因此，该原则允许在那些无法做出明智决策以符合自身最佳利益的人身上进行家长式干预，以及“必须保护他们免受自身行为和外部伤害”的人（米尔，1975 年，15 页）：例如，年幼的孩子或那些决策能力暂时或永久受损的成年人。因此，如果有可靠证据表明暴力或厌女色情品对青少年的能力产生了负面影响，使其无法建立成功的长期平等性关系，那么有充分的自由主义理由来对色情品的年龄限制进行更严格的强制执行。

普遍认为，儿童色情涉及对儿童的实际性虐待或剥削（无论是否获得他们的明确同意），因此可以合法地禁止，以保护儿童的利益。儿童还没有足够的能力完全理解他们所做选择的本质，也无法理解这些选择对他们现在和未来利益的影响。出于同样的原因，自由主义者认为，如果购买或观看色情材料可能对儿童造成伤害，父母或国家完全有权阻止儿童进行这些活动。禁止儿童色情是自由主义者和保守派的共识。然而，涉及模拟虐待儿童的色情材料（例如虚拟儿童色情或成年演员扮成学生）除非有充分证据表明消费这些材料会对除参与制作和消费的成年人以外的人造成重大伤害（例如导致消费者虐待儿童或将不平等性变为性欲对象），否则不能根据伤害原则合法禁止。美国最高法院裁定虚拟儿童色情受到言论保护，部分原因是虚拟儿童色情不会伤害实际儿童（Levy 2002）。

我们现在处于一个更好的位置，既能看到自由主义者认为审查色情内容是合理的条件，也能理解为什么自由主义者对保守派对色情内容的反对论点如此不以为然。保守派希望以心智健全的成年人为对象，阻止他们发布和消费色情内容，理由是选择消费色情内容在道德上是错误的。但正如密尔坚持的那样，这并不足以成为对个人自由进行强制干预的理由。无论是国家还是道德多数派都没有权利根据国家官员或社会多数派的意见，对个人的私人选择和活动进行限制，仅仅因为他们认为这种生活方式是不值得或无益的。密尔认为，这种法律道德主义必然会导致可怕的“多数派暴政”，压制个体多样性，阻碍人类的进步和繁荣。

然而，继米尔之后，自由主义者通常乐于承认，个人或公共利益的考虑可能使国家有权使用其他所谓的非强制手段来说服公民做出明智或更好的选择。因此，旨在告知公民吸烟或过量饮酒的危险，或说服他们做出“明智”选择（例如，多吃水果和蔬菜）的公共教育活动可能是合理的。虽然他人不能强迫个人做某事（或禁止他们做某事），当他们没有伤害他人时，寻求建议、指导或说服他们是完全合理的。因此，如果有理由认为色情对消费者本人不利（例如，因为它使他们更不可能拥有成功的爱情或长期关系），那么警告消费者这些危险的公共教育活动可能是合理的。事实上，教育和辩论正是自由主义者通常推荐的解决方案，以应对色情可能造成的任何伤害（例如，Feinberg 1985; Donnerstein et al. 1987; R. Dworkin 1985; 关于反言论回应的进一步讨论，请参见 Gelber 2021）。这个解决方案尊重理性行为者行使自己的理性能力来决定如何思考和生活的自由。

然而，自由派坚持认为，如果说服的尝试失败，并且一个人的行为对他人的身体安全或利益没有重大威胁，国家就不能使用强制性的法律机制来强制执行这些“明智”的选择。“唯一值得称道的自由是追求我们自己的利益，以我们自己的方式，只要我们不试图剥夺他人的自由，或者阻碍他们获得自由”（米尔，1975 年，18 页）。对于米尔来说，个人最能判断什么对他们自己最有利。即使个人有时可能做出错误的选择，总体上让他们自由地犯这些错误更好，因为没有人对美好生活的看法是绝对正确的；而且，无论如何，按照个人认同的价值观“从内部”生活的人更有可能过上幸福而充实的生活，而不是被迫按照他人认为最好的方式生活。

在对色情作品进行有影响力的自由主义辩护中，罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）用“道德独立权”来表达这种承诺。他说，人们“有权不因社会财富和机会的分配中的不利待遇而受苦，包括在刑法允许的自由方面的不利待遇，仅仅因为他们的官员或同胞认为他们对自己生活的正确方式的看法是卑鄙或错误的”（1985 年，353 页）。如果事实确实如此，即社会中的大多数人更希望禁止色情作品，因为他们认为它是不道德或冒犯的，这并不是干涉（色情作品制作者）言论自由或阻止同意的成年人在私下消费它的合理理由。因为允许这种不合法的“外部”多数人的偏好来决定政府政策，将侵犯色情作品的制作者和消费者的道德独立权。这将赋予道德多数派权力，根据多数人对最有价值的人和最值得过的生活方式的看法，来决定少数派或非主流群体的成员如何生活，这违反了国家中立的自由主义理念和所有个人被平等关注和尊重的基本权利。

2.2.2 色情和冒犯：对公开展示色情作品的限制的辩护

然而，德沃金认为，对冒犯的考虑可能为防止或限制色情作品的公开展示提供一些正当理由，以避免对非同意成年人造成冒犯，这些人可能会无意中或不情愿地接触到它。另一位著名的自由派色情辩护者乔尔·费恩伯格也持有同样的观点。但费恩伯格认为，这种限制必须由除了伤害原则之外的原则来证明其正当性，因为他认为某些不愉快的心理状态本身并不构成伤害。费恩伯格将这个额外的原则称为冒犯原则。冒犯原则认为，“支持拟议的刑事禁止的一个很好的理由是，它很可能是防止对行为人以外的人造成严重冒犯（而不是伤害）的有效方式，并且很可能是实现这一目标的必要手段（即，可能没有其他手段在不增加其他价值的成本的情况下同样有效）”（费恩伯格 1999 年，78 页；有关更详细的讨论，请参见费恩伯格 1985 年）。

像德沃金一样，费恩伯格认为自愿私人消费色情不会对他人造成伤害。因此，对出版和私人自愿消费色情的全面刑事禁止是无法被证明合理的。但是，公开展示色情可能仍然对非同意的成年人构成“冒犯的困扰”，他们被迫接触到它（就像邻居在凌晨时分播放大声音乐可能是“冒犯的困扰”一样）。由于色情的伤害 - 或者更确切地说，伪伤害 - 是它可能对无意中接触到它的观众造成的冒犯，解决办法是将其展示限制在不会发生这种无意中接触的领域，例如在标有明确标志的成人书店和电影院内，那些可能会感到冒犯的人会知道不要去冒险（费恩伯格 1983 年，105-13）。尽管这可能会阻止色情作品的发行范围像他们希望的那样广泛，并且可能会给消费者带来一些小的不便（他们可能不得不更远地寻找和观看色情作品，或者遭受偷偷进入已知的成人书店的尴尬），但与无意中接触到色情可能引起的冒犯程度相比，这些成本可能相对较小。对公开展示色情的限制不会构成审查，因为色情作家仍然可以自由发表和分发他们的观点。它们也不会侵犯消费者的隐私权，因为色情作品将自由提供给愿意观看的消费者在私人场所观看。英国《威廉委员会关于淫秽和电影审查的报告》（威廉委员会 1981 年）提出了类似的建议，指出了公共道德的一般考虑，防止冒犯性的公开行为（例如裸露或性行为），这些行为适当地只能在私人场所看到或做。苏珊·温德尔（1983）也同意，应禁止公开展示某些类型的色情作品 - 描绘和宽容对妇女或其他人的不合理身体强制的视觉、音频和书面材料，尽管她特别关注的是消除因非自愿接触这种强制材料而可能引起的妇女焦虑和对其自尊心的伤害。

捍卫色情权利的自由派辩护者可能会同意对其公开展示的限制是合理的。但只有当可以可靠地显示色情作品对除参与其制作和消费的成年人以外的人造成重大伤害时，才有合法的理由禁止其自愿私人消费。当个人的私人活动对他人造成伤害时，它们不再仅仅是私人事务，而是合法的公共利益；国家可能有权对其进行监管。因此，德沃金说，如果过度消费色情作品导致旷工，那么公众和国家可能对防止这种情况感兴趣。但是，德沃金认为，迄今还没有可靠的证据能够明确证明，成年人自愿私下制作或消费色情作品会对他人造成这种或任何其他足够重大的伤害，这里所说的“伤害”是指相关意义上的伤害。因此，色情作品只满足于对性满足的无害个人偏好，因此不属于国家的事务。

2.2.3 审查的危险性

自由派对审查法律在实践中可能产生的技术性担忧也存在。许多自由派（和女权主义者）对色情审查的反对意见指出了审查的实际成本和危险，认为即使色情确实对他人造成了一些伤害，审查它所涉及的风险太大。他们指出，在制定“色情”的法律定义时存在困难，这个定义应该足够精确，以最大程度地减少针对色情的审查法律被（有意或无意地）用于审查其他不受欢迎的材料，包括有价值的文学、艺术和政治作品的危险。审查色情可能使我们陷入进一步审查其他材料的危险的滑坡；并且可能对表达产生普遍的冷却效应，使人们不愿意说出或发表可能被解释为色情的东西，以及他们可能因此被起诉的东西。（有关进一步讨论，请参见 Williams 1981; Schauer 1982; Easton, 1994。）

这些是重大的危险；在权衡审查作为解决色情可能造成的任何伤害的成本和效益时，需要仔细考虑它们。但值得注意的是，它们存在于许多现有的立法形式中，并不总是被认为是无法解决的，也不构成反对审查的决定性理由。

3. 自由派异议

尽管传统上捍卫色情权利的人是自由主义者，但重要的是要注意，并非所有当代自由主义者都捍卫这种权利。事实上，关于是否存在良好的自由主义理由来禁止或以其他方式监管自愿私人消费（某些）色情作品的问题已成为日益激烈的辩论议题。受最近一些反色情女权主义论据的启发，一些学者认为，自由主义对保护个体自主权、平等、言论自由和其他重要自由主义价值的承诺，实际上可能支持限制某些类型的色情作品的生产和消费，而不是自由主义者传统上所支持的宽容立场（Brison 1998, 2013; Dyzenhaus 1992; Easton 1994, 42–51; Langton 1990; McGowan 2019; Okin 1987; Watson 2007, 2018; West 2003）。这些理论家通常不会拒绝伤害原则的广义理解：他们普遍认为，决定是否有正当理由对色情作品进行审查的关键问题在于是否有可靠的证据表明，成年人自愿出版或观看色情作品会对他人的重要利益造成足够大的伤害。然而，他们对审查的合法性持开放态度，因为他们认为某些类型的性暴力色情作品和非暴力但贬低他人的色情作品实际上可能对他人，尤其是妇女，造成足够重大的伤害。

这些理论家通常在细分色情的一般类别中（即，那些主要功能是在观看或阅读时产生性唤起的性露骨材料）中，紧随社会科学研究者的脚步，进行更加细致的区分。他们通常区分为 1）暴力色情、2）非暴力但有辱人格的色情，以及 3）非暴力且非辱人格的色情，因为有证据表明其中一些材料（例如，属于 1 和 2 类别的材料）可能会以其他材料（例如，属于 3 类别的材料）所不具备的方式对人们造成伤害。

对于那些捍卫色情权利的自由主义者和认为自由主义者应该对审查的合法性持开放态度的人之间的分歧，一个重要的维度是经验性的：他们在关键的经验问题上存在分歧，即是否有可靠的证据表明成年人的色情制作和消费实际上对他人，特别是妇女，造成伤害。但他们也经常在一些重要的概念问题上存在分歧。特别是，他们可能（尽管有时是隐含地）对伤害原则的三个核心要素的理解存在分歧：（i）在相关意义上，“伤害”他人的确切定义是什么；（ii）我们何时可以说某事是伤害的“原因”，或者是足够“直接的原因”；以及（iii）对他人的伤害有多大程度的“足够大”，以至于可以对产生伤害的言论或行为采取强制制裁。换句话说，他们对伤害原则的解释和应用存在分歧。

许多人认为，更传统的自由主义对个人利益或权利的理解，以及对什么活动可能对他们造成伤害的理解，过于狭隘。它忽视了个人利益受到威胁的方式不仅仅来自国家，还来自其他社会实践和环境（例如，实质性的社会经济劣势），这些实践和环境可以同样有效地阻碍自由的有意义行使。因此，国家可能在促进社会条件方面发挥合法作用，使个人能够以有意义的方式行使他们的权利，并对非政府机构或团体的活动进行监管，这些活动可能会显著侵犯这些权利。

4. 女权主义方法

4.1 反对色情的女权主义论证

根据反色情女权主义者的观点，色情不是无害的娱乐或宣泄、治疗性的幻想。它所造成的伤害也不仅仅是“冒犯”一词所能描述的。与道德保守派不同，他们反对色情主要是因为其性内容的淫秽和对保守生活方式的腐蚀作用，而女权主义者反对色情主要是因为他们认为色情在剥削和压迫妇女方面起着核心作用（Lederer 1980；Itzin 1992；MacKinnon 1984, 1987, 1995；McGowan 2019；Watson 2018）。

这种关切在反色情女权主义者对“色情”的定义上得到了体现。正如我们所见，保守派通常将“色情”定义为包括所有性暗示材料。这个定义反映了保守派对色情的性暗示性的反感，即淫秽或对“好色兴趣”的吸引。然而，反色情女权主义者并不反对色情的性暗示内容本身。他们通常在性暗示材料这一类别中做出更细致的区分，将其分为“色情”和“情色”两种。一般来说，“情色”是指以平等为前提的性暗示材料，它将妇女真正地描绘为平等和自愿参与性行为的角色。“色情”，相反，通常被定义为那些描绘妇女被强迫、虐待、支配或贬低的性暗示材料，以此来支持妇女的服从地位。与保守派不同，反色情女权主义者对仅仅是性暗示的材料，即情色材料，并没有反对意见，因为这类性暗示材料并不会对妇女造成伤害。反对的是色情——那些使妇女处于服从地位的性暗示材料的子集。

1983 年，美国两位最著名的反色情主义女权主义者凯瑟琳·麦金农和安德里亚·德沃金，应明尼阿波利斯市议会的要求起草了一项反色情法令。类似的法令在 1984 年被印第安纳波利斯市议会通过，但后来被美国最高法院推翻，理由是该法令违反了色情作品制作者的第一修正案言论自由权。值得注意的是，该法令并未试图对色情作品进行刑事禁止或制裁：它并未试图将色情作品的制作、销售或消费定为刑事犯罪，可判处监禁（例如，制造、销售或消费海洛因是刑事犯罪）。麦金农和德沃金认为，将色情作品的制作、出版或消费定为刑事犯罪是适得其反的，只会使该行业转入地下，进一步掩盖对女性造成的伤害。相反，该法令寻求的是民事救济，使在制作色情作品过程中受到伤害或因其消费而受到伤害的女性能够起诉，要求禁止被证明有害的性暴力材料，并向色情作品制作者索赔因该材料造成的可证明的伤害。关于这项拟议立法是否属于审查，存在一些争议，严格来说，因为它并未试图事先禁止色情材料的出版。但是，鉴于该立法允许法院颁发和执行禁令以阻止被证明有害的材料的出版，许多人认为该立法在实践中可能等同于审查（假设法院确实愿意颁发和执行禁令）。

该法令一直是女权主义者之间激烈辩论的话题，其中许多人对色情在妇女压迫中的核心作用以及在追求女权主义目标时采用法律规制策略的可取性持怀疑态度（例如，亨特和劳 1985 年；莱西 1998 年，71-97 页；康奈尔 2000 年；斯特罗森 1995 年）。但该法令具有重要意义，尤其是在女权主义术语中重新构思公共领域中的色情问题：不再将其视为道德保守派影响下在法律和政治背景下往往被视为淫秽或公共猥亵问题，而是作为关于妇女公民权利问题的一个议题。它还提供了一个有影响力的色情定义，在许多后续讨论中占据重要地位。该法令将“色情”定义为一种侵犯公民权利的行为，作为一种系统性的性别歧视行为，违反了妇女平等的权利。

我们将色情定义为通过图片和文字以图形化的方式对女性进行性剥削，其中包括：（i）将女性呈现为性对象、物品或商品；或（ii）将女性呈现为享受羞辱或痛苦的性对象；或（iii）将女性呈现为在强奸、乱伦或其他性侵犯中体验性快感的性对象；或（iv）将女性呈现为被捆绑、切割、毁容、瘀伤或身体受伤的性对象；或（v）将女性呈现为性屈从、奴性或展示的姿势或姿态；或（vi）展示女性的身体部位（包括但不限于阴部、乳房或臀部），以使女性被降低为这些部位；或（vii）展示女性被物体或动物侵入；或（viii）将女性呈现在降低、羞辱、伤害、折磨、肮脏或低劣的情境中，出现出血、瘀伤或受伤的情况，并使这些情况具有性意义（麦金农 1987,176）。

杜尔金和麦金农认为，以性别非人化或从属方式对男性、儿童或变性人进行性剥削的性露骨材料也被视为色情。

Dworkin-MacKinnon 定义有两个部分或阶段。定义的第一部分以某种功能角色或者 MacKinnon 所说的“它的作用”广泛地定义了“色情”：无论是什么性暗示的材料，只要它使妇女处于次要地位 [4]。定义的第二部分，内容列表(i)-(viii)，继续列举了 MacKinnon 和 Dworkin 认为实际上使妇女处于次要地位的各种性暗示材料，这是通过证词、实验、社会和临床证据揭示出来的。内容列表旨在足够精确，以便最大程度地减少针对所定义的色情的立法对其他形式的言论的威胁，尽管许多“反审查”女权主义者以及传统自由主义者对色情的辩护并不相信它能够成功（Hunter 和 Law 1985; R. Dworkin 1993）。

我强调定义的两个阶段，以加强第 1 节中提出的一个观点：一个人可能同意 Dworkin 和 MacKinnon 的观点，即纯粹从功能或概念上定义为使妇女处于次要地位的性暗示材料是不好的，但可能不同意他们列出的具有这些特征的材料实际上确实做到了这一点。（这可能有助于缓解围绕 MacKinnon 现在著名的观点的女权主义圈子中经常发生的激烈争论，即一个人不能真正成为女权主义者并且支持或至少不反对色情。女权主义者当然反对任何使妇女处于次要地位或压迫妇女的事物。然而，关于哪些性暗示材料（如果有的话）会这样做，以及追求对其进行法律规制是否是一种可取的女权主义策略，肯定存在合理的分歧。）

大多数反色情女权主义者最关心的伤害可以分为两大类：1）在色情制作中对女性演员的强迫和剥削；以及 2）由于色情消费而对女性个人和群体造成的间接伤害。

第一类伤害的一个特别生动的例子可以在《Ordeal》（Lovelace 和 McGrady 1980）一书中找到，该书记载了琳达·马奇亚诺（Linda Marchiano）的经历，她在著名的色情电影《深喉》中扮演“琳达·洛夫莱斯”。在《Ordeal》中，马奇亚诺讲述了她被绑架、催眠、下药、殴打和折磨以完成她的主演角色的经历。马奇亚诺是一些女性中的一员，她们在 1983 年明尼阿波利斯市议会关于色情的听证会上作证，讲述了她们在色情中受到的伤害。（听证会的记录已经出版，名为《色情和性暴力：链接的证据》（见明尼阿波利斯市议会，1988 年）。马奇亚诺的案例是一个特别可怕和极端的例子，展示了女性在制作色情作品时可能受到的伤害；而对马奇亚诺所做的大部分事情（绑架、殴打和折磨）本身就是犯罪行为。许多人，包括自由主义者和女权主义者，认为既然这些身体袭击不应该被允许，那么不应该允许分发或消费那些进一步损害受害者利益的色情描绘（MacKinnon 1987；Wendell 1983）。

当然，并非所有在色情片中表演的女性都像典型的奴隶一样受到了直接的身体胁迫，就像马尔基亚诺那样。然而，许多反色情主义女权主义者担心，在许多参与制作色情片的女性中，她们的“选择”可能在重要意义上并非真正自由，她们通常来自社会经济地位较低的背景，并且在谋生方面几乎没有其他选择。在这种情况下，从重要意义上讲，参与色情片的选择可能是被迫的，因为如果她们有其他合理的选择，她们不会选择参与色情片。色情产业可能对社会经济地位较低的女性进行不公平的剥削，利用她们的心理和经济脆弱性，以她们为代价获得巨额利润。麦金农形象地指出：色情是一种公共的性奴役制度，贩卖易受伤害的妇女和儿童，并从她们的痛苦和压迫中获利。

一些参演色情片的女性坚决反对她们被剥削的说法。她们辩称，至少在她们自己的情况下，成为色情明星的决定是真正自主的（Gruen 和 Panichas 1997）。她们认为，声称她们是剥削的受害者是冒犯性的保护和家长式的，暗示色情片不是一个有价值或有效的职业选择，并将参演色情片的女性描绘成父权制度的无助受害者。实际上，女性色情演员可能是完全自主和聪明的公民，追求自己选择的完全合法和有回报的职业。她们主张禁止色情片将构成对她们追求自己选择职业权利的不合理、家长式的干涉（McElroy 1995）。当然，对于一些女性来说，选择从事色情片事业是自由和充实的，但这并不意味着对于所有或大多数参演色情片的女性来说，这是一个自由和充实的选择。

即使色情行业确实剥削了其中一些参与其中的女性，然而，是否应该禁止它仍然存在疑问。正如一些女权主义者和自由主义者所指出的，其他行业（如超市或快餐连锁店）也可能利用那些没有其他机会的工人。基于剥削的理由，这些行业也应该被禁止吗？他们认为显然不应该。对于这种剥削问题，最好的解决方案可能不是禁止色情（或快餐连锁店）。因为这只会进一步剥夺那些已经被剥夺了更多选择的人的权利，而他们可能更喜欢这个选择，而不是其他有限的选择之一。我们可能更好地将精力集中在纠正导致剥削可能的经济和物质条件上，这样，如果选择参与色情表演，那将是一个真正自由的选择，在更充分的平等条件下进行（R. Dworkin 1993; Wendell, 1983）。

其次，反色情女权主义者指出，色情消费会对女性造成一系列间接伤害。（有关各种分析，请参见 A. Dworkin 1981; MacKinnon 1987; Jeffreys 1990; Kappeler 1986; Coward 1984; Smart 1989, Ch. 6; Itzin 1998）。这些伤害可能包括但不限于，色情作为导致性暴力犯罪的原因。英国的一些女权主义者主张以现有的英国法律防止种族煽动为模板制定反色情立法：色情是煽动性暴力的言论，禁止煽动性暴力的言论是有正当理由的，原因与禁止种族煽动性言论的禁令相同，即为了保护个人的身体安全和身体完整性（Itzin 1992）。

其他女权主义论点则集中于色情表现可能对妇女的其他重要利益造成伤害的更广泛作用。有人认为，色情可以被视为一种关于妇女和性的虚假广告，或者类似于诽谤性言论 - 诽谤性言论侮辱了妇女作为一个群体，对她们的声誉、信誉、机会和收入预期造成相应的伤害。他们认为，作为一个群体，妇女有权（民事）法律保护免受这些伤害，并要求对此类伤害进行赔偿，因为可以证明色情言论已经产生了这种伤害（Longino 1980; Hill 1987; MacKinnon 1995, 3–28; 批评见 Soble 1985）。这对于反色情女权主义者来说是一种有前途的策略，因为自由主义者通常已经普遍接受个人有权受到诽谤或诽谤性言论的保护。

其他女权主义论点集中于色情可能在重现和强化一种主导的公众对妇女和性质的看法方面对妇女的自主权造成限制，这阻碍了妇女表达和探索自己对性和美好生活的理解（Easton 1994; Dyzenhaus 1992）。

另一种女权主义论证的观点借鉴了著名自由主义哲学家约翰·罗尔斯的工作，认为色情的监管是合理的，因为在原始状态下，理性的、自利的个体不会同意“不对称地强迫或给予强烈激励使一性别成为另一性别的性对象”的基本社会制度（Okin 1987, 68）。雷·朗顿（1990）也试图利用自由主义者自己的理论承诺来为审查的合法性提供（自由主义）论据，尽管她选择的自由主义者是罗纳德·德沃金。朗顿以一种巧妙的方式扭转了德沃金的论证，认为一致应用德沃金自己的原则实际上支持禁止色情的政策，而不是他自己支持的宽容政策。对色情的消费偏好必然依赖于关于女性劣势价值的外部偏好，这违反了女性的道德独立权利。此外，禁止色情的积极论证可能旨在为女性争取社会平等。如果这是目标，那么根据德沃金自己的观点，色情制作者对禁止政策没有任何权利。

这些关切在与凯瑟琳·麦金农最初相关的一种重要的、基于权利的女权主义论证中以一种相对新的方式呈现出来。这种方法随后以几种不同的方式被学者们进一步发展（例如，Bianchi 2008；Langton 1993；McGowan 2019；Mikkola 2017；Watson 2018）。在这种方法的一个独特版本中，色情不仅仅导致性别歧视和其他伤害；它的制作和消费构成了一种性别歧视的行为（Langton 1993；McGowan 2019）。由于这种方法在自由派和女权主义者中引起了特别的兴趣和讨论，并且已经成为当代自由派和女权主义者之间关于色情的辩论的主导框架，因此值得更详细地研究一下。根据麦金农的观点，色情以一种非常特殊和严重的方式伤害了女性：通过侵犯她们的公民权利（MacKinnon 1984，1987，1992）。特别是，色情使女性处于从属地位，或者侵犯了她们平等的公民地位权利；它使她们沉默，或者侵犯了她们的言论自由的公民权利。

色情通过将女性性别化来使其屈从。色情既表达了女性主要存在于男性性满足的对象之中的观点，即她们是男性的性奴隶，而且经常是他们乐意的性奴隶，并通过使消费者认为女性的屈从是正常异性关系的性感、自然和合法特征来传播这种观点。色情“将强奸、殴打、性骚扰、卖淫和儿童性虐待性化；从而庆祝、推广、授权和合法化它们”（麦金农 1987 年，171-172 页）。通过授权和合法化对女性的征服，色情使女性的实际伤害在伤害中变得看不见：强奸、骚扰和其他形式的压迫被视为简单的性行为。“色情的伤害，广义上说，是将性别的公民不平等的伤害作为伤害而变得看不见”（麦金农 1987 年，178 页）。色情帮助形成和持续的关于女性和性的观点不仅仅表现为对女性的性暴力犯罪，还表现为对女性的一般性歧视：在法律制度、政治和公共辩论以及工作场所中。“色情‘制度化了男性至上的性…男性对待女性是他们看到女性的方式。色情构建了这个方式’”（麦金农 1987 年，172 页）。通过使消费者将女性视为他们的性属下并对待她们，色情削弱了女性在公共和私人领域中作为完全平等公民参与的能力。

这种不平等的一个重要维度是女性的言论，无论在何处发生，都缺乏男性的可信度、权威性和影响力。麦金农认为，女性作为一个群体被系统地和差异化地沉默，而色情以至少三种方式促成了这一点（麦金农 1987 年，1995 年；有关进一步讨论，请参见 Caponetto 2021；Maitra 2009；McGowan 2017 年，2019 年；West 2021 年）。

首先，色情通过帮助塑造和强化一种敌对和不理解的社会环境，使许多女性不愿发声，从而使女性沉默。因此，例如，强奸、性骚扰和其他暴力性犯罪在女性中的报告数量显著较少。

其次，色情创造了一种社会氛围，在这种氛围中，即使女性发声，她们的意见也经常受到很少的认真关注，尤其是当女性的发言与色情中描绘的女性形象相矛盾时。因此，那些报告性犯罪的女性经常被怀疑、忽视、嘲笑或被驳回。用麦金农的话来说，色情“剥夺和摧毁了女性的可信度，从我们对性侵犯的描述到我们日常性屈从的现实。我们被剥夺了权威，被降低和无效化，被沉默”（麦金农 1992 年，483-484 页）。

第三，色情可能通过导致女性的言语无法被理解或被误解而使其沉默。例如，色情可能有助于形成和加强一种普遍观点，即在性环境中说出“不”的女性通常并不打算通过这样说来拒绝男性的性优势，事实上，她们经常意图进一步鼓励他们以增加性刺激。在这种预期普遍存在的社会环境中，女性可能无法成功地向他人传达拒绝的观念：尽管她们可能发出适当的声音（例如，“不”），但这些声音经常无法传达她们打算表达的观念。因此，色情可能阻止女性通过阻止她们产生或分发声音和涂鸦来向他人传达她们的观念，而是通过阻止那些声音和涂鸦获得“接受”（“言语失能”）或被听者理解为表达她们打算表达的观念（Langton 1993; Hornsby 1995; Hornsby and Langton 1998; Maitra 2009; McGowan 2003, 2019; McGowan, Adelman, Helmers, Stolzenberg, 2011; Mikkola 2011; West 2003, 2021; 批评见 Anthony 2011, 2017; De Gaynesford 2010; Jacobsen 2001; Bird 2002; Bauer 2015）。如果色情以这种方式使女性沉默，那么对于许多自由主义者（和女权主义者）更喜欢的通过更多言论来对抗色情的伤害的解决方案，如抗议、讽刺、教育和公开辩论，可能会产生怀疑，因为色情可能使相关的言语行为对女性来说变得“无法言说”。

对于麦金农来说，对色情和性暴力的渴望并不是其他物质和社会条件的表征性症状或副作用，这些条件是导致妇女在社会中处于次要地位的根源，而其他一些女权主义者倾向于这样认为。相反，它是妇女在社会中处于次要地位的主要原因。麦金农认为，只要存在色情，妇女就会保持次要地位并被沉默。

麦金农反对色情的论点中一个新颖而策略性巧妙的特点（也是引起最近更多兴趣和争议的特点）是她将色情的伤害概念化为对妇女公民权利的侵犯，其中对妇女的性暴力可能只是一个，尽管是重要的，方面。侵犯公民权利是大多数自由主义者有特殊理由非常重视的伤害。虽然一些自由主义者将对他人的“伤害”概念理解得非常狭窄，仅包括对个人身体完整性的物理干扰（例如谋杀、殴打、折磨、绑架、强奸和其他类似的身体侵犯），但如今大多数自由主义者倾向于接受对伤害原则的稍微广泛解释。根据这种基于利益或权利的伤害原则解释，任何故意或过失干扰他人重要利益或权利的言论或行为都是有害行为。根据这种基于利益的伤害原则解释，只要权利侵犯足够严重且通过其他成本较低的方式（例如通过公共教育或辩论）无法有效防止伤害，国家就有权通过法律来禁止故意或过失干扰他人权利的行为。当然，这种伤害原则的适用方式取决于个人拥有的权利的性质和相对重要性；这是目前正在进行的大量辩论的主题。

一些自由主义者已经接受了色情可能导致妇女受压迫的观点：即使不是通过直接导致性暴力犯罪，也是通过使消费者将妇女视为性对象而不是值得平等关注和尊重的自主个体来进行条件反射。他们承认这可能导致社会对妇女的歧视，并阻碍妇女获得与男性一样的社会和政治影响力。但是，他们认为，这种伤害不足以证明干涉色情作家言论自由的正当性。言论自由权利更为重要。因此，如果我们必须在妇女的平等权利和色情作家的言论自由之间进行选择，我们必须选择言论自由。[5] 但是，如果麦金农的论点成功，将会颠覆这些传统自由主义对色情的辩护：色情不能再仅仅以言论自由的优先性为理由进行辩护，因为允许色情也违反了妇女的言论自由权利。我们现在似乎面临着权利冲突：不仅仅是色情作家的言论自由与妇女的平等公民地位之间的冲突，而是在言论自由权利本身内部，即色情作家的言论自由与妇女的言论自由之间的冲突。为什么色情作家的言论自由权利应该优先于妇女的权利？下一节将讨论围绕这个问题的辩论。

4.2 女权主义对法律规制的反对论证

当然，并非所有的女权主义者都反对色情，即使是在麦金农的意义上（Burstyn 1985; Chester and Dickey 1988; Cornell 2000; Hunter and Law 1985; Gruen and Panichas 1997; Rubin 1993）。关于色情和审查的问题已经分裂了女权主义者，就像它开始分裂自由主义者一样。一些女权主义者认为色情是一种重要的性表达形式，不会伤害女性，甚至可能通过解放女性和女性性欲，使女性摆脱传统和性保守主义的压迫束缚，从而使女性受益。在这种观点下，色情是探索和表达新的或少数派女性性欲形式的重要工具。色情并不会使女性成为受压迫的受害者，反而可能在挑战传统的女性气质和女性性欲观念以及赋予女性（无论是同性恋还是异性恋）塑造自己性别身份的权力方面发挥重要作用。（需要注意的是，对于有益于女性的材料，根据麦金农的定义，应该被视为情色作品，而不是色情作品。因此，正如第 1 节中所指出的，如果“亲色情”女权主义者和麦金农在这里存在实质性分歧，那将是关于是否真的存在任何有益的性暗示材料的问题）。

也有很多女权主义者反对色情片，或者反对某些形式的色情片，理由是它对女性造成伤害，但他们并不认为监管或禁止是解决色情片造成的伤害最理想或最有效的方式。这些女权主义者虽然并非总是自由主义者，但他们与自由主义者在使用法律这种“粗暴而危险”的工具来纠正伤害的问题上有一些共同关注，尤其是考虑到法律经常被用来压迫妇女，或者出于最好的意图而制定的法律却产生了这种意想不到的效果。他们认为，审查可能对妇女造成的伤害可能比它所消除的伤害更大。他们建议更多的言论自由 - 教育、抗议、示威、讽刺和公开辩论 - 而不是审查或其他形式的法律规制，作为提高公众意识和实现所期望的态度和文化变革的更安全和更有效的工具。这些女权主义者反对色情片（因为他们认为贬低妇女的材料是可憎的），但他们也反对审查。

实际上，80 位女权主义者，以及女权主义反审查工作组（F.A.C.T.）和妇女法律辩护基金，向 Hudnut 法院提交了一份友情陈述书，概述了对 MacKinnon 和 Dworkin 提出的反色情片立法的一系列女权主义关切（Hunter 和 Law 1985）。其中包括担心女权主义者与保守派、福音派右翼结盟的政治危险；立法可能歧视少数性取向（例如女同性恋）；干涉妇女选择制作和表演色情片的自由；强化传统观念，认为性对女性有害；以及将注意力和资源从更重要的立即努力结束对妇女的暴力行为上分散开来。

5. 持续辩论：自由派和女权主义者

尽管反色情女权主义者的努力，许多传统自由派捍卫色情的人仍然不信服。他们通常继续坚持要么色情不会对女性造成伤害（在相关的、通常是狭义的“伤害”意义上），要么他们承认色情可能对女性的利益造成一些伤害，但否认这种伤害足以抵消审查中固有的危险，并证明侵犯色情制作者和潜在消费者权利的行为是合理的。

5.1 色情是否对他人造成伤害？经验证据

自由派捍卫色情的人 readily admit that，如果有可靠的证据表明色情消费显著增加了暴力性犯罪的发生率，那么禁止它将有一个非常强有力的自由派理由。然而，自由派捍卫色情的人仍然不相信有可靠的证据表明色情是强奸或其他性犯罪的原因。例如，罗纳德·德沃金写道：“尽管麦金农坚定地宣称，没有一项有声望的研究得出结论，即色情是性犯罪的重要原因：其中许多研究相反地得出结论，暴力个性的原因主要在于童年，在接触色情之前，它可能没有产生任何影响，而对色情的渴望只是异常的症状而不是原因”（1993 年，38 页）。

关于色情是否会造成伤害的问题，涉及到有关因果关系的棘手概念问题，以及经验和方法论问题（Eaton 2007; Schauer 1987; The Attorney General’s Commission on Pornography 1986，其中摘录的部分内容收录在 Mappes 和 Zembaty 1997 年的书中，第 212-218 页）。如果存在色情消费与暴力性犯罪之间的因果关系，那么这种关系不太可能是简单的。正如一些自由主义者所主张的那样，认为通过观看色情作品，单次或多次，会使本来“正常、体面的家伙”突然“变成强奸犯”似乎是不可信的（Feinberg, 1985, 153; 另请参阅有关言论自由的条目）。然而，我们可能同意 Feinberg 的观点，但仍然认为色情可能是强奸的原因。通过观看色情作品，可能会使那些本来有强奸倾向的人更有可能实际上进行强奸，从而增加强奸的总发生率。当然，色情可能不是强奸或其他暴力性犯罪的唯一原因。对妇女暴力的贡献性原因可能很多，并以复杂的方式相互关联：它们可能包括“男子气概价值观”（如 Feinberg 所建议的）以及某些童年事件和环境（如 R. Dworkin 所说）。但是，仅仅因为性暴力对妇女可能存在其他原因，并不意味着色情消费不能成为其中之一。如果色情消费增加了这些犯罪的发生率，那么色情消费本身可能既不是暴力性犯罪（或性别歧视态度和行为）的必要条件，也不是充分条件，但仍然可能是其原因。

考虑与吸烟的类比可能会有所帮助。吸烟本身既不是发展肺癌的必要条件，也不是充分条件，因为有些人像烟囱一样吸烟，却从未患上肺癌，活到了很老很健康的年纪；而有些人一生从未吸过一支香烟，却患上了肺癌。然而，现在普遍认为吸烟是导致肺癌的原因。这是因为吸烟（与遗传、饮食和锻炼等其他因素相结合）使人们更有可能患上肺癌，或者研究表明如此。同样，如果有充分的证据表明色情消费增加了性暴力或性别歧视行为的发生率，并且排除了其他已知的这些有害情况的原因，我们可能会认为色情消费是暴力性犯罪（或性别歧视态度和行为）的原因。[6]

在社会科学研究人员以及自由主义和女权主义哲学家中，关于色情是否是暴力性犯罪的原因存在着相当大的分歧（Donnerstein 等，1987 年; Copp 和 Wendell，1983 年; Itzin，1992 年）。美国 1970 年的淫秽和色情委员会最终报告以及英国关于淫秽和电影审查的威廉委员会报告调查了当时可用的临床和实验试验数据，并未发现色情与强奸之间的因果关系（尽管 1970 年的委员会没有审查有关性暴力材料的证据）。然而，美国的色情问题检察长委员会在 1986 年提交的最终报告发现，临床和实验研究“几乎一致地”显示，接触性暴力材料会增加对女性的攻击可能性，并且“现有证据强烈支持这样的假设，即对性暴力材料的大量接触与反社会性的性暴力行为有因果关系，并且对某些亚群体可能与非法性暴力行为有因果关系”（Mappes 和 Zembaty，1997 年，215 页）。该报告还发现，非暴力但有辱人的色情材料产生的效果“与暴力材料相似，尽管不如暴力材料广泛”。然而，该报告得出结论，非侮辱性和非暴力的材料（女权主义术语中的情色作品）“与强奸和其他性暴力行为没有因果关系”。

最近的一项荟萃分析揭示了色情使用与支持对女性施暴态度之间的整体显著正相关关系，无论是在非实验环境还是实验环境中（Hald，Malamuth 和 Yuen，2010 年）。

一些研究发现，暴力色情图像（例如强奸、束缚、涉及武器和毁容的猥亵行为）的暴露与对强奸和其他形式的对女性暴力的积极反应之间存在正相关。研究表明，暴力色情的暴露可以显著增强受试者对强奸描绘的性唤起，描绘对女性进行性暴力的电影的暴露可以作为对女性进行攻击性行为的刺激，以及长时间接触到贬低性暴力的色情（无论是暴力还是非暴力的）会导致对性暴力受害者的冷漠加深，对“强奸神话”（例如，女性喜欢强奸，当她们说“不”时并不是真的不想要）的更大接受度，更有可能有强奸幻想，以及更有可能报告说如果没有被抓到的机会，会强奸女性或强迫女性进行不愿意的性行为。然而，怀疑论者认为现有研究存在严重局限和缺陷（Altman 2018），并指出像日本这样的国家报告的性侵犯率低但色情消费率高，证明了色情消费与性暴力之间的联系较弱（Strossen 1995）。

5.2 自由主义者和女权主义者

实证证据仍然是持续辩论和调查的主题。但在没有足够确凿的证据表明色情与暴力性犯罪显著增加相关的情况下，自由主义者可能会继续认为法律规制的理由不足。

然而，基于权利的女权主义对色情的反对论点并不完全依赖于色情消费是暴力性犯罪的重要原因的主张。关于色情对妇女不平等的影响以及侵犯妇女言论自由权的主张可以基于更温和的经验主张，对于这些主张可能会有更多的共识：例如，色情有助于形成和强化妇女是性对象的观点，这在妇女在社会中的被感知和对待方式上得以体现，从而延续了妇女的不平等。除此之外，它可能增加性骚扰和其他形式的对妇女的歧视的可能性，在某些情境下削弱妇女的信誉，鼓励一种普遍的期望，即在性情境中说“不”的妇女通常并不打算拒绝等等。

罗纳德·德沃金是一个明确考虑并拒绝麦金农版本的基于权利的反色情立法论点的杰出自由主义者。这主要不是因为他拒绝了温和的经验主张，而是因为他认为，即使这些主张是真实的，出版和自愿私人消费色情也不会侵犯妇女的公民权利。

根据德沃金（Dworkin）的观点，反色情立法的论据是基于“令人恐惧的原则，即平等的考虑要求某些人在任何地方都不能自由表达他们的品味、信念或偏好”（德沃金，1993 年，39 页）。接受这个原则将会产生“毁灭性的后果”，即“政府可以禁止任何可能合理冒犯弱势群体的图像、直观或情感表达。它可以禁止演出《威尼斯商人》，或者关于忽视孩子的职业妇女的电影，或者关于同性恋者的讽刺或滑稽表演。”德沃金的担忧是一种逻辑上的滑坡反对，他认为这构成了麦金农观点的推导。担心的是，如果坚持麦金农论证的原则，将以明显不可接受的方式威胁到许多其他形式的言论。

需要注意的是，德沃金将麦金农的论证解释为一种旧的道德论证，即反对色情片的冒犯性；而正如我们所见，自由主义者拒绝将冒犯作为阻止私下自愿观看色情片的合法理由。然而，麦金农的论证并不是基于这个“令人恐惧”的原则。女权主义的论点不是色情片应该受到监管，因为它表达了对女权主义者冒犯的观点。相反，它应该受到监管，因为无论是否冒犯，它都对性别不平等制度有重大影响。

尽管如此，这个原则——即政府有权禁止对某个群体不平等有重大贡献的言论——可能同样令一些自由主义者感到不安。因为它可能适用于除色情片以外的其他言论，包括德沃金提到的例子。

Dworkin 在这个问题上并不孤单。其他自由派和女权主义者也质疑 MacKinnon 将色情作为妇女压迫的关键场所，因为许多其他非性暗示材料似乎也可以合理地认为它们支持和延续了将妇女视为性对象的观点，尽管可能以较不明确和直接的形式呈现。（也许这种不明确性使它们更加隐秘，因此更加令人担忧，而不是更少担忧。）色情可能使妇女的不平等性具有性化，但广告和言情小说可能分别使其具有魅力和浪漫性，因此可能以与色情相同的方式庆祝、授权和合法化妇女的不平等（例如，Cocks 1989; Coward 1984; Valverde 1985; Kappeler 1986; Skipper 1993）。事实上，其中一些其他表现可能尤其令人担忧，不仅因为它们可能更普遍存在，而且因为它们可能使妇女乐意接受自己的被压迫。在没有证据表明性暗示材料是妇女不平等特别重要原因的情况下，MacKinnon 对庆祝妇女不平等的图形性暗示材料的关注似乎是武断的。

也许有原则性和实用性的理由来单独指出色情（即将人们视为愿意的性对象的性暗示材料）进行审查或监管，即使我们同意非性暗示材料也可能使消费者持有这种对待妇女的观点。也许审查色情能够减轻相当大一部分这种伤害，而不会像审查一些或所有对这种伤害有贡献的非性暗示材料那样产生相同的代价。但这是有争议的。

关于色情违反妇女言论自由的主张怎么样？Dworkin 认为，这个论点建立在一个“危险的混淆”上：正面自由和负面自由的混淆。它建立在“不可接受的命题上：言论自由包括一种鼓励人们发言的环境的权利，以及他人理解和尊重他们意图表达的权利……这显然不是任何社会可以承认或强制执行的权利。例如，创造论者、地平论者和偏执者现在在美国的许多地方都受到嘲笑；这种嘲笑无疑会减弱他们发言的热情，并限制他人对他们言论的关注”（Dworkin 1993，38）。但是，Dworkin 认为，我们肯定不应该认为这违反了他们的言论自由权利：例如，创造论者有合法要求国家禁止出版推荐进化论的书籍或视频的权利，理由是这些可能导致创造论者的言论受到不同情或轻视的接待。

Dworkin 承认，也许言论自由权利如果要有意义，就需要每个人都有机会让自己的观点被听到：一个只有富人和有权势者才能接触媒体的社会可能是一个没有真正言论自由的社会。但是 Dworkin 认为，这远远超出了这个范围，声称言论自由的有意义权利需要“保证对所说内容的同情甚至是能力上的理解”（Dworkin 1993，38）。这将授权国家大规模监管言论，为可怕的“暴政”铺平道路（Dworkin 1993，42）。

一些评论家在 Dworkin 的回应面前发展了 Mackinnon 的主张，认为言论自由要有价值，不仅仅是自由地产生和传播在语言中有意义的声音和符号。此外，它还要求没有系统性的障碍阻碍听众“接受”言论，即听众不能被系统地阻止认识到发言者的交际意图（例如，Hornsby 和 Langton 1998；West 2003；有关回复，请参见 Jacobson 2001；Green 1998）。以不同的方式，这些评论家认为传统的自由主义对言论自由的理解以及言论自由权利没有足够关注语言的运作方式，特别是词语的意义以及发言者可以通过词语传达或做什么取决于社会背景，而色情可能有助于塑造和延续这种背景。

传统的自由主义对言论自由的理解假设人们只要不被阻止产生有意义的声音和涂鸦，其他人也不被阻止听到或看到，就可以自由发言。但我们可能会想知道，即使按照自由主义者自己的标准，这是否足以保护言论自由。一个允许分发有意义的声音和符号，但在某种程度上系统地阻止听众理解这些声音和符号的社会，就与完全阻止分发有意义的噪音的社会一样，就言论自由价值而言并没有多大改善。无论哪种方式，发言者都被阻止向他人传达自己的观点，这违背了自由主义者认为言论自由的目的：发言者有权不受其他行为者的行动阻止，向希望听到他们观点的人传达自己的感受和观点（West 2003）。

6. 非法律救济措施

到目前为止，我专注于一个有争议的问题，即在自由社会中是否以及为什么可以对（某些）色情作品进行法律规制，无论是通过刑事责任还是民事处罚。但是，法律规制是有成本的。因此，如果有更少限制性的措施可用于预防或对抗色情的危害，显然应该优先选择这些措施，而不是或者与法律规制同时采取。

到目前为止，对于监管的最受欢迎的替代方案是通过更多的“好”言论来对抗“坏”言论（Gelber 2021）。原则上，这可能包括政府赞助的公共教育活动，警告消费者色情暴力和厌恶女性的色情作品的有害影响，并/或者宣传性别平等和尊重女性的对立信息。然而，在实践中，自由主义国家通常很少直接采取行动来对抗不平等的色情作品对女性和性的信息，而是更倾向于将反言论的负担完全交给私人个体。即使考虑到在法律上对暴力和厌恶女性的色情作品进行监管是不合理或不可取的，但在面对色情作品在支持和延续性别不平等方面的作用时，国家的不作为可能是站不住脚的。如果暴力和厌恶女性的色情作品延续和强化有害的性别歧视态度和行为（与是否导致性暴力无关），那么政府在通过政府支持的公共教育活动来对抗色情作品的有害性别歧视信息方面可能发挥重要作用。在不限制任何人言论的情况下，这样的活动将使国家的认识论和政治权威赋予私人意见，以对抗有关性别不平等的有害信息。国家支持的反言论对于告知青少年消费者与不平等色情作品相关的危害尤为重要，而且如果私人反言者被沉默，那么反言论很可能被系统地忽视或误解（参见 Dotson 2011 中对“证言沉默”的讨论）。

最后，对于挑战性别不平等，采用法律手段和非法律手段的哪种组合最有效是一个经验性问题；然而，有一些理由认为，仅仅通过反对言论可能不如倡导者普遍认为的那样有效。首先，如果广泛消费色情材料“使女性沉默”，或者限制了她们成功传达相关反对信息的能力，那么反对言论就不是一个选择，至少对于那些被沉默的人来说是如此。其次，色情可能以一种逃避消费者的有意识注意的方式影响消费者的态度。将色情消费者比作巴甫洛夫的狗可能有些过分，但认为色情的影响大部分是不完全经过思维中介的，因此对反对言论的理性修正不太容易，这并不是不合理的。

结论

色情的危害是什么？自由社会应该如何应对有害色情的泛滥？自由主义者应该如何概念化和平衡平等和言论自由等重要价值观？国家在保护和促进自主权和平等等价值观方面应该扮演什么角色？自由主义理念能否与女权主义原则和目标相调和？对于这些重要问题的答案的寻求构成了对色情和审查问题持续哲学兴趣的大部分原因。

Bibliography

Altman, A. and L. Watson, 2018, Debating Pornography, New York: Oxford University Press.
Antony, Louise, 2011, “Against Langton’s Illocutionary Treatment of Pornography,” Jurisprudence, 2: 387–401.
–––, 2017, “Be What I Say: Authority Versus Power in Pornography,” in Mari Mikkola (ed.), Beyond Speech: Pornography and Analytic Feminist Philosophy, New York: Oxford University Press, 59–89.
Baird, R., and S. Rosenbaum, (eds.), 1991, Pornography: Private Right or Public Menace?, Buffalo: Prometheus.
Bauer, N., 2015, How To Do Things With Pornography, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Berlin, I., 1969, “Two Concepts of Liberty,” in Four Essays on Liberty, London: Oxford University Press.
Bianchi, C., 2008, “Indexicals, Speech Acts and Pornography,” Analysis, 68 (4): 310–316.
Bird, A., 2002, “Illocutionary Silencing,” Pacific Philosophical Quarterly, 83 (1): 1–15.
Braddon-Mitchell, D., and C. West, 2004, “What is Free Speech?,” Journal of Political Philosophy, 12: 437–460.
Brison, S., 1998, “The Autonomy Defense of Free Speech,” Ethics, 108(2): 312–339.
–––, 2013, “’The Price We Pay?’ Pornography and Harm,” in A.I. Cohen and C.H. Wellman (eds.), Contemporary Debates in Applied Ethics, second edition, New York: Wiley-Blackwell: 319–332.
Burstyn, V. (ed.), 1985, Women Against Censorship, Vancouver: Douglas and MacIntyre.
Caponetto, Laura, 2021, “A Comprehensive Definition of Illocutionary Silencing,” Topoi, 40: 191–202.
Carse, A., 1995, “Pornography: An Uncivil Liberty?,” Hypatia, 10(1): 155–182.
Chester, G., and J. Dickey (eds.), 1988, Feminism and Censorship, London: Prism Press.
Cocks, J., 1989, The Oppositional Imagination, London: Routledge.
Cornell, D. (ed.), 2000, Feminism and Pornography, Oxford: Oxford University Press.
Copp, D., and S. Wendell (eds.), 1983, Pornography and Censorship, Buffalo: Prometheus.
Coward, R., 1984, Female Desire, London: Paladin.
Devlin, P., 1968, The Enforcement of Morals, Oxford: Oxford University Press.
De Gaynesford, M., 2009, “Illocutionary Acts, Subordination and Silencing,” Analysis, 69(3): 488–490.
Donnerstein, E., D. Linz, and S. Penrod, 1987, The Question of Pornography: Research Findings and Policy Implications, New York: Free Press.
Dotson, Kristie, 2011, “Tracking Epistemic Violence, Tracking Practices of Silencing, Hypatia, 26(2): 236–257.
Dworkin, A., 1981, Pornography: Men Possessing Women, London: The Women’s Press.
Dworkin, R., 1985, ”Do We Have a Right to Pornography?,“ in A Matter of Principle, Harvard: Harvard University Press, ch. 17.
–––, 1991, ”Liberty and Pornography,“ The New York Review of Books, 38 (August 15).
–––, 1991, ”Two Concepts of Liberty,“ in Edna and Avishai Margalit (eds.), Isaiah Berlin: A Celebration, London: Hogarth Press.
–––, 1993, ”Women and Pornography,“, New York Review of Books, 40 (October 21): 36–42.
Dwyer, S. (ed.), 1995, The Problem of Pornography, Belmont, CA: Wadsworth.
Dyzenhaus, D., 1992, ”John Stuart Mill and the Harm of Pornography,“ Ethics, 102: 534–551.
Easton, S., 1994, The Problem of Pornography: Regulation and the right to free speech, London: Routledge.
Eaton, A.W., 2007, ”A Sensible Antiporn Feminism,“ Ethics, 117(4): 674–715.
Feinberg, J., 1983, ”Pornography and the Criminal Law,“ in D. Copp and S. Wendell (eds.), Pornography and Censorship, Buffalo: Prometheus, pp. 105–137.
–––, 1985, Offense to Others, Oxford: Oxford University Press, chs. 11 & 12.
–––, 1987, Harm to Others, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1999, ”The Offence Principle,“ in G. Sher and B. Brody (eds.), Social and Political Philosophy: Contemporary Readings, Ft. Worth: Harcourt Brace, pp. 84–96; excerpt from Offense to Others.
Green, L., 1998, ”Pornographizing, Subordinating and Silencing,“ in R. Post (ed.), 285–311.
Gelber, K., 2021, ”Speaking Back,“ in A. Stone and F. Schauer (eds.), The Oxford Handbook of Freedom of Speech, Oxford: Oxford University Press, pp. 249–265.
Gruen, L., and G. Panichas , G. (eds.), 1997, Sex, Morality, and the Law, New York: Routledge, Ch. 3.
Hald, G.M., N.M. Malamuth, and C. Yuen, 2010, ”Pornography and attitudes supporting violence against women: revisiting the relationship in nonexperimental studies, Aggressive Behavior, 36: 14–20.
Hill, J., 1987, “Pornography and Degradation,” Hypatia, 2: 39–54.
Hornsby, J., 1995, “Speech Acts and Pornography,” in S. Dwyer (ed.), The Problem of Pornography, Belmont, CA: Wadsworth.
–––, and R. Langton, 1998, “Free Speech and Illocution,” Legal Theory, 4(1): 21–37.
Hunter, N., and S. Law, 1985, “Brief Amici Curiae of Feminist Anti-Censorship Taskforce, et al.,” in American Booksellers, Inc. v. Hudnut, 771 F 2d 323.
Itzin, C. (ed.), 1992, Pornography: Women, Violence and Civil Liberties, Oxford: Oxford University Press.
Jacobsen, D., 1995, “Freedom of Speech Acts? A Response to Langton”, Philosophy & Public Affairs, 24(1): 64–79.
–––, 2001, “Speech and Action: Replies to Hornsby and Langton,” Legal Theory, 7(2): 179–201.
Kappeler, S., 1986, The Pornography of Representation, Cambridge: Polity Press.
Lacey, N., 1998, Unspeakable Subjects: Feminist Essays in Legal and Social Theory, Oxford: Oxford University Press.
Langton, R., 1990, “Whose Right? Ronald Dworkin, Women, and Pornographers,” Philosophy and Public Affairs, 19(4): 311–359.
–––, 1993, “Speech Acts and Unspeakable Acts,” Philosophy and Public Affairs, 22(4): 293–330.
–––, and C. West, 1999, “Scorekeeping in a Pornographic Language Game,” Australasian Journal of Philosophy, 77(3): 303–319.
Lederer, Laura (ed.), 1980, Take Back The Night, New York: William Morrow.
Levy, Neil., 2002, “Virtue Child Pornography: The Eroticization of Inequality,” Ethics and Information Technology, 4(4): 319–323.
Longino, H., 1980, “Pornography, Oppression, and Freedom: A Closer Look,” in Laura Lederer (ed.), Take Back The Night, New York: William Morrow.
Lovelace, L., and M. McGrady, 1980, Ordeal, Secaucus, N.J.: Citadel Press.
MacKinnon, C., 1984, Brief, Amicus Curiae, American Booksellers Association Inc. et al. v. William H. Hudnut III, US District Court, Southern District of Indiana, Indianapolis Division.
–––, 1987, “Not a Moral Issue” and “Francis Biddle’s Sister: Pornography, Civil Rights and Speech,” in Feminism Unmodified, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 146–162, 163–197.
–––, 1992, “Pornography, Civil Rights and Speech,” in Catherine Itzin (ed.) Pornography: Women, Violence and Civil Liberties, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1995, Only Words, London: Harper Collins.
Maitra, I., 2009, “Silencing Speech,” Canadian Journal of Philosophy, 39(2): 309–338.
–––, 2004, “Silence and Responsibility,” Philosophical Perspectives, 18: 189–208.
–––, and M.K. McGowan, 2007, “The Limits of Free Speech: Pornography and the Question of Coverage,” Legal Theory, 13(1): 41–68.
Mappes, T. and Zembaty, J. 1997, Social Ethics: Morality and Social Policy, 5th edition, New York: McGraw-Hill.
McElroy, Wendy, 1995, XXX: A Woman’s Right to Pornography, New York: St Martin’s Press.
McGowan, M.K., 2005, “On Pornography: MacKinnon, Speech Acts, and ‘False’ Construction,” Hypatia, 20(3): 22–49.
–––, 2003, “Conversational Exercitives and the Force of Pornography,” Philosophy and Public Affairs, 31(2): 155–189.
–––, 2009, “Debate: On Silencing and Sexual Refusal”, Journal of Political Philosophy, 17(4): 487–494.
–––, and A. Adelman, S. Helmers, and J. Stolzenberg, 2011, “A Partial Defense of Illocutionary Silencing,” Hypatia, 26: 132–149.
–––, 2019, Just Words: On Speech and Hidden Harm, Oxford: Oxford University Press, esp. ch. 6, pp. 124–155.
Mendus, S., 1985, “Harm, Offence, and Censorship,” in J. Horton and S. Mendus (eds.), Aspects of Toleration, London: Methuen.
Mikkola, M., 2011, “Illocution, Silencing and the Act of Refusal,” Pacific Philosophical Quarterly, 92: 415–435.
––– (ed.), 2017, Beyond Speech: Pornography and Analytic Feminist Philosophy, New York: Oxford University Press.
–––, 2019, Pornography: a Philosophical Introduction, New York: Oxford University Press.
Mill, J.S., 1975 [1859], On Liberty, in Three Essays, Oxford: Oxford University Press.
Minneapolis City Council, 1988, Pornography and Sexual Violence: Evidence of the Links, London: Everywoman Publishing Ltd. (The complete transcript of Public Hearings on Ordinances to Add Pornography as Discrimination Against Women: Minneapolis City Council, Government Operations Committee, December 12–13, 1983.)
Nolan, D., and C. West, 2004, “Liberalism and Mental Mediation,” Journal of Value Inquiry, 38(2): 186–202.
Okin, S., 1987, “Justice and Gender,” Philosophy and Public Affairs, 16(1): 42–72.
Parent, W., 1990, “A Second Look at Pornography and the Subordination of Women,” Journal of Philosophy, 87(4): 205–211.
Post, R. (ed.), 1998, Censorship and Silencing: Practices of Cultural Regulation, Los Angeles: The Getty Research Institute.
Rea, M.C., 2001, “What is Pornography?,” Noûs, 35: 118–145.
Rubin, G., 1993, “Misguided, Dangerous and Wrong: An Analysis of Antipornography Politics,” in Alison Assiter and Avedon Carol (eds.), Bad Girls and Dirty Pictures: The Challenge to Reclaim Feminism, London: Pluto Press, pp. 18–40.
Saul, J., 2006, “Pornography, Speech Acts and Context,” Proceedings of the Aristotelian Society, 106: 229–248.
–––, 2006, “On Treating Things as People: Objectification, Pornography and the History of the Vibrator,” Hypatia, 21(2): 45–61.
Sandel, M., 1984, “Morality and the Liberal Ideal,” New Republic, 190 (7 May): 15–17.
Schauer, F., 1982, Free Speech: A Philosophical Enquiry, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1987, “Causation Theory and the Causes of Sexual Violence,” American Bar Foundation Research Journal, 4: 737–770.
Scoccia, D., 1996, “Can Liberals Support a Ban on Violent Pornography?,” Ethics, 106: 776–799.
Skipper, R., 1993, “Mill and Pornography,” Ethics, 103(4): 726–730.
Smart, C., 1989, Feminism and the Power of Law, London: Routledge.
Soble, A., 1985, “Pornography: Defamation and the Endorsement of Degradation,” Social Theory and Practice, 11(1): 61–87.
Strossen, N., 1995, Defending Pornography: Free Speech, Sex, and the Fight for Women’s Rights, New York: Anchor Books.
Sumner, L.W., 2004, The Hateful and The Obscene: Studies in the Limits of Free Speech, Toronto: Toronto University Press.
Sunstein, C., 1986, “Pornography and the First Amendment,” Duke Law Journal, 1986(4): 589–627.
U.S. Department of Justice, 1986, Attorney General’s Commission on Pornography: Final Report, Washington, D.C.: United States Government Printing Office.
Vadas, M., 1987, “A First Look at the Pornography/Civil Rights Ordinance: Could Pornography Be the Subordination of Women?,” Journal of Philosophy, 84(9): 487–511.
Valverde, M., 1985, Sex, Power and Pleasure, Toronto: The Women’s Press.
Vernon, R., 1996, “John Stuart Mill and Pornography: Beyond the Harm Principle,” Ethics, 106(3): 621–632.
Watson, L., 2018, “A Defence of a Sex Equality Approach to Pornography,” in A. Altman and L. Watson, Debating Pornography, New York: Oxford University Press.
Wendell, S., 1983, “Pornography and Freedom of Expression,” in D. Copp, and S. Wendell (eds.), Pornography and Censorship, Buffalo: Prometheus, pp. 167–183.
West, C., 2003, “The Free Speech Argument Against Pornography,” Canadian Journal of Philosophy, 33(3): 391–422.
–––, 2021, “Pornography,” in Adrienne Stone and Frederick Schauer (eds.), The Oxford Handook of Freedom of Speech, Oxford: Oxford University Press, pp. 477–498.
Williams, B. (ed.), 1981, Obscenity and Film Censorship: An Abridgement of the Williams Report, New York: Cambridge University Press, esp. ch. 5, 7 and 8.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

American Civil Liberties Union.
National Coalition Against Censorship, alliance of 50 national non-profit organizations, including literary, artistic, religious, educational, professional, labor, and civil liberties groups.

上一页*色情 pornography 下一页波菲利 Porphyry (Eyjólfur Emilsson)

最后更新于23小时前