意向 intention (Kieran Setiya)

首次发表于 2009 年 8 月 31 日星期一；实质性修订于 2022 年 7 月 20 日星期三。

关于意向的哲学困惑始于其以三种形式出现：对未来的意向，比如我打算在本月底前完成这篇文章；某人行动时的意向，比如我正在打字，并且有进一步的意向要写一个引言句；以及有意行动，比如我有意打出这些字。正如伊丽莎白·安斯康姆在类似的背景下写道，“我们很难说这个词在不同情况下是模棱两可的”，而且从“我们倾向于谈论一个词的‘不同意义’，而这个词显然不是模棱两可的，我们可以推断出我们对它所代表的概念的性质几乎一无所知”（安斯康姆，1963 年，第 1 页）。

意向哲学的主要任务是揭示和描述这三种形式的统一。这个项目对于心灵哲学的问题很重要，但也对伦理学、认识论以及显而易见的实践理性的性质有所涉及。

我们可以将意向理论粗略但有用地分为两个方面。首先，它们如何在意向的形式中找到统一性？它们是通过解释一个形式来解释另一个形式吗？它们是否将某个形式视为主要形式？在这里存在着一种深刻的对立，即将意向视为一种心理状态，通过它我们可以解释有意行动的观点，与那些不这样认为的观点相对立。其次，它们如何理解意向与评价思维之间的关系，这关系到无意行动的可能性，以及意向与信念之间的关系，这关系到自我认知的性质和范围。这些问题无论意向与行动之间的关系如何都会出现。第 1 和第 2 节讨论了第一个分歧轴，而第 3 至第 5 节主要讨论了第二个分歧轴。

1. 作为行动的意向

在《行动、原因和原因》一书中，唐纳德·戴维森提出了一种“同谓”式的“意向”的还原理论：该短语不是指代代理人的事件或状态，而是以“主要原因”的方式重新描述她正在做的事情，其中“主要原因”被理解为对具有某种特征 F 的行动持有积极态度，并且相信原始行动具有该特征（戴维森 1963 年，第 5-8 页）。行动之所以被视为有意，是因为它与主要原因的关系，而这个原因给出了行动所做的意向。戴维森因此统一了有意的行动和意向。

然而，正如他所看到的，这个故事忽视了并且不能轻易地纳入预期的意向或未来的意向（戴维森 1978 年）。有明显的“纯意向”的情况，其中没有采取任何步骤。假设我打算写一篇书评，但还没有打开这本书。表面上看，这种纯粹的意向不能归结为有意的行动。更重要的是，一旦我们认识到纯粹的意向的存在，“就没有理由不允许相同类型的意向在预期的行动发生时也存在”（戴维森 1978 年，第 89 页）。如果我有意地做某事需要时间，几乎所有事情都需要时间，那么在我对完成这件事的过程中，早期阶段将会有我对未来打算执行但尚未开始的行动的态度。

自戴维森转变以来，大部分工作都在承认意向的状态与行动不可简化，并且一直试图通过将其他意向形式解释为作为一种心理状态的意向来寻求统一。然而，最近，受安斯康姆的《意向》启发的哲学家对此提出了抵制。安斯康姆否认“我正在做 A”和“我打算做 A”之间有明显区别，这两者作为回答“你为什么在做 B？”的答案（安斯康姆 1963 年，39-40 页）。她也不认为未来的意向需要进一步解释，一旦理解了有意行动和有意愿的意向（安斯康姆 1963 年，90-4 页）。因此，安斯康姆似乎在不承认意向为一种心理状态的情况下解决了统一的问题。

这种方法的最简单版本将强调进行时态的“开放性”，即“他正在做 A”并不意味着他将成功地做 A，或者他已经或将在这方面取得很大进展。（我正在过马路并不排除我一踏出路牌就被车撞到的可能性。）然后，它将 S 打算做 A 的事实与 S 有意地做 A 的事实联系起来，尽管他可能刚刚开始。如果我打算下周四去动物园，那么我已经在去动物园的路上了。在这里，引人注目的是，我们有时会在预期中使用现在进行时态：“基兰下周四要去动物园”在今天说出来时听起来很好，尽管我还没有采取任何明显的步骤（参见 Falvey 2000 年，25-6 页；Thompson 2008 年，140-1 页；Moran 和 Stone 2009 年，145-6 页）。

一种更微妙的观点将承认我们并不总是如此自由地使用进行时态，但坚持这样做是在切割自然。根据迈克尔·汤普森（2008 年，第 91-2 页，133-46 页）的观点，意图做 A 并不是一种心理状态，因为它不是静态的；相反，它是一种不完美性或朝着行为的有意完成而进行中的形式，其中进展可能是如此微小、无效或中断，以至于说“他正在做 A”会很奇怪。（参见汤普森 2008 年，第 91-2 页，133-45 页；莫兰和斯通 2009 年，第 146-8 页；费雷罗 2017 年；罗素 2018 年。）预期意图和“有意地做 A”之间的统一之处在于后者也包括进行中，尽管可能暗示了一些成功。

除了这种统一性和使用进行时态的暗示之外，还有两个主要论证支持将意图视为进行中的有意行动。首先，它很容易解释为什么意图总是意图做某事。（关于这个论证，请参见汤普森 2008 年，第 120-3 页，127-8 页，130-1 页，参考贝尔 1970 年；莫兰和斯通 2009 年，第 143 页，147 页。）尽管我们有时将意图报告为一种命题态度——“我打算 p”，但这些报告可以重新表述为“打算……”，就像我打算实现 p 那样。相比之下，很难用命题的方式重新表述“我打算回家”这样的平凡表达。“我打算我正在（将要）回家”暗示对到达那里的漠不关心。“我打算我（将）已经回到家”暗示对自己的行动漠不关心。“我打算我回家”只能被理解为带有习惯性对象的意图，描述了回家的一般做法；它不针对特定的行动。如果意图是朝着有意行动的方式，那么它的适当对象——即我们正在朝着做的事情——不是一个命题或事实状态，而是我们可能做的事情。

其次，意向作为进行有意识行动的理论解释了汤普森所称的“天真”和“复杂”理性化的统一。（关于这个论点，请参见汤普森 2008 年，第 97-9 页，118-9 页，132-4 页。）除了通过意向解释行动——“他正在做 A 是因为他打算做 B”——我们还通过行动解释行动——“他正在做 A 是因为他正在做 B”——通过意向解释意向——“他打算做 A 是因为他打算做 B”——以及通过行动解释意向——“他打算做 A 是因为他正在做 B”。此外，从表面上看，以某人正在做什么为基础的“天真”解释涉及到诉诸意向的“复杂”解释。至少在我们使用理性化的“因为”的时候，“他正在做 A 是因为他正在做 B”可以说涉及到“他正在做 A 是因为他打算做 B”。同样的观点也适用于所解释的内容：“他正在做 A 是因为…”涉及到“他打算做 A 是因为…”如果意向是进行有意识行动的方式，那么这些都是通过这种进展进行解释的形式。因此，再次，它们以它们看起来的方式紧密地联系在一起并不令人意外。

如果我们利用理性化的“因为”，我们可以进一步利用其“天真”和“复杂”形式的统一来给出一个关于意向-以何方式的简单理论。一个意向-以何方式做 A 是一个正在进行的有意识行动，解释了一个人的行动。因此，我们完成了对未来意向、意向-以何方式和有意识行动的三重划分所设定的统一任务，所有这些都是进行有意识行动的方式或解释方式。

这个解释的最后一个优点是，它捕捉到了意向中的承诺要素，正如迈克尔·布拉特曼（Michael Bratman）等人所强调的（Bratman 1987，第 18-20 页）。意向不仅仅是主导的欲望。当我决定做某事，并且打算去做时，我已经开始做了。这证明了亚里士多德的观点，即行动本身是实践思维的结论。

由于意向作为一种心理状态的相对近期恢复，以及对现有替代方案的广泛接受，对其进行了很少的研究。但是可以进行一些观察。首先，实际上有争议，即打算做 A 对于有意识地做 A 是必要的，正如现有理论所预测的那样。这引发了一些复杂性，最好在第 2 和第 4 节中进行考虑（它们在 Thompson 2008，第 102-3 页中简要讨论）。

其次，更明显的是，有理由怀疑，即打算做 A 是否足以使我算作有意识地做它，即使我们承认我可能在永远不会成功做的事情上也可以这样做。在采购面粉和鸡蛋，并打算烘烤的对比中，是否存在着采取准备措施开始做 A 的区别，以及在随后的一周打开烤箱的区别？这种区别在伦理学和刑法中可能是重要的（Paul 2014a）。还有一种不需要准备措施的计划，例如，明天下午 3 点眨眼。难道有些意向完全纯粹，正如戴维森所认为的那样？然而，一旦我们摆脱了意向即行动的简单理论，并引入不完全性或正在进行的抽象概念，就更难说这些例子展示了什么。这个理论是错误的吗？还是只是在说明正在进行的状态有多么边缘化？

或许更能说明问题的是犯错误的可能性，比如当我打算走最短的路回家，但是却走错了方向。我算是按照最短路线回家吗？如果不是，那么这个理论就被驳斥了。如果是，那么我不仅可能在走一段我永远也不会完成的路上，因为会被打断，而且现在对我来说是不可能完成的。除了通过意图来解释我的行为是如何指向这个不可能的结果的，我们还能怎样解释呢？

无论如何，支持意图作为进行有意识行动的理论的论据都是不确定的。至于第二个论据，虽然它对于任何意图理论来说都是一个限制，要展示“天真”和“老练”理性化的统一性，只要它们真正统一，就需要更多的论证来证明这不能通过将意图视为一种心理状态来实现（参见 Setiya 2007a，第 51-2 页）。对于统一性的进一步要求推向了这个观点。因此，例如，如果我们希望阐明“他之所以做 A 是因为他在做 B”和“他之所以做 A 是因为 p”这两种解释的共同之处，其中这些解释分别蕴含“他之所以做 A 是因为他打算做 B”和“他之所以做 A 是因为他相信 p”，我们将不得不将意图与信念的心理状态联系起来。如果意图本身不是一种心理状态，而是一种进行中的方式，这种关系就更加令人困惑。这些问题在第 5 节中再次讨论。

就第一个问题而言，那些将意向视为一种心理状态的人可以通过更多地解释它是一种什么样的状态来解释为什么它的对象仅限于行动。例如，如果意向是一种能够引导和控制其所代表的事物的表征，那么它的对象必须是可以被引导的：它必须是一种可以进行并朝着完成前进的事物，可以做的事情，而不仅仅是一个命题或状态。或者，也可以否认这种限制（如 Davis 1984 年，第 131-2 页；Ferrero 2013 年）。意图 p 是基本的，而意图回家可以通过它来解释：我打算通过回家来回家。

最后，无论我们对意向的基本对象（行动或命题）持何种观点，都存在一个问题，即意向作为从事有意义的行动的理论中，这些对象可以是逻辑上复杂的。当我走回家时，我打算不被车撞到。我打算在晚餐时喝酒或吃甜点，但不能两者都有。如果收音机上没有节目，我打算今晚读一本书。在这些情况下，我们都无法不费力地说出我现在正在进行的行动是什么。在提供了这些情况的解释以及意向与其相互作用的心理状态之间的关系的说明之前，意向作为从事有意义的行动的理论仍然是不完整的。

2. 行动中的意向

如果前景意向不能用有意识的行动来解释，或者不能同时用正在进行的行动来解释，我们如何保持我们三个部分的统一？特别是，有意识的行动如何与前景意向和意向相关联？有两个明显的想法。第一个是有意识地做 A 是有某种进一步的意图，或者是有意图通过做某事来做 A。第二个是这两种现象都可以用作为一种心理状态的意图来解释。让我们依次考虑这些可能性。

通过意向来解释有意识的行动的想法与对因果解释的抵制有关。它从有意图的目的论开始——为了做 B 而做 A，或者带着做 B 的意图——将其视为原始的，并不涉及意图作为有效原因。如果我们假设每个有意识的行动都是有原因的，并且这个原因可以以目的论的形式表达，我们可以将有意识地做 A 与有意图地做其他事情统一起来。从而统一了意图的两种外观。

然而，问题出现在无所事事的行为中，我有意识地做 A，但没有特定的原因（Anscombe 1963，第 25 页），以及可能性——或必要性——的目的论系列会结束。我为了做 B 而做 A，为了做 C 而做 B……为了做 Z，我是为了它本身而做的。并不是所有的有意识的行动都是为了进一步的目标而进行的。所谓的统一逐渐消失。为了解决这个问题，同时为了给基本的有意识的行动留出空间，不是通过有意识地采取进一步的手段来执行的，George Wilson（1989）和 Carl Ginet（1990，第 6 章）提出了意向 de re。一个人不需要打算通过做 A 来促进进一步的目标，才能算作有意识地做 A。只要打算，对于自己正在做的事情，它促进或构成自己的做 A 即可。

这种表达方式引发了一个异议，即仅仅有这种意向是不够的。如果意向是空洞或无效的，那么尽管有意愿，也不能算作是有意地做 A，或者是为了做 A 而行动（Mele 1992，第 248-55 页）。毕竟，我们需要添加一个因果关系。但是这个异议误解了目的论观点。并不是说仅仅存在一种心理状态——意图……它……就构成了有意地行动，或者是有意地行动，而是意向是一种基本的目的论形式，与心理状态的因果关系不同，我们可以从中构建意向的统一性。

目的论方法面临的一个更深层次的问题是如何通过意向来完善这种构建，以解释意向与意向的关系。在纯粹的意向情况下，我还没有意向去做任何事情。因此，威尔逊（1989，第 222-30 页）否认了纯粹意向的可能性并非偶然。当我打算在未来做 A 时，我现在正在做一些事情，目的是为了做 A，因为我打算让我所做的事情促进或构成我做 A。所讨论的行动可能只是追踪做 A 的机会或等待时机。

最后，目的论者必须解释行为意向与信念和欲望的心理状态之间的联系。为什么从一个人意图做某事的事实中可以推断出，他想要做 A 并且相信他所做的是实现这个目标的手段？如果意向是一种欲望的类型，当一个人以做 B 的意图做 A 时，它与目的-手段信念相互作用，这些推论是有意义的。如果意向是构成意向和有意行为的基本材料，这些推论就更难解释了。（这个论点在 Setiya 2011 年的第 146-9 页中有更详细的阐述。）

这种压力推动我们朝着第二种方法前进，这在行动理论中现在是正统的，它旨在用意向作为一种心理状态来解释有意行为和意向-意图。根据最简单的观点，做 A 的有意行为是执行先前的意向去做 A，而以做 B 的意图做 A 是指，对于自己所做的 A，它促进或构成自己做 B 的意图。

这里需要注意的是：在解释有意识地行动的意向和行动的更加谦虚的项目与解释 S 有意识地行动的意向与 S 不是行动的主体的事情之间的区别是很重要的。后者的项目是维特根斯坦臭名昭著的算术所暗示的：“当我从我的手臂抬起的事实中减去我抬起手臂的事实时，剩下什么？”（维特根斯坦 1953，§621）。一些哲学家试图回答这个问题，解释有意识地做 A 是什么，而不依赖于做 A。但在以意向作为一种心理状态来解释有意识行动的描述时，一个人不必共享这个目标：例如，可以认为我正在抬起手臂，并问在有意识地抬起手臂中还涉及什么（Setiya 2011，§2；Setiya 2016b，第 3-9 页）。

即使是更加谦虚的项目也会遇到困难。首先，尽管我们有时会在行动之前形成意向，但这并非必要。我可以有意地挥动手臂而不提前计划。这个事实引发了一个常常归功于西尔（1983，第 84-5 页）的细化：前瞻性意向和行动中的意向之间的区别。在前者的情况下，一个人打算做 A，也许在将来的某个时候。在后者的情况下，一个人打算现在正在做它。当 S 有意地做 A 时，她是在执行一个行动中的意向，尽管除非在非常特殊的情况下，她也打算做 A：完成她正在进行的行动。

这种细化保留了有意地进行 A 行为需要一个以进行 A 行为为对象的意向的观念。这就是布拉特曼（1987 年，第 112 页）所称的“简单观点”。它面临着严重的反对意见，其中更微妙的反对意见将在第 4 节中进行讨论。目前，值得注意的是，当我有意识到 A 行为只是我打算做的行为的预见和无意的结果时，我有时会被认为是有意地进行 A 行为（参见哈曼 1976 年，第 151-2 页；布拉特曼 1987 年，第 123-5 页）。因此，如果我被付钱将水泵入房屋的水箱，即使我意识到水是有毒的，我仍然继续这样做，我有意地毒害了房屋的居民，尽管我并没有打算或希望造成这种伤害（参见安斯康姆 1963 年，第 41-2 页）。然而，即使在这种情况下，也执行了一个意向：我打算将水泵入房屋。一般来说，当它不是直接对应的意向的执行时，有意地进行 A 行为是一个被预见或期望的行为的结果。诚然，这个条件是必要的，但不足以构成有意行为的概念，这个概念的模糊性很难界定。但是，意向的执行仍然是所有有意行为实例的核心现象。

除了这些细节问题之外，对于目前的方法还可以提出两个原则性问题。第一个问题认为这种方法是含蓄的循环论证，因为意向的内容总是包括意向性的概念（Wilson 1989，第 274-5 页；Ginet 1990，第 34-5 页）。在预期意向中，我不仅打算做 A，而且是有意识地做 A，对于行动中的意向对象也是如此。这使我们无法用意向作为一种心理状态来解释有意识地行动是什么。或者，正如安斯康姆（1963，§47）显然所做的那样，对于一些值得关注的‘A’，如支付、雇佣或结婚，有意识地做 A 是必要的（参见 Ford 2015；Setiya 2016a）。

这个反对意见的力量不明确。虽然用“是或做 φ”来解释“是什么是 φ”是有问题的，但显然用代表某物是或做 φ 的心理状态来解释并不那么有问题。我们的任务不是向没有这个概念的人介绍有意识的行动的概念，而是详细说明有意识地做 A 的形而上学。一个开放的问题是，“形而上学定义”——说明什么是 φ——是否可以允许循环，只要循环包含在一种态度的范围内即可。这种循环是“依赖反应”的评价和其他属性的特征。（如果涉及的态度是知识，这种回应可能会失败；参见 Ford 2011，§4。）

对这一挑战的更直接回应将否定其前提。虽然执行意向是有意行动，但并不意味着意向的对象是有意地做 A（参见 Searle 1983，第 85-6 页）。如果我打算微笑，但是无意识地这样做，那么我正在做我打算做的事情，尽管不是有意识地。同样，如果我打算不吃早餐，并且因为忘记了而不吃，那么我的意图得到了实现，尽管不是通过有意行动。甚至支付、雇佣和结婚也可以是无意识地做的事情；意向性并没有内在地融入到意向的对象中，从而导致循环（参见 Beddor 和 Pavese 即将出版的作品，第 6 节，回应 Piñeros Glasscock 2020）。这一观点与这样一种观点一致，即当我出于某种原因行动时，这些原因在我的意向中起到了康德式的“准则”的作用。在这种情况下，只有当我根据这些原因行动并因此有意识地行动时，我的意向才能完全实现（参见 Wallace 1999，第 60-2 页；Setiya 2007a，第 39-49 页；Korsgaard 2008；Schapiro 2011；以及对抗意见，Sinhababu 2013，第 3 节。关于意向的内容，更一般地参见 Harman 1976，第 156-8 页；Velleman 1989，第 94-7 页；Mele 1992，第 11 章；以及 Ross，第 255-7 页，附录 B。）

第二个问题更像是一个问题：是否“在执行某种意向的行为或故意行为之间存在因果关系，或者说是行为和意向之间的因果关系”（安斯康姆 1983 年，第 95 页）安斯康姆否认这一点。当她谈到“实践知识”作为“理解的原因”时，她指的是形式原因而不是效果原因：实践知识对所代表的行动至关重要，至少在“行动的描述是形式上执行意向的描述类型时”（参见安斯康姆 1963 年，第 87-8 页，以及有关相互矛盾的解释：赫斯特豪斯 2000 年；沃格勒 2002 年；莫兰 2004 年；纽斯泰德 2006 年；维尔曼 2007 年；保罗 2011 年；福特 2015 年；施文克勒 2015 年；拉文 2016 年；塞蒂亚 2016a；坎贝尔 2018a；坎贝尔 2018b）。

关于意向作为效果原因的担忧之一是，意向不一定在故意行动之前，而原因必须在其效果之前。但是，因果论者可以否认关于原因时间性的主张，将意向看作是正在进行的行动的同时维持的原因（塞蒂亚 1984 年，第 257-8 页；塞蒂亚 2007a，第 56-9 页）。

更常见的焦虑是关于“因果偏离”（戴维森 1973 年，第 79 页）。如果我们试图说出有意行动是什么，那么因为出于某种意向而做 A 的条件似乎是不充分的。因为它对意向到行动的因果路径没有提及。如果我打算发抖以向我的同谋发信号，并且这个意向让我紧张，以至于我发抖，那么我是因为我这样打算而发抖-尽管不是故意的。我的意向没有以“正确的方式”导致我发抖。而且“正确的方式”显然不是“直接”因果关系或缺乏因果中介的问题，因为因果论者很可能允许神经中介和进一步的意向在意向到行动的因果路径中存在。只有当中介物是错误类型时，才会出现有意行动的失败。

对因果偏差的反应各不相同。有些人相信这个问题是无望的（安斯科姆 1989 年，第 110-1 页；威尔逊 1989 年，第 9 章；奥布莱恩 2007 年，第 8 章）。其他人则试图通过区分非基本行为的因果偏差和基本有意行为的因果偏差来解决这个问题。前者发生在事情不按我们计划的方式发生时；后者可以通过诉诸于意图行为领域之外的因果方向或指导形式来解决（塞尔伯格 1984 年；梅勒 1992 年，第 11 章；塞蒂亚 2007a 年，第 31-2 页；海曼 2014 年）。但基本有意行为的存在受到质疑（拉文 2013 年），它们的内部结构或目的论也受到质疑（瓦拉里斯 2015 年；斯莫尔 2019 年）。

无论如何，关于因果偏差的争论如何影响通过意图作为一种心理状态来解释有意行为的项目仍不清楚。如果执行的关系和相应的“因为”被视为原始的，那么这个项目能够存活下来吗？或者根据一种“分离”的理论，即行动中的意图具有两种不同的形式：有意地做 A 和被世界挫败的“纯粹”意图？与将意图视为从事有意行为的理论一样，这种分离的概念与亚里士多德一致，即行动是或可以是实践思维的结论。

在感知哲学中，对应的问题一直受到追求，其中因果和分离理论经常相对立（如 Snowdon 1980-1 所述），并且在认识论中更广泛地存在。一些认识论者将知识解释为满足进一步条件的信念，而不是解释纯粹的信念作为其有缺陷的形式（McDowell 1995；Williamson 2000）。关于故意行为的平行观点将纯粹的意图视为故意行为的有缺陷形式（O'Brien 2007；Rödl 2007，第 2 章；McDowell 2010，§7；Marcus 2012，第 2 章；Levy 2021）。对于这种观点，一个问题是意图状态如何成为某种动态的形式：即行为的事件或过程。为了回答这个问题，我们需要更多地了解意图的种类。

3. 意图和善

如果意图是一种心理状态，与此状态相关的行为 A 被视为有意地进行 A，或者有进一步意图进行 B，那么这个事实将统一我们开始时的意图模式。然而，这并不能告诉我们关于意图本身的太多信息。这种状态是否涉及欲望？关于自己正在做什么或将要做什么的信念？评价性判断？对于那些否认意图是一种心理状态并将其解释为正在进行故意行为的人，类似的问题也会出现。我必须想要执行我正在进行的行动吗？相信我正在从事其中？认为它在某种程度上是好的？

在意向哲学中，普遍认同的观点是，打算做 A 意味着想要做 A，从动机上来说，‘想要的原始迹象是试图获得’（安斯康姆 1963 年，第 68 页）。对于这种蕴含性的疑虑被归因于‘欲望’的歧义。当我从职责动机出发，勉强地打算做 A 时，我可能否认我想要做它，但我缺乏的是‘欲望’而不是‘意志’（戴维斯 1984 年，第 135-40 页；汤普森 2008 年，第 103-5 页）。

因此，打算是某种‘积极态度’——为简单起见，假设意向是一种心理状态。在他的后期作品中，戴维森将这种积极态度具体界定为‘一种全面、无条件的判断，即行动是可取的’（戴维森 1978 年，第 99 页）。他进行了两个进一步的改进。首先，当一个人有意地做 A 时，‘至少在行动持续时间很短的情况下，似乎没有什么阻碍将行动与 [全面评价判断] 与亚里士多德的认同’（戴维森 1978 年，第 99 页）。其次，只有当一个人的信念与自己的行动一致时，才算是打算做某个行动；一个人不能打算做自己认为不可能的事情（戴维森 1978 年，第 100-1 页）。

在一篇有影响力的批评中，布拉特曼反对说，即使人们知道两个选项都不是最好的，选择仍然是可能的（布拉特曼 1985 年，§（布拉特曼 1985 年，§V）。人们可以在等价的选项之间做出决定（就像困惑了布拉丹驴的相同干草包），或者在“相等”的选项之间做出决定，即两者都不比另一个更好或更差，尽管它们太不同以至于无法被视为同样好（关于相等性，请参见张 2002 年）。如果无条件的判断将其对象呈现为比任何其他选择更可取，那么戴维森的理论错误地禁止了这样的决策。尤金·奇斯连科辩护这种含义，认为实际问题可以通过允许自己无意识地漂移直到一个选项脱颖而出来解决（奇斯连科 2016 年）。但是，尽管这对于布拉丹驴可能有效，因为它发现自己离一个干草包比另一个更近，所以决定吃它，但对于相等情况下的决策而言，这种方法行不通，因为微小的改进无法打破僵局。

另一种观点认为，意向是指对某个行动的无条件判断，即该行动不比其他行动更不可取。因此，它允许我有意向选择两个等价的选项之一。问题在于，即使我知道它们是不兼容的，它也允许我同时有意向选择两个选项。对此，布拉特曼声称，如果一个人不能理性地同时有意向选择 A 和有意向选择 B，那么有意向选择 A 和有意向选择 B 是不合理的，因为同时做两者与一个人的信念不一致（布拉特曼 1985 年，§（布拉特曼 1985 年，§V）。

一个相关的反对意见是，我们可能没有按照我们的评估行动或意图。在典型的无意志行为案例中，我得出结论说我应该戒烟，但决定继续吸烟。戴维森（1970 年）通过区分“综合考虑”和“无条件”评估判断来回应这一点。在“条件”或“表面上的”判断中，一个人会根据一些考虑因素 r 来支持 A 而不是 B。综合考虑的判断是其中的特例，其中 r 包括所有一个人认为相关的考虑因素。在判断这些特定考虑因素的总和支持 A 而不是 B 的同时，判断 B 比 A 更好，并且可能考虑到其他未明确考虑的事实，这并不矛盾。由于后者的判断构成了意图，一个人可以有意识地违背前者。这就是戴维森解释我继续吸烟的方式。

很少有人被 Davidson 的说法所说服。我们不能有意地行动，而不与无条件的评价判断相矛盾吗？或者不按照一个意图行动？（McDowell 2010 是 Davidson 在这一点上的最新批评者；Chislenko 2020 认为无意识涉及到矛盾的信念。）Davidson 本人承认，“A 在所有事情上都比 B 好”意味着“A 比 B 好”，如果“所有事情上”意味着“所有真理，道德和其他方面”（Davidson 1970，第 40 页）。他可能意图将此视为琐事，将 A 比 B 更好的事实计入相关真理之中。但是，如果只有在理由的平衡有利于 A 而不是 B 的情况下，才能以相关意义上的 A 比 B 更好，而这些理由与评价事实不同，那么这个主张既有道理又不平凡。如果能够理解这种联系，坚持认为理由的平衡有利于放弃，但仍然不打算放弃，那么 Davidson 的理论必定是错误的。（这一事实的一个结果是需要区分作为无意识的软弱，或者违背自己更好判断的软弱，与作为意志失败的软弱；参见 Holton 2009，第 4 章。）

如果我们希望在这种可能性下捍卫一个评价性的意图理论，我们将不得不将意图与其他评价命题的判断等同起来，而这些命题不是由关于理由平衡的主张所蕴含（如 Rödl 2007，第 2 章），区分判断的种类或者以某种方式表示将要完成的行动，其中一种构成了意图，而另一种则是我们在无意识中违背的（如 Tenenbaum 2007，第 7 章），或者以其他方式削弱意图与善的关系（如 Shah 2008）。无论我们选择哪种方式，我们都需要激发评价性理论的动机。意图在有意行动或实践推理中的角色需要采取评价性的形式，这是为什么？在不涉及评价性的意图理论中缺少了什么？

4. 意图作为计划

批评了戴维森的理论后，布拉特曼提出了一个诊断他错误的诊断，该诊断依赖于意向作为一种心理状态的功能角色。根据布拉特曼（1985 年，§VI）的说法，戴维森忽视了横时和人际协调中预期意向的位置，以及作为进一步实践思考的输入。对于这个判断还有疑问的余地，因为全面的评价判断很可能会出现在实践三段论的前提中（“我应该做 A；做 B 是实现这一目标的手段；所以我应该做 B”），并且它可能通过记忆的运作来维持“跨时自主性”，至少在某种程度上（这是费雷罗 2006 年强调的一个观点）。但布拉特曼指出了戴维森故事中的一个空白，他在填补这个空白方面做得比任何人都多。

对于布拉特曼（1987 年）来说，意向是一种独特的实践态度，其标志性作用在于为未来的计划制定。意向涉及欲望，但即使是主导性的欲望也不足以构成意向，因为它不一定涉及行动的承诺：意向是“控制行为的积极态度，我们倾向于不经重新考虑而保留，并且作为 [目的手段] 推理的重要输入”（布拉特曼 1987 年，第 20 页）。我们意向中包含的行动计划通常是部分的，并且必须根据未来的变化情况进行补充。

能够事先承诺行动的优势之一是：（i）在无法深思熟虑的情况下能够为情况做出理性决策，或者情况容易受到思考的扭曲；（ii）能够参与需要与我们未来的自己协调的复杂、时间延长的项目；以及（iii）能够与他人进行类似的协调。

Bratman（1987）认为，如果我们的意向彼此一致且与我们的信念一致，如果它们符合手段-目标的连贯性原则，那么这些优势将得到最好的保证。例如，当我们打算 E 并相信打算 M 是实现 E 所必需时，我们也打算 M，并且它们不易被重新考虑。他声称，这些要求有一个“实用的理由”，“这个理由根植于它们对于获得我们（理性地）想要的东西的长期贡献”（Bratman 1987，第 35 页）。

对 Bratman 理论的回应主要集中在这些所谓要求的性质上。Bratman（1987，§2.5）认为，意向并不通过提供额外的理由来为实践推理提供输入。这种观念一方面过于弱，因为它将我已经决定做 A 的事实仅视为支持做它的众多考虑之一，而手段-目标的连贯性则是一种严格或强制性的要求。另一方面，它又过于强，因为它允许一种非法的自我推理，其中一个非理性的决定可以产生一个理由，使得行动的平衡倾向于执行它（意向是否提供理由？许多人否认这一点；例如，参见 Broome 2001；Brunero 2007；Cullity 2008；Kolodny 2011。但是 Bratman 的论证为这样的理由留下了空间，只要它们所支持的行动在没有这些理由的情况下是理性的。关于这一观点的版本，请参见 Chang 2009；Ferrero 2010；Smith 2016）。

Bratman 的实用主义理论在实践思维中赋予意向以实质性的角色，而不将它们视为理由。但它也面临着自身的问题。在结构上，Bratman 的理论类似于我们有功利主义的理由来采用惩罚或承诺的做法，有时这些做法违背了效用的考虑。这种结构引发了一个严重的困境。如果采用一种做法或推理模式的理由传递给它所涉及的行动或推理，正如 Rawls（1955 年）曾经提出的那样，那么自我启动和专断性的问题就会再次出现。我们只有一个关于为什么意向提供理由的理论。但如果理由不以这种方式传递，那么情况似乎是“理性的非理性”：有理由采用或维持一种非理性的推理模式，因为这样做的结果大多是最好的。两种选择都不令人满意。

在他 1987 年的著作中，布拉特曼实际上追求了第二条道路，希望通过区分“内部”和“外部”对理性和思考的观点来减轻其特殊性（布拉特曼 1987 年，§3.5）。最近，他认为一致性和连贯性的好处不仅仅是实用的，因为它们允许一种非工具性价值的自我管理形式（布拉特曼 2009b），并且它们与意向作为计划的功能角色密切相关（布拉特曼 2009c，§§VIII–IX）。他还采纳了约翰·布鲁姆（2004 年）的观点，即相关规范具有“广泛范围”。例如，如果 [意图 E，相信意图 M 是实现 E 的必要手段，但不意图 M]，那么这是不理性的。但这并不意味着，如果一个人意图 E，就有理性压力去意图必要手段，因为通过放弃对目标的意图，同样可以避免这种被禁止的态度组合。同样地，没有必要承认意向为行动提供理由。因此，我们避免了上述两难困境。这种策略的成功程度是一个持续争议的问题（Setiya 2007b；布拉特曼 2009b；Brunero 2010；Way 2010）。布拉特曼对手段-目的理性的功能性解释在多大程度上使他致力于更广泛的理性主义或关于实践理性的“构成主义”（Setiya 2014；布拉特曼 2018）也是一个问题。

对于意向的一致性和连贯性的要求的进一步反对意见，还涉及到布拉特曼（1987 年，第 8 章）本人提出的一个暗示。根据简单观点，有意地做 A 涉及到一个以 A 为对象的意向。然而，正如布拉特曼所辩称的，有时候，当我知道我不能同时做 A 和 B 时，尝试同时做 A 和 B，并希望实现其中之一，是合理的。如果我成功地做了 A，那么我就是有意地这样做了，因此根据简单观点，我必须是有意地做 A。对称性的考虑意味着我也有意地做 B。但是，我的意向与我的信念不一致。布拉特曼得出结论，简单观点是错误的，因为拥有这样的意向是不合理的。相反，我打算尝试做 A 和尝试做 B，知道我可以尝试两者，尽管两者都不能成功。布拉特曼承认，当我试图做 A 时，我会以“有意”做到相关的手段。但他发现这个短语有歧义。在一种解读中，它归因于有意做 A，但在目前的情况下并非如此。相反，我只是“努力”去做 A，这是一种“引导欲望”的问题（布拉特曼 1987 年，第 9 章）。

这种观点的主要反对意见，由休·麦坎（1991）强烈提出，是它产生了一种不幸的意向类似状态的扩散，并且通过在“意向”的歧义中找到，未能统一意向的伪装。而且，还有自然的替代方案。其中一个将意向与指导性欲望等同起来，捍卫简单观点，并发现一致性要求是可废除的。总体上，有理性的压力要求遵守它，但是这种压力可以被权衡，例如当有意义地同时打算实现 A 和 B，尽管它们明显不一致。另一种替代方案是通过类比于部分信念来诉诸部分意向（参见 Holton 2009; Goldstein 2016; Shpall 2016; Archer 2017; Muñoz 2018）。还有一种更激进的观点，即一致性意向的原因，或者符合手段-目标一致性的原因，归结为以某种方式行动的原因：布拉特曼所声称的要求是一个“神话”（Raz 2005; Kolodny 2008; Tenenbaum 2014）。

其他难题涉及对意向的跨时合理性要求的制定和辩护：即意向应该随时间持续存在，抵制重新考虑，特别是考虑到它们旨在防止的诱惑。（关于此类要求的性质，请参见 Holton 2009; Broome 2013: Ch. 10; Paul 2014b; Bratman 2018; Tenenbaum 2020; Brunero forthcoming.）意向抵制重新考虑的想法会产生潜在的道德风险：如果它们使我们对变化的道德原因麻木或漠不关心怎么办？（参见 Bok 1996; Paul 2017.）这种类似的伦理关注对意向在跨时自主或自我管理中的作用意味着什么？

Bratman 理论的最后一个反对意见更为普遍，同样适用于意向作为指导欲望的理论。问题是这些解释是否揭示了有意行为、未来意向和意向性的统一性。McCann 的反对意见涉及到后者。更基本的反对意见是关于意向在有意行为中的作用。Bratman（1987 年，第 8 章）并没有忽视这种联系：他提出了关于有意做 A 的必要和充分条件，这些条件依赖于意向的状态，尽管并不总是关于做 A 本身的意向。但是，可以质疑所设想的统一性有多深。如果意向是计划，为什么有意行为中必须有意向？（参见 Velleman 2007 年，§3。）

部分答案提到在做任何需要时间或需要选择手段的事情时，需要方向和指导。但是并不清楚这种指导是否需要意向（参见 Bratman 1987 年，第 126-7 页关于自发行为的论述）。这也不能建立起意向状态与出于理由行动或应用 Anscombe（1963 年，第 9 页）的问题“为什么？”之间的一般联系。如果 S 之所以做 A 是因为 p，那么她是有意地这样做的。Bratman 的条件并没有解释为什么意向必须涉及到这个条件句的前提。为什么理由必须与我通过计划或指导欲望所做的事情相关联？一个回答是承认它们可能不相关：可以有没有意向的有意行为（参见 Bratman 2000 年，第 51-2 页）。但是，如果我们希望统一意向与有意行为，我们不能接受这一点。意向必须在正确的行动理由解释中起作用，从而是有意地行动。为了避免不统一，意向作为计划（或指导欲望）的理论需要这样一个解释。

5. 意向和信念

承认这些问题，一些哲学家回到了戴维森和将意向归结为欲望和目的-手段信念的项目（尤其是参见 Ridge 1998; Sinhababu 2013; 以及 Mulder 2018 进行讨论）。但是其他人在这个观点中看到了统一的承诺，这个观点是由伊丽莎白·安斯康姆（1963 年，第 11-15 页）和斯图尔特·汉普郡（1959 年，第 95、102 页）有影响力地提出的，即当 S 有意地做 A 时，S 知道她正在做 A。而且，出于一个与其他动物的纯粹目的行为相对的意义上，出于一个理由而行动，本质上涉及这种知识：在出于一个理由而行动时，我知道我所做的事情的解释是引用了那个理由，并且因此知道我正在做它。这就是为什么对于安斯康姆来说，“为什么？”这个问题是由代理人“给出应用”的原因。有意行动取决于知道这个问题的答案。

这张图片引发了许多困难，并需要相当的完善和辩护。（有关变体，请参见 Velleman 1989; Velleman 2000; Setiya 2007a，第一部分; Rödl 2007，第 2 章; Setiya 2016b。）有些人会反对这样的说法，即出于某种原因而行动就是具有自我认知——尽管强调这里所归因的知识不一定涉及有意识的信念。关于给出行动原因的解释类型也存在分歧（Wilson 1989，第 7 章; Ginet 1990，第 6 章; Dancy 2000; Davis 2005; Alvarez 2010; Setiya 2011）。但是，如果这个观点基本正确，它表明意向的统一可以在对行动的知识或信念中找到。假设知识包含信念，基本思想是行动中的意向涉及相信自己正在做 A 的信念。出于某种原因做某事涉及对自己做这件事的原因的信念，构成了行动中的意向。而预期意向或未来意向则涉及对自己将要做什么以及为什么这样做的信念。意向涉及信念的观点是统一有意图的行动、预期意向和带有意向的行动的基础。（根据另一种观点，可能是安斯康姆的观点，意向与信念形成对比：它们对应着根本不同类型的知识。请参见下面关于错误处理的讨论。）

意向包含信念的主张——最常见的是，如果一个人打算做 A，那么他相信自己会做到——在那些没有从安斯康姆那里得到特别启发的人中广泛流传（参见 Audi 1973；Harman 1976；Davis 1984；Ross 2009）。正如 Grice（1971 年，第 264-6 页）所观察到的，断言“我打算做 A，但我可能不会做到”在某种程度上是奇怪的，如果意向是一种信念的话，这种奇怪很容易解释。同样引人注目的是，对未来意向的普通表达是“我打算做 A”（Anscombe 1963 年，第 1 页），这看起来像是对信念的断言表达。对于行动中的意向，同样的观点也适用：“你在做什么？”；“我在做 A。”然而，尽管这样的证据是有启示性的，但它可能以其他方式解释（参见 Davidson 1978 年，第 91、100 页；对于批评，Pears 1985 年；对于更近期的讨论，Marušić 和 Schwenkler 2018 年，第 2.2 节；Levy 2018 年；Asarnow 即将出版）。

到目前为止，我们只有一个理论的片段，一个关于意向的所谓条件，而不是对意向是什么的充分解释。在这里有几种可能性。有时候人们说意向就是信念（Velleman 1989；Marušić 和 Schwenkler 2018 年）。但这会带来混淆的风险。不清楚是否有人相信存在一个命题 p 的价值，使得打算做 A 不过是相信 p。相反，他们认为打算做 A 的一部分就是相信 p；还必须满足其他条件。混淆源于对特定的“标记”意向的讨论，这些意向可以与信念的标记相对应。但是，标记状态的概念可能是不连贯的（Steward 1997），而想成为认知主义者的人需要以其他方式思考。

如果意向涉及信念，还需要什么？根据最简单的提议，意图一项行动意味着相信自己会执行该行动，并具有适当的指导欲望（Audi 1973，第 395 页）。但仅仅是一个连接似乎是不够的：欲望和信念可能完全无关（Davis 1984，第 141-2 页）。这引发了一个建议，即当 S 打算做 A 时，他的信念基于他的欲望：意图一项行动意味着相信自己会执行该行动，原因是自己想这样做（Davis 1984，第 147 页；另请参见 Grice 1971，第 278-9 页）。这种解释的主要缺陷在于它使意图的信念成分成为附带现象。这种信念仅仅记录了一个人的活动：动机的工作是由先前的欲望完成的。（在将意图的动机作用与信念分离的更微妙的理论上也是如此；例如，Ross 2009，第 250-1 页。）如果意图涉及信念的主张要捕捉到意志的本质，而不仅仅是关于“意图”这个词的表面事实，那么这种信念必须涉及到意图的功能和行动的解释。（有关这种类型的反对意见，请参见 Bratman 1987，第 19-20 页和 Mele 1992 年第 8 章关于“意图*”；关于计划未来的信念的作用，请参见 Velleman 1989 年第 8 章；Velleman 2007 年；Marušić 和 Schwenkler 2018 年第 2.3 节；Alonso 2020 年；Alonso 2021 年。）

即使在那些赋予信念激励作用的观点中，也存在差异。在韦尔曼早期观点中，意向是“由对其实现的渴望所激发的、自我实现的期望，并将其自身作为这样的期望”（Velleman 1989, p. 109）。这种期望与对自我认知的一般渴望相互作用，通过确认它们的行动来激励行动。最近，韦尔曼用一个次人格的目标或倾向取代了对自我认知的渴望（Velleman 2000: 19–21）。无论哪种方式，他的观点都可能产生布拉特曼所称的“滥交问题”：它预测我们会被那些不构成意向的信念同样强烈地激励，比如我会绊倒在台阶上，或者发音错误。

由于哈曼（1976 年，第 168 页）的不同提议是意向是“实践推理的结论”（另见罗斯 2009 年，第 270-2 页；马鲁西奇和施文克勒 2018 年）。但似乎有可能出于没有特定原因而自发地打算采取行动。在后来的工作中，哈曼将意向的视角放在了下游，而不是上游：意向是关于一个人正在做什么或将要做什么的信念，通过实践思考来引导和激励行动（哈曼 1986 年，第 375-6 页；塞蒂亚 2007a，第 48-53 页）。这个观点与第 2 节末尾未回答的“分离”理论的问题相互作用。如果意向涉及信念，那些将知识视为基本，仅仅信念是其有缺陷形式的人，将对“意向中的知识”持类似观点（罗德尔 2007 年；第 2 章；麦克道尔 2010 年，§7；马库斯 2012 年，第 2 章）。在好的情况下，一个人在行动中的意向涉及对自己正在做什么的知识：它蕴含着，因此不能引起或激励，一个人的行动。在坏的情况下，一个人只是打算行动。然而，除了其因果作用之外，意向中的知识与其他种类的知识有何区别呢？

最后，安斯康姆本人的观点是，意向与普通信念之间存在规范上的对比。如果一个人未能按照自己的意图行动，而不是通过对行动的手段或可能性的错误信念，“错误不是判断的错误，而是执行的错误”（安斯康姆 1963 年，第 56-7 页）。意向为所做之事设定了成功的标准。（关于这一点的讨论，请参见弗罗斯特 2014 年；塞蒂亚 2016a；坎贝尔 2018a；坎贝尔 2018b。）而且，“导致行动的推理与导致结论真理的推理之间存在形式上的差异”（安斯康姆 1963 年，第 60 页）。意向由前者而不是后者来证明：由实践而不是理论推理（安斯康姆 1963 年，第 57-62 页）。

在这方面，安斯康姆的教义与维尔曼的教义最为不同。除了将意向视为一种信念外，维尔曼还认为“实践推理是一种理论推理”（维尔曼 1989 年，第 15 页；参见罗斯 2009 年）。在对维尔曼的书的评论中，布拉特曼（1991 年，第 250-1 页）将这些主张的结合称为“关于实践理由的认知主义”。这引发了戴维森（1978 年，第 95 页）所称的“将 [意向] 与 [信念] 等同的最有力的论证”，即“打算做某事的理由通常与相信自己会做某事的理由完全不同。”尽管维尔曼（1989 年，第 122-5 页）为这种等同辩护，但接受将意向理论视为一种信念形式或“意向中的知识”的观点并不需要这样做。

一种更为谦虚的“认知主义”观点认为，意向涉及信念，实践推理并不归结为理论推理，但某些规定意向的要求最好理解为理论理性的要求。这种认知主义被认为具有优点，即它解释了为什么意向和信念之间应该存在一个不可动摇的一致性要求（Ross 2009，第 244-7 页）。也有人认为，手段-目的的一致性要求是由我们意向中的信念所遵循的理论理性要求得出的（Harman 1976，第 153 页；Wallace 2001；Setiya 2007b；Ross 2009，第 261-5 页）。如果我打算做 E 并相信我会做到，我相信做 M 是实现 E 的必要手段，但我不打算或相信我会做 M，那么我就没有相信我所相信的实际上重要的逻辑结果。对于手段-目的一致性的认知主义解释而言，主要挑战在于解释为什么必须通过形成相关意向而不仅仅是相应的信念来避免这种理论上的失败（Bratman 2009a）。但再次强调，即使在其较为谦虚的形式中，也无需将意向视为一种信念来捍卫认知主义观点。

有两个主要的反对观点针对这个概念。第一个观点是基于明显存在意向但没有信念的情况。根据戴维森的说法，"一个人在写作时可能会同时制作十份复印件，这可能是有意的；然而他可能不知道自己在这么做；他只知道他在尝试"（戴维森，1971 年，第 50 页；另见戴维森，1978 年，第 91-4 页）。或者想象一下，我正在从瘫痪中恢复，手部的运动慢慢恢复。在某个时刻，我不确定自己能否握紧拳头。事实上，我确实能够这样做。但是如果我试图在背后、麻醉下这样做，我可能不相信自己正在握紧拳头，尽管从表面上看，我是有意这样做的，这也是我打算的（Setiya，2008 年，第 390-1 页）。类似的情况也出现在未来的计划中。我打算在上班途中寄账单，但我知道我健忘，不相信自己会这样做（参见 Bratman，1987 年，第 37-8 页）。

这样的例子可以用各种方式处理。一种策略坚持认为，当我不相信自己握紧拳头，或者我会寄账单时，我并不打算采取相应的行动，我只是打算尝试（Harman 1986，第 364-5 页; Velleman 1989，第 115-6 页）。但是，如果我尝试并失败，我真的按照我打算的那样行动吗？（参见 Pears 1985，第 86 页; McCann 1991，第 212 页。）而当我知道我健忘时，我是否相信我会尝试寄账单？一种更激进的理论指出，在认识论中经常做出的简化假设是，信念是二元的，不会有程度上的差异。在这种假设下，声称意图涉及信念可能是无害的。但事实肯定更加复杂：在形成意图时，人会比原本更有信心（Setiya 2008，第 391-2 页）；或者意志是一种了解自己在做什么或将要做什么的能力，其行使可能受到阻碍，导致仅有信念或部分信念而不是知识（Pears 1985，第 78-81 页；Setiya 2009，第 129-31 页；Setiya 2012，第 300-303 页；Marušić 和 Schwenkler 2018，§3.1）。

最终的回应对这些例子产生了怀疑。当我们回想起“开放性”的进展时，我们可以坚持认为戴维森的复印机知道他正在制作十份复印件，即使他不确定这些复印件是否第一次就能成功（参见汤普森 2011 年；沃尔夫森 2012 年）。进行有意行动的条件并不是一定会成功。当我握紧拳头时，也可以这样说，如果我所知道的只是我正在以某种边缘的方式朝着这样做的方向进展（这指回到第 1 节讨论的意向即行动的理论）。这种策略在预期意向和我将要行动的信念方面存在困难。但是，它的支持者可能会坚持认为预期意向的内容也是不完全的（汤普森 2008 年，第 142-5 页）。我们只对正在进行中的事情有实际知识，而不是已经发生或将要发生的事情。

第二个反对意向是认识论的。如果形成一个意向是指，除其他事情外，相信自己正在做 A，或者相信自己将要做 A，那么我们有什么资格形成这样的信念呢？通常情况下，并不是因为我们有足够的证据来证明它们的真实性。形成一个意向并不是根据我们认为或者应该是充分的理由来预测未来。这就是为什么安斯康姆称实践知识为“无需观察的知识”，这里的观察不仅仅指狭义上的观察，还包括推理的知识（安斯康姆，1963 年，第 50 页）。这也是为什么韦尔曼（1989 年）谈到“自发的”行动知识。尽管他希望将实践推理归纳为理论推理，并认为意向涉及信念，但他否认意向是基于足够的先前证据形成的。安斯康姆和韦尔曼承认，意向中的知识往往部分依赖于观察；他们的观点是，它超越了观察或者基于先前证据的推理所能支持的范围。（关于实践知识中感知的不同观点，请参见皮卡德，2004 年；吉本斯，2010 年；施文克勒，2011 年；福特，2016 年。）

有时，认为在没有足够先前证据的情况下形成信念是一个致命的缺陷。格赖斯（1971 年，第 268 页）曾经形象地写道，这使得决策成为“一种被许可的一厢情愿的思考方式”。根据格赖斯的观点，我们在没有足够先前证据的情况下，不能在我们正在做什么或者将要做什么方面形成信念。相反，我们通过从我们的意愿状态以及关于我们自己能力的前提推理来知道我们正在做什么或者将要做什么（格赖斯，1971 年，第 275-9 页；保罗，2009 年）。意愿状态本身不能涉及信念。

对这个问题的反应各不相同。那些将意向的内容限制在正在进行的事情，并强调参与有意行动的少许内容的人可能会认为，所涉及的信念是自证的。对于以相关意义上有意地去做 A，只要有意向去做就足够了。然而，正如我们在第 1 节中所看到的，有理由对这种充分性表示怀疑。而且这种观点似乎削弱了实践知识的兴趣。安斯康姆警告说，不要走上“我真正以有意义的方式做任何我认为我正在做的事情”的“错误途径”（Anscombe 1963，第 52 页），并似乎允许对我将要实际做的事情或我已经做过的事情有实践知识（Moran 2004：146；Setiya 2016a；Haase 2018）。

其他观点以可靠主义的方式解释意向中的知识：如果一个人对做 A 的意向可靠地导致做 A，那么它可能等同于对自己正在做的事情或将要做的事情的知识（Newstead 2006，§2；Velleman 2007，§5）。非可靠主义者可能会对先前证据的需求不予理会，认为如果我们知道某件事将成为真实，并且我们在形成意向后将有足够的证据来支持其真实性，那么我们有权形成信念；当我们形成一个行动意向时，这个条件可以得到满足（Harman 1976，第 164 页，注 8；Velleman 1989，第 56-64 页）。只要我知道我打算做什么，以及我的意向将会起作用，我就有足够的证据来说明我正在做什么，或者我将要做什么，即使这些证据并没有在我形成意向之前出现。

批评家可能会对这些条件的必要性提出异议。根据 Berislav Marušić（2015）的说法，只要我知道执行权在我手中，我就可以形成“实际信念”，即使我不知道我的意向是否有效，我也可以相信我会做 A。更常见的异议是这些条件不足够。它们将意向与信仰等同起来，就像当我相信我可以跳过一个巨大的鸿沟，尽管我没有证据证明我有这个能力，但我知道这种信念本身会确保成功。目前尚不清楚这种信仰行为是否可能，它们是否符合认识论上的合理性，以及它们是否为意向提供了一个合理的模型（Langton 2004; Setiya 2008, §III）。另一种观点认为，在形成信念时，通常需要先有先验证据，但我们的意向有时可以豁免这一要求，比如当我们知道如何执行相关行为时（Setiya 2008; Setiya 2009; Setiya 2012）。正是“知道如何”解释了为什么我们的意向的执行，以及它们所涉及的信念的真实性，可以归功于我们自己。

Anscombe 在这个问题上的立场很难捉摸，可能与她关于意向和信念的规范主张有关。实践知识是否豁免于普通的证据要求，因为当其对象是错误的时候，这是一种执行错误而不是判断错误？（参见 Anscombe 1963，第 4-5 页，第 56-7 页; Campbell 2018a.）那么它是否等同于对不是事实的知识？Anscombe 似乎暗示了这一点（Anscombe 1963，第 82 页），但不清楚她是否接受或仅仅是考虑了这个可能性。

这些辩论中隐含着一个关于无根据（非感知、非推理）自知范围的问题。对于没有足够先前证据形成的信念的一概反对是站不住脚的：我经常知道我相信什么，而不是基于感知或推理来获得这种知识。这种无根据的知识是否仅限于我们的心理状态？或者它是否可以延伸到我们正在做的事情和将要做的事情？比较关于内容的外在主义：至少通常来说，相信 p 对于构成我们皮肤外的世界有着影响；但它仍然可以被自知（Burge 1988）。为什么意向行动不可能也是如此呢？无论如何解读，安斯康姆的《意向》的目标之一是打破笛卡尔对于自知世界中正在发生的事情的偏见。如果她在这个努力中失败了，她至少为未来的工作指明了一个任务：即判断这是否确实是一种偏见或对实践知识和意向涉及信念的可能性的决定性障碍。

Bibliography

Alonso, F., 2020, ‘Planning on a Prior Intention,’ Journal of Ethics and Social Philosophy, 18: 229–265. [Alonso 2020 available online]
–––, 2021, ‘The Limits of Partial Doxasticism,’ Erkenntnis, 72: 326–345.
Alvarez, M., 2010, Kinds of Reasons, Oxford: Oxford University Press.
Anscombe, G. E. M., 1963, Intention, second edition, Oxford: Blackwell.
–––, 1983, ‘The Causation of Action,’ reprinted in Human Life, Action, and Ethics, M. Geach and L. Gormally (eds.), Exeter: Imprint Academic, 2005, pp. 89–108.
–––, 1989, ‘Practical Inference,’ reprinted in Human Life, Action, and Ethics, M. Geach and L. Gormally (eds.), Exeter: Imprint Academic, 2005, pp. 109–147.
Archer, A., 2017, ‘Do We Need Partial Intentions?’ Philosophia, 45: 995–1005.
Asarnow, S., forthcoming, ‘Noncognitivism in Metaethics and the Philosophy of Action,’ Erkenntnis.
Audi, R., 1973, ‘Intending,’ Journal of Philosophy, 70: 387–403.
Baier, A., 1970, ‘Act and Intent,’ Journal of Philosophy, 67: 648–658.
Beddor, B. and Pavese, C., forthcoming, ‘Practical Knowledge without Luminosity,’ Mind.
Bok, H., 1996, ‘Acting without Choosing,’ Noûs, 30: 174–196.
Bratman, M., 1985, ‘Davidson’s Theory of Intention,’ reprinted in Faces of Intention, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, pp. 209–224.
–––, 1987, Intention, Plans, and Practical Reason, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1991, ‘Cognitivism about Practical Reason,’ reprinted in Faces of Intention, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, pp. 250–264.
–––, 2000, ‘Valuing and the Will,’ reprinted in Structures of Agency, Oxford: Oxford University Press, 2007, pp. 47–67.
–––, 2009a, ‘Intention, Belief, and Practical Rationality,’ in Reasons for Action, D. Sobel and S. Wall (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 13–36.
–––, 2009b, ‘Intention, Practical Rationality, and Self-Governance,’ Ethics, 119: 411–443.
–––, 2009c, ‘Intention, Belief, Practical, Theoretical,’ in Spheres of Reason, S. Robertson (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 29–61.
–––, 2018, Planning, Time, and Self-Governance, Oxford: Oxford University Press.
Broome, J., 2001, ‘Are Intentions Reasons? And How Should We Cope With Incommensurable Values?’ in Practical Rationality and Preference: Essays for David Gauthier, C. W. Morris and A. Ripstein (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 98–120.
–––, 2004, ‘Reasons,’ in Reason and Value: Themes from the Moral Philosophy of Joseph Raz, R. J. Wallace, et al. (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 28–55.
–––, 2013, Rationality Through Reasoning, Oxford: Wiley Blackwell.
Brunero, J., 2007, ‘Are Intentions Reasons?’ Pacific Philosophical Quarterly, 88: 424–444.
–––, 2010, ‘Self-Governance, Means-End Coherence, and Unalterable Ends,’ Ethics, 120: 579–591.
–––, forthcoming, ‘Intention Persistence,’ Philosophy and Phenomenological Research.
Burge, T., 1988, ‘Individualism and Self-Knowledge,’ Journal of Philosophy, 85: 649–663.
Campbell, L., 2018a, ‘An Epistemology for Practical Knowledge,’ Canadian Journal of Philosophy, 48: 159–177.
–––, 2018b, ‘Two Notions of Intentional Action? Solving a Puzzle in Anscombe’s Intention,’ British Journal for the History of Philosophy, 26: 578–602.
Chang, R., 2002, ‘The Possibility of Parity,’ Ethics, 112: 659–688.
–––, 2009, ‘Voluntarist Reasons and the Sources of Normativity,’ in Reasons for Action, D. Sobel and S. Wall (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 243–271.
Chislenko, E., 2016, ‘A Solution for Buridan’s Ass,’ Ethics, 126: 286–310.
–––, 2020, ‘Akratic Action under the Guise of the Good,’ Canadian Journal of Philosophy, 50: 606–621.
Cullity, G., 2008, ‘Decisions, Reasons, and Rationality,’ Ethics, 119: 57–95.
Dancy, J., 2000, Practical Reality, Oxford: Oxford University Press.
Davidson, D., 1963, ‘Actions, Reasons, and Causes,’ reprinted in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, pp. 3–20.
–––, 1970, ‘How is Weakness of the Will Possible?’ Reprinted in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, pp. 21–42.
–––, 1971, ‘Agency,’ reprinted in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, pp. 43–61.
–––, 1973, ‘Freedom to Act,’ reprinted in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, pp. 63–81.
–––, 1978, ‘Intending,’ reprinted in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, pp. 83–102.
Davis, W., 1984, ‘A Causal Theory of Intending,’ reprinted in The Philosophy of Action, A. Mele (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1997, pp. 131–148.
–––, 2005, ‘Reasons and Psychological Causes,’ Philosophical Studies, 122: 51–101.
Falvey, K., 2000, ‘Knowledge in Intention,’ Philosophical Studies, 99: 21–44.
Ferrero, L., 2006, ‘Three Ways of Spilling Ink Tomorrow,’ in Rationality in Belief and Action, E. Baccarini and S. Prijic-Samarzija (eds.), Rijeka: Filozofski Facultet, pp. 95–127.
–––, 2010, ‘Decisions, Diachronic Autonomy, and the Division of Deliberative Labor,’ Philosophers’ Imprint, 10. [Ferrero 2006 available online]
–––, 2013, ‘Can I Only Intend My Own Actions?’ Oxford Studies in Agency and Responsibility, 1: 70–94.
–––, 2017, ‘Intending, Acting, and Doing,’ Philosophical Explorations, 20 (Supplement 2): 13–39.
Ford, A., 2011, ‘Action and Generality,’ in Essays on Anscombe’s Intention, A. Ford, J. Hornsby, and F. Stoutland (eds.), Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 76–104.
–––, 2015, ‘The Arithmetic of Intention,’ American Philosophical Quarterly, 52: 129–143.
–––, 2016, ‘On What is in Front of Your Nose,’ Philosophical Topics, 44: 141–161.
Frost, K., 2014, ‘On the Very Idea of Direction of Fit,’ Philosophical Review, 123: 429–484.
Gibbons, J., 2010, ‘Seeing What You’re Doing,’ Oxford Studies in Epistemology, 3: 63–85.
Ginet, C., 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press.
Goldstein, S., 2016, ‘A Preface Paradox for Intention,’ Philosophers’ Imprint, 16. [Goldstein 2016 available online]
Grice, H. P., 1971, ‘Intention and Uncertainty,’ Proceedings of the British Academy, 5: 263–279.
Haase, M., 2018, ‘Knowing What I Have Done,’ Manuscrito, 41: 195–253. [Haase 2018 available online]
Hampshire, S., 1959, Thought and Action, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
Harman, G., 1976, ‘Practical Reasoning,’ reprinted in The Philosophy of Action, A. Mele (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1997, pp. 149–177.
–––, 1986, ‘Willing and Intending,’ in Philosophical Grounds of Rationality, R. E. Grandy and R. Warner (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 363–380.
Holton, R., 2008, ‘Partial Belief, Partial Intention,’ Mind, 117: 27–58.
–––, 2009, Willing, Wanting, Waiting, Oxford: Oxford University Press.
Hursthouse, R., 2000, ‘Intention,’ in Logic, Cause and Action, R. Teichmann (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 83–105.
Hyman, J., 2014, ‘Desires, Dispositions and Deviant Causal Chains,’ Philosophy, 89: 83–112.
Kolodny, N., 2008, ‘The Myth of Practical Consistency,’ European Journal of Philosophy, 16: 366–402.
–––, 2011, ‘Aims as Reasons,’ in Reasons and Recognition: Essays on the Philosophy of T. M. Scanlon, S. Freeman, R. Kumar, and and R. J. Wallace (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 43–78.
Korsgaard, C., 2008, ‘Acting for a Reason,’ in The Constitution of Agency, Oxford: Oxford University Press, pp. 207–229.
Langton, R., 2004, ‘Intention as Faith,’ in Agency and Action, J. Hyman and H. Steward (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 243–258.
Lavin, D., 2013, ‘Must There Be Basic Action?’ Noûs, 47: 273–301.
–––, 2016, ‘Action as a Form of Temporal Unity: On Anscombe’s Intention,’ Canadian Journal of Philosophy, 45: 609–629.
Levy, Y., 2018, ‘Why Cognitivism?’ Canadian Journal of Philosophy, 48: 223–244.
–––, 2021, ‘Disjunctivism about Intending,’ American Philosophical Quarterly, 58: 161–180.
Marcus, E., 2012, Rational Causation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Marušić, B., 2015, Evidence and Agency, Oxford: Oxford University Press.
Marušić, B. and Schwenkler, J., 2018, ‘Intending is Believing: A Defense of Strong Cognitivism,’ Analytic Philosophy, 59: 309–340.
McCann, H., 1991, ‘Settled Objectives and Rational Constraints,’ reprinted in The Philosophy of Action, A. Mele (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1997, pp. 204–222.
McDowell, J., 1995, ‘Knowledge and the Internal,’ Philosophy and Phenomenological Research, 55: 877–893.
–––, 2010, ‘What is the Content of an Intention in Action?’ Ratio, 23: 415–432.
Mele, A., 1992, Springs of Action, Oxford: Oxford University Press.
Moran, R., 2004, ‘Anscombe on “Practical Knowledge,”’ in Agency and Action, J. Hyman and H. Steward (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 43–68.
Moran, R. and Stone, M., 2009, ‘Anscombe on Expression of Intention,’ in New Essays on the Explanation of Action, C. Sandis (ed.), Basingstoke: Palgrave Macmillan, pp. 132–168.
Mulder, J., 2018, ‘Why Intentions?’ Ratio, 31: 51–64.
Muñoz, D., 2018, ‘Thinking, Acting, Considering,’ Australasian Journal of Philosophy, 96: 255–270.
Newstead, A., 2006, ‘Knowledge by Intention? On the Possibility of Agent’s Knowledge,’ in Aspects of Knowing: Epistemological Essays, S. Hetherington (ed.), Amsterdam: Elsevier, pp. 183–202.
O’Brien, L., 2007, Self-Knowing Agents, Oxford: Oxford University Press.
Paul, S., 2009, ‘How We Know What We’re Doing,’ Philosophers’ Imprint, 9. [Paul 2009 available online]
–––, 2011, ‘Deviant Formal Causation,’ Journal of Ethics and Social Philosophy, 5: 1–23.
–––, 2014a, ‘Embarking on a Crime,’ in Law and the Philosophy of Action, E. Villanueva (ed.), Amsterdam: Rodopi, pp. 101–124.
–––, 2014b, ‘Diachronic Incontinence is a Problem in Moral Philosophy,’ Inquiry, 57: 337–355.
–––, 2017, ‘Good Intentions and the Road to Hell,’ Philosophical Explorations, 20: 40–54.
Pears, D. F., 1985, ‘Intention and Belief,’ in Essays on Davidson: Actions and Events, B. Vermazen and M. Hintikka (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 75–88.
Pickard, H., 2004, ‘Knowledge of Action without Observation,’ Proceedings of the Aristotelian Society, 104: 203–228.
Piñeros Glasscock, J. S., 2020, ‘Practical Knowledge and Luminosity,’ Mind, 129: 1237–1267.
Rawls, J., 1955, ‘Two Concepts of Rules,’ Philosophical Review, 64: 3–32.
Raz, J., 2005, ‘The Myth of Instrumental Rationality,’ Journal of Ethics and Social Philosophy, 1: 1–28.
Ridge, M., 1998, ‘Humean Intentions,’ American Philosophical Quarterly, 35: 157–178.
Rödl, S., 2007, Self-Consciousness, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ross, J., 2009, ‘How to be a Cognitivist about Practical Reason,’ Oxford Studies in Metaethics, 4: 243–281.
Russell, D., 2018, ‘Intention as Action Under Development: Why Intention is Not a Mental State,’ Canadian Journal of Philosophy, 48: 742–761.
Schapiro, T., 2011, ‘Foregrounding Desire: A Defense of Kant’s Incorporation Thesis,’ Journal of Ethics, 15: 147–167.
Schwenkler, J., 2011, ‘Perception and Practical Knowledge,’ Philosophical Explorations, 14: 137–152.
–––, 2015, ‘Understanding “Practical Knowledge,”’ Philosophers’ Imprint, 15. [Schwenkler 2011 available online]
Searle, J., 1983, Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Setiya, K., 2007a, Reasons without Rationalism, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2007b, ‘Cognitivism about Instrumental Reason,’ Ethics, 117: 647–673.
–––, 2008, ‘Practical Knowledge,’ Ethics, 118: 388–409.
–––, 2009, ‘Practical Knowledge Revisited,’ Ethics, 120: 128–137.
–––, 2011, ‘Reasons and Causes,’European Journal of Philosophy, 19: 129–157.
–––, 2012, ‘Knowing How,’ Proceedings of the Aristotelian Society, 112: 285–307.
–––, 2014, ‘Intention, Plans, and Ethical Rationalism,’ in Rational and Social Agency: The Philosophy of Michael Bratman, M. Vargas and G. Yaffe (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 56–82.
–––, 2016a, ‘Anscombe on Practical Knowledge,’ in Practical Knowledge: Selected Essays, Oxford: Oxford University Press, pp. 156–168.
–––, 2016b, Practical Knowledge: Selected Essays, Oxford: Oxford University Press.
Shah, N., 2009, ‘How Action Governs Intention,’ Philosophers’ Imprint, 8. [Shah 2009 available online]
Shpall, S., 2016, ‘The Calendar Paradox,’ Philosophical Studies, 173: 293–307.
Sinhababu, N., 2013, ‘The Desire-Belief Account of Intention Explains Everything,’ Noûs, 47: 680–696.
Small, W., 2019, ‘Basic Action and Practical Knowledge,’ Philosophers’ Imprint, 19. [Small 2019 available online]
Smith, M. N., 2016, ‘One Dogma of Philosophy of Action,’ Philosophical Studies, 173: 2249–2266.
Snowdon, P., 1980–1, ‘Perception, Vision, and Causation,’ Proceedings of the Aristotelian Society, 81: 175–192.
Steward, H., 1997, The Ontology of Mind: Events, Processes, and States. Oxford: Oxford University Press.
Tenenbaum, S., 2007, Appearances of the Good: An Essay on the Nature of Practical Reason. Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2014, ‘Minimalism about Intention: A Modest Defense,’ Inquiry, 57: 384–411.
–––, 2020, Rational Powers in Action: Instrumental Rationality and Extended Agency, Oxford: Oxford University Press.
Thalberg, I., 1984, ‘Do Our Intentions Cause Our Intentional Actions?’ American Philosophical Quarterly, 21: 249–260.
Thompson, M., 2008, Life and Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2011, ‘Anscombe’s Intention and Practical Knowledge,’ in Essays on Anscombe’s Intention, A. Ford, J. Hornsby, and F. Stoutland (eds.), Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 198–210.
Valaris, M., 2015, ‘The Instrumental Structure of Actions,’ Philosophical Quarterly, 65: 64–83.
Velleman, J. D., 1989, Practical Reflection, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2000, ‘Introduction,’ in The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, pp. 1–31.
–––, 2007, ‘What Good is a Will?’ In Action in Context, A. Leist (ed.), Berlin: Walter de Gruyter, pp. 193–215.
Vogler, C., 2002, Reasonably Vicious, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wallace, R. J., 1999, ‘Three Conceptions of Rational Agency,’ reprinted in Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press, 2006, pp. 43–62.
–––, 2001, ‘Normativity, Commitment, and Instrumental Reason,’ reprinted in Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press, 2006, pp. 82–120.
Way, J., 2010, ‘Defending the Wide-Scope Approach to Instrumental Reason,’ Philosophical Studies, 147: 213–233.
Williamson, T., 2000, Knowledge and its Limits, Oxford: Oxford University Press.
Wilson, G., 1989, The Intentionality of Human Action, Stanford, CA: Stanford University Press.
Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, G. E. M. Anscombe (trans.), Oxford: Blackwell.
Wolfson, B., 2011, ‘Agential Knowledge, Action, and Process,’ Theoria, 78: 326–357.

Academic Tools

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Acknowledgments

Thanks to Michael Bratman, Luca Ferrero, and Niko Kolodny for valuable comments on an earlier draft.

上一页内涵及物动词 intensional transitive verbs (Graeme Forbes)下一页意向性 intentionality (Pierre Jacob)

最后更新于9小时前