亚里士多德因果学说 causality (Andrea Falcon)

首次发表于 2006 年 1 月 11 日，实质修订于 2023 年 3 月 7 日

因果关系是亚里士多德科学和哲学事业的核心。每个亚里士多德科学都包含对现实特定部门的因果调查。如果成功，这样的调查将产生因果知识；也就是说，相关或适当的原因的知识。对因果概念的强调解释了为什么亚里士多德发展了一种被称为四因说的因果论。对于亚里士多德来说，对原因的理解以及有多少种原因是必不可少的，这对我们成功地调查周围世界至关重要。

亚里士多德坚持一种因果复数主义（Stein 2011: 121–147）。对于亚里士多德来说，原因可以以多种方式被提及，因此可能有多个原因是某事物的非巧合原因（Phys. II 3, 195 a 3–5; Metaph. V 2, 1013 b 4–6）。亚里士多德的观点是，有四种主要且不可约的原因（Metaph.. I 3, 983 a 24–983 b 1; cf. APost, II 11, 94 a 20–24）。本条目的重点是它们之间的系统相互关系。

1. 引言

亚里士多德并不是第一个对我们周围世界进行因果调查的思想家。恰恰相反：从一开始，独立于亚里士多德之外，对自然世界的调查就是在寻找各种自然现象的相关原因。例如，从《费多篇》中，我们了解到所谓的“对自然的探究”就是在寻找“每一件事物的原因；为什么每一件事物存在，为什么它消失，为什么它存在”（96 a 6–10）。在这种调查传统中，寻找原因就是寻找对问题“为什么？”的答案。

无论是在《物理学》还是在《形而上学》中，亚里士多德都与这一传统直接相连。在《形而上学》的开头，亚里士多德对他的前辈们所取得的成果进行了简明扼要的回顾（《形而上学》I 3–7）。从这个回顾中，我们了解到他的所有前辈都在进行一项调查，最终得到了以下一个或多个原因的知识：物质原因、形式原因、效果原因和目的原因。

然而，亚里士多德非常明确地指出，他的所有前辈（没有人被排除在外）只是涉及到了这些原因（《形而上学》I 7, 988 a 22–23）。他将他们比作缺乏拳击技巧的拳击手：虽然有时他们能打出漂亮的一拳，但任何命中的一拳都只是侥幸之举（《形而上学》I 4, 985 a 10–19）。换句话说，即使他的前辈对因果关系有了有价值的洞察，他们在没有适当知识的情况下发言。他的观点是，他们谈论原因时没有做出相关区分，也没有传达清晰度（他们说话愚蠢且不明智，《形而上学》I 4, 985 a 13）。

根据亚里士多德的观点，他的所有前辈在他们的因果关系研究中都没有牢固掌握因果关系。他们缺乏对可能原因的完全理解以及它们之间的系统关系。换句话说，他们对因果关系的使用没有得到充分的因果关系理论的支持。根据亚里士多德的观点，这解释了为什么他们的研究，即使取得了重要的洞见，也从未完全成功。

对于四因说的坚持，作为我们成功研究周围世界的不可或缺的工具，解释了为什么亚里士多德向读者提供了关于四因的一般解释。这个解释几乎以相同的措辞出现在《物理学》第二卷第 3 章和《形而上学》第五卷第 2 章中。

2. 四因说

在《后分析学》中，亚里士多德对正确知识提出了以下关键条件：只有当我们掌握了事物的原因时，我们才认为自己对该事物有知识（APost. I 2, 71 b 9–11. Cf. APost. II 11, 94 a 20）。在《物理学》中也重申了正确知识是对原因的知识：只有当我们掌握了事物的为什么，也就是说，它的原因时，我们才认为自己对该事物没有知识（Phys. II 3, 194 b 17–20）。由于亚里士多德显然将因果调查视为对为什么问题的寻求答案，并且为什么问题是对解释的要求，因此将原因视为某种类型的解释可能是有用的。

这最后一句话需要进一步解释。确实，并非所有的为什么问题都是要求确定一个原因的解释，更不用说亚里士多德所设想的特定意义上的原因了。然而，亚里士多德显然坚持认为提供相关原因对于提供科学解释是必要且充分的。他对原因的概念既有形而上学的成分，也有认识论的成分。我们面临的挑战之一是要兼顾这两个成分。根据最近的一个建议，我们可以说“原因并不是我们解释事物的方式，除非是由于它们是自然界中某些元素解释其他元素的方式。”（Stein 2012a: 705）

在《物理学》第二篇第三章和《形而上学》第五篇第二章中，亚里士多德提出了他对四个原因的一般解释。这个解释是一般性的，适用于一切需要解释的事物，包括艺术创作和人类行为。在这里，亚里士多德认识到一个事物可以扮演四种不同的解释角色。因此，有四种不同的（种类的）原因：

材料原因或回答“由什么制成？”问题的答案。答案中所指出的不一定是诸如砖块、石头或木板之类的物质对象。根据亚里士多德的观点，A 和 B 是音节 BA 的材料原因。
形式原因或回答“它是什么？”问题的答案。答案中所指出的是本质或某物的存在方式。
效果原因或回答“变化（或运动）来自哪里？”问题的答案。答案中所指出的是变化（或运动）的来源。
最终原因是对问题“它的好处是什么？”的回答。在答案中突出的是为了某种目的而做或发生某事。

所有四种原因都可能以非巧合的方式参与解释某事物。以青铜雕像这样的工艺品的制作为例。青铜作为材料原因进入了雕像制作的解释中。请注意，青铜不仅是雕像的材料，而且是变化的主体，即经历变化并最终成为雕像的物体。青铜被熔化并倒入以获得新的形状，即雕像的形状。这个形状作为形式原因进入了雕像制作的解释中。然而，对于雕像制作的充分解释还需要参考效果原因或产生雕像的原则。对亚里士多德来说，这个原则就是铸造青铜雕像的艺术（《物理学》第二卷第 3 章，195 a 6–8。参见《形而上学》第五卷第 2 章，1013 b 6–9）。

这个结果有些令人惊讶，并需要进一步解释。毫无疑问，铸造青铜雕像的艺术存在于一个负责制作雕像的个体工匠中。然而，根据亚里士多德的观点，在制作雕像时工匠所做的一切只是特定知识的表现。这种知识，而不是掌握它的工匠，是应该选择为最准确的效果原因的显著解释因素（《物理学》第二卷第 3 章，195 b 21–25）。

通过选择艺术而不是艺术家，亚里士多德不仅仅是试图提供一个解释，解释了雕塑的制作并不依赖于个体艺术家的欲望、信念和意图；相反，他试图提供一种完全不同类型的解释-即一种不涉及欲望、信念和意图的解释。更直接地说，铸造青铜雕塑的艺术作为有效原因进入解释，因为它帮助我们理解制作雕塑所需的步骤；也就是说，从一块青铜开始制作雕塑需要哪些步骤。

对我们来说，问题是：能否在不涉及制作的最终结果-即雕塑的情况下给出上述类型的解释？答案是坚决的“不”。制作雕塑需要制作模型。制作雕塑需要准备模具。为了制作雕塑，需要熔化和倾注青铜。前后阶段都是为了达到一个特定的目标，即制作雕塑。显然，雕塑作为最终目的或为了一切制作过程而做的事情的目的，进入了艺术制作的每个步骤的解释中。

在思考四个原因时，我们已经了解到亚里士多德对铜像的制作提供了一个目的论解释；也就是说，这种解释涉及到过程的目的或终点。此外，上述类型的目的论解释并不关键地依赖于心理概念的应用，如欲望、信念和意图。这一点很重要，因为艺术创作为亚里士多德提供了一个研究自然过程的目的论模型，其解释不涉及信念、欲望、意图或任何类似的因素。有人反对亚里士多德基于不适当的心理目的论模型来解释自然过程；也就是说，涉及到一个有目的的行为体，该行为体在某种程度上对终点敏感的目的论模型。如果以非心理学的术语理解艺术模型，这一反对意见可以得到解决。换句话说，亚里士多德并没有将自然心理化，因为他对自然世界的研究是基于一个有意识地摆脱心理因素的目的论模型。（有关艺术创作在发展自然研究的解释模型中所起的哲学思考角色，请参见 Broadie 1987 年，第 35-50 页。）

坚持将青铜铸造艺术视为雕像产生的最准确高效的原因，亚里士多德并不意味着排除对个体工匠的信念和欲望的诉求。相反，有些情况下，个体艺术家对艺术的个人理解显然会进入对青铜雕像的解释中。例如，一个人可能对某个青铜雕像感兴趣，因为这个雕像是一位艺术家的伟大成就，他不仅掌握了这门艺术，而且还以独特的风格应用了它。在这种情况下，引用艺术家的信念和欲望是完全合适的。亚里士多德似乎在这种情况下给予了空间，他说我们应该寻找“一般事物的一般原因和特定事物的特定原因”（《物理学》II 3，195 b 25-26）。然而，请注意，对于研究一个特定的青铜雕像作为个体艺术家的伟大成就而言，可能重要的个人特质可能与更核心的（至少对亚里士多德来说更有趣的）情况无关。为了理解其中的原因，让我们聚焦于对自然的研究。当自然学的学生关注解释自然现象，比如为什么动物的前面有尖牙，后面有宽大的臼齿时，他们关注的是这种现象的典型特征。换句话说，自然学的学生被期望能够解释为什么某些动物通常具有特定的牙齿排列。我们将在适当的时候回到这个例子。目前，重要的是强调亚里士多德尝试的解释项目的这个重要特征；这是我们在试图理解他的因果理论时必须记住的特征。事实上，这个理论主要（但不仅限于）用于对自然的研究。

到目前为止，我们一直在研究亚里士多德所称的内在原因，其中“内在”是对希腊语 kath'hauton 的翻译。然而，亚里士多德将这些（种类的）原因与偶然的原因进行对比，其中“偶然”是对希腊语 kata sumbebêkos 的翻译。

通过反思我们铸造青铜雕像的例子，我们可以理解这种区别。我们已经看到，运动的起因是工匠，因为这个人掌握了铸造青铜雕像的艺术。根据亚里士多德的观点，铸造青铜雕像的艺术在工匠身上的存在是对雕像的高效原因最准确的描述。这也是雕像的内在高效原因。然而，负责铸造青铜雕像的人可以用许多其他方式来描述。例如，这个人可以被描述为一个女人，X 的姐妹或 Y 的女儿。亚里士多德非常清楚地指出，这些描述虽然重要，但在提供雕像的高效原因时并不相关，因为它们与生产过程的最终结果，即青铜雕像的产生，没有解释关系。换句话说，说 X 的女儿制作了青铜雕像并不传达任何关于雕像如何产生的信息。换句话说，这种描述是与生产过程无关的。只是碰巧，工匠是 X 的女儿或 Y 的姐妹。

内在和偶然原因之间的区别有助于我们强调亚里士多德的原因应具有解释能力。

3. 四因和自然研究

在《物理学》中，亚里士多德在他对四因的一般解释基础上，发展了适用于自然研究的解释原理。在这里，亚里士多德坚持认为所有四因都参与了自然现象的解释。根据他的观点，“自然学的学生的任务是以适合自然科学的方式将为什么问题归结到所有这些因素上”（《物理学》II 7，198 a 21–23）。理解这一方法论建议的最佳方式是：自然研究关注的是自然体，因为它们是可变的，而自然学的学生的任务是提供其自然变化的解释。参与解释自然变化的因素包括物质、形式、产生变化的因素以及这种变化的目的。请注意，亚里士多德并没有说所有四个解释因素都参与了每一个自然变化实例的解释。相反，他说一个充分的自然变化解释可能涉及对所有这些因素的参考。

亚里士多德进一步阐述了他关于四因论的学说，指出形式和目的常常重合，并且在形式上与产生变化的因素完全相同。这是亚里士多德多次提出口号“只有人类才能产生人类”的其中之一（例如，Phys. II 2, 194 b 13; Metaph. VII 7, 1032 a 25; VII 8, 1033 b 32; IX 8, 1049 b 25; XII 3, 1070 a 8; XIV 5, 1092 a 16）。这个口号旨在引起人们对以下基本事实的关注：只有在过程的最终目标——即完全发展的人类——的光照下，才能理解人类的生成。因此，问题是，一个人类需要什么才能完全发展。亚里士多德以人类形式来回答这个问题，认为人类形式在生成过程的最后实现。这个过程并不在出生时结束，而是持续到人类达到巅峰。但这并不能解释为什么只有人类才能产生人类。然而，请注意，一个完全发展的人类不仅是生成过程的最终结果，也是整个过程的发起者。对于亚里士多德来说，负责生成人类的最终动力是同类的完全发展的生物，也就是在生成过程的最终结果上与之形式上完全相同的人类。（这里需要进一步澄清：亚里士多德坚持物质形态学解释动物的生成。他的观点是，父亲提供形式，而母亲提供相关物质。）

因此，自然的学生通常面临着三种类型的原因：形式/最终原因、效率原因和物质原因。然而，在古代，关于自然中是否存在除了物质和效率原因之外的原因的观点是有争议的。根据亚里士多德的说法，他的大部分前辈只承认物质和效率原因。这解释了为什么亚里士多德不能满足于说形式和最终原因经常重合，而他还必须捍卫自己的论点，反对否认最终因果性是一种真正的因果性方式的对手。

4. 辩护最终原因

《物理学》第二卷第 8 章包含了亚里士多德对最终因果性的最一般的辩护。在这里，亚里士多德通过讨论一个否认自然中存在最终原因的对手可能提出的困难来证明解释自然需要最终因果性。亚里士多德表明，声称仅仅物质和效率原因就足以解释自然变化的对手未能解释它们的特征规律性。在考虑如何进行辩护之前，重要的是澄清这个辩护并不起证明的作用。通过显示忽视最终因果性的自然研究方法无法解释自然的一个关键方面，亚里士多德并没有因此证明自然中存在最终原因。严格来说，证明自然展示最终因果性的唯一方法是在独立的基础上建立它。但这不是亚里士多德在《物理学》第二卷第 8 章中所做的。最终因果性在这里被引入为对否则将无法解释的自然的一个方面的最佳解释。

亚里士多德讨论的困难是通过考虑雨水的工作方式引入的。下雨是因为可以具体说明的物质过程：当被吸上来的温暖空气冷却并变成水时，这水就会下雨（《物理学》第二卷第 8 章，198 b 19-21）。可能会发生由于雨水而使田地里的庄稼得到滋养或者收成被破坏的情况，但下雨并不是为了任何好的或坏的结果而下的。好的或坏的结果只是巧合（《物理学》第二卷第 8 章，198 b 21-23）。那么，为什么所有自然变化不能以同样的方式工作呢？例如，为什么前牙不能仅仅是巧合地长得尖锐并适合撕裂食物，而臼齿长得宽阔并适合咀嚼食物（《物理学》第二卷第 8 章，198 b 23-27）？当牙齿以这种方式生长时，动物就能存活。当它们没有这样生长时，动物就会死亡。更直接、更明确地说，牙齿的生长并不是为了动物的利益，它的存活或死亡只是巧合（《物理学》第二卷第 8 章，198 b 29-32）。

亚里士多德的回答是，对手应该解释为什么牙齿会按照一定的方式生长：前面是尖锐的牙齿，后面是宽大的臼齿。此外，由于这种牙齿排列适合咬和咀嚼动物摄入的食物，对手应该解释动物的需求与牙齿形成之间的规律联系。要么牙齿的形成与动物的需求存在真正的因果关系，要么牙齿的生长方式对动物有益纯属巧合。在第二种情况下，牙齿以对动物有益的方式生长纯属巧合。但这并不能解释这种联系的规律性。规律性的存在也需要解释，巧合并不能作为解释。换句话说，说牙齿的生长是由于物质的必然性，而这对动物有益纯属巧合，这样就没有解释牙齿生长与动物需求之间的规律联系。亚里士多德提出最终目的论作为他对这种规律联系的解释：牙齿的生长方式适合咬和咀嚼食物，这对动物有益。（参见 Code 1997: 127–134。）

亚里士多德的回答中值得赞赏的一点是，最终原因在解释动物等有机体部分形成时起到了作用，这些部分对于动物的存在或繁荣来说都是有益的。在第一种情况下，某物对动物有益，因为动物没有它就无法生存；在第二种情况下，某物对动物有益，因为有了它动物会更好。这有助于我们理解为什么在引入与自然过程研究相关的目的（telos）概念时，亚里士多德坚持其善的性质：“并非所有最后的东西都声称是目的（telos），而只有最好的东西”（Phys. II 8, 194 a 32–33）。

一旦亚里士多德坚决辩护使用最终原因的立场确立，他可以进一步关注物质在他的解释项目中所起的作用。让我们回到亚里士多德选择的例子，即口腔前部尖锐牙齿和后部宽大臼齿的正常生长。在自然过程中，涉及到哪些物质过程的解释作用还剩下什么？亚里士多德似乎无法具体说明牙齿生长中涉及的物质过程是什么，但他愿意承认某些物质过程必须发生才能使牙齿以特定的方式生长。换句话说，牙齿的形成不仅仅依赖于这些物质过程，但如果相关的物质过程不发生，牙齿的形成就不会发生。对于亚里士多德来说，这些物质过程是实现特定目标所必需的；在假设目的是要实现的情况下，这些物质过程是必要的。

假设性必然性常常被等同于条件性必然性。但是这个等式充其量只能作为一个初步的近似。陈述某事发生的条件还不能算是一个成功的解释。换句话说，条件性必然性是一个更广泛、更弱的概念，而不是假设性必然性（我建议读者参考斯坦 2016 年的论述，对这一点进行清晰的反思）。

物理学第二卷第 9 章完全致力于引入假设性必然性的概念及其对亚里士多德自然科学的解释野心的相关性。在这一章中，物质被重新构想为假设性必然性。通过这样做，亚里士多德承认了物质过程的解释相关性，同时强调它们对特定目标的依赖性。

5. 最终原因的解释优先性

在《物理学》中，亚里士多德基于他对四因的一般解释，为自然研究的学生提供了必不可少的解释资源，以便成功地研究自然界。然而，《物理学》并没有为所有自然研究提供所有的解释资源。亚里士多德在《动物部分》的第一卷中重新回到因果关系的主题。这是一篇相对独立且自成体系的论文，完全致力于发展研究动物和动物生活所需的解释资源。在这里，亚里士多德通过论证最终原因在效果原因之上具有解释优先权，完成了他的因果关系理论。

显然，亚里士多德在《动物部分》的第一卷中并没有试图证明存在四种基本因果关系的存在。显然，亚里士多德希望读者已经熟悉他对四种原因的一般解释以及他对最终目的因果关系的辩护。亚里士多德在这里关注的问题是这样提出的：既然最终目的因果关系和效果因果关系都参与了自然生成的解释，我们必须确定什么是第一位，什么是第二位（PA 639 b 12–13）。亚里士多德认为，解释自然生成的唯一方法就是参考过程的最终结果。这在解释引发生成过程的原理之前具有解释优先权。亚里士多德依赖于艺术生产和自然生成之间的类比，以及他为解释艺术生产而发展的目的论模型。例如，考虑建造房屋。解释房屋是如何建造或正在建造的唯一方法就是参考过程的最终结果，即房屋。更直接地说，砖块和梁木以特定的方式组合在一起，是为了达到某种目的：生产房屋。这在自然生成的情况下也是如此。在这种情况下，亚里士多德的口号是“生成是为了物质，而不是物质为了生成”（PA 640 a 18–19）。这意味着解释像动物这样的有机体的生成，或者其部分的形成，应该参考过程的最终产物；也就是说，某种类型的物质。

从亚里士多德那里，我们了解到恩佩多克勒斯将人类脊柱的关节解释为胎儿在母体中扭转和转动的结果。亚里士多德认为这种解释是不可接受的（PA 640 a 19–26）。首先，胎儿必须有能力以其所做的方式扭转和转动，而恩佩多克勒斯对这个事实没有解释。其次，更重要的是，恩佩多克勒斯忽视了一个事实，即生成一个人类需要一个人类存在。也就是说，生成的起源原则是一个完全发育的人类，其形式与生成过程的最终结果完全相同。只有通过观察完全发育的人类，我们才能理解为什么我们的脊柱关节化为椎骨，以及为什么椎骨以特定的方式排列。这相当于找到脊柱在完全发育的人类生活中的作用。此外，只有通过观察完全发育的人类，我们才能解释为什么椎骨的形成以特定的方式进行。（有关最终原因优先于效果原因的解释优先性的更多信息，请参见 Code 1997: 127–143。）

或许我们现在能够理解亚里士多德是如何论证存在四种原因，并且同时说适当的知识是对原因的知识或对为什么的知识（《后分析》I 2, 71 b 10–12, II 11, 94 a 20; 《物理学》II 3, 194 b 17–20; 《形而上学》I 1, 981 a 28–30）。诚然，至少乍一看，这有点令人困惑。当我们意识到亚里士多德承认最终/形式原因在效果原因和材料原因之上具有解释的首要性时，困惑就会消失。当然，这并不意味着其他原因可以被消除或归纳为形式原因。相反，亚里士多德坚持认为，在一系列情况下，必须提供所有四种原因才能给出解释。更明确地说，在一系列情况下，未能涉及所有四种原因的解释根本不是解释。与此同时，最终/形式原因是主要原因，对这个原因的了解等同于对为什么的了解。

6. 月食的解释

我们已经看到亚里士多德并不认同一切事物都具有四种因果关系的观点，相反，他认为科学解释需要涉及四种因果关系。我们可以通过一个例子来说明这一点。特别是考虑到月食的情况。在《形而上学》中，亚里士多德说月食没有最终原因（《形而上学》第八卷第四章，1044 b 12）。他还说，严格来说，月食没有物质，而是有一个类似于物质的作用因素。这个第二个观点可以从亚里士多德对自然存在但不是物质的事物的论述中推断出来。关于这些事物，亚里士多德说它们没有物质，而是有一种基础（《形而上学》第八卷第四章，1044 b 8-9）。在月食的情况下，这个基础就是受到月食影响的主体，也就是月亮。月亮严格来说并不是月食的物质，而是在地球位于月亮和太阳之间时遭受月食的主体。我们应该将地球视为月食的有效原因吗？在这里我们必须小心。通过说月亮是由地球引起的光的剥夺，我们将这种特定的光的剥夺与其他种类的光的剥夺区分开来。然而，通过引用地球作为月食的有效原因，我们还没有给出最精确的有效原因的描述。更直接地说，我们还没有说地球是如何引起月食的。月食是由地球位于太阳和月亮之间而导致的光的剥夺。地球位于月亮和太阳之间，阻挡了光线并导致月亮遭受月食。因此，地球位于太阳和月亮之间的干涉是月食的直接有效原因。引用直接的高效原因也是给出最准确的描述，实际上是对月食的完整解释。（关于亚里士多德如何解释月食和睡眠等自然现象的深入讨论可参见 Code 2015: 11-45）。

对月食的解释的简要讨论使我们回到了一个已经在亚里士多德解释制作青铜雕像等工艺品时提出的观点。在那里，我们需要寻找最准确的高效原因的描述，这应该与铸造青铜雕像的艺术而不是工匠本身相对应。可以借鉴这两个例子得出结论，亚里士多德关心的不仅是找到相关的原因种类，而且是给出这些原因的最准确的描述。在他看来，只有所有相关原因的最准确描述才能给出我们对某事物的完整解释，从而获得科学知识。

7. 结论

自然的研究在亚里士多德之前和独立于亚里士多德之前是对为什么问题的答案的寻求。亚里士多德对他的前辈们使用的因果关系语言进行了批判性的审查，并仔细研究了自然现象，从而使他得出了一个因果关系理论。这个理论在物理学第二篇第三节和形而上学第五篇第二节以其最一般的形式呈现。在这两篇文章中，亚里士多德认为，对于为什么问题，可以给出最终的、形式的、有效的或物质的原因。

亚里士多德在《物理学》第二篇的其余部分和《动物部分》第一篇中进一步阐述了因果关系的主题。亚里士多德探讨了四种因果关系之间的系统相互关系，并主张最终原因具有解释优先权。通过这样做，亚里士多德不仅扩展了他的因果关系理论，还建立了适用于自然研究的解释原则。亚里士多德认为这些原则是对自然世界进行成功调查的不可或缺的理论框架。《物理学》第二篇和《动物部分》第一篇都具有基础性的特点。更直接地说，亚里士多德希望自然研究的学生在进行自然世界的调查之前，已经掌握了这两篇文章中提出的原则。

尽管亚里士多德的因果关系理论是在他的自然科学的背景下发展起来的，但它的应用远远超出了自然科学的范围。这已经从在《物理学》第二篇第三节和《形而上学》第五篇第二节中对该理论的最一般的阐述中变得清楚。在这里，四个原因被用来解释人类行为以及艺术创作。此外，除了自然科学之外的任何理论研究都将运用四个原因的教义。

考虑一下亚里士多德的《形而上学》。在这里，亚里士多德正在寻求智慧。《形而上学》的论证部分试图澄清亚里士多德正在寻求何种智慧。可以说，亚里士多德将这种智慧看作是关于实体的科学，或者是实体科学的一部分（有关这个论证的更多信息，请参见《亚里士多德的形而上学》条目，特别是第 1 和第 3 节）。重要的是，这种科学包括因果关系的研究，也就是寻找相关原因。这有助于我们理解为什么亚里士多德关于因果性的最一般的阐述几乎以相同的措辞出现在《物理学》第 2 章第 3 节和《形而上学》第 5 章第 2 节中。虽然《物理学》和《形而上学》属于两个不同的理论研究领域，但在这两种情况下，我们都需要进行一项调查，以获得因果知识，而这是不可能的，除非我们牢牢掌握四种（类型的）原因之间的相互关系。

8. Glossary of Aristotelian Terminology

account: logos
art: technê
artisan: technitês, demiourgos
cause: aitia, aition
difficulty: aporia
end: telos
essence: to ti ên einai
form: eidos
generation: genesis
goal: telos
knowledge: epistêmê
hypothesis: hypothesis
necessity: anankê
principle: archê
substance:ousia
why: dia ti, dioti
wisdom: sophia

Bibliography

General survey

Frede, M., 1980, “The Original Notion of Cause,” in J. Barnes, M. F. Burnyeat, M. Schofield (eds.), Doubt and Dogmatism: Studies in Hellenistic Epistemology, Oxford: Oxford University Press, 217–249; reprinted in M. Frede, Essays in Ancient Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 1989, 125–150.
Hankinson, J. R., 1998, Cause and Explanation in Ancient Greek Thought, Oxford: Oxford University Press.
Natali, C., 2013, “Aitia in Plato and Aristotle. From Everyday Language to Technical Vocabulary,” in C. Viano, C. Natali, and M. Zingano (eds.), Aitia I: Les quatres causes: origines et interpretation, Leuven: Peeters, 39–73.
Shields, C., 2007, “Explaining Nature and Nature of Explanation,” in C. Shields, Aristotle, London/New York: Routledge, 36–97.

The Four Causes

Annas, J., 1982, “Inefficient Causes,” Philosophical Quarterly, 32: 311–322; reprinted in T. Irwin (ed.), Classical Philosophy. Collected Papers, New York/London: Routledge, 1995, 11–27.
Bogen, J., 1974, “Moravcsik on Explanation,” Synthese, 28: 19–25.
Code, A., 1987, “Soul as Efficient Cause in Aristotle’s Embryology,” Philosophical Topics, 15: 51–59.
–––, 1997, “The Priority of Final Causes over Efficient Causes in Aristotle’s Parts of Animals,” in W. Kullmann and S. Föllinger (eds.), Aristotelische Biologie, Stuttgart: Steiner, 127–143.
Freeland, C., 1991, “Accidental Causes and Real Explanations,” in L. Judson (ed.), Aristotle’s Physics: A Collection of Essays, Oxford: Oxford University Press, 49–72.
Gourinat, J.-B., 2013, “‘Origine du mouvement’ et ‘cause efficiente’ chez Aristote,” in C. Viano, C. Natali, and M. Zingano (eds.), Aitia I: Les quatres causes: origines et interpretation, Leuven: Peeters, 91–119.
Henning, B., 2009, “The Four Causes,”Journal of Philosophy, 106: 137–160.
Hocutt, M., 1974, “Aristotle’s Four Becauses,” Philosophy, 49: 385–399.
Matthen, M., 1989, “The Four Causes in Aristotle’s Embryology,” Apeiron (Special Issue, Nature, Knowledge and Virtue, R. Kraut and T. Penner, eds.), 22(4): 159–180.
Moravcsik, J. M., 1974, “Aristotle on Adequate Explanations,” Synthese, 28: 3–17.
–––, 1991, “What Makes Reality Intelligible? Reflections on Aristotle’s Theory of Aitia,” in L. Judson (ed.) Aristotle’s Physics: A Collection of Essays, Oxford: Oxford University Press, 31–48.
–––, 1995, “Philosophic Background of Aristotle’s Aitia,” in M. Sim (ed.), The Crossroads of Norm and Nature. Essays on Aristotle’s Ethics and Metaphysics, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 237–246.
Mure, G. R. G., 1975, “Cause and Because in Aristotle,” Philosophy, 50: 356–357.
Stein, N., 2011, “Aristotle’s Causal Pluralism,”Archiv für Geschichte der Philosophie, 93: 121–147.
–––, 2012a, “Causation and Explanation in Aristotle,” Philosophy Compass, 6(10): 699–707.
–––, 2012b, “Causal Necessity in Aristotle,” British Journal for the History of Philosophy, 20(5): 855–879.
–––, 2016, “Explanation and Hypothetical Necessity in Aristotle” Ancient Philosophy, 36: 353–382.
–––, 2021, “The Supposed Material Cause in APost II 11,” Phronesis, 66: 27–51
–––, 2023, Causality and Causal Explanation in Aristotle. Oxford: Oxford University Press.
Schofield, M., 1991, “Explanatory Projects in Physics 2.3 and 7,” Oxford Studies in Ancient Philosophy (Supplementary Volume), 9: 29–40.
Sprague, R. K., 1968, “The Four Causes: Aristotle’s Exposition and Ours,” Monist, 52: 298–300.
Todd, R. B., 1976, “The Four Causes: Aristotle’s Exposition and the Ancients,” Journal of the History of Ideas, 37: 319–322.
Tuozzo, Th. M., 2011, “How Dynamic is Aristotle’s Efficient Cause?” Epoché: A Journal for the History of Philosophy, 15: 447–464.
–––, 2014, “Aristotle and the Discovery of Efficient Causation,” in T. M. Schmaltz (ed.), Efficient Causation: A History, Oxford: Oxford University Press, 23–47.
van Fraassen, B., 1980, “A Re-examination of Aristotle’s Philosophy of Science,” Dialogue, 19: 20–45.

Art and Nature

Broadie, S., 1990, “Nature and Craft in Aristotelian Teleology,” in D. Devereux and P. Pellegrin (eds.), Biologie, Logique et Métaphysique chez Aristote, CNRS: Paris, 389–403; reprinted in S. Broadie, Aristotle and Beyond: Essays in Metaphysics and Ethics, Cambridge: Cambridge University Press 2010, 85–100. [This article is printed with the title “Nature, Craft, and Phronesis in Aristotle,” Philosophical Topics, 15 (1987): 35–50.]
La Croce, E., 1976/1977,“El concepto aristotelico de tecnica,” Ethos, 4: 253–265.
Jacobs, W., 1978, “Art and Biology in Aristotle,” in G. C. Simmons (ed.), Paideia (Special Aristotle Issue), Brockport/Buffalo: State University College, 16–29.
Solmsen, F., 1963, “Nature as Craftsman in Greek Thought,” Journal of the History of Ideas, 24: 473–496; reprinted in F. Solmsen, Kleine Schriften, Hildesheim: Olms, 332–351.
Witt, C., 2015, “In Defense of the Craft Analogy: Artifacts and Natural Teleology,” in M. Leunissen (ed.), Aristotle’s Phyiscs: A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press, 107–120.

Teleology and Necessity

Balme, D., 1987, “Teleology and Necessity,” in A. Gotthelf and J. G. Lennox (eds.), Philosophical Issues in Aristotle Biology, Cambridge: Cambridge University Press, 275–286.
Bolton, R., 1997, “The Material Cause: Matter and Explanation in Aristotle’s Natural Science,” in W. Kullmann and S. Föllinger (eds.), Aristotelische Biologie, Stuttgart: Steiner, 97–126.
Boylan, M., 1981, “Mechanism and Teleology in Aristotle’s Biology,” Apeiron, 15: 96–102.
–––, 1984, “The Place of Nature in Aristotle’s Teleology,” Apeiron, 18: 126–140.
Bradie, M., Miller, 1984, F. D., “Teleology and Natural Necessity in Aristotle,” History of Philosophy Quarterly, 1: 133–146.
Byrne, C., 2002, “Aristotle on Physical Necessity and the Limits of Teleological Explanation,” Apeiron, 35: 20–46.
Cameron, R., 2002, “The Ontology of Aristotle’s Final Cause,” Apeiron, 35: 153–179.
Charles, D., 1988, “Aristotle on Hypothetical Necessity and Irreducibility,” Pacific Philosophical Quarterly, 69: 1–53; reprinted in T. Irwin (ed.), Classical Philosophy. Collected Papers, New York/London: Routledge, 27–80.
–––, 1991, “Teleological Causation in the Physics,” in L. Judson (ed.), Aristotle’s Physics: A Collection of Essays, Oxford: Oxford University Press, 101–128.
–––, 2012, “Teleological Causation,” in C. Shields (ed.), The Oxford Handbook of Aristotle, Oxford: Oxford University Press, 227–266.
Cooper, J. M., 1982, “Aristotle on Natural Teleology,” in M. Schofield and M. Nussbaum (eds.), Language and Logos, Cambridge: Cambridge University Press, 197–222; reprinted in J. M. Cooper, Knowledge, Nature and the Good: Essays on Ancient Philosophy, Princeton: Princeton University Press, 2004, 107–129.
–––, 1985, “Hypothetical Necessity,” in A. Gotthelf (ed.), Aristotle on Nature and Living Things, Pittsburgh: Mathesis Publications, pp. 150–167; reprinted in J. M. Cooper, Knowledge, Nature and the Good: Essays on Ancient Philosophy, Princeton: Princeton University Press, 2004, 130–147.
–––, 1987, “Hypothetical Necessity and Natural Teleology,” in A. Gotthelf and J. G. Lennox (eds.), Philosophical Issues in Aristotle Biology, Cambridge: Cambridge University Press, 243–274.
Friedman, R., 1983, “Matter and Necessity in Physics B 9, 200 a 15–30,” Ancient Philosophy, 1: 8–12.
Furley, D. J., 1999, “What Kind of Cause is Aristotle’ Final Cause?,” in M. Frede and G. Stricker (eds.), Rationality in Greek Thought, Oxford: Oxford University Press, 59–79.
Gotthelf, A., 1976/1977,“Aristotle Conception of Final Causality,” Review of Metaphysics, 30: 226–254; reprinted with additional notes and a Postscript in A. Gotthelf and J. G. Lennox (eds.), Philosophical Issues in Aristotle’s Biology, Cambridge: Cambridge University Press, 1987, 204–242. The original paper with the 1986 Postscript is reprinted in A. Gotthelf, Teleology, First Principles, and Scientific Method in Aristotle’s Biology, Oxford: Oxford University Press 2012, 1–44
–––, 1988, “The Place of the Good in Aristotle’s Teleology,” in J. J. Cleary and D. C. Shartin (eds.), Proceedings of the Boston Colloquium in Ancient Philosophy, 4: 113–39; reprinted in A. Gotthelf, Teleology, First Principles, and Scientific Method in Aristotle’s Biology, Oxford: Oxford University Press 2012, 45–66
–––, 1997, “Understanding Aristotle’s Teleology,” in R. Hassing (ed.), Final Causality in Nature and Human Affairs, Washington D.C.: Catholic University Press, 71–82. A revised, updated, and expanded version of this article is reprinted in A. Gotthelf, Teleology, First Principles, and Scientific Method in Aristotle’s Biology, Oxford: Oxford University Press, 2012, 67–89.
–––, 2012, “Teleology and Embryogenesis in Aristotle’s Generation of Animals II 6,” in A. Gotthelf, Teleology, First Principles, and Scientific Method in Aristotle’s Biology, Oxford: Oxford University Press 2012, 90–116.
Henry, D., 2013, “Optimality and Teleology in Aristotle’s Natural Science,” in Oxford Studies in Ancient Philosophy, 37: 225–261.
Johnson, M. R., 2005, Aristotle on Teleology, Oxford: Oxford University Press.
Judson, L., 2005, “Aristotelian Teleology,”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 29: 341–365.
Leunissen, M., 2010, Explanation and Teleology in Aristotle’s Science of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2010, “Nature as a Good Houskeeper. Secondary Teleology and Material Necessity in Aristotle’s Biology,” in Apeiron, 43: 117–142.
Leunissen, M., and A. Gotthelf, 2010, “What’s Teleology Got to Do with It? A Reinterpretation of Aristotle’s Generation of Animals,” Phronesis, 55: 325–356; reprinted in A. Gotthelf, Teleology, First Principles, and Scientific Method in Aristotle’s Biology, Oxford: Oxford University Press, 2012, 117–141.
Lewis, F., 1988, “Teleology and Material/Efficient Causes in Aristotle,” Pacific Philosophical Quarterly, 69: 54–98.
Nussbaum, M., 1978, “Aristotle on Teleological Explanation,” in M. Nussbaum, Aristotle’s De motu animalium, Princeton: Princeton University Press, 59–99.
Owens, J., 1968, “The Teleology of Nature,” Monist, 52: 159–173; reprinted J. R. Catan (ed.), Aristotle: The Collected Papers of J. Owens, Albany: State University of New York Press, 1981, 136–147.
Pellegrin, P., 2002, “Les ruses de la nature et l’eternité du mouvement. Encore quelques remarques sur la finalité chez Aristote,” in M. Canto-Sperber and P. Pellegrin (eds.), Le Style de la pensée. Recueil des textes en hommage à Jacques Brunschwig, Paris: Les Belles Lettres, 296–323.
Quarantotto, D., 2005, Causa finale, sostanza, essenza in Aristotele, Saggi sulla struttura dei processi teleologici naturali e sulla funzione dei telos, Napoli: Bibliopolis.
Sauvé Meyer, S., 1992, “Aristotle, Teleology, and Reduction,” Philosophical Review, 101, 791–825; reprinted in T. Irwin (ed.), Classical Philosophy. Collected Papers, New York/London: Routledge, 1995, 81–116.
Scharle, M., 2008, “Elemental Teleology in Aristotle’s Physics II 8,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 34: 147–184.
–––, 2008, “The Role of Material and Efficient Causes in Aristotle’s Natural Philosophy,” in Apeiron, 41 (Special Issue: Aristotle on Life, J. Mouracade, ed.): 27–46.
Sorabji, R., 1980, Necessity, Cause and Blame, Ithaca: Cornell University Press.
Wieland, W., 1975, “The Problem of Teleology,” in J. Barnes, M. Schofield, R. Sorabji (eds.), Articles on Aristotle, London: Duckworth, pp. 141–160; originally published as chapter 16, “Zum Teleologieproblem,” of Die aristotelische Physik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1962.

Special Topics

Bodnár, I., 2005, “Teleology across Natures,” Rhizai, 2: 9–29.
Boeri, M. D., 1995, “Change and Teleology in Aristotle Physics,” International Philosophical Quarterly, 34: 87–96.
Code, A., 2015, “The Matter of Sleep,” in D. Ebrey, Theory and PRactice in Aristotle’s Natural Science, Cambrdige: Cambridge University Press, 11–45.
Fine, G., 1987, “Forms as Causes: Plato and Aristotle,” in A. Graeser (ed.), Mathematics and Metaphysics in Aristotle, Bern: Haupt, 69–112.
Furley, D. J., 1985,“The Rainfall Example in Physics II 8,” in A. Gotthelf (ed.), Aristotle on Nature and Living Things, Pittsburgh: Mathesis Publications, 177–182; reprinted in D. J. Furley, Cosmic Problems, Cambridge: Cambridge University Press, 1989, 115–120.
–––, 2004, “Aristotle and the Atomists on Forms and Final Causes,” in R. W. Sharples, Perspectives on Greek Philosophy, Aldershot: Ashgate, 70–84.
Gaiser, K., 1969, “Das zweifache Telos bei Aristoteles”, in I. Düring (ed.), Naturphilosophie bei Aristoteles und Theophrast (4th Simposium Aristotelicum), Heidelberg: Stiehm, 97–113.
Gotthelf, A., 1989, “Teleology and Spontaneous Generation: A Discussion,” Apeiron (Special Issue, Nature, Knowledge and Virtue, R. Kraut and T. Penner, eds.), 22 (4): 181–193; reprinted in A. Gotthelf, Teleology, First Principles, and Scientific Method in Aristotle’s Biology, Oxford: Oxford University Press 2012, 142–150.
Kullmann, W., 1985, “Different Concepts of the Final Cause in Aristotle,” in A. Gotthelf (ed.), Aristotle on Nature and Living Things, Pittsburgh: Mathesis Publications, 170–175.
Lennox, J. G., 1984, “Aristotle on Chance,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 66: 52–60; reprinted in J. G. Lennox, Aristotle’s Philosophy of Biology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 250–258.
–––, 1982, “Teleology, Chance, and Aristotle’s Theory of Spontaneous Generation,” The Journal of History of Philosophy, 20: 219–238; reprinted in J. G. Lennox, Aristotle’s Philosophy of Biology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 229–249.
–––, 1999, “Material and Formal Natures in Aristotle’s De Partibus Animalium,” in J. G. Lennox, Aristotle’s Philosophy of Biology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 182–204.
Pavlopoulos, M., 2003, “Aristotle’s Natural Teleology and Metaphysics of Life”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 24: 133–181.
Sedley, D., 1991, “Is Aristotle’s Teleology Anthropocentric?” Phronesis, 36: 179–197.
–––, 2010, “Teleology, Aristotle and Plato,” in R. Bolton and J. G. Lennox (eds.), Being, Nature, and Life. Essays in Honor of Allan Gotthelf, Cambridge: Cambridge University Press, 5–29.
Turnbull, R. G., 1958, “Aristotle’s Debt to the ‘Natural Philosophy’ of the Phaedo,” Philosophical Quarterly, 8: 131–143.
Wardy, R., 1993,“Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages,” Phronesis, 38, 18–30.

Academic Tools

Other Internet Resources

Form and Function: Aristotle’s Four Causes, Podcast: The History of Philosophy ... without any gaps, by Peter Adamson.

Aristotle, General Topics: logic | Aristotle, General Topics: metaphysics | Aristotle, General Topics: psychology | causation: medieval theories of | episteme and techne [= scientific knowledge and expertise]

Acknowledgments

Thanks to Christopher Shields, Greg Salmieri, István Bodnár, and Mark Goodwin for commenting on drafts of this entry.

上一页*亚里士多德的特色主题 Aristotle, Special Topics 下一页亚里士多德论数学 mathematics (Henry Mendell)

最后更新于13小时前