中世纪的类比理论 medieval theories of (E. Jennifer Ashworth and Domenic D’Ettore)

首次发表于 1999 年 11 月 29 日星期一；实质性修订于 2021 年 12 月 1 日星期三

中世纪的类比理论是对逻辑、神学和形而上学三个领域中问题的回应。逻辑学家关注的是使用具有多个意义的词语，无论是完全不同的意义还是某种相关的意义。神学家关注的是关于上帝的语言。我们如何在不改变所使用词语的意义的情况下谈论一个超越的、完全简单的灵性存在？形而上学家关注的是关于现实的言论。当一个依赖于另一个存在时，我们如何说既有物质（例如苏格拉底）又有属性（例如苏格拉底的胡须）存在；当一个是由另一个创造时，我们如何说上帝和创造物都存在？中世纪的思想家通过发展一种将词语分为三种类型的理论来回应这三个问题，与上下文无关。有些词语是单义的（始终以相同的意义使用），有些是纯粹的多义的（以完全不同的意义使用），还有一些是类比的（以相关的意义使用）。类比术语被认为在形而上学和神学中特别有用，但它们经常在对亚里士多德逻辑的评论和逻辑教科书中讨论。这个讨论的背景是通常被称为存在的类比或形而上学类比的概念，即现实被水平地划分为物质和属性这两个非常不同的实在，垂直地划分为上帝和创造物这两个非常不同的实在，并且这些实在之间存在类比关系。然而，这里所使用的“中世纪的类比理论”一词将指语义类比，这是一套语言和逻辑学说，至少从 14 世纪开始，还补充了关于人类概念本质的学说。

有三种主要类型的语义类比，每种都基于一种形而上学类比。在原始的希腊意义上，类比涉及两个比例或关系的比较。因此，“原理”被称为类比术语，当它被用来描述一个点和一条水流时，因为一个点与一条线的关系就像一个泉水与一条河流的关系一样。这种类型的类比被称为比例类比。在第二种意义上，类比涉及两个事物之间的关系，其中一个是主要的，另一个是次要的。因此，“健康”被称为类比术语，当它被用来描述一只狗和它的食物时，因为虽然狗在主要意义上是健康的，但它的食物只是作为对狗的健康有所贡献或引起健康的次要意义上是健康的。这种第二种类型的类比被称为属性类比，它的特点是以先前和后续的方式说出（per prius et posterius）。第三种类比，有时被神学家使用，是基于上帝和造物主之间的相似关系。造物主之所以被称为善良或公正，是因为他们的善良或公正模仿或反映了上帝的善良或公正。这种类型的类比被称为模仿或参与类比。在这三种类型中，属性类比是中世纪讨论的核心。

从 14 世纪开始，关于类比的讨论不再那么关注语言用法，而是关注与所使用的词相对应的概念的本质。类比术语是否只对应一个概念，还是存在一系列的概念？如果是后者，这些概念的成员如何排序和相关？此外，我们应该在所谓的形式概念（或心智行为）和客观概念（无论是什么是理解行为的对象）之间区分多远？这些讨论在笛卡尔时代仍然有影响力。

1. 中世纪的语言理论

中世纪的逻辑学家和语言哲学家主要关注话语、概念和事物之间的关系。书面语言只是次要的。他们一致认为口语是约定俗成的，其起源是强加，即决定将某些声音与某些对象相关联。然而，概念是自然的，即所有有着相似经验的人都有相同的概念，没有任何决定的参与。关键的语义概念是指示，而不是意义，尽管翻译的来源往往将“significatio”翻译为“意义”。一个术语要指示，就是要作为一个符号，代表或使人了解超越其本身的东西。一个典型的口语术语，如“马”或“狗”，有两种指示方式。它指示或使人了解必须与之相关联才能起到指示作用的概念，它还指示或使人了解与思维独立的外部事物。对这个简单的方案进行了修改，以涵盖特殊术语的情况，包括同谓词术语，如“每个”和“不是”，虚构术语，如“奇美拉”，以及否定术语，如“盲目”；还对特殊谓词的情况进行了修改，如“是一个类别”，或“被思考”，但我们不需要在这里关注这些修改。

符号的意义理论受到了共同本质的形而上学问题的复杂化影响。如果我们说词语不仅表示概念，而且表示独立于思维之外的事物，我们是指“人类”和“高大”表示特殊的共同对象，如人性或高大性，还是表示苏格拉底及其高大品质？对于阿奎那，他不希望给予共同本质任何中介存在，既独立于概念又独立于实际事物，术语的意义（significatum）是智力对所指事物的概念（无论是简单的还是定义的）；所指事物（res significata）通常是表征个体外部对象的属性或本质；而指称物（suppositum）是个体外部对象本身，被视为属性或本质的承载者。然而，“人类”不能说是表示苏格拉底，因为思维不能将物理个体作为这样的概念。在 14 世纪，进一步的发展发生了。人们开始关注一种优于口头语言的心理语言的概念，并且将概念作为这种心理语言的一部分，被认为具有意义。此外，斯科特派和名义主义者一致认为，至少原则上，物理个体可以被视为这样的概念。奥卡姆的威廉及其追随者不仅否认了共同本质的存在，还坚持说话的词语不表示概念。因此，说话的词语和被说话的词语所属的概念具有相同的意义，即个体事物及其个体属性，如苏格拉底的高大。其他名义主义者，尤其是布里丹，坚持说话的词语不仅表示概念，还表示个体，因为概念在说话的词语和个体之间起到了中介的作用。

除了具有意义之外，术语还被认为具有表示方式（modi significandi）。这些表示方式与术语的逻辑和语法功能有关，包括名词、动词或形容词等基本特征，以及时间（包括时态但不限于此）、性别和格等偶然特征。更一般地说，它们包括抽象的（例如，正义）和具体的（例如，公正）。它们还包括表示方式，与亚里士多德的十个范畴相关，例如实质性的（例如，马），定性的（例如，棕色），定量的（例如，正方形），相对的等等。表示方式的概念始于 12 世纪初，但在 13 世纪末的推理语法学家中特别强调。

认识到中世纪思想家对语言意义有一种构成主义的观点是很重要的，因此认为单词在事先被赋予了它们的意义和几乎所有的表达方式，而不管它们在命题中所起的作用。此外，共同本质的教义表明，至少那些似乎属于亚里士多德十个范畴（实体、品质、数量等）的术语，每个术语都对应一个共同的本质，因此具有固定和精确的意义。这意味着使用和上下文的问题，虽然中世纪逻辑学家特别通过假设理论进行了探讨，但并不被认为对于确定一个术语是否是模糊的、类比的或单义的至关重要。这也意味着不符合亚里士多德范畴框架的术语需要特殊的解释。这个问题特别涉及到神学，因为人们认为上帝超越了范畴，即它们都不适用于他，还涉及到形而上学，因为有所谓的超越性术语，如“存在”、“一”、“善”。这些超越了范畴，因为它们不属于任何一个范畴，也不对应于共同的本质。

2. 逻辑、神学和形而上学中的问题

为了理解类比理论是如何产生的，我们必须牢记拉丁语区域的教育历史。在所谓的黑暗时代，学习主要局限于修道院，人们只能接触到很少的古代文献。到了 13 世纪初，情况发生了巨大变化。第一批大学（博洛尼亚、巴黎、牛津）已经建立起来，亚里士多德的著作的恢复，再加上伊斯兰哲学家的作品，正在蓬勃发展。

类比理论的一个来源是逻辑文本中的异义词学说。直到 12 世纪初，拉丁语中只有亚里士多德逻辑学的一部分被翻译成了拉丁文，其中包括《范畴论》和《论释》，还有一些其他作品，包括博伊修斯的专著和评论。《范畴论》以对异义使用的术语进行简要描述开篇，例如，“动物”一词既可以指真实的人类和描绘的人类，也可以指人类和牛。在第一种情况下，口头表达是相同的，但有两个不同的意义或概念；在第二种情况下，口头表达和意义都是相同的。我们应该注意到，异义词包括同音异义词（形式相同但意义不同的两个词，例如“笔”），多义词（一个词有两个或更多个意义），以及对于中世纪思想家来说，被不同人共享的专有名词。到了 12 世纪中叶，亚里士多德的其他逻辑学著作也被找回，包括《辩证法的反驳》中亚里士多德讨论的三种异义以及它们如何导致逻辑谬误。在后来的中世纪，作家们将类比术语的讨论纳入了亚里士多德及其评论者提供的同义和异义术语的框架中。我们将在下文中回到这个问题。

十二世纪的神学是类比学说的另一个重要来源，因为十二世纪的神学家，如波瓦提埃的吉尔伯特和里尔的艾伦深入探讨了神圣语言的问题。他们的工作最初源于奥古斯丁和博伊修斯关于三位一体的著作。这些作者坚称上帝是绝对简单的，因此在上帝的本质和存在之间，或者在诸如善良和智慧之类的完美之间，或者更一般地说，在上帝和他的属性之间不能作出任何区分。对希腊神学家，尤其是伪狄奥尼修斯的关注也日益增加。这些神学家坚持上帝的绝对超越性，以及后来被称为负面神学的观点。我们不能对上帝做出任何肯定的陈述，因为对于超越性的存在来说，任何肯定的陈述都是不合适的。更好的做法是否定上帝的属性，例如说他不是善良（即在人类意义上），更好的是说上帝不是存在而是超存在，不是实质而是超实质，不是善良而是超善良。这些神学教义引发了一个普遍问题，即我们如何能够有意义地谈论上帝，但它们也引发了许多具体问题。我们必须说“上帝是公正”和“上帝是公正的”是同样的意思吗？我们必须说“上帝是公正的”和“上帝是善良的”是同样的意思吗？我们可以说上帝公正，彼得也公正吗？对于我们的目的来说，最重要的是最后一个问题，因为它引发了一个词用于两个不同的实体的问题。

类比学说的第三个来源是形而上学。亚里士多德的《形而上学》第一部分在 12 世纪中叶已经被翻译出来，尽管全文的恢复是逐渐进行的。其中一个关键的文本出现在《形而上学》4.2（1003a33-35）中：“存在（ens）可以用许多方式来说，但它们与一个中心点（ad unum）相关，与一种明确的事物相关，并且不是模棱两可的。一切健康的事物都与健康相关...一切医学的事物都与医学相关...”在这个文本中，亚里士多德提出了“存在”一词及其不同意义的一般问题，他还介绍了所谓的“pros hen equivocation”或“focal meaning”，即不同的意义可以通过与一个中心意义的关系统一起来。另一个基础性的文本来自伊本·西那的《形而上学》，也在 12 世纪被翻译成拉丁文，他在其中写道，存在（ens）既不是一个属类，也不是一个等量地被所有下级所谓的谓词，而是一个概念（intentio），在其中它们根据先后顺序达成一致。正如我们将在下面看到的，对先后顺序的引用尤为重要。

亚里士多德在他的《后分析》中对科学推理进行了讨论，这为类比学说的发展提供了进一步的背景。罗伯特·格罗斯特斯特在 1220 年代首次对此进行了评论。一个重要问题是如何利用类比关系来找到一种指称那些不属于同一类别且没有共同名称的事物的方式。中世纪始终流行的一个例子是亚里士多德关于乌贼的“骨头”、脊柱和正常骨骼之间关系的描述（《后分析》14.2，98a20-23），尽管对于所涉及的类比类型存在一些分歧。更重要的是亚里士多德认为科学推理需要具有演绎三段论，为了在逻辑上有效，必须有一个避免模糊用词谬误的中项。类比术语能够在多大程度上扮演这一角色是经常讨论和争议的话题。在 13 世纪，杰弗里·阿斯帕尔在他对亚里士多德《物理学》的问题中指出，类比并不排除单义性，也不会阻止一个主题成为一个，而在 14 世纪初，斯科托更倾向于通过放弃使用类比术语来保持统一。在 15 世纪晚期，卡耶坦坚决支持类比术语可以作为中项的主张。这些作者都没有提出自然科学和神学可以利用类比关系产生概率性而不是演绎性的论证。

3. “类比”一词的历史

拉丁术语“类比”有多种含义。根据阿奎那的解经学，类比是一种展示圣经中一部分与另一部分不冲突的方法。在修辞学和语法学中，类比是通过对一个类似且更确定的情况的引用来解决对一个词形的疑问的方法。十二世纪的几位神学家以这个意义使用了这个词。在伪狄奥尼修斯的翻译中，这个术语具有严格的本体论意义，因为它指的是一个存在体参与神圣完美的能力，这与较低或较高的存在体有关。在逻辑学中，作者们意识到希腊词“αναλογια”，有时在拉丁语中称为“analogia”，但通常翻译为“proportio”或“proportionalitas”，指的是两个比例之间的比较。然而，到了 1220 年代，这个词开始与短语“在先验和后验意义上”联系在一起，到了 1250 年代，根据比例说的术语通常与根据先验和后验意义说的术语分开。

短语“在先验和后验意义上”似乎源自阿拉伯哲学。H.A.沃尔夫森提供了亚里士多德承认一种介于异义词和同义词之间的术语类型的证据，其中一些实例的特点是根据先后顺序使用。他表明，阿芙罗蒂西亚的亚历山大称这种类型的术语为“模糊的”，而阿拉伯哲学家，从阿尔法拉比开始，将在先验和后验意义上说的存在作为所有模糊术语的主要特征。就中世纪拉丁西方而言，关于在先验和后验意义上说的模糊术语的概念的主要来源是 Algazel 和 Avicenna，他们两人在 12 世纪下半叶开始为人所知，并且都使用这个概念来解释“存在”一词的用法。

“类比”一词很快在拉丁作家中与“模糊”一词联系在一起。在他对亚里士多德《后分析学》的评论中，格罗斯特斯特提到，亚里士多德使用类比来找到一个共同的术语，产生了根据先验和后验意义而言的模糊名称，并使用了“模糊类比”这个词组。在同一个十年中，神学家亚历山大·哈利斯的《注释》将先验和后验意义的存在与模糊性联系在一起，并且（在一个可能不可靠的手稿中）与类比联系在一起，菲利普·校长的著作也将先验和后验意义的存在与类比联系在一起。在逻辑教科书中，新意义上的“类比”一词出现在《Summe metenses》中，该书曾被认为是 1220 年左右的作品，但现在被认为是尼古拉斯·巴黎在 1240 年至 1260 年间的著作。这种新用法的“类比”迅速成为逻辑学家和神学家的标准术语。

4. 模糊性的划分

为了理解类比理论的发展方式，我们需要考虑中世纪作家中发现的模糊性划分。在他对《范畴学》的评论中，博伊修斯提出了一系列划分，这些划分来自希腊作家。第一个划分是偶然模糊和故意模糊。在第一种情况下，模糊术语的出现完全无关，就像一个叫做“canis”（狗）的动物、一个海洋动物和一个星座都被称为“canis”（狗）。偶然模糊也被称为纯模糊，并且后来的作家将其与类比仔细区分开来。在第二种情况下，即故意模糊的情况下，发言者的某种意图参与其中，并且模糊术语的出现可以以各种方式相关联。博伊修斯本人给出了四个细分。这些细分在后来的各种来源中都可以找到，包括奥卡姆对《范畴学》的评论，但正如我们将看到的，其他细分变得更加流行。

博伊修斯的四个细分中的第一个是类似性，用于“动物”这个名词的情况，既可以用于真实的人类，也可以用于描绘的人类。中世纪的逻辑学家似乎完全没有意识到亚里士多德使用的希腊词是真正多义的，既表示动物又表示形象，他们解释“动物”这个词的扩展用法是基于两个指称对象之间的相似之处——这种相似与“动物”这个术语的意义无关，该术语指的是某种特定的性质，但在外形上描绘的对象确实与活体对象相对应，因此这种相似不仅仅是隐喻。那些对模糊用法的讨论非常简短的中世纪作者倾向于使用这个例子，并经常声称亚里士多德引入它是为了将类比作为一种模糊用法。另一方面，那些讨论更加广泛的作者倾向于放弃这个例子和类似性的细分。

博伊修斯的第二种模糊用法是希腊意义上的“类比”，标准例子是词语“principium”（原则或起源），据说它适用于数字中的统一性，线条中的点，以及河流的源头和动物的心脏。作为名词，“principium”可能被期望指代一种共同的本质，但尽管统一性、点、源头和心脏都可以同样适当地称为“principium”，但并没有涉及共同的本质。数学对象、河流和心脏不仅代表不同的自然种类，而且属于不同的范畴，数学对象属于数量范畴，至少心脏属于物质范畴。将这些不同的事物归为一组的原因是它们之间的关系相似：源头与河流的关系类似于心脏与动物的关系-至少是这样声称的。虽然神学家，包括阿奎那自己在《真理论》中，以及十四世纪的多明我会修士托马斯·萨顿，偶尔使用这种类比的方式，但大多数逻辑学家甚至都没有提及它。

在博伊修斯的最后两个细分中，有一个是“来自一个源头”（ab uno），以词语“医学”为例，另一个是“与一个相关”（ad unum），以词语“健康”为例。这些细分对应于亚里士多德的“对一”的模糊用法。在这里，词语“健康”（sanum）作为动物、它们的饮食和尿液的描述尤为重要。像其他形容词一样，“sanum”被归类为具体的偶然术语。因此，它不属于亚里士多德的范畴，因为它的主要意义有两个元素，其组合方式各不相同。一方面，它在某种程度上与抽象实体“健康”有关，后者属于品质的范畴；另一方面，它在某种程度上与属于物质的外部对象有关。这种双重参照使得该术语无法指代一个自然种类，尽管对于其他形容词（如“棕色”），这并不会引起问题。棕色的事物可能不构成一个自然种类，但至少它们都是物理对象，“棕色”在每个物体上的意义是相同的。然而，“健康”更加复杂。说罗弗是健康的意思是说罗弗是一个具有健康的事物，显然这种分析无法应用于饮食，只有当它在动物体内引起健康时，才称之为健康，或者只有当它是动物体内健康的标志时，才称之为健康。无论是什么特性来描述尿液和食物，它们都与描述动物的特性不同。

我们还应该注意，在他对《范畴论》的评论中，博伊修斯将故意的模糊与隐喻联系在一起，其中一个词的意义被扩展，不正确地应用于其他事物。一个受欢迎的中世纪例子是“笑”用于开满鲜花的草地。后来的逻辑学家通过引用亚里士多德在《辩证法的反驳》中对模糊的划分，支持了模糊与隐喻之间的联系，亚里士多德在其中提到第二种类型是基于常见用法的。正如我们将看到的，隐喻与类比的关系在十三世纪后期的讨论中变得尤为重要。

5. 类比的划分

博伊修斯的划分有一个主要的缺陷：它们似乎不能适应“存在”（ens）一词的不同用法。因此，许多作者使用了一个新的三分法，其中包括博伊修斯的最后两个划分和一个额外的划分。他们将这个划分呈现为故意的模糊划分，并将故意的模糊划分与类比术语联系起来。这个类比的三分法在十三世纪确立，是对阿维罗伊斯在他对《形而上学》的评论中的一句话的回应，他在评论中提到亚里士多德将“健康”归类为与一件事物作为目标的关系，将“医学”归类为与一件事物作为行动者的关系，将“存在”（ens）归类为与一个主体的关系。它出现在托马斯·阿奎那自己对《形而上学》的评论中，以及他的十五世纪追随者卡普雷奥卢斯的评论中。现在，类比术语被视为在先前和后续意义上说的两个事物，并且它基于对主要对象的各种归因或关系：食物作为健康动物的原因是健康的，当被医疗行动者应用时，一种程序是医学的，一种质量因存在的物质而具有存在。

类比的第二个三重划分是基于对异义词和类比词之间关系的思考而产生的。据说类比词是异义词和单义词之间的中介词，标准观点是类比词是偶然异义词和单义词之间的中介词，因此它们应该被视为有意的异义词。然而，中介词的概念可以有多种解释，一些作者进一步提出，至少有些类比词是单义词和有意的异义词之间的中介词，因此它们在任何正常意义上都不是异义的。在 13 世纪末，一位匿名的《辩证法辩论》评论者给出了以下分类。首先，有一些类比词在“单义”的广义上是单义的。这里提到了类属词，如“动物”。人类和驴子在共同的本质“动物”中平等参与，但它们本身并不相等，因为人类比驴子更完美。对这种类型的类比常常是对亚里士多德在《物理学》第七卷（249a22-25）中所做的一句话的回应，该句话在拉丁翻译中断言在一个类属中隐藏了许多异义。中世纪逻辑学家觉得有义务将这一说法纳入到异义和类比的框架中，即使共识是最终使用类属词是单义的。其次，有一些类比词，如“存在”（ens），它们不是异义的，因为只涉及一个概念或本质（ratio），而且它们也不是单义的，因为事物以前后不等的方式参与这个概念。这些词才是真正的中介词。第三，有一些类比词是有意的异义词，因为有两个概念或本质（rationes）以前后不等的方式参与其中。这里的例子是“健康的”。这个第二个三重划分被广泛讨论。敦斯·斯科特在他早期的逻辑著作中对此进行了严厉批评。沃尔特·伯利声称，第一种和第二种类比术语都可以被广义地视为单义的。在十五世纪，这个划分在托马斯主义者中很受欢迎，如卡普雷奥卢斯，他意识到这与阿奎那在他的《句子评论》中所给出的解释非常接近。

6. 托马斯·阿奎那

尽管现代对阿奎那类比理论的研究文献很多，但他对类比本身几乎没有什么可说的。他将术语分为模糊的、单义的和类比的使用，并呈现了前一节提到的两种三重划分的类比，但他没有进行长时间的讨论，而是写得好像他只是在使用大家熟悉的划分、定义和例子。他的重要性在于他如何使用这些标准材料来呈现关于神圣名字的解释，或者我们如何能够有意义地使用诸如“善良”和“智慧”之类的词语来描述上帝。

这个解释/原理的背景必须从阿奎那的神学和形而上学角度来理解。有三个教义特别重要。首先，存在、善、智慧等的区别在本质上是存在、善、智慧本身，以及通过参与而存在、善、智慧。上帝本质上是什么，他就是存在本身、善本身、智慧本身。生物只有通过分享上帝的存在、善、智慧才能存在、善、智慧，这种分享有三个特点。它涉及生物与生物所拥有的东西之间的分离；它涉及对上帝的不完全相似性；它基于因果关系。本质上存在或善的东西是存在或善的参与的原因。其次，有一个一般的因果教义，根据这个教义，每个行动者都会产生与自己相似的东西。行动者的因果性和相似性是无法分开的。第三，阿奎那认为，尽管我们无法知道上帝的本质，但我们确实有权利声称上帝是存在的、善的、智慧的等等。

在这个背景下，阿奎那问我们如何解释神圣的名字。他认为它们不能纯粹是模棱两可的，因为我们无法对上帝做出可理解的主张。它们也不能纯粹是单义的，因为上帝的存在方式和他与属性的关系与我们的存在方式有足够的不同，所以这些词必须以稍微不同的意义使用。因此，我们用于上帝的词必须是类比的，以不同但相关的意义使用。更准确地说，似乎像“善”和“智慧”这样的词必须涉及与先前的现实之间的关系，并且它们必须以先前和后来的意义来断言，因为这些是类比术语的标志。

然而，神圣的名字并不完全像“健康”这样的普通类比术语一样起作用。我们需要从使用所指的事物（一种本质或属性）和表示方式之间的区别开始。我们使用的所有词语都有一种创造性的表示方式，因为它们暗示了时间和构成，而这两者都不能适用于上帝。在谈论上帝时，我们必须认识到这一事实，并试图排除它。说“上帝是善良的”并不意味着上帝具有可分离的属性，善良，并且以有限的时间方式拥有它。上帝永恒地等同于善良本身。但即使我们排除了创造性的表示方式，我们仍然面临一个事实，那就是上帝的善良并不像我们的善良。

关于阿奎那的著作，有一个主要的争议涉及他在归因类比和比例类比（或希腊意义上的类比）的角色上的写作变化。在他早期的著作中，阿奎那质疑归因类比的标准解释是否足够满足他的目的。在他对《句子评论》的评注中，他提出存在一种类比，其中类比术语在先验和后验意义上使用，并且还存在另一种类比，即模仿类比，适用于上帝和创造物。在他的《真理论》中，他认为归因类比涉及一种确定的关系，这种关系不能存在于上帝和创造物之间，而神圣名称必须使用比例类比。我们必须将上帝与他的属性之间的关系与创造物与其属性之间的关系进行比较。有人认为，阿奎那发现这种解决方案存在严重缺陷，因为神圣名称的问题之所以出现，正是因为上帝与他的属性之间的关系与我们与我们的属性之间的关系截然不同。因此，在他对神圣名称的后期讨论中，特别是在《反异教徒大全》和《神学大全》中，阿奎那重新回到了归因类比，但将其与他的因果相似学说更紧密地联系在一起。蒙塔涅斯指出，阿奎那更加强调主动因果，即上帝将属性主动传递给创造物，而不是示范因果，即创造物被动地反映或模仿上帝的属性。在这个背景下，阿奎那广泛使用他的本体论区分，将效果与它们完全相似的单义因果与效果与它们不完全相似的非单义因果区分开来。上帝是一种类比的原因，这是我们使用类比语言的现实基础。其他学者，尤其是霍克希尔德，认为阿奎那从未放弃《真理论》的教义。霍克希尔德引用《神学大全》中明确使用比例类比的段落，认为阿奎那根据他言论的辩证背景，诉诸于一种或另一种类比分类。当背景需要讨论上帝与造物之间的因果关系时，阿奎那诉诸于归因类比的分类。当背景需要讨论上帝与造物之间的形式结构相似性时，阿奎那诉诸于比例类比。霍克希尔德进一步认为，比例类比与涉及因果关系的归因类比之间存在着不对称的关系。比例类比可以在类比对象之间存在或不存在因果关系的情况下发生（例如，智力的视觉行为与眼睛的视觉行为之间存在比例类比，但它们之间没有因果关系）。然而，在归因类比中，类比对象之间的因果关系总是以比例类比作为类比对象之间形式结构的前提。

关于阿奎那关于类比的著作的另一个争议涉及他在某些段落中明确陈述（尤其是在《神学大全》中）一个类比的定义中包含了另一个类比或类比的说法。具体而言，被称为前者的类比必须包含在后者的定义中，就像健康食物的定义中包含了对动物健康的参考一样。争议有两个基础。一个是阿奎那明确否认（尤其是在《真理论》中）一个类比出现在其他类比的定义中的规则适用于上帝和造物主的名称的情况。另一个基础是很难看出这个规则如何适用于上帝和造物主的名称，因为阿奎那坚持（包括在《神学大全》中）这些名称既不仅仅是与造物主相关，也不仅仅是与上帝相关。对于将上帝的名称的定义与作为造物主的名称的定义相契合的困难，一个提出的解决方案是基于阿奎那关于通过代理因果性参与的教义。虽然在将造物主的定义中提到上帝的引用并不直接或明确，但是通过我们认识到当人们被称为善良时，这意味着他们拥有一种参与的善良，这种善良必须由善良本身引起。上帝与造物主之间的这种因果关系的性质解释了术语以前的方式是如何用于上帝的。因此，就命名而言，术语的意义是基于造物主的效果，而在我们了解上帝之前，我们可能认为它们以前的用途是指造物主的完美。然而，当我们认识到上帝是第一因和完全完美的存在时，我们才认识到它们以前的应用是指上帝。十六世纪的多米尼克会修士费拉拉的弗朗西斯·西尔维斯特提出，将生物称为上帝的参照物涉及对名称的意义的独立赋予行为，与最初的赋予行为不同。这种方法的优点在于它帮助我们解释阿奎那对多对一类比和一对另一类比之间的区别的坚持。在第一种情况下，食物和药物都被称为健康，因为它们各自与其他事物，即动物的健康有关。在第二种情况下，食物被称为健康，是因为它与动物的健康有关。只有第二种类比适用于神圣的名称，因为我们给上帝应用的非隐喻名称永远不能用其他东西来解释。我们对神圣名称的使用必须反映上帝的绝对优先性。

7. 约翰·邓斯·斯科特和概念的作用

阿奎那斯触及但未解决的问题之一是类比术语与 rationes 的数量有关。这个问题源于亚里士多德的《范畴论》。根据博伊修斯的翻译，亚里士多德通过声称，虽然单义术语被从属于一个 substantiae ratio，但多义术语被从属于多个 substantiae ratio，引入了单义和多义术语之间的区别。这里的“ratio”一词可以有多种解释，包括“定义或描述”、“分析”或“概念”，但到了 14 世纪初，逻辑学家和神学家们一致认为适当的解释是“概念”。上述第二个三重类比的划分暗示了对概念的关注的重要性；而类比术语被从属于多少个概念的问题成为核心。名义主义者认为所谓的类比术语要么是隐喻性的，要么是直接的多义术语，从属于两个不同的概念，但多玛主义者则存在分歧。类比术语可以被视为从属于一个有序的概念群（可能但不一定被描述为概念的析取）；或者它们可以从属于一个以先后方式（per prius et posterius）代表的单一概念。

这个问题在约翰·邓斯·斯科特斯的影响下变得相当复杂。在他早期的逻辑评论中，斯科特斯曾经争论说，不可能存在两个以先后关系相连的概念，就像不可能存在一个能够捕捉这种关系的单一概念一样。因此，“存在”是一个偶然的模糊概念，而隐喻，作为一种语言用法，取代了语义类比。然而，斯科特斯确实相信形而上学的类比，即上帝和造物主、实体和属性之间存在先后关系，他在后来的神学著作中争论说，如果没有一个统一的存在概念，形而上学和神学都是不可能的。因此，他用“存在”是一个单一的概念来取代了“存在”是一个偶然的模糊的说法。为了支持这个说法，他反对了一个常见的教义，即一个术语要想成为单一的，就必须是一个严格的范畴术语，指代某种自然种类或其他。他认为，只要在同一事物上肯定和否定该术语会产生矛盾，那么它就足以成为单一的。然后，他争论说，“存在”（ens）是一个从属于单一单一概念的单一术语。

对于单一的一义性存在概念与有限和无限存在（作为实体和属性）之间的关系，这一问题一直是斯科特学派传统的分歧点。杜蒙描述了甚至邓斯·斯科特的最早追随者们如何努力将斯科特自己似乎相互竞争的主张结合起来，一方面，（a）存在有一个一义性的概念，适用于上帝和造物，另一方面，（b）上帝和造物是完全不同的实体，没有真正的共同性。不同的斯科特学派强调其中一点，一些斯科特学派认为上帝和造物之间存在真正的共同性，以保持一义性存在概念的统一，而其他斯科特学派认为一义性存在概念纯粹是逻辑上的，以保持上帝和造物之间的真正多样性。在发展这些立场时，斯科特学派区分了不同的一义性和类比的层次或种类，包括逻辑和形而上学的一义性和逻辑和形而上学的类比。在 17 世纪，伟大的斯科特学派哲学家巴托尔梅乌斯·马斯特里乌斯提出，实际上，存在类比于上帝和造物，但类比不是模棱两可和一义性之间的媒介。相反，每个类比在逻辑上都可以归结为模棱两可或一义性。在存在作为上帝和造物的共同性的情况下，类比归结为一义性。在最近的学术研究中，克罗斯为斯科特的教义辩护，肯定类比的语义归结于或依赖于更基本的一义性核心。

即使对于托马斯主义传统内部的人来说，斯科韦的关于“存在”的单义性的论证也必须认真对待。一方面，这个词似乎并不是简单地多义的，也就是说，它并不属于多个概念之下，因为我们至少有能力理解“存在”作为一个普遍术语的幻觉。正如斯科韦所指出的，在一个被所有考虑这个问题的人复制的论证中（早期斯科韦主义者彼得·托马埃称之为“某种确定和可疑概念的著名论证”），我们可以理解某物是存在的，同时怀疑它是实体还是意外，这无疑涉及到我们拥有一个相对简单的存在概念。另一方面，似乎没有涉及到任何共同的本质，在没有共同的本质的情况下，托马斯主义者认为称这个术语为“单义”是不合适的。所需要的是一种让概念能够享有某种统一性的方式，同时让这个词具有不是简单的共同本质的意义。对于从 14 世纪初以来的许多思想家来说，形式概念和客观概念之间的区别提供了答案。

形式概念是心灵或概念的行为，代表一个对象，客观概念是所代表的对象。形式概念是一个符号或指示符，客观概念是所指示的内容。如果口头上的词“存在”只对应一个形式概念（在这个问题上存在一些意见分歧），讨论的焦点就转移到客观概念的地位上。它是思考的实际事物吗？它是共同的本质还是与外部对象不依赖于心灵而又不同的中介实体？还是它是一种特殊的心灵依赖对象，只具有客观存在，即被思考的存在（esse objective, esse cognitum）？在“存在”的情况下，由于我们显然不是在谈论一个个体事物或共同的本质，我们回到了关于类比概念的最初一组问题，现在是在不同的层次上提出的。也就是说，我们是在谈论一个特殊的内在于单个客观概念的排序，还是在谈论一个与一个形式概念相对应的客观概念的有序序列？

8. 卡尔迪纳尔·卡耶坦：一种新的方法

从 14 世纪初开始，托马斯主义者对类比的讨论主要集中在与斯科特和斯科特派的争议上。从 15 世纪的托马斯主义者约翰·卡普罗鲁斯开始，到 15-16 世纪的托马斯主义者托马斯·德维奥·卡耶坦，一批有影响力的托马斯主义者转向托马斯·阿奎那斯在《句子注释》中对类比的三重划分，以解决斯科特提出的一系列问题：（a）类比中涉及的 rationes、intentiones 或概念的数量，（b）逻辑和形而上学的单一性和类比之间的区别，以及（c）类比如何与有效的三段论证明相兼容。这些托马斯主义者的方法与早期的托马斯主义者（如埃尔瓦乌斯·纳塔利斯）以及托马斯·阿奎那斯自己的后期作品（如《反异教徒大纲》、《能力论》和《神学大纲》）有所不同。蒙塔涅和维佩尔坚称，这些 15-16 世纪的托马斯主义者背离了阿奎那斯的成熟观点。霍克希尔德持相反观点。麦金尼亚认为，卡耶坦不仅对阿奎那斯的成熟思想误解，甚至对阿奎那斯在《句子注释》中的早期评论也存在误解。德万认为，麦金尼亚对卡耶坦的批评既忽视了阿奎那斯在有关《句子注释》的段落中的直接陈述，又省略了支持卡耶坦解释的词语和短语。

对于所讨论的《句子》段落的评注将类比分为三种：（1）根据意图（“意图”是“比率”或“概念”的同义词）而类比，但不根据存在（存在的行为）；（2）根据存在而类比，但不根据意图；以及（3）根据意图和存在而类比。阿奎那斯以“健康”作为属于动物、尿液和药物的例子，说明了第一种类比的情况；以“身体”作为属于可腐败和不可腐败的身体的例子，这是阿奎那斯说不是逻辑上的类比，而是从形而上学和物理学的角度来看的类比；最后，以“存在”、“真理”和“善”作为第三种类比的例子。卡普雷奥卢斯和卡耶坦确认第一种类比（属性类比）需要多个比率或概念，例如，一个用于动物的健康，一个用于尿液的健康，一个用于药物的健康等等。他们认为这种比率的多样性阻止了以这种方式通过类比说出的名称在有效的演绎推理中出现。相比之下，以第二种方式通过类比说出的名称只有一个比率，并且不会对演绎推理造成障碍。实际上，以第二种方式通过类比说出的名称在逻辑上甚至不被认为是类比的，而是单义的，逻辑上将比率与其存在分开考虑，而不是将比率与其存在一起考虑。以第三种方式通过类比说出的名称在有限的意义上只有一个比率。正如卡耶坦解释的那样，严格来说，不同的类比对象具有不同的比率，但是，由于第三种类比模式中的不同类比对象在比例上相似，因此一个比率与另一个比率在比例上是相同的。卡耶坦进一步推断，只要从一个类比中证明了关于另一个类比的内容，只要这些类比在比例上相似，就可以进行有效的演绎。因此，卡耶坦声称，在第三种方式中通过类比说的名称（卡耶坦称之为适当比例的类比）符合约翰·邓斯·斯科特斯的单义条件：它们具有足够的统一性来构成矛盾，并且可以作为三段论中的中项，而不会出现模糊用词的谬误。

卡普雷奥卢斯隐含地提出的观点，以及卡耶坦明确提出的观点，将阿奎那斯在《句子注释》中的第三种类比与阿奎那斯在《真理论》中的比例类比进行了结合，这在他们对抗斯科特斯的反对意见时起到了关键作用。这也是现代学术界对卡耶坦特别批评的几个观点之一，认为他作为托马斯·阿奎那斯思想的解释者，在这一点上存在问题。卡耶坦经常因为声称比例类比是唯一严格意义上的类比（proprie），而其他类比只是一种较宽泛意义上的类比（abusive），而受到现代学术界的批评。这一观点并非卡耶坦独创，可以在 13 世纪末至 14 世纪初的多马主义者托马斯·萨顿的著作中找到。卡耶坦的同时代多马主义批评家，如费拉拉的弗朗西斯·西尔维斯特和西尔维斯特·马佐利尼·普里埃里亚斯，对卡耶坦对适当比例类比的解释及其与其他类比的关系提出了质疑。弗朗西斯·西尔维斯特甚至提出，比例类比是归因类比的一个细分。塔武齐还指出了卡耶坦的同时代多马主义者在对抗卡耶坦的三重划分时采取的其他几种方式。

无论卡普雷奥卢斯和卡耶坦在类比方面的著作对于他们对托马斯·阿奎那斯的立场的洞察力有多大优点，他们的著作以及他们的托马斯主义和斯科特主义批评家的著作都为中世纪亚里士多德传统在类比的逻辑、形而上学和认识论方面的持续哲学思考提供了重要的洞察力。

Bibliography

Andersen, Claus A., 2016, Metaphysik im Barockscotismus: Unterschungen zum Metaphysikwerk Des Bartholmaeus Mastrius: Mit Dokumentation der Metaphysik in der scotistischen Tradition ca. 1620–1750, Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamin’s Publishing Company.
Ashworth, E. J., 1991, “Signification and Modes of Signifying in Thirteenth-Century Logic: A Preface to Aquinas on Analogy,” Medieval Philosophy and Theology 1: 39–67.
–––, 1992, “Analogy and Equivocation in Thirteenth-Century Logic: Aquinas in Context,” Mediaeval Studies 54: 94–135.
–––, 1992, “Analogical Concepts: The Fourteenth-Century Background to Cajetan,” Dialogue 31: 399–413.
–––, 1995, “Suárez on the Analogy of Being: Some Historical Background,” Vivarium 33: 50–75.
–––, 1996, “Analogy, Univocation, and Equivocation in some Early Fourteenth-Century Authors,” in Aristotle in Britain during the Middle Ages, John Marenbon (ed.), Belgium: Brepols, pp. 233–47.
–––, 1997, “Analogy and Equivocation in Thomas Sutton, O.P.” in Vestigia, Imagines, Verba: Semiotics and Logic in Medieval Theological Texts (XIIth-XIVth Century), Costantino Marmo (ed.), Turnhout: Brepols, pp. 289–303.
–––, 2008, Les théories de l’analogie du XIIe au XVIe siècle, Paris: Vrin.
–––, 2013, “Analogy and Metaphor from Thomas Aquinas to Duns Scotus and Walter Burley,” in Later Mediaeval Metaphysics: Ontology, Language, and Logic, Charles Bolyard and Rondo Keele (eds.), New York: Fordham University Press, pp. 223–48, 291–99.
–––, 2013, “Being and Analogy,” in A Companion to Walter Burley, Alessandro D. Conti (ed.), Leiden, Boston: Brill, pp. 135–65.
–––, 2014, “Aquinas on Analogy,” in Debates in Medieval Philosophy, Jeffrey Hause (ed.), New York: Routledge, pp. 232–242.
–––, 2017, “Philosophy of Language: Words, Concepts, Things, and Non-Things,” in The Routledge Companion to Sixteenth-Century Philosophy, Henrik Lagerlund and Benjamin Hill (eds.), New York: Routledge, pp. 350–372.
Boulnois, Olivier, 1996, “Duns Scot, théoricien de l’analogie de l’être,” in John Duns Scotus: Metaphysics and Ethics, edited by Ludger Honnefelder, Rega Wood, and Mechthild Dreyer, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 53, Leiden, New York, Cologne: E. J. Brill, pp. 293–315.
Brown, Stephen, 1971, “Robert Cowton, OFM and the Analogy of the Concept of Being,” Franciscan Studies 31: 5–40.
Cross, Richard, 2012, “Duns Scotus and Analogy: A Brief Note,” Modern Schoolman 89: 147–54.
D’Ettore, Domenic, 2014, “The Fifteenth-Century Thomist Dispute over Participation in an Analogous Concept: John Capreolus, Dominic of Flanders, and Paul Soncinas,” Mediaeval Studies 76: 241–273.
–––, 2016, “Some Renaissance Thomists on Analogy in Demonstration,” Angelicum 93: 927–950.
–––, 2018, “One Is in the Definition of All: The Renaissance Thomist Controversy over a ‘Rule’ for Names Said by Analogy,” The Thomist 82: 89–111.
–––, 2019, Analogy After Aquinas: Logical Problems, Thomistic Answers, Washington, D.C.: The Catholic University of America Press.
–––, 2020, “Analogy of Disjunction: John Duns Scotus vs. Hervaeus Natalis on the Univocity or Analogy of Being,” Studia Neoaristotelica 17: 7–33.
–––, 2021, “Does Analogy Work in Demonstration? A Scotist’s Critique of Thomism,” International Philosophical Quarterly 61: 47–60.
Dewan, Lawrence, 2007, “St. Thomas and Analogy: the Logician and the Metaphysician,” in Laudemus viros gloriosos: Essays in Honor of Armand Maurer, R. E. Houser (ed.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press: 132–145.
Di Liso, Saverio, 2005, “Alcune Trattazioni Tardo-Medievali Sull’univocità e l’analogia Dell’ente,” Rivista Di Storia Della Filosofia 60: 193–223.
Dumont, Stephen D., 1992, “Transcendental Being: Scotus and Scotists,” Topoi 11: 135–148.
Henninger, Mark, 2006, “Thomas Sutton on Univocation, Equivocation and Analogy,” The Thomist 70: 537–535.
–––, 2006, “Henry of Harclay on the Univocal Concept of Being,” Mediaeval Studies, 68: 205–237.
Hochschild, Joshua P., 2010, The Semantics of Analogy: Rereading Cajetan’s De Nominum Analogia, Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press.
–––, 2013, “Proportionality and Divine Naming: Did St. Thomas Change His Mind about Analogy?,” The Thomist 77: 531–58.
–––, 2019, “Aquinas’s two concepts of analogy and a complex semantics for naming a simple God,” The Thomist 83: 155–84.
Klima, Gyula, 2002, “Aquinas’ Theory of the Copula and the Analogy of Being,” Logical Analysis and History of Philosophy 5: 159–76.
Libera, Alain de, 1989, “Les sources gréco-arabes de la théorie médiévale de l’analogie de l’être,” Les études philosophiques, 3/4: 319–45.
Lonfat, Joël, 2004, “Archéologie de la notion d’analogie d’Aristote à Saint Thomas d’Aquin,” Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge 71: 35–107.
McInerny, Ralph, 1986, “The Analogy of Names is a Logical Doctrine,” in Being and Predication: Thomistic Interpretations, Washington, D.C.: The Catholic University of America Press, pp. 279–86.
–––, 1992, “Aquinas and Analogy: Where Cajetan Went Wrong,” Philosophical Topics, 20(2): 103–124, [Medieval Philosophy, Sandra Edwards (ed.)]
–––, 1996, Aquinas and Analogy, Washington, D.C.: The Catholic University of America Press.
Montagnes, Bernard, 1963, La doctrine de l’analogie de l’être d’après Saint Thomas d’Aquin, Philosophes médiévaux 6, Louvain: Publications Universitaires; Paris: Béatrice-Nauwelaerts.
–––, 2004, The Doctrine of the Analogy of Being According to Thomas Aquinas, trans. E. M. Macierowski, P. Vandevelde, and Andrew Tallon, Marquette Studies in Philosophy 25, Milwaukee: Marquette University Press.
Mora-Márquez, Ana María, 2017, “Aristotle’s Fallacy of Equivocation and its 13th Century Reception,” in Formal Approaches and Natural Language in Medieval Logic, Laurent Cesalli, Alain de Libera, Frédéric Goubier (eds.), Barcelona/ Rome: Fédération Internationale des Instituts d’Études Mediévales: 217–38.
Novák, Lukáš, 2021, “Suárez’s Notion of Analogy,” American Catholic Philosophical Quarterly 95: 195–233.
Park, Seung-Chan, 1999, Die Rezeption der mittelalterlichen Sprachphilosophie in der Theologie des Thomas von Aquin. Mit besondere Berücksichtigung der Analogie. Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittalters 65, Leiden, Boston, Köln: Brill.
Pini, Giorgio, 2002, Scoto e L’analogia: Logica e metafisica nei commenti aristotelici, Pisa: Scuola Normale Superiore.
–––, 2021, “Before univocity: Duns Scotus’s rejection of analogy,” in Interpreting Duns Scotus: critical essays, Giorgio Pini (ed.), Cambridge: Cambridge University Press (forthcoming).
Reynolds, Philip L., 2003, “Analogy of Names in Bonaventure,” Mediaeval Studies, 65: 117–62.
Rosier, Irène, 1995, “Res significata et modus significandi: Les implications d’une distinction médiévale,” in Sprachtheorien in Spätantike und Mittelalter, Sten Ebbesen (ed.), Tübingen: Gunter Narr Verlag, pp. 135–68.
Smith, Garrett R., 2019, “The analogy of being in the Scotist tradition,” American Catholic Philosophical Quarterly 93: 633–73.
–––, 2021, “Analogy after Duns Scotus: the role of the analogia entis in the Scotist metaphysics at Barcelona, 1320–1330,” in Interpreting Duns Scotus: critical essays, Giorgio Pini (ed.), Cambridge: Cambridge University Press (forthcoming).
Valente, Luisa, 2008, Logique et théologie. Les écoles parisiennes entre 1150 et 1220, Paris: Vrin.
Wolfson, H. A., 1938, “The Amphibolous Terms in Aristotle, Arabic Philosophy and Maimonides,” Harvard Theological Review, 31: 151–73; reprinted in idem, Studies in the History of Philosophy and Religion, I. Twersky and G. H. Williams (eds.), Cambridge, MA and London: Harvard University Press, 1973. Volume 1, pp. 455–77.

Academic Tools

Other Internet Resources

Paul Vincent Spade’s Mediaeval Logic and Philosophy pages
Post-Reformation Digital Library. The PRDL (prdl.org) is an excellent resource for late medieval and early modern texts both in philosophy and in theology.

上一页*类比 analogy 下一页类比与类推推理 analogy and analogical reasoning (Paul Bartha)

最后更新于20小时前