女性主义对生育和家庭的观点 perspectives on reproduction and the family (Debra Satz)

首次发表于 2004 年 11 月 6 日星期六；实质性修订于 2013 年 10 月 21 日星期一

在公共政治领域捍卫正义的哲学家中，历史上很少有人主张建立公正的家庭结构。相反，大多数人认为家庭是一个需要免受国家干预的独立领域。私人领域和公共领域被二分为独立的领域，后者超出了公共行动的范围。在这些哲学家没有合法化家庭中的私人权力时，他们只是忽视了它。

约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）是一个显著的例外，他在《妇女的受制》中主张，家庭中妇女的不平等与她们在更广泛社会世界中的平等是不相容的。他询问道，考虑“自我崇拜，不公正的自我偏爱”在男孩们成长过程中在男性主导的家庭中所滋养的后果，其中“仅仅因为出生为男性，他就是整个人类的一半中所有人的合法优越者”（1869, 86–87）。这样的男孩将如何成长为将女性视为平等者的男人？女性主义学术一直在继续、扩展和深化对家庭概念作为私人领域的攻击。事实上，“个人（即家庭）即政治”这一观念是大多数当代女性主义的核心理念。

为什么家庭受到正义原则的约束

女性主义者认为，所谓的家庭、性和生育的私人领域必须成为政治领域的一部分，因此应遵守正义原则，理由有三个

家庭并非“自然”的秩序，而是由法律支持的社会制度。例如，婚姻是一个社会制度。因此，国家无法选择不干预家庭：唯一的问题是它应该如何干预以及基于什么依据。
国家对未来公民的发展具有至关重要的利益。
传统家庭中的劳动分工限制了女性在更广泛社会中的机会和自由。

让我们依次考虑这三个论点。

家庭是一个政治制度

传统观念中，家庭通常被视为一个前政治或非政治的制度。那些认为家庭基础在于某些生物学和心理学事实的人认为家庭是前政治的。那些认为政治环境——稀缺、利益冲突和权力——在家庭中并不存在的人认为家庭是非政治的。这两种假设都存在问题，并已受到女性主义批评。

为什么家庭不是先政治的

对于许多传统的家庭理论家来说，自然本身要求家庭内部任务的分工。女性自然而然地想要生育和抚养孩子；而男性本性并非如此（卢梭 1762）。因此，性别差异具有生理基础：女性在抚育子女和家务劳动中扮演主导角色是她们的生物命运。

女性主义者对这一论点提出了三种回应。

社会建构主义者否认存在任何解释女性在家庭中地位的男性和女性身体或心理之间的任何基本差异（Haslanger 2000）。社会建构主义者探讨了文化和社会如何塑造了甚至男性和女性之间最表面上自然的差异。他们认为，许多声称是性别不平等根源的男性和女性之间的差异应该被视为这种不平等的结果。例如，他们声称，我们无法理解基于性别的身高和体力差异，而不考虑饮食、劳动分工和体能训练的影响。女性主义历史学家和人类学家试图证明文化、宗教和社会阶级在塑造女性生活中发挥的重要作用（Scott 1988）。

女性主义者接受男性和女性之间存在基本的生物或心理差异。但他们试图挑战这些差异的规范和社会影响。即使女性天生比男性更有爱心，或更关心与他人的关系，这些差异的影响取决于我们如何评价它们（Gilligan 1982，Noddings 1986）。例如，如果关爱是一项更受重视的活动，那么我们可能会安排工作世界，让女性（和男性）能够花更多时间与他们的孩子在一起。或者，我们可能会为女性（和男性）的家务劳动和抚养子女工作付费。差异女性主义者试图庆祝和重新评价那些传统上与女性相关联的特征。在他们看来，基于性别的劳动分工并没有必要的问题，只要是自愿的，并且男性和女性的角色得到适当的重视。这种差异视角可能最好地概括为熟知的俏皮话：“想要与男性平等的女性缺乏抱负”。

反支配女性主义视角旨在将关于家庭和生育的争论中心从生物和心理差异问题中移开。对男性和女性的“差异”与“平等”的狭窄关注掩盖了将人们视为平等者所涉及的问题。即使男性和女性之间存在一些自然差异，关键点在于这些差异并不证明社会结构合理，这些结构使女性容易陷入贫困、同工不同酬和家庭暴力。无论女性的生物学或心理学如何，这些差异并不意味着女性的社会支配（MacKinnon 1989，Rhode 1989）。生物学无法解释覆盖法——将妻子的财产和权利完全归属于丈夫的十八世纪信条——当代离婚法、儿童监护法或管理女性生育的法律。我们的本性并未决定工作和学校时间结构，这使得任何人都极其困难地将工作与抚养子女结合起来。即使自然是性别差异的因果故事的一部分，它本身也无法解释——或更重要的是无法证明——男性和女性之间社会不平等的程度。

为什么家庭不是非政治的

法律已经渗透到家庭中——如隐婚教条——是当代女性主义的一个重要洞察。家庭一直受法律塑造——通过强制手段，以及社会习俗。例如，美国的州法规定谁可以结婚，谁拥有父母权利，谁可以离婚以及在什么条件下，以及谁可以继承财产。几乎所有国家都有法律阻止同性伴侣结婚，并在许多地方阻止他们领养子女；在其他国家，女儿根本无法继承财产，对她们的福祉造成毁灭性后果。事实上，家庭一直受到国家严格监管，通常以损害女性平等为代价（Fineman 1995）。

然而，一些政治思想家认为，法律——特别是权利和义务的分配——在家庭内部的应用是不恰当的。虽然家庭可以通过婚姻和离婚适当地作为一个法律实体进行规范，但这些思想家认为，家庭的日常互动是基于不同的原则。家庭建立在爱和情感的纽带上，而不是正义。正义的情况——利益冲突、权力和稀缺——不应该存在于家庭中，至少在它们正常运作时不应该存在。这些思想家批评这种观念——他们将其与将正义引入家庭联系起来——即洗碗的任务应该根据正义原则分配（Sandel 1982）。然而，一些政治思想家认为，法律——特别是权利和义务的分配——在家庭内部的应用是不恰当的。虽然家庭可以通过婚姻和离婚适当地作为一个法律实体进行规范，但这些思想家认为，家庭的日常互动是基于不同的原则。家庭建立在爱和情感的纽带上，而不是正义。正义的情况——利益冲突、权力和稀缺——不应该存在于家庭中，至少在它们正常运作时不应该存在。这些思想家批评这种观念——他们将其与将正义引入家庭联系起来——即洗碗的任务应该根据正义原则分配（Sandel 1982）。

有人认为，家庭作为超越正义的联合体的理想，其参与者从彼此交织的生活感中思考，追求共同利益。在克里斯托弗·拉什的响亮措辞中，这样的家庭可以成为“无情世界中的避风港”。但是，对家庭的这种看法在某些关键方面存在局限性。首先，许多家庭并非建立在爱和同意的基础上，而是建立在强制性基础上。真实的家庭往往以分歧为特征，甚至在极端情况下，以暴力为特征。在这些家庭中，内化正义规范将是一种改进。其次，即使在充满爱的家庭中，女性也因家庭中劳动分工的不平等、对抚养子女和家务责任的假设而变得脆弱。虽然理想的家庭在与其成员的关系中可能超越了正义，但公民仍然应该反思家庭安排如何影响社会正义和家庭生活。我们大多数人既是家庭成员，也是更大政体的成员：没有理由认为基于和谐情感的视角不能与基于正义标准的视角并存（Okin，1989）。最后，鉴于存在两种互补但不同的观点，没有理由认为公民会试图将正义原则应用于洗碗。

然而，正义必须统治家庭，不仅因为现实家庭远非理想。国家也有兴趣促进和维护公正的家庭，因为家庭对未来公民以及女性的机会和真正自由的影响。

家庭影响未来公民的发展

几乎每个社会中的人都是在某种家庭中开始生活的。一个人拥有的家庭类型会影响他长大后成为的人。在家庭中，孩子们首次接触到对错的概念，以及塑造他们对自己能够做和成为什么的概念的榜样。家庭是道德学习的重要学校，但太多的家庭教导的是不平等和服从，而不是正义原则。继承密尔的观点，女性主义学者质疑那些最初接触到成人互动是不平等的利他主义、支配和操纵的孩子们如何学习和接受他们在民主社会中作为公民所需的正义原则，这个社会致力于所有人的平等价值（Okin 1989）。

Plato 也认识到家庭对个体道德发展的重要性。家庭会抑制或促进儿童的才能和能力。在《理想国》第五卷中，苏格拉底发现，当正义理论家考虑到家庭对儿童潜能发展的深远且常常不公平的影响时，他们将被迫得出结论，即家庭必须被废除。虽然很少有女性主义者像柏拉图那样提议废除家庭，几乎所有人都认为家庭需要改革。

家庭是道德学习的学校，但它们不仅仅是如此。父母在他们依赖的孩子的生活中扮演着极其重要的角色。国家需要规范家庭，以确保所有孩子接受教育，接种疾病预防针，并满足他们的基本需求。没有一个国家可以对孩子是否成长为有文化、能够参与经济的成员漠不关心。因此，所有社会都为儿童提供一定程度的公共教育。所有国家也至少在一定程度上依赖于照料和抚养孩子的劳动，这项工作如今主要由女性来完成。鉴于其明显的重要性，为什么家庭劳动没有得到更多的公共认可呢？女性主义者已经充分论证了认真对待家庭照料的重要性，并要求国家关注与照料提供相关的正义问题（Kittay 1999）。女性主义者还主张，正义的国家必须以确保所有儿童——无论男孩还是女孩，无论富有还是贫穷——有平等机会成长为能够参与社会的成员的方式提供照料。

家庭限制或赋予女性自由

尽管在二十世纪最后一个季度由女性主义运动推动的进步，大多数家庭仍然基于劳动力的不平等分配。在全球范围内，女性仍然承担着绝大部分家务劳动——不仅照料家务，还要抚养和照顾孩子。女性主义学者批评了掩盖这种不平等的传统家庭观念。例如，他们批评了将家庭的家长视为全家成员利益的利他主义代理人的主导经济观念（有关这种观点，请参阅 Becker 1981）。他们指出，在贫困国家，当发展援助提供给家庭的男性家长而不是女性家长时，更少的援助用于照顾孩子（Haddad 等人，1997 年）。

女性主义经济学家和社会学家还表明，女性在育儿方面的角色如何限制了她们追求职业和竞争激烈工作的能力（Bergmann 1986，Folbre 1994）。因此，许多女性仍然在经济上依赖于他们的男性伴侣，并且在离婚时容易陷入贫困。在一项广泛引用的研究中，发现离婚后的前夫生活水平在离婚后一年上升了 42％，而前妻的生活水平下降了 78％（Weitzman 1985）。这种收入和财富上的巨大差距源于多种因素，包括那些一直致力于抚养孩子的女性通常比她们的丈夫拥有较低的工作资格和较少的工作经验。女性主义经济学家和社会学家还指出，女性在育儿方面的角色如何限制了她们追求职业和竞争激烈工作的能力（Bergmann 1986，Folbre 1994）。因此，许多女性仍然在经济上依赖于他们的男性伴侣，并且在离婚时容易陷入贫困。在一项广泛引用的研究中，发现离婚后的前夫生活水平在离婚后一年上升了 42％，而前妻的生活水平下降了 78％（Weitzman 1985）。这种收入和财富上的巨大差距源于多种因素，包括那些一直致力于抚养孩子的女性通常比她们的丈夫拥有较低的工作资格和较少的工作经验。

女性的经济依赖反过来使她们容易受到丈夫或其他男性伴侣的身体、性或心理虐待（Gordon, 1988; Global Fund for Women Report, 1992）。女性有不对称的离婚能力；这使得丈夫/男性伴侣在婚姻中拥有更多的权力和谈判优势（Sen 1989）。

女性主义者经常反驳现状的辩护者，他们认为如果女性比男性拥有更少的机会，这在很大程度上是由于她们自己的选择。一些女性主义者反驳了这一说法，展示了这些选择是如何被塑造和受到限制的，这些力量本身是令人反感的，而不是自由选择的。一些女性主义者遵循南希·乔多罗（1978）的论点，即儿童的主要抚养者是母亲这一事实导致男孩和女孩走上了性别差异化的发展道路。女孩认同同性的抚养父母，并且与他人更有联系；男孩通过认同缺席的父母，感觉自己更“个体化”。乔多罗认为，母性通过一种在很大程度上是无意识的机制代代相传，从而在家庭和工作中延续了妇女的不平等。

乔多罗的工作备受争议，但不可否认的是，男孩和女孩在成长过程中面临着不同的行为期望。孩子们从父母、老师、同龄人和媒体那里接收到强烈的文化信息，关于适合性别的特质和行为。女孩被认为应该具有 nurturing、牺牲自我的、非攻击性和有吸引力的特质；“关怀”在很大程度上被视为一种女性特征。这些特质传统上有助于妇女的不平等：护理者不被视为优秀的领导者。女性首席执行官、将军或政治领袖寥寥无几。女孩也可能因为对婚姻和育儿的期待而处于不利地位，因为她们不太可能像男孩那样投资于自身的人力“资本”。

第二个女性主义回应强调了女性在家庭中的选择与家庭外不公正社会结构的互动方式，特别是与经济中性别隔离的劳动分工相互作用，女性仍然只赚取男性工作报酬的约 75%。鉴于女性较低的工资，对于必须提供自己的儿童看护的家庭来说，选择让女性退出劳动力市场是理性的。一旦女性退出，她们发现自己在技能发展和收入能力方面比男性同行进一步落后。儿童看护是一项极其耗时的活动，那些独自承担这项工作的人不太可能追求其他利益，如教育、政治职位或要求高的职业。工作和家庭的结构因此形成了一种“脆弱循环”，制约了女性的生活和选择（Okin，1989）。即使那些设法兼顾工作和家庭的人，也面临严重障碍，包括缺乏高质量的补贴托儿所；对需要照顾生病孩子的人缺乏灵活性的工作；似乎以家长在家的前提为基础的学校时间表；以及期望他们继续工作“第二班”，（Hochschild，1989）承担大部分家务劳动的责任。统计分析显示，母亲身份往往会降低女性的收入，即使她没有从事有薪工作中的任何休假（Folbre，1994）。性别不平等在进入经济和政府职位方面仍然存在，白人男性约占人口的 40%，但占高级经理人的 95%，报纸编辑的 90%，国会议员的 80%（Rhode，1997）。尽管女性在进入经济和政府的精英职位方面取得了进展，但有证据表明这种进展现在已经停滞（Correll，2004）。

女性主义者认为，当代家庭不仅是选择的领域，也是约束的领域。女性主义者也一致认为，我们社会中的性别等级制度是不公正的，尽管他们在认为其根源在哪方面上存在分歧。一些女性主义者强调家庭是性别不公正的“关键”（Okin，1989）；而其他人则认为主要原因在于工作和机会的结构（Bergmann，1986）；还有一些人强调性支配和暴力（MacKinnon，1989）。所有这些观点似乎都是性别不平等的重要因素，任何一个都不可能完全归因于其他因素。因此，加深我们对这些不同压迫来源相互作用的理解至关重要。显然，正如 Okin（1989）所称的，“脆弱循环”是存在的，女性在家庭中的不平等地位与女性在职场中的不平等地位相互作用。例如，由于女性的收入往往低于男性，如果有人需要抽出时间照顾孩子，让收入较低的女性来做是经济上合理的。性别无疑也与其他社会劣势轴相互作用，如种族和阶级。事实上，女性主义关于家庭的研究越来越认识到家庭中女性的多样经历，这些家庭不仅包括异性恋双亲家庭，还包括单身女性、女同性恋和男同性恋家庭，以及贫困家庭。我们需要小心不要将不同的社会现象混为一谈。尽管在本文中有时会提到“家庭”，但关键是要记住家庭形式和情况的多样性。

无论是家庭是主要原因，还是与其他社会结构和文化生成的期望一起起作用，女性主义者指出家庭是一种制度的一部分，这种制度再生产了女性的社会和经济不平等。家庭不能脱离这个制度或与之隔离看待。也不能假定它们只是公正的：其中太多家庭并非如此。对女性主义者来说，问题不在于国家是否可以干预家庭和生育，而在于如何干预以及达到何种目的。

2. 家庭结构应该如何评估？

如何分配育儿和家庭责任？谁应该有权利支配家庭收入？谁有权组建家庭？谁有权生育孩子？什么定义了父母？一个孩子可以有多少个父母？一个父母可以有多少个孩子？回答这些本已复杂的问题，又因新技术的存在而变得更加复杂，这些新技术使得有多种方式成为父母成为可能。在下文中，我将探讨女性主义者认为应该指导我们建立家庭的两个主要价值观：个人选择和平等。

选择性评估

传统家庭在过去五十年中发生了许多变化。第二次世界大战后的几十年里，越来越多的女性进入了劳动力市场。离婚率急剧增加：1980 年代的离婚率几乎是 1940 年的两倍半。避孕药的发展使女性更容易避免意外怀孕并计划生育时间。单亲家庭、同性恋家庭和大家庭的数量不断增加。到 1989 年，25%的儿童生活在单亲家庭中，其中许多家庭贫困，引发了家庭危机的感觉（Minow 1997）。经济、技术和社会因素共同使得全职家庭主妇和母亲配合有工作的丈夫成为统计上的少数。

家庭法律也发生了变化。现代法律更倾向于将男性和女性视为平等的，只有在彼此的同意下才能受到对方的权威。在几乎所有发达国家，婚姻、离婚和堕胎的法律限制在相对短的时间内放宽，从 1960 年代中期到 1980 年代中期（Glendon 1987）。例如，在《Loving v Virginia》案中，美国最高法院推翻了阻止不同种族结婚的州法律；《Roe v Wade》合法化了堕胎。当然，许多这些变化受到了争议，女性的生育选择仍存在严重限制。同性恋通常也不能结婚，尽管法律和规范一直在朝着支持同性婚姻的方向发展（最近见：Hollingsworth v. Perry; United States v. Windsor）。家庭已经从基于固定地位的等级制度逐渐演变为基于合同的个体关系。事实上，许多人现在将婚姻视为一种可变的条件，而不是一种不可改变的状态，其条款可以由涉及方进行修改和协商。

一些女性主义者提出将婚姻的契约模式扩展到允许任何同意的成年人结婚并自由选择他们的关系条款。这些女性主义者将废除国家定义的婚姻，并用每对想结婚的夫妇起草的个人合同来取代它（Fineman 1995，Weitzman 1985）。事实上，合同不仅允许同性夫妇结婚，还允许多夫妻制的存在，比如一夫多妻制。

合同或选择基础的女性主义者将允许个人自行决定他们想要创建什么样的家庭。因此，他们将允许人们在没有国家限制的情况下就生育达成自己的协议。这些安排不仅可以包括堕胎和避孕的权利，还可以包括放弃父母关系的权利，以及买卖配子和生殖劳动的权利。因此，选择基础的女性主义者将允许同性恋或不孕夫妇或单身人士在孩子受孕之前就根据他们自己的决定条件签订精子、卵子或孕育服务的合同。

根据契约观点，传统主义者认为家庭周围存在“危机”是没有根据的。危机的是核心的，异性恋的婚姻单位。但这个单位从来不对女性有好处（Coontz 1992）。契约婚姻的支持者认为，在生育和我们建立的家庭中扩大选择的作用将赋予女性权力。例如，签订契约可以帮助推动新形式的家庭，使同性恋伴侣和单身女性和男性能够生育子女。同性恋家庭在家务劳动分工上传统上比异性恋家庭更加平等，并且不太可能按照性别划分再生产母性。还有人认为，允许女性出售她们的生育服务将赋予女性权力，并通过释放一种新的经济力量来改善她们的福祉（Shalev 1989）。

有别于将家庭理想化为超越正义的内在本质，一些女性主义者甚至提议使用婚姻合同来确定家庭劳动的分工。她们认为，通过将婚姻从隐含的、基于父权的安排转变为明确的合同，可以增强妇女的自由和平等（Weitzman 1985）。这一提议在几个方面受到了批评：首先，它未关注背景不平等可能导致在这种合同中产生不平等的议价能力（Sen 1989）；其次，可能会削弱婚姻内部的亲密性和承诺（Anderson 1993）；再者，由于需要国家来强制执行这些合同，可能会打开对家庭生活的不自由干预的大门（Elshtain 1990）。

其他女性主义作家批评了将选择的概念应用于生育和婚姻。她们认为，诸如卖淫、代孕或性别婚姻等做法是基于对女性的令人反感的看法 — 将女性视为身体、繁殖者或家庭帮助者 — 而这些看法实际上构成了看似自由选择进入这些做法的基础。例如，凯瑟琳·麦金农（1989）认为，这些选择可以被视为基于服从和统治，而不仅仅是自由同意。卡罗尔·帕特曼（1983）同样质疑了据称支持女性决定从事卖淫的选择。

这些论点对基于选择的婚姻观提出了多大的挑战？选择观的支持者可能合理地声称，如果男性和女性能够明确定义他们关系的条款，并在这些条款未得到满足时保留退出的权利，那么至少极端形式的性别支配将被削弱。他们还可能强调他们的观点如何容纳了对人际关系多样理解的方式：允许实验、多样性和退出选择。合同确实会让男性和女性签订传统性别家庭的合同，但如果这些家庭是自由选择并表达了参与者的价值观，我们为什么要反对这样的家庭呢？在这种分歧背后是一个重要的分歧，即一个公正社会必须容纳不同家庭关系观的程度。社会在何处划定对男性和女性角色的等级观忍耐的界限？何时应该因为家庭形式的观点过于不平等而被排除在外？

平等基础评估

许多平等主义论点赞同很多基于选择的观点，并认为选择、自由和隐私都是公正家庭和生殖实践的重要元素。但提出这些论点的女性主义者质疑，合同、基于选择的方法是否充分捕捉到其他同样重要的价值观。一个安排被选择并不意味着它就是公正的。除了选择之外，平等主义女性主义者强调性别平等和对弱势群体的保护。

考虑家庭劳动分工。借鉴上述关于劳动力市场分隔的讨论，一些女性主义者认为，即使家庭中的性别化劳动分工是自由选择的，也是在不公正背景制度的情况下运作的。即使是自由选择的事实（如果是的话）也不寻求为其辩护。选择并非是道德评价的全部内容，有两个原因。首先，因为我们需要维护公正的背景社会结构，我们必须关注可能破坏这些结构的选择。如果性别化家庭鼓励女孩的服从和顺从，并为男孩和女孩提供不平等的机会，那么一个公正的社会必须寻求纠正这些影响。其次，将婚姻理解为一种选择本身并不能引起对背景社会制度的关注——女性主义者认为这些制度是不公正的。允许人们选择是不够的，如果他们的选择受到不平等的家庭和工作场所结构、同工不同酬、以及一起使许多妇女处于脆弱地位的社会和福利服务的不足所限制。一个多世纪前，密尔指出，鉴于妇女的低工资和就业以及教育前景黯淡，妇女决定结婚几乎不能称为“自由”。他说，结婚的选择是一种霍布森的选择，要么如此，要么无。尽管妇女的处境有所改善，但结婚对许多妇女来说仍然是经济上的必要。我们必须关注选择所处的更广泛背景。

女性主义者补充和限制了基于合同的观点，因为它使女性处于次要地位或特别脆弱。他们还可能指出，与基于选择的观点的批评者一样，有些选择并不能完全得到充分的信息。例如，考虑一个基于合同的婚姻和生育观，认为人们对其选择的结果负有全部责任。婚姻和生育中的合同涉及潜在的长期合同，其影响事先并不容易知晓。一个从未怀孕过的女性能准确预测将她的父母权利让给孩子的后果吗？一个十八岁的女性同意在婚姻中接受传统的性别分工，她能知道自己在五十岁时突然被丈夫抛弃时会有什么感受吗？

女性主义者在家庭中是否应该尊重破坏性别平等的选择存在分歧。他们在如何处理这些选择方面也存在分歧，当大家一致认为这些选择必须得到纠正时。一些女性主义者更喜欢间接地破坏这些选择，通过创造激励措施，使人们采取行动以维持公正的社会结构，或者通过创造个人行为的外部平衡力来处理这些选择。例如，Okin（1989）认为，配偶应该平等享有彼此的收入，所有家庭都应该有托儿服务，工作应该更加灵活。她认为，重新配置外部结构是塑造家庭内部个人选择的最合适方式。其他观点对家庭内部的个人选择空间较小。考虑到法律上强制共同承担家庭责任的建议。其他女性主义者认为，这种补救措施比其旨在纠正的弊病更糟糕（Elshtain，1990）。

一些女性主义学者明确尝试将对选择的承诺与对平等的承诺结合和平衡。 Molly Shanley (2003) 主张一种“平等地位”婚姻观，将对婚姻作为一种制度的公共重要性的承诺与扩大可以结婚的对象范围的个人选择元素相结合，这些对象由于受到其次要地位和污名化的影响而被剥夺了这种地位。 Shanley 强调公众对维持公正婚姻的利益，以及在贫困或疾病面前维持某些形式的家庭关系的利益。平等地位要求关注个人选择所处的背景，特别是贫困、工作场所结构和职场分隔等问题。但它也关注亲密关系的价值以及选择在促进或破坏亲密关系方面的作用。

选择性论点和平等性论点在它们允许的婚姻性质上存在差异。例如，选择性契约观支持多夫多妻制度，而平等主义论点并不直接暗示合法多配偶制度的权利。对于平等主义者来说，关键问题是多配偶制度是否可能在不使女性受到支配的情况下实现。

因此，女性主义者（和非女性主义者！）在如何平衡自由和平等，以及基于结社自由和宗教自由价值观与性别平等价值观之间存在严重分歧。这种分歧对于合法国家干预家庭生活的范围具有重要影响。（有关进一步讨论，请参见 Nussbaum 2000。）

2.3 儿童的利益

尽管一些家庭无法或选择不要孩子，但在考虑与家庭和生育相关的问题时，不考虑儿童的利益是不可能的。将儿童纳入考量范围还表明我们需要非常具体地思考我们所认可价值观的含义和影响。

考虑支持契约家庭的基于选择的论点。孩子们并不选择进入他们的家庭；此外，孩子们至少最初完全依赖于他们的照顾者。父母被认为有义务照顾他们的孩子，这种义务不依赖于孩子的同意或契约。此外，父母选择参与一个性别化家庭会影响他们孩子的生活。这些父母的自由选择为他们的孩子产生不平等的机会，这种不平等是孩子们自己没有选择的。

尽管一些思想家主张给予父母许可证（Mill 1869, LaFollette 1980），但如今任何能够生育孩子的人都可以成为父母。（当涉及到超过两个人参与生育孩子时，问题变得复杂，正如我们将在下文中看到的。）领养受到法律严格监管，但一旦完成领养，法律对待生物和非生物父母在抚养子女方面一视同仁。社会赋予所有家庭在抚养子女方面广泛的自由裁量权，只有在孩子遭受虐待或家庭破裂时才会进行干预。早期法院在这类案件中采用“最佳利益”标准来确定监护权。但这一标准遭受到了强烈的批评：合理的人们对于什么构成他们孩子的“最佳”存在分歧；而且这一标准很容易受到基于阶级、种族和性取向的偏见的影响。伊恩·夏皮罗（Ian Shapiro）（1999）主张采用“基本利益”标准来合法化国家干预。我们可以将这种基本利益视为定义一个儿童不应该跌入的底线。女性主义者在这里面临的问题是性别平等是否是儿童的基本利益，如果是，如何最好地促进它。

女性主义者已经开始探讨围绕领养和父母权利的一些性别问题；包括未婚父亲是否应该拥有否决权，决定母亲将他们的孩子送养的决定；以及在确定亲权方面孕育和遗传贡献的角色（Shanley 2001）。

当我们思考孩子时，我们也必须考虑他们是如何产生的。一些女性主义者认为妇女的服从地位基本上是由于她们在生育中的角色造成的：根据这种观点，只有试管婴儿才能实现妇女的平等（Firestone 1970）。但这似乎有些言过其实：使妇女服从的不是生育的生物学，而是社会学和经济学。当然，领养母亲同样容易受到性别等级结构不平等的工作场所的影响，就像生物母亲一样。然而，当孩子出生在缺乏社会支持和僵化的工作结构的环境中时，对妇女来说生育孩子可能会带来戏剧性和负面的后果。研究人员越来越多地记录了“母亲惩罚”：抚养孩子的妇女在薪水和职位上落后于未婚的同龄人。美国的《家庭和医疗假法案》是朝着补偿育儿的正确方向迈出的一小步，为新父母提供了十二周的带薪假期，包括所有福利和重返原工作或类似工作的权利。但这很难执行，工作文化使得有权利的人难以行使他们的权利。特别是男性在孩子出生后不太可能休假。

因此，值得研究使新的方式成为（或未能成为）父母的新技术。这些技术对女性的状况有什么影响？对孩子们呢？

生育选择

在历史上，男性通过控制女性的性行为和生育来对女性身体施加了巨大的权力。

3.1 堕胎

罗伊诉韦德案（1973 年）赋予妇女终止不想要的怀孕的权利，基于隐含的隐私基本权利。尽管最高法院在其裁决中并未认为这种权利是绝对的，并认为必须权衡母亲安全和胎儿生命保护等竞争州利益，但它在怀孕的第一季中保护了这种权利。在罗伊案之后的几十年里，其裁决已经被削弱，尤其是通过要求配偶和父母通知和同意、实施“等待期”和限制使用公共资金。在持续的社会争议以及针对提供堕胎服务的暴力和骚扰之后，愿意并能够提供此类服务的医生数量正在减少。到了 1990 年代中期，美国 85%的县没有提供堕胎服务的设施；有 2 个州只有 1 个提供者（罗德 1997）。许多州已经采取行动将晚期堕胎定为犯罪。

大多数女性主义者虽然支持某种堕胎权利，但堕胎问题并不能简单地归结为男性利益与女性利益之间的对立。在堕胎问题上，女性在两方都有代表，作为领导者、活动家和支持者。即使在支持堕胎的女性主义论点中，也存在多样化的观点，以证明其正当性。

一些支持允许堕胎权利的论点依赖于否定胎儿的权利。有人认为，只有人才有权利，而胎儿尚未成为人类（Tooley，1972）。然而，许多反对堕胎的论点依赖于胎儿有生存权利的观念，并非所有支持合法堕胎的论点都否定这种权利。Judith Jarvis Thomson（1971）认为，即使胎儿是一个有生存权利的人，国家也有限制权利，不能强迫怀胎的妇女做出某些行为。如果妇女对自己的身体有权利，那么她们有权利不让别人违背她们的意愿使用她们的身体。国家无权强迫某人捐赠她的身体给另一个人使用，即使那个人处于极端需要之中。（在汤姆森的著名例子中，一个人被连接到一位著名的小提琴家身上，如果她停止支持，小提琴家将会死亡。尽管保持连接可能是美德，但汤姆森认为这并非道德所要求的。）汤姆森的论点强调身体完整性和自我所有权，并认为如果我们接受这些前提，我们只能允许胎儿在获得妇女同意的情况下使用妇女的身体。汤姆森的论点中还隐含着有关性别平等的观点：既然我们通常不强迫人们（即妇女和男人）在极端需要的情况下捐赠自己的身体给他人使用，那么为什么我们认为只有强迫妇女是正当的呢？

对于一些女性主义者来说，汤姆森的类比并不合适。他们拒绝将胎儿和母亲视为不同的个体，并强调它们交织在一起的关系。其他人担心，将堕胎视为一项关乎对自己身体所有权和控制的权利的观点，可能会使人难以质疑出于性别选择而进行的堕胎，这种做法在全球范围内在女孩不受欢迎的国家变得越来越普遍；或者出于像度假时间安排等琐碎理由而寻求堕胎。

将堕胎仅仅视为个人选择自由或甚至是权利冲突，忽略了一系列其他相关考虑因素。这些包括：只有女性怀孕并生育孩子，女性收入低于男性，她们遭受性暴力，几乎没有公共托儿服务，她们在家庭或政治决策权方面比男性更少。堕胎与其他需要考虑的问题相关联，尤其是不受欢迎的怀孕对女性和儿童生活的影响（Sherwin 1987）。

女性主义者认为堕胎涉及多种价值观的人更有可能提倡妥协，而不是那些持有单一价值观的人。例如，Shrage（1994）提出，鉴于堕胎争议涉及的价值观多样性，包括对生命神圣性的看法（Dworkin，1993）和母性意义（Luker，1984），我们仅寻求对堕胎的有条件访问——在怀孕的第一季度——并提倡帮助减少堕胎需求的政策，如易获得的避孕措施。

3.2 商业代孕

现在个人或夫妇可以进行生殖服务交易。新技术现在使得可能创造出基因来自于生育孩子的女性或抚养他们的人无关的人。例如，一对夫妇可以从一名女性购买卵子，然后将这些卵子植入另一名女性体内。或者他们可以将男性的精子植入将要生育孩子的女性体内。

当然，关于遗传物质的市场交易并不新鲜：几十年来，美国男性一直在出售精子。但当代法律在商业代孕问题上尚未确定。

所谓的“宝宝 M 案”可能是涉及“代孕”的最著名案例，尽管在这种情况下使用这个术语可能是误导性的。玛丽·贝丝·怀特黑德同意接受威廉·斯特恩的精子受精并放弃任何由此产生的孩子给他和他的妻子，以换取 1 万美元。在生下一个孩子并将孩子交给斯特恩夫妇后，怀特黑德变得心烦意乱。围绕父母权利发生了冲突，新泽西州的法院最初授予斯特恩夫妇完全的监护权，并忽视了怀特黑德是孩子的遗传和孕育母亲这一事实。在上诉后，这一决定被推翻，代孕合同被无效。法院授予斯特恩夫妇监护权，但命令给予怀特黑德探视权。

女性主义者在商业代孕问题上存在分歧。支持代孕的人通常强调它带来的自由增加。代孕合同使女性在生育方面拥有额外选择权。卡梅尔·沙列夫（1989）进一步指出，禁止这类合同未能充分尊重女性所做的选择。如果一个女性自愿签订合同生育孩子，阻止她的选择是专横和有失尊重的。

商业代孕的辩护者还仔细区分它与婴儿买卖：儿童并非作为商品出售，而是女性的生殖服务在出售。既然我们允许男性出售精子，为什么要阻止女性参与类似的交易呢？最后，辩护者指出，商业代孕为同性恋者、单身人士提供了新的成为父母的途径。

女性主义对商业代孕的批评者同样提出了各种异议。也许最常见的反对意见是基于一种观点，即怀孕劳动与其他类型的劳动不同。玛格丽特·简·雷丁（1988）和卡罗尔·帕特曼（1983）强调怀孕劳动与女性身份更为密切相关的方式。合同怀孕涉及对自我的异化，其程度之极端使其成为一种不当的做法。出售精子并不类似：怀孕的工作是长期的、复杂的，并涉及母亲和胎儿之间的情感和身体联系。（另见里奇（1976）关于怀孕现象学的精彩论述。）

安德森（1990）回应了这一反对意见，但补充说，代孕合同也使女性与她对孩子的爱疏远，并经常涉及剥削，因为代孕销售者比买家贫穷且更容易受到情感伤害。其他反对意见强调了父母与子女之间联系的减弱，以及儿童的特殊脆弱性。

Satz (1992)认为，基于生殖劳动与我们自身之间的密切联系的反对存在局限性。作家与他们的写作密切相关，但他们也希望为他们的小说付费。此外，如果母亲与胎儿/生殖劳动之间的联系如此紧密，那么堕胎如何能够被证明是正当的呢？相反，Satz 的论点强调了商业代孕的背景背景：现代社会中的性别不平等。商业代孕允许女性的劳动被他人使用和控制，并强化了有关女性的刻板印象。例如，怀孕合同赋予买家对女性身体的重大控制权：决定女性吃什么、喝什么和做什么的权利。它们还可能加深刻板印象：女性是生产机器。最后，这些市场的种族和阶级维度也需要考虑。在另一个涉及商业代孕的著名案例中，一名法官称那位生下一个父亲是白人、母亲是菲律宾人的孩子的非裔美国女性为孩子的“奶妈”，并拒绝授予她任何探视权以见孩子。

有趣的是，诸如体外受精、商业代孕以及卵子和配子市场等做法在很大程度上没有受到监管。在这些生育方式中，也涉及到大量以盈利为目的的机构。相比之下，收养是受到高度监管的：准备成为父母的人必须接受具有侵入性的面谈和家访。值得反思的是这种差异对待，尤其是因为许多生殖技术也涉及到脆弱的第三方（Spar 2006）。

4. 总结思考

女性主义对家庭和生育的写作是丰富多样的。通过迫使主流政治哲学考虑家庭对社会正义的重要性，女性主义者改变了这一领域。同时，我们的努力仍然是一个正在进行中的工作，就像我们当前的社会实践是如何建立家庭和生育孩子的。最后，我将提到需要更多关注的两个领域：

家庭并非私人的主张并非等同于认为隐私概念毫无价值，也不意味着无法在私人和公共领域之间划分有用的区别。公共对私人选择的多少结构化是为促进性别正义所允许的？我们如何平衡性别不公正的主张与其他道德考量，如宗教自由和结社自由？

(2) 除了一些显著的例外情况外，女性主义哲学家很少提出针对家庭安排变革的具体政策建议，或者旨在抵消这些安排的政策。我们需要更多关注创新的与家庭相关的政策，这些政策可能减轻几个世纪性别等级制度的影响。我们还需要进行良好的跨国比较，借鉴其他国家尝试过的一些替代政策，包括旨在重塑劳动力市场、改革离婚法律并为贫困家庭及其子女提供安全保障的政策。

Bibliography

Anderson, Elizabeth, 1990, “Is Women's Labor a Commodity”, Philosophy and Public Affairs, 19(1): 71–92.
–––, 1993, Value in Ethics and Economics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Becker, Gary, 1981, A Treatise on the Family, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bergmann, Barbara, 1986, The Economic Emergence of Women, New York: Basic Books.
Chodorow, Nancy, 1978, The Reproduction of Mothering, Berkeley: University of California Press.
Coontz, Stephanie, 1992, The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap, New York: Basic Books.
Correll, Shelley, 2004, “Constraints into Preferences: gender, status and emerging career aspirations,” American Sociological Review, 69: 93–113.
Dworkin, Ronald, 1993, Life's Dominion, New York: Vintage.
Elshtain, Jean, 1990, Power Trips and Other Journeys, Madison: University of Wisconsin Press.
Fineman, Martha. A., 1995, The Neutered Mother, the Sexual Family and Other Twentieth Century Tragedies, New York: Routledge.
Firestone, Shulamith, 1970, The Dialectics of Sex: The Case for Feminist Revolution, New York: William Morrow.
Folbre, Nancy, 1994, Who Pays for the Kids? Gender and the Structures of Constraint, New York: Routledge.
Gilligan, Carol, 1982, In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Glendon, Mary Anne, 1987, Abortion and Divorce in Western Law; American Failures, European Challenges, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Global Fund for Women Report, 1992, Ending Violence Against Women: A Resource Guide, Menlo Park, CA: Shaler Adams Foundation.
Gordon, Linda, 1988, Heroes of their Own Lives, New York: Viking Press.
Haddad, L., Hoddinott, J., and Alderman, H. (eds.), 1997, Intra-household Resource Allocation In Developing Countries: Models, Policies and Methods, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Haslanger, Sally, 2000. “Gender and Race: [What] are they? [What] do we want them to be?” Noûs, 34(1): 31–55.
Hochschild, Arlie, 1989, The Second Shift: Working Parents and the Revolution at Home, New York: Viking Press.
Kittay, Eva, 1999, Love's Labor, New York: Routledge.
LaFollette, Hugh, 1980, “Licensing Parents”, Philosophy and Public Affairs, 9(2): 183–97.
Luker, Kristin, 1984, Abortion and the Politics of Motherhood, Berkeley: University of California Press.
MacKinnon, Catherine, 1989, . Toward a Feminist Theory of the State, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Mill, John Stuart, 1869, The Subjection of Women, Indianapolis: Hackett, Publishing Co., 1988.
Minow, Martha, 1997, “All in the Family and in All Families: Membership, Loving and Owing”, in Estlund, D. and Nussbaum, M. eds. Sex, Preference and Family, New York: Oxford University Press.
Noddings, Nel, 1986, Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education, Berkeley: University of California Press
Nussbaum, Martha, 2000, Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge: Cambridge University Press.
Okin, Susan, 1989, Justice, Gender and the Family, New York: Basic Books.
Pateman, Carole, 1983, “Defending prostitution: charges against Ericson”, Ethics, 93: 561–565.
Phillips, Anne, 2013, Our Bodies, Whose Property?, Princeton: Princeton University Press.
Radin, Margaret Jane, 1988, “Market Inalienability”, Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
Rhode, Deborah, 1997, Speaking of Sex: The Denial of Gender Inequality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1989, Justice and Gender, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Rich, Adrienne, 1976, Of Woman Born: Motherhood as Experience and as Institution, New York: Norton.
Rousseau, Jean Jacques, 1762, Emile: Or, On Education, trans. A. Bloom, New York: Basic Books, 1979.
Sandel, Michael, 1982, Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Satz, Debra, 1992, “Markets in Women's Reproductive Labor”, Philosophy and Public Affairs, 21(2): 107–131.
Scott, Joan W., 1988, Gender and the Politics of History, New York: Columbia University Press.
Sen, Amartya, 1989, “Gender and Cooperative Conflict”, in Persistent Inequalities, ed. Irene Tinker, New York: Oxford University Press, pp. 123–49.
Shalev, Carmel, 1989, Birth Power, New Haven: Yale University Press.
Shanley, Mary Lyndon, 2001, Making Babies, Making Families: What Matters Most in an Age of Reproductive Technologies, Surrogacy, Adoption, and Same-Sex and Unwed Parents, Boston: Beacon Press.
–––, 2003, “Just Marriage”, Boston Review, Volume 28, Nos. 3–5 (Summer).
Shapiro, Ian, 1999, Democratic Justice, New Haven: Yale University Press.
Sherwin, Susan, 1987, “Abortion Through a Feminist Lens”, Dialogue: Canadian Philosophical Review, 30(3): 265–84.
Shrage, Laurie, 1994, Moral Dilemmas of Feminism: Prostitution, Adultery and Abortion, New York: Routledge.
Spar, Debora, 2006, The Baby Business: How Money, Science and Politics Drive the Commerce of Conception, Boston, MA: Harvard Business School Press.
Thomson, Judith J., 1971, “A Defense of Abortion”, Philosophy and Public Affairs, 1(1): 47–66.
Tooley, Michael, 1972, “Abortion and Infanticide”, Philosophy and Public Affairs, 2(1): 37–65.
Weitzman, Lenore, 1985, The Divorce Revolution: The Unexpected Social and Economic Consequences for Women and Children in America, New York: Free Press.