意向性 intentionality (Pierre Jacob)
首次发表于 2003 年 8 月 7 日星期四；实质性修订于 2023 年 2 月 7 日星期二。
在哲学中，意向性是心智和心理状态具有关于、代表或代表事物、属性和情况的能力。说一个个体的心理状态具有意向性是说它们是心理表征或具有内容。此外，如果一个说话者使用某种自然语言的词语或从形式语言中绘制图片或符号，目的是向他人传达她心理状态的内容，那么说话者使用的这些工具也具有内容或意向性。"意向性" 是一个哲学家的词：自从 19 世纪末弗朗茨·布伦塔诺引入这个概念（即使不是这个词本身）以来，它一直被用来指代表征的难题，所有这些难题都位于心灵哲学和语言哲学的交界处。一幅狗的图片、一个专有名词（例如 "Fido"）、普通名词 "dog" 或者由这个词所表达的概念都可以意味着、代表或者代表一个或多个毛茸茸的叫的生物。一个完整的思想、一个完整的句子或者一幅图片可以代表或描述一个情况。一些被代表的事物（例如恐龙）如何与表征（例如 2018 年的一个关于恐龙的人类思想或话语）在空间和时间上任意远离，而其他一些事物（例如数字）甚至可能根本不在空间和时间中？一些表征（例如直接引语，如 "dinosaur"）如何代表它们自己？一个复杂的表征（例如一个完整的思想或一个完整的句子）如何从其组成部分的意义或内容中继承其意义或内容？人们应该如何理解图像表征的图像内容与类似命题的表征（思想和话语）的概念内容之间的关系？ 一个人应该如何理解个体心理状态的内容与个体用来表达其内部心理状态的外部符号的意义之间的关系？世界的表征是否是它们所代表的世界的一部分？一个人的所有心理状态都具有意向性吗，还是只有其中一部分？这个条目分为十个部分：
1. 为什么称之为意向性？
当代关于意向性本质的讨论是关于心灵本质的讨论的一部分：什么是心灵，拥有心灵是什么意思？它们出现在关于心理状态基本本质的本体论和形而上学问题的背景下：诸如感知、记忆、信仰、欲望、希望、知识、意图、感受、体验等状态。拥有这些心理状态是什么意思？心理与物理如何相关，即心理状态如何与个体的身体、大脑状态、行为以及世界上的事态相关？
为什么称之为意向性？出于即将解释的原因，在哲学上使用的意向性一词的含义不应与意向一词的普通含义混淆。正如拉丁词 tendere 的词源所示，意向性背后的相关概念是指心智对对象的指向（或关注），就像将心智构想成一把心智弓，其箭矢可以准确瞄准不同的目标一样。在中世纪的逻辑和哲学中，拉丁词 intentio 被用来表示当代哲学家和逻辑学家现在称之为“概念”或“内涵”的东西：既可以适用于非心智的事物和属性（即位于心智之外的事物和属性），也可以存在于心智之中。在概念本身是心智的假设下，intentio 也可以适用于心智的事物。例如，狗的概念，即第一层次的 intentio，适用于个体狗或者适用于具有狗的属性。它还适用于适用于它的各种更高层次的概念，比如概念本身、心智等。如果是这样的话，那么根据这种思考方式，适用于心智事物的概念可能在逻辑上比适用于非心智事物的概念更复杂。
尽管当代哲学中的“意向性”一词与“内涵”（或带有 s 的“内涵性”）和“意图”等词的含义有关，但它不应与它们混淆。一方面，在当代英语中，“内涵的”和“内涵性的”意味着“非外延的”和“非外延性的”，其中外延性和内涵性都是词语和句子的逻辑特征。例如，“有心脏的生物”和“有肾脏的生物”具有相同的外延，因为它们适用于相同的个体：所有有肾脏的生物都有心脏。但是这两个表达式具有不同的内涵，因为“心脏”一词的外延不同，更不用说与“肾脏”一词具有相同的意义了。另一方面，意图和意图是特定的心理状态，与信念、判断、希望、欲望或恐惧不同，它们在行动的因果学中起着独特的作用。相比之下，意向性是许多不同心理状态的普遍特征：信念、希望、判断、意图、爱和恨都表现出意向性。事实上，布伦塔诺认为意向性是心理的标志：二十世纪大部分的心灵哲学都受到了布伦塔诺的第三论的影响。
此外，值得区分意向性的不同层次。个体的许多心理状态具有意向性（例如，信念）是关于（或代表）非心理的事物、属性和状态。许多心理状态也是关于他人的心理状态（例如，他人的信念）。关于他人信念的信念展示了所谓的“高阶意向性”。自从灵长类动物学家大卫·普雷马克（David Premack）和盖伊·伍德拉夫（Guy Woodruff）于 1978 年发表了题为“黑猩猩是否具有心智理论？”的开创性论文以来，在“心智理论”下，过去三十年的许多实证研究都致力于心理问题，即非人类灵长类动物是否能将具有意向性的心理状态归因于他人，以及人类儿童如何发展他们将具有意向性的心理状态归因于他人的能力（参见哲学家乔纳森·贝内特（Jonathan Bennett）、丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）和吉尔伯特·哈曼（Gilbert Harman）对普雷马克和伍德拉夫的论文以及 SEP 条目民间心理学：作为一种理论的评论）。
意向性的概念在分析哲学传统和现象学传统中都起着核心作用。正如我们将看到的，一些哲学家甚至声称意向性是所有心理状态的特征。布伦塔诺对意向性的描述非常复杂。其中核心是布伦塔诺对“对象的意向存在”的概念，这将在下一节中进行分析。
2. 意向存在
当代关于意向性本质的讨论是由弗朗茨·布伦塔诺（1874 年，88-89 页）在他的著作《经验主义心理学》中发起的，并且其中许多讨论都被提前预见到。我引用其中的两段著名段落：
每个心理现象都以中世纪的斯科拉学派所称的对象的意向性（或心理的存在）为特征，我们可以称之为内容的指向，对对象的指向（这里并不完全明确），或内在客观性。每个心理现象在自身内部都包含着某种对象，尽管它们的方式并不相同。在展示中，某物被呈现，在判断中，某物被肯定或否定，在爱中，某物被爱，在恨中，某物被恨，在欲望中，某物被渴望，等等。
这种意向性的存在仅特征于心理现象，没有任何物理现象表现出类似的特征。因此，我们可以通过说心理现象是那些在自身内部有意向性对象的现象来定义它们。
当人们阅读这些文字时，会产生许多问题：当布伦塔诺说心灵指向的对象“不是指一件事物”时，他的意思是什么？一个现象（无论是心理的还是其他的）如何展示“对象的意向性不存在”？一个现象如何“将某物作为对象包含在自身之中”？“参照内容”和“指向对象”是否表达了两个不同的观念？还是它们是表达同一个观念的两种不同方式？如果意向性可以将心灵与不存在或完全存在于心灵中的东西联系起来，那么这是一种什么样的关系呢？
这两段简短的文字充满了复杂、抽象和有争议的观念，它们为后来的哲学讨论奠定了议程，涉及到 19 世纪末和 20 世纪的意向性。对于布伦塔诺的“意向性存在”的含义，有一些讨论。布伦塔诺是否意味着心灵指向的对象是内在于心灵本身（在心灵中不存在）？还是他意味着心灵可以指向不存在的对象？还是两者都是？（有关进一步讨论，请参见 Crane，1998 年。）
现象学传统的一些主要思想可以追溯到这个问题。在埃德蒙·胡塞尔（1900 年，1913 年）的带领下，他既是现象学的创始人，也是布伦塔诺的学生，现象学分析的重点是要表明，指向某物的意向性的本质特性并不取决于某个真实的物理目标是否独立于意向行为本身的存在。为了实现这一目标，胡塞尔对意向性的内在主义解释中有两个核心概念：noema（复数 noemata）的概念和 epoche（即括号）或现象学还原的概念。胡塞尔用“noema”一词指的是心理行为的内部结构。现象学还原旨在通过暂停对真实和虚构实体之间差异的所有天真假设，帮助把握心理行为的本质（关于这些复杂的现象学概念，请参见 Føllesdal 等人在 Dreyfus（1982）中方便地收集的论文。有关进一步讨论，请参见 Bell（1990）和 Dummett（1993）。
在上面引用的两段中，布伦塔诺基于三个不同的命题勾勒出了一个完整的研究计划。根据第一个命题，意向性的现象，如爱、恨、欲望、相信、判断、感知、希望等心理状态，构成了这些心理状态指向与它们自身不同的事物。根据第二个命题，由于意向性而心灵指向的对象具有布伦塔诺所称的意向性不存在的属性。根据第三个命题，意向性是心理的标志：所有心理状态都表现出意向性。
与布伦塔诺的第三个论题不同，布伦塔诺的前两个论题几乎无法分离。第一个论题很容易被重新表述，以至于除非接受第二个论题，否则它是不可接受的。假设意向性的本质是这样的，除非有东西可以被爱、被恨、被渴望、被相信、被判断、被感知、被希望等等，否则人们无法体现这些心理状态。如果是这样的话，那么根据意向性的本质（由第一个论题描述），除非有满足布伦塔诺所称的意向性存在的性质的对象，否则没有东西能够展示意向性。
现在，完全接受布伦塔诺的前两个论题在哲学逻辑中引发了一个基本的本体论问题。问题是：是否存在这样的意向性对象？承认意向性是否迫使我们假设意向性对象的本体论范畴？这个问题在分析哲学中引起了一个重大的分歧。主流（或正统）的回答是坚决的“否”。但是一部分重要的哲学家，我将称之为“意向性对象论者”，主张对这个问题给予积极回应。根据意向性对象论者的观点，意向性对象不需要存在，因此存在着不存在的事物。而根据他们的批评者，这样的事物是不存在的。
我们将直接在第 7 节中研究意向对象理论家的方法。在此之前，在第 3 节中，我们将研究关于空间和时间中具体个体的单一思想如何被解释为真正意向关系的范例。在这种关系解释中，一个个体对具体物理个体的普通单一思想涉及个体的心灵与具体物理个体之间的真正关系。在第 4-5 节中，我们将研究正统范式上进一步出现的两个难题。首先，我们将处理一个理性人如何相信一个由一个单一术语所指称的对象具有某个属性，并同时不相信由一个不同的单一术语所指称的同一对象具有相同属性的难题。第 4 节专门讨论弗雷格对这个难题的解决方案。在第 5 节中，我们将审查罗素对真实的否定存在陈述难题的解决方案。在第 6 节中，我们将看到直接指称理论如何在正统范式中从对弗雷格的意义概念和罗素的假设进行批判的基础上出现，这些假设认为自然语言中的大多数专有名词都是伪装的确定描述。
3. 单一思想的关系性质
许多非意向性关系适用于空间和时间中的具体事物。如果确实如此，它们的关系不能不存在。如果克利奥帕特拉亲吻凯撒，那么克利奥帕特拉和凯撒必须同时存在。而意向性关系则不同。如果克利奥帕特拉爱凯撒，那么很可能有一个具体的事物在空间和时间中，克利奥帕特拉爱着他。但是，人们也可以爱上安娜·卡列尼娜（不是一个具体的事物，而是一个虚构的角色）。同样，钦佩关系（另一种意向性关系）的关系对象也不限于空间和时间中的具体事物。人们不仅可以钦佩阿尔伯特·爱因斯坦，还可以钦佩福尔摩斯（一个虚构的角色）。正如他 1874 年的著作附录中的以下段落所证明的那样，这种非意向性和意向性关系之间的不对称困扰着布伦塔诺：
每一种心理活动的特点是，正如我所认为已经表明的那样，它们都涉及到将某物作为对象。在这方面，每一种心理活动似乎都是一种关系性的东西。[...] 在其他关系中，两个术语——基础和终点——都是真实的，但在这里只有第一个术语——基础是真实的。[...] 如果我拿某个相对的东西[...]比如说一个更大或更小的东西，那么，如果更大的东西存在，更小的东西也存在。[...] 类似和不同的关系所具有的特点也适用于因果关系。要有这样一种关系，既要有引起作用的事物，也要有被引起作用的事物。[...] 心理参照完全不同。如果有人思考某事，思考的人肯定存在，但他思考的对象不一定存在。事实上，如果他否定某事，当他的否定是正确的时候，对象的存在就被排除了。因此，心理参照所需要的唯一事物就是思考的人。所谓关系的终点根本不需要在现实中存在。因此，我们可以怀疑我们是否真的在处理一种关系性的东西，而不是在某种程度上与关系性相似的东西，因此最好称之为“准关系性”。
尽管正统范式明显与一般思想可能涉及抽象对象（例如数字）和抽象属性和关系的可能性一致，而这些对象和关系都不在时空中，但在将特定思想解释为与不存在或虚构对象的意向关系时，会出现特殊问题。正统范式的核心有两个相关的假设。一个是假设意向关系的奥秘应该在非意向关系的背景下得到阐明。另一个是假设似乎涉及不存在（例如虚构）实体的意向关系应该通过参照涉及存在于时空中的个别实体的意向关系来澄清。
满足正统图像的意向关系范式是所谓的特殊思想的意向性，即那些指向存在于时空中的具体个体或特定个体的真实思想。特殊思想是这样的，即除非思想的目标存在，否则它将不可用-无法被接受。与仅涉及抽象普遍性（如属性和/或关系）的一般思想的命题内容不同，特殊思想的命题内容可能还涉及与具体个体或特定个体的关系。 Kaplan（1978, 1989）非常强调“特殊”和“一般”命题之间的对比。在稍微不同的视角下，Tyler Burge（1977）将特殊思想描述为未完全概念化或 de re 思想，其与其所涉及的对象的关系由上下文提供。在某些观点中，特殊思想的对象甚至是其一部分。在正统观点中，真实特殊思想对于澄清意向性的重要性之一在于，一些真实特殊思想是关于具体可感知对象的。关于具体可感知对象的特殊思想可能比一般思想或关于抽象实体的思想更简单、更原始。
例如，考虑使信念归因（1）为真的情况：
Ava 相信 Lionel Jospin 是社会主义者。
直观地说，(1)所归因于 Ava 的信念具有意向性，即它是关于 Lionel Jospin 和作为社会主义者的属性的。除了是一种信念（即一种与愿望、欲望、恐惧或意图不同的特殊态度），Ava 的信念的身份还取决于其命题内容。Ava 所相信的是由嵌入的“that”从句来确定的，该从句可以独立存在，如（2）所示：
Lionel Jospin 是一位社会主义者。
表面上看，(2)的表述只有在某个具体个体确实具备作为社会主义者的属性时才为真。可以说，Ava 所相信的命题——由（2）的表述所表达的命题——关于 Jospin 和作为社会主义者的属性是必要的。仅仅因为拥有这样一个真实的信念，Ava 因此必须与 Jospin 和作为社会主义者的属性之间建立关系——信念关系。请注意，即使 Ava 从未亲眼见过 Jospin，她仍然可以对 Jospin 和作为社会主义者的属性持有信念。
从正统范式内部来看，关于意向性的奥秘，可以通过对简单的关于具体个体的思想真实性条件的反思来揭示出来。这是关于真实的个体信念内容的关系性质的问题。为了产生这个问题，不需要升华为关于虚构实体的错误或抽象信念。只需要考虑一个关于存在于时空中的具体个体的真实思想如何产生。一方面，艾娃的信念似乎是关于一个具体个体的单一信念。艾娃的信念似乎是必须具有其所具有的命题内容。而且，艾娃的信念的命题内容似乎是必须与另一个可能与她在空间或时间上相距甚远的人有关。另一方面，艾娃的信念是艾娃内部的一种状态。正如约翰·佩里（1994 年，187 页）所说，信念和其他所谓的“命题态度”似乎是“局部的心理现象”。一个人内部状态的本质如何与他人的关系有关？如何协调命题态度的局部性和关系性特征？
4. 不同的信念如何关于同一个对象？
真正的单一思想的内容的关系性问题可以通过以下困惑更加尖锐地提出，这个困惑困扰着戈特洛布·弗雷格（1892）：如何能够理性地持有两个关于同一对象的不同的单一信念？正如我们马上将看到的，这个困惑与第二个困惑有关：关于身份的信念表达的陈述如何既能够是真实的又能够是有信息量的。如果信念关系是一个真正的关系，那么它似乎就像踢球一样：如果雅克·希拉克踢了里昂·若斯潘，如果里昂·若斯潘是 2001 年的法国总理，那么雅克·希拉克就踢了 2001 年的法国总理。但是信念不是这样的，正如我们马上将看到的。请注意，在普通的语境中，“信念”一词可以用来表示一个人的状态或该状态的内容。
自从弗雷格以来，在分析哲学中，通过调查说话者用来表达或归因于他人的语言的逻辑结构来研究人类思维的意向结构已成为标准做法（例如，参见 Dummett（1973）的有力辩解）。假设艾娃正确地相信赫斯佩鲁斯在发光，是因为她看到了赫斯佩鲁斯在发光。假设她也不相信磷光发光，因为尽管她正确地相信赫斯佩鲁斯被称为“赫斯佩鲁斯”，但她错误地相信“磷光”是另一个行星的名字（她目前没有看到），并且她不知道“磷光”实际上是赫斯佩鲁斯的另一个名字。因此，第一个信念报告是真实的，而第二个信念报告是错误的：
艾娃相信赫斯佩鲁斯在发光。
Ava 相信磷是发光的。
鉴于“Hesperus”和“Phosphorus”只是同一对象的名称，Ava 如何相信一件事而不相信另一件事呢？鉴于“Hesperus”和“Phosphorus”适用于同一对象，似乎只有当“Phosphorus is shining”为真时，“Hesperus is shining”才为真，并且这两个句子表达了同一个命题。如果 Ava 相信的命题的本质是关于 Hesperus 和发光的属性，那么她如何相信一件事而不相信另一件事，因为两者都是关于 Hesperus 的？
另一个相关的谜题是身份陈述如何既可以是真的又可以提供信息。很明显，Ava 不会怀疑“Hesperus is Hesperus”表达了一个真理。但很明显，她可以怀疑“Hesperus is Phosphorus”表达了一个真理。事实上，当她得知“Hesperus is Phosphorus”确实表达了一个真理时，她感到惊讶。这怎么可能？（参见 Richard 1990 和 Salmon 1986。）
弗雷格（1892 年）提出了一个非常有影响力的解决方案来解决这两个难题。这个常见的解决方案基于他对英语专有名词的指称（或 Bedeutung）和意义（或 Sinn）之间著名的区分。意义是指称的表达方式，可能是一种抽象的东西，既可以由具体个体实例化，又可以被一个思维所呈现或抓住。这种区分在某种程度上类似于外延和内涵之间的区别，并且与约翰·斯图尔特·密尔（1884 年）认为专有名词具有指示而没有内涵的观点不一致。
弗雷格的观点是，原因（3）和（4）可以具有不同的真值，是因为（3）和（4）中嵌入的句子或“that”子句——即（5）和（6）——并不表达同一个命题。它们表达了不同的命题（或思想）。弗雷格用德语 Gedanke 表示“思想”。
哈斯佩鲁斯正在发光。
磷发光。
如何表达不同的命题？与非普通语境（如（3）和（4））不同，在普通语境（如（5）和（6））中，“Hesperus”和“Phosphorus”具有相同的 Bedeutung（或参照）。但它们具有不同的意义（Sinn）或对其共同参照的呈现方式。根据弗雷格的观点，一个包含特指项的句子的表达的思想或命题的本质是其意义，而不是其参照。命题有意义，而不是个体，作为组成部分。Ava 缺乏一块知识。但是鉴于无知并非非理性，Ava 可以理性地相信 Hesperus 在发光并且不相信 Phosphorus 在发光。同样，表达关于身份的信念的陈述既可以是真实的又可以是有信息量的，因为在身份陈述中夹在身份符号两侧的两个特指项既有意义又有参照。身份陈述是真实的，因为它们具有相同的参照。它是有信息量的，因为它们具有不同的意义或通过不同的呈现方式呈现它们的共同参照。
在弗雷格的观点中，在（3）和（4）中，“Hesperus”和“Phosphorus”并没有其普通的指称（或 Bedeutung），即它们都适用的行星：它们有一个“间接”的指称。在（3）中，“Hesperus”的间接指称是它的普通意义。在（4）中，“Phosphorus”的间接指称是它的普通意义。而我们已经同意，在（5）和（6）中的“Hesperus”和“Phosphorus”具有不同的普通意义。所以在（3）中，“Hesperus”有一个“间接”或“间接”的意义，这是普通意义“Hesperus”在（5）中具有的表现方式。同样，在（4）中，“Phosphorus”有一个“间接”的意义，这是普通意义“Phosphorus”在（5）中具有的表现方式。在弗雷格的观点中，一个思想或信念可以关于一个具体的个体（它的指称），但对于思想内容的个体化（或身份）来说，重要的不是特指术语的指称，而是指称的意义或表现方式，即某种抽象的东西。有关进一步讨论，请参阅关于戈特洛布·弗雷格的条目。
5. 真实的否定存在信念
当布伦塔诺反思对于关于不需要存在的事物的思想的“准关系”性质时，他写道，如果一个人“否认某事物，那么当[他的]否认是正确的时，对象的存在就被排除了”。因此，他假设一个人可以正确而一致地否认不存在的事物的存在。然而，要证明一个人可以这样做并不容易。在二十世纪初，亚历修斯·迈农（布伦塔诺的门徒）和伯特兰·罗素都对真实的否定存在信念的难题感到困扰。一个人如何能够正确地相信飞马不存在？为了一个人能够正确地相信飞马不存在，她必须有一个信念，其内容与句子（7）的真实表达所表达的内容相同。
飞马不存在。
(7)所表达的命题既真实又关于飞马，这是怎么可能的呢？这个谜题源于观察，如果这个命题是真实的，那么它很可能不是关于飞马的，因为它说飞马不存在。相反，如果它是关于飞马的，那么飞马必须存在。但如果是这样，那么它就不能是真实的，因为它否定了飞马的存在。因此，这个谜题具有两难的形式：要么(7)所表达的命题是假的，要么它不是关于飞马的。至少，这个谜题是由两个假设引发的：'飞马'是一个专有名词，并且专有名词必须有一个指称。第一个假设是正确的吗？
在他的 1905 年的论文《论指称》中，罗素接受了这样的观点：既不是'飞马'，实际上也不是大多数自然语言的专有名词是真正的'逻辑'专有名词。他持有认识论观点，即除非直接与某物接触，否则不能在思想或语言中使用真正的'逻辑'专有名词来指称它。也不能对它进行真正的单数思考。如果一个人没有与某个对象直接接触，那么他必须形成一个不关于任何特定个体的一般思想。事实上，罗素（1911 年，1919 年）对熟悉的观点持有双重观点：一方面，他认为熟悉是一种只能在某人的心灵和他或她自己的感官数据之间存在的关系。另一方面，他认为人们可以熟悉普遍的事物（例如颜色）。如果大多数（如果不是全部）自然语言的名称都不是真正的'逻辑'名称，那么它们是什么，以及它们在人类思维和交流中的作用是什么？在罗素的观点中，它们是“伪装的”或缩写的明确描述，即它们是某个明确描述的简称。它们的逻辑功能是明确描述的功能。
表面上看，准英语句子“the F is G”的语法形式表明它用于表达一个主谓（或单数）命题，只有当体现谓词“F”所表示的属性的对象也体现谓词“G”所表示的属性时，该命题才为真。但是，罗素（1905 年）设计了一种方法——他著名的确定描述理论，通过一阶逻辑的逻辑公式，只涉及量词和变量，来消除英语中的定冠词“the”（如“the F”）。根据他的分析，“the F is G”可以被解释为普遍存在量化的命题（8）：
∃ x[Fx & ∀ y(Fy → y=x) & Gx]
（8）只有当存在且仅存在一个既是 F 又是 G 的个体时才为真。当没有事物或超过一个事物既是 F 又是 G 时，该命题将为假。
结合假设“飞马”不是一个名字，而是一个伪装的确定描述——比如，“有翅膀的马”的简称——罗素的确定描述理论因此解决了真实的否定存在信念之谜。解决方案是接受两难困境的第二个角度：这个命题并不是关于飞马的。根据这个观点，人们可以正确地相信飞马不存在，因为人们相信的是通过（7）的话语所表达的，即不存在一个有翅膀的马的唯一个体的真命题。显然，罗素对真实的否定存在信念之谜的解决方案展示了如何用布伦塔诺的话说，“如果有人想到了某件事，那么正在思考的人肯定存在，但他思考的对象不一定存在”，而且这个思想可能是真实的。有关进一步讨论，请参阅有关伯特兰·罗素的条目。
6. 直接指称
在 20 世纪 60 年代和 70 年代的心灵哲学和语言哲学正统范式中，人们对弗雷格和尤其是罗素的意向性学说的影响产生了重要的转变。所谓的“直接指称理论”有助于恢复这样一种观点：具体个体对人类思维的单一思想的认同比弗雷格/罗素的学说所允许的更为重要。根据弗雷格对意义和指称的区分，对具体个体的思想的认同并不是关于具体个体本身，而是通过思考该个体的抽象意义。根据罗素的观点，大多数看似关于具体个体的思想实际上并不是单一思想，而是普遍量化的命题。直接指称理论的许多动力来自模态逻辑语义对单一思想和信念的意向性的影响。
所罗门·克里普克（1972 年）注意到一个重要的区别，即适当名称的行为与在情态语境中表达其指称对象的偶然或非本质属性的共指确定描述的行为之间的区别。考虑两个句子（9）和（10），每个句子都包含一些情态运算符，如“可能”（表示可能性），并且前者包含一个适当名称，而后者包含一个共指确定描述：
雅克·希拉克可能是社会主义者。
2002 年当选的法国总统可能是社会主义者。
“法国 2002 年选举产生的总统”这个明确的描述恰好适用于雅克·希拉克，它表达了一个偶然的属性。肯定存在一个形而上学上可能的世界，在这个世界中，希拉克要么没有参加 2002 年法国总统选举，要么参加了选举但输了。
（9）的表述断言存在一个可能的世界，雅克·希拉克是社会党的成员，而事实上他并不是。鉴于断言言语行为与说话人的信念之间的深刻联系，（9）的表述表达了关于希拉克的反事实信念，即他本可以成为社会党的成员。与（9）的表述不同，（10）的表述是模棱两可的。在一种解读下，它具有与（9）的表述相同的真值条件，并且用来表达相同的信念。或者，（10）的表述说的是一个事实上是社会党成员的人，因此不是希拉克，他本可以在 2002 年当选总统。
因此，出现了以下对比。（9）的表述只能用来表达关于希拉克的反事实信念或思想，即将反事实属性归因于希拉克。（10）的表述可以用来表达关于希拉克的相同信念。但它也可以用来表达关于另一个完全不同的个体的反事实信念，这个个体事实上是社会党成员。在一个可能的世界中，例如在约斯潘（一个社会党成员）赢得 2002 年总统选举的世界中，这个不同的反事实信念是真实的。
基于以下事实，与（9）不同，（10）可以用来表达两种不同的反事实信念，克里普克（1972）假设适当名称是他所称的刚性指示符。在（9）中的“雅克·希拉克”是刚性的，因为在所有可能的世界中，它都指的是同一个具体个体，即实际世界中它实际指的个体。相比之下，“2002 年当选的法国总统”这个确定描述表达了希拉克的一个偶然属性，它不是一个刚性指示符，因为它在所有可能的世界中并不指代同一个个体。在不同的世界中评估时，它对不同的个体成立。当然，有些确定描述（例如，“21 的平方根”）确实表达了它们所真实的对象的本质属性（在这种情况下是一个数字）。根据克里普克（1980）的说法，与适当名称不同，表达对象的本质属性的确定描述是事实上的刚性。有关进一步讨论，请参见有关指称的条目。
可以说，直接指称理论的目标是强调个别思维的意向性与一般思维的意向性之间的差距之深。具体个体不是后者内容的组成部分。但它们是前者内容的组成部分。有三个论证被加强以拆除罗素对由适当名称可表达的个别思维的特殊意向性的蔑视：一种模态论证，一种认识论论证和一种可以称之为“超验”的论证。
根据模态论证，如果专有名词“西塞罗”只是某个明确描述的简称，例如“谴责卡提琳的罗马演说家”，那么“西塞罗是谴责卡提琳的罗马演说家”这个句子将表达一个必然真理，即在所有可能的世界中都是真实的命题。但这似乎是荒谬的：肯定有一个可能的世界，西塞罗没有谴责卡提琳。
根据认识论论证，从同样的假设出发，可以得出结论，句子“西塞罗是谴责卡提琳的罗马演说家”表达了一种可先验知的命题，因此，想象历史学家通过经验研究发现实际上有其他人谴责了卡提琳，或者没有人谴责卡提琳是毫无意义的。但这也是荒谬的。
最后，根据超验论证，人们在思维和口头交流中使用专有名词来追踪、挑选和交换有关具体事物的有价值信息。尽管他们可能缺乏通过某个明确描述来表达的信息，更不用说通过单一明确描述来唯一标识许多具体事物了，但人们仍然设法确保对它们的引用。此外，当一个人对一个对象或一个人了解越来越多的信息时，她会将不同的明确描述与专有名词的指称对象联系起来。由此可见，没有一个明确的描述似乎适合捕捉专有名词的内容。
根据直接指称理论，适当名称、指示词和演示词等语言工具的功能是引入一个具体的个体或特定的个体到所表达的命题和/或信念中。用 David Kaplan（1979 年，387 页）的揭示性词语来说，一个具体的个体被“困”在一个特定的命题中。直接指称理论似乎是对 Frege/Russell 倾向于将具体个体对人类单一思想的个体化贡献最小化的有用解药。近期心灵和语言哲学中的三种思潮都建立在直接指称理论的基础上。首先，Kripke（1972 年）和 Putnam（1974 年）将直接指称理论的许多洞见从关于具体个体的思想扩展到关于自然种类的思想。这种扩展在关于有意识心理状态的外在主义观点中起着关键作用（有关详细信息，请参见第 10 节）。其次，新弗雷格派通过提供“对象依赖”或“de re”意义的合适概念来回应直接指称理论的挑战（请参见 Evans，1982 年和 McDowell，1984 年）。（关于如何回应直接指称理论代表 Frege 的关于两个不同信念如何关于同一对象的难题，请参见 Salmon，1986 年）。第三，单一思想（和单一命题）的形而上学和认识论基础引发了对两种广义观点之间对比的丰富讨论：描述主义和单一主义。根据描述主义，我们只能通过思考它们实例化的属性来思考对象。但是根据单一主义，并非所有关于对象的思想都是通过思考它们的属性来介导的。有关进一步讨论，请参见 Jeshion（ed.）（2010 年）中收集的论文，特别是 Recanati（2010 年）。
7. 是否存在意向对象？
第 4、5 和 6 节描述了在分析哲学正统范式内针对关于具体事物的单一思维的意向性所引发的难题所做的三个动作。特别是，直接指称理论与弗雷格的意义和指称之间的区别或者罗素的普通专有名字是伪装的确定描述的假设之间的争议可以被看作是正统范式内部的争议，根据这个范式，只有现有的对象，即空间和时间中的具体事物。然而，布伦塔诺勾勒出了一种基于接受意向对象可能是不存在对象或抽象对象的观点的替代范式的可能性。（有关布伦塔诺在奥地利哲学中非正统意向对象理论出现的作用的概述，请参见史密斯，1994 年。）
要了解意向对象理论是如何从布伦塔诺对意向性的描述中得出的，请回顾（来自第 2 节），根据意向性的性质（由布伦塔诺的第一个论题描述），除非存在满足布伦塔诺所称的“意向存在”的属性的对象-意向对象，否则没有任何东西能展示出意向性。考虑以下由存在泛化规则许可的推理模式，并由（11）中的英语动词“kiss”所表达的非意向关系实例化：
11a. 克利奥帕特拉亲吻凯撒。 11b. 克利奥帕特拉亲吻了某物。
如果（11a）为真，则（11b）也为真。问题是：这个有效的推理模式是否也适用于涉及意向关系的以下配对（12）-（15）？
12a. 克利奥帕特拉爱凯撒。 12b. 克利奥帕特拉爱着某物。
13a. 古希腊人崇拜宙斯。 13b. 古希腊人崇拜某物。
14a. 彭斯·德·莱昂寻找青春之泉。 14b. 彭斯·德·莱昂寻找某物。
15a. 现代犯罪学家钦佩福尔摩斯。 15b. 现代犯罪学家钦佩某事物。
一方面，与（11）不同，（12）-（15）涉及意向性关系。另一方面，与（12）中的意向性关系不同，（13）-（15）中的意向性关系似乎涉及不存在（或尚未存在）于时空中的个体。意向性对象理论家认为，涉及非意向性和意向性关系的上述推理构成需要一致解释的数据。换句话说，意向性对象理论家接受，而他的批评者拒绝，意向性和非意向性关系的存在泛化规则的有效性，无论意向性关系的关联是时空中的具体个体与否。在非正统的假设下，（11）所实例化的推理模式也可以由（12）-（15）所实例化，那么在逻辑符号中，每对（11）-（15）的第二个坐标应被符号化为：
11c. ∃x（克利奥帕特拉亲吻了 x） 12c. ∃x(克利奥帕特拉爱 x) 13c. ∃x(古希腊人崇拜 x) 14c. ∃x(庞塞·德·莱昂寻找 x) 15c. ∃x(现代犯罪学家钦佩 x)
因此，意向性客体理论家与他的批评者之间的问题是，一阶逻辑的标准存在量词所绑定的变量是否仅应该涵盖存在于时空中的具体个体，还应该涵盖各种其他实体。请注意，这个问题与存在量词的客体解释和替代解释之间的对比是正交的，因为关于意向性客体的接纳的争议完全是存在量词的客体解释内部的。对于意向性客体理论家而言，出现的问题是：(13c)-(15c)似乎量化的对象的最佳理论是什么？
Meinong（1904 年）认为，像宙斯、长生不老之泉、福尔摩斯等对象都是不存在的对象，它们体现了被赋予的属性。在他的观点中，长生不老之泉是一个同时具有喷泉属性和赋予永生之水属性的对象。但它无法具备存在属性。Meinong 似乎认为，对于任何一组属性，都存在一个实例化这些属性的对象。其中一些对象存在，而其他对象不存在。Russell（1905 年）发现这种关于意向对象的观点在本体论上是不可接受的，因为它涉及接受类似金山（与物理和化学定律不一致）和圆方形（与几何定律不一致）的实体。他的确指定描述理论的目的就是为了避免这些本体论后果（详见第 5 节）。然而，通过澄清 Meinong 和他的学生 Ernst Mally 提出的区别，Parsons（1980 年）最近提出了一个基于存在是一种特殊属性的不存在对象理论。这个理论使用了一个不意味着存在的量词“∃”。为了断言存在，他使用了谓词“E!”。因此，Parsons 的理论可以用逻辑公式“∃x(~E!x)”来表示存在不存在的对象的断言，而不会产生矛盾。此外，Parsons 区分了“核心”和“外核”属性。只有前者，即普通的非意向性属性，对个体化对象起作用。外核属性集涉及意向属性、情态属性和存在属性。凭借这种属性区分，Parsons（1980 年）能够避免 Russell 对 Meinong 的天真意向对象理论的反对。（有关详细信息，请参见 Parsons，1980 年。）) 基于多余的（或依赖于表象的）和非多余的（自然或实质性）属性之间的对比，Crane（2013）提出了一种关于对不存在对象进行真实思考的可能性的原始观点。
意向对象理论也以稍微不同的方式得到了发展。Meinong 的学生 Ernst Mally（1912）提出，虚构和神话对象以及像圆方这样的对象并不实例化所归属的属性，而是以一种不同的方式“拥有”这些属性。对于 Mally 来说，长生不老之泉是由具有赋予永生的水的喷泉属性所“决定”的，但这个对象并不以传统意义上的方式实例化这些属性。鉴于 Mally 的区别，存在一个由黄金和山的属性所决定的对象并不与没有任何东西实例化这两个属性的偶然事实相矛盾，Mally 也不必将意向对象视为不存在。相反，他将它们视为存在的抽象对象。因此，尽管 Parsons 使用两种属性来发展不存在对象的理论，像 Zalta（1988）这样的新 Mallyan 使用两种谓词化方式——实例化（对应于实例化）和编码（对应于 Mally 的决定概念）——来发展抽象对象的理论。这些抽象对象是解释（13a）-（15a）所表达的真理和（13a，b）-（15a，b）推理的一部分。因此，抽象对象可能是存在的。尽管如此，一些抽象对象（例如，福尔摩斯和宙斯）可以说在没有任何东西实例化它们所编码的属性的意义上“不存在”。
尽管奎因（1948 年）的著名论文《论存在的东西》对意向对象理论提出了严肃的本体论问题，但帕森斯和扎尔塔分别在他们的工作中回答了奎因的疑问。然而，直到今天，许多当代哲学家仍不愿接受意向对象理论，原因有两个相关的原因。首先，他们渴望避免意向对象理论所带来的沉重本体论承诺。其次，不存在和抽象对象的本体论似乎难以与当代自然科学的本体论相一致，后者认为世界只包含存在于时空中的具体对象。（有关进一步讨论，请参见第 9 节。）
然而，意向对象理论可能从弗雷格和罗素的观点中得到以下的支持，这些观点可能具有相反直觉的结果。弗雷格的理论面临两个问题。首先，(13a)-(15a)似乎表达了真理。但在弗雷格的观点中，它们缺乏真值，因为它们涉及没有指称的特指术语，并且根据弗雷格的观点，如果句子的一部分缺乏指称，那么句子本身就无法具有真值（参见第 4 节）。其次，(13)-(15)中的推理似乎是有效的。但在弗雷格的观点中，如果(13a)没有真值，就不能从(13a)推出(13b)。对于另一对句子(14)和(15)也是如此。罗素的观点面临两个类似的问题。首先，如上所述，(13a)-(15a)似乎是真的。但根据罗素的分析，像(13a)中的“宙斯”和(15a)中的“福尔摩斯”这样的专有名词是缩写的确定描述，并且根据他对确定描述的分析，(13a)和(15a)都变成了表达虚假存在量化命题（参见第 5 节）。其次，如果(13a)-(15a)确实是虚假的，正如罗素的观点所认为的那样，那么就不能从它们对应的前提中有效地推出(13b)-(15b)。关于关于不存在对象的真实和虚假思想之间区别的最新的新解释，请参见 Crane（2013），关于存在的一般主题的进一步讨论，请参见 SEP 关于存在的条目。
8. 意向性的标准是意向性吗？
在正统范式中，对于意向性不存在之谜的完全不同反应是试图通过升到更高的语义层次来澄清本体论困难，正如威拉德·范·奥尔曼·奎因（1960 年，272 页）所说，“将讨论引入一个双方对对象（即词语）更为一致的领域。”语义上升允许人们从谈论事物上升到谈论谈论事物，即词语。在当代分析哲学中，罗德里克·奇斯霍姆（1957 年，298 页）是第一个考虑制定“一种工作准则，通过这种准则我们可以区分某种语言中有意向性或被有意使用的句子与没有意向性的句子。”这个想法是检查报告意向性而不是意向性本身的句子。
意向性（带有 s）是非外延性。外延性具有两个特征。首先，如果一个语言环境是外延性的，两个共指的术语可以互相替换而保持真值，如（16）和（17）所示：
哈斯佩鲁斯发光。
磷发光。
如果（16）为真，则（17）也为真。其次，存在泛化定律适用于（16）或（17）中的任意一个，得到“∃x（x 发光）”。但意向性不是这样的。正如这里重复的例子（3）和（4）所示，（3）的真实性并不总是蕴含（4）的真实性：
Ava 相信 Hesperus 在发光。
Ava 相信磷是发光的。
存在泛化并不总是可以有效地应用于报告信念的句子，因为从约翰相信天使有翅膀这个事实并不意味着存在这样的事物，约翰相信它们有翅膀。
Chisholm 的意向性标准有三个方面。首先，如果一个句子包含一个意图指涉某个对象的特指术语，并且它既不暗示该特指术语所指涉的对象存在也不暗示不存在，那么该句子报告了一个意向现象。第一个标准意味着，如果一个包含特指术语的句子报告了一个意向现象，那么它不能满足存在泛化定律（从“Fa”推导出“∃xFx”）。其次，如果一个真句包含一个特指术语“a”，并且将“a”替换为同指的术语“b”会导致将真句转化为只有“b”替换“a”之外的假句，那么该真句报告了一个意向现象。第二个标准意味着，如果一个包含特指术语的句子报告了一个意向现象，那么它不能通过同指术语的替换而保持真值。最后，如果一个包含嵌入的“that”从句的复合句报告了一个意向现象，那么它和它的否定都不蕴含由嵌入的“that”从句所表达的命题的真值。
Chisholm（1957）认为，关于意向性或心理现象的报告或描述不能简化为（或被消除为）行为描述。意向性或非外延性的意向性报告被认为表明，心理现象的描述和解释不能用描述非意向性现象的词汇来描述或解释。正如奎恩（1960 年，220 页）所说，“没有通过用其他术语解释其成员来摆脱意向性词汇”。Chisholm（1957）认为这个结论表明了布伦塔诺的第三个命题，即意向性是心理的标志的正确性。
这个问题可以分解为两个问题。一方面，接受意向性作为意向性的标准似乎反映了对意向性的一般语言观点的认可，即对心理（即非语言）状态的报告所关注的是语言报告的属性。对语言观点的怀疑至少有两个原因。另一方面，有一些特定的理由质疑 Chisholm 的两个标准。我从后者开始。很难否认知识状态是具有意向性的状态。至少，对知识状态的报告满足 Chisholm 的第二个非替代性标准。从知识归属（18）为真并不意味着（19）为真，即使“Cicero”和“Tully”是同指的：
汤姆知道西塞罗谴责了加图林。
汤姆知道图利谴责了加图里纳。
西塞罗谴责了加图里纳。
然而，与信念报告不同，知识报告是事实性的：只有当（20）为真且西塞罗确实谴责了加图里纳时，（18）才可能为真。因此，与信念报告不同，知识报告未能满足奇索姆的第三个标准。鉴于（20）是外延的，它遵守存在泛化法则。如果（20）的真实性由（18）的真实性推导出来，并且（20）满足存在泛化法则，那么（18）也是如此。如果是这样，那么知识报告也未能满足奇索姆的第一个标准。
处理这个异议的一种方法可能是辩称知识报告未能通过存在性概括的测试，正是因为与信念状态不同，知识状态未能展示布伦塔诺的意向性存在：只有信念，而不是知识状态，可以指向未能实现和不存在的事物。或者，可以区分具有更强意向性和具有较弱意向性的状态。前者的报告（如信念）满足奇索姆的三个标准。后者的报告（如知识状态）只是未能通过可替代性测试。
这种策略的问题在于，有些句子似乎描述了意向关系，而与知识报告不同的是，它们根本不是意向性的，因为它们通过了可替代性测试。这是弗雷德·德雷茨克（1969 年）所称的非认识感知的情况。如果在罗曼·加里还活着的时候，有人看到了法国作家罗曼·加里，那么她也就同时看到了阿贾尔，因为阿贾尔就是罗曼·加里。然而，如果她不知道“阿贾尔”是罗曼·加里的另一个名字，当看到罗曼·加里时，她可能没有意识到站在她面前的人是阿贾尔。更进一步地，在这种非认识感知的意义上，除非有一个个体可以被看到，否则无法看到一个个体。可能的一种回应是坚持认为非认识感知根本不是一种意向状态。如果是这样的话，那么正如扎尔塔（1988 年，13 页）所指出的，关于意向现象的语言报告至少满足奇索姆的一项内涵性标准。
如果看是有意向的，那么并非所有关于意向性的报告都是有意向性的。并非所有关于意向性的报告都是有意向性的，这对于语言观点来说是一个问题，因为根据这个观点，意向性是意向性的标准。第二个问题是，意向性也是关于除意向性以外的现象的句子的特征。涉及或关于必要性、自然法则、因果关系的句子都表现出意向性。所以，例如，(21) 的真实性并不蕴含 (22) 的真实性，即使一切发生的事情都是 Q 属性的例证也是 R 属性的例证：
所有 P 都是 Q 是一个自然法则。
所有 P 都是 R 是一个自然法则。
但是必要性、自然法则或因果关系并没有表现出布伦塔诺认为意向性的定义特征。因此，似乎现象报告的内涵性既不是必要的也不足以构成所报告现象的意向性。可以说，(21)-(22)中的‘P’、‘Q’和‘R’根本不是特指术语。如果将它们视为特指术语，那么即使它们可能适用于同一组个体，它们也不指称或表达同一属性。然而，通过规律性所说明的一点是，语言报告的内涵性并不足以构成所报告现象的意向性。
9. 意向性能够被自然化吗？
正如我们在第 8 节中所看到的，昆恩（1960 年，220 页）是意向对象（在第 7 节的意义上）的主要批评者之一，他同意奇索姆（1957 年）的观点，即意向词汇不能简化为某种非意向性词汇。奇索姆（1957 年）认为这个结论表明了布伦塔诺的第三个论点，即意向性是心理的标志的正确性。从同样的结论中，昆恩（1960 年，221 页）提出了一个具有认识论和本体论含义的有影响力的两难困境。这个困境的第一个角是接受“意向性习语的必要性和意向科学的重要性”，并拒绝物理主义本体论。这个困境的第二个角是接受物理主义并放弃意向性习语的“无基础性”和意向科学的“空洞性”。这个困境在当代心灵哲学中具有影响力。
Chisholm（1957）和 Quine（1960）的共同遗产是意向性的语言观（例如，Dennett 1969 接受）。关于意向性是否确实是意向性的定义标准，人们当然可以质疑 Brentano 的论点，即只有心理现象表现出意向性，因为可以注意到一些非心理的事物表现出与 Brentano 的意向性不存在非常相似的特征，即自然语言的句子。自然语言的句子具有意义，并且由于具有意义，它们可以像心理状态一样指向其他不必在时空中存在的事物。然而，自然语言的句子是非心理的事物。
对 Brentano 的第三个论点的这一反对意见的一个有影响力的回应是将句子授予二等意向状态，即降级和依赖的意向状态（参见 Haugeland 1981，Searle 1980, 1983, 1992，Fodor 1987）。根据这种观点，自然语言的句子本身没有固有的意义。句子的表达也没有固有的内容。除非人们使用句子来表达他们的思想并将其传达给他人，否则自然语言的句子将无法具有任何意义。句子的表达从使用它们来达到目的的具有心智的人的“原始”（或“原始的”）意向性中借用了它们所具有的任何“派生”意向性（参见 Dennett 1987 的异议）。如果，正如 Jerry Fodor（1975, 1987, 1994, 1998, 2008）所主张的，存在一个由具有句法和语义属性的心理符号组成的“思维语言”，那么心理符号的语义属性可能是“原始”意向性的主要承载者。（请参阅关于思维语言假设的条目。）
所以问题是：是否有任何非心理的事物表现出“原始”的意向性？这个问题因奎因的困境而变得更加紧迫，根据这个困境，人们必须在布伦塔诺的第三个命题和唯物主义本体论之间做出选择。所谓的“消除性唯物主义者”（见丘奇兰德 1989 年）坚决选择奎因困境的第二个角度，并且纯粹地否认人类信念和欲望的现实性。由于他们否认了信念和欲望的现实性，消除性唯物主义者必须面对由物理对象的存在所引发的挑战，这些物理对象的存在取决于它们的设计者的意图、信念和欲望，即人类制品。其他人，如丹尼尔·丹尼特（1971 年，1978 年，1987 年，2017 年），拒绝在原始意向性和派生意向性之间做出任何明确的区分，认为原始意向性本身就是自然选择的产物，采取所谓的“工具主义”立场。在丹尼特的观点中，意向性语言无法描述或解释任何真实现象。然而，在对控制物理系统行为的物理定律缺乏详细知识的情况下，意向性语言（丹尼特称之为“意向性立场”）是预测系统行为的有用立场。在被吸引到唯物主义本体论的哲学家中，很少有人接受纯粹的消除主义唯物主义者对信念和欲望现实性的否认。他们中的许多人也没有找到回答工具主义立场提出的令人困惑的问题的简单方法：如果意向性语言无法描述和解释任何真实现象，它如何能够做出有用的预测呢？
大量唯物主义哲学家都赞同将意向性的存在与唯物主义本体论相调和的任务（详见 Field 1978, 78–79）。在意向性对于心理的核心地位的假设下，任务是要展示，用丹尼特（Dennett）的话来说，心理和物理之间不存在“无法逾越的鸿沟”，或者说可以同时支持唯物主义和意向实在论。因为意向状态是关于其他事物的状态，对于一个状态具有意向性就意味着它具有语义属性。正如杰里·福多尔（Jerry Fodor）所说，意向实在论者中的唯物主义者所担心的是“语义在融入自然秩序中永远是困难的”。鉴于在唯物主义本体论中，意向性或语义属性不能成为“世界的基本特征”，任务就是展示“如何使一个完全物理的系统能够展现出意向状态”（福多尔，1987）。正如德雷茨克（Dretske，1981）所说，任务是要展示如何“只用物理的酵母和面粉来烤一个心理的蛋糕”。请注意，布伦塔诺（Brentano）本人的观点，即“没有任何物理现象表现出”意向性，对于唯物主义者来说是完全不能接受的。如果唯物主义是真实的，那么一些物理的东西也是心理的东西。对于唯物主义者来说，问题是：是否有任何非心理的东西表现出意向性？
显然，缓解物理主义和意向现实主义之间的紧张关系的一种方法是主张意向性可以通过非心理事物来展示。在过去的二十年里，分析哲学中提出了几个建议来实现这一目标，这被称为“意向性的自然化”。常见的策略是表明布伦塔诺在声称只有心理事物才能展示意向性方面是错误的。这个策略与这样一个假设相关，即具体个体作为关系的参与者的意向关系应该优先于那些不是（见第 7 节）。我将阐述两个不同的建议来实现这个共同的目标。
一种有影响力的策略是通过弗雷德·德雷茨基（Fred Dretske）的（1980 年，1981 年，1994 年）信息论提议来展示非心理事物可以展示意向性的程度。这种观点是对保罗·格赖斯（Paul Grice）（1957 年）自然意义概念的扩展：与英语单词“fire”不同，它非自然地表示火，烟自然地表示火。单词“fire”可以在没有火的情况下被使用，无论是为了表达对如果有火时该怎么做的思考，还是为了误导别人错误地认为有火。但是，除非有火，否则不可能有烟。正如我们马上将看到的，信念的原始意向性和话语的派生意向性的特点是它们可以是误导性的陈述。
实质上，信息论提议是，如果且仅如果设备 S 的 F 属性与 G 的实例化有法则相关，那么设备 S 就携带关于属性 G 的信息。如果不实例化属性 G，设备 S 就不会具有 F 属性，那么设备 S 的 F 属性就携带关于 G 性质的信息，或者用 Dretske 的说法，指示 G 性质。指纹携带关于被印记的人的身份信息。人脸上的斑点携带关于疾病的信息。温度计中水银柱的高度携带关于温度的信息。汽车仪表盘上的油量表携带关于车内油量的信息。电流表中指针的位置携带关于电流流动的信息。指南针携带关于北极位置的信息。在所有这些情况下，物理设备的某个属性与其环境中实例化的某个物理属性有法则协变（有关信息论计划的批评讨论，请参见 Kistler 2000、Loewer 1987、1998 和 Putnam 1986）。
现在，就目前而言，北极熊生活在北极并不是一条法律，尽管它们碰巧生活在那里，指南针将无法提供关于北极熊生活地点的信息，尽管它确实提供了关于北极的信息。如果是这样的话，那么指南针所指示的报告展示了 Chisholm 意向性的一个特征，即在这些报告中，共同指称的术语不能自由地以 salva veritate 方式替换。相比之下，如果温度的变化与大气压力的变化相互关联，那么通过指示温度，温度计中的水银柱的高度也将指示大气压力。如果存在将电流流动与电压差异相关联的法律，那么通过指示前者，电流表将指示后者。然而，一个人可以相信甚至知道在两点之间存在电流流动，而不相信，更不用说知道，在这两点之间存在电压差异，如果他不知道如果在两点之间存在电流流动，则在这两点之间存在电压差异是一条法律（有关讨论，请参见 Jacob 1997）。
因此，尽管关于这些物理设备所携带信息的报告展示了一些意向性，这种意向性与关于有意识心理状态的报告所展示的意向性相比，显然要弱。一方面，很难从信息论的弱意向性解释中产生有意识心理状态的强意向性。另一方面，鉴于信息关系是一种法定相关性的逆关系，信息语义学很难解释误传以及心理状态内容的规范性。请参阅有关心理内容的因果理论的条目。
处理信息论方法留下的困难并展示一些非心理事物可以表现出意向性的第二个有影响力的提议是鲁思·米利坎（Ruth Millikan）的目的语义方法（1984 年，1993 年，2000 年，2004 年）。米利坎的目的语义方法基于两个基本假设，第一个假设是（与自然符号不同）有意图的表征是涉及两个机制的三元关系中的一个关系物：表征的产生者和消费者，两者都是合作设备，其活动对双方都有益。米利坎的第二个假设是布伦塔诺（Brentano）的意向存在关系由生物功能展示。对于任何一种生物目的或设计，它可能无法实现。例如，如果哺乳动物的心脏的功能或目的是泵血，那么哺乳动物的心脏应该泵血，即使它可能无法做到。然而，请注意，虽然生物器官具有可能无法实现的功能，但它们并不自动展示布伦塔诺的完整意义上的意向性：心脏和胃既不是关于任何事物的，也不是关于任何事物的。然而，米利坎的观点并不是说拥有功能就足以具有关于性，而是说它是必要的。可以说，除非设备能够误代表其所关于的内容，否则设备不能关于或代表任何事物。大概，设备误代表其所关于的内容就是设备发生了故障。但是，除非设备有某种功能，否则它根本无法发生故障。如果这是正确的，那么没有什么东西可以成为一个表征系统，没有什么东西可以具有内容或意向性，除非它具有米利坎（1984 年）所称的“适当”的功能。
这里涉及的函数概念是生物的目的论，而不是倾向性的：器官的功能不是器官倾向于做什么，而是它被选择来做什么（参见米利坎 1984 年和尼安德 1995 年）。可以说，除非某物是由某种历史选择过程或其他过程产生的，否则它无法具有功能。选择过程是设计过程。大多数拥护目的语义学的人接受功能的因果解释，即设备的功能是一种被选择的效果，即由该设备产生的解释了该类型设备令牌的持续增殖。因此，根据“目的语义学”理论，设计是功能的主要来源，而功能又是内容或意向性的来源。这种理论之所以被称为“目的语义学”理论，是因为设计或目的论与内容之间存在联系。一个有争议的问题是，Millikan 所提倡的目的论方法是否可以与信息语义学相结合，以便可以说 S 代表属性 F 的实例，当且仅当它是 S 的功能来传递关于 F 的信息。一方面，对于这个提议，米利坎（2004 年）认为，标志所传递的信息取决于其原因，而不是其效果：根据目的语义学和功能的因果解释，设备的功能是其效果之一：它不取决于其原因。另一方面，米利坎（2017 年）提议通过深化她对感知的符号学方法来重新定义概念和感知之间的界限，该方法基于相关的双生概念 unicepts 和 unitrackers。尼安德（2017 年）和谢（2018 年）进一步探讨了结合信息语义学和目的论方法的可能性。有关目的语义学的进一步讨论，请参阅 SEP 关于心理内容的目的论理论的条目以及 Ryder，Kinsbury 和 Williford（eds.）（2011）收集的论文。
现在，选择过程可以是有意识的或非有意识的。工具（包括自然语言的词语和其他符号）从某种有意识的过程中获得其功能。而心理机制（例如，形成信念的机制）则从非有意识的选择过程中获得其适当功能，特定的信念状态具有适当的功能。典型的非有意识过程是自然选择的过程，查尔斯·达尔文通过该过程解释了生物物种的谱系进化：自然选择对幸存的生物进行排序。但没有有意识的代理人负责排序。米利坎（1984 年，2004 年，2005 年）还将她的目的语义方法扩展到有意义的常规符号（即语言符号）的内容上。如果这种目的语义提议能够完全实现，那么它将一举两得。一方面，它将指出心智的意向性是从生物事物的意向性中派生出来的方法（有关讨论，请参见罗兰兹 1999 年）。另一方面，它将表明一些心理状态的规范性已经通过生物功能展示出来（请参见尼安德，1995 年）。这两个问题目前在心灵哲学中是广泛讨论的话题。许多哲学家，如戴维森（1980 年），克里普基（1982 年），麦克道尔（1994 年）和普特南（1988 年，1994 年），例如，对这个计划表示了严重的保留意见或提供了怀疑的理由。有关进一步讨论，请参见 MacDonald 和 Papineau（eds。）2006 年的论文，以及有关心理内容的目的论理论和生物学中的目的论概念的条目。 随后，伯奇（2010）批评了通过诉诸生物功能的概念来使意向性自然化的尝试，他认为将表征的成功（真实或准确）与生物功能的实现以及表征的失败（虚假或不准确）与生物功能的失败等同是一个严重的错误。与表征（或语义）的成功或失败不同，生物功能的实现或失败是实际上的成功或失败，根据伯奇的说法。
10. 所有的心理现象都表现出意向性吗？
感知、信念、欲望和意图以及许多其他“命题态度”都是具有意向性的心理状态。它们关于或代表对象和情况，以特定的心理方式或格式存在。感知、信念、欲望和意图展示了心理意向性的基本二元性：心灵到世界和世界到心灵的适应方向的二元性。为了阐明这种二元性，伊丽莎白·安斯康姆（1957 年，56 页）考虑了一个简单的“购物清单”。这个清单可以被顾客在商店中用作行动指南（或蓝图），也可以被侦探用作清点顾客购买物品的清单。在前一种情况下，清单不应根据顾客购物袋中的物品进行修订。但在后一种情况下，应该进行修订。如果顾客购物袋中的内容与顾客使用的清单内容不匹配，那么应该责怪顾客，而不是责怪清单。在侦探绘制的清单与购物袋内容不匹配的情况下，侦探应该更正他的清单。
在安斯康姆的洞察基础上，西尔（1983）认为，言语行为或心理状态可以体现出两种相反的“契合方向”：正如断言的言语行为具有从词语到世界的契合方向，信念和感知具有从心智到世界的契合方向。断言的功能是陈述一个事实或实际情况。同样，信念和感知的功能是与事实相符。与断言不同，命令具有从世界到词语的契合方向。与信念和感知不同，欲望和意图具有从世界到心智的契合方向。命令的功能是代表一个非实际的可能或不可能的情况。同样，欲望和意图的功能是代表一个非实际的可能或不可能的情况。
现在出现了以下问题：布伦塔诺和现象学传统是正确的吗？所有心理状态都具有意向性吗？意向性是人类经验的每个方面的特征吗？所有形式的意识都是对某物的意识吗？每个心理状态都具有其中一种契合方向吗？感觉（例如疼痛）、情感、情绪（例如抑郁）都具有意向性吗？这些问题在当代心灵哲学中非常有争议。在考察对这些问题的各种矛盾回答之前，有一个初步问题是相关的。不管布伦塔诺是对还是错，为什么我们要想要一个心理的标记或标准呢？
为什么我们应该寻求心理的标准，这个问题最近由语言学家诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）的一些最新言论（2000 年，75 页，106 页）引起了关注。根据他的观点，方法论自然主义要求我们将“心智”和“心理”这样的术语与“化学”、“光学”或“电学”这样的术语平等对待。乔姆斯基认为，由于我们并不寻求确定电学或化学的真正标准，根据自然主义的推理平等性，我们也不应该寻求心理的标准。关于我们是否需要分别为化学和光学确定标准，英语词汇“心理”是否可以合理地适用于诸如疼痛和相信 5 是质数之类的事物，这是一个真正的问题。正如理查德·罗蒂（Richard Rorty）所说：“将疼痛和信念联系在一起的尝试似乎是临时性的——除了我们拒绝称它们为‘物理’之外，它们似乎没有任何共同之处。”他的结论是，词汇“心理”并没有表达单一的属性，更不用说“自然种类”了。在罗蒂的非现实主义观点中，词汇“心理”只是学术语言游戏的一部分，没有科学解释的重要性。
因此，罗蒂对心智的激进非现实主义图景依赖于疼痛和算术信念似乎没有共同之处的观察。并不是很多当代心灵哲学家会接受罗蒂对心智的非现实主义图景。但大多数人承认，如果心智是真实存在的，那么就会出现两个问题：意向性问题和意识或有意识的现象体验问题。大多数人会声称，解决意向性问题并不自动解决意识问题。为什么会这样呢？
人类可以通过几种不同的感觉方式（视觉、听觉、触觉、嗅觉）以各种方式体验世界。他们也能意识到身体的某些部分，比如在遭受疼痛时。意识问题通常被称为“感觉问题”，因为具有强烈现象特征的状态（如疼痛、视觉或嗅觉感觉）在内省时似乎具有强烈的内在主观质量。意识的一般问题是解释，用托马斯·纳格尔（1974 年）的著名说法来说，“作为某种具有现象体验的生物是什么感觉”。人类体验的各种形式的现象特征是什么？几乎没有哲学家（无论是唯物主义者还是其他派别）愿意假设，与意向性不同，非心灵的事物可以具有感知意识。很少有人会否认，尽管疼痛、视觉感觉、嗅觉感觉、听觉感觉是非常不同的体验，但它们都表现出一个被称为“感知意识”的共同属性。从科学和唯物主义的角度来看，问题是感知意识是否是物质的，是否可以用物理术语来解释，即作为大脑中发生的过程的结果。
正如许多哲学家愿意承认的那样，用词“意识”所表达的概念迫切需要澄清。其中有三个澄清值得一提。其中两个是大卫·罗森塔尔（1986）提出的一对区别。一个区别是生物意识和状态意识之间的区别。另一个区别是及物意识和不及物意识之间的区别。如果一个生物活着并对持续的刺激做出正常反应，那么可以说她是“不及物地”有意识的。如果她处于无梦睡眠状态、被击昏、被药物迷晕或昏迷，她就不再是不及物意识的。如果一个生物意识到她环境中的事物、属性和关系，那么可以说她是“及物地”有意识的。虽然一个生物既可以是不及物意识的，也可以是及物意识的，但一个心理状态只能是不及物意识的。意识问题的一个重要方面是如何划分有意识和无意识心理状态之间的界限。第三个澄清是内德·布洛克（1995）提出的访问意识（或 A-意识）和现象意识（或 P-意识）之间的区别。如果一个状态在推理中自由使用，并能直接理性地控制行动和言语（即可用于多种认知机制），则称其为 A-意识。一个状态的 P-意识是处于该状态时的感受（无论它是否具有 A-意识）。在最近的研究中，布洛克（2007）认为，来自对视觉系统的认知科学研究的大量证据支持了他对 P-意识和 A-意识之间区别的观点。例如，在他的解释中，关于变化盲视的实验以及对患有忽视症的脑损伤患者的神经心理学研究表明，注意力和工作记忆是 A-意识的必要组成部分，但不是 P-意识的。 使一个状态具有意向性的是其内容可以被各种认知系统（例如注意力和记忆）使用。此外，只有当一个视觉刺激被注意并存储在工作记忆中，个体才能报告看到它。但是，Block（2007）认为证据表明个体可以对不可报告刺激的内容具有 P-意识，即内容既没有被注意也没有存储在工作记忆中的刺激。有关支持论据，请参见 Dretske（2004, 2007）。Block 对认知科学数据的解释受到了所谓的“全局神经工作空间模型”意识的科学倡导者的批评：请参见 Dehaene 等人（2006）和 Naccache 和 Dehaene（2007），这是对 Block（2007）的评论。全局神经工作空间模型与 Dennett（1991, 2005）关于意向性和意识的立场非常契合（他自己将其称为“意识的名声（在大脑中）理论”）。有关这些问题的进一步讨论，请参见关于注意力的 SEP 条目。)
一方面，可及物生物意识的概念似乎与意向性的概念密切相关。另一方面，使一个人的心理状态具有 A-意识的是该人可能可以接触到它。可以推测，一个人可能通过将某种其他心理状态（例如思想或信念）指向它来有意识地接触到她的 A-意识心理状态之一。因此，具有意向性的状态似乎是任何心理状态具有 A-意识的条件。由此可见，如果要明确区分意识问题和意向性问题，关键问题是解释心理状态如何具有 P-意识。
许多哲学家不接受布伦塔诺的第三个命题，即意向性是所有心理状态的标志。他们不是因为意向性可以由一些非心理的事物展示而拒绝布伦塔诺的第二个命题。他们之所以拒绝，是因为像布洛克（1996 年）和皮科克（1983 年）一样，他们赞同一种被称为“反意向性主义”的观点，根据这种观点，一个人的有意识的心理状态具有无法通过其自身的意向性（如果有的话）或其它心理状态的意向性来解释的现象特征。他们也不接受罗蒂对心理的非现实主义态度。一些被贴上“反意向性主义”标签的哲学家可能会接受意向性和心理同时发生的命题。但是，由于他们声称意向性反过来源于现象意识，他们对布伦塔诺的意向性是心理的构成特征的精神并不十分忠诚。
反意向性主义者既拒绝罗蒂的非现实主义，也拒绝布伦塔诺的意向性是心理的真正标志的命题，可以分为两个群体。像内德·布洛克（1995 年，1996 年）这样的一些人会接受一种双重观点，即心理状态分为意向状态和现象状态。正如我们马上将看到的那样，这种划分被意向性主义者否认。在意向性主义者和接受双重观点的现象实在主义者之间，有一种中间观点，由哲学家如科林·麦金（1989 年），悉尼·舒马赫（1996 年）和查尔斯·西沃特（1998 年）提出，他们认为意向状态和现象状态之间存在着密切的联系。
其他反意向性论者，如约翰·西尔（1990 年，1992 年）和加伦·斯特劳森（1994 年），更进一步拒绝了布伦塔诺的论点和心灵的双重观点。他们认为意识是心理的真正标准。可以说，正如上面所指出的，他们可能接受意向性与心理相一致的论点，但他们认为意向性源自意识。一方面，斯特劳森（1994 年）明确认为现象意识是心理的真正标准。另一方面，西尔（1992 年）接受了他所称之为“联系原则”，即除非一种心理状态对意识可得，否则它不符合真正的心理状态。因此，西尔（1992 年）似乎支持对意识可得性是心理的标准的观点。现在，对意识可得性是心理的真正标准的观点意味着，被认知科学研究并且对意识不可得的状态和过程将无法被视为真正的心理状态。这个观点遭到了乔姆斯基（2000 年）的激烈争议。根据自然的假设，信念是典型的心理状态，现象意识是心理的真正标准的观点进一步意味着，拥有像相信 5 是质数这样的命题态度时会有一种体验——这是一些人怀疑的结果。如果相信 5 是质数时没有任何体验，那么根据现象意识是心理的标准的观点，许多命题态度将无法被视为真正的心理状态。然而，最近心灵哲学的许多研究都致力于所谓的“认知现象学”的辩护，即相信例如 5 是质数时会有一种体验。请参阅 SEP 关于意识的条目以及 Bayne 和 Montague（编辑）收集的论文。) (2011).
许多接受布伦塔诺论点的哲学家认为，所有心理状态都具有意向性，他们试图表明，现象意识的奥秘可以通过解释消除或者现象意识源于意向性。丹尼尔·丹尼特（1988 年，1991 年，2001 年）一直是最坚定的支持者，他认为现象意识和接触意识之间的区别被高估了，感觉质（qualia）应该被“quined”，即坚决否认和摒弃。
所谓的“意向主义者”是认为现象意识可以通过意向性来解释的哲学家，因为他们认为现象状态是有意向性的状态。在意向主义的观点中，经验的感觉质是在经验中被代表为具有的对象属性。一些意向主义者，如弗雷德·德雷茨基（1995 年）和迈克尔·泰（1995 年），认为思想和命题态是具有概念内容的心理表征，而感觉质或意识体验是具有非概念内容的心理表征（关于此问题，请参见德雷茨基 1981 年，皮科克 1992 年，2001 年以及 Crane 1992 中的文章）。在他们的观点中，拥有感觉特征意味着具有某种特定的非概念内容。例如，泰（1995 年）的观点认为，疼痛是对身体部位的心理表征，而疼痛的感觉体验是身体表征的非概念内容。其他意向主义者，如伊丽莎白·安斯康姆（1965 年）和尤其是约翰·麦克道威尔（1994 年），对概念和非概念内容之间的区别持怀疑态度，他们将诉诸其他标准，例如功能角色，来解释现象状态（请参见关于非概念心理内容的 SEP 条目）。例如，麦克道威尔（1994 年）认为，经验的感觉内容可以用适当的指示性概念内容的概念来解释。
目前，面对意向性主义对现象经验的两个突出问题。首先，意向性主义的解释能否扩展到所有感官和身体经验的现象特征。目前这是一个未解之谜（参见 Crane，2007）。第二个问题是感知经验的非概念内容能否客观地代表和指称特定对象，或者只有概念思维能够客观地代表或指称特定对象。一方面，Evans（1982）、Dretske（1981，1995）和 Peacocke（1992）认为，需要命题思维或概念内容才能实现对个别事物的指称。另一方面，Burge（2010）提出了有力的观点（主要来自感知心理学），支持纯感知表征的客观性。在 Burge 的观点中，感知表征既是感官的，也是对环境的客观表征。它们的非概念内容不需要通过智力化（高阶）表征来补充，以提供对个别事物的客观表征。
最后，根据大卫·罗森塔尔关于意识的“高阶思维”理论，使一个人的心理状态具有意识性的原因是这个人通过形成一个关于它的高阶思维（或 HOT）而意识到它。此外，一个人感官体验的现象特征——对于一个人来说处于这种状态是什么感觉——是因为这个人对它形成了一个高阶思维。关于现象意识的高阶思维理论的问题在于，该理论暗示那些无法形成高阶思维的生物，如非人类动物和婴儿，将被剥夺现象意识——这是许多人会觉得不可信的后果（参见罗森塔尔，1986 年，2005 年）。有关进一步讨论，请参阅 SEP 关于意识、意向性和意识的高阶理论的条目。
Bibliography
Adams, F., and Aizawa, K., 2001, “The bounds of cognition”, Philosophical Psychology, 14 (1): 43–64.
Anscombe, G.E.M., 1957, Intention, Oxford: Blackwell.
–––, 1965, “The intentionality of sensation: a grammatical feature,” reprinted in A. No‘, and E. Thompson (eds.), Vision and Mind, Selected Readings in the Philosophy of Perception, Cambridge, Mass.: MIT Press, 2002.
Baker, L.R., 1993, “Metaphysics and mental causation,” in J. Heil and A. Mele (eds.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
Bayne, T., and Montague, M. (eds.), 2011, Cognitive Phenomenology, Oxford and New York: Oxford University Press.
Bell, D., 1990, Husserl, London: Routledge and Kegan Paul.
Block, N., 1995, “On a confusion about a function of consciousness,” in N. Block, O. Flanagan, and G. Güzeldere (eds.), The Nature of Consciousness, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 1996, “Mental Paint and Mental Latex,” in E. Villenueva, (ed.) Philosophical Issues 7, Northridge: Ridgeview Publishing Company.
–––, 2007, “Consciousness, accessibility, and the mesh between psychology and neuroscience”, Behavioral and Brain Sciences, 30: 481–538.
Brentano, F., 1874 [1911, 1973, 1995], Psychology from an Empirical Standpoint, London: Routledge and Kegan Paul.
Burge, T., 1977, “Belief de re,” Journal of Philosophy, 74: 338–62.
–––, 1979, “Individualism and the mental,” reprinted in D. Chalmers (ed.), Philosophy of Mind, Classical and Contemporary Readings, Oxford: Oxford University Press, 2002.
–––, 1982, “Other bodies,” in A. Woodfield, (ed.), Thought and Object, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1986, “Individualism and psychology,” Philosophical Review, 95: 3–46.
–––, 1993, “Mind-Body causation and explanatory practice,” in J. Heil and A. Mele (eds.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2010, Origins of Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
Carnap, R., 1947, Meaning and Necessity, Chicago: Chicago University Press.
Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind, Oxford: Oxford University Press.
––– (ed.), 2002, Philosophy of Mind, Classical and Contemporary Readings, Oxford: Oxford University Press.
Chisholm, R. M., 1956, Perceiving: a Philosophical Study, reprinted in D. Rosenthal (ed.), The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press, 1990.
Chomsky, N., 2000, New Horizons in the Study of Language and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Church, A., 1956, Introduction to Mathematical Logic (Volume 1), Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Churchland, P.M., 1989, A Neurocomputational Perspective, The Nature of Mind and the Structure of Science, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Clark, A. and Chalmers, D., 1998, “The extended mind,” Analysis, 58 (1): 7–19.
Clark, A., 2008, Supersizing the Mind, Embodiment, Action, and Cognitive Extension, Oxford: Oxford University Press.
Crane, T. (ed.), 1992, The Contents of Experience, Essays on Perception, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1998, “Intentionality as the mark of the mental,” in A. O’Hear (ed.), Contemporary Issues in the Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2003, Elements of Mind, an Introduction to the Philosophy of Mind, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2007, “Intentionalism,” in A. Beckermann and P. McLaughlin (eds.), Oxford Handbook to the Philosophy of Mind, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2013, The Objects of Thought, Oxford: Oxford University Press.
Davidson, D., 1980, Essays on Events and Actions, Oxford: Clarendon Press.
Dehaene, S., 2014, Consciousness and the Brain, New York: Penguin.
Dehaene, S., Changeux, J.-P., Naccache, L., Sackur, J. and Sergent, C., 2006, “Conscious, preconscious, and subliminal processing: a testable taxonomy,” Trends in Cognitive Sciences, 10: 204–211.
Dennett, D.C., 1969, Content and Consciousness, London: Routledge and Kean Paul.
–––, 1978, Brainstorms, Philosophical Essays on Mind and Psychology, Montgomery, VT: Bradford Books.
–––, 1987, The Intentional Stance, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 1988, “Quining qualia,” in D. Chalmers (ed.), Philosophy of Mind, Classical and Contemporary Readings, Oxford: Oxford University Press, 2002.
–––, 1991, Consciousness Explained, Boston: Little Brown.
–––, 1996, Kinds of Mind, New York: Norton.
–––, 2005, Sweet Dreams: Philosophical Obstacles to a Science of Consciousness, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 2017, From Bacteria to Bach and Back Again, New York: Basic Books.
Dretske, F., 1969, Seeing and Knowing, London: Routledge and Kegan Paul.
–––, 1980, “The intentionality of cognitive states,” in D. Rosenthal (ed.), The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press, 1990.
–––, 1981, Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 1988, Explaining Behavior, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 1995, Naturalizing the Mind, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 2004, “Change blindness,” Philosophical Studies, 120: 1–18.
–––, 2007, “What change blindness teaches about consciousness,” Philosophical Perspectives, 21 (1): 215–220.
Dreyfus, H.L. (ed.), 1982, Husserl, Intentionality and Cognitive Science, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Dummett, M., 1973, Frege: Philosophy of Language, New York: Harper and Row.
–––, 1991, “Frege and Husserl on reference,” in M. Dummett The Seas of Language, Oxford: Oxford University Press, 1993.
Evans, G., 1982, The Varieties of Reference, Oxford: The Clarendon Press.
Field, H., 1978, “Mental representation,” in N. Block, (ed.), Readings in the Philosophy of Psychology, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990.
Fodor, J.A., 1981, “Methodological solipsism considered as a research strategy in cognitive psychology,” in D. Rosenthal (ed.), The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press, 1990.
–––, 1975, The Language of Thought, New York: Crowell.
–––, 1987, Psychosemantics, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 1994, The Elm and the Expert, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 1998, Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, New York: Oxford University Press.
–––, 2008, LOT2: The Language of Thought Revisited, Oxford: Oxford University Press.
Føllesdal, D., 1982a, “Brentano and Husserl on intentional objects,” in H.L. Dreyfus (ed.), The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1982b, “Husserl’s notion of Noema,” in H.L. Dreyfus (ed.), The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press.
Frege, G., 1892 [1952], “On sense and reference,” in P. Geach and M. Black (eds.), Philosophical Writings of Gottlob Frege, Oxford: Blackwell, 1952.
Grice, P., 1957, “Meaning,” reprinted in P. Grice, Studies in the Way of Words, Cambridge, Mass.: Harvard University, 1989.
Guttenplan, S. (ed.), 1994, A Companion Volume to the Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell.
Haugeland, J., 1981, “Semantic Engines: an Introduction to Mind Design,” in J. Haugeland (ed.), Mind Design, philosophy, Psychology, Artificial Intelligence, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1981.
–––, 1995, “Mind embodied and embedded,” reprinted in J. Haugeland, J. Having Thought: Essays in the Metaphysics of Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998.
Husserl, E. 1900 [1970], Logical Investigations (English translation by J.N. Findlay), London: Routledge and Kegan Paul.
–––, 1913, Ideen zu einer Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie, Halle: Niemeyer.
Jacob, P., 1997, What Minds Can Do, Cambridge: Cambridge University Press.
Jeshion, R. (ed.), 2010, New Essays on Singular Thought, Oxford: Oxford University Press.
Kaplan, D., 1978, “Dthat,” in P. French, T. Uehling, and H. Wettstein (eds.), Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1979.
–––, 1989, “Demonstratives,” in J. Almog, H. Wettstein, and J. Perry (eds.), Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
Kim, J., 1993, Mind and Supervenience, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1998, Mind in a Physical World, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Kingsbury, J., Ryder, D. and Williford, K. (eds.), 2011, Millikan and Her Critics, Oxford: Blackwell.
Kistler, M., 2000, “Source and channel in the informational theory of mental content,” Facta philosophica, 2 (2): 213–235.
Kripke, S. 1972 [1980], Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
–––, 1979, “A puzzle about belief,” in A. Margalit (ed.), Meaning and Use, Dordrecht: Reidel, 1979.
–––, 1982, Wittgenstein on Rules and Private Language, Oxford: Blackwell.
Loewer, B., 1987, “From information to intentionality,” Synthese, 70: 287–317.
–––, 1997, “A guide to naturalizing semantics”, in B. Hale and C. Wright (eds.), A Companion Volume to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell, 1997.
MacDonald, G. and Papineau, D. (eds.), 2006, Teleosemantics: New Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press.
Mally, E., 1912, Gegenstandtheoretische Grundlagen der Logik und Logistik, Leipzig: Barth.
McDowell, J., 1984, “De re sense,” in C. Wright (ed.), Frege, Tradition & Influence, Oxford: Blackwell.
–––, 1994, Mind and World, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
McGinn, C., 1989, Mental Content, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1990, Problems of Consciousness, Oxford: Blackwell.
Meinong, A., 1904, “Über Gegenstandtheorie” (English translation: “The theory of objects”), in R. Chisholm (ed.), Realism and the Background of Phenomenology, Glencoe: The Free Press, 1960.
Mill, J.S., 1884, A System of Logic, Ratiocinative and Inductive: Being a Connected View of the Principles of Evidence and the Methods of Scientific Investigation, New York: Harper.
Millikan, R.G., 1984, Language, Thought and Other Biological Objects, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 1993, White Queen Psychology and Other Essays, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 2000, On Clear and Confused Ideas, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2004, Varieties of Meaning: the 2002 Jean-Nicod Lectures, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 2005, Language*: a Biological Model*, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2017, Beyond Concepts: Unicepts, Language, and Natural Information, Oxford: Oxford University Press.
Naccache, L. and Dehaene, S., 2007, “Reportability and illusions of phenomenality in the light of the global neuronal workspace model”, Behavioral and Brain Sciences, 30: 518–520.
Neander, K., 1995, “Misrepresenting and malfunctioning,” Philosophical Studies, 79: 109–41.
–––, 2017, A Mark of the Mental, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Parsons, T., 1980, Nonexistent Objects, New Haven: Yale University Press.
Peacocke, C., 1983, Sense and Content: Experience, Thought and their Relations, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1992, A Study of Concepts, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 2001, “Does perception have nonconceptual content?” The Journal of Philosophy, 98: 239–64.
Perry, J., 1993, The Essential Indexical and Other Essays, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1994, “Intentionality (2),” in S. Guttenplan, (ed.), A Companion Volume to the Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell, 1994.
Premack, D.G. and Woodruff, G., 1978, “Does the chimpanzee have a theory of mind?” Behavioral and Brain Sciences, 1: 515–526.
Putnam, H., 1974, “The meaning of ‘meaning’,” in H. Putnam, Philosophical Papers, vol. II, Language, Mind and Reality, Cambridge: Cambridge University Press, 1975.
–––, 1986, “Information and the mental,” in E. LePore (ed.), Truth and Interpretation, Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Blackwell, 1986.
–––, 1988, Representation and Reality, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 1994, Renewing Philosophy, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Quine, W.V.O., 1948, “On what there is,” reprinted in W.V.O. Quine, From a Logical Point of View, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1953.
–––, 1960, Word and Object, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Recanati, F., 2010, “Singular thought: In defence of acquaintance,” in R. Jeshion (ed.), New Essays on Singular Thought, Oxford: Oxford University Press.
Richard, M., 1990, Propositional Attitudes, Cambridge: Cambridge University Press.
Rorty, R., 1979, Philosophy and the Mirror of Nature, Oxford: Blackwell.
Rosenthal, D., 1986, “Two concepts of consciousness,” in D. Rosenthal (ed.), The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press, 1990.
––– (ed.), 1990, The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005, Consciousness and Mind, Oxford: Oxford University Press.
Rowlands, M., 1999, The Body in Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Russell, B., 1903 [1964], The Principles of Mathematics, London: George Allen and Unwin.
–––, 1905 [1956], “On denoting,” in R. Marsh (ed.), Bertrand Russell, Logic and Knowledge, Essays 1901–1950, New York: Capricorn Books, 1956.
–––, 1911, The Problems of Philosophy,
–––, 1919, Introduction to Mathematical Philosophy, London: Allen and Unwin.
Salmon, N., 1986, Frege’s Puzzle, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Searle, J., 1980, “Minds, brains and programs,” The Behavioral and Brain Sciences, 3 (3): 417–24.
–––, 1983, Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1992, The Rediscovery of the Mind, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 1994, “Intentionality (1),” in S. Guttenplan (ed.), A Companion Volume to the Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell.
Shea, N., 2018, Representation in Cognitive Science, Oxford: Oxford University Press.
Shoemaker, S., 1996, The First-Person Perspective and Other Essays, Cambridge: Cambridge University Press.
Siewert, C., 1998, The Significance of Consciousness, Princeton: Princeton University Press.
Smith, B., 1994, Austrian Philosophy, the Legacy of Franz Brentano, Chicago and La Salle, Ill.: Open Court. [Preprint available online]
Stich, S., 1983, From Folk Psychology to Cognitive Science, the Case Against Belief, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Strawson, G., 1994, Mental Reality, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Tye, M., 1995, Ten Problems of Consciousness, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Zalta, E.N., 1988, Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Academic Tools
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
existence | Frege, Gottlob | mental content: causal theories of | mental content: teleological theories of | reference | Russell, Bertrand | teleology: teleological notions in biology
Acknowledgments
Thanks to David Chalmers, Steven Davis and Edward N. Zalta for penetrating comments.
最后更新于
