阿里·法拉比的逻辑与语言哲学 philosophy of logic and language (Wilfrid Hodges and Therese-Anne Druart)

首次发表于 2019 年 4 月 16 日；实质修订于 2023 年 5 月 9 日

阿里·纳斯尔·法拉比（伊拉克，公元 870 年至公元 950 年左右）致力于向伊斯兰帝国中受教育的阿拉伯语人民介绍亚里士多德的作品。他的许多重要著作全部或部分失传。但他的许多解释亚里士多德《逻辑学篇》（亚里士多德关于逻辑和相关主题的著作集）的书籍幸存下来，并且西方翻译的数量正在稳步增加。有关法拉比的一般信息，请参阅法拉比的条目。

法拉比研究语言在人类生活和社会中的各种作用。他强调语言用于传达信息、提出问题和解决分歧，以及描述区别和分类。他认为语言在某种程度上复制意义，并且需要避免语言和意义之间的不匹配。他将亚里士多德的逻辑学呈现为一套用于行使说服力、调节辩论、发现真理和实现确定性的方法。他还探讨了逻辑学在诗歌中的应用。在此过程中，他对诸如形而上学问题的来源、事件的时间结构以及诗歌与音乐之间的关系等问题进行了许多敏锐的观察。

1. 法拉比的著作及其背景

阿里·法拉比的存世作品超过一千页，专门解释亚里士多德的逻辑著作，并面向阿拉伯语读者。其中很多材料显示出阿里·法拉比对语言性质的浓厚兴趣。

阿里·法拉比的思想背景并不是亚里士多德本人，而是在埃及的亚历山大（Alexandria）兴盛的新柏拉图学派哲学课程的亚里士多德部分（参见 D'Ancona 2022）。阿里·法拉比告诉我们，最终“教学从亚历山大迁至安条克”（Syria），直到学派的最后成员“带着他们的书籍”四散。他说他自己曾与其中一位最后的成员 Yūḥannā bin Ḥaylān 一起学习，并一起阅读亚里士多德的《后分析》。他补充说，亚历山大学派将亚里士多德的《逻辑论文集》中的模态逻辑以后的部分描述为“不被阅读的部分”，因为在基督教徒统治下，模态材料一直被隐藏起来。（阿里·法拉比的记述在历史学家伊本·阿比·乌赛比亚（Ibn Abī Usaybi'a）引用的一部已失传的作品中，参见 Fakhry 2002: 159 的翻译。）

阿里·法拉比过于简化了历史（参见 Lameer 1997 和 Watt 2008）。但他正确地暗示了他对亚里士多德的理解是基于亚历山大学派及其在中东的后续发展。例如，他有影响力的《目录》中关于逻辑的描述已被证明是亚历山大教材的一部分的编辑翻译 [1]。因此，要理解阿里·法拉比，了解他何时表达自己的观点，何时仅仅传递亚历山大学派的部分内容变得重要。目前还没有关于这个问题的共识，也没有关于他写作顺序的共识。

亚历山大的新柏拉图主义者将哲学视为通过对“一”的认识而实现幸福的途径（参见 Wildberg 2021）。为了增加这种神秘努力的知识严谨性，他们在教学大纲的早期阶段包括了亚里士多德的逻辑著作。他们设计了一系列入门文本，以解释为什么亚里士多德的逻辑可以使我们避免错误的思考和行为，以及亚里士多德为什么以他给出的形式设计了他的逻辑大纲（他的 Organon）[2]。阿里·法拉比的演讲的一些特点最容易用亚历山大人的术语来解释。例如，他们的教学大纲中的亚里士多德部分，在波菲里的《入门》之后，从亚里士多德的《范畴学》开始，所以阿里·法拉比寻求理由，解释为什么范畴是逻辑的必要第一步。他们的 Organon 还包括亚里士多德的《修辞学》和《诗学》；所以阿里·法拉比解释了修辞学和诗歌艺术实际上是逻辑的一部分。如果他们的 Organon 中包含了一本关于音乐的书，阿里·法拉比会解释为什么音乐理论是逻辑的一个分支 [3]。（关于音乐，请参见下面的第 10 节。）

阿里·法拉比的逻辑著作采用了各种形式。其中一些是对亚里士多德著作的长篇评论，详细剖析亚里士多德的文本；尽管我们只有《解释学》的长篇评论完整地保存下来，但我们还有其他一些部分。更友好的是摘要，阿里·法拉比在其中从自己的观点重新编写了 Organon 中的作品。还有一些文本作为 Organon 的导论，尽管它们不一定是初级的。我们特别提到这个最后一组中的三部作品。第一部作品《指示》教导逻辑是正确区分的艺术，因此是整个生活幸福的关键。它还解释了我们必须在学习逻辑之前学习语言。第二部作品《表达》是《指示》的续篇，介绍了逻辑的词汇。

第三部作品是非常原创和富有洞察力的《信件》，它将语言、逻辑和形而上学巧妙地编织在一起。我们将以这部作品作为理解阿里·法拉比整体语言和逻辑观点的最佳基础。下面的第 2 至 5 节将回顾我们认为是这一观点的核心。剩下的第 6 至 10 节将涉及特定主题。

除了亚历山大的材料外，阿里·法拉比还能够利用高水平的阿拉伯语《Organon》书籍的翻译。他还有一些来自罗马帝国的逻辑作家的翻译，如亚历山大·阿弗罗迪西亚斯和塞米斯提乌斯。他不知道是否利用了早期与逻辑相关的阿拉伯文献，如伊本·穆卡法的《逻辑学》和阿尔·肯迪的著作。（Zimmermann [1981: lxviii–xcviii] 和 Lameer [1994: Chapter 1] 讨论了阿里·法拉比可以获得哪些早期逻辑著作。另请参阅 Walzer [1962: 129–136]，了解阿里·法拉比关于亚里士多德诗学的来源。）

阿里·法拉比在逻辑和语言方面的工作直接影响了他去世后两百年内的几位阿拉伯作者。其中包括伊本·巴杰（拉丁文中的 Avempace），伊本·西那（阿维森纳），安萨里（Algazel）和伊本·鲁世德（Averroes）。他还影响了一些中世纪犹太作者，包括梅蒙尼德斯。拉丁人称他为 Alfarabius 或 Alpharabius 或 Abunaser。他的影响可以在关于决定论、诗歌论证和科学分类的学术著作中看到。

2. 语言的起源

阿里·法拉比描述了语言在社区中的发展。在 [信件]（114, 115）134.16–135.14 中，他描绘了一个社区，其成员具有概念（ma‘qūlāt，字面意思是“被理解的事物”，或者在学院术语中称为“可理解的事物”），这些概念使他们能够单独或作为某种事物在外部世界中辨认出可识别的对象。他将从对外部世界的感知中获得的这些概念称为“初级概念”。这些人有信念，他们能够思考世界，对自己的行为进行思考，并通过指点进行交流。但是，这些人还没有语言。

语言发展的第一步是人们意识到，如果他们同意用声音标记一些对象和概念，他们可以更好地相互传达自己的需求。这建立了简单（即未复合）初级概念和单词之间的约定性相关性，最终整个社区接受了这种相关性。这些单词被认为“表示”与其相关的概念。阿里·法拉比设想，立法者将调节这种相关性，并为社区的利益增加一些单词（[信件]（120）138.4–8）。因此，形成了一个国家词汇表；使用的声音形成了一个国家字母表。

一旦形成了词语表示意义的观念，社群将致力于发展语言，使词语模仿主要概念的“秩序”或“制度”（intiẓām）（[Letters]（122）139.2–4）。这种制度包括概念作为概念所具有的任何关系。例如，两个概念可能相似；因此，将努力找到一对相似的词语来表达这些概念。阿里·法拉比指出，这种努力可能会失败，并导致同音异义词——一个词用于表示两个不同的概念（[Letters]（124）140.8–10）。模仿相似性的压力还导致了隐喻（[Letters]（127）141.10）。

此外，一些概念是从其他概念中派生出来的；派生概念的词语应该在语法上派生自其他概念的词语。未派生概念的词语不应该在语法上派生。阿里·法拉比指出，在实践中，这种相关性有时会失败。例如，他认为分词“活着的”（ḥayy）是派生的，但有时被用来表示未派生的概念“动物”（[Letters]（26）74.16，（36）81.18f）。同样，未派生的概念“存在”有时被派生的被动分词 mawjūd 表示（[Letters]（84）113.9）。

此外，概念可以组合成复合概念，语言中也会复制这种可能性（[Letters]（126）140.20–141.3）。根据这种观点，阿里·法拉比提出了一些含有组合性论题的首次明确表述。[6]

阿里·法拉比明确认为，词语和概念之间的不匹配是一件坏事，但他为什么这样认为，以及他认为应该采取什么措施，这一点不太清楚。最初的匹配是由社区的无意识共识建立的，可能是因为它有一定的社会目的。阿里·法拉比从未详细分析过这个目的可能是什么，或者例如，使用派生词来表示未派生的概念会如何破坏这个目的。他真的担心即使整个社区都采用了不匹配，这种不匹配可能导致沟通的破裂吗？格曼（2015/6: 138f）提出了一个更具体的可能性：他担心如果出现不匹配，包括哲学教师在内的教师可能无法可靠地向学生传递信息。

另一个可能性是他担心不匹配会导致逻辑推理中的错误，因为使论证有效的概念之间的关系在相应的词语中不可见。在 [表达] 102.8-15 中，在告诉我们演示和三段论发生在内部言语而不是外部之后，他评论道

大多数学生没有能力想象概念在思维中的排序方式，所以取而代之的是采用表示概念的表达方式，以便使学生的思维能够从表达方式过渡到概念。

概念和词语之间的任何不匹配都可能破坏这个过程。

无论如何，阿里·法拉比并不急于改革语言。他满足于继续使用“mawjūd”一词表示“是”。

阿里·法拉比从未建议语言应该复制的主要概念体系中有一部分。有些概念比其他概念更具包容性；例如，“动物”比“人类”更具包容性。根据亚里士多德的一种解读，阿里·法拉比认为有十个最具包容性的简单主要概念（忽略了“事物”、“概念”、“一”和“存在”，它们包括所有概念）。他将这十个概念称为“范畴”（maqūlāt，不要与上面的 ma‘qūlāt 混淆）。但我们更倾向于用它们的另一个名称“至高种类”来称呼它们，因为阿里·法拉比混淆地将“范畴”这个名称也应用于所有简单主要概念。语言确实通过使用专有名词来区分最小包容概念，即仅适用于一个事物的概念。但期望语言复制这个包容性体系的其余部分是不现实的，我们也不知道阿里·法拉比有任何地方建议这样做。

上述提到的一些历史过程将会使人们思考主要概念及其体制的影响。阿里·法拉比指出，因此，人们现在将拥有将概念分类于灵魂中而非可识别的外部对象的概念。因此，这些是一种新的概念，阿里·法拉比称之为“次级概念”（通常翻译为“第二可理解的”）。思考次级概念将给我们带来“第三级概念”，以此类推，无限延伸。作为次级概念的例子，阿里·法拉比提到了“种类”，“物种”，“更/少包容”，“已知”，“概念”。（所有这些都在 [信件]（7,8）64.9-65.8 中。）[7]

虽然阿里·法拉比并没有推荐任何特定的语言改革，但他确实对于一个寻求从其他语言翻译哲学并需要引入专业术语的哲学家提出了一些建议。（[信件]（155）157.19-158.21。）如果我们能确定哪些用于翻译希腊作家的专业术语可以归功于他，将与阿里·法拉比的建议进行比较将是有趣的。

他确实引入了一些他自己开创的概念的新名称。其中三个值得注意的例子是：

他将 yufīdu“提供”引入为一个艺术术语，用于表达在哲学辩论中提出的问题的答案“提供”信息（参见下面的第 4 节）。除了这个用法之外，他的著作中很少见到这个词根，并且它在语言学作家中以相关意义使用的情况可能早于他的使用（参见 Giolfo＆Hodges 2018）。
他从语言学家那里借用了 istithnā’（“例外”）这个术语作为他假设逻辑的推理规则的名称（参见下面的第 6 节）。选择这个术语是基于这些规则与被称为“例外”的句法结构的一个属性之间的形式上的相似性。[8]
他选择“次要概念”这个名称是基于与波菲里的“第二次附加”理论的类比，即用于谈论词语的词语。[9]

3. 辩证艺术的起源

阿里·法拉比关于语言起源的故事延伸到了关于语言如何使得以新的方式处理概念成为可能的故事。对于阿里·法拉比来说，语言和概念之间的一个关键区别是语言是公共的，并且允许人们之间的交流。因此，许多概念的新用途与社交互动有关。在每种情况下，他都对处理概念的新技能的发展感兴趣。技能涉及处理这些工具的工具和规则；因此，新技能的出现涉及接受处理其工具的规则（qawānīn，单数 qānūn）。一束相关技能及其规则被称为“艺术”（ṣinā‘a）。

他首先提到的新艺术是修辞学（khiṭāba），即演说家的艺术，它使用概念来说服人们做或相信某些事情。这种技能的主要使用者是政治和宗教领袖，他们用它来维护自己的权威。除了修辞学，阿里·法拉比还提到了诗歌艺术（shi‘r），它使用概念来使人们达到某种心境。他认为这种艺术对于宗教领袖来说最有用。他还提到了一种他称之为诡辩术的艺术。这种艺术体现了从错误前提中产生错误论证的技能。很难理解是什么让他得出这样的结论，除了亚历山大的教学大纲中夹杂着一本关于辩证方法的书和一本关于修辞方法的书之外，还有亚里士多德的著作《诡辩论证》。亚里士多德的著作通常被理解为教授检测和驳斥错误论证的艺术，而不是创造它们的艺术！

语言引入的一个效果是人们能够了解其他人的观点。他们不可避免地会发现有些人与他们意见不同，尤其是在对宇宙本质的推测方面。因此，辩证法或辩论艺术（jadal）被引入，以解决两个人之间的意见分歧。（[信件]（140,141）150.2–151.7。）但是，辩论解决意见分歧并不能保证达成的结论的真实性；辩论者中的一方可能只是在辩论方面更擅长。（[辩论] 40.9–13）。

意识到辩证法并不能导致确定的真理，会激发一些人寻求其他能够做到的方法。此时，社群发现了“证明”（burhān）的艺术，它能够确立真理。阿里·法拉比认为，在希腊人中，柏拉图实现了这种艺术：

柏拉图是第一个意识到证明方法并将其与辩证法、诡辩法、修辞法和诗意方法区分开来的人。但从他的观点来看，它们在使用上和根据事物而有所区别，并且根据他在闲暇时的思考和他卓越的天赋所得到的指导。他没有为它们规定普遍规则。之后，亚里士多德在他的《后分析》一书中规定了这样的规则。（[修辞学] 55.13–17）

在新柏拉图学派中，逻辑的高点是《后分析》对知识的确定性处理，这是一个常见观点。新柏拉图学派还认为，亚里士多德将他的《逻辑学》整理成了一条路径，通过《范畴论》、《诠释学》和《先分析》这些工具，学生可以达到这个高峰，然后从《后分析》开始，学生可以运用这些工具进行演绎方法、辩证方法、诡辩方法、修辞方法和诗意方法。阿里·法拉比继承了亚里士多德的这一观点；参见 [亚里士多德] 第 82-93 页。

他还继承了新柏拉图学派对逻辑要素进行分类的热情。因此，在 [信件] 中，他根据社会需求将逻辑艺术进行了分类，而在 [亚里士多德] 中，他根据亚里士多德在《逻辑学》中所专注的书籍将它们进行了分类。这两个分类原则导致了逻辑艺术之间基本上相同的划分。但有时他使用的原则在不同的地方进行区分。例如，在 [三段论] 中，他通过所使用的三段论（即两前提推理）来分类逻辑的种类；我们将在下面的第 6 节中介绍这种分类。在其他地方，他通过三段论中所接受的前提种类来分类逻辑的种类。

所有类型的逻辑，即使是较少使用演绎法的类型，也必须有关于采用何种起始前提的规则。在修辞学的情况下，实用性意味着演讲者应选择听众会接受的前提；同样，在辩证法中，以具有一定合理性的前提开始是有意义的。阿里·法拉比认为，在实践中，社群将坚持加入客观性的限制：例如，专家同意该前提，或者没有人对其表示明确反对。他提出了一些类似的条件，包括前提必须至少是“标准的”（masshūr）或“被接受的”（maqbūl）。（有关这些条件及其适用范围的讨论，请参见 Aouad 1992 和 Black 1990：第 5A 章。Chatti 2017 回顾了阿里·法拉比如何在假设逻辑中列举推理的起始点。Kleven 2023 研究了阿里·法拉比在一些入门论文中对推理起始点的处理，并增加了一些有趣的手稿信息。）

修辞推理可能是最难理解的，特别是当 [信件] 暗示修辞学家的工作在说服听众后就完成了。当然，这个目标可以通过不涉及逻辑的方式实现吗？但最近已经被接受的是，拉丁散文 [教导] 在 [修辞学] 中发表的可能是阿里·法拉比失传的《修辞学长评》序言的翻译。事实上，这项工作远远超出了关于说服方法的模糊言论；参见 Woerther 2020。例如，阿里·法拉比观察到，关于给这个现在的病人应用什么疗法的医学推理，以及关于如何增加这个特定领域产量的农业推理，不能是演绎的，因为它们只适用于这个特定的个体（病人或领域）；所以我们必须将它们视为修辞推理（Woerther（2020 年第 346 页））。按照这种计算，我们最受尊敬的专家的大部分推理都必须算作修辞学。

在《先验逻辑学》第二卷的第 23 和 24 节末尾，亚里士多德讨论了归纳推理和类比推理，旨在表明它们都可以归结为三段论。由于 [三段论] 是《先验逻辑学》的精华，阿里·法拉比在书的结尾部分加入了一些章节，其中他将归纳和类比推理归纳为三段论。[三段论] 的一些手稿和后来的作品 [简短三段论] 的一些手稿包括一对文章，我们将其称为尾声；第一篇文章是关于“转移”的逻辑设备，第二篇是关于将这个设备应用于将伊斯兰教法学（fiqh）的论证归纳为三段论。在这两篇文章中，阿里·法拉比提到了一些具名的论证形式（例如“从观察到未观察的转移”），很明显他是在提到早期关于这些论证形式的辩论；但是关于这些辩论是在罗马帝国的医学圈子还是在伊斯兰神学中，目前尚无共识。

这个复杂中的一个特定方面是阿里·法拉比对两种类比的区分，他分别称之为 taḥlīl 和 tarkīb。一些作者将这些词解读为“分析”和“综合”，并试图将其解读为两种不同形式的证明。但这显然是错误的，因为阿里·法拉比本人对这两种论证形式的区分并不是关于最终证明的形式，而是关于寻找中间项成功的标准。阿里·法拉比本人在这一点上有些矛盾；出于对亚里士多德的忠诚，他想强调归结为三段论，但他在关于搜索的观点上所做的强调，对于他在第二篇论文中应用于法学的观点来说，根本不是关于最终三段论证明的形式。（有关尾声的更多详细信息，请参见 Chatti 和 Hodges 2020，以及 Hodges 2020，关于这一时期对搜索算法日益增长的兴趣。）[11]

关于阿里·法拉比辩证法与伊斯兰法学的进一步比较，可以参考 Gyekye（1989）和 Young（2017：539-543）的论述。

4. 请求和问题

阿里·法拉比解释说，语言是出于沟通请求的需要而产生的。各种请求和问题是他思想的核心特征。在 [辩论] 43.2f 中，他区分了两种主要的请求：一种是对承诺的请求，另一种是对知识或信息的请求。这种区分分别对应于辩论和科学中问题的角色。我们从辩论开始。

4.1 辩论中的问题

阿里·法拉比引用亚里士多德的话，称辩论的主要目标是驳斥提出的观点；达成一致是次要目标（[辩论] 14.7–9）。因此，辩论的规则规定，其中一位辩论者，被称为“提问者”（sā'il），负责驳斥其他辩论者（“回答者”，mujīb）提出的观点。提问者的任务还包括引出回答者对陈述的承诺。（承诺被称为“让步”或“提交”，taslīm。）提问者必须试图驳斥这些陈述，而回答者必须试图捍卫它们。提问者通过向回答者提出一对不相容的可能性来引出承诺，而回答者必须选择要捍卫的可能性。这对不相容的可能性被称为“所追求的”（maṭlūb，在拉丁文中称为 quaesitum），或者称为“问题”（mas'ala）。

最简单的情况是，问话者要求回答者对某个主要概念是否在世界中实例化做出承诺。例如，“是否存在真空？”更复杂的问题是将两个概念结合起来的问题，例如“天空是不是球形的？”更奇怪的问题是，“石头和人类，哪一个是动物？”（[辩论] 43.16–20）当回答者做出承诺后，问话者必须设计一个推理，其结论与承诺相矛盾，然后试图让回答者承诺这个推理的前提和有效性。回答者可以对这些观点中的任何一个提出质疑，然后两个参与者交换角色。

阿里·法拉比评论说，辩论的规则除了解决意见分歧之外，还被发现对其他目的有用。例如，在证明科学中，辩论训练参与者成为灵活和系统性的思考者；它清除了伪辩的无意义，并提供了可以通过证明方法进行检验的初步结论。事实上，人类不可能在不进行辩论的情况下达到哲学真理。（[辩论] 29.21–38.3）问话者和回答者之间的关系可以作为教师和学生之间关系的模板，这不仅仅是从教师传递信息给学生。它还可以成为合作研究的基础。（[演示] 77.1–83.9）

4.2 寻求信息的问题

阿里·法拉比对寻求信息的问题的处理受到亚里士多德《逻辑学》中使用问题词的两个背景的强烈影响。其中之一是在《范畴学》中，亚里士多德（至少在阿里·法拉比的阅读中）将主要概念分类为十个至高无上的类别。亚里士多德通过问题词部分解释了他的分类：“多少”（阿拉伯语 kam），“如何”（kayfa），“在哪里”（ayna），“何时”（matā）。阿里·法拉比注意到了大多数这些问题词，并增加了两个：“什么”（mā）和“哪个”（ayyu）（[Letters]（166）165.17，（183）181.16）。在 [Expressions] 47.5-12 中，他指出对这些问题的一些答案可以通过问题词或从中派生的词进行分类：“数量”（kamiyya），“质量”（kayfiyya），“本质”或“本质”（māhiyya）。（有关这些问题的讨论，请参见 Diebler 2005 年的讨论。）

第二个背景是《后分析学》的第二卷。在这本书的开头，亚里士多德列出了我们寻求的四个“事物”，即它是如此（阿拉伯语 annahu yūjadu），为什么它是（li-mādhā），它是什么（mā）和它是哪个（ayyu）。在 [Letters]（210）200.16 中，阿里·法拉比增加了问题“是否是这样”（hal），这将亚里士多德的“它是”变成了一个问题。

[Expressions] 和 [Letters] 的大部分内容都致力于解释我们如何通过提出这些类似的问题来获取哲学信息。因此，对于每个主要概念，我们可以问“它是什么”？阿里·法拉比将概念的种类（jins）定义为对这个问题的回答。通过问“哪个事物”（在该种类中），我们可以得到一个更具体的描述，提供了种（naw'）在种类下面。阿里·法拉比解释了如何通过进一步的问题来获取概念的差异和定义。概念的“本质”（dhāt）由概念的定义中包含的概念组成；这些本质中的概念也被描述为概念的“构成”（muqawwim）。

阿里·法拉比努力说服我们，哲学家的问题是日常问题的自然延伸。（Diebler 2005 与普通语言哲学进行了合理的比较。）但这种努力几乎没有成功。在日常情境中，我们会问一个椰枣树：“它是什么？”并接受答案“它是一个物体”吗？（[信件]（167）166.16）结果是，阿里·法拉比无意中提出了在问题哲学中仍然有共鸣的问题。将“它是一个物体”与 Cross 和 Roelofsen 2018 讨论的答案“[他] 是一个身高超过三英寸的人”进行比较。

5. 逻辑的定义

在他的 [演示]（64.5-7）中，阿里·法拉比告诉我们：

两种艺术或科学之间的区别在于它们具有不同的主题（mawḍū‘）。如果它们的主题相同，则这些艺术或科学是相同的；如果它们的主题不同，则这些艺术或科学是不同的。它们的主题可以通过具有不同的特征（aḥwāl，单数 ḥāl）或本身来区分。

因此，一种艺术或科学——阿里·法拉比对这两者之间的区别几乎不关心——研究一些被称为其主题的实体，并将这些实体归因于一些特征。像其他亚里士多德学派一样，阿里·法拉比在说算术的主题是数字和算术的主题是数字之间来回切换；这两种说法意思相同。

在 [Letters] 第 11-18 节中，阿里·法拉比试图用这些术语确定几种艺术或科学，即“逻辑艺术和自然科学、政治学、数学和形而上学”。第一步是确定它们的主题。在所有这些情况下，他说，“主要主题”是主要概念（[Letters] 66.20f）。例如，在数学中，我们从数量的角度研究主要概念，抽象出它们的其他特征（[Letters]（15）67.19-68.5）。（有关形而上学如何适应这个图景的重要问题，请参见 Druart 2007 和 Menn 2008。）

阿里·法拉比告诉我们逻辑学中研究的主要概念的特征：

就其被表达所指示的程度而言，就其普遍性而言，就其谓词或主语而言，就其相互定义而言，就其被询问和在问题中被考虑而言，它们是逻辑的。它们被用来研究它们之间的化合物，以及上述事物附着在它们上面之后的化合物的特征。（[信函]（12）67.1–5）[13]

他没有举例，但这里有一个例子。在他的书 [三段论] 27.6f 中，他声称以下论证是一个有效的三段论：

没有石头是动物。一些身体是动物。
这导致：一些身体不是石头。

我们可以改述他的说法：

(*)

如果将第一句话作为主题为“石头”和谓语为“动物”的普遍否定句，第二句话是存在肯定句等等，第三句话等等，那么第三句话就是从前两句话中得出的。

这个解释说明了为什么“谓语”和“主题”被列为逻辑特征之一，也说明了为什么逻辑必须考虑主要概念的组合（因为这三个句子表达了命题，而命题是概念的组合）。阿里·法拉比提到的“被问及并在问题中被接受”可能指的是辩证问题，或者是提取关于概念的信息的问题，或者可能是两者兼而有之。

逻辑艺术的特征是对其他概念进行分类的概念，因此它们是次要概念。这将逻辑与数学和自然科学区分开来。例如，自然科学找到了原因，但这些原因“不在范畴之外”（[信件]（16）68.17）。

通过将简单的基本概念描述为逻辑的“第一”或“主要”主题，阿里·法拉比暗示可能还有逻辑的其他主题。这是有道理的；为什么逻辑规则不应该适用于次要概念和主要概念一样？实际上，阿里·法拉比的设定方式可以让他解释这应该如何进行。关于次要概念的法律将需要三级概念。但是没有必要使用三级概念重新陈述逻辑法则，因为“附加到主要概念的特征与附加到次要概念的特征完全相同”，以此类推（[信件]（9）65.16f）。

阿里·法拉比对逻辑的定义存在一个明显的批评，即他列出的特征过于模糊。例如，我们如何使用他的列表来确定诗歌艺术是否是逻辑的一部分？真正的问题是，对于拥有新柏拉图主义传统的阿里·法拉比本人来说，逻辑包括亚里士多德在《逻辑学》中所说的一切，而阿里·法拉比从未找到任何抽象的方式来描述这一材料的内容。[14]

阿里·法拉比在他的 [目录]（59.9-11）中对逻辑的主题给出了更加模糊的描述：

至于逻辑的主题，关于它给出的规则，它们是概念，因为表达式表示它们，而表达式则表示概念。

这个定义可能是从新柏拉图主义传统的文本中复制过来的。

我们简要回顾一下为什么阿里·法拉比在逻辑课程中包括范畴的问题。亚历山大传统的评论通常以对要讨论的材料目的的陈述开始。阿里·法拉比的摘要 [范畴] 没有这样的陈述，但较长的 [范畴评论] 的残片确实回答了这个问题。它们告诉我们（第 196 页），亚里士多德的《范畴学》旨在编目简单的普遍主要概念，但亚里士多德发现仅编目十个至高无上的类别就足够了。有些人（第 202 页）认为《范畴学》并非专门用于逻辑；但是“在我们提到的条件下，《范畴学》的内容被证明是逻辑的一个特定部分”。但实际上，至少在残片中没有提到这样的条件。需要显示的是，课程第一册中研究的范畴的特征（aḥwāl）将在后面的书中发挥一定的作用。但是这个问题根本没有得到解决。阿里·法拉比在 [Rhetoric] 87.16–89.4 中确实提到了这一点，他说前提的术语可以属于十个至高无上的类别中的任何一个，以任何组合的形式。这只是证实了至高无上的类别与逻辑推理无关的怀疑。

6. 推理工具

在本节中，我们快速介绍阿里·法拉比的形式逻辑系统。我们假设读者对亚里士多德的三段论有一定了解，如 Smith（2022）所述。阿里·法拉比讨论了四个逻辑系统：6.1 范畴三段论，6.2 假设三段论，6.3 情态三段论，6.4 证明三段论。

6.1 范畴逻辑

在《三段论》和《简短三段论》中，阿里·法拉比承认了亚里士多德提出的三种范畴三段论的形式。在这三种形式中，他分别承认了四种、四种和六种有效的模式，如史密斯（2022 年）所列，但顺序不总是相同的。（例如，在《三段论》中，他将达里尔放在塞拉伦特之前）。再次遵循亚里士多德的观点，他将第一种形式的三段论视为“完美的”，即不需要证明的自明的论证。对于第二和第三种形式的模式，他通过还原到第一种形式来给出证明，主要是遵循亚里士多德的观点。（他在这些证明中与亚里士多德的主要分歧在于，他从不使用归谬法作为证明，尽管他承认这样的证明是有效的。）亚里士多德对达拉普提的证明依赖于转换蕴涵：从“每个 B 都是 A”推断“一些 A 是 B”（参见《三段论》30.3）。如果我们允许“每个 B 都是 A”在没有 B 的情况下为真，则这种蕴涵不成立。因此，阿里·法拉比宣称，除非至少有一个 B，否则“每个 B 都是 A”是错误的（《范畴学》124.14）。尽管他有时似乎忘记了自己说过这句话，但他是有记录的最早将“每个 B 都是 A”的这种蕴涵明确表达出来的逻辑学家。

他与亚里士多德在范畴三段论中的主要区别可能在于他对形式前提对的处理（即，用字母表示术语）。亚里士多德说“没有三段论发生”，意思是没有三段论的结论是有效的。阿里·法拉比称这些前提对为“非生产性的”（ghayr muntij）。亚里士多德利用有效推理规则保持真实性的事实来证明形式前提对的非生产性；对于任何提出的结论，他找到了可以代替字母的名词，以使前提为真，而结论为假。在罗马帝国时期，逻辑学家们倾向于跳过这些证明，而是退回到被认为能够给出前提对生产性的必要和充分条件的“三段论法则”上（参见 Lee 1984: 119f）。这通常是对亚里士多德工作严谨性的一种失误，因为用来证明三段论法则的论证水平很低。尽管阿里·法拉比曾简要提到过亚里士多德的反例方法（[Syllogism] 20.2–5），但实际上他完全依赖于三段论法则。相比之下，波斯人保罗和伊本·穆卡法的早期逻辑文本，作为亚历山大观点的继承者，完全按照亚里士多德在范畴逻辑中的非生产性证明进行了严格的形式处理。

有关阿里·法拉比范畴三段论的进一步讨论，请参阅 Chatti 和 Hodges 2020 以及 Chatti 2019。

6.2 假设逻辑

一个假设性的句子由两个较短的句子连接在一起组成，例如连接形式的“如果 p 则 q”或分离形式的“要么 p 要么 q”。对于这些句子的逻辑，阿里·法拉比几乎完全限制在像假言演绎这样的简单推理上：

如果这个可见的东西是一个人，那么它是一个动物；但它是一个人。因此它是一个动物。

或者是具有排他性的析取的推理：

这个数字要么是偶数要么是奇数；但它是偶数。因此它不是奇数。

他的治疗方法与博伊西斯的《假言三段论》的内容非常相似，他们肯定是借鉴了一个现在已经失落的共同来源。

阿里·法拉比指出，假设句子可以被链接起来形成“复合三段论”，例如在

要么 p，要么 q。如果 p，则非 r。如果非 r，则 s。如果 s，则 t。非 t。因此 q。

这个形式化的论证可以在他的 [短三段论] 90.6-9 中找到。他还举了一些连锁的范畴三段论的例子，尽管这些例子在亚里士多德那里已经可以找到。

6.3 模态逻辑

在阿里·法拉比的所有现存作品中，几乎没有提到模态三段论。他在《先验分析评注》中可能讨论了模态三段论；但是这部作品的相关部分已经失落，我们只能依靠阿维森纳、阿威罗伊和迈蒙尼德斯的引用。这些引用告诉我们，阿里·法拉比只接受或拒绝了一个模态三段论的情态。[17]

从《解释评注》193.3-19 和迈蒙尼德斯的引用中，我们知道阿里·法拉比声称，与伽利略相反，逻辑与可能性陈述在需要预测实际结果的实践艺术中是有用的，例如医学、农业和航海（Schacht＆Meyerhof 1937: 67）。乍一看，这似乎是对可能性和概率之间的混淆。但更有可能的是，阿里·法拉比认为，模态逻辑的规律可以进行调整，以便在模态运算符的位置使用“可能”代替。实际上，阿里·法拉比在《演示》44.20-22 中确实说过，在许多艺术中，“必然地每个 A 都是 B”和“大多数 A 都是 B”被视为等价的。（但这难道不是将“可能”与“必然”而不是“可能”相关联吗？阿里·法拉比无法在此回答这个问题。）

还有进一步的证据表明，阿里·法拉比在模态逻辑中尝试了其他句子形式。阿维森纳（Street 2001）和阿威罗伊（伊本·鲁世德，Maqālāt 102.13f）都引用了阿里·法拉比考虑包含“就其而言”的三段论前提，例如，“只要它是 B，每个 A 都可以是 B”。

从阿威罗伊（伊本·鲁世德，Maqālāt 129.11–17）我们还知道，阿里·法拉比观察到要得到推论

每个 C 都是可能的 B。每个 B 都是可能的 A。
因此，每个 C 都是可能的 A。

（亚里士多德接受为完美的形式）我们需要“第二前提中的每个 B”意味着“每个可能的 B”; 否则，Cs 可能是可能的 B，但不是实际的 B，这样它们将逃避第二前提的量词，并违反“关于一切”的原则。从这一点上，阿里·法拉比推断出，至少在这个情态三段论中，亚里士多德的意图是将“每个 B”解读为“每个可能的 B”。

阿里·法拉比在“关于一切”的原则中的具体含义很难从阿威罗伊的解释中理解。但是，阿里·法拉比对此的使用似乎包含了一种试图在情态语境中给出巴巴拉 [18] 的集合论证明的尝试。阿威罗伊的另一段引文（伊本·鲁世德，Maqālāt 154.18f）显示阿里·法拉比使用“关于一切”的原则（再次可能是一个集合论的论证）来证明一个主前提具有否定主语的三段论：

雕塑不是动物。不是动物的东西不是人类。
因此，雕塑不是人类。

这是 Celarent [19]，但中项为否定。

6.4 演示逻辑

我们在上面的第 3 节中看到，阿里·法拉比认为亚里士多德在他的《后分析》中规定了演绎推理的普遍规则。但是除了一些关于寻找定义的技巧的讨论之外，阿里·法拉比在《演绎》中给我们提供的唯一规则是巴巴拉式的分类三段论，并附加了额外的部分。（这些内容在《演绎》的 33.1-39.4 节中，引自斯特罗比诺 2019 年的引述。）

这令人失望，但至少清楚额外的部分是从哪里来的。演绎推理提供确定的知识，在《确定性》中，阿里·法拉比写下了一些确定性的必要和充分条件。（这些“确定性的条件”由洛佩斯-法尔杰特 2020 年列出，并由布莱克 2006 年进行了讨论。）这里相关的条件是最后一个条件：

如果前面的条件成立，那么它们并非偶然。

([Certainty] 100.18.) 换句话说，他们根据本质的原因来持有。此外，在 [Attainment] 51.15–52.17 中，阿里·法拉比告诉我们，演绎必须从一些基本概念出发，而这些概念是回答“什么”，“通过什么”，“如何”，“从什么”和“为什么”的问题的那些概念。这些问题与上面 4.2 节中列出的问题不完全相同，但显然属于同一领域。再次，它们表明演绎应该从讨论主题的构成属性，即它们的本质出发。

假设我们有 A 和 B 的构成属性，它们确保每个 A 都是 B，同样有确保每个 B 都是 C 的构成属性。然后，根据巴巴拉原则，我们知道每个 A 都是 C；但是为了演绎的确定性，我们希望“每个 A 都是 C”由 A 和 C 的构成属性来确保。阿里·法拉比的一些三段论证实了这一点，考虑了不同类型的构成属性。在其他一些情况下，构成属性无法产生所需的句子，阿里·法拉比评论说，三段论给出了事实但没有原因。

Galston（1981）提出了一些理由，认为阿里·法拉比可能认为演绎证明是一个遥远的理想，只有在辩证层面上进行了大量工作之后才能达到。

7. 逻辑推论

阿里·法拉比对三段论的最复杂定义在 [Expressions] 100.3-5 中：三段论是

在心中以一种顺序（tartīb）排列的事物，当这些事物按照这个顺序排列后，心灵不可避免地会向下看着之前它所不知道的另一件事物，以至于现在它知道了，因此心灵有能力顺从它所看到的事物，就好像它 [已经] 知道那件事物一样。

“秩序”一词的参考必须归功于亚里士多德在《议题》156a22-26 中的言论，即在辩论中，提问者有时可以通过以错误的顺序提问来愚弄回答者。但通过将秩序的概念引入三段论的定义中，阿里·法拉比在逻辑学中开辟了一个新的篇章（关于此事，参见霍奇斯 2018 年的论述以及阿维森纳对这一主题的发展）。

要进一步阐明阿里·法拉比对逻辑推论的理解，我们需要探讨他对逻辑规则的看法。在 [目录] 53.5-9 中，他告诉我们：

逻辑学的艺术通常提供构成智力并引导人们在可能存在概念错误的一切事物中走上正确和真实的道路的规则，以及保护和防范他免受概念错误、失误和错误的规则，并通过这些规则测试在概念中的事物，其中人们不能信任自己不会犯错误。

但这些是新柏拉图主义的共同之处。[22] 阿里·法拉比在其他地方对逻辑规则提出了更深入的见解，如下所述。

请回顾上面第 3 节中提到的，根据阿里·法拉比的理解，逻辑的正确方法在柏拉图时代就已经被知晓，柏拉图是根据“物质”来掌握它们的，而亚里士多德则将它们重新表述为“普遍规则”。当他说亚里士多德在《先分析》中从“构成（ta'līf）的角度而非物质的角度”考虑陈述句时，他很可能是指同样的事情（[对《解释篇》的评注] 53.3f）。如果我们回到上面第 5 节中(*)处详细说明的例子的三段论，他在这里实际上是第二次尝试这种三段论的情绪。在他的第一次尝试中（[三段论] 26.11f），他遵循了亚里士多德偏好的风格，用字母 A、B、C 代替了“物质”石头、动物和身体。因此，相应的释义将会是

(**)

对于所有的主要概念 A、B 和 C，如果第一个句子被视为具有主语 A 和谓语 B 的普遍否定句，等等等等。

这里（**）是一个普遍规则，适用于所有的 A、B 和 C；前提和结论不包含任何物质，只是简单的组合。

Mallet（1994：329-335）提到了 [Analysis] 95.5-8 中的一段话，阿里·法拉比在其中解释了“我们如何定义三段论”以及它的使用方法。

首先，通过对主题的了解，这些主题是普遍前提，其细节（juz'iyyāt）被用作三段论和每个独立艺术中的主要前提。

如果“特定事物”在这种情况下意味着它通常的意思，即存在量化的陈述，那么这是错误的：存在量化的陈述几乎从不是三段论的主要前提。但正如马莱特指出的那样，如果“普遍前提”是像(**)这样的陈述，而它们的“特定事物”是相应的(*)形式的陈述，那么这段话就是有意义的。阿里·法拉比随后说，自然语言的三段论通过成为某种形式的论证都是有效的普遍规则的实例来得到验证。如果这是正确的解读，那么阿里·法拉比在强烈意义上是一个形式逻辑学家。事实上，一些作家已经写过关于阿里·法拉比的“形式主义”的文章（齐默尔曼 1981 年：xl）。

然而，有一些需要谨慎的理由。正如马莱特的论文所显示的，阿里·法拉比在他对主题的进一步讨论中，无论是在《分析》还是在《辩论》中，都朝着完全不同的方向前进（这些方向过于复杂，无法在此追究，但请参阅哈斯纳维 2009 年和卡里穆拉 2014 年）。此外，阿里·法拉比有一个习惯，即通过引用关于术语（即它们的内容）的现实世界信息来证明推理，而这些信息并不包含在前提中。他在三段论的 Baroco 情态中这样做（[Syllogism] 27.8–12，[Short Syllogism] 79.5–12），在 [Commentary on De Interpretatione] 136.10 中有一个单前提的例子。在其他地方，他对论证的“形式”玩弄得很随意，例如将多前提的归纳缩减为一个两前提的范畴三段论，而没有给出如何将一系列前提缩减为一个前提的任何指示（[Syllogism] 35.14–18）。

阿里·法拉比经常提到“普遍规则”。但它们不必是可以无例外地成立的法律。以他的论文 [规范] 为例，该论文以一句陈述结束（272.16），该论文提出了诗歌的“普遍规则”。该论文主要包括对不同类型的诗歌进行分类，以及对分析诗歌中使用的术语的定义，并与装饰艺术进行广泛比较。这些“规则”最多只是一个渴望从事诗歌理论工作的人应该了解的事情。

无论如何，阿里·法拉比为逻辑规则提供的唯一种类的理由是它们在使用它们的社区中被发现对某些目的有用（参见上面的第 3 节）。总的来说，阿里·法拉比将逻辑的形式规则视为启发而不是科学理论的法律。可以认为阿里·法拉比是“非正式逻辑”的创造者之一，如 Hitchcock（2017）和 Walton（1989）的文本所示。他赋予对话的关键作用使他处于与 Walton 的书相同的世界中。

8. 真理与虚假

阿里·法拉比将一个概念定义为“真实”（ṣādiq），如果它在外部世界和灵魂中是相同的（[Letters]（88）116.3f）。为了使这个定义有意义，概念不必是命题性的。例如（[Letters] 118.5f），概念“真空”不是真实的，因为它只存在于思想中，而不是外部世界中（Abed（1991：111-115）讨论了阿里·法拉比关于存在和真理的关系）。

阿里·法拉比经常使用派生的使役名词 taṣdīq，它的意义范围在“验证”（即确信某事是真实的）和“同意”（即将某事视为真实）之间。阿里·法拉比在 [演示] 20.4-21.12 中阐述了这个区别。他还在 [达到] 90.6f 中指出了 taṣdīq 的意义范围：它可以“通过确定的演示或通过说服”发生。可以推测，确定的演示带来了验证，而说服带来了同意。

在 [表达] 86.17-87.4 中，阿里·法拉比告诉我们教学有三个步骤：“概念化”（taṣawwur），在这一步骤中，我们理解概念是什么，以及我们的老师对此的解释；taṣdīq；和“记忆”（hifẓ）[24]。[演示] 80.22 中，另一篇关于教学的文章补充说：“我们可以寻求简单事物或复合事物的 taṣdīq”。对于阿里·法拉比来说，命题总是复合的，所以他告诉我们非命题性的概念可以被同意。

阿里·法拉比的思想深入地认为，命题和非命题概念都可以是真实的，尽管他承认并不是每个人都同意这一观点（《关于解释的评注》52.13f）。例如，这种观点使他能够将非命题概念的定义和命题的证明视为重叠的过程；可以有与证明相同但部分顺序不同的定义（《证明》47.11）[25]。一百年后，阿维森纳发现区分非命题和命题概念是至关重要的。他挑衅地使用了阿里·法拉比自己的 taṣawwur 和 taṣdīq 的术语来确定这种区别；对于阿维森纳来说，任何概念都可以被概念化，但只有命题可以被验证 [26]。

通过添加否定词，例如“不是这样的”（laysa），可以使一个句子在真和假之间切换。但是否定词放在哪里是很重要的；阿里·法拉比讨论了许多情况，没有明确的整体模式。他详细讨论的一个情况是否定词附加到名词上，例如我们从名词“公正”形成名词“不公正”。（形容词被视为名词。）他遵循忒奥弗拉斯托斯（Fortenbaugh 等人 1992：148-153）的观点，将这种否定称为“转位”（'udūlī）；他认为由此产生的转位句是一种肯定，而不是否定。没有什么东西既公正又不公正，但有些东西既不是，例如婴儿。因此，婴儿不仅不公正，也不是不公正。出于类似的原因，婴儿也不是不公正的。同样，婴儿是公正的是错误的，婴儿不是公正的也是错误的。同样，每个热量都是曲线的是错误的（《范畴》125.8）。（Thom 2008 在这些概念中走出了一条清晰的道路。）

在阿里·法拉比之前，似乎换位法在推理规则中起到了很少或没有作用。因此，阿里·法拉比的一个换位主语术语的例子值得注意：

如果每个人都是动物，那么每个非动物都是非人。

这出现在他的（[分析] 114.11f）中，他将其作为一个话题引入。（Fallahi 2019 讨论了这个例子。）

阿里·法拉比认为，“来这里”既不真实也不虚假，但是“你必须来这里”可以替代它，这句话可以是真实或虚假的（《解释短论》47.3-48.1）。原因是第一句话与第二句话不同，形式不正确，不能是真实或虚假的。他可能是在说每个命令都与某个陈述句有相同的意思，但真实与虚假取决于所使用的词语形式，而不仅仅取决于意思。但更仔细的观察表明，他在一些相当弱的等价关系中使用了“yaqūmu maqāma”这个短语，其中所讨论的两个句子明确表示不同的意思。例如，当辩论中的提问者用转位的肯定句代替否定句提问时，他使用了这个短语（《解释短论评注》136.6）。他对不同种类等价关系的措辞（例如，“在相同的角色中”，对古典阿拉伯语言学读者来说这是熟悉的）值得更仔细研究。他写过《表达》和《信件》，他肯定值得认真对待他的介词短语。

在《关于解释学的评注》89.12-100.25 中，阿里·法拉比提出了一种独特的关于未来陈述的观点（参见亚当森 2006 年，克努蒂拉 2020 年）。在与未来战斗相关的情况下，“战斗要么会发生，要么不会发生”是一个必要命题，因此是真实的。但由于未来是不确定的，句子“战斗将会发生”和“战斗不会发生”都不是真实的；而且真值的缺失是世界内在的东西，不仅仅是我们的无知。诚然，如果真主知道扎伊德明天会离家出走，那么现在就是真实的扎伊德明天会离家出走，而这个蕴含是一个必然真理。但是这个蕴含的必然真理并不意味着其结论的必然真理，因此扎伊德仍然有选择的自由。阿里·法拉比没有明确表示他是否怀疑模态推理

必然如果 p 则 q。必然 p。因此必然 q

或者他是否允许真主的必然知识可能受到限制。（哈斯纳维 [1985 年：28f] 将这段话与关于真主预知的穆斯林辩论联系起来。）

9. 阿拉伯语的基础

在几部作品中，阿里·法拉比分析了阿拉伯语作为一种语言的特点。其中一些作品包含了阿拉伯语与其他语言的比较：希腊语、叙利亚语、波斯语和粟特语在《信件》中，希腊语和波斯语在《对《解释学》的评注》中，希腊语在《表达》中。阿里·法拉比对希腊语的评论包含了几处误译和可疑的语法备注，明显表明他并没有读过希腊语（关于阿里·法拉比对语言的了解，请参见齐默尔曼 1981 年：xlviif）。此外，阿里·法拉比有一种强烈的倾向，将语言分为（1）阿拉伯语和（2）“其他语言”。因此，这些比较远非对比语言学的重要贡献，人们不禁要问他为什么要包括它们。

在阅读这些比较时，一个模式浮现出来。阿里·法拉比从一个概念体制的理论出发（参见上文第 2 节），他最关心的是阿拉伯语在多大程度上反映了这个体制。而“其他语言”的作用始终是为了说明其他语言如何反映了概念体制，而阿拉伯语则未能做到。正如门恩所说，“实际上，他重建的希腊语充当了一种理想的逻辑语言，即一种语法形式始终与逻辑形式保持一致的语言”（2008 年：68）。

阿里·法拉比的起点是范畴推理中出现的句子所需的概念，例如

扎伊德是人类。每匹马都是动物。有些马不是石头。

这里的“扎伊德”、“马”、“动物”、“石头”表示简单的基本概念；专有名词“扎伊德”表示一个特定的（局部），其他三个词表示普遍的（全体）。“每个”和“一些”是量词，而“是”是一个连词，表示两个基本概念之间的联系，以形成肯定或否定（[《关于解释》评注] 102.17）。阿里·法拉比将所有这些词分为两类：名词（ism）表示表示基本概念的词，而剩下的则是助词（ḥarf）（形容词算作名词）。他明确指出，这些助词是一个不同类别的群体，需要进一步分类（[《表达》] 42.8–12）。

阿里·法拉比引入了一个区分，即永久适用于事物的概念和仅临时适用的概念（称为意外，'araḍ）。因此，概念具有时间制度，语言应该反映这一点。阿里·法拉比在这里最先验，声称概念的时间制度应该由三个时态的系统表示：过去、现在和未来。我们不知道他是否只是没有注意到阿拉伯语法中表示时间的其他方式（例如，连续时态和过去完成时的结构），或者由于某种原因他将这些特征视为边缘。

广泛遵循亚里士多德，阿里·法拉比在名词和助词之外添加了第三类，即动词（kalima）。动词同时表达三个意义：一个简单的主要概念，一个连词连接和一个时态（因此是一个时间）。因此，在“Zayd walked”中，动词“walked”表达了（i）主要概念“行走”，（ii）将这个概念与 Zayd 的概念连接起来，以及（iii）过去时态。

尽管阿里·法拉比对于时态有盲点，但他在阿拉伯语动词方面的评论包含了他最好的语言洞察力。例如，他指出，由于时态只用于谈论意外事件，因此不应该期望找到一个主要概念是永久性概念（如“人类”）的动词。他通过从“人类”构建一个动词来测试这一点，即 ta'annasa。按照阿拉伯语的规则，人们会理解它表示具有时间特征的事物，即“成为人类”（[《关于解释》评注] 34.4-9）。阿里·法拉比还使用了一种相当微妙的语言论证，以显示阿拉伯语中有一个可以表达纯粹时态的词，而不需要系动词或主要概念。这个词就是 kāna，例如“Zayd was walking”，zaydun kāna yamshī。他告诉我们，我们可以看到 kāna 中没有系动词，因为“Zayd is walking”，zaydun yamshī，动词 yamshī 中已经包含了系动词（[《关于解释》评注] 42.6-18）。我们甚至可以在阿里·法拉比对现在时态如何表示时间点或时间间隔的讨论中找到事件结构分析的开端（[《关于解释》评注] 40.3-41.18）。

10. 诗歌和音乐

对于阿里·法拉比来说，音乐理论与修辞学和诗歌一起处于演绎艺术的边缘：

…很明显，[音乐的理论艺术] 与每种语言的语言艺术学者有很多共同之处，并且与修辞学和诗歌艺术有很多共同之处，这两者都是逻辑艺术的一部分。([音乐] 173)

他告诉我们，与诗歌的联系是明显的，因为诗歌通过音乐的设置而得到完善。除此之外，还存在形式上的相似之处：诗歌是通过连接有限字母而形成的，音乐是通过连接有限调色板的声音而形成的。阿里·法拉比承认，在音乐的情况下，调色板是由自然决定的，而一个国家的字母是根据惯例在该国家中采用的([音乐] 120f)。但他指出，在某些文化中，伴随诗歌的音乐被视为诗歌的一部分，并且这可以通过事实来证明，有时诗歌的韵律是由音乐而不是文字维持的([诗歌] 91.15–17)。[27]

阿里·法拉比从未将音乐单独视为一个推理艺术。这其中有一个明显的原因，即音乐不是由文字构成的，而且推论（根据亚里士多德的定义，阿里·法拉比在 [Syllogism] 19.8 中引用）是一种言语表达形式（qawl）。但这仅要求前提是言语的；根据亚里士多德的定义和阿里·法拉比在上面第 7 节中引用的定义，结论只是一个“事物”。在亚里士多德那里，实践推论的结论是一种行动，而不是命题。（因此，亚里士多德，《动物运动论》7，701a11：“这两个命题导致一个行动的结论”。）

从何种意义上说，诗歌包含着迫使人们对之前不知道的事情表示同意的词语？阿里·法拉比在三篇论文中讨论了这个问题：[规范]，[诗歌] 和 [比例]。在所有这些论文中，他的部分答案是诗歌激发了我们的想象力，从而说服我们采取某些态度。

这在很弱的意义上理解了“三段论”。但在这三部作品中，阿里·法拉比还指出诗歌包含的文本“潜在地”是一个三段论。他在 [比例] 505.22f 中唯一的例子产生了无效的第二种形式的三段论，如下所示（参见 Aouad＆Schoeler 2002）：

这个人很美。太阳很美。因此这个人是太阳。[28]
火焰行动迅速。剑也行动迅速，即杀戮。因此，剑就是火焰。

他的观点可以从几个不同的角度来解释；读者可能有比我们更好的建议。但至少在这里，有一个与阿里·法拉比的文本相符的解读。考虑以下阿布·塔玛姆的诗句，这是在 838 年为了庆祝一次军事胜利而写的：

知识存在于两军之间闪烁的明亮长矛中。（翻译自 Stetkevych 2002: 156）

在上下文中阅读这段文字，我们意识到诗人告诉我们武器通过决定性的胜利给予了确定性。知识是给予确定性的东西。因此，我们可以通过它所引起的联想来扩展这段文字：

矛给予确定性。知识给予确定性。因此，矛就是知识。

这不是演绎推理。这是我们思考诗歌带给我们的思想的一种表达。明确地说，我们被吸引去欣赏战斗解决了局势这一事实。这段文字与阿里·法拉比上面的两个例子一样，是一个无效的三段论，但它处于第二种情况实际上并不重要。

注意，在这种情况下，诗歌提供的是结论，而不是前提。因此，它符合布莱克（1990: 226）的描述：“在成品中出现的不是一个诗意的三段论...而只有它的结论”。听众是否应该通过心灵感应来重建诗人的前提？布莱克对这个问题持开放态度，但实际上这是一个我们之前遇到过的问题。在 [三段论] 19.10f 中，阿里·法拉比告诉我们

三段论只是为了达到先前定义的 quaesitum 而组成的；quaesitum 首先被假定，然后通过三段论来验证它。

这适用于各种情境，例如，在辩论中，提问者的任务是找到一个可以驳斥回答者主张的三段论；“调查总是关于一个尚未找到其三段论的 quaesitum”（[辩论] 45.6）。在诗歌的情况下，听众的任务是找到一个产生诗意三段论的中间项；在我们的例子中，中间项是“给予确定性”。而且，前提通过想象的暗示而不是推理得出结论。

阿里·法拉比关于诗歌三段论的解释仍然存在一些问题。首先，他从未说过只有结论出现在诗中。Black（1990：235-8）认为实践三段论可能是理解其他情况的关键。

其次，为什么阿里·法拉比在 [规范] 268.15 中说“诗意的言辞在所有情况下都是绝对错误的”？这是夸张的说法，这引发了一个问题，即诗人是否真的期望观众同意一堆谎言。看来我们可以解决这个问题。阿里·法拉比在 [规范] 中的陈述是典型的新柏拉图主义者的口号，见亚历山大的伊利亚斯（在《范畴论序言》117.2-5 中）：

要么所有前提 [三段论] 都是真实的，使其成为演绎的，要么它们都是假的，使其成为诗意的和神话的，要么一些是真实的，一些是假的....

阿里·法拉比自己更成熟的观点，在 [比例] 506.3f 中，是这样的

诗歌的目的既不是说谎也不是不说谎；它的目的是唤起想象力和灵魂的激情。

即使出现一些明显的谎言，我们肯定会承认（尽管阿里·法拉比在我们拥有的文本中从未完全说过），虚假的陈述仍然可能包含诗意的真理。

Bibliography

Works of Al-Fārābī

[Analysis] Kitāb al-taḥlīl (Analysis), in [Logic] 2: 95–129.
[Aristotle] “The philosophy of Aristotle, the parts of his philosophy, the ranks of order of its parts, the position from which he started and the one he reached.” Translated by Mohsin Mahdi from an Arabic manuscript in Istanbul. Mahdi’s translation is Part III of his book Mahdi 2001 (below).
[Attainment] Kitāb taḥṣīl al-saʻāda, Jaʻfar Āl Yāsīn (ed.), Beirut: Dār al-Andalus, 1981; translated as “The Attainment of Happiness” in Mahdi 2001: 13–50.
[Canons] “Fārābī’s Canons of Poetry”, A. J. Arberry (ed./trans.), 1938, Rivista degli Studi Orientali, 17(2): 266–278. (Arabic and translation.)
[Catalogue] Iḥṣā al-‘ulūm (Catalogue of the sciences), ‘Uthmān Amīn (ed.), Paris: Dar Bibliyun, 2005. Latin translations (1) by Gundisalvi in Jakob Schneider, De Scientiis: secundum versionem Dominici Gundisalvi, Herder, Freiburg 2006 (includes German translation); (2) by Gerard of Cremona in Alain Galonnier, Le De Scientiis Alfarabii de Gérard de Crémone: Contribution aux problèmes de l’acculturation au XIIe siècle (édition et traduction du texte), Turnhout: Brepols, 2017 (includes English translation).
[Categories] Kitāb al-qāṭāghūrīyās ayy al-maqūlāt, in [Logic] 1: 89–131; translated in D. M. Dunlop, 1958/1959, in “Al-Fārābī’s paraphrase of the Categories of Aristotle”, Islamic Quarterly, 4: 168–197 and 5(1): 21–54.
[Certainty] Sharā’iṭ al-yaqīn (Conditions of certainty), in Kitāb al-burhān wa-kitāb al-sharā’iṭ al-yaqīn (Book of demonstration and book of conditions of certainty), Majid Fakhry (ed.), Beirut: Dar el-Machreq, 1986, pp. 97–104.
[Commentary on Categories] “Al-Fārābī’s Long Commentary on Aristotle’s Categoriae in Hebrew and Arabic: A critical edition and English translation of the newly found extant fragments”, Mauro Zonta (ed./trans.), Studies in Arabic and Islamic Culture II, Binyamin Abrahamov (ed.), Ramat-Gan: Bar-Ilan University Press, 2006, pp. 185–253.
[Commentary on De Interpretatione] Sharḥ ‘ibāra, W. Kutsch and S. Marrow (eds.), Beirut: Dar el-Machreq, 1986; translated in Zimmermann 1981: 1–219. We cite the page and line numbers in the Kutsch and Marrow edition; Zimmermann’s translation gives these too.
[Commentary on Prior Analytics] Kitāb sharḥ al-qiyās, surviving part in Almanṭiqīyāt lil-Fārābī (The logical works of al-Fārābī), M. T. Daneshpazhuh (ed.), Qum: Maktabat Ayat Allah, 1988, vol. 2, pp. 263–553.
[Debate] Kitāb al-jadal (Debate), in [Logic] 3: 13–107. A fuller text is translated in David M. DiPasquale, Alfarabi’s Book of Dialectic (Kitab al-Jadal): On the Starting Point of Islamic Philosophy, Cambridge: CUP, 2019. (DiPasquale’s references to the Arabic text are to an edition not generally available.)
[Demonstration] Kitāb al-burhān (Demonstration), in Kitāb al-burhān wa-kitāb al-sharā’iṭ al-yaqīn (Book of demonstration and book of conditions of certainty), Majid Fakhry (ed.), Beirut: Dar el-Machreq, 1986, pp. 19–96.
[Eisagoge] Kitāb al-īsāḡūjī, in [Logic] 1: 75–87; translated in D. M. Dunlop, 1956, “AlFārābī’s Eisagoge”, Islamic Quarterly, 3(2): 117–138.
[Expressions] Kitāb al-alfāẓ al-musta‘mala fī al-manṭiq (Expressions used in logic), Muhsin Mahdi (ed.), Beirut: Dar el-Machreq, 1968.
[Harmony] Al-Fārābī(?), L’armonia delle opinioni dei due sapienti: il divino Platone e Aristotele (Al-jam‘ bayna ra’yay al-ḥakīmayn aflaṭūn al-ilāhī wa-arisṭūṭālīs), Cecilia Martini Bonadeo (ed.), Pisa: Plus, 2009; English translation in Charles E. Butterworth, Alfārābī, The Political Writings, ‘Selected Aphorisms’ and other texts, Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001, pp. 117–167.
[Indication] Risālat al-tanbīh ‘alā sabīl al-sa‘āda (Indication of the way to happiness), S. Khālīfāt (ed.), Amman: Jami‘at al-urdunīya, 1987; translated in Jon McGinnis and David C. Reisman, Classical Arabic Philosophy: An Anthology of Sources, Indianapolis: Hackett, 2007, pp. 104–120.
[Interpretation] Kitāb pārī armīniyās ayy al-‘ibāra, in [Logic] 1: 133–163; translated in Zimmermann 1981: 220–247.
[Introductory] Al-tawṭi’a aw al-risāla ṣuddira bihā al-manṭiq (Preparation, or essay introducing logic), in [Logic] 1: 55–62; translated in D. M. Dunlop, 1957, “Al-Fārābī’s Introductory Risālah on logic”, Islamic Quarterly, 3: 224–235.
[Letters] Kitāb al-ḥurūf (Book of letters), Muhsin Mahdi (ed.), Beirut: Dar al-Machreq, 1990. Paragraphs (108) to (157) are translated in Khalidi 2005, pp. 1–26. A new edition with full translation by Charles E. Butterworth is near publication. We cite this work in the style (m) n.p, where m is the paragraph number, n the page number and p the line number, all as in Mahdi’s edition; Khalidi gives the paragraph numbers.
[Logic] Al-manṭiq ‘inda al-Fārābī (The Logic of al-Fārābī), Rafiq al-‘Ajam (ed.), Beirut: Dar al-Machreq, vol. 1 1985, vols. 2 and 3 1986.
[Music] Kitāb al-Mūsīqā al-kabīr (Great Book of Music), Ghattas ‘Abd-al-Malik Khashaba (ed.), Cairo: Dār al-Kātib al-‘arabī li-al-ṭibā‘a wa-al-nashr, 1967; French translation in Rudolphe D’Erlanger, 1930, La Musique Arabe, vols 1, 2 (of six), Paris: Librairie Orientaliste Paul Geuthner.
[Poetry] “Kitāb al-shi‘r”, M. Mahdi (ed.), Shi‘r, 1959: 90–95; English translation in Geert Jan van Gelder and Marlé Hammond, 2008, Takhyīl: The Imaginary in Classical Arabic Poetics, Warminster: Gibb Memorial Trust: 15–18; French translation in Benmakhlouf et al. 2007: 112–118.
[Proportion] Qawl al-Fārābī fī al-tanāsub wa-al-ta’līf (About proportion and composition), in M. T. Daneshpazhuh (ed.), Al-manṭiqīyāt lil-Fārābī (The logical works of alFārābī), Qum: Maktabat Ayat Allah, Qum, 1988, vol. 1, pp. 504.1–506.6; French translation in Benmakhlouf et al. 2007: 107–111.
[Rhetoric] Kitāb al-Ḫaṭāba, in J. Langhade and M. Grignaschi (eds.), Al-Fārābī, deux ouvrages inédits sur la rhétorique, Beirut: Dar el-Machreq, 1971, pp. 30–121.
[Sections] Al-fuṣūl al-khamsa (The five sections), in [Logic] 1: 63–73; translated in D. M. Dunlop, 1955, “Al-Fārābī’s Introductory Sections on Logic”, Islamic Quarterly, 2: 264–282.
[Short Syllogism] Kitāb al-qiyās al-ṣaḡīr (Also known as Logic of the Theologians) in Al-manṭiq ‘inda al-Fārābī (The Logic of al-Fārābī), R. al-‘Ajam (ed.), Beirut: Dar al-Mashreq, 1986, vol 2, pp. 65–93; translated in Nicholas Rescher, “Al-Fārābī’s short commentary on Aristotle’s Prior Analytics”, Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 1963.
[Sophistry] Kitāb al-amkinati al-muḡliṭa (Situations of sophistry), in [Logic] 2: 131–164.
[Syllogism] Kitāb al-qiyās (Syllogism), in [Logic] 2: 11–64; translated in Saloua Chatti and Wilfrid Hodges, 2020, Al-Fārābī, Syllogism, (Ancient Commentators on Aristotle), London: Bloomsbury Academic.

Works of Other Authors

Abed, Shukri B., 1991, Aristotelian Logic and the Arabic Language in Alfārābī, Albany: State University of New York Press.
Adamson, Peter, 2006, “The Arabic Sea Battle: Al-Fārābī on the Problem of Future Contingents”, Archiv Für Geschichte Der Philosophie, 88(2): 163–188. doi:10.1515/AGPH.2006.007
Alon, Ilai and Shukri Abed, 2007, Al-Fārābī’s Philosophical Lexicon, two volumes, Cambridge: E. J. W. Gibb Memorial Trust.
Aouad, Maroun, 1992, “Les Fondements de la Rhétorique d’Aristote Reconsidérés Par Fārābi, Ou Le Concept de Point de Vue Immédiat et Commun”, Arabic Sciences and Philosophy, 2(1): 133–180. doi:10.1017/S0957423900001582
Aouad, Maroun and Gregor Schoeler, 2002, “The Poetic Syllogism According to Al-Farabi: An Incorrect Syllogism of the Second Figure”, Arabic Sciences and Philosophy, 12(2): 185–196. doi:10.1017/S0957423902002096
Benmakhlouf, Ali, Stéphane Diebler, and Pauline Koetscher (eds.), 2007, Al-Fārābī, Philosopher à Bagdad au Xe siècle, Paris: Seuil.
Black, Deborah L., 1989, “The ‘Imaginative Syllogism’ in Arabic Philosophy: A Medieval Contribution to the Philosophical Study of Metaphor”, Mediaeval Studies, 51: 242–267. doi:10.1484/J.MS.2.306851
–––, 1990, Logic and Aristotle’s Rhetoric and Poetics in Medieval Arabic Philosophy, (Islamic philosophy and theology, 7), Leiden: Brill.
–––, 2006, “Knowledge (‘Ilm) and Certitude (yaqin) in al-Farabi’s Epistemology”, Arabic Sciences and Philosophy, 16(1): 11–45. doi:10.1017/S0957423906000221
Boethius [c. 477–524 CE], 1969, De Hypotheticis Syllogismis, Luca Obertello (ed.), Brescia: Paideia.
Chase, Michael, 2007, “Did Porphyry Write a Commentary on Aristotle’s Posterior Analytics? Albertus Magnus, al-Fārābī, and Porphyry on per se predication”, in Classical Arabic Philosophy: Sources and Reception, Peter Adamson (ed.), London: Warburg Institute, pp. 21–38.
Chatti, Saloua, 2017, “The semantics and pragmatics of the conditional in al-Fārābī’s and Avicenna’s theories”, Studia Humana, 6(1): 5–17.
–––, 2019, Arabic Logic from Al-Fārābī to Averroes: A Study of the Early Arabic Categorical, Modal, and Hypothetical Syllogistics, Cham, Switzerland: Birkhäuser.
Cross, Charles and Floris Roelofsen, 2018, “Questions”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/questions/.
D’Ancona, Cristina, 2022, “Greek Sources in Arabic and Islamic Philosophy”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2022 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2022/entries/arabic-islamic-greek/.
D’Arcy, Guillaume de Vaulx, 2010, “La Naqla, Étude du Concept de Transfert dans L’œuvre d’al-Fārābī”, Arabic Sciences and Philosophy, 20(1): 125–176. doi:10.1017/S0957423909990129
Diebler, Stéphane, 2005, “Catégories, conversation et philosophie chez al-Fārābī”, in Les Catégories et leur Histoire, Ole Bruun and Lorenzo Corti (eds.), Paris: Vrin, pp. 275–305.
Druart, Thérèse-Anne, 2007, “Al-Fārābī, the categories, metaphysics, and the Book of Letters”, Medioevo, Rivista di storia della filosofia medievale, 32: 15–37.
–––, 2011, “Al-Fārābī: an Arabic account of the Origin of Language and of Philosophical Vocabulary”, Proceedings of the American Catholic Philosophical Association, 84: 1–17. doi:10.5840/acpaproc2010841
–––, 2015/6, “Why music matters for language and interpretation: al-Fārābī”, Mélanges de l’Université Saint-Joseph, 66: 167–179.
–––, 2021, “Al-Fārābī”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/al-farabi/
–––, 2022, “Al-Fārābī: The happy marriage between logic and music”, Ishraq, 10: 72–88.
Elamrani-Jamal, Abdelali, 1983, Logique Aristotélicienne et Grammaire Arabe, (Études musulmanes, 26 ), Paris: Vrin.
Elias [attr., 6th century CE], 1890, In Categorias Prooemium, in Adolph Busse (ed.), Eliae in Porphyrii Isagogen et Aristotelis Categorias Commentaria, (Commentaria in Aristotelem Graeca 18.1), Berlin: Reimer, pp. 107–134. [In Categorias Prooemium available online] See also entry on Elias.
Eskenasy, Pauline E., 1988, “Al-Fārābī’s Classification of the Parts of Speech”, Jerusalem Studies in Arabic and Islam, 11: 55–82.
Fakhry, Majid, 2002, Al-Fārābī: Founder of Islamic Neoplatonism, His Life, Works and Influence, London: Oneworld.
Fallahi, Asadollah, 2019, “Fārābī and Avicenna on contraposition”, History and Philosophy of Logic, 40(1): 22–41.
Farmer, Henry George, 1957, “The Music of Islam”, in Egon Wellesz (ed.), Ancient and Oriental Music, London: Oxford University Press, pp. 421–477.
Fortenbaugh, William W., Pamela M. Huby, Robert W. Sharples and Dimitri Gutas (eds.), 1992, Theophrastus of Eresus: Sources for his Life, Writings, Thought and Influence, Leiden: Brill.
Galen [c. 129–c. 216 CE], 1896, Institutio Logica, Carolus Kalbfleisch (ed.), Leipzig: Teubner.
Galston, Miriam S., 1981, “Al-Fārābī on Aristotle’s Theory of Demonstration”, in Parviz Morewedge (ed.), Islamic Philosophy and Mysticism, Delmar, NY: Caravan Books, pp. 23–34.
–––, 1988, “Al-Fārābī et la logique Aristotélicienne dans la philosophie islamique”, in M. A. Sinaceur (ed.), Aristote Aujourd’hui, Paris: Érès, Unesco, pp. 192–217.
García Cuadrado, José Angel, 2003, “La distinción nombre-verbo en los comentarios al Perihermeneias de Al-Fārābī y Averroes”, Revista Española de Filosofía Medieval, 10: 157–169.
Germann, Nadja, 2015, “Logic as the Path to Happiness: Al-Fārābī and the Divisions of the Sciences”, Quaestio, 15(January): 15–30. doi:10.1484/J.QUAESTIO.5.108587
–––, 2015/6, “Imitation—ambiguity—discourse: some remarks on al-Fārābī’s philosophy of language”, Mélanges de l’Université Saint-Joseph, 66: 135–166.
–––, 2022, “The power of words: al-Fārābī’s philosophy of language”, Ishraq, 10: 193–211.
Giolfo, Manuela E. B. and Wilfrid Hodges, 2018, “Syntax, Semantics, and Pragmatics in al-Sīrãfī and Ibn Sīnã”, in Georgine Ayoub and Kees Versteegh (eds.), Foundations of Arabic Linguistics III, Leiden: Brill. doi:10.1163/9789004365216_007
Gottschalk, Hans B., 1990, “The Earliest Aristotelian Commentators”, in Richard Sorabji (ed.), Aristotle Transformed: The Ancient Commentators and their Influence, London: Duckworth, pp. 55–81.
Grinaschi, Mario, 1972, “Les traductions latines des ouvrages de la logique arabe et l’abrégé d’Al-Fārābī”, Archives d’Histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 47: 41–107.
Günther, Sebastian, 2010, “The principles of instruction are the grounds of our knowledge; Al-Fārābī’s philosophical and al-Ghazālī’s spiritual approaches to learning”, in Osama Abi-Mershed (ed.), Trajectories of Education in the Arab World: Legacies and Challenges, London: Routledge, pp. 15–35.
Gutas, Dimitri, 1983, “Paul the Persian on the classification of the parts of Aristotle’s philosophy: a milestone between Alexandria and Baġdâd”, Der Islam: Zeitschrift für Geschichte und Kultur des Islamischen Orients, 60(2): 231–267. Reprinted in Dimitri Gutas, Greek Philosophers in the Arabic Tradition, Aldershot: Ashgate 2000. doi:10.1515/islm.1983.60.2.231
Gyekye, Kwame, 1972, “The Term Istithnā’ in Arabic Logic”, Journal of the American Oriental Society, 92(1): 88–92. doi:10.2307/599652
–––, 1989, “Al-Fārābī on the Logic of the Arguments of the Muslim Philosophical Theologians”, Journal of the History of Philosophy, 27(1): 135–143. doi:10.1353/hph.1989.0001
Haddad, Fuad S., 1969, “Alfārābī’s Views on Logic and Its Relation to Grammar”, Islamic Quarterly, 13: 192–207.
–––, 1989, Alfarabi’s Theory of Communication, Beirut, Lebanon: American University of Beirut.
Hasnawi, Ahmad, 1985, “Fārābī et la pratique de l’exégèse philosophique (remarques sur son Commentaire au De Interpretatione d’Aristote)”, Revue de Synthèse (Paris), 106 (117): 27–59.
–––, 1992, “Fārābī al-”, in Encyclopédie Philosophique Universelle, vol. 3, Les oeuvres philosophiques: dictionnaire dir. par Jean-François Nattei sous la direction de André Jacob, Paris: Presses Universitaires de France.
–––, 2009, “Topique et syllogistique: la tradition arabe (Al-Fārābī et Averroès)”, in Les lieux de l’argumentation: Histoire du syllogisme topique d’Aristote à Leibniz (Studia Aristarum, 22), Joël Biard and Fosca Mariani Zini (eds.), Turnhout: Brepols Publishers, pp. 191–226. doi:10.1484/M.SA-EB.4.00075
–––, 2012, “L’objet du De Interpretatione d’Aristote Selon Al-Fārābī”, in Ad Notitiam Ignoti: L’ “Organon” Dans La “Translatio Studiorum” à l’époque d’Albert Le Grand (Studia Artistarum, 37), Julie Brumberg-Chaumont (ed.), Turnhout: Brepols Publishers, 259–283. doi:10.1484/M.SA-EB.5.101361
Hasnawi, Ahmad and Wilfrid Hodges, 2016, “Arabic Logic up to Avicenna”, in The Cambridge Companion to Medieval Logic, Catarina Dutilh Novaes and Stephen Read (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 45–66. doi:10.1017/CBO9781107449862.003
Hitchcock, David, 2017, On Reasoning and Argument: Essays in Informal Logic and on Critical Thinking (Argumentation Library, 30), Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-53562-3
Hodges, Wilfrid, 2012, “Formalizing the Relationship Between Meaning and Syntax”, in Markus Werning, Wolfram Hinzen, and Edouard Machery (eds.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, pp. 245–261.
–––, 2018, “Proofs as Cognitive or Computational: Ibn Sı̄nā’s Innovations”, Philosophy & Technology, 31(1): 131–153. doi:10.1007/s13347-016-0242-2
–––, 2019, “Remarks on al-Fārābī’s missing modal logic and its effect on Ibn Sı̄nā”, Eshare: An Iranian Journal of Philosophy, 1(3): 39–73.
–––, 2020, “Medieval Arabic notions of algorithm: some further raw evidence”, in Fields of Logic and Computation III, Essays Dedicated to Yuri Gurevich on the Occasion of his 80th Birthday, ed. Andreas Blass, Patrick Cegielski, Nachum Dershowitz, Manfred Droste and Bernd Finkbeiner, Lecture Notes in Computer Science 12180: Springer, pp. 133–146.
Hodges, Wilfrid and Manuela E. B. Giolfo, 2022, “Al-Fārābī against the grammarians??”, in Manuel Sartori and Francesco Binaghi (eds)., The Foundations of Arab Linguistics V: Kitab Sibawayhi, The Critical Theory, Leiden: Brill, pp. 157–178.
Ibn Abī Uṣaybi‘a, Aḥmad ibn al-Qāsim [d. 1270 CE], 1965, Uyūn al-anbāʼ fī ṭabaqāt al-aṭibbāʼ, Nizār Riḍā (ed.), Beirut: Dar Maktabat al-Hayah.
Ibn al-Muqaffa‘ [8th century CE], 1978, Al-manṭiq (Logic), M. T. Dāneshpazhūh (ed.), Tehran: Iranian Institute of Philosophy.
Ibn Miskawayh, Aḥmad bin Muḥammad [932–1030 CE], 1987, Tartīb al-sa‘ādah (Ranking of Happiness), Hungarian translation by Miklós Maróth as A boldogságról: a boldogság könyve, Budapest: Európa Könyvkiadó.
Ibn Rushd [= Averroes, 1126–1198 CE], 1983, Maqālāt fī al-manṭiq wa-al-‘ilm al-ṭabī‘ī (Essays on Logic and Natural Science), Jamāl al-Dīn al-‘Alawī (ed.), Casablanca.
Ibn Sīnā [= Avicenna, ca. 980–1037 CE], 1951, Al-madkhal (Introduction), M. El-Khodeiri, G. C. Anawati and F. El-Ahwani (eds.), Cairo: Nashr Wizāra al-Ma‘ārif al-‘Umũmiyya.
–––, 1964, Al-qiyās (Syllogism), S. Zayed (ed.), Cairo.
–––, 2013, Al-ta‘līqāt (Annotations), Seyyed Hossein Mousavian (ed.), Tehran: Iranian Institute of Philosophy.
Karimullah, Kamran, 2014, “Alfarabi on Conditionals”, Arabic Sciences and Philosophy, 24(2): 211–267. doi:10.1017/S0957423914000022
–––, 2017, “Influence of Late-Antique (ca. 200–800 A.D.) Prolegomena to Aristotle’s Categories on Arabic Doctrines of the Subject Matter of Logic: Alfārābī (d. ca. 950 A.D.), Baghdad Peripatetics, Avicenna (d. 1037 A.D.)”, Archiv Für Geschichte Der Philosophie, 99(3): 237–299. doi:10.1515/agph-2017-0013
Kemal, Salim, 2003, The Philosophical Poetics of Alfarabi, Avicenna and Averroës: The Aristotelian Reception, Abingdon: Routledge.
Khalidi, Muhammad Ali (ed.), 2005, Medieval Islamic Philosophical Writings, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511811050
Kleven, Terence J., 2013, “Alfārābī’s Commentary on Porphyry’s Isagoge (Kitāb īsāgūjī)”, Schede Medievali, 51: 41–52.
–––, 2013/4, “Al-Fārābī’s introduction to the five rational arts with reference to The Five Aphorisms (al-Fusūl al-Khamsa) and Ibn Bājja’s Comments (Ta‘ālīq)”, Mélanges de l’Université Saint-Joseph, 65: 165–194.
–––, 2023, “Al-Farabi on what is known prior to the syllogistic arts in his Introductory Letter, the Five Aphorisms, and the Book of Dialectic”, in Katja Krause et al. (eds.), Contextualising Premodern Philosophy: Explorations of the Greek, Hebrew, Arabic, and Latin traditions, New York/London: Routledge, pp. 276–292.
Knuuttila, Simo, 2020, “Medieval Theories of Future Contingents”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/medieval-futcont/
Kolman, Oren, 2004, “Transfer principles for generalized interval systems”, Perspectives of New Music, 42(1): 150–190.
Lameer, Joep, 1994, Al-Fārābī and Aristotelian Syllogistics, Leiden: Brill.
–––, 1997, “From Alexandria to Baghdad: reflections on the genesis of a problematical tradition”, in The Ancient Tradition in Christian and Islamic Hellenism. Studies on the transmission of Greek philosophy and sciences dedicated to HJ Drossaart Lulofs on his ninetieth birthday, Leiden: CNWS Publications 50, pp. 181–191.
–––, 2006, Conception and Belief in Sadr al-Din Shirazi (ca. 1571–1635), Tehran: Iranian Institute of Philosophy.
Langhade, Jacques, 1994, Du Coran à la philosophie: La langue arabe et la formation du vocabulaire philosophique de Fārābī, Damascus: Institut Français de Damas.
Lee, Tae-Soo, 1984, Die Griechische Tradition der Aristotelischen Syllogistik in der Spätantike, Göttingen: Vandenhoeck and Ruprecht.
López-Farjeat, Luis Xavier, 2020, “Al-Farabi’s Psychology and Epistemology”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/al-farabi-psych/
MacFarlane, John, 2017, “Logical Constants”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/logical-constants/
Mahdi, Muhsin, 2001, Alfarabi, Philosophy of Plato and Aristotle, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Mallet, Dominique, 1994, “Le kitāb al-taḥlīl d’Alfarabi”, Arabic Sciences and Philosophy, 4(2): 317–335. doi:10.1017/S0957423900001260
–––, 1996, “Kalām et dialectique dans le commentaire des Topiques d’Alfārābī”, Bulletin d’études orientales, 48: 165–182.
Menn, Stephen, 2008, “Al-Fārābī’s Kitāb Al-Ḥurūf and His Analysis of the Senses of Being”, Arabic Sciences and Philosophy, 18(1): 59–97. doi:10.1017/s0957423908000477
Netton, Ian Richard, 1992, Al-Fārābī and his School, Richmond: Curzon Press.
Paul the Persian [6th century CE], 1875, Logica, in Jan Pieter Nicolaas Land (ed.), Anecdota Syriaca Vol. 4, Brill, Lugdunum Batavorum (Katwijk), pp. 1–30.
Philoponus, John [6th century CE], 1905, In Aristotelis Analytica Priora Commentaria, Maximilianus Wallies (ed.), Berlin: Reimer.
Porphyry [c. 234–c. 305 CE], 1887, Porphyrii Isagoge et In Aristotelis Categorias Commentarium, Adolfus Busse (ed.), Berlin: Reimer.
Pourjavady, Reza and Sabine Schmidtke, 2015, “An Eastern Renaissance? Greek Philosophy under the Safavids (16th–18th Centuries AD)”, Intellectual History of the Islamicate World, 3(1–2): 248–290. doi:10.1163/2212943X-00301010
Rashed, Marwan, 2009, “On the Authorship of the Treatise on the Harmonization of the Opinions of the Two Sages Attributed to Al-Fārābī”, Arabic Sciences and Philosophy, 19(1): 43–82. doi:10.1017/S0957423909000587
–––, 2020, “Abū Hāšim al-Ğubbā’ī, algèbre et inférence”, Arabic Sciences and Philosophy, 30(2): 191–228.
Rauf, Muhammad, Mushtaq Ahmad, and Zafar Iqbal, 2013, “Al-Fārābī’s Philosophy of Education”, Educational Research International, 1(2): 85–94. [Rauf, Ahmad, and Iqbal 2013 available online]
Rescher, Nicholas, 1966, Galen and the Syllogism, Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.
–––, 1968, Studies in Arabic Philosophy, Pittsburgh PA: University of Pittsburgh Press.
Schacht, Joseph and Max Meyerhof, 1937, “Maimonides against Galen, on Philosophy and Cosmogony”, Bulletin of the Faculty of Arts of the University of Egypt (Majallat Kulliyat alĀdāb bi-al-Jāmi‘a al-Miṣriyya), 5: 53–88.
Schoeler, Gregor, 1983, “Der poetische Syllogismus: Ein Beitrag zum Verständnis der ‘logischen’ Poetik der Araber”, Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft, 133(1): 43–92.
Smith, Robin, 2022, “Aristotle’s Logic”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2022 Edition), Edward N. Zalta and Uri Nodelman (eds.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win20228/entries/aristotle-logic/>
Stetkevych, Suzanne Pinckney, 2002, The Poetics of Islamic Legitimacy: Myth, Gender, and Ceremony in the Classical Arabic Ode, Bloomington, IN: Indiana University Press.
Street, Tony, 2001, “‘The Eminent Later Scholar’ in Avicenna’s Book of the Syllogism”, Arabic Sciences and Philosophy, 11(2): 205–218. doi:10.1017/S0957423901001096
Street, Tony and Nadja Germann, 2021, “Arabic and Islamic Philosophy of Language and Logic”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/arabic-islamic-language/
Strobino, Riccardo, 2019, “Varieties of demonstration in Alfarabi”, History and Philosophy of Logic, 40(1): 42–62.
–––, 2021, Avicenna’s Theory of Science: Logic, Metaphysics, Epistemology, Oakland, California: University of California Press.
Szabó, Zoltán Gendler, 2022, “Compositionality”,The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2022 Edition), Edward N. Zalta and Uri Nodelman (eds.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2022/entries/compositionality/
Thom, Paul, 2008, “Al-Fārābī on Indefinite and Privative Names”, Arabic Sciences and Philosophy, 18(2): 193–209. doi:10.1017/S0957423908000544
Türker, Sadık, 2007, “The Arabico-Islamic Background of Al-Fārābī’s Logic”, History and Philosophy of Logic, 28(3): 183–255. doi:10.1080/01445340701223423
Vallat, Philippe, 2004, Fārābī et l’École d’Alexandrie: Des prémisses de la connaissance à la philosophie politique, Paris: Vrin.
Versteegh, Kees, 1997, Landmarks in Linguistic Thought III: The Arabic Linguistic Tradition, London: Routledge.
–––, 2000, “Grammar and Logic in the Arabic Grammatical Tradition”, in Sylvain Auroux, Konrad Koerner, Hans-Josef Niederehe, and Kees Versteegh (eds.), Handbuch für die Geschichte der Sprach-und Kommunikationswissenschaft I, Berlin and New York: Mouton de Gruyter, pp. 300–306.
Walton, Douglas N., 1989, Informal Logic: a Handbook for Critical Argument, New York: Cambridge University Press.
Walzer, Richard, 1962, Greek into Arabic: Essays on Islamic Philosophy, London: Cassirer.
Watt, John W., 2008, “Al-Fārābī and the History of the Syriac Organon”, in Malphono w-Rabo d-Malphone: Studies in Honor of Sebastian P. Brock, George A. Kiraz (ed.), Piscataway, NJ: Gorgias Press, pp. 703–731.
Wildberg, Christian, 2021, “Neoplatonism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/neoplatonism/
Woerther, Frédérique, 2022, “Définitions et usages de la rhétorique d’après les Didascalia in Rethoricam Aristotilis ex Glosa Alpharabii”, Ishraq, 10: 327–346.
Wolfson, Harry Austryn, 1973, “The Terms taṣawwur and taṣdīq in Arabic philosophy and their Greek, Latin and Hebrew Equivalents”, in Isidore Twersky and George H. Williams (eds.), Studies in the History and Philosophy of Religion, Cambridge, MA: Harvard University Press, vol. 1, pp. 478–492.
Young, Walter Edward, 2017, The Dialectical Forge: Juridical Disputation and the Evolution of Islamic Law (Logic, Argumentation & Reasoning, 9), Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-25522-4
Zimmermann, F. W., 1972, “Some Observations on Al-Fārābī and Logical Tradition”, in Islamic Philosophy and the Classical Tradition, Essays presented by his friends and pupils to Richard Walzer on his seventieth birthday, S. M. Stern, Albert Hourani, and Vivian Brown (eds.), Oxford: Cassirer, pp. 517–546.
–––, 1981, Al-Fārābī’s Commentary and Short Treatise on Aristotle’s De Interpretatione, Oxford: British Academy and Oxford University Press.
Zonta, Mauro, 1998, “Al-Fārābī’s Commentaries on Aristotelian Logic: New Discoveries”, in Philosophy and Arts in the Islamic World: Proceedings of the Eighteenth Congress of the Union Européenne des Arabisants et Islamisants (Orientalia Lovaniensia Analecta, 87), U. Vermeulen and D. De Smet (eds.), Leuven: Peeters, pp. 219–232.
–––, 2011, “About Todros Todrosi’s Medieval Hebrew Translation of al-Fārābī’s Lost Long Commentary/Gloss Commentary on Aristotle’s Topics, Book VIII”, History and Philosophy of Logic, 32(1): 37–45. doi:10.1080/01445340.2010.506093

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Al-Fārābī at Islamic Philosophy Online, last update 2 September 2007.
“Fārābī ii. Logic” by Deborah L. Black, in Encyclopaedia Iranica, last update January 24 2012.
Mahadurot: Modular Hebrew Digitally Rendered Texts, editor-in-chief Yehuda Halper: retrieved 27 April 2023. The Hebrew texts online are critical editions of medieval texts. They include a translation of [Debate], and a translation of [Sophistry] is promised.

Acknowledgments

The first author takes responsibility for the text of this entry but couldn’t possibly have written it without the unfailing encouragement, advice and wisdom of the second author.

上一页阿里·法拉比的形而上学 metaphysics (Stephen Menn)下一页阿里·法拉比的社会与宗教哲学 philosophy of society and religion (Nadja Germann)

最后更新于5小时前