元伦理学中的建构主义 in metaethics (Carla Bagnoli)

首次发表于 2011 年 9 月 27 日；实质性修订于 2021 年 3 月 18 日

元伦理学中的建构主义是这样一种观点：在规范真理存在的程度上，它们并不是由规范事实固定的，这些规范事实独立于理性主体在某些特定选择条件下会同意的内容。这一观点的吸引力在于承诺解释规范真理如何客观且独立于我们实际判断，同时对我们具有约束力和权威性。

元伦理学中的建构主义有多种形式，其中一些声称在元伦理学中占有一席之地，而另一些则根本不在其中。事实上，有时建构主义被捍卫为关于道德原则合理化的规范理论。规范建构主义认为，我们应该接受的道德原则是那些代理人在进行假设性或理想化的理性思考过程时会同意或支持的原则。

元伦理学中的建构主义理论旨在解释规范真理和实践理由的本质。它们与传统的元伦理学理论分类存在问题。特别是，关于如何将建构主义置于现实主义/反现实主义辩论中存在分歧。这些分歧根源于对元伦理学定义、规范性与元伦理主张之间关系以及元伦理研究中相关和特定方法的进一步差异。接下来将通过关注建构主义理论旨在回答的独特问题来探讨如何对元伦理学中的建构主义进行分类。第 1 部分解释了建构主义的起源和动机。第 2 至 4 部分考察了元伦理学建构主义的主要变体。第 5 部分说明了相关的建构主义观点，其中一些并非提出作为所有规范真理的元伦理学解释，而仅仅是道德真理的解释。第 6 和 7 部分回顾了关于元伦理学建构主义问题、前景和前景的几场辩论。

什么是建构主义？

元伦理学中的建构主义一词在道德理论的讨论中首次出现是在约翰·罗尔斯（Rawls）1980 年的重要德威讲座《道德理论中的康德建构主义》（Kantian Constructivism in Moral Theory）中，罗尔斯在这里重新解释了哲学家伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）的伦理学及其对政治辩论的相关性。

根据 Rawls 的观点，这些辩论未能有效地解决伦理分歧的政治问题，因为它们采用了形而上学的客观标准，这些标准依赖于价值观的独立现实和真理。在他看来，这样的标准不足以解决政治辩论中的分歧，因为争论各方都声称自己在捍卫唯一真实观点，这导致讨论陷入僵局，每一方都指责对手对道德真理“视而不见”。

Rawls 特别关注在多元化背景中出现的协调问题，其中公民持有不同且在某种程度上无法比较的道德观。根据 Rawls，客观性的需求是实际的：它出现在人们对价值观存在分歧并需要就如何行动达成一致意见的情境中。他将我们应该将客观性视为一个实际问题，并且我们可以通过推理来有益地解决道德争议的想法归因于康德（Rawls 1971: 34, 39–40, 49–52）。因此，Rawls 转向康德，以主张一种非形而上的客观性概念，即一种避免声称普遍和基本道德真理独立于我们完全理性判断的客观性概念。根据这种观念，没有人被假定对道德真理拥有特权访问，但所有人在推理如何行动方面拥有平等地位。在这种程度上，康德的理论被视为提供了一个元伦理学的选择，既不是现实主义，也不是对道德真理的存在和性质持怀疑态度。

Rawls’ account of Kantian constructivism in moral theory (1980) generated a large literature, and produced several varieties of constructivism. Some of these views depart from Rawls’ conception of constructivism. 罗尔斯（Rawls）在道德理论中的康德建构主义（1980）产生了大量文献，并产生了几种不同的建构主义观点。其中一些观点偏离了罗尔斯对建构主义的理解。

康德式建构主义的多样性

元伦理学中的建构主义在各种方式中得到了辩护，但其独特之处在于它根据对理性代理基本特征的考虑来理解道德和规范真理的本质。根据这一观点，道德行为的理由并非源自我们的利益或欲望；相反，它们根植于我们作为理性代理者的本质。在道德义务被理性要求所证明的程度上，它们对所有理性存在者具有普遍和必然的约束力。由于其关于理性和义务普遍权威的主张，康德式建构主义被视为元伦理建构主义中最雄心勃勃的形式。在本节中，我们将考虑三种主要类型，首先是对康德伦理学的建构主义解释。

康德的建构主义

约翰·罗尔斯（Rawls）首次提出了康德（Kant）关于道德义务和实践理由的建构主义解释（Rawls 1980, 2000）。根据罗尔斯的阐释，康德对义务的分析使他致力于一种建构主义，最好通过与道德义务的竞争观点相对比来理解（Rawls 1980, 1989, 2000）。康德认为，所有先前的伦理理论都未能解释道德义务，因为它们作为实践理由的理论而失败了（Kant G 4: 441–444; C2 5: 35–41, 153, 157）。它们未能解释理性在我们生活中的作用，因为它们误解了其实践功能并错误地描述了其与选择目的的关系。康德的指责针对所有先前的道德学说，但他的论证特别针对感性主义和“教条理性主义”。由弗朗西斯·哈奇森（Francis Hutcheson）、大卫·休谟（David Hume）和亚当·斯密斯（Adam Smith）提倡的感性主义认为，伦理判断源于情感，并认为理性无法单独推动我们行动。根据感性主义者，理性的作用仅仅是工具性的。也就是说，理性仅仅是找到满足行动者目的的手段，而不能指示哪些目的值得追求。这一说法揭示了感性主义是一种“异类”的学说，未能建立道德义务的客观性。这是因为感性主义将道德义务视为取决于我们的利益，因此具有有限的权威。

康德对于被克里斯蒂安·沃尔夫和戈特弗里德·威廉·莱布尼茨所支持的教条理性主义提出了相同的反对意见，后者认为我们通过理性洞察力理解到了真实的道德真理（康德 G 4: 443；罗尔斯 2000: 50, 228）。这种观点似乎是道德现实主义的直觉主义形式，根据这种观点，理性认识到了存在于我们推理之前和独立于我们的推理以及我们所属的种类的客观价值或道德目标。在发现这样的目标时，道德行为者并不积极地运用推理；他们像在感觉知觉中一样被动。对于康德来说，教条理性主义未能确保道德义务对我们具有无条件的权威（康德 G, 4: 441）。这是因为，在教条理性主义看来，道德真理只在我们有相应的愿望被理性引导的情况下才引导我们（罗尔斯 1980: 343–46；罗尔斯 1989: 510–13）。

康德的诊断是，所有这些学说都未能捕捉到理性的实践功能，因为它们是异类的。它们否定了理性的权威和效力，要么认为理性只能认识独立于其运作之外存在的客观目标，要么声称理性只能在倾向或兴趣的帮助下约束行动者。对于康德来说，异类性是一种道德怀疑，被理解为对理性建立道德真理及其权威的能力的怀疑。在这种解读下，建构主义是康德将伦理学基础放在理性之上的整体论证的一部分，反对怀疑论观点认为没有规范性真理（Korsgaard 1996a；Stern 2013；Wallace 2012）。只有当理性被视为自治时，才能避免怀疑论，其权威不是来自于外部的任何事物。如果理性的权威建立在其适当的活动上，而不是来自于理性之外的世界的元素，那么理性就是自治的。因此，规范理性活动的准则必须内在于理性，而不是依赖于任何特定的价值观、兴趣或欲望。也就是说，理性是一种“自我立法的活动”（康德 G 4：§2），其立法活动受到一种准则的约束，康德称之为“范畴命题”。范畴命题表达了理性的自治性，是其统治原则。它不仅仅是确定该做什么的决策程序，而是理性的“构成准则”，即思考和行动中的基本合理标准（Rawls 1989：498–506；Rawls 2000：166，240–244；Korsgaard 1996a：36–37；O’Neill 1989b：18–19，59n，128，180；Bagnoli 2013b；Reath 2006：221–222；Reath & Timmermann 2010；Engstrom 2009：第 5 章）。

康德提出了几种范畴命题的表述，他认为这些表述是等价的（G 4: 421, 429, 431, 433）；但最终，决策时我们要测试自己的动机，考虑它们所表达的原则是否可以作为一种普世法则得到认可，这是一种适用于并约束所有具有理性能力的行为者的原则。康德致力于“构成主义观点”，即道德义务的范畴力量源于理性代理的构成特征（Rawls 2000: 263–265；O’Neill 1989a，Korsgaard 1996a: 236ff）。我们将在第 7 节回到这一点。

学者们对康德实践理性理论的建构主义解释的论据的重要性存在分歧，尽管没有人否认对于康德来说，心灵的法则是理性的法则（参见 Guyer 2013 和 Engstrom 2013；Bagnoli 2013b）。对于建构主义解释的最普遍保留源于建构主义建立在对现实主义的批判之上，但康德关于客观道德知识的主张似乎最能由道德现实主义所证实。在这场争论中，建构主义通常被视为一种反现实主义形式（Ameriks 2003: 268, 274；Wood 2008: 108, 337, 374–375）。然而，值得注意的是，罗尔斯将康德的建构主义引入作为对现实主义和反现实主义的一种新颖替代，后者包括主观主义和相对主义（Rawls 1980；O’Neill 1989a: 1；Engstrom 2013: 138ff）。

根据一些解释者的观点，康德对理性自主性的辩护发生在确定道德基础的项目中，这一项目在精神上是现实主义的，因为它呼应了人类的绝对价值（Wood 1999: 157, 114; Rauscher 2002; Langton 2007; Johnson 2007; Hills 2008; Krasnoff 1999; Kain 2006a,b; Irwin 2009; Galvin 2011）。有不同的方式来论证这一点。首先，批评者指出康德的辩护提供了一种超验论证，即强调某事情可能发生的条件。人类的价值是一切评价可能性的条件。对于这样的批评者来说，对人类价值提出超验论证已经被视为一种明显的现实主义举措（Larmore 2008: 121; Watkins & Fitzpatrick 2002; Fitzpatrick 2005; Tiffany 2006）。问题围绕着超验论证的性质，以及它们是否使我们承认道德现实主义，这是建构主义者否认的。

批评者认为康德的建构主义解释在很大程度上依赖于一个包含看似现实主义论点的文本。在《实践理性批判》中，康德将我们对道德法则的意识称为“理性的事实”（康德 C2 5: 46–48）。我们将道德法则视为“事实”，并且我们以对法则的敬畏之姿感受到它的吸引力。对道德法则的这种直接意识也表明我们对道德有兴趣，这种兴趣独立于自私动机而产生（康德 C2 5: 42–43）。现实主义解释者认为，从理性的事实出发的论证显示康德关于道德义务客观性的主张最终依赖于对某些道德事实（理性的事实）的感知，因此依赖于现实主义基础（Ameriks 2003: 263–282; Kleingeld 2010: 55–72）。相比之下，建构主义解释者倾向于淡化康德在道德义务客观性的一般论证中理性的事实的作用（O’Neill 2002: 81–97; Łuków 1993: 204–221）。罗尔斯认为理性的事实表明康德发展了“不仅是实践理性的建构主义概念，而且是其认证的一种一贯主义解释”（罗尔斯 1999: 524; 罗尔斯 2000: 268–273）。在他看来，理性的事实表明实践理性的结果与我们的道德经验相一致。这种一致性是康德对伦理客观性的辩护的一个组成部分，但并不意味着现实主义。相反，它只是确认实践理性的要求（由范畴命题表达）与我们对道德的日常经验之间没有差异（罗尔斯 1980: 340; 罗尔斯 1989: 523–524; 罗尔斯 2000: 253–272, 268, 273; 康德 C2, 5: 15）。罗尔斯认为，现实主义对客观性的概念是“不必要的”（1980: 570）。但罗尔斯支持实践理性一贯主义概念的论证可能显得过于薄弱，无法捕捉康德将道德义务视为客观理性要求的观点（Larmore 2008: 83–84; Stern 2012a: 7–40）。因此，一些解释者认为康德在有限主体的道德义务和实践法则的权威方面是建构主义者，但在这些法则的内容方面并非如此，这些法则适用于所有理性主体（Engstrom 2009, 2013; Bagnoli 2009; Sensen 2013）。

理解这场学术辩论对于评估建构主义的前景至关重要，特别是作为元伦理观点与现实主义有所不同的观点（Bagnoli forthcoming: §1）。首先，批评者对异质性反对意见的力量和目标存在争议。一些人怀疑“道德现实主义”是否是康德自己的预期目标，因此暗示康德的建构主义并不建立在对道德现实主义的批判之上（Stern 2012a: 7–68, 2012b）。相关地，他们否认关于理性自主性或其实践功能的主张会使人产生建构主义的承诺。

建构主义的解释旨在捕捉康德关于实践理性和理性自证性质的独特见解，即理性作为一种自我立法活动的性质。这种概念的独特特征在于理性本身应该通过理性来审查，以使其裁决得到合理化。建构主义者认为，实践理性本身是建构的，即其合法性和权威性是通过推理建立的，而不是通过对世界现状的某些事实的诉诸（O’Neill 1989b；Rawls 2000: 238；O’Neill 2015；Bagnoli 2013b）。

当代建构主义者在很大程度上强调康德观点的反形而上学含义。康德着手证明理性的项目，从非常谦虚的有关理性代理的考虑开始。这些起点不足以“维系或重振仅凭理性建立庞大形而上学结构的古典哲学抱负”（O’Neill 2015: 3; C1: A xiii）。康德伦理学的建构主义解释强调了推理标准的合作性质：

康德在讨论推理时反复使用建构和合作的隐喻，这使得用建构主义来描述他的方法和方式，以及他的目标是建构理性的权威，从而为向他人提供真实主张和道德主张的理由，支持某些实践和政治目标而非其他目标，变得自然。(O’Neill 2015: 4)

基本上，推理的标准是通过它们的功能来证明的：它们必须确保推理是可以被他人遵循的，“它必须展现出其他人可以辨识的模式，因此它必须具有类似法律的特征”（O’Neill 2015: 4）。

2.2 建构主义作为程序性现实主义

元伦理学中的建构主义的反形而上取向在早期对元伦理学建构主义的辩护中显而易见。例如，Christine Korsgaard 将康德式建构主义描述为一种“程序性现实主义”——即“道德问题有答案是因为有正确的到达答案的程序”；她将程序性现实主义与“实质性现实主义”进行对比——实质性现实主义认为

在元伦理学中的建构主义认为，存在正确的程序来回答道德问题，因为存在独立于这些程序的道德真理或事实，并且这些程序正是在追踪这些真理或事实。（Korsgaard 1996a: 36–37，另见 Korsgaard 1983: 183）

元伦理学中的建构主义认为，只有当道德判断代表关于世界本质的事实时，才存在道德判断的客观正确性标准。相比之下，建构主义观点认为，在实践事务的推理方式存在客观标准时，道德判断也存在客观标准。有客观理由禁止欺骗和操纵他人，但这些理由是实践推理的结果，而不是通过经验调查发现、智力理解或某位神明揭示的。这一观点之所以被称为“康德式”，是因为在实践事务的推理中最终只有一个标准，即范畴命题。通过根据这一标准进行推理，我们客观地确立了道德义务，这些义务是实践理性的要求。

元伦理学中的建构主义与康德关于实践理性自治的论证相呼应，正如罗尔斯所重建的那样。它首先反对实质性现实主义未能回应怀疑挑战，即真的没有理由去做道德。这是因为现实主义仅仅假定存在客观的道德标准，却没有为其提供理性基础；因此现实主义者肯定了怀疑者否定的东西。因此，现实主义者也未能说明为什么我们确实应该按照道德所说的去做，因此未能作为道德义务权威的解释（Korsgaard 1996a；Korsgaard 2008：30-31，55-57，67-68；Stern 2012a；Brady 2002）。现实主义者假定，为了抵御怀疑，人们必须将实践理由锚定在本身具有规范性的事实上。但是，对这种“规范性事实”的诉诸无法解释它们如何成为理由并激励理性主体。假设我们同意欺骗在道德上是错误的这一规范事实。意识到这一事实如何理性地促使我们不去欺骗？这不仅仅是关于这种事实可能对我们思想产生的影响的心理学问题，而且更重要的是一个关于其权威性的规范问题。

根据科斯加德（Korsgaard）的观点，人类是自我反思的主体，能够从超然的角度反思自己并考虑他们的想法和欲望。反思为提出关于应该做什么或相信什么的问题提供了空间（1996a: 10–11, 17, 93）。换句话说，在反思中，理性主体质疑特定想法和欲望的合法性并暂时搁置它们的影响。由于他们具有反思能力，理性主体对自己想成为的人有理想，并可以据此引导他们的思想和行动。他们能够自我管理，因为他们能够通过认可普遍标准来管理自己。因此，适当的自我管理形式是自我立法（Korsgaard 1996a: 36, 91, 231–232; Korsgaard 2008: 3）。

理性代理人受普遍原则的指导，这些原则是他们立法确定的。然而，这并不意味着特定的代理人任意决定道德法则；否则，邪恶的人就不会受道德法则的约束（Korsgaard 1996a: 234–235；O’Neill 2003c；Reath 2006: 112–113, 92–170；Korsgaard 2008: 207–229）。相反，这种说法是理性代理人受普遍原则的指导（Korsgaard 1996a: 36, 234–236；Korsgaard 2008: 207–229；Reath 2006: 112–113, 92–170）。但道德法则只在自我立法的情况下对我们产生义务。也就是说，只有在一个人立法确定道德要求时，他才能自主地行动。此外，普遍原则保证行动表达了代理人的完整性，而不是受无反思的偏好或欲望驱使。这是因为在康德的观点中，普遍原则是理性行动的构成原则。相应地，一个盲目或强迫行动的代理人缺乏理性代理人特有的完整性。也就是说，理性代理人在经过深思熟虑后，有可能出于欲望而行动。

在元伦理学中的建构主义中，试图将道德基于理性单独建立的经典反对意见是，它未能解释我们与所爱之人之间特殊的纽带，因此未能捕捉到完整性和道德的本质（Williams 1981：第 1-2 章）。为了解决这些担忧，科斯加德引入了“实践身份”的概念，这些身份将角色作为特殊义务的来源（Korsgaard 1996a：101，§3.3.1；Korsgaard 2009：20）。例如，盖伊珍视自己，认为自己的生活有价值，自己的行动值得承担，因为他是音乐教师、美国公民和罗伯特最好的朋友。这些实践身份指导盖伊的选择，维护他的完整性，并为他的学生、同事和朋友提供特定义务的来源。然而，我们并非仅仅因为担任教师、公民或朋友等特定角色而有义务。相反，只有当我们反思地认可这些角色时，这些角色才会成为实践身份和理由的来源（Korsgaard 1996a：§3.3.1；Korsgaard 2009：22）。反思的认可又要求我们根据普遍性原则测试我们的忠诚和效忠，这使我们致力于道德。为了在这些特定描述下珍视自己，我们必须珍视我们自己和他人中的人性（Korsgaard 2008：讲座 6，25-26）。

Korsgaard（1996a）为结论提供了一种超验论论证，即我们应该做什么是由统治和构成我们理性代理的规范所证明的。她认为，珍视人性，其中人性被理解为理性的能力，是珍视任何事物的可能性的条件（Korsgaard 1996a：121–123；Korsgaard 1998：60–62）。在思考时，我们将赋予自己通过理性选择它们来赋予我们的目标价值的能力。根据 Korsgaard 的观点，在评价时，我们同时也将一种基本的价值归因于自己。结论是，因此任何物体的价值最终取决于评估者的理性能力。“人性”是一种独特价值的名称，它是无条件的，并被视为珍视任何事物的可能性的条件。由于人性体现在所有理性生物中，我们应该珍视自己和他人的人性，否则就会出现不连贯。从我们的实践身份衍生出的特殊义务和联系是不足以维持我们的完整性的，当它们与珍视人性不一致时。例如，黑手党成员的行为不能基于普遍原则得到一致的理由。因此，黑手党成员作为一个理性代理失败，并过着不自治的生活，因为他的生活不是反思性自我管理的产物。系统性地不遵循自我管理的普遍原则意味着丧失代理能力。鉴于代理是不可避免的，我们必然受到理性和道德规范的约束。Korsgaard 认为，某种完整性对于成为一个代理是必要的，并且不能在没有对以理性为基础的道德的承诺的情况下实现。

一些批评者认为科斯加德的论点建立在现实主义前提之上，因此它并非道德现实主义的完全替代品（Watkins＆Fitzpatrick 2002; Fitzpatrick 2005; Ridge 2005; Stieb 2006; Kain 2006a，b; Papish 2011; O’Shea 2015; Schafer 2015a）。在这种程度上，她对康德建构主义的辩护并未对道德客观性的怀疑挑战提供独特的回应。据一些人称，科斯加德的论点容易受到“条件回归”的反对，即一件事物的价值条件本身并非必然具有价值（Rabinowicz＆Rønnow-Rasmussen 2000; Kerstein 2001; Ridge 2005; Coleman 2006）。也就是说，人性可能是价值可能性的条件，但本身并不具有价值。

然而，根据科斯加德（Korsgaard）的观点，“如果存在构成我们试图执行的非常理性活动的原则，就不需要这种回归”（2008 年：5，1996b：164-67，2009 年）。在这种表述中，实践理性的原则构成了理性代理，即它们是从客体的本质中产生并得到证明的标准（即理性代理）。更具体地说，除非客体符合标准，否则它将不再是它所属的那种客体。这被称为“构成要求”。如果房屋的功能是作为一个可居住的住所，那么它必须符合作为可居住的住所的标准。不符合这一目的的东西不是房子。其次，一些客体通过符合它们的构成标准使自己成为它们所属的那种客体。这被称为“自我构成要求”。理性代理使事情发生，也就是说，他们是有效的。他们以特定的方式施加他们的效力，即自主地。自主代理必须符合范畴命令，并且为了有效，他们必须符合假设命令。科斯加德认为，通过遵循这些原则，一个人才能使自己成为一个代理。

Korsgaard 的建构主义策略将规范性基础置于代理的构成特征之中，引发了将在第 7 节讨论的担忧。她最近的作品指向了建构主义辩论中的一个新方向，结合了亚里士多德和康德的特征（Korsgaard 2009）。Korsgaard 认为，关于德行作为品格卓越的亚里士多德解释应在构成一个良好的道德代理所需的完整解释中发挥重要作用。然而，她仍然坚信康德的自我构成理念对于解释代理，因此对于道德代理本身是不可或缺的。

有限理性主体的建构主义

Onora O’Neill 将元伦理学建构主义定义为现实主义和主观主义之间的第三种选择（O’Neill 1989b: 279）。她与上述康德建构主义的版本有所不同，因为她没有诉诸于超验论证，并拒绝了在其他版本的康德建构主义中起作用的理性代理的理想化概念。在她看来，“有限的理性存在”不应被解释为“理性有限的存在”，而应被解释为“有限的存在是理性的”。有限性并不意味着对战略推理的任何限制，尽管无法确定有限的理性代理能否接触到无限或非物质理性代理可能具有的各种推理方式。关键论点是，工具性原则并非唯一的理性原则，更重要的是，它们永远不会孤立地运作（O’Neill 1989b: 74）。

根据奥尼尔（O’Neill）的观点，这种更为严谨的建构主义比其他形式更接近康德自己的理论（O’Neill 1989a; O’Neill 2015）。在她看来，康德的建构主义受到相互依存、有限性和相互脆弱性的鲜明意识的驱使。人类往往会错误地依赖那些没有根据的主张，因此他们需要检查和批判在推理中所做的不合理和武断的假设（O’Neill 1989b）。奥尼尔赞同康德的观点，认为

推理基本上是实践性的：它旨在提供思想、行动和交流可以（但通常失败）达到的标准或规范。（O’Neill 2015: 2）

其次，她认同康德的观点，即推理是必要的，因为人类是有限的、相互依存的存在。第三，她同意康德的观点，即理性原则不是通过直觉或内省向我们揭示的：我们必须运用我们的理性能力来弄清楚这些原则是什么。最后，她采纳了康德的观点，即为了实现其独特功能，推理规范必须是普遍的。康德和奥尼尔观点之间的差异在于关于普遍性要求的理由。根据奥尼尔，普遍性是推理的要求，因为推理将被一群有限的、相互依存的代理人使用，他们的行动和交流不是事先协调的（例如，通过本能、神圣的恩典或法律）。

元伦理学中的建构主义。普遍性或可追随性的要求对被视为推理的过程设置了最低限度的约束（O’Neill 2015: 3）。通过遵循这种推理，我们发现没有多数代理人可以选择按照旨在摧毁或削弱某些成员（无论其具体形式如何）的代理性的原则生活（O’Neill 1989a: 10；另请参见 O’Neill 1989b，2015）。因此，实践推理证明了禁止伤害、强迫和欺骗他人。这并不意味着通过诉诸于可追随性的要求，我们可以解决所有问题并完全确定所有义务的内容。相反，奥尼尔认为，有许多道德问题需要我们提供更加实质性的论证。然而，她的观点承诺证明理性有能力（和权利）区分合理的理由和单纯的理性化。

O’Neill 同意康德的观点，即只有理性本身才能验证其自身主张的凭据。找出理性原则是一个公开承认的循环过程。这种循环并不令人担忧，因为验证过程是反身性的，涉及到理性批判理性本身的主张。更具体地说，对理性的批判揭示了推理的一个基本原则：我们应该只依赖那些其他理性主体可以分享的原则。因此，理性的权威是通过自由、理性主体之间的公共交流赋予的，其核心在于我们思考的原则既不是自私的也不是自相矛盾的。我们通过将我们的主张提交自由和批判性辩论来了解这些原则的内容，这构成了“理性的公共使用”（O’Neill 1989b: 70–71, 206）。

由于理性批判是一个持续的、渐进的和反思性的过程，理性展现出一种与宽容和相互认可实践的发展相一致的历史（O’Neill 1999: 174, 2002）。这些实践确立了理性的权威。这种“发展性”对实践理性及其自主性的看法解释了变化和进步。可以说，这是与其他观点相比的一个重要的解释优势，其他观点并未充分理解真理和理性的历史和辩证维度（O’Neill 1989b: 70–71; Arruda 2016）。正如我们将在第 6 节中看到的，这要求建构主义者提供一个关于真理和客观知识随时间变化的解释。

O’Neill 对建构主义的德性循环性的辩护，找到了一种解决方案，解决了影响建构主义的一般问题，我们将在第 7 节中考虑。

3. Humean Constructivism 休谟式建构主义

建构主义在元伦理学中的论据建立在竞争观点的不足上：“这是我们被迫接受的，因为现实主义不可持续，康德式元伦理建构主义失败”（Street 2010: 371）。休谟式建构主义否认规范真理独立于实践推理的结果（Bagnoli 2002: 131; Street 2008a, 2010, 2012; Velleman 2009; Lenman 2010, 2012）。在这种程度上，休谟式建构主义建立在康德的洞察力之上，即规范真理并非像现实主义者所认为的那样简单地“存在”。然而，与康德式建构主义相反，休谟式建构主义者放弃了道德义务是实践理性的要求这一说法。实践理性的构成规范可能有利于道德，但并不要求它（Street 2012; Velleman 2009: 150–154; Lenman 2010: 192）。因此，休谟派主张，一个理想上一致的卡里古拉，他喜欢为了乐趣而折磨人是可以想象的。这样一个人会有折磨人的理由，这就是说人类的价值不是推理的构成规范（Street 2010: 371; Street 2009, 2012）。休谟式建构主义还拒绝了康德式主张，即存在普遍的理性规范约束所有理性主体。例如，Street 认为“一个特定主体理由的实质内容取决于他或她特定的、偶然给定的评价起点”（Street 2010，另见 Lenman 2010: 180–181）。因此，“规范领域中的真理和虚假必须始终相对于特定的实践观点”（Street 2008a: 224）。各种实践立场之间的一致是可能的，但并不是由于关于理性性质或对所有理性主体具有权威性的原则的事实而得到保证。休谟派认为，他们的立场暗示的相对主义并不令人震惊（Street 2008a: 245）。尽管道德规范不是理性的必要要求，但从某种意义上说，它们并非偶然，因为它们在我们的生活中扮演着重要角色。此外，Street 通过类比于爱这样的态度，即使是偶然的也是令人信服的，他认为道德承诺是偶然的事实并不削弱它们的规范力量。关于后一说法已经有人提出质疑，认为爱的推动力应该与其规范权威相区分（Bratman 2012）。

休谟式建构主义已经确立自己作为元伦理学的一个重要流派，它避免了对道德现实主义的承诺。在第 6 节中，我们将考虑这种建构主义形式与反现实主义和表达主义的关系。

亚里士多德建构主义

亚里士多德建构主义是关于规范真理性质的元伦理观点，根据这一观点，我们真实的规范判断代表了一个规范现实，但这种现实并不独立于道德和实践判断的行使（LeBar 2008: 182; 2013a,b）。与康德式建构主义类似，亚里士多德建构主义借助实践理性的构成特征：

实践真理是建构的，而非发现的，因为它是符合实践理性规范的活动，而这些规范本身构成了主体性。 (LeBar 2008: 191)

在这种程度上，这种元伦理观与康德式建构主义分享了将规范真理基础于理性代理特征的雄心。然而，与康德式模型相比，亚里士多德主义者认为良好实践理性的原则既不是形式的也不是程序化的。相反，它们根植于对美好生活的实质性阐述，这受到古代幸福主义的启发。智者和有德行的代理通过运用他们的智力和品格美德形成实践理性的标准（亚里士多德 Nicomachean Ethics，II.6.

对于亚里士多德建构主义的负面案例在于批评康德实践推理的描述，其形式、范围和能力。受到质疑的是实践推理是类似法律的，即受普遍性要求的支配。一些批评者认为，康德主义者很难解释如何将普遍的理性原则应用于具体案例（Höffe 1993; LeBar 2013b; Millgram 2005: 第 6 章）。在这方面，亚里士多德主义者声称具有重要优势，因为亚里士多德建构主义允许实践推理适应特定案例。亚里士多德建构主义制定了关于判断成功的规范的故事，这被认为是对康德的问题，也是当代康德伦理学中未被认识到的空白（Millgram 2005: 第 6 章）。由于其对道德法则的吸引力，康德伦理学经常被批评要么导致严格主义，要么导致空洞的形式主义。在任何一种情况下，康德伦理学似乎无法解释情境对伦理判断的相关性。这是康德建构主义者要解决的问题（O’Neill 1975; Herman 1993），但根据亚里士多德主义者的看法，解决得不够充分（LeBar 2013b）。

在元伦理学中的建构主义中，为了确定实践推理的实质标准，亚里士多德式的建构主义从研究我们理性动物本质的复杂性开始，这种本质排除了构成人类理性的原则仅仅是形式上的。与康德式的自我立法相比，亚里士多德式的建构主义强调理性与动物本性之间的相互作用，特别关注训练和塑造我们本性中的情感和感性方面。特别强调反思对激情和欲望的转化效果，以及通过习惯化和教育等复杂过程发展“第二性情”的可能性（LeBar 2008: 197）。这一观点的关键特征在于实践理性不仅仅是引导我们的情感反应朝向适当的对象，而且还将我们的动物感性结构性地转化为性格。相关的规范及其在实践推理中的应用是实践智慧（phronesis）的工作，与性格的卓越相结合，正如亚里士多德所建议的那样（LeBar 2013a）。

关于道德原则的建构主义

一些建构主义理论将其范围定义得比第 2 至 4 节讨论的理论更狭窄。它们试图提供关于道德基本原则的客观描述，而不是所有规范原则。大多数关于道德的建构主义者认为，道德理由的相关一致性最好用假设契约的术语来描述（Scanlon 1998；Hill 1989，2001；Milo 1995）。因此，“契约主义”通常与元伦理建构主义相关联，即使并非所有康德主义者都接受它（参见 O’Neill 1989a：10；O’Neill 2015）。霍布斯理论在契约主义辩论中占据重要地位。为了解释道德和道德真理的本质，霍布斯主义者并不使用“建构”这个术语，而是使用“假设契约”。然而，许多人认为建构是一种类似于契约的假设程序形式（Street 2010：365；Darwall，Gibbard 和 Railton 1997：13，见第 3 节。在 5.1 和 5.2 中，我们将讨论两种范围仅限于道德判断的突出建构主义变体；在 5.3 中，其他新兴变体将被简要介绍。

5.1 元伦理学中的建构主义

Thomas Scanlon 为特定类别的道德判断辩护了一种受限制的建构主义的理由解释（Scanlon 1998: 11–12, chapter 4, §7.2; 2008, 2014>: 94–98）。与 Korsgaard 和 O’Neill 相反，Scanlon 拒绝将康德式建构主义视为关于所有规范真理的广泛元伦理观。他的论点之一是道德问题不能仅通过诉诸于理性的基本结构（实践理性的构成规范）来解决，而是需要通过进行实质性的论证来解决（Scanlon 2003b: 14–15, Scanlon 2014: 90–104），尽管这是许多康德主义者愿意让步的。他的目的是阐明关于对错的主张的真理，从某种契约情境的观点来看，这些主张是由此得出的。

Scanlon 的建构方法是契约主义公式，根据这一公式，在任何情况下，如果某种行为会被任何一组原则所禁止，而这些原则没有人可以合理地拒绝作为知情、非强迫、普遍一致的基础，那么这种行为就是错误的。这种可拒绝性测试规定了道德原则的内容，并告诉我们为什么我们采纳这些原则是理性的。道德原则的正确性是通过假设一组相关个体之间的协议来解释的，这些个体的动机和他们采用的推理过程是明确规定的。独立于可拒绝性标准规定的理性协议之外，没有正确的道德原则。正确性的属性是由一组理性代理人在特定条件下发现不可拒绝的内容构成的（Scanlon 1998: 380 n 48）。

拒绝性测试与关于对错的几种不同意见是相容的，特别是与关于评估行为标准以及支持这些标准的理由的不同意见。承认后一种不同意见并不导致相对主义：这并不意味着关于人们拥有的理由哪一方是正确的问题没有答案，或者所有答案都同样有效。

Scanlon 认为，元伦理学对于一般规范性的建构主义解释面临着自我拉靴的反驳，因为它试图通过一种已经假定了理由规范性的方法来证明理由的规范性（Scanlon 2014: 96–104）。因此，与 Korsgaard 和 Street 不同，Scanlon 认为关于行动理由的真理并非因为通过某种“建构”程序而得出而成立。我们可以通过进行规范推理（例如采用反思均衡的方法）得出关于理由的结论。但这种推理过程中的步骤涉及对我们拥有何种理由进行实质性判断。因为它需要这样的判断作为输入，这种推理并非是一个构建所有关于理由事实的过程（Scanlon 2014: 102–103）。

根据斯坎隆（Scanlon）的观点，要想存在关于理由的真理，并不需要这些规范事实具有一种形而上的现实，好的规范推理可能无法保证这一点。关于这些事实是否真实存在，与普通的一阶规范思考并无“外部”问题，就像数学事实也没有这样的“外部”问题（Scanlon 2014: 16–26）。在这方面，斯坎隆的观点与鲁道夫·卡尔纳普（Rudolph Carnap）的理论有一些深刻的相似之处（Carnap 1956）。因此，斯坎隆的规范现实主义比一些其他现实主义者（如大卫·伊诺克（David Enoch）认为所需的）要“脆弱”一些（Scanlon 2014: 14，可参考 Enoch 2011a: 112–113）。

5.2 基于社会的建构主义

元伦理学中的建构主义 - 由大卫·科普(David Copp)详细阐述，认为存在真正的道德标准，这些标准是一个决策程序的产物，该程序考虑了社会的需求和价值观以及社会情况的事实（科普，1995 年，2007 年）。因此，该理论认为道德真理取决于社会选择什么是理性的。科普的观点与康德式建构主义有一些重要特征相似。首先，基于社会的建构主义认为社会需要其成员认可某种适当的道德准则以促进合作。因此，它将道德视为一项合作企业，并暗示客观道德标准的需求是实际的。其次，这一观点用程序性术语解释了道德真理的本质，因此暗示了在程序之外没有道德事实（罗尔斯，1980 年：307）。第三，它还声称，为了足够，任何元伦理学都应该理解道德主张的规范性及其实际相关性（科普，2007 年：4-7，2013 年）。与康德式建构主义类似，它认为我们受道德义务的约束，而不受我们实际动机状态的影响。最后，基于社会的建构主义还声称，任何合理的元伦理学至少应与自然主义相容。

然而，基于社会的建构主义与各种康德式建构主义不同，因为它对道德标准产生的决策程序的解释，以及对规范性的不同解释。虽然该程序规定了实践理性的功能，但并不承诺任何关于自主性的具体观点。

与元伦理学建构主义的反现实主义变种相比，考普（Copp）捍卫基于社会的建构主义，认为这是一种明显的现实主义和自然主义理论。它是现实主义的，因为它声称道德命题是可真实评估的，并且一些道德属性被实例化；它是自然主义的，因为它声称这些道德属性是自然属性（Copp，1995）。

5.3 其他种类

值得一提的是，传统主义，即道德主张基于社会惯例的观点，通常使用建构的隐喻：它被捍卫为道德真理是由特定传统内某些群体的实际一致构建而成的观点（Wong，2008）。

元伦理学中的建构主义正在出现其他形式，借鉴了除康德以外的哲学家的见解：斯宾诺莎式（Zuck 2015）、史密斯式（Stueber 2016）、黑格尔式（Westphal 2013；Rockmore 2016；Laitinen 2016）和尼采式（Katsafanas 2013；Silk 2015）。它们并非都声称在元伦理学中独立于现有的现实主义和反现实主义形式。但它们都发现建构的概念是捕捉伦理真理的客观性和规范性的独特解释工具。

元伦理学中的建构主义

元伦理学中的建构主义已成为当代实践哲学中的一个重要观点。然而，学者们对其作为元伦理理论的地位、前景和前景存在分歧。建构主义作为元伦理理论的吸引力通常被认为在于其承诺提供一种道德客观性的最小主义解释，保留了非自然主义现实主义的好处，同时避免了其认识论和本体论成本（Darwall，Gibbard 和 Railton 1992；Shafer-Landau 2003：第 4 章）。但这几乎不是建构主义本身的独特之处。作为建构主义的替代方案，自然主义现实主义也承诺在不涉及非自然主义现实主义的认识论和本体论成本的情况下实现客观性。在非本体论基础上捍卫客观性也是反现实主义的关注焦点（Hare 1952；Gibbard 1990；Wright 1992：6 ff）。呈现建构主义所声称提供的更好方式是说，它声称是调和规范真理表面特征之间各种紧张关系的最佳候选者：它们的客观性，我们对它们的了解，以及它们对我们的实际意义，包括它们具有或声称的权威（Scanlon 2014：91）。建构主义者认为，传统的元伦理理论无法解释这些特征，因为它们误解了实践理由的本质。因此，他们的主张是，要解决关于伦理判断和规范真理性质的元伦理问题，应该从实践理由的解释开始，这是标准元伦理学所忽略的。在这种程度上，建构主义者认为标准元伦理学是误导的。

6.1 元伦理学中的建构主义方法

迄今为止，建构主义者尚未详细阐述道德和规范术语及概念的含义和逻辑行为。在缺乏独特的建构主义语义的情况下，一些人认为建构主义最好被理解为“一系列实质性道德理论”（Darwall 等人，1992 年：140；Hussain＆Shah，2006 年，2013 年；Enoch，2009 年；Hussain，2012 年；Ridge，2012 年）。对于一些人来说，这意味着建构主义不符合元伦理学理论的资格：在试图将规范概念理解为解决实际问题的方案时，建构主义并未“上升到元伦理学”，因为这种关于问题及其解决方案的讨论“本身就是规范性讨论”（Ridge，2012 年）。

这一批评建立在这样一个假设之上，即规范伦理学和元伦理学之间存在明显的分歧。建构主义项目旨在通过“澄清使熟悉的道德原则成为没有人可以合理拒绝的原因的理解，推进我们对道德原则及其局限性的理解”（Scanlon 1998: 246–247; 2003a: 429–435）。伦理学中的理论化部分是解释性的，部分是规范性的。因此，建构主义者和批评者之间似乎存在关于从事元伦理探究所需的条件的分歧。对于建构主义者来说，规范性话语和元伦理学之间存在有趣的连续性。

此外，一些建构主义者解释他们对语义学缺乏兴趣的原因是因为他们坚信传统元伦理学所关注的语义任务是完全错误的（Korsgaard 1996a, 2003; Street 2008a: 239）。值得思考的哲学问题是规范性，这不仅仅是通过语义学来解释的。对于康德主义者来说，解释规范性要求哲学家从事对自主性、代理性和实践理性的哲学探讨（见第 7 节）。

在关注解释规范性的同时，其他建构主义者认为语义任务是值得的（Street 2010; Richardson 2013）。事实上，他们认为通过阐明构成评价态度的内容来完成语义任务。通过确定一个人必须遵循的构成规范，才能被视为一个理性的评价者，一些建构主义者已经勾勒出。

元伦理学中的建构主义是一种所谓的规范术语推理语义学：规范术语的含义通过确定必须进行的推理类型（例如，关于手段和目的）来解释，以便被视为在运用规范概念。（Street 2010：239-242）

这个回答要求建构主义者展示她的提议在某些方面优于竞争对手。

6.2 一个关于真理的建构主义解释？

关于建构主义的另一个问题是它是否致力于任何真理理论。建构主义者必须否定真理对应理论，即真理是对事实的对应。另一方面，建构主义可以接受规范判断是真理适用的观念。这一观点对建构主义主张道德和规范真理可能随时间变化的主张持开放态度，这是由于持续的理性思考和修订而产生的（Richardson 2013; LeBar 2013b; O’Neill 1992, 2015; Laitinen 2016）。一些处理语义问题的尝试揭示了建构主义与实用主义之间的相似之处，实用主义认为如果一个命题能够令人满意，那么它就是真实的，并且一个命题的意义应当在接受它的实际影响中找到（Misak 2000; Richardson 1998, 2013）。与实用主义类似，建构主义借助实际观点来解释真理，与关于真理的标准形式的现实主义形成对比（Proulx 2016; Elgin 1997; Richardson 2013; Schwartz 2017）。一些批评者对发展建构主义真理解释的可能性持怀疑态度（Hussain 2012: 189ff; Dorsey 2012）。

6.3 建构主义与现实主义-反现实主义辩论

Rawls（1980）和 O’Neill（1989a）都将康德建构主义作为现实主义和相对主义之间的第三种选择（另见 Korsgaard 1996a：36）。然而，并非所有建构主义者都持有这种观点。事实上，一些人将建构主义置于现实主义阵营（Copp，LeBar），而另一些人将其置于反现实主义阵营（Lenman）。Scanlon 支持关于理由的现实主义，但捍卫了关于道德判断的性质和真理的建构主义观点（Scanlon 1998，2014，2003b：18）。Street 承认某种相对主义。这表明仅仅从其对现实主义-反现实主义辩论的贡献来判断建构主义在元伦理学中的影响是错误的（Korsgaard 2008：312，325 n. 49；Copp 2013；Engstrom 2013：138ff）。

在将建构主义置于现实主义和反现实主义之间的努力变得复杂，因为存在着不同对“现实主义”的定义（例如，Sayre-McCord 2015; Joyce 2015; Miller 2014）。现实主义者一致认为（a）道德话语像非道德话语一样具有认知性，（b）存在道德属性，如正确性，（c）道德属性有时会被实例化，以及（d）道德谓词表达属性。但对于一个理论是否必须持有更强的主张（e）道德属性是与心灵无关的，存在争议。在现实主义内部，进一步的分歧涉及对自然主义的承诺，其中包括（f）道德属性与任何普通属性相似，并具有与非道德属性相同的形而上地位，无论那是什么，并且（g）道德断言表达了关于这些属性实例化的普通信念。所有建构主义者都承诺自然主义，但拒绝（e），认为属性的实例化取决于我们的感性或理性机构的特征，而不是与心灵无关。总的来说，建构主义与广义定义的现实主义自然主义和反现实主义一样，都致力于形而上的简约性。这就是它与古典和“强大”道德现实主义（Enoch 2011a）的不同之处。

Korsgaard 指出了一个她认为现实主义者和反现实主义者共享的假设，以及建构主义者拒绝的假设，即，用于可以是真实或虚假的判断中部署的概念的主要功能是代表事物的本质，因此，如果规范性判断是真实的，它们必须代表世界上的某种真实存在。相比之下，建构主义者认为，用于可以是真实或虚假的判断中的规范性概念具有实践功能：它们命名解决实际问题的解决方案，而不是代表现实的特征（Korsgaard 2008: 302 ff.）。例如，公平概念并不代表一种属性；相反，它提出了如何分配商品的实际问题的解决方案。Korsgaard 将建构主义与其他元伦理学理论进行了对比。与实质性现实主义不同，实质性现实主义认为道德判断之所以真实，是因为它们代表了一个独立于心智的规范现实，而反现实主义则否认存在规范性真理，因为它否认存在规范性属性，建构主义者认为实践性判断可以是真实或虚假，而不必代表关于世界的独立于心智的规范事实（Korsgaard 2003: 325 n 49）。

这种表征建构主义的方式未能清晰地区分建构主义与其他元伦理观。首先，科斯加德（Korsgaard）的表征将现实主义视为承认关于独立于心灵的主张（e）的观点。但并非所有人都以这种狭隘的方式定义现实主义（Sayre-McCord 1988; Copp 2007: 7）。当现实主义被更广泛地定义时，它包括一些观点，即道德判断的真实性取决于某些心理状态的事实。其次，科斯加德划分对比的方式似乎忽视了这样一个事实，即一些当代的反现实主义版本并不否认道德判断具有真实性。相反，它们采用真理的一种语义概念作为一种贬值的概念（Ridge 2012; Lenman & Shemmer 2012b）。建构主义在致力于在承认独立于心灵的规范真理的现实主义形式和否认存在任何规范真理的反现实主义形式之间划定了一个中间立场。在这种程度上，它与其他形式的元伦理观达成一致，这些观点是现实主义的合格形式或“复杂形式的主体主义”（Wiggins 1993; McDowell 1985）。然而，复杂主体主义重要地依赖于感性，而康德式建构主义要求规范真理依赖于理性代理的特征。在这个意义上，康德式建构主义与复杂主体主义的还原主义版本或响应依赖的现实主义之间存在有趣的对比。

有人认为，建构主义最好被理解为一种“表达主义”，即规范术语的功能在于引导行动，而不是代表事实，并用于表达与信念不同的心态（Chrisman 2010；Lenman 2012；Lenman & Shemmer 2012b；Meyers 2012）。此外，Lenman 认为，接受表达主义将有望解决建构主义的一个基本问题，即确定规范判断所属的心理状态的问题（Lenman 2012）。这一建议并未得到共享。胡姆式建构主义者斯特里特（Street）强烈主张，表达主义未能充分解释规范话语的规范功能，这不能简化为表达规范状态（Korsgaard 2003，2008：312，325 n. 49，2009：309；Bagnoli 2002：130-132；Magri 2002；Street 2010：239-242）。

7. The Euthyphro Question 7. 尤西福洛问题

元伦理学中的建构主义的洞见在于实践真理应该用实践推理的构成特征来解释，而“建构”这个概念应该捕捉到这一点。但批评者认为，建构主义对实践推理的概念要么是任意的，要么是依赖于独立的道德价值。这一反对意见常常呈现为类似于柏拉图在《尤西菲洛》（10a）中讨论的元伦理困境的形式。实践立场要么受到道德约束，要么不受。如果不受道德约束，那么

在元伦理学中的建构主义中，没有理由期望出现的原则会捕捉到我们最深刻的信念，或者尊重固定我们对伦理概念的理解的各种陈词滥调。 (Shafer-Landau 2003: 42)

如果是这样，那么这些约束本身并不是建构的，接受它们就意味着承认现实主义（Shafer-Landau 2003: 42）。因此，建构主义要么将道德真理建立在任意标准上，要么崩溃为现实主义。

至少有两种表达和推动这一反对意见的方式。首先，反对意见可能是建构主义依赖道德直觉，而它从未证明。其次，反对意见可能是诉诸于规范，这些规范统治并构成理性选择活动，这将使人陷入现实主义。

7.1 建构主义与直觉的一致性

考虑建构主义依赖于一个“未建构”的，因此未经证明的——理论规范集合的第一个反对意见（Hare 1983）。例如，康德式建构主义似乎基于道德公正的价值，这要求对人的平等尊重（Scanlon 1998: 22–33; 287–290; Rawls 1993: 38–54）。人们担心的是，最终分析中，建构主义是空洞的，因为“它的测试只能通过预设道德观点才能得出结果，而这些观点只能独立于它之外建立”（Raz 2003: 358; Timmons 2003; Cohen 2003; Brink 1987, 1989; Hare 1983）。此外，还有

元伦理学中的建构主义无法利用非诘问引导的特征来打破在各种竞争的构建原则集之间的对称性。 (Timmons 2003: §3)

康德敏锐地意识到围绕道德概念（如善与恶）在进行实践推理之前并未确定，而仅仅是在进行实践推理的结果中确定时所带来的悖论气氛。这被称为“方法的悖论”（康德 C2，5: 62 ff.）。正如罗尔斯解释的那样，

困难在于康德似乎在批判性反思之前就知道建构主义学说可能会是什么样子，但这使得不可能以诚信的态度进行这样的反思。针对这个非常合理的担忧，我们将建构主义解释为一种关于最健全的道德学说的结构和内容在经过适当的批判性反思后被提出后会是什么样子的观点。 (Rawls 2000: 274)

实践推理并非旨在发现独立于其裁决的价值秩序。然而，对于康德建构主义者来说，存在某种显示自我意识特征的实践知识，只有通过代表认知能力运作为自我意识活动的描述才能得到解释（Rawls 2000: 148，另见 218；Engstrom 2013；Bagnoli 2013b；Jezzi 2016: §5）。从这个角度来看，建构主义的新颖之处在于提供了一个关于客观实践知识的描述，这种描述不假设心智必须符合独立的道德现实，而是通过理性的认知活动来解释这种现实。

元伦理学中的建构主义者及其批评者在理性证明中赋予直觉的角色上存在分歧。据斯坎隆（Scanlon）称，伦理学中一种有效的证明方法在于测试理论假设与直觉道德判断之间的一致性，也就是我们通常赋予初步信任的判断。我们很难完全避免对直觉的倚赖，因为这看起来并不乐观（Scanlon 1998: 241–247）。然而，建构主义依赖的直觉并非独立的道德真理，也不作为道德的外部基础（Rawls 2000: 178, 273）。并非所有建构主义者都认为直觉在理性证明中起到作用（奥尼尔（O’Neill）1989b）。但他们都认同，一个充分的元伦理学不应完全颠覆性地改变；相反，它应与理性和道德的普遍理解相一致（史密斯（Smith）2013: 313）。可以说，这种承诺使建构主义与那些投射主义和错误理论（布莱克本（Blackburn）1993；麦基（Mackie）1977）有所区别，后者声称评价性话语涉及系统性错误（巴尼奥利（Bagnoli）2002；斯特里特（Street）2010；利勒哈默（Lillehammer）2011）。

7.2 建构主义策略

在元伦理学中，对建构主义暗含依赖现实主义的反驳的第二种解释方式集中在建构主义者采用的建构主义策略上。这一策略依赖于构成性特征，因此“未建构”的特征，以确立一套规范约束。建构主义者认为，对这些约束的诉诸既不是任意的，也不会使建构主义承认道德现实主义。但是，建构主义如何证明其声称构成实践理性的规范是合理的呢？同样，反驳声称，它们要么是任意的，要么是现实主义的，并依赖于现实的某些规范特征，这些特征是未建构的（Fitzpatrick 2013; Stern 2013; Baiasu 2016; Bratu & Dittmeyer 2016）。

尽管这一批评特别针对康德式建构主义，但在某种意义上，它威胁到所有诉诸于构成性推理规范的观点（Ripstein 1987; Enoch 2006, 2011b）。

在我们是否将对构成性规范的呼吁称为现实主义者，而不是建构主义者，是否最终有什么重要的事情？在回答“为什么 x 被视为做 y 的理由？”这个问题时，现实主义者和建构主义者都使用未构建或未推导的元素。非自然主义现实主义者说：“它就是这样”，事实，比如 x 被视为做 y 的理由，“只是真实的”，“不会有任何阐明其真实性的解释”（Shafer-Landau 2003: 47, 48）。换句话说，现实主义者将理由的规范性视为一个不需要任何解释的原始特征，也不需要进一步的解释。相比之下，自然主义现实主义者认为规范事实只是自然事实，可以通过普通的经验方法来研究，例如，关于在理想化（自然描述）情况下代理人反应的事实（参见 Smith 2012, 2013）。

建构主义者会对这两种观点持不同意见。建构主义的目的不是将道德属性归纳为自然属性；相反，这一理论提出了一个自我认证的实践理性标准解释（O’Neill 1989b；Korsgaard 2003, 2009；Street 2010；Velleman 2009，可参考 Smith 2012, 2013）。

在元伦理学中的建构主义与某些形式的现实主义形成对比，它不寻求道德真理的基础，也不寻求公理、第一原则或客观价值（Bagnoli 2014, 2016）。与为道德提供外部基础不同，建构主义认为，在形成我们的意图和信念时，我们应对内在于理性行使过程中的正确性标准负责（Korsgaard 2008: 13–15, 110–126, 207–229）。“构成性标准与外部标准相对立，外部标准提及对象的期望，这些期望并非其作为某种事物的本质所必需”（Korsgaard 2008: 8）。建构主义者坚信，对代理构成性标准的倡导轻松解释了为何这些标准具有规范性（Korsgaard 2008: 8）。它们具有规范性，因为在推理活动中，我们正致力于遵循这些标准（Wallace 2012）。

正如奥尼尔所指出的那样，建构主义对理性的辩护是“公开地循环的”

如果实践推理的标准对所有人类推理都是基础的话，那么对这些标准的辩护要么是循环的（因为它使用了这些标准），要么是失败的（因为它不是根据所说的基础标准的辩护）。（O’Neill 1989b: 29）

这种回答被康德主义者（Bagnoli 2016）、休谟主义者（Velleman 2009: 138–141）和其他建构主义者（Ferrero 2010a; Katsafanas 2013; Smith 2013; Arruda 2016）所共享。

建构主义策略似乎对那些从理性代理结构特征中得出道德义务的各种康德建构主义特别有问题。许多人认为，将范畴命题理解为一种构成性标准并不足以确定道德义务（Cohen 1996; Bratman 1998; Gibbard 1999: 149, 152–153; Fitzpatrick 2005）。一些建构主义者提出类似的理由来拒绝康德建构主义关于理由的观点（见第 3、4、5.1 节）。事实上，大多数康德建构主义者否认道德义务可以仅仅从赤裸裸的理性普遍特征中推导出来，他们还否认诉诸于理性的构成性规范足以提供一个完整的道德责任体系（Bagnoli forthcoming）。

在元伦理学中的建构主义中，关于被认为构成理性代理的原则存在争议的空间。可以说，逻辑一致性原则是其中之一，但通常认为它过于单薄，无法帮助理性选择。单独看，一致性似乎无法解释理性代理需要对目标管理动态过程施加的约束类型（Shemmer 2012; Gibbard 1999; Smith 1999）。为了解释这些规范约束，一些人添加了一个广泛的一致性原则，要求对代理的目标进行统一解释，因此超越了严格的逻辑一致性（Shemmer 2012）。其他人则主张额外但相关的原则，规范注意力和忽视（James 2007, 2012），尊重他人的平等地位（Bagnoli 2013b），仁慈和不干涉（Smith 2013: 322, 328）。康德主义者认为，理性的工具性原则的规范性基础在于非工具性原则的规范性（O’Neill 1989b: 73–74; Korsgaard 1997, 2008: 特别是 67–69）。

这些观点之间的差异可以通过比较它们对一个虚构的卡里古拉的诊断来加以说明，他的心态完全一致，但却喜欢折磨别人取乐（Street 2010: 371）。对于现实主义者来说，他在某些真实道德价值上犯了错误。有一些理由——例如，我们独立于我们的评价态度和实践推理之外的理由，比如不应该为了取乐而折磨他人。康德主义者同意现实主义者的观点，即虚构的卡里古拉没有任何折磨任何人的好理由，但在解释为什么如此方面存在分歧。一些康德主义者认为，虚构的卡里古拉是不一致的，尽管不明显如此。通过详细说明构成价值的规范，可以显示出他的不一致性。这些构成性规范意味着重视人性，这表明虚构的卡里古拉根据自己的标准犯了一个错误，尽管他可能永远无法完全意识到这一点，这是由于反思不足、对非规范事实的无知或其他某种限制（Korsgaard 1996a: 121–123）。另一个康德主义论证表明，一个内部一致的卡里古拉是可以想象的，即，他可以在没有矛盾的情况下被思考，但他的情况受到有关道德感性的一般事实的阻碍（Engstrom 2009: 243, § III.7, Bagnoli 2009）。这样一个卡里古拉将没有理由去折磨他人。相比之下，休谟式建构主义者认为，一个内部一致的卡里古拉是可能的，这样一个人有理由去折磨他人（Street 2009）。

7.3 Constitutivism 的反对意见

最近关于建构主义的辩论集中在其“构成策略”，这一策略解释了（实践或道德）理由的规范性，即通过构成代理行为的要素来解释。例如，Korsgaard（2009）认为，规范行动的原则是代理行为的“构成标准”，即源自代理行为本身性质的标准。代理行为的特征是自治性和效能性，而范畴命题和假设命题是基于这两个属性的规范。这些规范在于代理行为的“构成”（i）它们决定了一个代理是什么（“构成要求”），（ii）代理通过符合这些标准使自己成为一个代理，并成为她所是的特定代理（“自我构成要求”）。根据 Korsgaard（2019）的观点，康德式建构主义在证明自我构成要求方面处于独特位置，而休谟和亚里士多德的理论则未能满足这一要求。但关于构成主义是否与康德的伦理学相容存在分歧。一些学者认为构成策略是对道德怀疑的一种独特康德式回应（O’Neill 1989，Korsgaard 2019，Engstrom 2009，Bagnoli 2019，Shafer 2019），而另一些人认为它并不符合康德的议程（Gobsch 2019，Saemi 2016，Tenenbaum 2016）。

元伦理学中的建构主义被认为在某种程度上描述了它们必须评估的活动本身（Korsgaard 2008: 9）。批评者认为不清楚它们是否以及如何可以被违反（Cohen 1996: 177; Lavin 2004; Kolodny 2005）。要说一个行动者拥有规范，她必须能够违反这些规范。假设有一个防止欺骗的规范。说一个理性的行动者受这样一个规范指导，意味着她可以违反它。但如果这个规范构成了推理的一部分，她怎么可能通过推理来违反这个规范呢？如果构成性规范不能被违反，建构主义意味着不道德主义和非理性是不可能的。Korsgaard 回应说，要算得上是在行动，我们至少必须试图遵循实践理性的原则，但她允许我们可能无法充分或完全这样做（Korsgaard 2009: 45–49, 159–176）。例如，虽然采纳了仁爱的道德目标，我们可能缺乏优雅和理解，以至于引起怨恨，而不是引起感激。赫尔曼提出，在行动的缺陷实例中，构成性规范并没有被错误应用，而是被误解（Herman 2007: 171–172, 245–246）。例如，通过对自卫行为做出错误判断，一个人误解了自卫是什么以及它需要什么。

一个第二个反对意见是，建构主义策略在某种程度上依赖于代理性是不可避免的这一主张，但批评者认为代理性与任何其他特定活动一样是可选的（Enoch 2006; Tiffany 2012, Leffner 2019）。建构主义者试图回应 Enoch 的“代理性”反对意见，认为这种反对意见未能意识到代理性本身的不可避免性。虽然可以摆脱任何特定的日常活动，但某种形式的代理性仍在发挥作用（Ferrero 2010a; Velleman 2009: 138–141; James 2012）。从这个意义上讲，代理性并非可选的。Enoch 进一步提出反对意见，即即使总是有某种形式的活动在进行，这并不足以说明构成活动的规范为任何一个代理者产生行动的规范理由（Enoch 2011b）。但建构主义者的观点是，关于成为代理者的理由的问题必须在代理性内部进行讨论（Velleman 2009: 204–206）。一个人成为代理者而非不成为代理者并不需要理由，因此 Enoch 的问题并不是一个现实问题（Rosati 2016: 201 n. 71; Silverstein 2015: 1136–1138）。基于对理想化代理者适当的欲望的考虑，也产生了类似的回答（Smith 2012, 2013; Lindeman 2019）。最后，O'Hagan（2014）针对 Enoch 的代理性反对意见捍卫了建构主义的最小概念，认为代理性建构主义具有资源来认真对待道德、规范和伦理思考。她对不可避免性和思考的性质进行了分析，以支持建构主义与第一人称思考的现象学一致，并支持一种非现实主义但强有力的道德客观性解释。

尽管这些回应对某些 shmagency 反对意见有效，但一些作者指出它们使建构主义容易受到其他担忧的影响。例如，Tenenbaum (2019) 认为建构主义使我们与其声称我们必须遵循的道德规范疏远。对于 Ferrero (2019)，对无法逃避性的诉诸最适合作为一种防御手段，但无法维持强大的规范性。

无论代理人是否有充分理由成为代理人，这可能取决于建构主义的特定版本。对于大多数建构主义者，这涉及将权威规范基于代理结构的目的性（Korsgaard，2009 年，Engstrom，2009 年）。对于其他人，只有在建构主义项目被补充以关于行动理由的归约元规范解释，将理由与合理或成功的实践推理联系起来时，建构主义项目才能被挽救（Silverstein，2016 年）。

第三个担忧是由 Bratman (2012)提出的。他批评建构主义者对理性思考施加了过多的限制，最终使代理人与自己的先反思规范判断产生紧张关系。因此，反思性代理人可能发现自己持有不相容的（先反思和反思性）判断。例如，一个人可能被要求在反思时放弃自己的忠诚和依恋，因为它们与自己的客观职责不一致，即使这些忠诚塑造了一个人的生活。即使对于 Street 来说，构成性规范是一种一致性的形式要求，这也是一个问题。此外，如果输入的判断包括爱和关怀等态度，这些态度不一定对互为主观压力产生反应，代理人最终可能会支持与他们的非反思性判断不一致的反思性判断。这一反对意见指出了建构主义面临的困难，因为它采用了构成性策略，但也表明了理性代理的时间维度的重要性（James 2012; Ferrero 2009, 2010b; Smith 2013: 315ff）。相关地，一条新的重要研究方向发展了各种形式的建构主义，考虑到偶然性的困境，规范修订的可能性（Baldwin 2013, Richardson 2018），道德进步（Arruda 2016）和具体形式的规范性（Gledhill 和 Stein 2020）。

在过去的三十年里，建构主义崭露头角，并确立自己作为元伦理学中一种可识别的形式。与其他元伦理理论一样，它面临严重的反对意见，但它也对许多辩论做出了重要贡献，其中一些辩论源自建构主义对传统元伦理学的挑战。

Bibliography

Ameriks, Karl, 2003, “On Two Non-Realist Interpretations of Kant’s Ethics”, in Interpreting Kant’s Critiques, Oxford: Oxford University Press, 263–282. doi:10.1093/0199247315.003.0012
Archard, David, Monique Deveaux, Neil Manson, & Daniel Weinstock (eds.), 2013, Reading Onora O’Neill, London: Routledge.
Aristotle, [NE] 2000, Nicomachean Ethics, Oxford: Oxford University Press, 2000. [NE]
Arruda, Caroline T., 2016, “Constitutivism and the Self-Reflection Requirement”, Philosophia, 44(4): 1165–1183. doi:10.1007/s11406-016-9744-5
–––, 2017, “The Varieties of Moral Improvement, or Why Metaethical Constructivism Must Explain Moral Progress”, Ethical Theory and Moral Practice, 20(1): 17–38. doi:10.1007/s10677-016-9738-1
Bagnoli, Carla, 2002, “Moral Constructivism: A Phenomenological Argument”, Topoi, 21(1): 125–138. doi:10.1023/A:1014805104487
–––, 2009, “The Mafioso Case: Autonomy and Self-Respect”, Ethical Theory and Moral Practice, 12(5): 477– 493. doi:10.1007/s10677-009-9154-x
–––, 2012, “Morality as Practical Knowledge”, Analytic Philosophy, 53(1): 60–69. doi:10.1111/j.2153-960X.2012.00549.x
––– (ed.), 2013a, Constructivism in Ethics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139094221
–––, 2013b, “Constructivism about Practical Knowledge”, in Bagnoli 2013a: 153–182. doi:10.1017/CBO9781139094221.009
–––, 2014, “Starting Points: Kantian Constructivism Reassessed”, Ratio Juris, 27(3): 311–329. doi:10.1111/raju.12047
–––, 2015, “Moral Objectivity: a Kantian Illusion?” The Journal of Value Inquiry, 49(1–2): 31–45. doi:10.1007/s10790-014-9448-7
–––, 2016, “Constructivism and the Moral Problem”, Philosophia, 44(4): 1229–1246. doi:10.1007/s11406-016-9745-4
–––, 2019, “Authority as a Contingency Plan”, Philosophical Explorations, 22(2): 130–145.
–––, forthcoming, “Kant in Metaethics: The Paradox of Moral Autonomy, Solved by Publicity”, in Kant Handbook, Matthew C. Altman (ed.), London: Palgrave, chapter 14.
Baiasu, Sorin, 2016, “Constitutivism and Transcendental Practical Philosophy: How to Pull the Rabbit Out of the Hat”, Philosophia, 44(4): 1185–1208. doi:10.1007/s11406-016-9746-3
Baldwin, Thomas, 2013, “Constructive Complaints”, in Bagnoli 2013a: 201–220. doi:10.1017/CBO9781139094221.011
Barandalla, Ana & Michael Ridge, 2011, “Function and Self-Constitution: How to make something of yourself without being all that you can be. A commentary on Christine Korsgaard’s The Constitution of Agency and Self-Constitution”, Analysis, 71(2): 364–380. doi:10.1093/analys/anq061
Barry, Melissa, 2013, “Constructivist Practical Reasoning and Objectivity”, in Archard et al. 2013: 17–36.
Baynes, Kenneth, 1992, “Constructivism and Practical Reason in Rawls”, Analyse & Kritik, 14(1): 18–32. doi:10.1515/auk-1992-0102
Besch, Thomas M., 2008, “Constructing Practical Reason: O’Neill on the Grounds of Kantian Constructivism”, Journal of Value Inquiry, 42(1): 55–76. doi:10.1007/s10790-008-9097-9
–––, 2011, “Kantian Constructivism, the Issue of Scope, and Perfectionism: O’Neill on Ethical Standing”, European Journal of Philosophy, 19(1): 1–20. doi:10.1111/j.1468-0378.2009.00376.x
Blackburn, Simon, 1993, Essays in Quasi-Realism, Oxford: Oxford University Press.
Bojanovski, Jochen, 2016, “Kant’s Solution to the Euthyphro Question”, Philosophia, 44(4): 1209–1228. doi:10.1007/s11406-016-9747-2
Brady, Michael S., 2002, “Skepticism, Normativity, and Practical Identity”, Journal of Value Inquiry, 36(4): 403–12. doi:10.1023/A:1021998028195
Bratman, Michael E., 1998, “The Sources of Normativity”, Philosophy and Phenomenological Research, 58(3): 699–709. doi:10.2307/2653770
–––, 2012, “Constructivism, Agency, and the Problem of Alignment, in Constructivism in Practical Philosophy”, Lenman & Shemmer 2012a: 81–98. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0005
Bratu, Christine & Moritz Dittmeyer, 2016, “Constitutivism About Practical Principles: Its Claims, Goals, Task and Failure”, Philosophia, 44(4): 1129–1143. doi:10.1007/s11406-016-9748-1
Brink, David O., 1987, “Rawlsian Constructivism in Moral Theory”, Canadian Journal of Philosophy, 17(1): 71–90. doi:10.1080/00455091.1987.10715901
–––, 1989, Moral Realism and the Foundations of Ethics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511624612
Bukoski, Michael, 2016, “A Critique of Smith’s Constitutivism”, Ethics, 127(1): 116–146.
–––, 2017, “Self-validation and internalism in Velleman’s constitutivism”, Philosophical Studies, 174(11): 2667–2686.
–––, 2018, “Korsgaard’s Arguments for the Value of Humanity”, Philosophical Review, 127(2): 197–224
Carnap, Rudolf, 1956, “The Methodological Character of Theoretical Concepts”, in Minnesota Studies in the Philosophy of Science, by Herbert Feigl and Michael Scriven (eds), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1: 38–76. [Carnap 1956 available online]
Chrisman, Matthew, 2010, “Constructivism, Expressivism and Ethical Knowledge”, International Journal of Philosophical Studies, 18(3): 331–53. doi:10.1080/09672559.2010.492119
Cohen, G.A., 1996, “Reason, Humanity, and the Moral Law”, in Korsgaard 1996a: 167–188. doi:10.1017/CBO9780511554476.007
–––, 2003, “Facts and Principles”, Philosophy and Public Affairs, 31(3): 211–45. doi:10.1111/j.1088-4963.2003.00211.x
Coleman, Mary Clayton, 2006, “Korsgaard on Kant on the Value of Humanity”, Journal of Value Inquiry, 40(4): 475–478. doi:10.1007/s10790-006-9006-z
Copp, David, 1995, Morality, Normativity, and Society, New York: Oxford University Press.
–––, 2005, “A Skeptical Challenge to Moral Non-Naturalism and a Defense of Constructivist Naturalism”, Philosophical Studies, 126(2): 269–283. doi:10.1007/s11098-005-2161-4
–––, 2006, “Introduction: Metaethics and Normative Ethics”, Handbook of Ethical Theory, New York: Oxford University Press, pp. 3–35. doi:10.1093/0195147790.003.0001
–––, 2007. Morality in a Natural World, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511497940
–––, 2008, “Darwinian Skepticism about Moral Realism”, Philosophical Issues, 18(1):186–206. doi:10.1111/j.1533-6077.2008.00144.x
–––, 2013, “Is Constructivism an Alternative to Moral Realism?”,In Bagnoli 2013a: 108–132. doi:10.1017/CBO9781139094221.007
Cullity, Garrett and Berys Gaut (eds), 1997, Ethics and Practical Reason, Oxford: Clarendon Press.
Cureton, Adam, 2016, “Unity of Reasons”, Ethical Theory and Moral Practice, 19(4): 877–895. doi:10.1007/s10677-016-9704-y
Darwall, Stephen, Alan Gibbard, & Peter Railton, 1992, “Toward Fin de Siecle Ethics: Some Trends”, The Philosophical Review, 101: 115–189. Reprinted in Moral Discourse and Practice, Stephen Darwall, Alan Gibbard and Peter Railton (eds.), 1997, New York: Oxford University Press, 3–47. doi:10.2307/2185045
Dorsey, Dale, 2012, “A Puzzle for Constructivism and How to Solve It, in Constructivism in Practical Philosophy”, in Lenman & Shemmer 2012a: 99–118. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0006
Driver, Julia, 2012, “Constructivism and Feminism”, in Out from the Shadows: Analytical Feminist Contributions to Traditional Philosophy, Sharon L. Crasnow and Anita M. Superson (eds.), New York: Oxford University Press, chapter 7, doi:10.1093/acprof:oso/9780199855469.003.0008
–––, 2017, “Contingency and Constructivism”, in Simon Kirchin (ed.), Reading Parfit: On What Matters, London: Routledge. pp. 172–188.
Dworkin, Ronald, 1975, “The Original Position”, in Norman Daniels (ed.), Reading Rawls: Critical Studies on Rawls’ a Theory of Justice, New York: Basic Books. Reprinted in 1989, Stanford, CA: Stanford University Press, pp. 16–52.
Elgin, Catherine Z., 1997, Between the Absolute and the Arbitrary, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Elizondo, E. Sonny, 2013, “Reason in its Practical Application”, Philosophers’ Imprint, 13(21): 1–17. [Elizondo 2013 available online]
Engstrom, Stephen, 2009, The Form of Practical Knowledge, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2012, “Bringing Practical Knowledge into View: Response to Bagnoli, Hill, and Reath”, Analytic Philosophy, 53(1): 89–97. doi:10.1111/j.2153-960X.2012.00552.x
–––, 2013, “Constructivism and Practical Knowledge”, in Bagnoli 2013a: 133–152. doi:10.1017/CBO9781139094221.008
Enoch, David, 2006, “Agency, Shmagency: Why Normativity Won’t Come from What is Constitutive of Agency”, Philosophical Review, 115(2): 169–198. doi:10.1215/00318108-2005-014
–––, 2009, “Can There Be a Global, Interesting, Coherent Constructivism about Practical Reason?”,Philosophical Explorations, 12(3): 319–339. doi:10.1080/13869790903067683
–––, 2011a, Taking Morality Seriously: A Defense of Robust Realism, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199579969.001.0001
–––, 2011b, “Shmagency Revisited”, in Michael S. Brady (ed.), New Waves in Metaethics, Basingstoke: Palgrave Macmillan UK, pp. 208–233.
Ferrero, Luca, 2009, “What Good Is a Diachronic Will?”,Philosophical Studies, 144(3):403–430. doi:10.1007/s11098-008-9217-1
–––, 2010a, “Constitutivism and the Inescapability of Agency”, Oxford Studies in Metaethics, 4: 303–333.
–––, 2010b, “Decisions, Diachronic Autonomy, and the Division of Deliberative Labor”, Philosophers’ Imprint, 10(2): 1–23. [Ferrero 2010 available online]
–––, 2019, “The Simple Constitutivist Move”, Philosophical Explorations, 22(2): 146–162. doi:10.1080/13869795.2019.1599048
Fitzpatrick, William J., 2005, “The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism and the Nature of Normativity”, Ethics, 115(4): 651–691. doi:10.1086/430750
–––, 2013, “How Not to be An Ethical Constructivist: A Critique of Korsgaard’s Neo-Kantian Constitutivism”, in Bagnoli 2013a: 41–62. doi:10.1017/CBO9781139094221.004
Formosa, Paul, 2013, “Is Kant a Moral Constructivist or a Moral Realist?”, European Journal of Philosophy, 21(2): 170–96. doi:10.1111/j.1468-0378.2010.00438.x
Förster, Eckart (ed.), 1989, Kant’s Transcendental Deductions, Stanford, CA: Stanford University Press.
Galvin, Richard, 2011, “Rounding Up the Usual Suspects: Varieties of Kantian Constructivism in Ethics”, Philosophical Quarterly, 61(242): 16–36. doi:10.1111/j.1467-9213.2010.657.x
Gaut, Berys, 1997, “The Structure of Practical Reason”, in Cullity & Gaut 1997: 161–88.
Gauthier, David, 1974a, “The Impossibility of Rational Egoism”, Journal of Philosophy, 71(14): 439–456. doi:10.2307/2024822
–––, 1974b, “Rational Cooperation”, Noûs, 8(1): 53–65. doi:10.2307/2214645
–––, 1986, Morals By Agreement, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198249926.001.0001
Gert, Joshua, 2002, “Korsgaard’s Private Reasons Argument”, Philosophy and Phenomenological Research, 64(2): 64–84. doi:10.1111/j.1933-1592.2002.tb00003.x
Gibbard, Alan, 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1999, “Morality as Consistency in Living: Korsgaard’s Kantian Lectures”, Ethics, 110(1): 140–164. doi:10.1086/233207
Gledhill, James and Sebastian Stein (eds.), 2020, Hegel and Contemporary Practical Philosophy. Beyond Kantian Constructivism, London: Routledge.
Gobsch, Wolfram, 2019, “Autonomy and Radical Evil: a Kantian Challenge to Constitutivism”, Philosophical Explorations, 22(2): 194–207. doi:10.1080/13869795.2019.1599054
Guyer, Paul, 2013, “Constructivism and Self-constitution”, in Timmons & Baiasu 2013: 176–200. doi:10.1093/acprof:oso/9780195395686.003.0009
Hare, R.M., 1952, The Language of Morals, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198810776.001.0001
–––, 1983, “Rawls’ Theory of Justice”, Philosophical Quarterly, 23(91): 144–155. Reprinted in Essays in Ethical Theory, Oxford: Clarendon Press, 1989, 145–174. doi:10.2307/2217486
Herman, Barbara, 1989, “Justification and Objectivity: Comments on Rawls and Allison”, in Förster 1989: 131–141.
–––, 1993, The Practice of Moral Judgment, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2007, Moral Literacy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hill, Thomas E. Jr., 1989, “Kantian Constructivism in Ethics”, Ethics, 99(4): 752–770. doi:10.1086/293120
–––, 2001, “Hypothetical Consent in Kantian Constructivism”, Social Philosophy and Policy, 18(2): 300–29. Reprinted in Human Welfare and Moral Worth: Kantian Perspectives, Oxford: Oxford University Press, 2002, 61–95. doi:10.1017/S0265052500002995 doi:10.1093/0199252637.003.0004
–––, 2008, “Moral Construction as a Task: Sources and Limits”, Social Philosophy and Policy, 25(1): 214–236. doi:10.1017/S0265052508080084
–––, 2011, “Kantian Constructivism as Normative Ethics”, in Oxford Studies in Normative Ethics (volume 1), Mark Timmons (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 26–50. doi:10.1093/acprof:oso/9780199693269.001.0001
–––, 2013, “Varieties of Constructivism”, in Archard et al. 2013: 37–54.
Hills, Alison, 2008, “Kantian Value Realism”, Ratio, 21(2): 182–200. doi:10.1111/j.1467-9329.2008.00394.x
Höffe, Otfried, 1993, “Review of Constructions of Reason by Onora O’Neill [O‘Neill 1989b]” Philosophische Rundschau, 40(1–2): 83–86.
Hussain, Nadeem J.Z., 2012, “A Problem for Ambitious Metanormative Constructivism”, in Lenman & Shemmer 2012a: 180–94. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0010
Hussain, Nadeem J.Z. & Nishi Shah, 2006, “Misunderstanding Metaethics: Korsgaard’s Rejection of Realism”, Oxford Studies in Metaethics, 1: 265–294.
–––, 2013, “Meta-ethics and its Discontents: A Case Study of Korsgaard”, in Bagnoli 2013a: 82–107. doi:10.1017/CBO9781139094221.006
Irwin Terence, 2004, “Kantian Autonomy”, in Agency and Action, John Hyman & Helen Steward (eds.), New York: Cambridge University Press.
–––, 2009, “Kant: Metaethical Questions”, in his The Development of Ethics: Volume III: From Kant to Rawls, Oxford: Oxford: University Press, pp. 147–173.
James, Aaron, 2007, “Constructivism about Practical Reasons”, Philosophy and Phenomenological Research, 74(2): 302–25. doi:10.1111/j.1933-1592.2007.00019.x
–––, 2012, “Constructing Protagoreon Objectivity”, Lenman & Shemmer 2012a: 60–80. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0004
Jezzi, Nathaniel, 2016, “Constructivism in Metaethics”, The Internet Encyclopedia of Philosophy, available online, accessed on 30 May 2017.
Johnson, Robert N., 2007, “Value and Autonomy in Kant’s Ethics”, Oxford Studies in Metaethics, 2: 133–48.
Joyce, Richard, 2015, “Moral Anti-Realism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/moral-anti-realism/.
Kain, Patrick, 2006a, “Constructivism, Intrinsic Normativity, and the Motivational Analysis Argument”, Moralische Motivation. Kant und die Alternativen (Kant-Forschungen, 16), Heiner Klemme, Manfred Kuehn, and Dieter Schönecker (eds), Hamburg: Meiner Verlag, pp. 59–78.
–––, 2006b, “Realism and Anti-Realism in Kant’s Second Critique”, Philosophy Compass, 1(5): 449–465. doi:10.1111/j.1747-9991.2006.00031.x
Kant, Immanuel, [KrV] 1781, Critique of Pure Reason, A 1781 B 1787, trans. Paul Guyer and Allen Wood, Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
–––, [G] 1785, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, in Kants gesammelte Schriften, Preussische Akademie der Wissenschaften, Berlin, vol. IV. Groundwork of the Metaphysic of Morals, in Practical Philosophy, A. Wood (ed.), Cambridge University Press, 1996.
–––, [WOT] 1786, What Does it Mean to Orient Oneself in Thinking?, in Religion and Rational Theology, trans. A. W. Wood and G. di Giovanni, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, 8: 133–46.
–––, [C2] 1788, Critique of Practical Reason, Kants gesammelte Schriften, Preussische Akademie der Wissenschaften, Berlin, 1907, vol. V; in Practical Philosophy, A. Wood (ed.), Cambridge University Press, 1983.
Katsafanas, Paul, 2013, Agency and the Foundations of Ethics: Nietzschean Constitutivism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199645077.001.0001
–––, 2018, “Constitutivism about Practical Reasons”, in Daniel Star (ed.), The Oxford Handbook of Reasons and Normativity, Oxford: Oxford University Press, pp. 367–394.
Kaufman, Alexander, 2012, “Rawls and Kantian Constructivism”, Kantian Review, 17(2): 227–56. doi:10.1017/S1369415412000040
Kerstein, Samuel J., 2001, “Korsgaard’s Kantian Arguments for the Value of Humanity”, Canadian Journal of Philosophy, 31(1): 23–52. doi:10.1080/00455091.2001.10717559
Kleingeld, Pauline, 2010, “Moral Consciousness and the ‘Fact of Reason’”, in Reath & Timmermann 2010: 55–72. doi:10.1017/CBO9780511770869.005
Kolodny, Niko, 2005, “Why Be Rational?”,Mind, 114(455): 509–563. doi:10.1093/mind/fzi509
Korsgaard, Christine M., 1983, “Two Distinctions in Goodness”, Philosophical Review, 92(2): 169–195. doi:10.2307/2184924 [Korsgaard 1983 available online]
–––, 1996a, The Sources of Normativity, Onora O’Neill (ed.), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511554476
–––, 1996b, Creating the Kingdom of Ends, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139174503
–––, 1997, “The Normativity of Instrumental Reason”, in Cullity & Gaut 1997: 215–254. Reprinted in Korsgaard 2008: 27–68. doi:10.1093/acprof:oso/9780199552733.003.0002
–––, 1998, “Motivation, Metaphysics, and the Value of the Self: A Reply to Ginsborg, Guyer, and Schneewind”, Ethics, 109(1): 49–66. doi:10.1086/233873
–––, 2003, “Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy”, The Journal of Philosophical Research, (APA Centennial Supplement, Philosophy in America at the End of the Century), 28(supplement): 99–122. Reprinted in Korsgaard 2008: 302–326. doi:10.5840/jpr_2003_8 doi:10.1093/acprof:oso/9780199552733.003.0011
–––, 2006, “Morality and the Logic of Caring”, in Taking Ourselves Seriously and Getting it Right, Harry G. Frankfurt (ed.), Stanford, CA: Stanford University Press, pp. 55–76.
–––, 2008, The Constitution of Agency: Essays on Practical Reason and Moral Psychology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199552733.001.0001
–––, 2009, Self-Constitution: Action, Identity, and Integrity, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199552795.001.0001
–––, 2014, “The Normative Conception of Agency”, in Rational and Social Agency: The Philosophy of Michael Bratman, Manuel Vargas and Gideon Yaffe (eds), New York: Oxford University Press, chapter 9. doi:10.1093/acprof:oso/9780199794515.003.0009
–––, 2019, “Constitutivism and the Virtues”, Philosophical Explorations, 22(2): 98–116. doi:10.1080/13869795.2019.1599050
Krasnoff, Larry, 1999, “How Kantian is Constructivism”, Kant Studien, 90(4): 385–409. doi:10.1515/kant.1999.90.4.385
–––, 2013, “Constructing Practical Justification: How Can the Categorical Imperative Justify Desire-based Actions?”, in Timmons & Baiasu 2013: chapter 4. doi:10.1093/acprof:oso/9780195395686.003.0005
Lafont, Christina, 2002, “Realismus und Konstruktivismus in der Kantischen Moralphilosophie—das Beispiel der Diskursethik”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 50(1): 39–52.
–––, 2004, “Moral Objectivity and Reasonable Agreement: Can Realism Be Reconciled with Kantian Constructivism?”, Ratio Juris, 17(1): 27–51. doi:10.1111/j.0952-1917.2004.00253.x
Langton, Rae, 2007, “Objective and Unconditioned Value”, Philosophical Review, 116(2): 157–185. doi:10.1215/00318108-2006-034
Larmore, Charles, 2008, The Autonomy of Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
Laitinen, Arto, 2016, “Hegelian Constructivism in Ethical Theory?”, in “I that is We and We that is I”. Perspectives on Contemporary Hegel: Social Ontology, Recognition, Naturalism, and the Critique of Kantian Constructivism, Italo Testa & Luigi Ruggiu (eds.), Leiden: Brill, pp. 127–146.
Lavin, Douglas, 2004, “Practical Reason and the Possibility of Error”, Ethics, 114(3): 424–457. doi:10.1086/381695
LeBar, Mark, 2008, “Aristotelian Constructivism”, Social Philosophy and Policy, 25(1): 182–213. doi:10.1017/S0265052508080072
–––, 2013a, The Value of Living Well, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199931118.001.0001
–––, 2013b, “Constructivism and Particularism”, in Bagnoli 2013a: 183–200. doi:10.1017/CBO9781139094221.010
Leffler, Olof, 2019, “New Shmagency Worries”, Journal of Ethics and Social Philosophy, 15(2): 121–145.
Lenman, James, 2010, “Humean Constructivism in Moral Theory”, Oxford Studies in Metaethics, 5: 175–193.
–––, 2012, “Expressivism and Constructivism”, in Constructivism in Practical Philosophy, Lenman & Shemmer 2012a: 213–25. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0012
Lenman, James & Yonatan Shemmer (eds.), 2012a, Constructivism in Practical Philosophy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.001.0001
–––, 2012b, “Introduction”, in Lenman & Shemmer 2012a: 1–17. DOI:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0001
Lillehammer, Hallvard, 2011, “Constructivism and the Error Theory”, in Christian Miller (ed.), The Continuum Companion To Ethics, London: Continuum.
Lindeman, Kathryn, 2017, “Constitutivism without Normative Thresholds”, Journal of Ethics and Social Philosophy, 3(12): 231–258.
–––, 2019a, “Functional Constitutivism’s Misunderstood Resources: A Limited Defense of Smith’s Constitutivism”, Ethics, 130(1): 79–91.
Łuków, Paweł, 1993, “The Fact of Reason: Kant’s Passage to Ordinary Moral Knowledge”, Kant Studien, 84(2): 204–21. doi:10.1515/kant.1993.84.2.204
Mackie, J.L., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, New York: Penguin Books.
Magri, Tito, 2002, “Frères Ennemis. The Common Root of Expressivism and Constructivism”, Topoi, 21(1): 153–164. doi:10.1023/A:1014813322234
McDowell, John, 1985, “Values and Secondary Qualities”, in Ted Honderich (ed.), Morality and Objectivity: A Tribute to J. L. Mackie, London: Routledge, 110–129.
Meyers, Chris, 2012, “Expressivism, Constructivism, and the Supervenience of Moral Properties”, Philosophical Explorations, 15(1): 17–31. doi:10.1080/13869795.2012.647358
Miller, Alexander, 2014, “Realism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/realism/.
Millgram, Elijah, 2005, Ethics Done Right: Practical Reasoning as a Foundation for Moral Theory, Cambridge: Cambridge University Press, esp. chapters 4 and 6.
–––, 2015, The Great Endarkenment: Philosophy for an Age of Hyperspecialization, Oxford: Oxford University Press.
Milo, Ronald, 1995, “Contractarian Constructivism”, Journal of Philosophy, 92(4): 181–204. doi:10.2307/2940922
Misak, Cheryl J., 2000, Truth, Politics, Morality: Pragmatism and Deliberation, London: Routledge.
O’Hagan, Emer, 2014, “Shmagents, Realism and Constitutivism About Rational Norms”,Journal of Value Inquiry, 48(1): 17–31. doi:10.1007/s10790-013-9400-2
O’Neill, Onora, 1975, Acting on Principle, New York: Columbia University Press.
–––, 1989a, “Constructivisms in Ethics”, Presidential Address, Proceedings of the Aristotelian Society, 89(1): 1–17. doi:10.1093/aristotelian/89.1.1
–––, 1989b, Constructions of Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1992, “Vindicating Reason”, The Cambridge Companion to Kant, Paul Guyer (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 289–308. Reprinted in O’Neill 2015: 13–38. doi:10.1017/CCOL0521365872.010 doi:10.1017/CBO9781316337141.003
–––, 1996, Towards Justice and Virtue: A Constructivist Account of Practical Reasoning, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1998, “Constructivism in Ethics”, in Routledge Encyclopedia of Philosophy, E. Craig (ed.), Vol. 2, London: Routledge, 630–632.
–––, 1999, “Kantian Constructivisms”, in Rationalität, Realismus, Revision. Vorträge des 3. internationalen Kongresses der Gesellschaft für Analytische Philosophie vom 15. bis zum 18. September 1997 in München, Julian Nida-Rümelin (ed.), Berlin, New York: De Gruyter, 3–16. doi:10.1515/9783110805703.3
–––, 2002, “Autonomy and the Fact of Reason in the Kritik der praktische Vernunft (7–8, 30–41)”, Otfried Höffe (ed.), Berlin: Akademie Verlag, pp. 81–97.
–––, 2003a, “Constructivism vs. Contractualism”, Ratio, 16(4): 319–331. doi:10.1046/j.1467-9329.2003.00226.x
–––, 2003b, “Constructivism in Rawls and Kant”, in The Cambridge Companion to Rawls, Samuel Freeman (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 347–67. Reprinted in O’Neill 2015: 69–85. doi:10.1017/CCOL0521651670.010 doi:10.1017/CBO9781316337141.006
–––, 2003c, “Autonomy: The Emperor’s New Cloths”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary volumes, 77: 1–21. Reprinted in O’Neill 2015: 103–121. doi:10.1111/1467-8349.00100 doi:10.1017/CBO9781316337141.008
–––, 2004, “Self-Legislation, Autonomy, and the Form of Law”, in Recht, Geschichte, Religion: die Bedeutung Kants fur die Gegenwart, H. Nagl-Docekal und R. Langthaler (eds), Sonderband der Deutschen Zeitschrift fur Philosophie, Berlin: Akademie Verlag, 13–26. Reprinted in O’Neill 2015: 121–136. doi:10.1017/CBO9781316337141.009
–––, 2015, Constructing Authorities: Reason, Politics and Interpretation in Kant’s Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781316337141
O’Shea, Tom, 2015, “A Law of One’s Own: Self-Legislation and Radical Kantian Constructivism”, European Journal Of Philosophy, 23(4): 1153–1173. doi:10.1111/ejop.12044
Papish, Laura, 2011, “The Changing Shape of Korsgaard’s Understanding of Constructivism”, Journal of Value Inquiry, 45(4): 451–63. doi:10.1007/s10790-011-9295-8
Plato, [c. 400 BCE] 1997, “Euthyrphro” and “Republic” translated in Plato: Complete Works, John M. Cooper (ed.), Indianapolis, IN: Hackett.
Proulx, Pierre-Luc Dostie, 2016, “Early Forms of Metaethical Constructivism in John Dewey’s Pragmatism”, Journal for the History of Analytical Philosophy, 4(9). doi:10.15173/jhap.v4i9.2868
Rabinowicz, Wlodek & Tori Rønnow-Rasmussen, 2000, “A Distinction in Value: Intrinsic and For Its Own Sake”, Proceedings of the Aristotelian Society, 100(1): 33–51. doi:10.1111/j.0066-7372.2003.00002.x
Rauscher, Frederick, 2002, “Kant’s Moral Anti-Realism”, Journal of the History of Philosophy, 40(4): 477–99. doi:10.1353/hph.2002.0082
Rawls, John, 1951, “Outline of a Decision Procedure for Ethics”, Philosophical Review, 60(2): 177–97. Reprinted in Rawls 1999: 1–19. doi:10.2307/2181696
–––, 1971, A Theory of Justice, 2nd edition 1999, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1974, “The Independence of Moral Theory”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 48: 5–22. Reprinted in Rawls 1999: 286–302. doi:10.2307/3129858
–––, 1980, “Kantian Constructivism in Moral Theory: The Dewey Lectures 1980”, Journal of Philosophy, 77(9): 515–572. Reprinted in Rawls 1999: 303–358. doi:10.5840/jphil198077936 doi:10.5840/jphil198077937 doi:10.5840/jphil198077938 doi:10.5840/jphil198077939
–––, 1985, “Justice as Fairness: Political not Metaphysical”, Philosophy & Public Affairs, 14(3): 223–251. Reprinted in Rawls 1999: 388–414.
–––, 1987, “The Idea of an Overlapping Consensus”, Oxford Journal of Legal Studies, 7(1): 1–25. Reprinted in Rawls 1999: 421–448. doi:10.1093/ojls/7.1.1
–––, 1989, “Themes in Kant’s Moral Philosophy”, in Förster 1989: 81–113. Reprinted in Rawls 1999: 497–528.
–––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
–––, 1999, Collected Papers, Samuel Freeman (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2000, Lectures on the History of Moral Philosophy, Barbara Herman and Christine M. Korsgaard (eds.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
Raz, Joseph, 2003, “Numbers, With and Without Contractualism”, Ratio, 16(4): 346–367. doi:10.1046/j.1467-9329.2003.00228.x
Reath, Andrews, 2006, Agency and Autonomy in Kant’s Moral Theory, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0199288836.001.0001
Reath, Andrews & Jens Timmermann, 2010, Kant’s Critique of Practical Reason, A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511770869
Richards, David A.J., 1988, “Prescriptivism, Constructivism, and Rights”, in Hare and Critics: Essays on Moral Thinking, Douglas Seanor and Nicholas Fotion (eds.), Oxford: Oxford University Press, 135–152.
Richardson, Henry S., 1994, Practical Reasoning about Final Ends, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139174275
–––, 1995, “Beyond Good and Right: toward a Constructive Ethical Pragmatism”, Philosophy and Public Affairs, 24(2): 108–141. doi:10.1111/j.1088-4963.1995.tb00025.x
–––, 1998, “Truth and Ends in Dewey’s Pragmatism”, Canadian Journal of Philosophy, 28(supp. 1): 109–147. doi:10.1080/00455091.1998.10717497
–––, 2008, “Our Call: The Constitutive Importance of the People’s Judgment”, Journal of Moral Philosophy, 5(1): 3–29. doi:10.1163/174552408X306708
–––, 2013, “Revising Moral Norms: Pragmatism and the Problem of Perspicuous Description”, in Bagnoli 2013a: 221–242. doi:10.1017/CBO9781139094221.012
–––, 2018, Articulating the Moral Community, Oxford: Oxford University Press.
Ridge, Michael, 2005, “Why Must We Treat Humanity With Respect? Evaluating the Regress Argument”, European Journal of Analytic Philosophy, 1(1): 57–74.
–––, 2012, “Kantian Constructivism: Something Old, Something New”, in Lenman & Shemmer 2012a: 138–58. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0008
Ripstein, Arthur, 1987, “Foundationalism in Political Theory”, Philosophy & Public Affairs, 16(2): 115–137.
Rockmore Tom, 2016, German Idealism as Constructivism, Chicago: University of Chicago Press.
Ronzoni, Miriam, 2010, “Constructivism and Practical Reason: on Intersubjectivity, Abstraction, and Judgment”, The Journal of Moral Philosophy, 7(1): 74–104. doi:10.1163/174046809X12544019606102
Ronzoni, Miriam & Laura Valentini, 2008, “On the Metaethical Status of Constructivism: Reflections on G.A. Cohen’s ‘Facts and Principles’”, Politics, Philosophy & Economics, 7(4): 403–422. doi:10.1177/1470594X08095751
Rosati, Connie S., 2016, “Agents and ‘Shmagents’: An Essay on Agency and Normativity”, Oxford Studies in Metaethics, 11: 184–213. doi:10.1093/acprof:oso/9780198784647.003.0008
Russell, Bertrand, 1907, “On the Nature of Truth”, Proceedings of the Aristotelian Society, 7(1): 28–49. doi:10.1093/aristotelian/7.1.28
Saemi, Amir, 2016, “The Form of Practical Knowledge and Implicit Cognition: A Critique of Kantian Constitutivism”, Social Theory and Practice, 42(4): 733–747.
Sayre-McCord, Geoffrey, 1988, Essays on Moral Realism, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2015, “Moral Realism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2015/entries/moral-realism/.
Scanlon, T.M., 1995, “Fear of Relativism”, in Rosalind Hursthouse, Gavin Lawrence, & Warren Quinn (eds.), Virtues and Reasons: Philippa Foot and Moral Theory, Oxford: Clarendon Press, 219–246.
–––, 1998, What We Owe to Each Other, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2003a, “Replies”, Ratio, 16(4): 391–423. doi:10.1046/j.1467-9329.2003.00231.x
–––, 2003b, “Metaphysics and Morals”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 77(2): 7–22. doi:10.2307/3219738
–––, 2007, “Structural Irrationality”, in Geoffrey Brennan, Robert Goodin, Frank Jackson & Michael Smith (eds.), Common Minds: Themes From the Philosophy of Philip Pettit, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2012, “The Appeal and Limits of Constructivism”, in Lenman & Shemmer 2012a: 226–42. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0013
–––, 2014, Being Realistic About Reasons, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199678488.001.0001
Schafer, Karl, 2014, “Constructivism and Three Forms of Perspective-Dependence in Metaethics”, Philosophy and Phenomenological Research, 89(1): 68–101. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00633.x
–––, 2015a, “Realism and Constructivism in Kantian Metaethics 1: Realism and Constructivism in a Kantian Context”, Philosophy Compass, 10(10): 690–701. doi:10.1111/phc3.12253
–––, 2015b, “Realism and Constructivism in Kantian Metaethics 2: The Kantian Conception of Rationality and Rationalist Constructivism”, Philosophy Compass, 10(10): 702–713. doi:10.1111/phc3.12252
–––, 2019, “Kant: Constitutivism as Capacities-First Philosophy”, Philosophical Explorations, 22(2): 177–193. doi:10.1080/13869795.2019.1599049
Schneewind. J.B., 1991, “Natural Law, Skepticism, and Methods of Ethics”, Journal of the History of Ideas, 52(2): 289–308. doi:10.2307/2709529
Schwartz, Robert, 2017, “Pragmatic Constructivism: Values, Norms and Obligations”, in Facts and Values: The Ethics and Metaphysics of Normativity, London: Routledge.
Sensen, Oliver, 2013, “Kant’s Constructivism”, in Bagnoli 2013a: 63–81. doi:10.1017/CBO9781139094221.005
Shafer-Landau, Russ, 2003, Moral Realism: A Defense, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199259755.001.0001
Shemmer, Yonatan, 2012, “Constructing Coherence, in Constructivism in Practical Philosophy”, Lenman & Shemmer 2012a: 159–79. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0009
Silk, Alex, 2015, “Nietzschean Constructivism: Ethics and Metaethics for All and None”, Inquiry, 58(3): 244–280. doi:10.1080/0020174X.2013.878666
Silverstein, Matthew, 2012, “Inescapability and Normativity”, Journal of Ethics & Social Philosophy, 6(3): 1–27. doi:10.26556/jesp.v6i3.67
–––, 2015, “The Shmagency Question”, Philosophical Studies, 172(5): 1127–1142. doi:10.1007/s11098-014-0340-x
–––, 2016, “Teleology and Normativity”, Oxford Studies in Metaethics, 11: 214–240.
Smit, Houston, 2003, “Internalism and the Origins of Rational Motivation”, Journal of Ethics, 7(2): 183–231. doi:10.1023/A:1022950720463
Smith, Michael, 1994, The Moral Problem, Oxford: Blackwell.
–––, 1999, “The Search for the Source”, The Philosophical Quarterly, 49(196): 384–394. doi:10.1111/1467-9213.00150
–––, 2012, “Agents and Patients, or: What We Learn About Reasons for Action by Reflecting on Our Choices in Process-of-Thought Cases”, Proceedings of the Aristotelian Society, 112(3): 309–331. doi:10.1111/j.1467-9264.2012.00337.x
–––, 2013, “A Constitutivist Theory of Reasons: Its Promise and Parts”, Law, Ethics, and Philosophy, 1: 9–30.
Stern, Robert, 2007, “Freedom, Self-Legislation and Morality in Kant and Hegel: Constructivist vs. Realist Accounts”, in German Idealism: Contemporary Perspectives, Espen Hammer (ed.), Abingdon: Routledge, pp. 245–66.
–––, 2012a, Understanding Moral Obligation, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511997747
–––, 2012b, “Constructivism and the Argument from Autonomy”, in Lenman & Shemmer 2012a: 119–137. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0007
–––, 2013, “Moral Scepticism, Constructivism and the Value of Humanity”, in Bagnoli 2013a: 22–40. doi:10.1017/CBO9781139094221.003
Stieb, James A., 2006, “Moral Realism and Kantian Constructivism”, Ratio Juris, 19(4): 402–20. doi:10.1111/j.1467-9337.2006.00335.x
Street, Sharon, 2006, “A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value”, Philosophical Studies, 127(1): 109–166. doi:10.1007/s11098-005-1726-6
–––, 2008a, “Constructivism about Reasons”, Oxford Studies in Metaethics, 3: 208–245.
–––, 2008b, “Reply to Copp: Naturalism, Normativity, and the Varieties of Realism worth Worrying About”, Philosophical Issues, 18(1): 207–228. doi:10.1111/j.1533-6077.2008.00145.x
–––, 2009, “In Defense of Future Tuesday Indifference: Ideally Coherent Eccentrics and the Contingency of What Matters”, Philosophical Issues, 19(1): 273–298. doi:10.1111/j.1533-6077.2009.00170.x
–––, 2010, “What is Constructivism in Ethics and Metaethics?”, Philosophy Compass, 5(5): 363–384. doi:10.1111/j.1747-9991.2009.00280.x
–––, 2011, “Mind-Independence Without the Mystery: Why Quasi-Realists Can’t Have it Both Ways”, Oxford Studies in Metaethics, 6: 1–32. doi:10.1093/acprof:oso/9780199606375.003.0001
–––, 2012, “Coming to Terms with Contingency: Humean Constructivism about Practical Reason”, Lenman & Shemmer 2012a: 40–59. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0003
Stueber, Karsten R, forthcoming, “Smithian Constructivism: Elucidating the Reality of the Normative Domain”, in Karsten R. Stueber & Remy Debes (eds.), Ethical Sentimentalism: New Perspectives, Cambridge University Press, 261–84.
Tenenbaum, Sergio, 2019, “Formalism and Constitutivism in Kantian Practical Philosophy”, Philosophical Explorations, 22(2): 163–176. doi:10.1080/13869795.2019.1599053
Tiberius, Valerie, 2012, “Constructivism and Wise Judgment”, in Lenman & Shemmer 2012a: 195–212. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0011
Tiffany, Evan, 2006, “How Kantian Must Kantian Constructivists Be?”, Inquiry, 49(6): 524–46. doi:10.1080/00201740601016205
–––, 2012, “Why Be an Agent?”,Australasia Journal of Philosophy, 90(2): 223–233. doi:10.1080/00048402.2011.605792
Timmons, Mark, 2003, “The Limits of Moral Constructivism”, Ratio, 16(4): 391–423. doi:10.1046/j.1467-9329.2003.00230.x
Timmons, Mark & Sorin Baiasu (eds.), 2013, Kant on Practical Justification: Interpretive Essays, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195395686.001.0001
Velleman, J. David, 2009, How We Get Along, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511808296
Wallace, R. Jay, 2012, “Constructivism about Normativity: Some Pitfalls”, in Lenman & Shemmer 2012a: 18–39. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0002
Watkins, Eric & William Fitzpatrick, 2002, “O’Neill and Korsgaard on the Construction of Normativity”, Journal of Value Inquiry, 36(2): 349–67. doi:10.1023/A:1016164822219
Wedgwood, Ralph, 2002, “Practical Reasoning as Figuring out What is Best: Against Constructivism”, Topoi, 21(1): 139–52. doi:10.1023/A:1014809205396
Westphal, Kenneth R., 2003, “Objektive Gültigkeit zwischen Gegebenem und Gemachtem—Hegels kantischer Konstruktivismus in der praktischen Philosophie”, Jahrbuch für Recht und Ethik, B.S. Byrd, J. Hruschka, and J.C. Joerden (eds.), 11: 177–198.
–––, 2016, How Hume and Kant Reconstruct Natural Law: Justifying Strict Objectivity Without Debating Moral Realism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198747055.001.0001
Wiggins, David, 1993, “A Neglected Position?”, in Reality, Representation, and Projection, John Haldane & Crispin Wright (eds.), Oxford: Oxford University Press, 329–336.
–––, 1998, Needs, Values, Truth: Essays in the Philosophy of Value, (third edition), Oxford: Clarendon Press.
Williams, Bernard, 1981, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139165860
–––, 1985, Ethics and the Limits of Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1995, “What Does Intuitionism Imply?”,in Making Sense of Humanity, Cambridge: Cambridge University Press, 153–171. doi:10.1017/CBO9780511621246.016
Wong, David B., 2008, “Constructing Normative Objectivity in Ethics”, Social Philosophy and Policy, 25(1): 237–266. doi:10.1017/S0265052508080096
Wood, Allen W., 1999, Kant’s Ethical Thought, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139173254
–––, 2008, Kantian Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
Wright, Crispin, 1992, Truth and Objectivity, Cambridge MA: Harvard University Press.
Zuk, Peter D. 2015, “A Third Version of Constructivism: Rethinking Spinoza’s Metaethics”,Philosophical Studies, 172(10): 2565–2574. doi:10.1007/s11098-014-0428-3

Academic Tools

Other Internet Resources

Bibliography on Moral Constructivism (pdf) maintained by J. Schroth
Bibliography “Ethical Constructivism, almost complete” maintained by Carla Bagnoli

[Please contact the author with other suggestions.]

Acknowledgments

I would like to thank Caroline Arruda, Robert Audi, Christine M. Korsgaard, Luca Ferrero, Mark LeBar, Elijah Millgram, Andrews Reath, Tim Scanlon, Robert Schwartz, Michael Smith, Robert Stern, Karsten Stueber and especially David Copp and Connie Rosati, the Editors and Referees of the Stanford Encyclopedia of Philosophy, for their invaluable comments on earlier drafts.

上一页*建构主义 constructivism 下一页政治哲学中的建构主义 in political philosophy (Andrew Williams)

最后更新于17小时前