意义整体论 meaning holism (Henry Jackman)

首次发表于 2014 年 9 月 15 日星期一；实质修订于 2020 年 9 月 29 日星期二。

“意义整体论”一词通常用于将语言中所有词的意义视为相互依存的观点。整体论之所以具有吸引力，主要是因为我们所有词的用法似乎相互关联，并且它也面临许多问题，因为这种观点似乎与（其他事物之间的）个别词的意义大体上是共享和稳定的直觉相冲突。

本条目将探讨支持和反对意义整体论的论点的优势。

1. 观点的一般描述

通常将“意义整体论”这个标签应用于将语言中所有单词的意义视为相互依赖的观点。意义整体论通常与关于意义的原子论（其中每个单词的意义独立于其他单词的意义）[1] 和关于意义的分子论（其中一个单词的意义与语言中某个相对较小的子集的其他单词的意义相关，例如“杀”与“导致”和“死亡”相关，或者“如果...那么...”与“不”和“或”相关）进行对比。

这种观点通常可以追溯到奎因的说法：“将个别陈述的经验内容称为误导性”（奎因 1951 年：43），以及“经验意义的单位是整个科学”（奎因 1951 年：42），而在亨普尔的断言中，我们甚至可以找到更早的表述：

在经验语言中，一个陈述的认知意义反映在它与语言中所有其他陈述的逻辑关系的总体中。（亨普尔 1950 年：59）

意义整体论所涉及的相互依赖通常被认为是由于每个词（或句子）的意义与其使用方式相关联，而这种“使用方式”通常被理解为（1）可以用（其中的词）表达的所有信念（Bilgrami 1992; Davidson 1984），或者（2）它所涉及的所有推理（Block 1986, 1998; Harman 1973; Sellars 1974）。对于基于使用的整体论的“信念聚焦”和“推理聚焦”方式通常被视为可以互换的 [2]，在这里将如此对待，除非在某种特定的背景下区分特别相关，因此在这里，为了我们的目的，意义整体论将被理解为以下一般观点：

我们术语的意义的决定因素是相互关联的，这种关联导致任何单个术语的意义变化会导致其他所有术语的意义变化。

2. 意义整体论的论证

2.1 直接论证

一些关于意义整体论的论证是“直接的”，因为它们提供了关于意义是什么的实质性解释，然后论证如果意义就是那样的话，那么意义整体论必然成立。

例如，意义整体论似乎是由试图将意义与我们的使用某些方面等同起来的激进使用理论 [4] 所导致的。其中的例子有：

将句子的意义与其验证方法相对应的理论。验证主义与关于确认整体性的一些合理假设相结合（Hempel 1950; Quine 1951），似乎会导致意义整体论。
将词的意义与其推理角色相对应的理论。一个人对一个词的认同取决于他对其他词的意义，因此（当与分析/综合区分的拒绝相结合时-见下文），网络很快扩展到整个语言。（Block 1986, 1995; Brandom 1994; Field 1977; Harman 1973, 1993; Sellars 1954, 1974）
将一个人对一个词的意思视为该人的功能属性，并假设功能属性是整体确定的理论。（Block 1998; Churchland 1979, 1986）
将一个人对一个词的意义与他们使用该词表达的所有信念相一致的理论。（Bilgrami 1992, 1998）

将意义与一个词的信念或推理/功能角色相关联，由于这些信念和推理在语言中的传播方式，很快导致了一种意义整体论。例如，像“松鼠”这样的词可能与“动物”有推理联系，而“动物”又与“考拉”有联系，而“考拉”又与“澳大利亚”有联系，通过类似的链条，每个词都与语言中的其他术语有推理关联（尤其是当考虑到像“是松鼠”和“不是建筑物”之间的联系时，或者我们认为松鼠不是其他事物时）。因此，改变一个词的意义就会改变构成语言中其他术语意义的一些推理和信念的内容，因此一个术语的意义的改变很快导致其他术语的意义的改变。

这种对意义的细致概念常常是由这样一种思想推动的，即只有与我们的信念或我们倾向于做出的推理紧密相关的整体结构的意义才能充分满足心理解释的目的（无论是处理弗雷格案例（Bilgrami 1992, 1998），还是与理解本身是整体的事实相匹配（Brandom 2011: 24; Heal 1994），或者只是指定一个内在确定的“狭义”内容（Block 1995））。大多数这样的论证关键地依赖于以下一般形式的子论证：

一个表达的推理属性中的一些必须是其意义的一部分。
如果一个表达的推理属性中的一些是其意义的一部分，那么它们全部都是。
因此，一个表达的所有推理属性都是其意义的一部分。[6]

语义原子主义者通常否认这个论证的第一个前提，而语义分子主义者否认第二个前提，因此，“间接”的意义整体论的论证通常采取反对原子主义和分子主义的形式。

2.2 间接论证

如上所述，间接论证试图通过削弱其最明显的竞争对手的论证来支持意义整体论的案例。关于意义的分子主义可能最初是对整体论最有吸引力的替代方案，事实上，找到一种有原则的方法来阻止似乎随着推理与意义相关而产生的“扩散效应”长期以来一直是关于意义的分子主义者的主要目标之一（Devitt 1993, 1996; Dummett 1973）。分子主义理论通常试图保持意义与推理角色的关联，但坚持只有一些与术语相关的推理构成其意义。然而，明确界定构成意义和非构成意义的推理/信念之间的界线似乎会使人陷入一种自从奎恩对其进行攻击以来就不再受欢迎的分析/综合区分的版本（Quine 1951）[7]，并且分子主义的一个常见批评是它是原子主义和整体论之间一个不稳定的平衡点，因此一旦放弃前者，很难，如果不是不可能，找到令人信服的理由不去全面转向后者（Fodor and Lepore 1992，但参见 Devitt 1996）。

尽管有一些试图在不接受分析/综合区分的情况下进行区分的尝试，或者争辩说某种形式的分析/综合区分并不那么糟糕（Boghossian 1996, 2001, 2003; Devitt 1996; Horwich 2005; Pacherie 1994; Peacocke 1995, 1997; Russell 2008），但这些观点仍然存在争议，而避免滑坡进入意义整体论的一个明显方法是甚至不迈出朝向分子论的第一步，而只保持语义的原子主义（Fodor and Lepore 1992）。

原子主义的语义理论往往是因果理论，而这些理论往往分为两种类型：向后看和向前看。整体主义者（以及其他原子主义的批评者）通常认为，如果这两种类型的因果解释要保持原子主义，都面临严重困难。

受 Kripke（1972）和 Putnam（1975）启发的向后看的因果理论可能最初似乎是原子主义语义的候选者。如果我所说的“猫”的意思是由一条导致第一次“那是只猫”的话语的因果链决定的，那么人们可能会认为每个术语的意义的决定因素可以以原子主义所要求的方式是不同的。然而，这一最初的尝试将决定因素限制为一组初始洗礼很快就在各种反例（如对“马达加斯加”（Evans 1973）的讨论）上搁浅，并且意识到需要一些关于种类的信念（因为我们在任何“洗礼”中遇到的对象可以被视为任意数量的种类的实例），[8] 导致观点在结构上越来越接近至少是分子论的东西。[9]

前瞻性因果理论（其关注我们的概念导致我们应用术语的项目，而不是最初导致我们形成概念的项目），例如那些在所谓的“信息语义学”（Dretske 1981; Fodor 1987, 1990; Stampe 1979）中工作的作者提出的理论，也试图发展通常是原子主义的语义理论。这种原子主义理论必须将意义确定为通常是单一应用，例如“猫”或者最好的情况是“那是一只猫”，因为任何更复杂的使用示例（例如“猫是哺乳动物”或者“猫喜欢牛奶”）都有可能将“猫”的意义与我们在语言中使用的其他词汇（从而决定它们的意义的因素）联系起来。然而，仅仅依靠这些简单的断言来支持正确和错误使用之间的区别已经被证明是极其困难的，即使在这种原子主义方法的支持者中也没有共识，关于最有希望解决这个问题的方式是什么（参见 Adams＆Aizawa 2010 中关于“析取问题”的讨论）。已经尝试过以最佳条件（Papineau 1987）、学习术语的上下文（Dretske 1981）、非对称因果依赖（Fodor 1990）等方式来解决这个问题，但是没有一种解释能够令人信服地防止直观上看起来是错误的分类被构建到我们术语的所谓扩展中。事实上，有人认为，这些原子主义理论需要正确理解真值条件的对我们的倾向进行检查，这些倾向包括说话者在特定语境中的附带承诺，并且依靠这些承诺将会偏离原子主义（Boghossian 1989, 1990（参考 Kripke 1982）；Jackman 2003b；Podlaskowski 2010）。

此外，无论是向后看还是向前看的因果理论在处理语言的其他部分时都会遇到麻烦，而不仅仅是他们的辩护者通常关注的那些种类术语。例如，无论是哪种类型的因果理论似乎都不适合处理像“大”、“的”、“快速”或“除非”这样的语言部分，这些部分都不会引起与“红色”或“猫”类似的孤立使用的情况。[10] 原子主义者似乎需要为这些其他词类提供不同的语义理论，而整体主义者和分子主义者则可以认为关于每个词如何获得其价值的故事在整个语言中是统一的。

因此，意义整体论者可以主张原子主义和分子主义关于意义的观点都面临严重问题。[11] 然而，与直接论证不同，间接论证通常只是通过排除一些主要的替代方案来使整体主义更加合理。特别是，这里关注的意义整体论并不仅仅是由于否定原子主义和分子主义而推出的。否定原子主义和分子主义最多会导致以下观点：

我们术语的意义的决定因素是相互关联的，这种关联方式使得任何单个术语的意义的决定因素的变化会导致其他每个术语的意义的决定因素的变化。[12]

要从这个观点转向完全成熟的意义整体论，即

我们术语的意义决定因素是相互关联的，这种关联方式导致任何一个术语的意义变化都会导致其他术语的意义发生变化。

需要增加一个假设，即从意义决定因素到意义本身的函数是一对一的（即，不仅任何一个词的意义变化都需要其意义决定因素的某种变化，而且任何一个词的意义决定因素的变化都必须导致其意义的变化），而要做到这一点可能需要更像是一个“直接”的论证，因为很难在没有对使用如何决定意义进行实质性解释的情况下争辩使用到意义的函数必须是一对一的。

3. 意义整体论的问题

对于意义整体论最常见的反对意见涉及三个主题：组合性、不稳定性和客观性。

3.1 组合性

意义整体论的一个最初问题是它似乎与语言的假定组合性相冲突（Fodor＆Lepore 2002）。语义学应该解释诸如句子和复杂术语的含义如何是其部分含义的函数，而意义整体论似乎阻碍了这种方法。如果意义是推理角色，那么例如“宠物鱼”的推理角色将从“宠物”和“鱼”的推理角色中推导出来，但是虽然人们通常可以从“是宠物鱼”推导出“重量小于三盎司”，但这种推理既不是从“是宠物”或“是鱼”中推导出来的，也不是从这两组推理的组合中推导出来的。简而言之，他们争论道：

意义是组合性的
但是推理角色（或任何其他整体性含义）不是组合性的。
所以意义不能是推理角色。(Fodor 和 Lepore 1991)

意义整体论者对这个论点有很多回应。

其中之一是坚持（根据 Block 1993: 42）只要我们可以将“如果是鱼，则重量小于三盎司”算作“宠物”的推理角色的一部分，那么推理角色就会以 Fodor 和 Lepore 否认的方式组成。Block 认为，任何试图将“如果是鱼，则重量小于三盎司”排除在“宠物”的推理角色之外的尝试，已经预设了对意义整体论的否定，因此组合性论证并不是一个独立的反对意义整体论的论证，因为它已经预设了对意义整体论的否定。

另一种方法是跟随布兰登姆（Brandom）的观点，他认为，尽管在适当的理解下，整体语义学“不是组合性的”，但它仍然可以是“完全递归的”（布兰登姆，2008 年：135）。也就是说，虽然布兰登姆否认复杂表达式的意义仅仅可以从其组成部分的意义中确定，但他仍坚持认为，复杂表达式在某个复杂度水平上的意义是由下一级别的表达式的意义所决定的，并且这种递归性可以用来解释关于系统性和语言学习的事实，而组合性经常被用来解释这些事实 [13]。当然，人们仍然可以坚持认为，一个语义实际上是组合性的语言可能更加系统化，更容易学习。然而，反对意义整体论的组合性论证需要展示的不仅仅是如果我们的语义是组合性的话会更容易，它还需要展示我们的语义必须是组合性的，而这个假设正是布兰登姆的论证希望削弱的。

这两种回应都表明，虽然意义整体论可能使得给出一个组合/递归语义变得困难，但并不意味着不可能。然而，这导致了一个相关的反对意义整体论的论点，强调（参见 Stanley 2008），在一个原子主义框架内为我们的语言提供语义的项目（例如，“狗”的语义值与狗的集合相关联）比在分子或整体框架内（例如，“狗”的语义值是一组推理或单词使用的其他属性）更具生产力 [14]。虽然可能有可能，一个整体的推理语义最终可能会赶上传统的原子主义真值条件语义所取得的结果（参见 Stanley 2006 及其后续讨论，其他互联网资源），但迄今为止语义计划的结果可能表明，除非有充分的理由，我们应该支持意义原子主义而不是意义整体论。

3.2 不稳定性

抛开关于组合性的担忧，与意义整体论相关的大部分问题都与它似乎使得意义变得特殊和不稳定有关 [15]。如果一个术语的意思是根据一个人与之相关的所有信念或推理来确定的，那么只有当他们的所有信念或推理倾向完全相同时，两个人（或一个人在两个时刻）才会对任何术语有相同的意思。实际上，意义整体论威胁到了意义变化/差异和信念变化/差异之间的区别，以至于每当我改变任何一个信念时，我就改变了我所有术语的意义，而任何时候两个人没有共享一个信念，他们所有术语的意义和所有信念的内容都必须不同 [16]。

3.2.1 不稳定性带来的问题

对于意义整体论者来说，不稳定性在以下几个方面带来了问题：

心意改变。严格来说，我不能改变对任何特定命题的看法，因为如果我从相信“狗是好宠物”变成相信“狗不是好宠物”，那么我对“狗”和“宠物”的理解就会发生变化。因此，我以前认为是真的命题现在不会被我当作假的来对待。然而，由于改变对某事物的看法最自然的方式是通过改变对一个命题的真值的分配来理解，因此直观上的心意改变的概念似乎已经失去了。（Fodor 和 Lepore 2002）

不同意. 以类似的方式，我们自然会将不同意视为两个人对同一个命题赋予不同的真值，但如果意义整体论是正确的，那么没有两个人能在一个命题上产生不同意见，因为如果他们不都接受一个特定的句子，那么他们在这个句子上的意义必然不同，这种情况下他们的不同态度并不能构成不同意见。(Fodor 和 Lepore 2002)[ 17]

创造性推理. 对于意义整体论来说，创造性推理也似乎存在问题。一个人可以重复推理已经相信的事物之间的关系，但是他不能有效地得出新的结论，因为如果推理的结论是他之前没有相信过的东西，那么在结论中的术语将意味着与前提中看似相同的术语不同，使得推理无效。[ 18] (当然，这个推理后来可以被重新概括为有效的推理，因为在那个时候前提中术语的意义也会发生变化，但这只是说重新概括并没有捕捉到推理首次进行时实际发生的转变。)

语言学习. 学习一门语言将会存在问题，因为似乎在掌握全部语言之前，一个人无法学习其中的任何部分。(Dummett 1973: 597–600, 1976: 44, 1991: 221, 另见 Bilgrami 1986, Dresner 2002, Jönsson 2014) 当然，可以争论说在这种整体主义观点下，没有需要学习的“语言”，只有一系列不断变化的个人语言，而在个人习得期间的任何时刻，他都会掌握一些个人语言。然而，这又引发了以下问题。

沟通。严格来说，信息传递是不可能的。除非他们分享相同的信念，否则任何人都不会对他们的任何术语有相同的意思，即使是这种情况下，沟通也是可能的，但是没有信息量，除非你已经知道他们所相信的一切。（Fodor 1987; Fodor and Lepore 1992）。

心理解释。没有意向性法则或心理学概括是可能的，因为事实上，没有两个主体会有相同内容的信念。我们假设像“如果有人口渴，并且他们相信他们面前有一杯水，那么（其他条件相同的情况下），他们会试图喝水”这样的概括是有很好的支持，但这将需要“相信他们面前有一杯水”是许多人持有的一种态度，而对于意义整体论者来说，严格来说，没有这样的共享态度。（Fodor, 1987; Fodor and Lepore 1992）[19]

怀疑的凝视。最后，事实上，大多数人认为“显而易见”的是，信念可以改变而不改变意义，当我相信西雅图动物园有四只大象时，我并没有改变我对“大象”的理解。怀疑的凝视并不是一个绝对的论据（尤其是在哲学中），但它表明意义整体论带来了相当大的概念成本，因此需要同样大的好处来弥补。

3.2.2 应对不稳定性

意义整体论者可以采取多种方式来回应这一异议，即这一观点抹除了意义的差异/变化与信念的差异/变化之间的区别。这些方式包括：

咬住子弹。可以简单地说，实际上，意义的变化和信念的变化之间并没有真正的区别，我们从来没有真正地沟通、不同意或改变主意，但很难想象有人会咬住这颗子弹并就此罢休。尽管如此，一些人支持上述观点的修改版本，认为至少严格来说，我们从来没有沟通、不同意或改变主意，然后解释为什么事物可能看起来不同，并且宽泛地说，我们确实设法沟通、不同意、改变主意等。这使我们进一步思考...

相似性。许多意义整体论者认为，虽然我们从来没有像我们的同胞和过去的自己那样准确地意味着我们的术语，但我们仍然可以解释沟通、改变主意等等，因为我们所指的不同事物仍然非常相似，所以虽然我并不是像我妻子那样准确地意味着“猫”，但我仍然意味着与她非常相似的东西，因为我们在这个术语上分享了大部分的信念和推理。（有关类似方法的版本，请参见 Harman 1973；Block 1986；Churchland 1998；Fultner 1998；Brandom 2007；Schroeder 2007；Jorgensen 2009；Rovane 2013，Dresner 2019；Pollock 2020）。

然而，即使对于上述情况，这种相似性的诉求是有效的，但问题在于对于许多术语来说，我们的总信念集并不是那么相似。毕竟，相似性的回应假设与特定词相关的大部分信念和推理是共享的，但即使在宽容的意义上，我可能认为我与奥马哈这个我从未去过的城市的名称相关联的总信念集与在那里长大的人的信念集根本不相似。

Furthermore, while the appeal to similarity is very natural, it can be hard to spell out in detail since the intuitive sense in which, say, my wife and I “share most of our beliefs and inferences” seems to presuppose just the sort of content identity that meaning holism makes problematic. One would like to say that I mean something similar to my wife by “cat” because, in spite of our differences, we both believe things like “cats make good pets”, “cats are mammals”, “cats are typically smaller than dogs”, etc. However, to say that we “share” these beliefs would be to assume that we mean the same thing by “pet”, “mammal” and “dog”, which is something that the meaning holist is committed to denying. Strictly speaking, for the meaning holist, I don’t share any beliefs and inferences with my compatriots and past selves, and so similarity can’t be explained in terms of shared beliefs and inferences (Fodor 1998; Fodor and Lepore 1992, 1999).

Of course there may be other ways to pin down similarity, and one of these can be seen to flow out from the approach found immediately below.

Narrow Content and Wide Content. Another way of making biting the bullet more palatable is by arguing that what we mean by any word involves two parts, a “wide” meaning that is understood in terms of something atomistic like reference, and a “narrow” meaning that is closer to something holistic like inferential role (Block 1986, 1993, 1995; Field 1977).

如果意义整体论仅适用于心理解释中使用的“狭义”意义（Block 1993），那么沟通、分歧、改变主意等都可以用“广义”真值条件意义来解释。尽管我们的狭义意义不同，我仍然可以与同胞进行沟通，因为我们的句子，比如说“猪排在孟菲斯比波特兰好吃”，尽管有不同的狭义意义，但它们的广义真值条件是相同的。同样，分歧可以通过这样一个事实来解释：一句话对我和我的对话者来说具有相同的真值条件（尽管我们各自将其与不同的狭义意义联系起来），所以如果我肯定它，而他们否定它，那么我们中只有一个人是正确的。

“双因素”理论也有助于支持上述类似反应，即如果狭义意义在自身类型化为具有相同广义内容的“相同”推理中体现了大部分内容，那么可以将其视为相似的。这将使人们能够说我和妻子之间的“猫”的狭义意义非常相似，因为我们大部分的“猫”信念具有相同的真值条件。[20]

当然，对于狭义内容的诉求并不是没有争议的。这个概念在信念内容方面似乎比语言意义更自然，甚至对于前者，人们对于是否真的存在一个连贯的内容概念提出了疑问（Bilgrami 1992; McDowell 1986）。此外，即使我们接受存在这两种类型的内容，我们仍然面临一个问题，即是什么将这两种意义类型联系在一起。正如 Fodor 和 Lepore 所说，为什么某物不能同时具有与“水”相同的“狭义”意义，并指代数字四呢？（Fodor and Lepore 1992: 170）。对于那些不同于更传统的弗雷格解释/理论，其中表达方式被期望决定引用的理论，这种担忧尤为明显。这些理论“倾向于认为一个概念的识别过程与其引用无关”（Margolis & Laurence 1999: 72）。因此，构成狭义内容的心理因素将仅仅与广义内容“相关”，而不是帮助确定它。[21]

语境主义。处理与意义整体论相关的不稳定性的另一种方式是诉诸于语境，而不是相似性，以确保沟通、改变主意和其他方面的可能性。例如，Bilgrami（1992）认为，意义整体论的批评者未能区分总体内容（与所有代理人的信念相关）和局部内容（仅与特定沟通语境中的信念相关）。虽然意义整体论在总体水平上会出现上述所有与不稳定性相关的问题，但在局部水平上（这是沟通和心理解释实际发生的地方），内容的一致性可以得到保留。[22] 根据这种解释，特定词语相关的一些信念/推理只会在特定语境中起作用，因此，在任何特定语境中，两个人可能（事实上，必然）在总体水平上意味着不同的东西（在这个层面上我们考虑他们的所有信念），但在任何特定语境中，他们仍然可能意味着相同的东西，因为他们认为在该语境中相关的信念可能是相同的。实际上，每个语境中都有一种类似分子主义观点，但与标准的分子主义观点不同，后者将构成意义的信念/推理视为在各种语境中不变，而语境主义者允许相关子集在不同情境下发生变化。

例如，虽然与“糖”相关的信念总体集合因人而异，但如果有人问我是否想在咖啡中加糖，我们大部分个人特有的糖信念都是无关紧要的，在那个语境中，只有关于糖是甜的、有一定的颜色、质地和味道的信念会起作用。由于这些信念可能是共享的，我能够在那个语境中与那个人交流关于糖的事情，即使我们在“总体”水平上对这个术语的意思有所不同。

然而，这假设了很多关于所涉及的背景的内容，并且假设即使在特定的背景下，两个人也会认为相同的信念/推理是相关的，并不是没有争议的。实际上，如果我传达了我的对话者不知道的新信息，这可能总是意味着我开始的意思与他们不同（尽管他们可能通过接受这个说法来共享一个意义）。当我们试图从沟通转向分歧时，这个担忧会更加明显，因为根据假设，存在一个与所讨论的词相关的上下文相关的句子，我的对话者和我都不接受。通过坚持将对话的焦点不包括在上下文中，并且仅仅规定本地内容只包括两方都同意的内容，可以避免这个问题（Bilgrami 1992: 146）。然而，这样的限制似乎会使得所得到的内容不太适合心理解释，因为在分歧问题上，参与者的行为很可能会受到他们对该问题的意见的影响。[23]

然而，对上下文的引用可能被视为对相似性回应的补充，而不是替代品。如果信念被限制在特定上下文中相关的信念，那么即使它们不完全相同，当像上面的“Omaha”一样，两个说话者与该词相关的总信念集合非常不同的情况下，它们的信念集合很可能是相似的。因此，上下文会使得对普遍相似性的引用更加合理，并且相似性可以作为那些无法产生上下文相关一致性的情境的后备方案。

反个体主义。如上所述，不稳定性并非来自意义整体论本身，而是来自受到意义与使用某些方面等同的意义整体论版本的影响，如果意义整体论者减弱意义与个体使用之间的联系，一些与不稳定性相关的问题可以得到缓解。一种自然的做法是将一个词的意义确定为一个群体认可的信念和推理，而不是个体认可的（Brandom 1994, 2000）。根据这种解释，即使两个不同的个体（或同一个体在两个时刻）对一个词的推理不同，只要他们都是一个共同认可一套推理或信念的社会群体的成员，他们可以通过这个词表达相同的意思。因此，如果意义整体论者也是反个体主义者，对于意义整体论来说，意见不一致、沟通、推理和改变主意似乎都不那么令人困惑。

这种反个体主义似乎可以独立地由泰勒·伯奇在《个体主义与心智》中提出的考虑所激发，并且与伯奇的解释共享以下挑战：（1）确定群体或社会认可的信念或推理是什么（大多数人、专家等）；（2）确定相关群体本身的个体化。

此外，鉴于无论在社会层面上对任何事物的信仰无疑会随着时间的推移而改变，并且鉴于意义整体论所固有的传播效应，即一个元素的变化最终会导致其他元素的变化，我们可以预期，即使对于反个体主义意义整体论者来说，我们的大多数术语每天的意义也会发生变化。例如，如果我们允许说，专家们决定了与任何特定术语的意义相关联的推理或信念，那么对他们术语特定信念集的任何变化不仅会改变该术语的意义，而且会通过语言级联地影响每个词，就像在个体案例中一样。由于每天都会发生关于某事的专家信念的一些变化，人们可能认为我们仍然处于一种相对不稳定的状态。因此，虽然对于意义的社会决定的诉求允许同步沟通、分歧等，但对于所有这些的历时感仍然受到削弱（当然，除非将这种反个体主义的诉求与上述一些关于相似性、广义内容或上下文的诉求相结合）。

最后，这种对于不稳定性担忧的回答对于许多意义整体论者来说是不可用的，他们像布洛克（1986 年，1995 年）一样，似乎是出于对为明确的个体主义心理学提供语义的兴趣而推动意义整体论的。

规范性。上述反个体主义的回应，就像大多数意义整体论的解释一样，关注的是说话者（或社会群体）确实做出的推理，而不是他们应该做出的推理。然而，就像外延意义的解释将一个术语的意义与我们应该应用它的对象联系起来，而不是我们简单地应用它的对象一样，人们可能认为整体主义者可以从推理的角度采取类似的规范方法。如果我们采取这种更规范的方法来处理涉及的推理，许多基于不稳定性的担忧就会消失。例如，我用术语“黄金”做出的推理随着时间的推移而改变，并且与我的同胞所做的推理不同，但是我应该用这个术语做出的推理要稳定得多，而且是共享的。我可能会改变我对黄金的原子序数所做的推理，但是我对它应该做出的推理是稳定的（Brandom 1994, 2000: 29）。

然而，即使在这种规范的解释下，仅仅将我们应该做出的推理与保真性的推理等同起来，仍然会存在一些不稳定性。例如，在这种解释下，虽然我应该从“是黄金”推断出“每盎司的价值比铂金低”，但如果黄金的价格上涨足够多，这个推理的有效性将会改变。然而，直观上，“黄金”的意义在这种情况下不应该发生变化。黄金价格的显著变化不应该导致我无法理解价格上涨之前的人们对黄金的言论，或者在不知道它是在价格飙升之前还是之后说出来时，将“苏珊喜欢黄金”的意义视为不透明 [27]。话虽如此，如果整体主义者还提出了相似性和广义内容的观点，那么像这样的孤立句子就不会成为一个大问题，因为我们应该用这个术语做出的绝大多数推理仍然是恒定且共享的。

当然，就像上面讨论的反个体主义回应一样，对于那些像布洛克一样以一种个体主义功能主义心理学来激发他们的整体主义的人来说，规范性回应是不可用的。

3.3 “分析性”和客观性

对意义整体论的最后一组反对意见源于这样一种假设，即将我们对一个术语的意义与与之相关的一些信念或推理联系起来的理论似乎会使所有构成意义的信念或推理“因为意义而真实”，从而在某种意义上是“分析性真实”[28]。意义分子主义者声称他们提出的构成意义的推理需要是有效的（比如，如果将“&”的意义与其消除和引入规则等同起来，那么我们需要将“(A & B)→A”视为因为意义而真实），这个观点并不完全没有争议，但是即使是意义分子主义的批评者也不认为构成意义的推理的有效性是有问题的（他们的论点是某些构成意义的推理的候选者不能被接受，因为我们可以合理地怀疑它们的有效性（伯奇 1986；威廉姆森 2003））。然而，虽然意义分子主义者至少可以承认我们可能犯很多错误，因为我们大部分的信念并不构成意义，但是意义整体论者似乎要承认我们所有的信念都是真实的，因为它们都决定了我们的意义 [29]。问题不在于所有这些信念都是“因为意义而真实”的，而是它们都被意义整体论者视为简单地真实。无论所涉及的真实性是分析性的还是非分析性的，我们似乎不应该把任何一个说话者的所有信念都视为真实。对于这个担忧，有很多种回应，所有这些回应都依赖于在描述意义整体论者对于不稳定性担忧的回应中已经讨论过的策略。

例如，缩短对客观性的担忧的一种方法是诉诸于在 3.2.2 中讨论的狭义/广义内容区分，并声称意义整体论适用的意义并不是与真理相关的那种意义。特别是，布洛克坚持认为，由于意义整体论适用的内容涉及狭义意义，所以关于它们的真实性的问题并不会出现。"狭义分析性的" "狭义类比" 并不以传统意义上的分析性为结果，因此布洛克可以拒绝他所称之为 "合理听起来的原则"，即：

推理作为推理角色的一部分必须被推理角色理论家视为分析性。因为这些推理被认为构成了意义，并且构成意义的推理是分析性的。(布洛克 1993: 51)

由于 "关于狭义意义的明确意义事实并不产生分析性" (布洛克 1993: 54)，分析性的担忧不会困扰这种类型的整体论者。由于狭义内容没有真值，"因此没有真实条件"，它们根本就不是因为意义而可能是真实的那种事物，因此 "甚至不是可以是分析性的那种事物" (布洛克 1993: 61)。

意义整体论者缓解对客观性的担忧的另一种方式是采用“语境主义”方法的一个版本，该方法也在 3.2.2 中提到过。根据这种观点，在任何语境中，只有一部分信念与一个术语的意义相关，当从该语境进行评估时，其他信念可能会被证明是错误的。然而，虽然这可能会导致一些错误的信念，但人们可能会担心它是否足够。在相关的语境中，说话者在某个语境中没有达成一致的信念可能会被证明是错误的，但其他推理，直观上似乎是靠不住的推理，在相关的语境中却被证明是有效的分析。例如，如果在一个相关的语境中，我的对话者和我都相信“所有的糖都来自甘蔗”（例如，我们被问到“列举一个仅来自一种植物的产品”），那么根据意义整体论的语境主义版本，我的回答“糖”似乎必须是正确的，但实际上并非如此。[30]

在 3.2.2 中讨论的对不稳定性的“反个体主义”和“规范”回应也可以同时用来捍卫意义整体论免受客观性的担忧。反个体主义策略可以很好地解释个体错误，因为个体推理可以被理解为与首选社会用法不一致而错误。然而，在这种解释中，理解首选社会用法（无论是专家用法、多数人用法还是其他用法）如何可能出错仍然是一个问题。另一方面，规范策略直接将客观性的概念融入所诉诸的用法中，因此似乎最能尊重我们的主张的所谓客观性（在这种解释中，我们应该做出的推理不会被证明是错误的似乎并不令人特别困扰）。然而，正如在 3.2.2 中讨论的那样，反个体主义和规范回应都以一种让许多意义整体论者无法接受的方式将意义与个体使用分离开来。

4. 结论

因此，意义整体论带来了许多成本（特别是与不稳定性和客观性相关的成本），虽然有多种策略可用于使这些成本更容忍，但没有一种单一的方法似乎是没有问题的。也就是说，这些策略可以相互补充，可能情况是它们的组合可以以一种单一的方法所不能做到的方式来完成工作。无论如何，对于一个哲学理论来说，完全没有问题是一个非常高的标准，意义整体论者可以自由地争论，他们的观点所带来的好处超过了成本，并且原子论和分子论同样面临严重的问题。

Bibliography

Adams, F. & K. Aizawa, 2010, “Causal Theories of Mental Content”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2010 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2010/entries/content-causal/.
Antony, L., 1993, “Conceptual Connection and the Observation/Theory Distinction”, Grazer Philosophische Studien, 46: 135–161.
Becker, K., 1998, “On the Perfectly General Nature of Instability in Meaning Holism”, The Journal of Philosophy, XCV(12): 635–640.
Bilgrami, A., 1986, “Meaning, Holism and Use”, in E. Lepore (ed.), Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Blackwell.
–––, 1992, Belief and Meaning, Oxford: Blackwell.
–––, 1998, “Why Holism is Harmless and Necessary”, Noûs (Philosophical Perspectives 12: Language, Mind, and Ontology), 32: 105–126.
–––, 2011, “Secularism, Liberalism, and Relativism”, in S. Hales (ed.), A Companion to Relativism, Oxford: Blackwell, chapter 17.
Block, N., 1986, “Advertisement for a Semantics for Psychology”, Midwest Studies in Philosophy (Studies in the Philosophy of Mind), 10: 615–678.
–––, 1993, “Holism, Hyper-Analyticity and Hyper-Compositionality”, Philosophical Issues, 3: 37–72.
–––, 1995, “An Argument for Holism”, Proceedings of the Aristotelian Society, new series, 95: 151–169.
–––, 1998, “Holism, Mental and Semantic”, in E. Craig (ed.), The Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge.
Boghossian, P., 1989, “The Rule Following Considerations”, Mind, 98: 507–549.
–––, 1991, “Naturalizing Content”, in B. Loewer and G. Rey (eds.), Meaning in Mind: Fodor and his critics, Oxford: Blackwell, pp. 65–86.
–––, 1996, “Analyticity Reconsidered”, Noûs, 30: 360–91.
–––, 2001, “How are Objective Epistemic Reasons Possible?” Philosophical Studies, 106: 1–40.
–––, 2003, “Blind Reasoning”, Proceedings of the Aristotelian Society, 77(Supple Vol.): 225–48.
Brandom, R., 1994, Making it Explicit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2000, Articulating Reasons, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2007, “Inferentialism and Some of its Challenges”, Philosophy and Phenomenological Research, 74: 651–76.
–––, 2008, Between Saying and Doing, New York: Oxford University Press.
–––, 2009, Reason in Philosophy, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2011, Perspectives on Pragmatism, Cambridge: Harvard University Press.
Brown, C., 2011, “Narrow Mental Content”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Narrow Mental Content (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Fall 2011 Edition)>.
Burge, T., 1979, “Individualism and the Mental”, Midwest Studies in Philosophy, 4(Studies in Metaphysics): 73–121.
–––, 1986, “Intellectual norms and the Foundations of Mind”, The Journal of Philosophy, 83(12): 697–720.
Churchland, P., 1979, Scientific Realism and the Plasticity of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1986, “Some reductive strategies in cognitive neurobiology”, reprinted in P.M. Churchland, 1989, A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of Science, Cambridge: MIT Press, pp.77–110.
–––, 1998, “Conceptual Similarity across Sensory and Neural Diversity: the Fodor/Lepore Challenge Answered”, Journal of Philosophy, 95: 5–32.
Davidson, D., 1984, Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Oxford University Press.
Devitt, M., 1980, Designation, New York: Columbia University Press.
–––, 1993, “A Critique of the Case for Semantic Holism”, Philosophical Perspectives, 7(Logic and Language): 281–306.
–––, 1996, Coming to Our Senses, New York: Cambridge University Press.
Dresner, E., 2002, “Holism, Language Acquisition and Algebraic Logic”, Linguistics and Philosophy, 25(4): 419–52.
–––, 2006, “ A Measurement Theoretic Account of Propositions”, Synthese, 153: 1–22.
–––, 2012, “Meaning Holism”, Philosophy Compass, 7(9): 611–619.
–––, 2019, “Holism, Meaning Similarity and Inferential Space – a Measurement Theoretic Approach”, Journal of Philosophical Logic, 48: 611–630.
Dretske, F., 1981, Knowledge and the Flow of Information, Cambridge: MIT.
Dummett, M., 1973, Frege, Philosophy of Language, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1976, “What is a Theory of Meaning? (II)”, reprinted in M. Dummett, The Seas of Language, Oxford: Clarendon Press, 1996.
–––, 1991, The Logical Basis of Metaphysics, Cambridge: Harvard University Press.
Evans, G., 1973, “The Causal Theory of Names”, reprinted in G. Evans, 1985, Collected Papers, New York: Oxford University Press, pp. 1–24.
Field, H., 1977, “Logic, Meaning and Conceptual Role”, The Journal of Philosophy, LXXIV(7): 379–409.
Fodor, J., 1987, Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind, Cambridge: MIT Press.
–––, 1990, A Theory of Content and Other Essays, Cambridge: MIT Press.
–––, 1998, Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, Oxford: Oxford University Press.
Fodor, J. & E. Lepore, 1991, “Why Meaning (Probably) isn’t Conceptual Role”, reprinted in Fodor & Lepore 2002, pp. 9–26.
–––, 1992, Holism: A Shoppers Guide, Cambridge: Blackwell.
––– (eds.), 1993, Holism: A Consumers Update, Amsterdam: Rodopi.
–––, 1999, “All at Sea in Semantic Space: Churchland on Meaning Similarity”, Journal of Philosophy, 96: 381–403.
–––, 2002, The Compositionality Papers, New York: Oxford University Press.
–––, 2007, “Brandom Beleaguered”, Philosophy and Phenomenological Research, 74: 677–691.
Fultner, B., 1998, “Of Parts and Wholes: The Molecularist Critique of Semantic Holism”, Protosociology, 11: 41–65
Guttenplan, S., 1994, “Holism”, in S. Guttenplan (ed.), A Companion to the Philosophy of Mind, Cambridge: Blackwell, p. 347.
Harman, G., 1973, Thought, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1993, “Meaning Holism Defended”, in Fodor and Lepore 1993, pp. 163–171.
Heal, J., 1994, “Semantic Holism: Still a Good Buy”, Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, 94: 325–339.
Hempel, C.G., 1950, “Problems and changes in the empiricist criterion of meaning”, Revue internationale de Philosophie, 41(11): 41–63.
Horwich, P., 2005, Reflections on Meaning, New York: Oxford University Press.
Jackman, H., 1999a, “Moderate Holism and the Instability Thesis”, American Philosophical Quarterly, 36(4): 361–369.
–––, 1999b, “We Live Forwards but Understand Backwards: Linguistic Practices and Future Behavior”, Pacific Philosophical Quarterly, 80: 157–77.
–––, 2003a, “Charity, Self-Interpretation, and Belief”, Journal of Philosophical Research, 28: 145–170.
–––, 2003b, “Foundationalism, Coherentism and Rule Following Skepticism”, International Journal of Philosophical Studies, 11(1): 25–41.
–––, 2006, “Descriptive Atomism and Foundational Holism: Semantics between the Old Testament and the New”, Protosociology 21(Compositionality, Concepts and Representations I): 5–19.
Jönsson, M., 2014, “Semantic Holism and Language Learning”, Journal of Philosophical Logic, 43: 725–59.
Jorgensen, A., 2009, “Holism, Communication, and the Emergence of Public Meaning: Lessons from an Economic Analogy”, Philosophia, 37: 133–147.
Khalidi, M. A., 1993, “Review of Holism: a shoppers guide”, Mind, New Series, 102(408): 650–654.
Kripke, S., 1972, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1982, Wittgenstein on Rules and Private Language, Cambridge: Harvard University Press.
Lau, J. & M. Deutsch, 2012, “Externalism About Mental Content”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Winter 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Externalism About Mental Content (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2012 Edition)>.
Lewis, D., 1983, “New Work for a Theory of Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 61(4): 343–377.
–––, 1984, “Putnam’s Paradox”, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236.
Lormand, E., 1996, “How to be a Meaning Holist”, The Journal of Philosophy, XCIII(2): 51–73. [preprint available online]
MacFarlane, J., 2007, “Relativism and Disagreement”, Philosophical Studies, 132: 17–31.
–––, 2014, “Relativism”, in The Routledge Companion to the Philosophy of Language, Delia Graff Fara and Gillian Russell (eds.), New York: Routledge, pp. 132–142.
Margolis, E. and S. Laurence, 1998, “Multiple Meanings and the Stability of Content”, The Journal of Philosophy, XCV(5): 255–63.
–––, 1999, “Concepts and Cognitive Science”, in E. Margolis & S. Laurence (eds.), Concepts: Core Readings, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 3–81.
McDowell, J., 1986, “Singular Thought and the Extent of Inner Space”, in P. Pettit & J. McDowell (eds.), Subject, Thought, and Context, New York: Oxford University Press, pp.137–168.
Pacherie, E., 1994, “Holophobia” Acta Analytica, 105–112.
Pagin, P., 1997, “Is Compositionality Compatible with Holism?” Mind & Language, 12(1): 11–33.
–––, 2006, “Meaning Holism”, in E. Lepore and B.C. Smith (eds.) The Oxford Handbook of Philosophy of Language, New York: Oxford University Press, pp. 214–232.
Papineau, D., 1987, Reality and Representation, Oxford: Blackwell.
Peacocke, C., 1995, A Study of Concepts, Cambridge: The MIT Press.
–––, 1997, “Holism”, in B. Hale and C. Wright (eds.), A Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell, 227–247.
Pietroski, P., 2003, “The Character of Natural Language Semantics”, in Epistemology of Language, Alex Barber (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp.217–256.
–––, 2005, “Meaning Before Truth”, in Contextualism in Philosophy, G. Preyer and G. Peters (eds.), New York: Oxford University Press, pp. 255–302.
Podlaskowski, A.C., 2010, “Reconciling Semantic Dispositionalism with Semantic Holism”, Philosophia, 38:169–178
Pollock, J., 2020, “Holism, Conceptual Role, and Conceptual Similarity”, Philosophical Psychology, 33(3): 396–420
Putnam, H., 1975, “The Meaning of ‘Meaning’”, Reprinted in his Mind Language and Reality, New York: Cambridge University Press, pp. 215–271.
Quine, W.V., 1951, “Two dogmas of empiricism”, reprinted in W.V. Quine, 1953, From a logical point of view, Cambridge: Harvard University Press, pp. 20–46.
Rey, G., 2008, “The Analytic/Synthetic Distinction”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Summer 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <The Analytic/Synthetic Distinction (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Summer 2012 Edition)>.
Rovane, C., 2013, “The Larger Philosophical Significance of Holism”, in E. Lepore and K. Ludwig (eds.), A Companion to Donald Davidson, Oxford: Wiley Blackwell, pp. 395–409.
Russell, G., 2008, Truth in Virtue of Meaning: A Defence of the Analytic/Synthetic Distinction, New York: Oxford University Press
Salis, P., 2016, “Counterfactually Robust Inferences, modally Rules out Inferences, and Semantic Holism”, Al-Mukhatabat Journal, 16: 111–135
Schroeder, T., 2007, “A Recipe for Content Similarity”, Mind and Language, 22: 68–91
Sellars, W., 1948, “Concepts as Involving Laws and Inconceivable without Them”, Philosophy of Science, 15(4): 287–315
–––, 1954, “Some Reflections on Language Games”, in W. Sellars, Science Perception and Reality, London: Routledge, pp. 321–358.
–––, 1974, “Meaning as Functional Classification”, Synthese, 27: 417–37.
Stampe, D.W., 1979, “Towards a Causal Theory of Linguistic Representation” Midwest Studies in Philosophy, 2(Contemporary Perspectives in The Philosophy of Language): 42–63.
Stanley, J., 2008, “Philosophy of Language in the Twentieth Century” The Routledge Companion to Twentieth Century Philosophy, London: Routledge Press, pp. 382–437
Talmage, C.J.L., 1998, “Semantic Localism and the Locality of Content”, Erkenntnis, 48(1): 101–111.
Warfield, T., 1993, “On a Semantic Argument Against Conceptual Role Semantics”, Analysis, 53: 298–304.
White, S.L., 1982, “Partial Character and the Language of Thought”, Pacific Philosophical Quarterly, 63(October): 347–65.
Williamson, T., 2003, “Blind Reasoning”, Proceedings of the Aristotelian Society, 77(1): 249–293.
Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, third edition, Oxford: Blackwell.

Academic Tools

Other Internet Resources

Holism Bibliography, at philpapers.org
Stanley, J., 2006, “The Use Theory of Meaning,” with comment thread, Leiter Blog, March 9–20.

Acknowledgments

Thanks to Jacob Beck, David Chalmers, Paul Horwich, Muhammad Ali Khalidi, Ernie Lepore, Robert Myers, Peter Pagin, Judy Pelham, Gurpreet Rattan, Claudine Verheggen, and a number of anonymous referees for comments on earlier drafts.

上一页意义理论 meaning, theories of (Jeff Speaks)下一页*把人作为手段——见把人作为手段 means, treating persons as — see treating persons as means

最后更新于13小时前