应报正义 retributive (Alec Walen)
首次发表于 2014 年 6 月 18 日；实质修订于 2020 年 7 月 31 日
应报正义的概念已经以各种方式被使用，但最好理解为致力于以下三个原则的正义形式：
那些犯下某些种类的不当行为，典型的是严重犯罪，道德上应该受到相称的惩罚；
如果某个合法的惩罚者给予他们应得的惩罚，这本质上是道德上的善——不需要参考任何可能产生的其他善
以故意惩罚无辜者或对罪犯施加不成比例的惩罚是道德上不可接受的。
在过去几十年的惩罚理论中，报应正义的概念起着主导作用，但其中许多特征，尤其是对应和比例的概念、苦难的规范地位以及报复的最终正当性，仍然存在争议和问题。
1. 报应正义的吸引力
应报正义作为一种惩罚理论的吸引力部分在于直接直观的支持，部分在于它提供了比其他惩罚解释更好的正当惩罚解释，部分在于将其与更深层次的道德原则联系起来的论证。
许多人都认同这样的直觉，即犯下不当行为，尤其是严重犯罪的人应该受到惩罚，即使惩罚他们不会产生其他好处。例如，假设你是一名刚判决一名强奸犯有罪的法官。假设他之后患上了一种导致他身体无法行动的疾病，以至于他无法再次强奸，并且他有足够的钱来自给自足，不需要诉诸犯罪活动。再假设这足以确保没有必要通过威慑或限制他来防止他将来犯下严重罪行。此外，假设你可以判决他在他一直想去的热带岛屿上度过他的日子，他将在那里大部分时间都在放松和追求自己的兴趣。然而，你可以对他在那里的时间施加一个条件：他必须定期报到监狱，穿着囚服被拍摄，这些视频将被发布在线，传达他因犯罪而服刑的信息。只要这个骗局不被发现，它可以有意义地促进普遍威慑。但即使常常被后果主义者用来证明惩罚的好处——限制和威慑——都得到了实现，他应该接受这样的判决吗？许多人都认同这样的直觉，即仍然有一些理由希望他受到更严厉的惩罚（参见摩尔 1997 年：98-101）。
不仅如此，应报主义在直观上也具有吸引力，而以威慑和剥夺自由为重点的后果主义惩罚理论似乎面临着一个深层次的问题。他们难以解释应报主义的一个核心且直观有说服力的特征，即普遍共享的观念，即对那些没有犯错的人施加惩罚总是或几乎总是不可接受的，对那些犯了一些错误的人施加不成比例的惩罚也是不可接受的。（一些人对这一观点的回应是采用混合理论，即应报主义为惩罚提供了必要条件，而后果主义考虑提供了惩罚的理由。有关这种方法的更多信息，请参见第 3.3 节。）
这两种应报主义吸引力的来源都有明显的局限性。直接的直觉可以通过声称它仅仅是一种道德上可疑的心理倾向的反映来受到质疑，尼采在《道德的谱系》中称之为“怨恨”。
一种由“怨恨、恐惧、愤怒、懦弱、敌意、攻击性、残忍、虐待狂、嫉妒、嫉妒、罪恶感、自我厌恶、虚伪和自欺欺人”组成的毒药。（摩尔 1997：120）
而认为应报主义比后果主义更好地证明了惩罚的合理性的论证，预设了惩罚是可以被证明合理的（对于这个前提的批评，参见 Golash 2005; Boonin 2008），并且没有其他比两者都更好的替代方案（对于三个替代方案，参见 Quinn 1985; Tadros 2011; Lacey & Pickard 2015a）。
为了应对这些挑战，应报正义必须最终在一个更大的道德背景中得到证明，以显示它在某种程度上是基于其他深入扎根的道德原则的。只有这样，它的直观吸引力才能在反思均衡中被视为道德上正确的。有关更深层次证明的讨论，请参见第 5 节。
2. 背景概念
在进一步讨论正义的问题之前，应该先解释两个背景概念：（1）惩罚，以及（2）可能被认为应该受到惩罚的错误类型。
2.1 惩罚
有关法律惩罚的条目对这个概念进行了深入讨论。以下讨论概述了惩罚的五个核心要素，以便更好地理解应报主义。
首先，惩罚必须对被惩罚的人施加某种代价或困难，或者至少取消本应享受的利益。这通常被称为“严厉对待”。
其次，惩罚者必须有意识地施加严厉对待，而不是偶然发生，也不是为了追求其他目的的副作用。例如，虽然将罪犯送进监狱通常会对罪犯的家庭造成可预见的伤害，报应主义者会说，这些伤害并不构成惩罚，除非它们是故意作为对犯罪的惩罚的一部分而施加的。
一些对报应主义持批评态度的人认为这种限制是对“定义的停止”的诉诸，他们认为这种限制是非法使用的，以避免不得不为这种做法的成本进行辩解（哈特 1968 年：5-6；克里斯托弗 2002 年：879-880）。担心的是，报应主义者只会寻求为对罪犯施加困难的故意行为辩护，而忽视了这种做法的总体成本。但是没有理由认为报应主义者普遍忽视了为惩罚对无辜者产生的负面影响进行辩解的必要性（见第 4.5 节）。报应主义者的观点仅仅是故意施加严厉对待必须以不同于对罪犯或无辜者惩罚所导致的附带损害的方式进行辩解。
第三，苦难或损失必须是对某种行为或遗漏的回应。将自己视为因为一些他们无法控制的事实而“惩罚”他人是一种混淆（Mabbott 1939）。一个人不需要在概念上混淆，就可以认为自己有理由故意对别人施加苦待，因为他们无法控制某些特征。一个人可能想要压迫别人，基于他们无法控制的某些特征，比如他们的种族或外貌。这样做可能是不道德的，但不一定是概念上混淆的。混淆的是认为自己正在施加“惩罚”。（然而，根据他们无法控制的特征，对一个人比另一个人施加更严厉的惩罚并不是一种混淆。）
第四，行为或遗漏应该是错误的。对于一种不正确的行为，惩罚他人是有道理的（参见 Tadros 2016：第 17 章；Cornford 2017）。但作为一种规范问题，如果可能的话，应该避免这种惩罚（关于一个成熟的法律体系通常或总是避免有意惩罚不正确行为的论点，参见 Duff 2018：第 2 章和第 7 章；Walen 即将出版）。
第五，最好将严厉的对待视为一种强加的方式，至少在某种程度上，作为传达对所认为的错误行为或疏忽的谴责或指责的方式（Feinberg 1970；对于一个拒绝这一要素的报复理论家，请参见 Berman 2012：143）。这个要素也是一个规范问题，而不是一个概念问题。人们当然可以理解到对错误或不受欢迎行为的惩罚——一种旨在阻止这种行为或仅仅对错误行为施加痛苦的回应。但是，只要将惩罚视为针对道德行为者的，就有理由用它来向作恶者（以及他们的受害者以及潜在的未来作恶者）传达他们的错误行为或疏忽确实是错误的，并且他们所受到的严厉对待是对他们错误行为的道德正当回应（Duff 2018：295）。
2.2 相关的错误类型
并非所有的错误行为都能够正当地引起惩罚的回应。哪些类型的错误可以成为惩罚的道德基础是一个备受争议的话题（Shafer-Landau 1996：289–292；Husak 2008；Asp 2013），超出了本条目的范围。尽管如此，一些评论可能会有所帮助。
惩罚似乎适用于故意或知情侵犯他人重要权利的典型错误，例如谋杀或强奸。同样清楚的是，试图做同样的事情是惩罚的合理基础，尽管如何定义试图的概念存在很大争议（Duff 1996; Alexander, Ferzan, & Morse 2009: ch. 6; Yaffe 2010）。与权利侵犯的联系越薄弱，心理状态越不可怜，对于行为或不作为的惩罚就越具争议性。这对于纯粹的监管（mala prohibita）违法行为（关于 mala prohibita 违法行为的批评讨论，请参见 Husak 2008: 103–119; Duff 2018: 313–322）和对疏忽行为的惩罚提出了特殊问题（关于对疏忽行为的惩罚的批评，请参见 Alexander, Ferzan, & Morse 2009: ch. 3; 关于对疏忽行为的惩罚的辩护，请参见 Stark 2016: chs. 7 & 8）。
辩论的一个重要维度是是否所有道德错误至少可以假定为惩罚的合理基础（Moore 1997: 35–37），或者只有道德错误的一个子集可以作为惩罚的合理基础。一个重要的界定相关错误的方法，至少对于国家惩罚来说，是说只有公共错误可以成为惩罚的基础。（Duff 2018: 75–87; Duff & Hoskins 2017 [2019]: §2; 对于 Duff 对公共错误观点的批评，请参见 Tadros 2016: 120–130）。
另一个重要的辩论涉及“伤害原则”（参见 Mill 1859: ch. 1）。通常说只有那些造成伤害的道德错误才能适当作为惩罚的基础。但是，伤害原则在任何一种解释中都过于限制，无法与应报正义保持一致，与伤害原则不同，应报正义要求给予犯罪者他应得的惩罚，即使没有其他好处（如预防伤害）（Tomlin 2014a）。 （关于伤害原则及其问题的简要调查，请参见 Tadros 2016: 102–107）。
牢记应报正义不仅限于自由主义的道德和政治哲学是很重要的。应报正义也可能被非自由主义者和明显非自由主义组织认为是合适的（Zaibert 2006: 16–24）。非自由主义者和团体可能也会区分需要惩罚和不需要惩罚的错误，但他们的区分方式与自由主义者不同。
3. 意义和用途范围
本节首先简要介绍了“应报主义”一词的词源。然而，大多数重要的应报主义理论家已经达成共识，即下面给出的第二个意义：“积极应报主义”。一些人基于实质性的理由，主张对应报主义进行有限的变体：“消极应报主义”。其他对这个概念的有限应用被称为“限制性应报主义”和“交流性应报主义”。在调查了这些有限版本的应报主义之后，我转向了三个有时与应报主义混淆的概念：刑法报复原则、回顾性刑事司法和升华的复仇。
3.1 应报主义的词源意义
正义学家迪迪埃·法桑（2018 年：47）解释道：
应报主义...源自拉丁语...retribuere，由前缀 re-（“作为回报”）和 tribuere（字面意思为“在部落之间分配”）组成。
Fassin 的观点是，根本意义可以追溯到类似侵权的想法，即当一个部落的成员伤害另一个部落的成员时，他们必须支付赔偿以维持和平。
以这种方式看待根本思想有助于突出现代思想的一个奇特特征。在旧观念中，如果一个群体的成员伤害了另一个群体的成员，那么受害群体可以要求赔偿，这在道义上是直截了当的。然而，在现代思想中，一个个体因为犯了错误而欠他的公民同胞受罚，这至少是神秘的。他的受罚如何“偿还他对社会的债务”？
虽然承认这个问题很重要，但也很重要的是要认识到报应正义的概念已经发展，并且对其正当化的追求必须从核心思想不再是债务偿还而是应得的惩罚开始。
3.2 正义报应主义
正义报应主义，或简称为“报应主义”，涉及正义和负义的应得主张。正义应得主张认为，作恶者在道义上应该受到惩罚，以对其不当行为进行道义上的回应（有关道义和后果主义维度的讨论，请参见第 4.6 节）。这个主张有强弱两个版本。例如，迈克尔·摩尔（1997 年：87）写道：“报应主义...是指惩罚是由于犯罪者的应得而合理的观点”。杰弗里·墨菲（2007 年：11）更加多元化，写道：“[报应主义者] 是指相信对罪犯进行惩罚的主要理由是罪犯应该受到惩罚的人”。报应主义者可能持有更弱的观点，即对于惩罚作恶者而言，除了可能产生的其他后果之外，还存在一些内在的正面价值。（有关报应观点的强度或弱度的三个维度的讨论，请参见伯曼 2016 年）。
这种正义应得主张与负义的道义主张相辅相成：那些没有犯错的人不应受到惩罚。这禁止了对那些没有犯罪的人进行惩罚（他们不应受到惩罚），以及对有罪者进行超过其应得的惩罚（即施加不成比例的惩罚）。
当然，无辜者不可避免地有时会受到惩罚；没有任何人类系统可以完美运作。而应报主义者不应该回避犯下这种错误的含义：这是对无辜者的伤害。但这对于应报主义者来说并不是一个致命的问题。这并不意味着如果他们惩罚人们，他们就冒着不允许行为的风险。允许性最好被理解为一个行动指导的概念，而不是直接与客观合理性相关联的概念（Scanlon 2008: 47–52）。作为一个行动指导的概念，它必须使用一个相关的证明标准。如果符合正确的标准——“超出合理怀疑”的标准最近受到质疑（Laudan 2011，但参见 Walen 2015）——那么惩罚者即使无意中惩罚了无辜者，也是符合允许性的（另见 Schedler 2011；Simons 2012: 67–69）。
大多数当代应报主义者接受正义和负义的要求。以第 1 节中的强奸犯案例为例：他不应该因为他犯下的强奸罪而受到超过他应得的惩罚，但他应该因为他的强奸罪而受到相当严厉的刑罚，他应该得到他应得的刑罚，即使他已经丧失行动能力，他也不需要受到任何严重的惩罚来对一般威慑起作用。
3.3 负义应报主义
所谓“负面”（Mackie 1982），“极简主义”（Golding 1975）或“弱化”（Hart 1968：第 1 章）的应报主义是指只有类似于应报主义的负面成分是真实的观点。这个观点认为，犯罪者放弃了不受相应惩罚的权利，但惩罚的积极理由必须依靠惩罚实现的其他好处，如威慑或剥夺行为能力。在这个观点中，犯罪只是惩罚的必要条件。犯罪者的应得既不是惩罚的充分条件，也不是惩罚的积极理由（参见 Mabbott 1939；Quinton 1954）。
在这三个标签中，负面应报主义似乎是最合适的，因为它强调了犯罪行为否定了犯罪者本来不受惩罚的权利的观念。其他标签也可能会让人误解负面应报主义与积极应报主义提供的惩罚理由可能相当薄弱的想法混淆。在这个维度上的差异不应与否认仅凭罪行本身就提供任何惩罚理由的立场混淆。
负面应报主义常常被误解为认为对犯罪者的惩罚超过其应得是不允许的。（Hart 1968：236-237；Duff 2001：12；Lippke 2015：58。）如果应得提供了对惩罚的限制，那么它必须在该限制范围内应得。但是给予人们他们应得的理由是存在的。然而，负面应报主义被认为是认为应得没有理由惩罚的观点。通过将负面限制解读为比例性的丧失而不涉及应得，可以避免这种矛盾。
在否定性应报主义和应报主义之间划定一条弱正面惩罚理由的界线可能看起来不重要。否定性应报主义者认为，惩罚的正当理由必须完全来自其工具价值。一个认为应得理由相对较弱的正面应报主义者可能会说，大部分正当化惩罚的理由都来自相同的工具基础。对于两者而言，惩罚的充分理由将是“混合的”，既涉及应报主义的思想，也涉及后果主义的思想（Garvey 2004: 449–451）。
尽管如此，有三个理由说明区分这两者的重要性，并且综合起来，它们支持正面应报主义。首先，否定性应报主义似乎正当化将人们仅仅作为促进更大利益的手段（在应报的限度内）（Duff 2001: 13）。认为惩罚将罪犯按照他们应得的方式对待的想法解决了这个问题。
其次，正面应报主义者可以区分对惩罚的全面理由的不同部分。她可以像 Moore（1997: 87）那样说，惩罚他人的理由，使得一种行为具有惩罚性，而不仅仅是使用或使他人无能力的行为，是因为这个人应该为所犯的错误受到惩罚。她还可以注意到惩罚的成本（见第 4.5 节），并且她可以引用惩罚的后果主义利益来抵消这些成本。然而，她可以将这些后果主义利益的重要性仅仅看作是抵消后果主义成本，而不是为行为作为惩罚提供正当理由。这对于否定性应报主义者来说不是一个选择。
第三，不清楚不涉及应报的没收理论是否能理解与应报主义相关的比例限制（Duff 2001: 14–16）。事实上，没有应报的纯粹没收模型的比例限制可能与应得惩罚的概念中隐含的限制有很大不同。纯粹的没收模型可能仅仅限制严厉的对待，以确保处罚在个人不愿承担之间和国家采取有效措施促进重要公共目标之间保持公平的平衡。所有对错误的严重性的关注似乎都消失了（Walen 即将出版）。引用错误的严重性来设定比例限制似乎预设了错误的严重性与比例惩罚之间的某种基本联系（见第 4.4 节）。这种联系自然地与应得惩罚的概念相吻合。如果摒弃了这种概念，不清楚如何建立这种联系。
3.4 限制性应报主义
“限制性应报主义”不仅仅是应报主义的一个概念，而是在比例性问题上对我们能力的怀疑的应报主义（见 N. Morris 1982: 182–87, 196–200; Frase 2005: 77; Slobogin 2009: 671）。因此，它是关于应报主义在惩罚实践中能够发挥多大影响的观点。提议应该咨询后果主义的考虑来填补比例性的模糊之处。例如，虽然谋杀罪肯定比抢劫罪更严重，但谋杀罪的可接受刑罚范围可能与抢劫罪的重叠。如果是这样，法官可以引用剥夺自由的重要性来判处一个看起来可能是累犯的抢劫犯比一个出于某种原因似乎对他人未来构成很小威胁的谋杀犯更长的刑期。
这种观点可能过于迅速地引发后果主义的考虑。即使我们在绝对意义上辨别比例约束的能力很粗糙，比较比例可能在特定司法管辖区内对于何种惩罚在道德上是可辩护的相对没有太多的余地（Robinson 2003; von Hirsch & Ashworth 2005: 180–185; von Hirsch 2011: 212; 以及附加文件《对应报比例概念的挑战》第 2 节）。尽管如此，鉴于比例约束似乎本质上模糊不清，报应主义者可能不得不与限制性报应主义的论点达成某种和解。
3.5 传达性报应主义
传达性报应主义是报应主义的另一种变体，这一次它怀疑惩罚的严厉处理成分本身是否应得。那么剩下的就是认为对于不当行为应当受到谴责，但是严厉处理最多只能在工具上得到辩护，用于威慑或者剥夺能力，或者为了赋予谴责以意义（参见 Duff 2001: 29–30, 97; Tadros 2011: ch. 5）。鉴于对于惩罚的严厉处理成分的报应主义辩护似乎不足够充分——参见第 5 节——这可能是报应主义者的最佳默认立场。
3.6 应报原理：以同样方式回应
应报原理是拉丁文的报复法律。它与原始的应报概念相连，指定债务应以同样方式偿还。这在圣经的命令中得到体现（一些圣经学者警告应以象征性而非字面意义理解），即“以眼还眼，以牙还牙”（出埃及记 21:23-25；利未记 24:17-20）。康德也以稍有不同的方式支持这种惩罚观念。康德在引用惩罚平等原则时写道：
无论你在人民中对他人施加了不应得的恶行，你就对自己施加了同样的恶行。（1797 [1991: 141]）
因此，偷窃者（根据应报原理）剥夺了自己在任何财产上的安全...[如果] 他犯了谋杀罪，他必须死亡。（1797 [1991: 142]）
法律报应提供了一个有争议的比例原则（有关法律报应作为比例惩罚措施的更多信息，请参阅补充文件中的第 2 节“对应报比例概念的挑战”）。但是，尽管应报正义包括对犯罪的惩罚与犯罪成比例的承诺，但它不能简化为比例的衡量标准（Moore 1997: 88; Husak 2019）。
Lex talionis provides a controversial principle of proportionality (for more on lex talionis as a measure of proportional punishment, see section 2 of the supplementary document Challenges to the Notion of Retributive Proportionality). But while retributive justice includes a commitment to punishment that is proportional to the crime, it cannot be reduced to a measure of proportionality (Moore 1997: 88; Husak 2019).
3.7 回顾性刑事正义
通常说，惩罚的后果主义理论和应报理论之间的区别在于前者是前瞻性的，关注惩罚可能达到的好处，而后者是回顾性的，寻求对犯罪者所做的事情进行正义的回应。这是两者之间的区别，但应报主义不应被简化为对过去犯罪的惩罚。其他理论可能提到，犯罪者已经做了某些事情，因此适当惩罚他们，而不一定是应报主义者。例如，参见 Quinn 1985（威胁犯罪者犯罪的惩罚是合理的，并且这种合理性在惩罚中得到传递）；Tadros 2011（犯罪者有责任忍受惩罚以弥补他们所造成的伤害）。
3.8 升华的复仇
应报主义也经常与复仇或对复仇的渴望混淆。但这两个概念不应混淆。罗伯特·诺齐克在两者之间划分了五个区别，包括复仇是个人的，而应报则不是；复仇涉及特定的情感色彩，即对他人的痛苦感到愉悦，而应报要么不涉及情感色彩，要么涉及另一种情感色彩，即对正义得到伸张感到愉悦。（1981 年：367）
这些意味着，即使没有人想对一个作恶者进行复仇，仍然可能有应报的理由来惩罚她（摩尔 1997 年：89；对于这些区别的怀疑态度，请参见法桑 2018 年：36）。
应报主义也经常与复仇或对复仇的渴望混淆。但这两个概念不应混淆。罗伯特·诺齐克在两者之间划分了五个区别，包括复仇是个人的，而应报则不是；复仇涉及特定的情感色彩，即对他人的痛苦感到愉悦，而应报要么不涉及情感色彩，要么涉及另一种情感色彩，即对正义得到伸张感到愉悦。（1981 年：367）
这些区别并不意味着对报复的欲望在激发人们重视应报正义方面没有动机作用。也许应报正义是对报复渴望的升华、普遍化版本。然而，这两者是不同的。正如乔治·弗莱彻（2000 年：417）所写，应报主义“与复仇或报复无关，就像爱与欲望无关一样”。
4. 问题范围
本节将讨论六个问题，这些问题涉及对应报正义的理解：（1）应得主张的性质及其引发的问题；（2）惩罚者的适当身份；（3）苦难的规范地位；（4）比例的含义；（5）应报理由的强度；以及（6）应将应报主义视为后果论还是义务论的理论。
4.1 沙漠
沙漠已被分析为一个三方关系，涉及到应得某物的人、她应得的东西以及她应得之因。可以将其分别称为应得主体、应得客体和应得基础（Feinberg 1970；Berman 2011：437）。还应注意第四个维度：能够适当地给予或有责任给予应得主体她应得之物的人或人们。我称这些人为应得代理人。他们提出了一系列不同的问题，将在第 4.2 节中讨论。
在讨论应得的三个部分之前，重要的是要解决一个观点，即应得基本上是一个非制度化的概念。正如乔尔·费恩伯格所写：
沙漠是一个道德概念，因为它在逻辑上先于和独立于公共机构及其规则之前。（费恩伯格 1970 年：87）
因此，报应正义理论家通常认为他们面临的一个挑战是要展示刑事司法系统如何在某种程度上通过声称犯罪者应受惩罚的前机构意义上来合理化。有关此问题的更多信息，请参见第 4.5 节和第 6 节。
4.1.1 应报主体
应报主义对于谁是应受惩罚的对象并没有特别的困惑：就是犯错的人。对于应报主义来说，可能特别棘手的是某些人（儿童或精神病患者）或实体（国家或公司）是否能够或不能够应受惩罚的主张。根本问题有两个：首先，这个对象是否能对自己的错误负责？其次，这个对象是否具有理解惩罚作为对所犯错误的谴责的心理（或信息处理）能力，而不仅仅将其视为严厉的对待？小孩子、动物和精神病患者可能都缺乏这两种能力，但是只是暂时精神错乱的人可能缺乏其中一种能力而不是另一种能力。（关于惩罚国家或公司等人工实体的不同观点，请参见 French 1979；Narveson 2002。）
4.1.2 应报对象
应报对象已在第 2.1 节中讨论过：惩罚。当然，关于应该对什么样的错误施以何种惩罚还有很多要说的。在这里，我特别强调两个对于应报主义者来说特别重要的问题。首先，是否应报主义者能够为了谴责而施加严厉的对待，这个问题请参见第 3.5 节和第 5 节。这与苦难的规范地位有关，这在第 4.3 节中讨论。其次，是确定相称的惩罚的挑战，这在第 4.4 节中讨论。
应在沙漠对象的标题下提及另一个问题：即一些应报主义者提出的观点，即犯罪者有一种“被惩罚的权利”，不惩罚他们会对他们造成伤害（黑格尔 1821 年；H.莫里斯 1968 年）。清楚地了解这个权利的含义很重要。认为行政人员对犯罪者表示怜悯并赦免他们是错误的是荒谬的。所指的是，犯罪者有权被视为一种可以被追究责任和惩罚的存在，而不是被视为病态或危险的野兽。
4.1.3 应报基础
应报基础已在第 2.2 节中讨论过：一种特定的错误。此时讨论的重点是关于应报基础存在的两个难题。第一个难题涉及人类如何能够拥有应该受到惩罚的自由意志，考虑到我们的选择基于我们的脑活动，并且我们的大脑是物质世界的一部分。第二个难题是，即使他们应该受到惩罚，这个事实为什么会使得任何人都可以扮演给予他们应得惩罚的角色成为合理的。
物理定律可能会被认为意味着我们对于我们的“选择”没有更多的自由和责任，因此也没有更多的能力去承受惩罚，就像任何其他物体一样，无论是一棵倒下的树还是一只野生动物。我们可以通过辩称，虽然我们是物质存在，但我们大多数人都有权衡特定选择的理由和反对理由的能力，并且有能力做出选择——这些是成为负有责任的行为者、如果他们选择做错事情，就应该受到惩罚的关键能力（Fischer 和 Ravizza 1998；Morse 2004；Nadelhoffer 2013）。但这会引来回应，即使在正常功能的成年人中，对选择的责任归属也是一种幻觉（Smilansky 2000）。经过更仔细的观察，行动者消失了，我们所剩下的只是一个完全符合基础物理定律的大脑对刺激的反应（Kelly 2009；Greene＆Cohen 2011；Vihvelin 2003 [2018]）。请参阅关于相容主义的条目，了解对这一论点的一系列可能回应。
假设错误行为者至少有时候应该受到惩罚，下一个问题是：为什么认为其他人可能因为他们应该受到惩罚而对他们进行惩罚？大卫·多林科（1991）指出，某人在道义上应该得到某物与其他人有权利给予她之间存在着区别。在一个例子中，他设想一个父亲（变态地）将几乎所有的遗产给了他的败类儿子，而只给了他的爱戴和尊敬的儿子一点点。我们可能认为这个爱戴的儿子至少应该继承他父亲财产的一半，但这并不授权任何人从另一个儿子那里拿走财产给予他（1991: 544）。更一般地说，仅仅因为某人应得某物并不能证明做一些本来会侵犯权利的事情是合理的。此外，由于人们通常有权利不受到惩罚，仅仅因为应得某物也不应该证明对他们进行惩罚。
在应报框架内对这一批评做出最有希望的回应方式是区分两种应得：一种是对于什么是好结果的看法所对应的应得，另一种是关于权利的应得（Hill 1999: 425–426; Berman 2008: 271–281）。Dolinko 的例子涉及到第一种应得。但是，鉴于应报应得假设了放弃不受惩罚权利，有一些代理人有权力进行惩罚是不足为奇的。他们是谁将在下一节中讨论。
4.2 谁可以惩罚？
假设违法者应该受到惩罚，谁有权力施加惩罚？换句话说，谁是适当的应得代理人？可以像霍布斯和洛克那样，从自然状态下受害者有权惩罚的观点开始，并且建立国家的原因包括潜在受害者将这一权利转让给国家的原因（霍布斯 1651 年：第 14 章和第 18 章；洛克 1690 年：第 9 章）。
对这种观点的一个担忧是它可能授权私刑。社会契约理论家可以通过强调人们不仅委托而且转让了惩罚权来处理这个问题，只保留了在轻罪惩罚的情况下的残余惩罚权，比如在刑事司法系统之外进行的惩罚，或者在国家失败或无法行动的情况下。然而，像安东尼·达夫（2011 年：6）这样的社群主义者反对即使是残余的私刑权。达夫认为，作为整个社区代表的国家是唯一合适的惩罚者，至少在犯罪的背景下（对于更强硬的立场，请参见黑格尔 1821 年：§102）。
其他人对私刑持有不同的观点，即任何人都有权对违法者进行惩罚。一些没收论者认为，对于那些已经丧失了不受惩罚权利的人的惩罚权的限制仅仅是政治道德的问题（韦尔曼 2017 年：30-31）。很难理解为什么一个应得理论家不能采取同样的立场。事实上，一些应报主义者认为，私刑者所做的事情至少应该计入某人应得的总惩罚（胡萨克 1990 年：441-442；但请参见科尔伯 2013 年（在补充文件《对应报比例概念的挑战》第 3 节中讨论）对私刑者“惩罚”的逻辑蕴涵的挑战）。
即使国家通常有独占的惩罚犯罪行为的权利，也会出现一些问题，即如果它维持或未解决重要的社会不公正（从分配不公正到对社会权力剥夺的群体的公民和政治权利的否定）。 （有关这方面文献的概述，请参见尤因 2018 年）。
最后，罪犯本人能否成为自己的惩罚代理人？她能否悔过并自愿承担困苦，从而抢先他人惩罚她的权利？达夫（Duff）认为，除非她还遭受了公众批评和社会排斥，否则她不能成为自己的惩罚代理人，即使在这种情况下，这种非正式的惩罚也应该被视为正式惩罚的替代品（达夫，2001 年：118-120）。
4.3 痛苦的道德难题
应报正义通常被认为是错误行为者受到惩罚者的严厉对待是内在地（或非工具性地）好的。但正如哈特所说，应报正义
似乎是一种神秘的道德炼金术，将道德邪恶和苦难的两种恶转化为善。（哈特 1968 年：234-235）
此外，一些批评家认为，认为施加苦难本质上是好的是“野蛮的”（塔德罗斯 2011 年：63）或“道德上令人厌恶的”（斯坎伦 2013 年：102）。
对于这些批评，核心的应报主义回应必须是认为认为苦难的规范价值有时可能是积极的既不荒谬也不野蛮。但即使如此，人们也必须问苦难本身是否有价值，或者只有惩罚的苦难才重要，以及苦难是否应该以客观剥夺或主观苦难的方式来理解。
4.3.1 痛苦的变量规范价值
报应主义者认为应该区分应得的痛苦和非应得的痛苦。虽然后者本质上是坏的，前者，至少如果由适当的惩罚性应得行为者施加，是本质上是好的（黑格尔 1821：§99；扎伊伯特 2018：第 2 章和第 3 章；亚历山大和费尔赞 2018：184-185）。就像在亲人去世时悲伤是好的和道德有价值一样，当一个罪犯经历痛苦时，尤其是以适当与犯下特定错误相关的方式经历痛苦时，痛苦可能是好的和道德有价值的。当然，如果没有造成痛苦的场合会更好，但是鉴于已经犯下了错误，对应的应得痛苦比不这样做要好。（关于另一个具有变量规范价值的例子，请参见康德的最高善的教义：与美德成比例的幸福。康德 1788 [1956：115]。）
维克多·塔德罗斯（2013：261）对哈特的反驳提出了一个重要的担忧，即如果一个人已经在受苦，那么如果这个人从事不正当行为，情况可能会变得更好，从而使得痛苦有价值。避免这种不希望的含义的一种方法是说，错误的负值将超过痛苦的任何增加的价值，并且即使它在某种程度上改善了价值图景，错误仍然在道义上被禁止（参见亚历山大和费尔赞 2018：187-188）。但是，这个回答仍然保持了这样的思想，即如果一个受苦的人犯罪，仍然会发生一些有价值的事情：她的痛苦至少现在适合（参见塔德罗斯 2015：401-403）。就报应主义者而言，如果他们认为这是一个不希望的含义，他们有理由说，只有在为所犯错误而施加痛苦时，痛苦才有价值。这种联系是下一节的关注点。
4.3.2 抽象中的苦难与通过惩罚的苦难
一些报应主义者认为，不论是什么原因导致，错误行为都应该让行为人承受苦难。正如米切尔·伯曼（Mitchell Berman）所写（2013 年：87），“主导的报应主义观点”是“错误行为者应该‘承受’苦难”（参见扎伊伯特（Zaibert）2013 年：43 n.19；但参见克莱尼格（Kleinig）1973 年：67，讨论施加苦难的价值）。尽管伯曼自己并没有完全接受这个观点，但他接受了一个相近的观点，即错误行为者应该“比原本的生活过得更糟糕”（2013 年：104）。
如果一个人具有报应的直觉，那么认为一个错误行为者（尤其是犯下严重错误的人）过得悲惨比过得幸福更好是有一定吸引力的。如果一个人有报应的冲动，那么认为她可能“逃脱惩罚”是令人恼火的。然而，重要的是要区分这样一种想法：惩罚一个错误行为者是为了让她不能“逃脱惩罚”，与这样一种想法：她过得悲惨比过得幸福更好，即使这种苦难不是通过惩罚施加的。后者的想法可能源于与报应主义相同的情感泉源。但一个报应主义者——至少是一个拒绝幻想上帝作为宇宙正义的施加者施加这种苦难的人——不应该以此为基础来构建她对报应主义的理解。
如果应报主义基于错误者的苦难本身是好的思想，那么惩罚就不是必要的，作为连接苦难和个体恶行的桥梁。如果个体恶行和苦难之间的联系丧失了，那么应报主义者就需要保持一个关于善恶行为的整个生命账本，他们希望一个人拥有适当数量的整个生命幸福或苦难（Ezorsky 1972: xxvi; Tadros 2011: 68）。但是追踪一个人的所有善恶行为，以及她的所有幸福或苦难，并且旨在使它们保持一致是有问题的。这暗示着一个人可以存储善行并“获得无罪犯罪的能力”（Alexander 2013: 318）。尽管在犯下错误后进行英勇行为可以减轻应得的惩罚，但应该拒绝这种存储。
4.3.3 主观苦难或预计会引起苦难的措施
亚当·科尔伯（Adam Kolber），一个非应报主义者，认为应报主义者不能忽视惩罚的主观体验。
被应报惩罚的人必须对惩罚感到厌恶，而惩罚的严重程度至少部分取决于他对其的厌恶程度。(2009: 215)
Kolber 继续说道：
未考虑罪犯实际或预期的惩罚经历的报应主义者未能正确衡量惩罚的严重程度，因此对其进行了不成比例的惩罚。(2009: 215; 另见 Bronsteen 等人 2009: 1068-1072)
然而，正如科尔伯所指出的那样，对于应报主义者来说，适应这种变化在直觉上是有问题的。例如，对于那些在监狱中遭受很多痛苦的人来说，这将要求判处较短的刑期；而对于那些发现监狱生活轻松应对的人来说，则需要更加严厉的对待。这与当前的实践相去甚远。（对于同意并认为实践应该改革的应报主义者，请参见亚历山大和费尔赞 2018 年：199。）
许多应报主义者不同意科尔伯的观点，即特定个体的主观痛苦体验对他们来说应该是一个重要的关注点。正如安德鲁·冯·赫什和安德鲁·阿什沃思所说：
刑罚的繁重程度并不是由任何可辨认的感觉所决定；相反，它取决于这些感觉对人们合法利益的干扰程度。
—人们普遍分享的利益，例如在
移动自由、选择活动、选择伙伴、隐私等方面。（von Hirsch＆Ashworth 2005：147；另请参阅 Gray 2010；Markel＆Flanders 2010）
但是仅凭这种回应似乎是不够的。毫无疑问，科尔伯是正确的，惩罚作为严厉对待的主观体验是其目的的一部分，而这种体验的变化是需要解释的。
响应科尔伯的论点的第二种方式是拒绝复报主义者必须作为复报正义的问题来为某些人施加更大的主观痛苦进行辩护的前提。正如在 2.1 节中指出的那样，惩罚必须是有意识的；作为惩罚的纯粹副作用产生的结果本身不是惩罚的一部分。复报主义者可以有意识地施加惩罚，这些惩罚通常会被认为更严厉 - 例如，更长的监禁期或更严峻的监狱 - 这是因为它们所施加的错误更严重，但并不是有意识地让不同的人在同一监狱中经历相同的期限。
然后，复报主义者可以为某些人造成过度的痛苦进行辩护 - 如果满足以下三个条件，那么过少的痛苦就不那么令人反感：
导致这种痛苦的惩罚本身是应得的，
给予罪犯应得的惩罚的重要性——无论是从应报正义的内在重要性还是从其他好处（如威慑和剥夺能力）的外在重要性来看——足以抵消过度苦难所带来的坏处，
消除过度苦难的问题太大，无法在不对其他道德重要目标造成过度代价的情况下克服。
这些条件需要一些说明。首先，在条件（b）中的过度苦难应该是偶然的过度苦难。如果这是故意造成的苦难以达到其他目的，那么它将像惩罚无辜者一样难以辩解。其次，有理由认为这些条件经常存在。仅关注最后一个条件，至少有四个理由认为它成立：对惩罚进行个体化调整
邀请操纵系统；
对于一些人来说，这可能被认为是不公平的，因为那些声称自己特别敏感的人似乎被给予了不应有的宽容，这将导致怨恨和额外的冲突；
这将破坏可预测性，这可能对那些考虑犯罪的人来说是不公平的，就像事后增加惩罚被认为是不公平的一样；
很可能导致滥用权力。
（有关对这一论点早期版本的回应，请参见科尔伯 2019 年：584-586。）
如果人们在某种程度上对自己的过度敏感负有责任，那么造成过度痛苦可能比起初看起来更少问题——可以比较罗尔斯认为人们对自己的偏好负有责任的观点（罗尔斯 1975 年 [1999 年：261]）。
话虽如此，国家应该照顾那些会因为正常惩罚而遭受极端创伤的人。例如，对于极度对寒冷敏感的人，应该提供额外的衣物、毯子或者加热器。但这并不意味着惩罚者应该试图总体上调整犯罪者的主观痛苦体验与犯罪的比例相符。
4.4 比例原则
应报正义认为，对一个罪犯的惩罚超过她应得的程度是不公正的，而她应得的程度必须在某种程度上与她的犯罪严重程度成比例。施加不成比例的惩罚会像对待无辜者一样冤枉罪犯，尽管程度可能不完全相同（Gross 1979: 436）。
一个复仇主义者如何能够如此关注不成比例的惩罚，同时又容忍已知的过度痛苦的施加（见第 4.3.3 节），这可能让人感到疑惑。但是这两者之间存在重要的区别：施加惩罚的行为者可能会得知某个特定个体在某种惩罚中遭受的痛苦超过了大多数人，但她应该将其视为施加相称惩罚的不幸副作用；然而，她必须努力只施加相称的惩罚。
处罚低于应得的可能性在规范上也具有重要意义，但它提供了一个更弱的约束。首先，它似乎没有特定冤屈任何人（参见 Duus-Otterström 2013: 472–475）。有人可能认为，如果不惩罚违法者，犯罪受害者就会受到冤屈。但是，认为不惩罚违法者会冤屈受害者的观点混淆了以受害者为中心的复仇心理和以行为者为中心的应报主义：应报主义关注的是给予违法者应得的惩罚（参见 Paul Robinson 2008 年关于复仇心理和义务论概念的对比）。其次，在任何允许辩诉交易的刑事司法体系中，都必须容忍低于应得的故意偏差。Russell Christopher（2003 年）认为应报主义者不能接受辩诉交易。但他的论证基于一些不正确的假设，包括“[应报主义] 在机会出现时对有罪的违法者施以惩罚的绝对义务”（2003 年: 101），以及对违法者施以低于其应得的惩罚违反了她的“受罚权”（2003 年: 128–129）。以上两点都已被否定。Christopher 正确指出，应报主义者希望平等有罪的人受到相同的对待（2003 年: 131）。但这可能仅仅是因为他们希望以某种非比较的方式给予人们应得的待遇（Alexander and Ferzan 2018: 181），而不是因为他们关心平等本身。
这留下了两个基本问题，一个比例原则的解释必须回答：我们应该如何衡量错误的严重性，以及惩罚如何“成比例”？这些问题在附加文件中得到了解答：对应报比例概念的挑战。
4.5 应报理由的强度
应报原因有多强？正如在 3.3 节中所争论的那样，即使它们很弱，正义的存在也会对惩罚的合理性产生影响。例如，它可能会影响人们如何理解放弃不受惩罚权利。然而，一个独立的问题是，正义是否在建立一个全面考虑的惩罚理由方面具有重要性。
更准确地说，应报原因的强弱实际上有两种方式可以产生重要影响。它可能会影响是否应该惩罚一个个体的违法行为，即使没有实现任何工具性好处（主要是威慑和剥夺能力），假设惩罚的机构已经建立起来。但它也可能会影响是否应该建立惩罚的机构，即使没有实现任何工具性好处。如果惩罚的机构已经建立起来、运行起来并得到支付，通过诉诸正义的正当性来辩解惩罚一个违法者可能相对容易（Moore 1997: 100–101; Husak 2000: 995）。然而，仅凭正义的正当性就可以证明惩罚的机构在承担所有成本的情况下是合理的，这是另外一个问题。这样说的目的并不是像 Hart（1968: 9）那样暗示刑事司法机构的正当性应该纯粹是后果主义的。应报主义者将正义视为建立机构和惩罚个体违法者的理由（Moore 1997: 154）。重点只是要在权衡成本和效益时清楚地评估自己正在评估的内容。
建立刑罚机构的主要成本是：
金融：（根据美国司法统计局的数据，2015 年各州在矫正方面的支出超过了 510 亿美元），伴随着相应的机会成本（这笔钱本可以用于学校、医学研究、基础设施或纳税人退款等等，仅举几个例子）；
错误（定罪无辜者，过度惩罚有罪者，以及对过度刑事化的法律下不应受到惩罚的人的惩罚）；
滥用权力的风险（政治和其他形式的对刑事司法系统的压迫性使用）。
对无辜者造成的附带伤害（例如，罪犯的家人失去了被惩罚者的支持）。 （有关前三者，请参见 Husak 2000。）
这些成本仅仅因为惩罚罪犯与其应得的惩罚的重要性而被证明是站不住脚的。唯一合理的理由是，如果刑罚在犯罪预防方面具有巨大的工具性益处（Husak 2000; Cahill 2011; Lippke 2019）。
4.6 应报的后果主义与应报的义务论
应报主义似乎包含了义务论和后果论的元素。它的负面应得元素是义务论的。一个概念性的观点是，一个人不能惩罚另一个人，而自己相信对方是无辜的（第 2.1 节）。但是，一个义务论的观点是，如果那个人是有罪的，因此丧失了不受这样对待的权利，那么一种正当化苛待的途径就被打开了，使得本来可能是不允许的事情变得可以接受。
就应报主义而言，如果一个合法的惩罚者惩罚有罪的人是内在好的，那么它似乎也有后果论的元素。这种好处必须与其他可能的好处相权衡，以决定最好的做法（Cahill 2011）。因此，大多数应报主义者会同意，如果不惩罚一个应得的人可以使得惩罚两个同样应得的人，或者一个更应得的人成为可能，那么这是可以被辩解的，正如在辩诉交易中经常发生的情况一样（Moore 1997: 157–158; Berman 2011: 451–452; 另见第 4.4 节）。
Berman（2011）认为，应报主义不仅可以被理解为具有后果论的元素，而且可以被理解为具有工具主义的元素，即惩罚是实现罪犯应得的苦难的有价值工具。但他认为，如果应得的对象是惩罚而不是苦难，那么应报主义也可以被理解为非工具主义的。它将是非工具主义的，因为惩罚不是实现苦难之善的手段；它本身就是善的。正如在第 4.3 节中所讨论的，应该将惩罚而不是苦难视为适当的应报应得对象，因此应该拒绝工具主义的观念。
5. 正当性问题
在为应报主义辩护时，最主要的关注点是辩护其应得对象。问题是：如果我们可以假设惩罚制度在综合考虑后是可以被辩护的，那么我们能否辩护错误行为者应受谴责和严厉对待的主张？
谴责无疑是两者中较容易辩护的。谴责错误行为者作为一个负责任的行为者是尊重她的，同时也是尊重受害者（如果有的话）作为一个应该受到尊重的权利主体。因此，正当化应报主义的核心挑战在于辩护严厉对待同样是应得的主张。
正如迈克尔·摩尔（1997 年：106）所指出的，有两种一般的策略可以为应报的严厉对待提供正当理由：（1）展示这种对待“源于我们认为是真实的某些更一般的正义原则”，以及（2）展示它与“最能解释我们认为是真实的那些更具体判断的惩罚理论”相符。这些将按相反的顺序处理。
5.1 符合我们的审慎判断
这里的论证有两个方面。首先，大多数人直观地认为，用相称的严厉对待来惩罚违法者是重要的，即使这样做不会带来其他好处。其次，没有理由怀疑这些直觉是可靠的。
似乎很明显，绝大多数人都有一种应报的直觉，构成了第一要点（Moore 1997: 101）。再考虑一下第 1 节提到的那个无能为力的强奸犯的例子。普遍认为，即使这样做不会产生与他应得的惩罚不同的后果，他也应该受到惩罚。
这种策略的弱点在于第二要点。人们可能怀疑应报的直觉只是情绪的反映，比如对复仇的渴望，这在道德上是可疑的。它们可能深深扎根于我们作为物种的进化历史中，但仅凭这一事实还不足以认为它们在道德上是可靠的——可以将其与其他明显存在道德问题的深深根植于情感的冲动进行比较，比如部落主义（Bloom 2013）。此外，“复仇”这个标签不仅仅是用作贬义词；对于不当行为的应报或复仇性反应必须面对道德论证，即这是一种错误的反应。首先，我们真的没有自由意志的论证——请参见第 4.1.3 节。尊重错误行为者作为行动者的尊严可能要求在他们做错事时谴责他们，并要求他们进行赔偿（如果可能的话）。然而，不清楚的是，为什么除此之外还需要严厉对待。相反，对错误行为者的同情似乎要求怜悯和宽恕（有相反观点，请参见 Levy 2014）。
Moore（1997：145）对这种批评有一个有趣的回应。他转向第一人称的观点。他想象自己犯下了一些可怕的暴力犯罪，然后说他希望自己的回应是“我会感到无尽的内疚”。因此，他希望自己会欢迎对犯下这种罪行的惩罚。然后，Moore 转过身来说，人们应该抵制“精英主义和居高临下”的诱惑，不要对他人做出这样的判断（1997：148）。
这是一个修辞上很有力的举动，但仍然可以提出四个异议。首先，它假设人们可以从第一人称的内疚和自我惩罚中推断出第三人称的责备和惩罚的适当性。但有些事情一个人应该对自己做，而别人不应该同样自由地对待她（Duff 2007：383；Zaibert 2018：94-95）。其次，它可能只反映了一个没有犯下严重罪行的人的想象力，而不是一个知道自己犯下严重罪行并试图与自己和解的人的洞察力。第三，它将感到内疚或施加内疚的适当性与对内疚加以惩罚的适当性等同起来。但为什么内疚本身不足够（参见 Husak 2016：59-60）？第四，人们可以质疑甚至内疚的反应是否是道德上正确的。它难道不是一种疾病，如尼采（1887 [2006：60]）所说的，“坏良心，...自我侵犯的意愿”吗？
考虑一下杰弗里·墨菲（2007：18）作为一个成熟的哲学家，回顾他自己为辩护报复主义所做的努力。
我通过应报正义来解决问题和恢复平衡的热情，可能部分是尼采所说的“斜视的灵魂”的延伸——一个店主或会计师的灵魂。如果我是一个更善良、更不愤怒、更慷慨和伟大的灵魂的人，强有力的应报主义是否会像以前一样吸引我？我怀疑不会。
关键不是说这种第一种辩护策略失败了。而是说它并不明显成功。如果对惩罚性严厉对待的理论辩护与更一般的正义原则相结合，那么应报正义的概念将更加稳固。这样做将有助于消除对应报直觉是斜视、报复或残酷灵魂的怀疑。
5.2 公平和搭便车
可以说，在过去的五十年左右中，为了证明应报主义的最流行的理论框架是赫伯特·莫里斯（Herbert Morris）对公平性的呼吁（1968 年）。这个论证从这样的思考开始：生活在社会中对我们互利是有益的，而为了生活在社会中，我们必须接受对我们行为的某些限制。然后，它继续提出这样的主张：
即使一个人可能有能力行使自我克制，但如果他没有这样做...他放弃了其他人自愿承担的负担，从而获得了其他那些自我克制的人所没有的优势（1968 年：33）。
它得出的结论是，他的不公平优势应该通过“追讨债务”（1968 年：34）来消除。这是通过严厉的对待来实现的。
虽然有影响力，但这个论点存在严重问题。首先，不清楚罪犯是否拥有其他人已经放弃的优势。假设有人因为一时的愤怒而谋杀了另一个人，这是因为一点小过失引发的。他能够“优势地”表达他的愤怒吗？如果大多数人觉得他们可以通过言辞在这种情况下充分表达他们的愤怒，那么他唯一的优势似乎就是能够用暴力表达他的愤怒。但是，如果大多数人并不希望这样做，至少在深思熟虑之后不希望这样做，那么他并没有放弃其他人也希望放弃的负担。
即使他在某种意义上比其他人获得了优势，比如能够自由使用暴力的优势，那么将他拉回正轨的适当措施是什么呢？为了看清问题，比较一下这样一个谋杀犯可能获得的“领先”程度与某人可能通过经济欺诈获得的“领先”程度。欺诈可能带来更大的优势，但我们通常认为暴力是更严重的犯罪。（戴维斯 1993 年对获得的优势提出了质疑，他认为正确的测试是犯罪在拍卖犯罪许可证时的价值；沙弗-兰道 1996 年：303 拒绝了这个解决方案，认为同样不可行。）
更有问题的是，将谋杀等犯罪视为基本上是搭便车而不是非正义地杀害他人，似乎完全没有抓住重点。（有关这些批评及相关批评，请参见布雷思韦特和佩蒂特 1990 年：158-159；多林科 1991 年：545-549；墨菲 2007 年：13-14。）
Morris 的观点的另一种替代解释是，相关的好处是生活在一个相对安全的状态下的机会，而错误不是获得额外好处，而是未能承担共同使这种好处成为可能的负担。惩罚然后消除了错误者无法公平主张的好处，因为他逃避了应该承担的负担（参见 Westen 2016）。这种解释避免了上述问题之一。但它仍然难以解释谋杀等犯罪行为不是根本上关于搭便车的思想。此外，它难以以合理的方式解释比例惩罚。可以想象，比例惩罚的度量应该是这样的：对于不接受自我克制负担的责任的逃避程度越大，惩罚就应该越大。但是我们如何衡量逃避的程度？通过造成或可能造成的伤害，通过获得的好处，还是通过尊重逃避的负担将会是繁重的程度？只有第一个与正义报应的惩罚概念相符，但这种替代阅读似乎指向后两种含义之一作为不公正收益的度量。此外，这种观点似乎暗示着一个从某种失败的状态进入安全社会，并且尚未从安全状态中受益的人，在安全状态中犯下暴力犯罪行为时不能受到惩罚。这是一个相当奇怪的暗示，尽管社会契约理论家可能愿意接受。
要开发一个更好的类似 Morris 观点的尝试，将错误定义为破坏信任条件，请参见 Dimock 1997: 41。有关批评，请参见 Korman 2003。要尝试在 Morris 的观点基础上，将基本错误翻译为蔑视合法的民主法律，请参见 Markel 2011。
5.3 通过打败违法者来维护受害者的权益
Jean Hampton 试图改进不公平优势理论，重点在于错误行为者（至少那些有受害者的人）对受害者的冒犯，而不仅仅是对整个社区的冒犯。她认为，惩罚必须以某种方式消除这种冒犯。正如她所说：
如果我和我的攻击者的价值相等，那么在我受害之后，这一点必须得到体现。通过使我成为受害者，错误行为者宣称自己在我面前处于高位，作为一位被允许为自己的目的而使用我的上级。一个虚假的道德主张已经被提出...报复主义者要求纠正这个虚假主张。主人必须被羞辱，以显示他不是受害者的主人。...[R] 报复性惩罚是错误行为者在受害者（直接或间接通过受害者的代理人，例如国家）手中的失败，象征着错误行为者和受害者的正确相对价值。这是一个在概念上必需的符号，以在面对对其挑战时重新确认受害者的平等价值。（Murphy＆Hampton 1988：125-126）
这个理论也存在严重的问题。首先，为什么要认为一种错误行为严重挑战了所有人的平等道德地位？这可能意味着错误行为者认为自己高于一般法律或特定的受害者。但他只是错了。除非有人们会相信他是对的危险，否则不清楚为什么有迫切需要纠正他。
其次，即使信息具有冒犯性，需要纠正，为什么解决方案不仅仅是重新确认受害者的道德地位，审查错误行为者，或许要求错误行为者进行赔偿呢？答案可能是“行动胜于言辞”。也许需要一些惩罚来表明我们说他错了时我们是认真的。但是为什么不仅仅是施加“惩罚”——无论是什么——来加强这一点呢？不清楚为什么惩罚应该超过某个基准水平，与错误的严重性成比例，以表明“我们是认真的”。
第三，通过扭转局面传达平等的信息似乎很奇怪。如果受害者在他人的帮助下有机会扮演“主人”，这并不清楚传达了平等的信息，而不仅仅是这个特定的错误行为者在竞争中失败了。
第四，汉普顿似乎陷入了一个陷阱，这也是莫里斯的问题，即用一个错误替代另一个错误。被强奸的错误不是强奸犯传达的信息；而是强奸本身。（有关这些批评的变体，请参见 Dolinko 1991: 551–554；有关汉普顿对批评者的回应，请参见汉普顿 1992 年。）
5.4 传播理论
安东尼·达夫（2001 年和 2011 年）提出了一种传播理论，根据这种理论，惩罚是必要的，以传达对不当行为的谴责。可以提出反对意见，认为他的理论过于狭窄，无法为报复主义提供一个正当性框架，因为它被构建为一种针对由统治一个由平等公民组成的社区的国家进行的法律惩罚的理论。（马克尔 2011 年开发的类似理论也适用于此。）但可以说，它可以扩展到任何社区。
抛开狭隘性问题，还有两个问题需要解决。第一个问题是，对于达夫努力保护的社区来说，谴责犯罪者是否是有益的。正如莱西和皮卡德（2015a）所说，用谴责的方式玷污罪犯会使他们与社会疏离（而他们很可能已经疏离了），并削弱他们最终认为自己可以得到救赎的潜力。对于这个担忧，达夫可能可以回应说，他所指的谴责形式仅仅是将犯罪者视为对其犯罪行为负责任。
但这就引出了第二个问题，即达夫的理论是否能解释严厉的对待。正如达夫提出的问题：
谴责可以通过“严厉的对待”惩罚来传达……—通过监禁、强制社区服务、罚款等方式，这些方式独立于其谴责意义而带来负担……：但为什么我们要选择这样的传达方式，而不是不涉及严厉对待的方式呢？（达夫 2013 年）
他给出的一个答案是：
[P] enal hard treatment [is] an essential aspect of the enterprise of moral communication itself. Punishment, on this view, should aim not merely to communicate censure to the offender, but to persuade the offender to recognize and repent the wrong he has done, … and to make apologetic reparation to those whom he wronged. [The] hard treatment aspects [of his punishment], the burden it imposes on him, should serve both to assist the process of repentance and reform, by focusing his attention on his crime and its implications, and as a way of making the apologetic reparation that he owes. (2013)
然而，正义理论者很清楚，为什么“刑罚的严厉对待是沟通企业的必要方面”并不明确（2013，强调添加）。事实上，Lacey 和 Pickard（2015a）认为，严厉的对待实际上干扰了沟通企业。
有人可能认为，对于惩罚的应报主义解释来说，如果严厉的对待可以构成向犯罪者和社区其他成员传达应对犯罪者应得的谴责的重要部分，那就足够了。然而，令人担忧的是，仅仅说严厉的对待是一种传达谴责的可能方法可能不足够。考虑到对他人施加痛苦的正常道德假设，可能需要证明仅仅谴责而不伴随额外的痛苦无法完全或适当地传达。这可能非常困难。尽管痛苦的价值可能取决于其所处或施加的背景的可能性（见第 4.3.1 节）可能减轻了证明的负担。
6. 结论
应报正义对大多数人的惩罚直觉有着深刻的影响。然而，它受到了广泛的批评。可以说，最令人担忧的批评是关于为什么违法者确实应该受到严厉对待的理论解释是不充分的。如果这些解释是不充分的，那么应报正义提供了一个不完整的惩罚理论，最多只能解释为什么违法者应该受到指责。甚至违法者失去不受到相称严厉对待的权利的想法，可能更好地通过诉诸其他解释来解释，即（1）严厉对待在工具上有价值，以及（2）与对违法者的尊重一致。
问题是，还有什么替代方案？例如，考虑用类似机构应得的方式取代道德应得的提议，即根据机构规定而不诉诸先前的道德应得概念来确定应得。根据这个提议，一个违法者不能合理地抱怨如果她做错事，机构威胁要惩罚她，并在她被正当定罪后实施威胁，那么机构对待她是不公正的（Quinn 1985; Hill 1999; Finkelstein 2004; Bedau & Kelly 2010 [2019: §4]）。毫无疑问，拥有这样的机构是有用的，一个人通常有公平的机会避免惩罚——除了假冤案的罕见例外——只需避免做错事。然而，这种对法律或机构应得的辩护不能直接解释形成应报正义直观吸引力核心部分的相称性限制。为了解释为什么法律不能分配任何立法者合理得出的将产生最佳整体效果的惩罚，应报正义的概念可能是必不可少的。
这种对比例惩罚的限制是应报主义的核心。负面应得主张认为只能施加这么多的惩罚，而正面应得主张认为只有这么多的惩罚，但不能再多，从道义上说是对罪犯的尊重。除非一个人愿意放弃道德强加比例限制的观念，以及对道义应得的重要性，以此来证明对个体的惩罚是尊重的，这两者都很难放弃，否则就没有理由继续认真对待应报正义的概念和对其进行辩护的项目。
Bibliography
Alexander, Larry, 2013, “You Got What You Deserved”, Criminal Law and Philosophy, 7(2): 309–319. doi:10.1007/s11572-012-9159-8
Alexander, Larry and Kimberly Kessler Ferzan, 2018, Reflections on Crime and Culpability: Problems and Puzzles, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316672181
Alexander, Larry, Kimberly Kessler Ferzan, and Stephen J. Morse, 2009, Crime and Culpability: A Theory of Criminal Law, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511804595
Asp, Petter, 2013, “Preventionism and Criminalization of Nonconsummate Offenses”, in Prevention and the Limits of the Criminal Law, Andrew Ashworth, Lucia Zedner, and Patrick Tomlin (eds), Oxford: Oxford University Press, 23–46. doi:10.1093/acprof:oso/9780199656769.003.0003
Bazelon, David L., 1976, “The Morality of the Criminal Law”, Southern California Law Review, 49: 385–405.
Berman, Mitchell N., 2008, “Punishment and Justification”, Ethics, 118(2): 258–290. doi:10.1086/527424
–––, 2011, “Two Kinds of Retributivism”, in Philosophical Foundations of Criminal Law, R.A. Duff and Stuart Green (eds.), New York: Oxford University Press, 433–457. doi:10.1093/acprof:oso/9780199559152.003.0019
–––, 2012, “The Justification of Punishment”, in The Routledge Companion to Philosophy of Law, Andrei Marmor (ed.), New York, Routledge Press, 141–156.
–––, 2013, “Rehabilitating Retributivism”, Law and Philosophy, 32(1): 83–108. doi:10.1007/s10982-012-9146-1
–––, 2016, “Modest Retributivism”, in Ferzan and Morse 2016: 35–48. doi:10.1093/acprof:oso/9780198703242.003.0003
Bloom, Paul, 2013, Just Babies: The Origins of Good and Evil, New York: Crown Publishers.
Boonin, David, 2008, The Problem of Punishment, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511819254
Braithwaite, John and Philip Pettit, 1992, Not Just Deserts: A Republican Theory of Criminal Justice, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198240563.001.0001
Bronsteen, John, Christopher Buccafusco, and Jonathan Masur, 2009, “Happiness and Punishment”, University of Chicago Law Review, 76(3): 1037–1081.
Cahill, Michael T., 2011, “Punishment Pluralism”, in White 2011: 25–48.
Christopher, Russell L., 2002, “Deterring Retributivism: The Injustice of ‘Just’ Punishment”, Northwestern University Law Review, 96(3): 843–976.
–––, 2003, “The Prosecutor's Dilemma: Bargains and Punishments”, Fordham Law Review, 72: 93–168.
Cornford, Andrew, 2017, “Rethinking the Wrongness Constraint on Criminalisation”, Law and Philosophy, 36(6): 615–649. doi:10.1007/s10982-017-9299-z
Davis, Michael, 1993, “Criminal Desert and Unfair Advantage: What’s the Connection?”, Law and Philosophy, 12(2): 133–156. doi:10.1007/BF02346476
Delgado, Richard, 1985, “‘Rotten Social Background’: Should the Criminal Law Recognize a Defense of Severe Environmental Deprivation?”, Law and Inequality, 3: 9–90.
–––, 2011, “The Wretched of the Earth”, Alabama Civil Rights and Civil Liberties Law Review, 2: 1–22.
Dimock, Susan, 1997, “Retributivism and Trust”, Law and Philosophy, 16: 37–62.
Dolinko, David, 1991, “Some Thoughts About Retributivism”, Ethics, 101(3): 537–559. doi:10.1086/293316
Duff, R. Antony, 1996, Criminal Attempts, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198262688.001.0001
–––, 2001, Punishment, Communication, and Community, New York: Oxford University Press.
–––, 2007, “The Intrusion of Mercy”, Ohio State Journal of Criminal Law 4: 360–387.
–––, 2011, “Retrieving Retributivism”, in White 2011: 3–24.
–––, 2013, “Legal Punishment”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = Legal Punishment (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Summer 2013 Edition).
–––, 2018, The Realm of Criminal Law, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780199570195.001.0001
Duus-Otterström, Göran, 2013, “Why Retributivists Should Endorse Leniency in Punishment”, Law and Philosophy, 32(4): 459–483. doi:10.1007/s10982-012-9147-0
Edmundson, William A., 2002, “Afterword: Proportionality and the Difference Death Makes”, Criminal Justice Ethics, 21(2): 40–43. doi:10.1080/0731129X.2002.9992128
Ewing, Benjamin, 2018, “Recent Work on Punishment and Criminogenic Disadvantage”, Law and Philosophy, 37(1): 29–68. doi:10.1007/s10982-017-9305-5
Ezorsky, Gertrude, 1972, “The Ethics of Punishment”, in G. Ezorsky (ed.), Philosophical Perspectives on Punishment, Albany, NY: State University of New York Press.
Fassin, Didier, 2018, The Will to Punish, New York: Oxford University Press.
Feinberg, Joel, 1970, Doing and Deserving: Essays in the Theory of Responsibility, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1995, “Equal Punishment for Failed Attempts; Some Bad but Instructive Arguments Against It”, Arizona Law Review, 37: 117–133.
Ferzan, Kimberly Kessler and Stephen J. Morse (eds.), 2016, Legal, Moral, and Metaphysical Truths: The Philosophy of Michael S. Moore, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198703242.001.0001
Finkelstein, Claire, 2004, “A Contractarian Approach to Punishment”, in William A. Edmundson and Martin P. Golding (eds.) The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory, Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd, 207–220.
Fischer, John Martin and Mark Ravizza, 1998, Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511814594
Flanders, Chad, 2010, “Retribution and Reform”, Maryland Law Review, 70(1): 87–140.
Fletcher, George P., 2000, Rethinking Criminal Law, New York: Oxford University Press.
Frase, Richard S., 2005, “Punishment Purposes”, Stanford Law Review, 58: 67–83.
–––, 2011, “Limiting Retributivism”, in Tonry 2011: 255–263.
French, Peter A., 1979, “The Corporation as a Moral Person”, American Philosophical Quarterly, 16(3): 207–215.
Gardner, John, 1998, “The Gist of Excuses”, Buffalo Criminal Law Review, 1(2): 575–598. doi:10.1525/nclr.1998.1.2.575
Garland, David, 2001, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199258024.001.0001
Garvey, Stephen P., 2004, “Lifting the Veil on Punishment”, Buffalo Criminal Law Review, 7(2): 443–464. doi:10.1525/nclr.2004.7.2.443
Golash, Deirdre, 2005, The Case against Punishment: Retribution, Crime Prevention, and the Law, New York: New York University Press.
Golding, Martin P., 1975, Philosophy of Law, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Gray, David C., 2010, “Punishment as Suffering”, Vanderbilt Law Review, 63(6): 1619–1693.
Gray, David C. and Jonathan Huber, 2010, “Retributivism for Progressives”, Maryland Law Review, 70: 141–165.
Greene, Joshua and Jonathan Cohen, 2011, “For the Law, Neuroscience Changes Nothing and Everything”, in Tonry 2011: 293–318.
Gross, Hyman, 1979, A Theory of Criminal Justice, New York: Oxford University Press.
Hampton, Jean, 1992, “Correcting Harms Versus Righting Wrongs: The Goal of Retribution”, University of California Los Angeles Law Review, 39: 1659–1702.
Hart, H.L.A., 1968, Punishment and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
Hegel, G.W.F., 1821 [1942], The Philosophy of Right, T. Knox (trans.), Oxford: Oxford University Press, 1942.
Hill, Thomas E., 1999, “Kant on Wrongdoing, Desert and Punishment”, Law and Philosophy, 18: 407–441.
Hobbes, Thomas, 1651 [1962], Leviathan, M. Oakeshott (ed.): New York: Macmillan Publishing Co., 1962.
Husak, Douglas N., 1990, “Already Punished Enough”, Philosophical Topics, 18(1): 79–99. Reprinted in Husak 2010: 433–450.
–––, 2000, “Holistic Retributivism”, California Law Review, 88(3): 991–1000. doi:10.2307/3481203
–––, 2008, Overcriminalization: The Limits of the Criminal Law, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195328714.001.0001
–––, 2010, The Philosophy of Criminal Law: Selected Essays, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199585038.001.0001
–––, 2016, “What Do Criminals Deserve?”, in Ferzan and Morse 2016: 49–62. doi:10.1093/acprof:oso/9780198703242.003.0004
–––, 2019, “Kinds of Punishment”, in Moral Puzzles and Legal Perplexities: Essays on the Influence of Larry Alexander, Heidi M. Hurd (ed.), New York: Cambridge University Press: 23–38.
Kant, Immanuel, 1788 [1956], Critique of Practical Reason, L.W. Beck (trans.), New York: Macmillan Publishing Co., 1956.
–––, 1797 [1991], The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (trans.), New York: Cambridge University Press, 1991.
Kelly, Erin I., 2009, “Criminal Justice without Retribution”:, Journal of Philosophy, 106(8): 440–462. doi:10.5840/jphil2009106840
Kleinig, John, 1973, Punishment and Desert, The Hague: Martinus Nijhoff.
Kolber, Adam J., 2009, “The Subjective Experience of Punishment”, Columbia Law Review, 109(1): 182–236.
–––, 2013, “Against Proportional Punishment”, Vanderbilt Law Review, 66(4): 1141–1179.
–––, 2019, “The Subjectivist Critique of Proportionality”, in The Palgrave Handbook of Applied Ethics and the Criminal Law, Larry Alexander and Kimberly Kessler Ferzan (eds.), New York: Palgrave Macmillan, 571–595.
Korman, Daniel, 2003, “The Failure of Trust-Based Retributivism”, Law and Philosophy, 22: 561–575.
Lacey, Nicola and Hanna Pickard, 2015a, “To Blame or to Forgive? Reconciling Punishment and Forgiveness in Criminal Justice”, Oxford Journal of Legal Studies, 35(4): 665–696. doi:10.1093/ojls/gqv012
–––, 2015b, “The Chimera of Proportionality: Institutionalising Limits on Punishment in Contemporary Social and Political Systems: The Chimera of Proportionality”, The Modern Law Review, 78(2): 216–240. doi:10.1111/1468-2230.12114
Laudan, Larry, 2011, “The Rules of Trial, Political Morality, and the Costs of Error: Or, Is Proof Beyond a Reasonable Doubt Doing More Harm than Good”, in Oxford Studies in Philosophy of Law, Volume 1, Leslie Green and Brian Leiter (eds), New York: Oxford University Press: 195–227.
Lee, Youngjae, 2009, “Recidivism as Omission: A Relational Account”, Texas Law Review, 87: 571–622.
Levy, Ken, 2005, “The Solution to the Problem of Outcome Luck: Why Harm Is Just as Punishable as the Wrongful Action That Causes It”, Law and Philosophy, 24(3): 263–303. doi:10.1007/s10982-004-2961-2
–––, 2014, “Why Retributivism Needs Consequentialism: The Rightful Place of Revenge in the Criminal Justice System”, Rutgers Law Review, 66: 629–684.
Lippke, Richard L., 2015, “Elaborating Negative Retributivism”, Philosophy and Public Issues, 5(1): 57–71.
–––, 2019, “The Nature of Retributive Justice and Its Demands on the State”, Law and Philosophy, 38(1): 53–77. doi:10.1007/s10982-018-9336-6
Locke, John, 1690 [1980], Second Treatise of Government, C. Macpherson (ed.), Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1980.
Mabbott, J.D., 1939, “Punishment”, Mind, 48(190): 150–167.
Mackie, J. L., 1982, “Morality and the Retributive Emotions”, Criminal Justice Ethics, 1(1): 3–10. doi:10.1080/0731129X.1982.9991689
Markel, Dan, 2011, “What Might Retributive Justice Be? An Argument for the Confrontational Conception of Retributivism”, in White 2011: 49–72.
Markel, Dan and Chad Flanders, 2010, “Bentham on Stilts: The Bare Relevance of Subjectivity to Retributive Justice”, California Law Review, 98(3): 907–988.
Mill, John Stuart, 1859 [1975], On Liberty, D. Spitz (ed.), New York: W.W. Norton and Co., 1975.
Moore, Michael S., 1997, Placing Blame: A Theory of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199599493.001.0001
Morris, Herbert, 1968, “Persons and Punishment”:, Monist, 52(4): 475–501. doi:10.5840/monist196852436
Morris, Norval, 1982, Madness and the Criminal Law, Chicago: University of Chicago Press.
Morse, Stephen J., 2004, “New Neuroscience, Old Problems”, in Neuroscience and the Law: Brain, Mind, and the Scales of Justice, Brent Garland (ed.), New York: Dana Press, 157–198.
–––, 2011, “Severe Environmental Deprivation (AKA RSB): A Tragedy, Not a Defense”, Alabama Civil Rights and Civil Liberties Law Review, 2: 147–173.
Murphy, Jeffrie G., 1973, “Marxism and Retribution”, Philosophy and Public Affairs, 2: 217–243.
–––, 2007, “Legal Moralism and Retribution Revisited”, Criminal Law and Philosophy, 1(1): 5–20. doi:10.1007/s11572-006-9000-3
Murphy, Jeffrie G. and Jean Hampton, 1988, Forgiveness and Mercy, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625121
Nadelhoffer, Thomas A. (ed.), 2013, The Future of Punishment, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199779208.001.0001
Narveson, Jan, 2002, “Collective Responsibility”, Journal of Ethics, 6(2): 179–198. doi:10.1023/A:1015823716891
Nietzsche, Friedrich, 1887 [2006], Friedrich Nietzsche: On the Genealogy of Morality, Keith Ansell-Pearson (ed.), Carol Diethe (trans.), second edition, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511812026
Nozick, Robert, 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Quinn, Warren, 1985, “The Right to Threaten and the Right to Punish”, Philosophy and Public Affairs, 14(4): 327–373.
Quinton, Anthony M., 1954, “On Punishment”, Analysis, 14(6): 1933–1942. doi:10.1093/analys/14.6.133
Rawls, John, 1975, “A Kantian Conception of Equality”, Cambridge Review, 94–99. Reprinted in John Rawls, Collected Papers, Samuel Richard Freeman (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, 254–266.
Ristroff, Alice, 2009, “How (Not) to Think Like a Punisher”, Florida Law Review, 61: 727–749.
Robinson, Paul H., 2003, “The A.L.I.’s Proposed Distributive Principle of ‘Limiting Retributivism’: Does It Mean In Practice Anything Other Than Pure Desert?” Buffalo Criminal Law Review, 7(1): 3–15. doi:10.1525/nclr.2003.7.1.3
–––, 2008, “Competing Conceptions of Modern Desert: Vengeful, Deontological, and Empirical”, The Cambridge Law Journal, 67(1): 145–175. doi:10.1017/S000819730800010X
Robinson, Paul H. and Robert Kurzban, 2007, “Concordance and Conflict in Intuitions of Justice”, Minnesota Law Review, 91(6): 1829–1907.
Roebuck, Greg and David Wood, 2011, “A Retributive Argument Against Punishment”, Criminal Law and Philosophy, 5(1): 73–86. doi:10.1007/s11572-010-9109-2
Scanlon, Thomas M., 2008, Moral Dimensions: Permissibility, Meaning, Blame, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2013, “Giving Desert Its Due”, Philosophical Explorations, 16(2): 101–116. doi:10.1080/13869795.2013.787437
Schedler, George, 2011, “Retributivism and Fallible Systems of Punishment”, Criminal Justice Ethics, 30(3): 240–266. doi:10.1080/0731129X.2011.628829
Shafer-Landau, Russ, 1996, “The Failure of Retributivism”, Philosophical Studies, 82(3): 289–316. doi:10.1007/BF00355311
–––, 2000, “Retributivism and Desert”, Pacific Philosophical Quarterly, 81(2): 189–214. doi:10.1111/1468-0114.00102
Simons, Kenneth W., 2012, “Statistical Knowledge Deconstructed”, Boston University Law Review, 92: 1–87.
Singer, Rihcard G., 1979, Just Deserts: Sentencing Based on Equality and Desert, Cambridge, MA: Ballinger.
Slobogin, Christopher, 2009, “Introduction to the Symposium on the Model Penal Code's Sentencing Proposals”, Florida Law Review, 61(4): 665–682.
Smilansky, Saul, 2000. Free Will and Illusion, New York: Oxford University Press.
Stark, Findlay, 2016, Culpable Carelessness: Recklessness and Negligence in the Criminal Law, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139855945
Tadros, Victor, 2011, The Ends of Harm: The Moral Foundations of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199554423.001.0001
–––, 2013, “Responses”, Law and Philosophy, 32(2–3): 241–325. doi:10.1007/s10982-013-9172-7
–––, 2016, Wrongs and Crimes, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199571376.001.0001
–––, 2017, “Moving Mountains: Variations on a Theme by Shelly Kagan”, Criminal Law and Philosophy, 11(2–3): 393–405. doi:10.1007/s11572-015-9366-1
Tomlin, Patrick, 2014a, “Retributivists! The Harm Principle Is Not for You!”, Ethics, 124(2): 272–298. doi:10.1086/673437
–––, 2014b, “Time and Retribution”, Law and Philosophy, 33(5): 655–682. doi:10.1007/s10982-013-9196-z
Tonry, Michael (ed.), 2011, Why Punish? How Much? A Reader on Punishment, New York: Oxford University Press.
Vihvelin, Kadri, 2003 [2018], “Arguments for Incompatibilism”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/incompatibilism-arguments/
von Hirsch, Andrew, 2011, “Proportionate Sentences: A Desert Perspective”, in Tonry 2011: 207–216.
von Hirsch, Andrew and Andrew Ashworth, 2005, Proportionate Sentencing: Exploring the Principles, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199272600.001.0001
Waldron, Jeremy., 1992, “Lex Talionis”, Arizona Law Review, 34: 25–51.
Walen, Alec, 2010, “Crime, Culpability and Moral Luck”, Law and Philosophy, 29(4): 373–384. doi:10.1007/s10982-010-9068-8
–––, 2015, “Proof Beyond a Reasonable Doubt; A Balanced Retributive Account”, Louisiana Law Review, 76(2): 355–446.
–––, forthcoming, “Criminal Law and Penal Law: The Wrongness Constraint and a Complementary Forfeiture Model”, Criminal Law and Philosophy, first online: 3 October 2019. doi:10.1007/s11572-019-09515-7
Wellman, Christopher, 2017, Rights Forfeiture and Punishment, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190274764.001.0001
Westen, Peter, 2009, “Why Criminal Harm Matters”, in Criminal Law Conversations, Paul H. Robinson, Stephen P. Garvey, and Kimberly Kessler Ferzan (eds.), New York: Oxford University Press: 155–157.
–––, 2016, “Retributive Desert as Fair Play”, in Ferzan and Morse 2016: 63–78. doi:10.1093/acprof:oso/9780198703242.003.0005
White, Mark D. (ed.), 2011, Retributivism: Essays on Theory and Policy, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199752232.001.0001
Whitman, James Q., 2003, “A Plea Against Retributivism”, Buffalo Criminal Law Review, 7(1): 85–107. doi:10.1525/nclr.2003.7.1.85
Yaffe, Gideon, 2010, Attempts: In the Philosophy of Action and the Criminal Law, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199590667.001.0001
Zaibert, Leo, 2006, Punishment and Retribution, Burlington, VT: Ashgate Publishing Co.
–––, 2013, “The Instruments of Abolition, or Why Retributivism Is the Only Real Justification of Punishment”, Law and Philosophy, 32(1): 33–58. doi:10.1007/s10982-012-9156-z
–––, 2018, Rethinking Punishment, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108151740
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Beyond Intractability, by Michelle Maiese (University of Colorado); updated by Sarah Cast and Heidi Burgess.
Punishment, Kevin Murtagh (John Jay College of Criminal Justice), in the Internet Encyclopedia of Philosophy.
Related Entries
compatibilism | desert | forgiveness | Hegel, Georg Wilhelm Friedrich | justice | Kant, Immanuel | Kant, Immanuel: social and political philosophy | punishment, legal
Acknowledgments
The author would like to thank Mitchell Berman, Michael DaSilva, Antony Duff, Kim Ferzan, Doug Husak, Adam Kolber, Ken Levy, Beth Valentine and an anonymous editor for the Stanford Encyclopedia of Philosophy for comments on earlier drafts.
最后更新于
