残疾与正义 and justice (Daniel Putnam, David Wasserman, Jeffrey Blustein, and Adrienne Asch)

首次发表于 2013 年 5 月 23 日星期四；实质性修订于 2019 年 7 月 2 日星期二

在哲学和残疾的话题中，残疾与正义之间的关系受到了最多的关注。毫无疑问，这在一定程度上是因为正义通常被视为社会制度的“第一美德”（Rawls 1971: 3），对社会政策和公共机构的评估至关重要。但也因为残疾在最近的社会正义讨论中至少扮演了两个不同的角色。首先，许多人认为残疾是不可选择的劣势的典型例证。因此，在幸运平等主义的内部讨论中，残疾在“货币”问题——平等的是什么？——以及外部讨论中尤其在于幸运平等主义是否不尊重或带有污名化方面发挥了核心作用。其次，许多人认为残疾者，尤其是智力或认知残疾者，是契约正义理论的“极限案例”。因此，残疾在关于参与选择正义原则的契约程序的资格条件以及成为所选择的正义原则的对象的讨论中发挥了核心作用。

残疾也作为社会或群体身份提出了困难问题：大致而言，这是个体理解、展示或价值自己的方式的核心部分。残疾的这一方面已经被民权运动凸显出来，将残疾确立为反歧视法律中的一个重要类别。有时，以资源或机会的分配来评估正义的理论被批评未能充分考虑这种身份。但将社会身份作为正义的一个组成部分也可能同样具有问题。

残疾对正义具有特殊的重要性，因为它将两种基本且强大的不公正感置于一起。这两种不公正感有时以分配正义和承认正义之间的区别来表达，或者更近期地说，以分配正义和关系不公正之间的区别来表达。粗略地说，我们可以将这些标签视为表示某些结果的不公正——特别是由于道德无关因素导致收入、财富、健康或其他福祉方面的不平等而产生的结果——以及某些形式的对待的不公正——特别是基于道德无关特征将某些人视为道德、社会或政治下级的对待。被认为需要纠正第一种形式的不公正，基本上需要改变广义上影响福祉的资源分配。被认为需要纠正第二种形式的不公正，基本上需要改变人际关系的结构和性质，这可能又需要对社会和制度规范和实践进行改变。毫无疑问，这两种不公正形式之间的关系和比较重要性一直是广泛讨论的话题，而且没有关于这种区别的规范性陈述（Fourie 等人，2015 年；Anderson，1999 年；Fraser，2001 年，1996 年；Honneth，1992 年）。

本条目的组织如下：第 1 节将讨论残疾在这两种广泛不公正方面的情况。第 2 节和第 3 节将研究不同残疾模式对再分配和认同之间区别的影响。第 4 节将进一步审视当代分配正义理论中对待残疾的方式。它将解释环境和社会特征如何被契约论者和平等主义理论大多忽视，这并不是因为它们的分配焦点，而是因为它们狭隘地关注残疾的一个方面——功能限制——而忽视了排斥性态度和实践。第 4 节将通过讨论最近努力纠正这种忽视，描述分配正义理论家们如何努力考虑环境和社会障碍，并解决认同要求来结束。这些努力包括扩大公正分配的度量标准以包括尊重关系和社会实践；认为在这些更广泛的度量标准上的公正分配可以通过修改物质和社会环境而不是在个体之间重新分配资源来更有效和适当地实现；并采用不要求在任何度量标准上严格平等而是减少或消除不尊重的不平等的结果标准。第 5 节将讨论残疾认同中的一个重要问题：残疾身份与各种正义方法的关系，其中“身份”被理解为个体自我理解或自我呈现的一部分。

残疾、承认和再分配

残疾人长期以来一直被视为道德和社会下级，同时遭受各种形式的分配不公正（见一般来说，Barclay 2018）。残疾人经常因为被认为无能或雇主不舒服他们在工作场所存在而被拒绝那些他们高度胜任的工作。通常，某些残疾人被送进隔离的机构和设施，因为他们被视为无法做出决策或照顾自己，或者因为社区中的其他人不愿意与他们互动。

这些形式的关系不公正与非常具体的物质不平等有关。2009 年，在《美国残疾人法案》通过近 20 年后，美国残疾人就业人口比例为 19.2%，而没有残疾的人为 64.5%（劳工统计局 2010 年）。根据 1996 年至 1999 年的数据，研究人员估计，至少有一种残疾的有贫困经历的工作年龄成年人中有 47.4%（弗莱姆斯塔德 2009）。

这样的事实导致一些人得出结论，认为

在特定情况下，残疾人以内部多样的方式，成为弗雷泽两种阻碍平等的夹击之下的受害者：“误认”和“分配不当”（Calder 2010: 62）。

残疾人在这些方面与其他“离散和少数群体”成员处于可比较的地位，他们历史上一直受到分配和关系不公正的待遇。但存在一个重要的区别。简单来说，并没有理由认为消除对种族、族裔和性少数群体的不尊重和误认会特别昂贵。但是，鉴于需要通过对建筑环境的调整和重建来消除对残疾人的不尊重和误认，残疾人的关系正义可能需要从其他事业中调拨大量资源。在这个意义上，为残疾人实现正义要求我们直接解决关系正义和分配正义之间的关系，这在一般情况下为其他群体成员实现正义所不需要的程度。

确实，与残疾人相关的住宿和建筑环境重建的成本不必被理解为对残疾人所谓缺陷的补偿。事实上，即使将残疾视为与大多数人群仅有轻微差异的内在中性身体或心理特征，这些成本也必须被承认。在任何一个物理结构和社会实践设计为普通或典型成员的社会中，残疾人由于其少数群体地位而处于劣势。女权主义学者也提出了类似观点，指出了专门为男性设计的工作场所和公共场所的结构性歧视。额外卫生间、隔间或泵站的费用并不是为了弥补女性的缺陷。它们只是为了适应在一个将女性定位于家庭的社会中被忽视的差异（Wendell 1996; Wasserman 1998: 178–179）。

然而，对这种结构性歧视的纠正可能对残疾人提出了比对妇女更为困难的问题，因为对于如何对待残疾人以实现社会和政治平等存在更大的不确定性和争议。事实上，社会中身体和精神差异的范围和多样性引发了分配正义问题，这对其他受污名化群体来说并没有明显的类似之处。一个“性别中立”的环境可以很容易地构想并以较低的成本实现。相比之下，残疾学者和活动家并未明确指出实现一个“能力中立”的环境意味着什么——一个对某些身体和精神特征的人没有更多优势的环境。一些人认为，实现“能力中立”环境的想法在概念上要么不连贯，要么成本过高（Barclay 2011, 2018）。此外，似乎有可能在一个没有对残疾人持有恶意态度或实践历史的社会中，关于正义要求重建或修改建筑环境的问题会出现在对待残疾人的情况下。相比之下，在一个没有性别歧视历史的社会中，这样的问题似乎不太可能出现。

残疾人的正义似乎引发了有关分配正义和关系正义之间关系的问题，而其他受污名化群体的正义并未引发这种问题。然而，重新分配的需求并没有降低在实现正义中获得认可的重要性。事实上，这两者之间复杂而有争议的关系使残疾成为正义理论面临的重要挑战。

残疾模型及其对正义的影响

“残疾”通常以两个要素来定义：(i) 被标记或视为缺陷或功能障碍的身体或精神特征，以及(ii) 与该特征相关联的重要个人或社会限制。这两个要素之间的关系——以及环境在调解它们中的作用——是残疾的概念化和社会响应中的核心问题。医学模式将残疾视为个体的身体或精神特征，具有重要的个人和社会后果。特别是，它认为残疾人面临的限制主要或仅仅是由于他们的缺陷造成的。相比之下，各种社会模式将残疾视为个体与其社会环境之间的关系：身体和精神特征之所以具有限制性，主要或仅仅是因为导致排斥具有这些特征的人的社会实践。这种排斥不仅体现在有意的隔离中，还体现在建筑环境和限制被视为残疾人参与的社会实践中（参见残疾：定义、模式、经验的 SEP 条目）。

在它们的极端形式中，将损伤或环境（分别）视为个人和社会限制的唯一原因的医学模型和社会模型几乎没有什么捍卫者。相反，它们标志着损伤和限制之间可能关系的极限。几乎所有关于残疾的作家都承认损伤和环境在造成限制方面都起到了一定作用；分歧主要在于对它们相对贡献的评估以及它们的相互作用。大多数支持某种社会模型版本的学者承认，损伤——通常但并非普遍理解为与物种相关统计规范的偏差——即使在没有不利社会实践的情况下，也可能是引起不适和限制的原因（例如，Shakespeare 2006，Thomas 2004）。然而，这些学者会主张，这种不利影响远不及社会排斥严重，受到敌对环境的极大放大，并且可以通过更具包容性的环境显著减少。医学模型很少被明确捍卫，而更多地是被不加思考地采纳——由卫生保健专业人员、生物伦理学家和忽视或低估社会和其他环境因素对残疾人面临限制的贡献的哲学家。然而，即使在这些群体中，对残疾的环境贡献的认识正在增强，并且部分接受了社会模型（Cureton and Brownlee 2009）。

在任何人以纯粹形式持有的程度上，残疾的医学模型不会否认残疾引发正义问题。事实上，该模型可能支持这样一种观点，即被视为残疾固有的劣势引发了一些最紧迫的正义诉求（Barclay 2011, 2018）。但这种模型并不认可任何原则性理由，支持将社会和建筑环境的重建优先于补偿或纠正作为纠正与残疾相关的劣势的手段，这一点由 Wolff（2009a, 2009b）等人提出。相比之下，社会模型强烈支持这种理念，因为它将许多与残疾相关的劣势视为与各种形式的字面和比喻性排斥有着本质联系。相关地，社会模型将重建视为一种公共利益：更具可访问性的结构和更具包容性的实践可以为许多残疾和非残疾的人士所享受（Scotch and Schriner 1997）。但这种重建也有助于实现有形和无形商品的更公平分配，特别是社会和经济机会。

一些批评者指责社会模型理论家假定社会环境造成的任何不利情况都是不公正的（Samaha 2007）。这种假设反映了对造成不利情况和制造不公正之间关系的过于简化的看法。社会结构或实践导致不利情况并不意味着存在正义责任来纠正或补偿这种不利情况。这将取决于减轻不利情况的成本，并且在任何合理的正义理论下，需要与可能产生的替代社会安排的优势和劣势进行比较。因此，例如，选择将市政艺术预算的大部分用于音乐厅而不是艺术博物馆可能会使听力受损的人处于不利地位。但是，尽管这种不利情况是由社会决定造成的，但并不一定是不公正的。这将取决于非听觉形式的审美体验的可获得性以及建造博物馆的成本与音乐厅的比较成本等因素。再举一个例子，将坡道和电梯安装在新的高层建筑中相对廉价且对大多数用户有益，而在 19 世纪的步行楼中安装坡道和电梯则困难且昂贵；在具有坡道和电梯的建筑中举行公共会议或活动的成本微乎其微，而将现有企业从缺乏这些设施的建筑迁至具有这些设施的建筑可能非常昂贵（Samaha 2007; Wasserman 2001）。

社会造成的劣势推断不公正的困难在于在社会提供更多保障的情况下获得渐进性优势。在这种情况下，公正的程度并不总是有一个明显的答案。例如，增加限制性停车位至少在某种程度上会使使用轮椅的人受益，但我们几乎无法从一个机构提供 N 个而不是 N + 1 个这样的空间这一事实中推断出不公正。直觉上，分配应该与社区或设施中使用轮椅的人数成比例，但该数字可能是不确定的，一系列空间可能会满足任何比例要求。在决定有多少空间足够时，我们将无法从这一事实获得任何指导，即在这种情况下任何劣势或优势都有社会原因。

相反，社会安排不导致或不助长不利情况的事实并不能使其免受正义要求的影响；未能减轻这种不利情况可能在正义的合理解释中是不公正的。因此，尽管许多“自然”灾害如卡特里娜飓风在很大程度上归因于社会安排，但可以认为国家支持飓风和海啸受害者的责任并不取决于其对造成或加剧这些灾害的责任（Wasserman 2001）。[2] 实际上，正如我们在下文讨论的那样，各种形式的运气平等主义并不区分社会制度导致的不利情况与仅仅未被纠正的不利情况，只要相关的不利情况同样严重且同样不是那些处于不利地位的人所选择的。

然而，社会模型理论家所提出的因果主张在几个方面与正义相关。首先，正如上文所暗示的，对于大多数正义理论而言，社会环境可以通过改变方式来减轻与损伤相关的劣势这一事实本身就要求在正义范围内予以减轻——作为正义理论必须考虑和权衡的主张。其次，这些劣势是由社会安排引起的这一事实对于那些认为社会有更强的责任不要创造或加剧劣势而不是防止或纠正它们的理论是相关的（Wasserman 2001，Schemmel 2012）。最后，减轻由偏见或污名引起的劣势将在任何将偏见或污名导致的劣势视为比无辜创造的劣势更大不公正的正义理论中享有优先权。

超越对残疾社会因果关系的共同关注，社会模型的不同版本强调排斥性结构和实践的不同特征（见残疾：定义、模型、经验 SEP 条目）。少数群体模型将残疾人视为一个被污名化的少数群体。它认为残疾人遇到特殊困难的主要原因是他们面临类似于种族或族裔少数群体所面临的歧视（Hahn 1987，Oliver 1990）。人类变异模型认为，残疾人面临的许多挑战并非源于有意排斥，而是源于他们的特征与物理和社会环境之间的不匹配（Scotch 和 Schriner 1997）。这两个社会模型的版本主要在强调上有所不同。少数群体模型强调的歧视通常导致社会未能适应具有污名化差异的人。然而，对于各种差异的人，从极端身高到智力障碍，未能完全适应的原因并非必然源于污名。但通常，最初由资源或技术限制引起的获取差距是由污名维持的。例如，雇主最初购买对盲人或聋人员工不可访问的通讯技术，可能是因为在购买时尚未开发出可访问的技术。但这些历史事实并不能证明雇主拒绝在十年后购买升级时包括价格适中的可访问功能是合理的。

社会模型的两个版本都要求消除障碍和实践，以排除残疾人，并重建环境，更全面地包容他们。在少数群体模型下，这些措施主要是由对认可和尊重的需求以及对过去在社会、政治和经济生活的许多方面中发现的排斥残疾人的不尊重表达的纠正所决定的。人类变异模型对过去排斥的表达或象征意义的重要性较小。人类变异模型并不将残疾人解释为由更多或更少故意排斥的做法所创造的“离散和孤立的少数群体”，而是将残疾人解释为在某种或多种身体或精神特征上与统计正常人口的大多数有所不同的人。重建的目的不是为了结束特定的排斥性实践，而是为了创造一个更具包容性的物理和社会环境。鉴于这种强调上的差异，自然而然地可以理解人类变异模型主要吸引分配公平的规范，确保对物理和社会环境的平等或充分访问，与少数群体模型形成对比，后者更明确地吸引尊重和认可的规范。

对更广泛包容的需求不如对消除歧视的需求那样绝对。尽管任何环境都可以变得更具包容性，但没有哪个环境可以完全适合每个人（Barclay 2010, 2018）。这并不一定是因为，正如巴克利所言，遵循莎士比亚（2006）的说法，为一种障碍所需的包容性特征往往与其他障碍所需的特征相冲突。这种冲突可能是轻微的、暂时的，可以解决的。问题更普遍的原因是：1）对于许多特征，从身高到数学能力，一个“尺寸”并不适合所有人；2）提供不同的尺寸可以增加更广泛变化范围的适应性，但成本会逐渐增加（尽管不像通常认为的那样高）；3）经常是不切实际的，也可以说是不公正的，确保每个人都适应良好或不适应良好；例如，确保左撇子或极高个体在成为统计少数群体时不受任何不便可能成本过高。完全包容，就像通用设计一样，是一个理想——一个无法完全实现的理想，必须在部分满足其他合法要求的情况下做出妥协。

即使通过对物理或社会环境进行全面变革实现完全包容是不可能或不合理的，但适度的变化可以显著提高包容性，成本却很低。一些例子来自对自闭症个体进行环境修改的研究（Owren 2013）。一些自闭症患者在参与日常社交活动时面临重大障碍：他们将如掌声、轻触和香水等熟悉刺激视为极度厌恶；他们必须明确指导社交期望，因为他们无法“阅读”大多数面部表情或社交线索。该研究的作者认识到“神经典型多数群体”不应期望放弃掌声、轻触，甚至香水，更别提交流中的微妙之处。

什么会失去？通信中可能是一些最珍贵的领域的大部分内容：暗示的艺术，许多喜剧核心的双关意义，讽刺，许多诗歌核心的暗含意义，...在做出无法撤回的承诺之前的调情和“试探对方的感受”。(2013: 23-24)

作者同时指出，大多数人通常可以从更为谦逊的安排中获益。

许多神经典型可能会从更加明确以及他人更加明确中受益，正如在夫妻治疗中广泛关注着让伴侣们更明确地陈述他们的需求和期望，而不是依赖他人去理解“模糊描述的、暗示的或未言明的行为期望”。(2013: 92)

作者建议（2013: 111）可能可以制定“最佳实践”：在不给大多数人造成不必要负担的情况下，“制定增强可访问性和减少感官问题的策略”

一种策略可能是将在主流环境中提供低刺激区域的访问纳入到通用设计中。另一种可能是创造更多对自闭症行为（如刺激行为）的公众接受，这些行为似乎有助于许多自闭症患者减少令人厌恶的感官刺激的影响。（2013: 111）

这样的策略显然涉及权衡，但这些权衡对大多数人来说将涉及较小的经济和社会成本，以实现少数人的大幅增益。声称无法实现，甚至理解自闭症患者的完全包容，并不否认他们目前社会孤立状态中存在重大不公正。

社会模式对正义的残疾挑战似乎最大的是智力和精神障碍，以及复杂的身体障碍，如纤维肌痛、多重化学敏感症等，这些疾病会极大地且不可预测地影响能量、耐力和功能（Wendell 1989, 1996; Davis 2005）。首先，这些疾病明显展示了作为污名和功能限制来源的损伤两个方面（见 SEP 条目，残疾：定义、模式、经验）。认知和精神障碍引起了一些最强烈的偏见，并且都带来了一些最困难的功能限制，例如在进行实践推理、识别他人意图和态度，或参与共享活动的能力上。其次，一些理论家认为，这些疾病对社会模式构成了更大的实际挑战，甚至比最严重的身体残疾还要多，部分原因是为了更大程度的包容所需的措施不那么具体或明显，可能需要更大的想象力来设想和实施。

尽管在教育和职场包容方面已经做了大量实际工作，但哲学家们在面对认知障碍的社会重建挑战时感到畏缩。因此，乔纳森·沃尔夫（Jonathan Wolff）通常支持这种重建，他将其称为“地位提升”，认为这是最尊重的干预方式。

改变世界，使认知障碍者和其他人能够在世界上找到一个有价值的位置，这意味着什么？我们甚至能想象这将是什么吗？(2009a: 407)

许多权利和特权被认为需要一定程度的认知能力，例如，投票权或合同权（Wikler 1979）。同样，大多数工作都被设计为需要固定的工作时间、不间断的活动、全神贯注的注意力和一般的社交能力。

社会应该如何修改这些要求或重新构建这些活动，以包容具有各种智力、精神和复杂身体残疾的人？对这些要求的完全放宽将带来巨大的，甚至是“过于繁重的”成本。然而，许多为促进具有显著认知障碍的人的包容而进行的修改也将使具有典型认知功能的人受益：简化的任务解释、警告标签、新闻副本和陪审团指示。雇主已经在做出许多调整以增加灵活性和减少压力，从个性化的工作时间表到远程办公，这将有助于这些残疾人士进入职场。有越来越多的实践和政策工作将社会模式的残疾应用于具有智力、精神和复杂身体障碍的人群（例如，Biklen 1992；Block 2006；Connor 等，2008；Hehir 2002）。

在本条目后面讨论时，关于那些智力障碍最为严重的个体是否符合正义主体的资格存在着严重分歧。但即使那些智力障碍最为严重的个体被视为正义主体，正义对他们的要求以及他们的要求可能是不确定的或有争议的。Nussbaum（2009）认为，这些个体的平等公民身份要求他们通过适当的代理人行使诸如投票和陪审团服务等政治权利。Wasserman 和 McMahan（2012）质疑那些最严重智力障碍个体的代理人是否能够有意义地行使这些权利。

丹·维克勒（Dan Wikler）在其 1979 年的论文《家长主义与轻度智障》中提到了一种社会模型方法对认知残疾的哲学暗示。维克勒认为，认知残疾的范畴是由为重要社会活动设定的能力门槛所构建的，比如签订合同或参加选举。然而，尽管社会在某种意义上选择了谁会有认知障碍，但它并不具有无限的灵活性，因为改变这些门槛可能会带来重大的社会成本。维克勒得出的结论是，问题最终是一个正义问题；即如何公平地分配设定对某些人来说过高、对其他人来说过低的门槛的负担。然而，维克勒质疑正义是否需要，甚至允许进行必要的修改以实现更大程度的参与。二十年后，沃尔夫（Wolff）在引用维克勒时指出，在维克勒（Dan Wikler）1979 年的论文《家长主义与轻度智障》中，可以找到一种社会模型方法对认知残疾的一些哲学暗示。维克勒认为，认知残疾的范畴是由为重要社会活动设定的能力门槛所构建的，比如签订合同或参加选举。然而，尽管社会在某种意义上选择了谁会有认知障碍，但它并不具有无限的灵活性，因为改变这些门槛可能会带来重大的社会成本。维克勒得出的结论是，问题最终是一个正义问题；即如何公平地分配设定对某些人来说过高、对其他人来说过低的门槛的负担。然而，维克勒质疑正义是否需要，甚至允许进行必要的修改以实现更大程度的参与。二十年后，沃尔夫（Wolff）在引用维克勒时指出，

现实情况是，现代生活中许多事情的实现都依赖于具有约束力和可执行性的合同，这些合同又假定了一定水平的智力能力。改变世界以降低这种标准将带来巨大的成本。 (2009a: 407)

这种悲观情绪自 Wikler 写作以来一直盛行，对于如何实际可能地包容认知障碍者，哲学界关注甚少。尽管在教育领域（例如，Howe 1996; Ladenson 2005; Veatch 1986）对这一问题进行了有趣的讨论，但一般问题往往以概括方式处理。（例外包括 Kittay 和 Carlson 2010; Hartley 2009a; Silvers 和 Francis 2009; Wong 2007, 2009。）因此，对于认知障碍，Wolff 强调“有针对性的资源增强”而非地位提升，主张实行一种赋予认知障碍者对个人援助和社会支持的预算最大可能控制权的权利方案（2009a: 407–413）。他确实认为某些形式的地位提升，尤其是反歧视措施，“是必要的”，但他接受 Wikler 的结论，即社会实践中的更广泛变革带来“无法忍受的代价”（2009a: 413）。

在他们具有影响力的著作《从机遇到选择》中，Buchanan 等人（2000）重申了这样一种断言：重建社会以允许有重大认知障碍的人完全参与将会带来过高的社会成本。他们将为更广泛包容而重建社会与家庭决定只玩年幼儿童能理解的纸牌游戏进行了比较。他们认为，正如成年人会厌倦不断玩“抓鱼”游戏一样，如果社会重新塑造自己以完全包容有认知障碍的人，那么社会将会“变得愚蠢”。

尽管包容的含义存在争议，并且不同形式的包容对不同的人具有不同的价值，但卡牌游戏的类比过于简化了挑战。将包容呈现为零和分配是对重新安排社会以尊重和培育所有成员的极其复杂任务的简化。这个类比假设每个人都必须做每项活动，这是错误的。

一个更恰当的对有组织社会活动的类比可能是一系列可以由不同组合的人以不同方式玩的游戏。有些游戏可以让每个人参与；其他一些可以修改以包括认知障碍的人，同时保持非残障玩家的兴趣；有些则超出了某些认知障碍的人的能力范围。但即使是认知能力最强的个体也无法参与所有游戏——要掌握其中一些游戏所需的训练和实践量，以及许多游戏所需的大量时间和精力，将阻止他们参与其中许多或大多数游戏。事实上，如果人们对不同活动具有不同的能力和兴趣，社会可能会运作得更好。（对于纸牌游戏类比的类似批评是由 Wong（2007）提出的，她讲述了她患唐氏综合症的兄弟如何丰富了而不是贫困了家庭生活。）即使对认知障碍的人来说，可能只有较少的活动可供选择，这也不一定会成为问题，如果这不导致他们社会孤立或剥夺他们的智力挑战（Parens＆Asch 2000：25-26 [引用 Philip Ferguson，个人通信]）。但确保他们的参与可能需要社会以重要的方式重新塑造自己。

这种改造是否会带来沃尔夫所担心的“无法承受的成本”尚不清楚。社会包容并不要求，例如，那些有重大认知障碍的个体在法律和商业的各个领域都能签订具有约束力的合同；它要求能力标准应该根据具体任务的复杂性而分级，以便这些个体不被彻底排除——这是二十多年前由纸牌游戏隐喻的作者提出的建议（Buchanan and Brock 1990）。社会模型理论家充分了解，认知和身体上的障碍与肤色不同，因为它们有时与人们能做什么相关，教育和收入等其他属性也是如此。但是，这种障碍特征并不妨碍社会重建。事实上，对纸牌游戏隐喻的最有效反驳可能可以在教育和工作场所包容方面已经开展的实际工作中找到（例如，Biklen 1992；Block 2006；Hehir 2002；McGuire et al. 2006）。同时，需要强调的是，残疾社会模型最初是以身体残疾为概念构想的。对认知残疾的适用程度可能存在显著限制。更一般地说，尽管可能有必要谈论“残疾”的“社会模型”，但是，属于“残疾”范畴的各种障碍的多样性表明，在任何特定情境下，社会模型的适用性将取决于所涉及障碍的性质。

正义、重建和合理安置

根据第 1 节的建议，社会安排的瘫痪影响可能与正义所需干预的类型和范围相关。强调环境的影响和可塑性，社会模型理论家已经将焦点从纠正和补偿的要求转向了重建的要求。

考虑一个比我们自己更具身高差异的社会。即使非常高或非常矮的身材既不受污名化也不受功能限制，根据任何合理的正义理论，该社会都有义务构建其公共空间、建筑和交通工具以适应他们。如果物理环境的建设不考虑他们，尤其是如果这种不考虑导致他们受到重大不利影响，他们将受到不公正对待。当然，需要考虑他们身高差异的程度将取决于社会中身高的分布以及其资源水平和竞争需求。如果可能的话，任何合理的正义理论都不会要求建成环境对所有身高都同样包容，但所有理论都会谴责某些环境限制不公正。即使是这个简单的案例也表明，对更具包容性的环境的需求不必被视为弥补个体（高或有缺陷）的内在缺陷，而是要尽可能地适应人类变异的广泛范围。

即使环境重建不应被视为弥补赤字，一个问题仍然存在，即它应该被视为重新分配或认可的问题。这个问题是由“合理住宿”的法律要求引起的。根据 ADA 和 ADAAA，“住宿”包括坡道、电梯、多种格式的文本、手语翻译员、灵活的工作时间表以及工作教练或协助。对残疾员工或公共设施使用者未作出合理住宿构成歧视（ADA 1990），除了一些显著的例外情况。在禁止基于种族、性别或年龄歧视的法律中没有提及这个概念；这个术语是在处理宗教歧视索赔的案例中引入的（例如，Karlan 和 Rutherglen 1996）。与少数宗教的从业者一样，但不同于妇女、有色人种或年长者，残疾人必须“合理住宿”。

对于人类变异模型，合理的适应需要对物理和社会环境进行改变，从安装坡道到修改工作时间表和改变会议和课程的地点。通常，这些改变只需要灵活性和想象力。但是，其中一些改变可能很昂贵；在某个时候，成本可能使进一步的改变变得不合理。根据这种方法，立法对这种适应的理解作为分配正义问题的体现在对“合理”使用的限定和对可能对需要进行适应的实体施加“不合理”负担或困难的豁免上（Wasserman 1998）。

但也可以将合理的调整视为对残疾人平等的要求，而无需诉诸分配正义理论（例如，Crossley 2004; Karlan 和 Rutherglen 1996）。在各种方面，容纳宗教实践可能是昂贵的，但没有人认为这样做是在弥补宗教的不足。事实上，这样的理由似乎会违反国家在宗教之间的宪法规定中所要求的中立性。相反，因为国家被要求平等尊重和关注宗教及其信徒（Dworkin 2003），它不赞成干扰宗教仪式的规则和做法。在某种程度上类似地，一个将残疾人视为平等尊重和关注的国家将不赞成干扰他们参与的安排。对于这两个群体，实质性平等可能需要不平等的规定。在残疾和宗教的情况下，需要多少额外的规定是不确定的，不是因为缺乏完整的正义理论来指定数量或比例，而是因为平等尊重的要求是不确定的。

考虑，例如，一个小型企业在电梯或底层空间上花费多少是合理的，以便雇佣一位患有肺气肿的优秀 IT 技术人员。为了回答这个问题，我们可能更好地决定尊重这个人所需求的是多少，这部分基于当前社会实践和惯例，而不是咨询一个全面但抽象的分配正义理论。无论如何，期望一个明确的答案可能是不合理的；在一系列合理结果中进行选择可能更合适依赖于一个公平的程序。但同样地，许多工作场所和公共设施的完全缺乏适应显然在任何合理的正义理论上都是不公正的。

对于少数群体可获得的住宿设施的辩论往往反映了关于再分配和认可的复杂混合。例如，坐轮椅的人有时只能通过服务入口进入餐厅。餐厅业主经常声称这种访问是相当合理的，因为服务入口已经有坡道——一个分配考虑。残疾人倡导者声称，无论对业主来说有多方便，这种访问方式都将轮椅用户视为二等顾客——一种被误认的主张。在这种情况下，似乎认可主张明显胜过冲突的分配主张。但这并不总是这样。

再次解决这类冲突可能涉及到在辩论中所采用的那种判断，即如何调解对待少数宗教实践的争议。也许有些工作不能提供给在星期五或星期六为安息日的人，因为（考虑到人口统计）这些工作的基本职能要求在这些日子工作。但是，尽管“基本职能”标准看起来客观和明确，它经常受到分配考虑的影响，例如，关于人员配备要求和业务量。拒绝承担任何少数宗教的损失以适应可能构成分配不公正；愿意承担更大的损失以适应犹太和复临安息日教会的员工，而不是穆斯林员工，可能也涉及到误认——未能将伊斯兰实践视为其他宗教实践具有相同价值的失败。同样，拒绝为残疾员工和怀孕员工显示与为残疾员工和怀孕员工显示相同的灵活性所涉及的 ADA 违规行为，可以说既构成分配不公正，也构成误认。

在合理住宿的分配性质方面存在的不确定性表明，在残疾的情况下，很难明确区分重新分配和认可的要求。认可可能需要重新分配，而重新分配应旨在确保认可。阿什（1989）甚至更进一步地认为，认可必须先于重新分配；如果残疾人被认可为平等的、能够对他人做出重要贡献的人，社会将更愿意采取适当的重新分配和重建措施。

当代正义理论中的残疾

对正义的哲学兴趣的复苏通常被追溯到 1971 年约翰·罗尔斯（John Rawls）的《正义论》一书的出版。尽管这仅仅是在 1973 年通过《康复法案》之前的两年，该法案体现了一种社会模式的残疾（见 SEP 条目，残疾：定义，模式，经验），但在学术上重新构想残疾作为一种社会现象之前已经很久了。在《正义论》之后的 25 年里，许多正义理论家默认接受了医学模式（例如，Dworkin 1981a，b; Daniels 1985）。他们将残疾视为个体的身体或精神限制，是残疾相关劣势的主要原因。因此，残疾对基于相互利益、假设协议或物质或社会平等的正义理论构成了问题。残疾人似乎没有提供相互的优势；他们使得就社会基本结构达成假设协议的任务变得复杂；他们使得平等的目标看起来变得不可实现。

到了 20 世纪 90 年代末，一些主流政治哲学家开始了解残疾的社会模式，一些残疾理论家也开始在政治哲学家中获得关注。一些哲学家试图修改正义的分配理论，以考虑残疾的社会和环境特征；另一些人引用这些理论未能充分考虑残疾的失败作为拒绝纯粹分配方法的原因之一。

在描述这些发展之前，区分两种分配理论是有用的。现代社会契约理论，尤其是罗尔斯（1971）的理论，旨在确定社会合作的公平条款，个人（通常对自身情况了解有限）会同意这些条款；他们认为某些分配原则将成为这些条款之一（罗尔斯的“差异原则”可能是最为熟悉的）。罗尔斯理论在某种意义上是程序性的：他们认为只有符合那些个人选择的分配原则的分配才是公正的。对这些理论的残疾取向批评主要集中在对有资格进行假设契约或参与建立合作方案的个人的假设上。批评者主张残疾人或其代表有资格参与契约制定过程和由此产生的合作方案，而不仅仅是关于该过程产生的原则或规则的有效性（Richardson 2006；Silvers 和 Francis 2005；Stark 2007）。第二种类型的理论主要关注结果；一个正义社会应该追求的最终状态：在某种结果度量上的平等或某些种类不平等的减少。在这里，残疾相关的批评更倾向于考虑社会对残疾相关劣势的贡献，并且朝向不尊重的不平等的正义分配标准（Anderson 1999；Nussbaum 2006a；Wolff 2009b）。

4.1 残疾与当代社会契约理论

社会契约理论中，通常会区分契约论者/霍布斯主义者和契约主义者/洛克主义者的观点（见 SEP 关于契约论的条目）。刻画这一区别的一种方式是从当事人的动机和互动角度来看。在前者中，他们狭义地自私自利且激烈讨价还价；而在后者中，他们的自私自利被他们向他人自证的承诺所调和或平衡，他们通过深思熟虑而非讨价还价来进行。这一区别通常是以（仅仅）理性行为者和“理性”行为者之间的区别来阐述的。

罗尔斯主义方法对残疾人可能比霍布斯主义方法更友好。它从一个假设的选择情境——原始立场中推导出社会的基本结构，在这个情境中，无知的面纱排除了对承包人实际限制的依赖——这些限制可能会被霍布斯式的承包人无情地（尽管理性地，如果不合理的话）利用（参见注 10）。尽管各方本身仅受自身利益的考虑所驱使，罗尔斯将这种利益理解为满足两个更高阶利益（请参阅原始立场的 SEP 条目），但原始立场的信息约束迫使各方表现得像他们是理性的，至少在这种情况下，它迫使他们在选择原则时对所有将受到影响的人的主张保持公正。

然而，即使罗尔斯的承包商不知道他们的具体限制，他们知道他们自己，或者他们代表的个人，并非永久残疾。罗尔斯规定，理想化社会的“基本结构”是假设协议的主题，仅限于那些在成年生活中“完全合作”的成员。罗尔斯假设这一限制将排除那些有严重和永久的身体和精神残疾的人（Rawls 1993: 18–20）。他并未为这一假设辩护，也没有为这些人在确定社会基本结构的过程中提供代表。相反，他将他们的命运交给了后来的立法阶段。罗尔斯还将原始状况下的参与限制在那些具有两种“道德力量”的人身上：形成和修订自己对善的概念的能力；以及对正义的感知能力，即行动和应用公平合作条件的能力（ibid.）。尽管一些哲学家和残疾学者认为，这些能力可能无法归因于那些有最严重智力和精神障碍的人，但值得怀疑，一个正义社会应该将所有人类视为具有发展这种功能的潜力（Wong 2007, 2009）。

残疾学者对原始立场的资格条件特别持批评态度。如果原始立场中的决策者不相信他们可能代表，或者实际上可能是“严重和永久”残疾人士，当面纱揭开时，他们将没有选择为他们的社会选择提供这些人包容的基本结构的审慎理由。实际上，因为这些措施会给非残疾人士带来成本，各方将有理由不支持这些措施，因为这样做将损害那些他们知道自己可以代表的人的利益（即施加成本的健全人士），而为了那些他们明确知道自己不代表的人的利益而这样做（即为残疾人士施加成本）。

一些对 Rawlsian 框架持同情态度的哲学家提出了修改建议，这些修改将使残疾人在社会契约过程中发挥更大更直接的作用。一些人认为，“完全合作”要求及其涉及的互惠性质可以被宽泛解释，以便不排除大多数有重大身体残疾的人（Hartley 2009b; Stark 2009）。Henry Richardson 更进一步，认为“Rawls 利用 [原始立场] 这一设想的论证并不基本依赖于任何互惠前提”（2006: 427）。他研究了修改过的原始立场版本，放弃了没有人有严重和永久残疾的假设。他认为，通过这种修改，原始立场可以产生更加关注残疾问题的原则，关于能力连续性的问题，由于虚假二分法而导致的污名化，以及排除严重残疾人的问题。

对此，玛莎·纽斯鲍姆（2006b: 490–498）承认理查森提出的对罗尔斯的重建在很大程度上避免了残疾学者所反对的原始立场的排他性特征。但她认为，这种重建比理查森所承认的更为激进。她认为，如果根据理查森的说法，放弃了相互性要求和承包人具有大致相等的身体和精神能力的假设，那么这一理论就失去了其契约性质。

罗尔斯的“道德力量”条件提出了进一步的问题。哈里·布赖豪斯（2001）指出，修改合作要求仍然排除了那些认知障碍使他们无法拥有这两种道德力量的人。苏菲亚·王（2009, 2007）认为，那些力量可以通过严重智力障碍的人获得，只要有足够的社会支持。莱斯利·弗朗西斯（2009）和阿妮塔·席尔弗斯（席尔弗斯和弗朗西斯，2009）认为，许多患有严重认知障碍的个体可以与他人合作，构建个性化、真实的善的概念。席尔弗斯和弗朗西斯（2005）以及克里斯蒂·哈特利（2009a）还主张，即使他们无法亲自参与，患有严重智力障碍的人也可以在一个以建立信任为主而不是硬性讨价还价的合同过程中得到充分代表。

其他人认为，从原始立场中排除残疾人不一定会对他们造成不利影响或不尊重他们。亚当·柯顿（2008）认为，将严重残疾人排除在原始立场之外只是其理想化的一部分，并不减弱他们主张的紧迫性或优先性。辛西娅·斯塔克（2007）提出，将完全合作要求放宽，以便在罗尔斯式的审议的第二阶段包括残疾人，在那里社会的宪法得以建立，而虚构的决策者们也获得了一些关于他们社会资源、发展水平和其他特征的知识。

对 Rawls 对这些回应的合理性在某种程度上取决于我们考虑的原始立场版本。Rawls 在他的《重述》（2001）中对原始立场的呈现进行了变更，这对认知障碍者尤为重要。他强调，原始立场中的参与者是未来社会的代表，而不是未来社会中生活的人，他们不了解自己的社会地位。如果代表被要求考虑到他们所代表的人可能是残疾人，这可能有助于确保残疾人的利益得到代表。然而，只有当承包商有能力想象具有各种残疾的人的非常不同的具体表现时，才能做到这一点，这是对 Rawls 的女权主义批评者对男性代表女性（Young 1990; Benhabib 1992; Okin 1994）提出质疑的能力。原始立场参与者的严格代表作用也将避免认知能力正常的个体代表自己和认知能力受损的个体所面临的利益冲突。

更广泛地说，哲学家们在包括残疾人在契约论或契约主义讨论中的前景方面持乐观态度。一方面，劳伦斯·贝克（2005）建议，即使是自私、硬谈判的契约者（他的“强硬群体”）也会接受“互惠”的广泛概念，这将确保在他们采纳的社会合作方案中为残疾人提供充分的保障。他们对互惠的接受将源自对他们及其亲人目前或可能获得的需求和脆弱性的认识。这种认识对健康的社会保障提出了更高要求。

即使对于强硬的人群来说，健康现在已经成熟到可以被列入基本商品的清单中。也许一个对健康有坚定社会承诺的健康将解决残疾人的正义问题——只要我们小心地包括心理健康的基本方面（即，与积极理性行为相关的那些……（2005: 35)

对于强硬派成员可能不会那么小心，事实上，有些人甚至可能不将“积极的理性代理”视为健康问题，因为他们更狭隘地将其解释为强调生存和舒适。与贝克尔相反，伊娃·基泰（1999）认为，即使对 Rawls 方案进行最自由的解释也不足以对激发其理论的平等关切作出响应。Rawls 假设原始状况中的参与者是或代表社会中完全有生产力的成员，忽视了普遍、不可避免的人类依赖事实。“[ ] 那些处于依赖关系中的人超出了 Rawls 的平等主义概念范围”（1999: 79）。

另一个在契约论理论中具有特定关联性的辩论涉及正义的范围本身：正义是否仅关注社会商品的分配，还是也关注“自然不平等”的纠正（Pogge 1989: 44–47）。Pogge（1995）认为，在原始立场中，各方忽视自然优势对未来公民的幸福（以实现两个“高阶利益”的履行为理解）的贡献是不理性的，因为从那个立场来看，未经补偿的残疾造成的劣势与仅仅获得社会初级商品的一小部分相同程度的劣势一样糟糕。但 Pogge 声称，试图消除这些不平等将超出正义的范围。然而，一些哲学家认为，许多自然不平等属于正义的范围，并且为了减轻这些不平等，提供医疗保健是正义的要求（Daniels 1985; Buchanan et al. 2000）。

其他哲学家和残疾学者会否认与障碍相关的不平等可以被视为“自然的”（Amundson 1992; Wasserman 2001）。在质疑“自然不平等”这一概念的同时，他们加入了一个更广泛的哲学辩论，即是否可能在自然不平等与人为或社会不平等之间划分出一个连贯的区别（见 Lippert-Rasmussen 2004; Nagel 1997; Pogge 2004a,b; Aas 和 Wasserman, 2016）。即使可以合理地划分出这样的区别，结果可能是许多或大多数能力上的不平等是人为的：就像过时的技能一样，这些不平等可能主要归因于物理和社会环境（Bickenbach 1993）。

4.2 残疾、结果导向理论和正义的“货币”

其他正义的分配理论采取了比 Rawls 更少程序化的方法。它们直接关注一个正义社会应该追求的结果类型。这些理论在它们采用的结果度量标准上有所不同——分配正义的“货币”（Cohen 1989）。一些采用资源度量标准（Dworkin 1981b）；还有一些则基于福利机会（Arneson 1989）或者优势获取的度量标准（Cohen 1989）。最后，能力理论不仅通过人们拥有的物品或资源来评估结果，还通过人们能够用他们所拥有的东西做什么来评估（Nussbaum 1990；Sen 1980）。这种以结果为导向的理论可能更或者更少具有要求性，取决于它们是否要求对最不利者平等或仅仅优先考虑，并且取决于它们是否支持某种不需要对物品或资源进行重大再分配的平等。

最突出的以结果为导向的方法家族被称为“幸运平等主义”（见，例如，Arneson 2000; Dworkin 2003; Lippert-Rasmussen 2015）。根据该立场的主要表述，其核心主张是，在“蛮力运气”（与相关度量标准有关的优势或劣势，不能归因于个体的过错、选择或风险承担）的分配中存在不公平的不平等时，这是不公正的。“选择运气”，相反，指的是个体通过其行为的可预见后果获得的优势或劣势。幸运平等主义的更强版本（例如，Dworkin 81b）否认任何由选择运气导致的不平等产生正义要求。在这些版本中，只有一些残疾产生正义要求——那些由蛮力不幸（例如，先天性损伤）导致的残疾——而其他一些残疾，尽管可能涉及相同或更大的劣势，却不会，仅仅因为它们是由自由选择导致的（例如，鲁莽的消遣或不健康的生活方式）。

一些哲学家将这些含义视为对幸运平等主义的归谬论证（Anderson 1999），毫无疑问，这些观点会遭到许多卫生保健领域的作家的反对，他们质疑个体责任在道德和政策上的相关性（Cavallero 2011；Feiring 2008；Galvin 2002；Wikler 1987）。对残疾学者更为关注的可能是将由不可选择的社会条件导致的劣势与由不可选择的社会条件导致的劣势混为一谈，都归为“坏的偶然运气”。幸运平等主义本身并没有提供任何原则性理由来区分残疾人因出生在一个存在残疾歧视的社会和因天生具有劣势的一组身体能力而导致的对福祉造成同等严重挫折。从个体的角度来看，这两者都是同样不可选择的，而决定某一劣势是否引发有效的正义投诉的是个体责任，而不是个体和集体责任的某种组合。这并不是否认幸运平等主义可以被补充以解释“出生在一个残疾环境中的坏运气”（Fine and Asch 1988）在道德上与较少社会中介形式的坏运气有所不同的直觉，正如我们将在讨论能力方法时看到的那样。

4.3 分配正义的适当度量

结果导向理论对残疾的影响取决于这些理论的两个特征。第一个是它们采用的正义度量标准或“货币”——福利、资源、主要商品或能力。第二个是它们施加的分配标准——严格平等、优先考虑处境最差者，或者仅仅为每个人设定一些最低标准（足够主义）。我们将按顺序考虑这两个特征，尽管它们有时是交织在一起的。

罗尔斯和其他社会契约理论家采用了一种广泛的结果度量标准，用于评估社会中个体的比较优势：“社会初级商品”，其中包括机会、基本自由、收入和自尊的社会基础。这种广度旨在实现对个体好的竞争性概念之间的中立性，因为社会初级商品被构想为“通用手段”，无论一个人对好的特定概念的内容如何，都有价值。对许多残障学者来说，这种方法的困难并不在于其中立性，而在于其未能考虑到这些商品必须被利用的环境，这可能会深刻影响到接受这些商品的人的价值。两个人在分享社会初级商品方面可能相似，并且有类似的项目、目标、承诺和价值观，但如果一个人残障而另一个人不是，那么他们从这些商品中获得的价值可能会有所不同。正义的能力方法考虑到了这一反对意见，当将每个人可以利用其初级商品的方式之间的差异解释为“内部资源”或个体可以将资源转化为“功能”的速率差异时。

对环境未能充分考虑的失败也可能在直接平等主义的资源为基础的方法中找到。例如，Dworkin（1981a，b）似乎认为社会环境在提出资源的假设分配时是理所当然的。在我们这样的社会中，给予有缺陷的人在个人资源中平等的份额几乎不可能满足在一个专门为具有标准禀赋的人设计的物理和社会环境中的平等要求。Dworkin 意识到这个问题，但他的解决方案是调整个人份额以包括针对环境不适的保险赔付，而不是重新设计环境以减少适应不平等。在这种程度上，Dworkin 似乎默认假设了残疾的医学模型，根据这个模型，由于缺陷造成的限制仅仅归因于缺陷本身，如果无法纠正，只能通过重新分配资源给那些有这种缺陷的人来进行补偿。这种补偿可能确保生存，但对于增强或平等参与几乎没有帮助，实际上，如果 Anderson（1999）正确，补偿残疾可能会表达出不尊重。此外，对于特定残疾的保险赔付的大小是由健全人愿意为自己保险以防止患上该残疾的可能性而决定的金额。在健全人的判断并不总是跟踪与残疾相关的劣势的直观相关事实的情况下，这种方法威胁着将关于残疾经历的错误假设“固化”到其对残疾人的正当权益的描述中（Bodenheimer 1997a，b）。

马莎·努斯鲍姆（2006a）和阿马蒂亚·森（1980）以不同方式发展的能力方法是评估政治和社会平等目的的几种更具响应性的选择之一。他们的论述不仅关注个体拥有的资源，还关注她可以如何利用这些资源；关注她参与多种有价值的“功能”（functionings）的“能力”，例如建立亲密关系和拥有丰富的感官和审美体验。

努斯鲍姆（Nussbaum）早期对能力的表述非常强调物种典型功能。例如，她最初将“五官的运用”视为人类繁荣的必要组成部分。最近的表述更有利于社会模式的残疾，部分原因是努斯鲍姆接触到残疾学术研究。她现在为“自然”缺陷的社会贡献腾出空间（参见 Wasserman 1998; Terzi 2009），承认大多数能力只与人们的“自然赋予”之间具有偶然的、环境调节的关系。她抽象出残疾人和正常肢体功能之间的差异，找到了一个共同的主张，即获得从一个地方到另一个地方移动的手段。这些手段可以是建筑、车辆、机械或假肢；它们可能涉及使地方更易接近或使个人更具移动性。同样，一个缺乏视力或听力的人可以通过其他手段获得审美满足；一个智力障碍的人可以参与结构化活动，包括各种认知技能的个体。一个患有肺气肿的个体可以通过增加肺活量的措施以及通过改善交通和建筑设计来增加社交和商务场所的接触，从而增加他对物质环境的从属感和控制能力（努斯鲍姆 2006a 清单中的两种能力）。

尼斯鲍姆的更广泛框架使她能够认识到严重受损者繁荣的前景。能力方法对于分配解释的残疾批评者的合理性在于能力的个体化方式。个体化的基础可能在对人类本性和人类繁荣的全面描述中找到，例如亚里士多德的描述，这种描述构成了尼斯鲍姆工作的基础。然而，正如贝克所指出的，这样一个全面的描述在多元社会中对分配方案的正当性具有有限的吸引力（2005: 35）。尽管其前景广阔，但需要更多的工作来澄清她的方法。尼斯鲍姆理论的另一个特点是一些残疾理论家认为符合他们口味的是她将承认和尊重纳入她的基本能力集合中。因此，“从属关系”的能力不仅包括亲密关系，还包括自尊和尊严；“控制环境”的能力包括物质和政治环境。

不如 Nussbaum 那样雄心勃勃，Jonathan Wolff（2009b）将针对残疾人群的促进平等措施分类，根据它们在解决认可和再分配方面的程度。因此，残疾人的个体限制可以通过现金补偿或“个人增强”、医疗、外科或康复措施来解决这些限制。 “有针对性的资源增强”提供了一个中间选项，试图通过一系列受限资源（如个人辅助和辅助技术）来改善个体与环境的契合度。最后，“地位增强”改变了建筑环境和社会实践，以减少个体能力差异对社会平等的影响。Wolff 通常倾向于将地位增强作为最尊重的干预措施，因为它塑造了环境以满足社会所有成员的需求。它也是最稳定的干预措施，因为它保护社会平等免受个体功能水平突然变化的影响。

尽管沃尔夫（Wolff）没有采用假设决策来证明对于地位提升的偏好，但这种偏好可以通过适当修改的原始立场来支持。正如理查森（Richardson，2006）所建议的那样，假设决策者知道他们可能代表有严重损伤的个体，更可能关注能力而不是主要商品，因为单单后者对于他们所代表的人来说可能价值有限。此外，这些决策者会意识到，通过地位提升往往可以更尊重地提高能力，也更有效，而不是通过其他措施。

然而，对于关于认可、尊重和社会平等的关切在任何个体幸福的结果度量中能够被捕捉到何种程度仍然存在疑问。因此，Christian Schemmel（2012）认为，将人们视为平等者的对待必须从个体和机构之间的尊重关系角度加以理解，这种关系的存在不能合理地被视为 Pogge（2004a，b）所称的“以接受者为导向”的个体幸福的组成部分。尊重对待的道德意义既不是被耗尽于个体幸福的贡献，也不是由此衍生的。正如 Schemmel（2012: 19）所主张的，人们可能需要某些形式的从属关系才能茁壮成长，但并不一定需要社会和政治平等来维护自身的幸福。这些主张的合理性在很大程度上取决于一个人对幸福的理解是狭窄还是宽泛。一个包括几乎所有一个人有理由关心的事物的概念将更容易容纳社会平等和尊重关系。

4.4 分配正义的适当标准

有两种方法旨在调和分配正义的雄心，以更包容残疾人。其中一种将正义的最终状态不视为平等或优先级，而是充分：它要求社会的每个成员达到适当的“货币”中的某个最低水平。这种方法被一位批评者（Arneson 2006）标记为“充分主义”，努斯鲍姆提出了这一观点，但并未予以支持，它使能力成为分配正义的一个要求较低的度量标准。（努斯鲍姆指出，如果任何人要达到足够的水平，某些能力必须平等分配，例如选举权。）要求正义社会确保每个公民达到每种能力的最低水平的要求，可能远不如要求平等能力的要求严格。设定最低水平的一种方式是参考对民主社会参与的要求（Gutmann 1987；Anderson 1999）。

尽管足够主义方法声称使正义的要求不那么压迫，但它们已被批评为要求过多和过少。如果在面对顽固的损伤或环境时，每种能力的最低要求都必须得到满足，那么它们要求过多。如果达到最低要求仍可能让个体过上悲惨的生活，那么它们要求过少（Arneson 2006; Wasserman 2006; Wolff and de-Shalit 2007）。这些方法也因缺乏优先考虑能力的机制（Wolff and de-Shalit 2007）以及评估是否已达到任何一种能力的最低要求而受到批评（Riddle 2010）。显然，在这些方法中，对于严重残疾人士而言，正义能够实现的程度将取决于最低要求的设定位置、其满足程度的评估以及能力的定义方式。

第二种方法将在特定优势度量上的平等替换为社会平等或尊重平等（Anderson 1999; Miller 1999; Norman 1997, 1999）。这种方法将比充分性解释更激进地远离运气平等主义，因为它并没有降低公正分配的标准，而是提出了一种非分配性的公正标准。这种标准将把正义看作是认可而不是或者说是再分配。尽管这种方法可能要求某种程度上的严格平等，但这种平等似乎并没有设定明确的分配要求。一个充满相互尊重的社会中，可以容忍福利、资源、机会或能力方面的显著差异。

在这种方法的基础上，更基本的区分是正义的关系理论和分配理论。尽管可以以不同的方式进行这种区分（参见，例如，Lippert-Rasmussen 2015，Fourie 等人 2015），但它确定了正义的两个关键维度。一个关键在于个体的福祉如何，无论是绝对还是相对于彼此。另一个关键在于人们之间所处的社会关系的种类。正如在 §4.3 中讨论的那样，一个困难的问题是正义的任一维度在多大程度上可以被归纳为另一维度，或者用另一维度来表达。

反对将关系正义理解为分配正义的主张，可以观察到至少在平等方面，两个人站在某种关系中与某个第三物（即某种好处）同等程度，与两个人站在彼此之间的关系中同等程度之间存在重要的结构差异（例如，被尊重、被认可等关系）。就人际平等而言，当被构建为关系时具有不同的结构，认为它可以归结为分配平等的一种类型是错误的，因为在每种情况下，“相等”意味着不同的事物。例如，社会中任何两个人受到他人同等尊重是一回事；而社会中任何两个人彼此之间同等尊重是另一回事。这种区别与特定的残疾讨论相关，因为理解社会模式的一种方式是从关系观的角度——其核心观点是残疾不是个体的一种属性，以某种福利赤字来定义，而是由带有污名化或排斥态度、性情、实践和对待方式所定义的个体之间的 n 个关系（n>2）。

最近关于采取不同措施弥补与残疾相关的劣势的表现意义的辩论中，一些问题已经成为焦点。Pogge (2002) 和 Anderson (1999) 声称，将一个人的劣势归因于他或她的自然禀赋是不尊重的，因为这样做将其视为需要帮助、有缺陷或低人一等。因此，他们反对以纠正技能、才能或将资源转化为福利的自然不平等为理由来证明重新分配措施以实现包容性。相反，他们认为这些措施可以并且应该被证明是在纠正歧视，反之，未能实现包容性应该被认为是不公正的歧视。

巴克利（2010, 2018）挑战了一个论点，即要求重新分配的主张将要求者视为有缺陷或劣等。这样的主张只需要承认，一些特质不如其他特质适合特定环境——这并不意味着某种赋予的内在优越性或劣势。因此，她质疑那些声称某些特征或特质是普遍有价值的人（例如，丹尼尔斯 1985 年；布坎南等人 2000 年），这些声称认为，缺乏这些特质的个体在任何环境中都会有缺陷。尽管她倾向于认为环境是固定的而不是可塑的，巴克利认为，实现包容的项目最好从最大程度地提高个体环境适应性的角度来看待。实现这种适应可能需要在任何给定环境中为一些个体投入比其他个体更多的资源。非常高或左撇子的人对更大程度的适应性的要求并不意味着他们的劣势，只是意味着他们的少数群体地位（见第 2 节，下文）。这些比较表明，对具有统计上非典型特征的人的适应要求仅在程度上而非种类上与那些具有各种障碍的人所提出的要求有所不同。

尽管补偿不利情况不必是有失尊严的，但是，补偿的具体理由可能是。仅仅因为残疾或特定残疾而对人们进行补偿的法律和政策可能是令人反感的，因为残疾补偿的社会意义。基于残疾的医学分类的补偿可能会强化“跛子”这一人类模糊化刻板形象，使其显得无助和可怜。这对社会平等构成严重威胁，应使我们警惕从残疾是“不良差异”而不是“仅仅是差异”这一说法中得出分配含义。即使残疾总体上，或者特定残疾是不良差异，这也几乎不意味着那些拥有（那些）残疾的个人仅仅因为这个事实就有权获得补偿。

正义，残疾身份和认识不义

有许多类别或群体可以根据他们不同的特征将自己归类或被归类。这些类别的显著性和吸引力取决于社会和历史背景以及个人偏好和价值观。随着历史上被排斥的群体成员挑战他们的地位并努力争取被纳入，身份和身份政治变得重要起来。许多妇女在反对限制投票和其他政治权利仅限于男性的法律中获得了一种群体认同感；种族身份在反对种族隔离的斗争中形成。尽管残疾人并不总是被理解为共享一种身份，但他们对作为被压迫群体成员的认识已经受到排斥性法律和习俗的影响，从禁止有身体畸形者出现在公共场所的“丑陋法”到国家赞助的对“智力缺陷者”进行强制绝育。福利、社会保障和其他法律进一步鼓励了一种群体认同感，将有各种残疾的人归为一个类别，即使他们以不同方式定义该类别。

残疾作为一个社会范畴的重要性是由争取残疾人民的公民权利运动所增加的。与其他被污名化的群体一样，作为排斥的基础所用的特征成为动员和自豪的基础。残疾社会模式强调了残疾权利运动的基础，即残疾人群体所共有的特征——他们的污名化和排斥，从而促进了残疾作为一个强大的社会身份的出现。

评论家如弗雷泽（Fraser）认为，社会身份的重要性无法用个人利益的任何度量来充分体现。对于被污名化的身份的有效社会回应需要承认和转变——文化框架和社会感知的变化，并不适合通过重新分配来实现。过分强调重新分配往往是自我毁灭的，加剧了污名，并加强了对被污名化群体的印象，认为他们是有缺陷的（Fraser 1995, 1997; 见 Olsen 2001）。然而，正如我们将讨论的，某些转变社会身份的方式也存在重大危险。

对于认同论者来说，一个问题是正义是否要求不仅尊重社会个体成员，还要尊重他们的群体或文化身份。一个正义的社会是否必须承认“群体特定文化身份”还是仅仅“将群体成员的地位视为社会互动的完整合作伙伴”（弗雷泽，2001 年：23，24）？这些是分开的要求，还是尊重个体就意味着尊重她的社会或文化身份？这些问题主要涉及宗教、种族、种族和性少数群体。对于残疾身份会是什么样子以及它会牵涉到什么样的认同要求，目前几乎没有研究。

在分配正义中提出了一个类似的问题——社会是否必须分配资源，广义地说，以支持其成员的群体和文化身份？这种支持可能基于这样一种主张，即这些身份是社会个体的幸福的一个组成部分，也许是一个不可简化的部分。正义理论家提出了这一主张，他们认为文化对于个体来说是一个“选择的背景”（例如，Kymlicka 1989 年，Sparrow 2005 年）。一个个体如果被剥夺了他通过这种文化体验和解释世界的途径，将会发现要茁壮成长要困难得多。然而，正如我们将讨论的那样，残疾通常不会在许多人的生活中起到如此全面的作用，更不用说所有残疾人了。[8]

我们首先描述个体“身份”的不同特征。这个术语的一个含义是随时间的数值身份：是什么让某人在时刻 t1 与时刻 t2 的人相同？（见身份随时间的 SEP 条目）。这首先是一个形而上学问题，而不是我们在这里感兴趣的。另一个“身份”的意义是指那些使一个成为特定个体的特征，无论是由自己还是他人判断。这包括叙述性、传记性和实践性身份。这与随时间的相同标准无关，更多地涉及自我的（或社会的）概念的构成或定义特征。这是我们将关注的“身份”的意义。

个人身份感最直接相关于尊重和认可的可能是实践身份。根据 Korsgaard（1996, 2009）的观点，我们可以理解实践身份是一个描述，根据这个描述，一个人对自己进行价值评估，而价值评估涉及将自己视为理由的源泉。例如，以这种方式认同为母亲的人会在“母亲”这个描述下对自己进行价值评估，因此将自己是母亲这一事实视为（规范实践）理由的源泉。此外，“放弃”这种认同并不像放弃一个欲望或短期目标那样简单。这涉及改变一个人作为个体的自我认知以及赋予生命价值的东西。

在这个观点下，一个人的实际身份对其他人来说应该具有规范意义。首先，一个人的许多重要利益都源自她的实际身份。由于尊重和关怀需要适当重视他人的利益是无可争议的，因此尊重和关怀需要适当重视其他人的实际身份，至少在它们产生（合法的）利益方面。此外，尊重一个人的实际身份很可能属于对个人自主权的尊重的更一般要求。个人自主权是自由民主国家的基本价值，其法律和政策不要求个人围绕任何特定身份组织他们的生活，而是给予他们自由去塑造他们的身份（Appiah 2005; Appiah and Gutmann 1996; 另请参阅关于身份政治的 SEP 条目）。这可以被视为自由主义对善的概念中立性的更广泛承诺的一部分（例如，Rawls 1993）。

这些问题在我们从个体身份转向群体身份时变得尤为紧迫，使我们更接近残疾身份的问题。正如 K. Anthony Appiah 所指出的，尽管个体身份与群体身份不同，但它仍然具有集体或社会维度（Appiah 2005: 21）。例如，居住在约旦河西岸的巴勒斯坦人拥有独特的集体身份。这与某些约旦河西岸居民作为个体身份的一部分是巴勒斯坦人的情况不同，尽管二者当然是相容的。重要的是要记住个体身份和集体身份之间的区别，因为与前者相比，后者更多地是由更大的社会而不是个体选择而强加或“赋予”的。

残疾，就像是属于少数族裔的一员，使一个人受到特殊对待。但一个人可以经历那种对待，而不感到有必要将自己的残疾或少数族裔身份视为自己个人身份的一部分，从实际意义上来说，这是一个用来评价自己的描述。通常，被赋予残疾身份，就像被赋予种族身份一样，部分原因在于成为各种歧视性、贬低性或侮辱性对待的对象，并为此提供了借口。这对那些残疾明显的人以及那些残疾隐藏但可能因外表暂时改变而受到暴露和嘲笑的人都是如此，例如，在公共场合发作癫痫的人（Schneider and Conrad 1985；更普遍地说，Davis 2005）。由于这种社会身份通常是个人身份的一部分，这种对待很可能会损害拥有这种身份的人的自尊，从这个意义上说，构成一种误认。具有讽刺意味的是，被不公平地刻板印象化本身可能塑造那些以这种方式受到对待的人的身份，正如 Appiah 所指出的，即使最初他们并没有强烈认同所涉及的群体。

对社会身份的理想变化至少有两种方式。首先，即使某人的自我中的一些重要方面并非自主选择——比如说，一个人患有截瘫或聋的事实——但它们对一个人的自我概念有多重要，对一个人的利益和计划有多重要，在某种程度上是在一个人的自愿控制之内的。在某些观点中，尤其是科斯加德的观点，对身份的反思认可是其对代理人具有规范性的必要条件，即为她提供理由。同时，一个人的认同程度在多大程度上是自愿的取决于社会环境的限制。一个人不能简单地决定让自己的残疾在自己的传记身份中变得不那么突出，至少，特别是如果一个人的残疾并非“隐藏”。如果这种身份是被社会大众所赋予和强调的，那么在自己的实际推理中减少其重要性可能会很困难。但一个人仍然可以选择接受或抵制这种强调。

其次，标签的正负性可以发生变化，就像“奇怪”的术语一样：曾经是一个负面标签，伴随着各种不公正的对待，可以转变为一个积极的标签，并被奉为自尊和骄傲的源泉，供那些分享集体身份的人使用。约翰·劳森（Lawson）讨论了残疾儿童的特殊教育，曾被视为创造负面、二等身份的主要因素，可以转变为“促进残疾作为文化身份的积极推广场所”（Lawson 2001: 203–21）。无论是在身份认同还是正负性方面的任何变化，都无法在没有斗争的情况下实现，无论是个人还是政治上的，但有时部分成功是可以实现的。

残疾即使不是每个残疾人身份的核心组成部分，也不必是，但这并不否定残疾作为政治行动的组织原则的重要性。但当残疾的社会和政治认可成为政治行动的目标时，正如在身份政治中一样，就会引发“差异困境”（Minow 1990）。考虑儿童特殊教育：一方面，给一个孩子贴上“残疾”标签可能会导致污名化和孤立化这个孩子。从这个意义上说，被视为“不同”就意味着低人一等。另一方面，被贴上“残疾”标签是父母确保孩子学习和功能的特殊方式得到关注的一种方式。从这个意义上说，被视为“不同”就意味着有权获得适当的教育帮助。

这个困境可能并非不可逾越。教育中的普遍设计运动旨在重塑课堂和教学实践，鼓励所有学生参与。在这一运动取得成功的程度上，将最大程度地减少对“特殊教育”的需求（Biklen 1992; Gartner and Lipsky 2002; Lipsky and Gartner 1996）。法律和公共政策必须创造性地思考解决这一困境的方法，以确保他们试图消除的污名不会被实际上加强。成功解决差异的困境可能会降低残疾身份对正义的重要性。如果残疾只是社会安排中需要考虑的一个特征，那么它可能变得像身高或能力一样重要或不重要。

有至少另外两个身份政治的残疾风险。其中一个涉及假设特定边缘化群体的成员都分享相同的文化，无论是非裔美国人文化还是残疾文化。这种假设并不是成熟的身份政治所必需的，但可能会受到围绕单一身份动员多样个体的努力的鼓励。两个考虑因素可能有助于抵制这种倾向。首先，我们必须认识到文化是一个复杂的概念，定义它并不是一件容易的事情。其次，我们必须认识到根据任何合理的定义，具有相同残疾（更不用说不同残疾）的人不必分享共同的文化。有一些共同的残疾文化例子：聋文化可能是最为人熟知的。但许多聋人，特别是那些不会手语的人，并不认同为聋人或参与聋文化（Tucker 1997 [10]）。即使对于那些参与的人来说，聋文化似乎并不是像 Kymlicka、Margalit 和 Raz 所声称的为其成员提供“选择背景”的“包容性”或“全面性”文化。[11]

第二个相关风险涉及优先考虑某一身份而不是其他身份。这对于拥有多个或“交叉”身份的人尤为重要。例如，非裔美国人和残疾人，或女性和残疾人，或残疾人和 LGBT 可能有时会感到这些身份之间的冲突。例如，在一项研究中，行动不便的非裔美国妇女报告说，她们感到与残疾权利运动疏远，部分原因是其领导层似乎主要是白人，部分原因是一些主要目标——最大程度地提高独立性——与她们更强调家庭和相互依赖的价值观相冲突（Feldman 和 Tegart 2003）。更普遍地说，尽管在残疾哲学研究中对残疾和种族之间的交叉点讨论相对较少（尽管参见 Stubblefield 2009），但在残疾研究中可以找到更多的讨论（例如，Bell 2011）。此外，一些人指出，主流女权主义对独立和自给自足的关注往往排斥残疾妇女，认为她们缺乏这些基本美德（Crawford 和 Ostrove 2003；Wendell 1996）。与此同时，残疾妇女往往特别容易受到激励女权主义运动的不公正待遇：她们经常成为性剥削的受害者（Crawford 和 Ostrove 2003），因为身体、心理和经济依赖而遇到许多离开不满意关系的障碍（Olkin 2003），她们的收入中位数低于贫困线，远远低于男性同行（Crawford 和 Ostrove 2003；Olkin 1999）。

除了强调残疾人和其他被污名化少数群体的身份政治可能带来的潜在风险之外，团结残疾人围绕肯定性群体或文化身份存在几个重大挑战。首先，残疾权利运动所解决的问题是让残疾人意识到他们与其他残疾人有共同之处，这些人虽然残疾不同，但也因其残疾而受到污名和排斥。这一点很难，因为天生残疾或在童年时获得残疾的人来自不同的社会经济、地理和种族群体，因此不太可能在成长过程中形成群体认同感。另一个障碍是“残疾”标签的极其负面含义。事实上，视觉、运动和精神障碍者面临的挑战是要认识到他们共享“残疾”身份，同时否认这使他们变得依赖、孩子气或无力（Asch 1985; Scotch 1988）；这样的自我认同会直接削弱一个人参与社会和政治行动的能力。

医学模型和社会模型如何应对这些挑战进行比较具有启发性。医学模型暗示残疾身份既分裂又消极。因为医学模型将残疾定义为特定的身体或精神缺陷，它认识到残疾人之间的主要共同点是严格的功能性；它将盲人和聋人视为有着非常不同问题的人。尽管它可以认识到这种生物医学上不同的状况具有类似的社会后果——污名化和排斥，但它只会将这些相似的后果视为这两种状况的次要影响。即使在单一缺陷内部，医学模型也鼓励基于病因的区分。例如，它会区分由于勒伯先天性失明和由于早产视网膜病变导致的失明，专注于前者的基因检测和后者的治疗，并较少强调与失明生活中共同挑战的问题。尽管这种狭窄的焦点可能适用于临床干预的目的，但它掩盖了将残疾视为社会和政治问题的认识，除非它引发了关于如何分配有限医疗资源的长期问题（Barnartt 等人，2001）。

相比之下，各种社会模式明确制定，以支持一个残疾身份，可以作为尊重和认可要求的基础。在美国和其他国家的民权法律中包括了各种不同障碍的人，以及制定了《联合国残疾人权利公约》，有助于形成一个共同的残疾身份。残疾研究作为一个公认的学术研究领域的出现也起到了一定作用。少数群体模式通过将残疾人视为“一个独立和孤立的少数群体”，向通常带有污名的健全多数提出要求，促进了一个跨障碍的身份认同。尽管少数群体模式在通过反歧视法律方面非常有用，但可能会以突出强调残疾人与非残疾人之间的差异为代价，而不是强调身份不必与有无障碍联系的多种方式。人类变异模式减弱了这种强调，并抵制了关于残疾身份的本质主义，将群体本身视为社会构建的。它认为“残疾人”这一类别是建立在对变异连续体强加的人为二分法之上的。将残疾概念化为仅仅是差异的一个来源，以及作为一种性质上的差异而不是程度上的差异，可以削弱残疾作为独特和独占性身份基础的感觉。

身体和社会环境的重新设计越多地受到全面的人类差异模型的指导，残疾身份和身份政治对残疾人可能就越不具有主导性。一个残疾缺乏当前具有的社会和实际意义的社会，可能是一个残疾人的平等可以得到充分认可，而无需将残疾视为其身份显著特征的社会。

也许，某种特定的缺陷的身体、感官或心理体验，实际上对于那些拥有这种缺陷的人如何生活是至关重要且显著的，即使在一个深深致力于包容、参与和非歧视的社会中。也许主要通过手势而不是声音进行沟通，或者通过轮子而不是腿脚在世界中移动，或者专注于细节而不是背景，使得聋人、瘫痪者或自闭症患者的生活足够独特，以至于他们与其他拥有相同缺陷的人感到强烈的亲和力和联系（参见残疾条目：定义、模型、经验中对这一观点的讨论）。采用不同社会模型方法的残疾理论家可能会有益地考虑不同观点如何适用于残疾人群和个人身份。

不同残疾模式与不同残疾认同方式之间的联系，将我们引向一个重要的不公正类别，除了已经讨论过的分配和关系概念。这就是认识不公正（Fricker 2007; Barnes, 2016）。认识不公正在于一个人作为认识主体而受到伤害。证言不公正在于某人作为知识主体受到伤害，而解释不公正在于某人作为理解主体受到伤害。更具体地说，证言不公正在于某人的证词由于听者偏见而被赋予的信任度低于证据所证明的程度，而解释不公正在于某人的经历由于被排除在生成这些理解的实践之外而被个人和集体理解所掩盖。这两者对残疾、正义和认同都有明显的影响。

例如，考虑使用质量调整生命年（QALYs）来评估卫生保健干预的潜在益处。 “质量调整”的标准方法包括（i）为通过给定干预方案可以合理预期拯救的每年生命赋予价值 1，以及（ii）通过某个系数（介于 0 和 1 之间）对每年由残疾人生活的生命进行折现，该系数被认为反映了生活中的残疾的不良程度。这些系数通常是通过询问人们愿意为每年没有残疾的生命交换多少年的残疾生活而得出的。例如，假设调查数据表明，人们愿意用失明的 8 年寿命换取视力的 4 年寿命。质量调整的方法将为每年失明生活的年份分配 QALY 为 0.5。其结果是，在 QALY 模型中，拯救非残疾生命年提供了更多的“物有所值”，因此应优先于拯救残疾生命年。

这一含义导致一些人批评质量调整方法，理由是它产生了一种“双重不公”：残疾人在残疾本身的基础上受到了两次不利待遇，首先是因为有残疾本身，其次是因为由于这个原因而被忽视了他们的医疗需求（例如，辛格等，1995 年；博格纳尔，2011 年；约翰等，2017 年）。但有另一种思考 QALYs 的方式，对质量调整和双重不公批评背后的假设提出了质疑。当残疾人和非残疾人寿命之间的“汇率”被计算时，它主要或完全基于健全人的判断。这一特征在两个不同的方面上是可以批评的。一方面，这种方法不尊重残疾人的第一人称权威，他们第一手知道拥有相关残疾是什么感觉（如果成年后患有残疾，还知道没有残疾是什么感觉）。对第一人称权威的这种不尊重很可能是一种见证性不公正的例子，至少在反映偏见或其他有偏见的态度方面是如此。第二个相关的批评是，这种方法夸大了健全人和残疾人生活质量之间的差异，相对于一个适当地纳入和权衡残疾人观点的方法。健全人往往高估了拥有某种残疾会有多糟糕，这是因为流行的刻板印象描绘了残疾生活是悲剧的，遮蔽了生活的主要美好等。这很可能是一种解释不公正的例子，因为对残疾人经历和身份的理解不足是由于他们被排除在公共领域之外。这只是一个例子；还有很多工作需要探讨认识不公正对残疾人的影响。

结论

这篇文章开始指出了残疾的一个特征，这一特征使其与其他经常被视为正义合法主张基础的特征（如种族、性别、性取向和性别认同、宗教）有所区别。简而言之，为残疾人实现完全融入的成本要高于为其他少数群体实现完全融入的成本。任何合理的融入理论都意味着需要进行相当程度的适应和环境重建。即使这些措施的成本经常被夸大，也很难看出适当程度的适应和重建不需要从其他值得追求的目标中转移大量资源，包括一些受到正义相反考虑支持的目标。残疾的这一特征的一个含义是，残疾要求我们直接比较，并可能权衡，关系正义的价值，这些价值作为平等社会中实现完全融入需求的基础，以及分配正义的价值，这些价值作为对稀缺资源公平分配需求的基础。

在提出这一概括性观点之后，该条目继续讨论了残疾的不同模型，这些模型在对损伤和限制之间关系的理解上有所不同。虽然残疾的医学模型倾向于将与残疾相关的大部分限制归因于相关损伤的功能方面，但残疾的社会模型强调社会环境的中介作用——广义上理解为包括物理空间的配置、各种形式的适应、社会实践和规范等——在产生与残疾相关的劣势方面。社会模型强调了与残疾相关的劣势的关系方面，如污名、隐形和排斥，而医学模型则更适合对由残疾产生的正义主张进行狭义的分配解释。

在随后的部分中，条目侧重于残疾在契约主义和其他分配正义理论中的作用。残疾经常被视为契约主义正义理论的“极限案例”，更具体地说，是对这些理论对选择者和受契约主义正义原则统治者能力的理想化假设所做的。我们还看到，残疾在以结果为导向的分配正义理论，特别是幸运平等主义的讨论中发挥了核心作用。在内部，残疾在关于正义的“货币”讨论中发挥了核心作用，因为它经常被视为不自愿劣势的典范例子。在外部，残疾在对幸运平等主义正义理论的关系批评中发挥了核心作用。在最好的情况下，这些理论被视为未能将道德相关差异归因于在社会环境中的因果贡献不同的相同分配模式之间。在最坏的情况下，这些理论被批评为对残疾人表现出不尊重，因为将他们描述为“仅仅”不幸者或可怜之人。尽管其中一些批评可能有些言过其实，但它们已经被许多分配正义理论家，特别是能力途径的支持者所重视。最后，该条目指出了一个在残疾和正义讨论中受到远远较少关注的主题：即，残疾作为一种社会身份形式的道义意义，以及残疾与认识不义之间的联系。

这篇文章提出了一系列问题，这些问题需要进一步探讨。显然，一个普遍的问题是如何准确理解正义的分配价值和关系价值之间的区别。另一个相关问题是如何评估这些价值的比较重要性或权重。如果像许多人认为的那样，正义的某种多元主义是正确答案，那么我们将需要弄清楚相关的权衡、权重等如何适用于残疾这一特殊情况，这同时引发了分配和关系方面的担忧。需要进一步研究的第三个问题是残疾与认识不正义之间的联系。我们简要讨论了两个关于残疾人的证言和解释不正义的例子，但不用说还有许多其他例子。事实上，残疾可能是认识不正义的一个特别有力的例子，因为残疾人的现象学经验，尤其是那些有感官障碍的人，与健全多数人的经验有很大不同，这引发了一个难题，即为了按照正义的要求对待他人，我们必须对他人有多好的理解。

Bibliography

Aas, Sean and David Wasserman, 2016, “Natural and Social Inequality: Disability and Fair Equality of Opportunity”, Journal of Moral Philosophy, 13(5): 576–601. doi:10.1163/17455243-46810042
Acemoglu, Daron and Joshua Angrist, 1998, “Consequences of Employment Protection? The Case of the Americans with Disabilities Act”, NBER Working Paper 6670, Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research. doi:10.3386/w6670
Albrecht, Gary L., Katherine Seelman, and Michael Bury (eds.), 2001, Handbook of Disability Studies, Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. doi:10.4135/9781412976251
[ADA], 1990, Americans with Disabilities Act of 1990, as Amended, ADA 1990 amended available online
Amundson, Ron, 1992, “Disability, Handicap, and the Environment”, Journal of Social Philosophy, 23(1): 105–119. doi:10.1111/j.1467-9833.1992.tb00489.x
Anderson, Elizabeth S., 1999, “What Is the Point of Equality?”, Ethics, 109(2): 287–337. doi:10.1086/233897
Appiah, Kwame Anthony, 2005, The Ethics of Identity, Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.
Appiah, Kwame Anthony and Amy Gutmann, 1996, Color Conscious: The Political Morality of Race, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Armitage, Faith, 2006, “Respect and Types of Injustice”, Res Publica, 12(1): 9–34. doi:10.1007/s11158-006-0003-7
Arneson, Richard J., 1989, “Equality and Equal Opportunity for Welfare”, Philosophical Studies, 56(1): 77–93. doi:10.1007/BF00646210
–––, 2000, “Luck Egalitarianism and Prioritarianism”, Ethics, 110(2): 339–349. doi:10.1086/233272
–––, 2006, “Distributive Justice and Basic Capability Equality: ‘Good Enough’ is Not Good Enough”, in Kaufman 2006: 15–43.
Asch, Adrienne, 1985, “Understanding and working with disability rights groups”, in Complete Guide to Employing Persons with Disabilities, Henry McCarthy (ed.), Albertson, NY: Human Resources Center, pp 170–184.
–––, 1989, “Reproductive Technology and Disability”, in Reproductive Laws for the 1990s, Sherrill Cohen and Nadine Taub (eds.), Totowa, NJ: Humana Press, 69–124. doi:10.1007/978-1-4612-3710-5_4
Banks, Martha E. and Ellyn Kaschak (eds.), 2003, Women with Visible and Invisible Disabilities: Multiple Intersections, Multiple Issues, Multiple Therapies, New York: Haworth Press.
Barclay, Linda, 2010, “Disability, Respect and Justice”, Journal of Applied Philosophy, 27(2): 154–171. doi:10.1111/j.1468-5930.2010.00489.x
–––, 2011, “Justice and Disability: What Kind of Theorizing Is Needed?”, Journal of Social Philosophy, 42(3): 273–287. doi:10.1111/j.1467-9833.2011.01533.x
–––, 2018, Disability with Dignity: Justice, Human Rights and Equal Status, London and New York: Routledge.
Barnartt, Sharon, Kay Schriner, and Richard Scotch, 2001, “Advocacy and Political Action”, Albrecht, Seelman, and Bury 2001: 430–449. doi:10.4135/9781412976251.n18
Barnartt, Sharon, with K. Schriner and R. Scotch, 2001, “Advocacy and Political Action”, in Handbook of Disability Studies, G.L. Albrecht, K.D.
Barnes, Elizabeth, 2016, The Minority Body: A Theory of Disability, Oxford and New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198732587.001.0001
Becker, Lawrence C., 2005, “Reciprocity, Justice, and Disability”, Ethics, 116(1): 9–39. doi:10.1086/453150
Bell, Christopher M. (ed.), 2011, Blackness and Disability: Critical Examinations and Cultural Interventions, (Forecast 21), East Lansing, MI: Michigan State University Press.
Benhabib, Seyla, 1992, Situating the Self: Gender, Community, and Postmodernism in Contemporary Ethics, New York: Routledge.
Bickenbach, Jerome Edmund, 1993, Physical Disability and Social Policy, Toronto and Buffalo: University of Toronto Press.
Biklen, Douglas, 1992, Schooling Without Labels: Parents, Educators, and Inclusive Education, Philadelphia, PA: Temple University Press.
Block, Lydia S., 2006, “Letter from the Guest Editor” Journal of Postsecondary Education and Disability, 19(2): 115–116.
Bodenheimer, Thomas, 1997a, “The Oregon Health Plan: Lessons for the Nation, First Part”, New England Journal of Medicine, 337(9): 651–656. doi:10.1056/NEJM199708283370923
–––, 1997b, “The Oregon Health Plan: Lessons for the Nation, Second Part”, New England Journal of Medicine, 337(10): 720–723. doi:10.1056/NEJM199709043371021
Bognar, Greg, 2011, “Impartiality and Disability Discrimination”, Kennedy Institute of Ethics Journal, 21(1): 1–23. doi:10.1353/ken.2011.0000
Bolton, Derek, 2008, What Is Mental Disorder?: An Essay in Philosophy, Science, and Values, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780198565925.001.0001
Bowe, Frank, 1980, Rehabilitating America: Toward Independence for Disabled and Elderly People, New York, NY: Harper and Row.
Brighouse, Harry, 2001, “Can Justice as Fairness Accommodate the Disabled?”:, Social Theory and Practice, 27(4): 537–560. doi:10.5840/soctheorpract200127433
Brownlee, Kimberley and Adam Cureton (eds.), 2009, Disability and Disadvantage, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199234509.001.0001
Buchanan, Allen E. and Dan W. Brock, 1990, Deciding for Others: The Ethics of Surrogate Decision Making, (Studies in Philosophy and Health Policy), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139171946
Buchanan, Allen, Dan W. Brock, Norman Daniels, and Daniel Wikler, 2000, From Chance to Choice: Genetics and Justice, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511806940
Bureau of Labor Statistics, U.S. Department of Labor, 2010, “Persons with a Disability: Labor Force Characteristics—2009”, available online, accessed April 21, 2012.
Calder, Gideon, 2010, “Pragmatism, Critical Theory and Democratic Inclusion”, Etica & Politica/Ethics & Politics, 12(1): 52–67. [Calder 2010 available online]
Cavallero, Eric, 2011, “Health, Luck and Moral Fallacies of the Second Best”, The Journal of Ethics, 15(4): 387–403. doi:10.1007/s10892-011-9109-z
Cohen, G. A., 1989, “On the Currency of Egalitarian Justice”, Ethics, 99(4): 906–944. doi:10.1086/293126
Connor, David J., Susan L. Gabel, Deborah J. Gallagher, and Missy Morton, 2008, “Disability Studies and Inclusive Education ��” Implications for Theory, Research, and Practice”, International Journal of Inclusive Education, 12(5–6): 441–457. doi:10.1080/13603110802377482
Crawford, Danette and Joan M. Ostrove, 2003, “Representations of Disability and the Personal relationships of Women with Disabilities”, in Banks and Kaschak 2003: 179–194.
Crossley, Mary, 2004, “Reasonable Accommodation as Part and Parcel of the Antidiscrimination Project”, Rutgers Law Journal, 35(3): 861–958.
Cureton, Adam, 2008, “A Rawlsian Perspective on Justice for the Disabled” Essays in Philosophy, 9(1): article 5. [Cureton 2008 available online]
Cureton, Adam and Kimberley Brownlee, 2009, “Introduction”, in Brownlee and Cureton 2009: 1–13. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199234509.003.0001
Danermark, Berth and Lotta Coniavitis Gellerstedt, 2004, “Social Justice: Redistribution and Recognition—a Non‐reductionist Perspective on Disability”, Disability & Society, 19(4): 339–353. doi:10.1080/09687590410001689458
Daniels, Norman, 1985, Just Health Care, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511624971
Daniels, Norman and James Sabin, 1997, “Limits to Health Care: Fair Procedures, Democratic Deliberation, and the Legitimacy Problem for Insurers”, Philosophy & Public Affairs, 26(4): 303–350. doi:10.1111/j.1088-4963.1997.tb00082.x
Davis, N. Ann, 2005, “Invisible Disability”, Ethics, 116(1): 153–213. doi:10.1086/453151
Drimmer, Jonathan C., 1993, “Cripples, Overcomers, and Civil Rights: Tracing the Evolution of Federal Legislation and Social Policy for People with Disabilities”, UCLA Law Review, 40(5): 1341–1410.
Dworkin, Ronald, 1981a, “What Is Equality? Part 1: Equality of Welfare”, Philosophy and Public Affairs, 10(3): 185–246.
–––, 1981b, “What is Equality? Part 2: Equality of Resources”, Philosophy and Public Affairs, 10(4): 283–345.
–––, 2003, “Equality, Luck and Hierarchy”, Philosophy & Public Affairs, 31(2): 190–198. doi:10.1111/j.1088-4963.2003.00190.x
Feiring, E, 2008, “Lifestyle, Responsibility and Justice”, Journal of Medical Ethics, 34(1): 33–36. doi:10.1136/jme.2006.019067
Feldman, Scott I. and Georgina Tegart, 2003, “Keep Moving: Conceptions of Illness and Disability of Middle-Aged African-American Women with Arthritis”, in Banks, and Kaschak 2003: 127–144.
Fine, Michelle and Adrienne Asch, 1988, “Disability Beyond Stigma: Social Interaction, Discrimination, and Activism”, Journal of Social Issues, 44(1): 3–21. doi:10.1111/j.1540-4560.1988.tb02045.x
Fishkin, James S., 1983, Justice, Equal Opportunity, and the Family, New Haven, CT: Yale University Press.
Fourie, Carina, Fabian Schuppert, and Ivo Wallimann-Helmer (eds.), 2015, Social Equality: On What It Means to Be Equals, Oxford and New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199331109.001.0001
Francis, Leslie P., 2009, “Understanding Autonomy in Light of Intellectual Disability”, in Brownlee and Cureton 2009: 200–215. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199234509.003.0008
Fraser, Nancy, 1995, “From Redistribution to Recognition: Dilemmas of Justice in a ‘Post-Socialist’ Age”, New Left Law Review, 212: 68–93. [Fraser 1995 available online]
–––, 1996, Social Justice in the Age of Identity Politics: Redistribution, Recognition, and Participation, The Tanner Lectures on Human Values, Delivered at Stanford University, April 30–May 2, 1996. [Fraser 1996 available online]
–––, 1997, Justice Interruptus: Critical Reflections on the “Postsocialist” Condition, Routledge: New York.
–––, 2001, “Recognition without Ethics?”, Theory, Culture & Society, 18(2–3): 21–42. doi:10.1177/02632760122051760
–––, 2007, “Identity, Exclusion, and Critique: A Response to Four Critics”, European Journal of Political Theory, 6(3): 305–338. doi:10.1177/1474885107077319
Fremstad, Shawn, 2009, Half in Ten: Why Taking Disability into Account is Essential to Reducing Income Poverty and Expanding Economic Inclusion, Washington, DC: Center for Economic Policy Research. [Fremstad 2009 available online]
Fricker, Miranda, 2007, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, Oxford and New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001
Galston, William A., 1991, Liberal Purposes: Goods, Virtues, and Diversity in the Liberal State, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139172462
Galvin, Rose, 2002, “Disturbing Notions of Chronic Illness and Individual Responsibility: Towards a Genealogy of Morals”, Health: An Interdisciplinary Journal for the Social Study of Health, Illness and Medicine, 6(2): 107–137. doi:10.1177/136345930200600201
Gartner, Alan and Dorothy Kerzner Lipsky, 2002, Inclusion: A Service, Not a Place—A Whole School Approach, Port Chester, NY: National Publishing Resources.
Gliedman, John and William Roth, 1980, The Unexpected Minority: Handicapped Children in America, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich.
Goering, Sara, 2009, “‘Mental Illness’ and Justice as Recognition”, Philosophy and Public Policy Quarterly, 29(1–2): 14–18. doi:10.13021/g8pppq.292009.111
Gutmann, Amy, 1987, Democratic Education, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Hahn, Harlan, 1987 [1997], “Advertising the Acceptably Employable Image: Disability and Capitalism”, Policy Studies Journal, 15(3): 551–570. Reprinted in The Disability Studies Reader, Lennard J. Davis (ed), London, UK: Routledge Kegan Paul, pp. 172–186. doi:10.1111/j.1541-0072.1987.tb00729.x
Hartley, Christie, 2009a, “An Inclusive Contractualism”, in Brownlee and Cureton 2009: 138–162. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199234509.003.0006
–––, 2009b, “Justice for the Disabled: A Contractualist Approach”, Journal of Social Philosophy, 40(1): 17–36. doi:10.1111/j.1467-9833.2009.01436.x
Heath, Joseph, 1998, “Culture: Choice or Circumstance?”, Constellations, 5(2): 183–200. doi:10.1111/1467-8675.00087
Hehir, Thomas, 2002, “Eliminating Ableism in Education”, Harvard Educational Review, 72(1): 1–33. doi:10.17763/haer.72.1.03866528702g2105
Honneth, Axel, 1992, “Integrity and Disrespect: Principles of a Conception of Morality Based on the Theory of Recognition”, Political Theory, 20(2): 187–201. doi:10.1177/0090591792020002001
Howe, Kenneth R., 1996, “Educational Ethics, Social Justice and Children with Disabilities”, in Disability and the Dilemmas of Education and Justice, Carol Christensen and Fazal Rizvi (eds.), Buckingham: Open University Press, pp 46–62.
John, Tyler M., Joseph Millum, and David Wasserman, 2017, “How to Allocate Scarce Health Resources without Discriminating against People with Disabilities”, Economics and Philosophy, 33(2): 161–186. doi:10.1017/S0266267116000237
Karlan, Pamela S. and George Rutherglen, 1996, “Disabilities, Discrimination, and Reasonable Accommodation”, Duke Law Journal, 46(1): 1–42.
Kaufman, Alexander (ed.), 2006, Capabilities Equality: Basic Issues and Problems, New York: Routledge. doi:10.4324/9780203799444
Kittay, Eva Feder, 1999, Love’s Labor: Essays on Women, Equality and Dependency, New York: Routledge.
Kittay, Eva Feder and Licia Carlson (eds.), 2010, Cognitive Disability and Its Challenge to Moral Philosophy, Oxford, UK: Wiley-Blackwell. doi:10.1002/9781444322781
Korsgaard, Christine M., 1996, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511554476
–––, 2009, Self-Constitution: Agency, Identity, and Integrity, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199552795.001.0001
Kymlicka, Will, 1989, Liberalism, Community and Culture, Oxford: Clarendon.
Ladenson, Robert F., 2005, “The Zero-Reject Policy in Special Education: A Moral Analysis”, Theory and Research in Education, 3(3): 273–298. doi:10.1177/1477878505057428
Lawson, John, 2001, “Disability as a Cultural Identity”, International Studies in Sociology of Education, 11(3): 203–222. doi:10.1080/09620210100200076
Lippert-Rasmussen, Kasper, 2004, “Are Some Inequalities More Unequal than Others? Nature, Nurture and Equality”, Utilitas, 16(2): 193–219. doi:10.1017/S0953820804000536
–––, 2015, “Luck Egalitarians versus Relational Egalitarians: On the Prospects of a Pluralist Account of Egalitarian Justice”, Canadian Journal of Philosophy, 45(2): 220–241. doi:10.1080/00455091.2015.1061369
Lipsky, Dorothy Kerzner and Alan Gartner, 1996, “Inclusion, School Restructuring, and the Remaking of American Society”, Harvard Educational Review, 66(4): 762–797. doi:10.17763/haer.66.4.3686k7x734246430
Longmore, Paul K., 1995, “The Second Phase: From Disability Rights to Disability Culture”, Disability Rag, 16: 4–11. [Longmore 1995 available online]
McGuire, Joan M., Sally S. Scott, and Stan F. Shaw, 2006, “Universal Design and Its Applications in Educational Environments”, Remedial and Special Education, 27(3): 166–175. doi:10.1177/07419325060270030501
Miller, David, 1999, Principles of Social Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Minow, Martha, 1990, Making All the Difference: Inclusion, Exclusion, and American Law, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Nagel, Thomas, 1997, “Justice and Nature”, Oxford Journal of Legal Studies, 17(2): 303–322. doi:10.1093/ojls/17.2.303
Norman, Richard, 1997, “The Social Basis of Equality”, Ratio, 10(3): 238–252. doi:10.1111/1467-9329.00043
–––, 1999, “Equality, Priority and Social Justice”, Ratio, 12(2): 178–194. doi:10.1111/1467-9329.00086
Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books; see especially pp. 42–43.
Nussbaum, Martha, 1990, “Aristotelian Social Democracy”, in Liberalism and the Human Good, R. Bruce Douglass, Gerald M. Mara, and Henry S. Richardson (eds.), London: Routledge, Kegan, Paul.
–––, 2006a, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2006b, “Replies”, The Journal of Ethics, 10(4): 463–506. doi:10.1007/s10892-006-9002-3
–––, 2009, “The Capabilities of People with Cognitive Disabilities”, Metaphilosophy, 40(3–4): 331–351. doi:10.1111/j.1467-9973.2009.01606.x
Oliver, Michael, 1990, The Politics of Disablement, Basingstoke, UK: Macmillan
Oliver, Mike and Gerry Zarb, 1989, “The Politics of Disability: A New Approach”, Disability, Handicap & Society, 4(3): 221–239. doi:10.1080/02674648966780261
Okin, Susan Moller, 1987, “Justice and Gender” Philosophy & Public Affairs, 16(1): 42–72.
–––, 1994, “Political Liberalism, Justice, and Gender”, Ethics, 105(1): 23–43. doi:10.1086/293677
Olkin, Rhoda, 1999, What Psychotherapists Should Know About Disability, New York: Guilford Publications.
–––, 2003, “Women with Physical Disabilities Who Want to Leave Their Partners”, in Banks and Kaschak 2003: 237–246.
Olsen, Kevin, 2001, “Distributive Justice and the Politics of Difference”, Critical Horizons, 2(1): 5–32. doi:10.1163/156851601750169982
Owren, Thomas, 2013, “Autreat and Autscape: Informing and Challenging the Neurotypical Will and Ability to Include”, Masters Thesis, Community Work, Bergen University College, Bergen, Norway.
Parens, Erik and Adrienne Asch, 2000, “The Disability Rights Critique of Prenatal Genetic Testing: Reflections and Recommendations”, in Prenatal Testing and Disability Rights, Erik Parens and Adrienne Asch (eds.), Washington, DC: Georgetown University Press, pp 3–43.
Pogge, Thomas W., 1989, Realizing Rawls, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1995, “Three Problems with Contractarian-Consequentialist Ways of Assessing Social Institutions”, Social Philosophy and Policy, 12(2): 241–266. doi:10.1017/S026505250000474X
–––, 2002, “Can the Capability Approach Be Justified?”:, Philosophical Topics, 30(2): 167–228. doi:10.5840/philtopics200230216
–––, 2004a, “Equal Liberty for All?”, Midwest Studies in Philosophy, 28(1): 266–281. doi:10.1111/j.1475-4975.2004.00095.x
–––, 2004b, “Relational Conceptions of Justice: Responsibilities for Health Outcomes”, in Public Health, Ethics and Equity, Sudhir Anand, Fabienne Peter, and Amartya Sen (eds.), Oxford: Clarendon Press, ch. 7.
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1993, Political Liberalism, New York, NY: Columbia University Press.
–––, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Erin Kelly (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
Richardson, Henry S., 2006, “Rawlsian Social-Contract Theory and the Severely Disabled”, The Journal of Ethics, 10(4): 419–462. doi:10.1007/s10892-006-9000-5
Riddle, Christopher A., 2010, “Indexing, Capabilities, and Disability”, Journal of Social Philosophy, 41(4): 527–537. doi:10.1111/j.1467-9833.2010.01514.x
Robeyns, Ingrid, 2003, “Is Nancy Fraser’s Critique of Theories of Distributive Justice Justified?”, Constellations, 10(4): 538–554. doi:10.1046/j.1351-0487.2003.00352.x
Samaha, Adam M., 2007, “What Good is the Social Model of Disability?” University of Chicago Law Review, 74(4): 1251–1308. [Samaha 2007 available online]
Schartz, Helen A., D. J. Hendricks, and Peter Blanck, 2006, “Workplace Accommodations: Evidence Based Outcomes”, Work, 27(4): 345–354.
Schemmel, Christian, 2012, “Distributive and Relational Equality”, Politics, Philosophy & Economics, 11(2): 123–148. doi:10.1177/1470594X11416774
Schneider, Joseph W. and Peter Conrad, 1985, Having Epilepsy: The Experience and Control of Illness, Philadelphia, PA: Temple University Press.
Schramme, Thomas, 2010, “Can We Define Mental Disorder by Using the Criterion of Mental Dysfunction?”, Theoretical Medicine and Bioethics, 31(1): 35–47. doi:10.1007/s11017-010-9136-y
Schreuer, Naomi, William N. Myhill, Tal Aratan-Bergman, Deepti Samant, and Peter Blanck, 2009, “Workplace Accommodations: Occupational Therapists as Mediators in the Interactive Process”, Work, 34(2): 149–160.
Scotch, Richard K., 1988, “Disability as the Basis for a Social Movement: Advocacy and the Politics of Definition”, Journal of Social Issues, 44(1): 159–172. doi:10.1111/j.1540-4560.1988
Scotch, Richard K. and Kay Schriner, 1997, “Disability as Human Variation: Implications for Policy”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 549(1): 148–159. doi:10.1177/0002716297549001011
Sen, Amartya, 1980, “Equality of What?” in Tanner Lectures on Human Values, Volume 1, S. MacMurrin (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Shakespeare, Tom, 2006, Disability Rights and Wrongs, New York, NY: Routledge.
Sher, George, 1997, Beyond Neutrality: Perfectionism and Politics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511609169
Silvers, Anita and Leslie Pickering Francis, 2005, “Justice through Trust: Disability and the ‘Outlier Problem’ in Social Contract Theory”, Ethics, 116(1): 40–76. doi:10.1086/454368
–––, 2009, “Thinking about the Good: Reconfiguring Liberal Metaphysics (or Not) for People with Cognitive Disabilities”, Metaphilosophy, 40(3–4): 475–498. doi:10.1111/j.1467-9973.2009.01602.x
Singer, P., J. McKie, H. Kuhse, and J. Richardson, 1995, “Double Jeopardy and the Use of QALYs in Health Care Allocation”, Journal of Medical Ethics, 21(3): 144–150. doi:10.1136/jme.21.3.144
Sparrow, Robert, 2005, “Defending Deaf Culture: The Case of Cochlear Implants*”, Journal of Political Philosophy, 13(2): 135–152. doi:10.1111/j.1467-9760.2005.00217.x
Stark, Cynthia A., 2007, “How to Include the Severely Disabled in a Contractarian Theory of Justice”, Journal of Political Philosophy, 15(2): 127–145. doi:10.1111/j.1467-9760.2005.00257.x
–––, 2009, “Contractarianism and Cooperation”, Politics, Philosophy & Economics, 8(1): 73–99. doi:10.1177/1470594X08098872
Stubblefield, Anna, 2009, “The Entanglement of Race and Cognitive Dis/Ability”, Metaphilosophy, 40(3–4): 531–551. doi:10.1111/j.1467-9973.2009.01603.x
Swain, John and Sally French, 2000, “Towards an Affirmation Model of Disability”, Disability & Society, 15(4): 569–582. doi:10.1080/09687590050058189
Szasz, Thomas S., 1960, “The Myth of Mental Illness”, American Psychologist, 15(2): 113–118. doi:10.1037/h0046535
Terzi, Lorella, 2009, “Vagaries of the Natural Lottery? Human Diversity, Disability, and Justice”, in Brownlee and Cureton 2009: 86–111. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199234509.003.0004
Thomas, Carol, 2004, “Rescuing a Social Relational Understanding of Disability”, Scandinavian Journal of Disability Research, 6(1): 22–36. doi:10.1080/15017410409512637
Tucker, Bonnie Poitras, 1997, “The ADA and Deaf culture: Contrasting Precepts, Conflicting Results”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 549(1), 24–36.
Veatch, Robert, 1986,The Foundation of Justice: Why the Retarded and the Rest of Us Have Claims to Equality, Oxford: Oxford University Press.
Wasserman, David T., 1998, “Distributive Justice”, in Disability, Difference, Discrimination: Perspectives on Justice in Bioethics and Public Policy, Anita Silvers, David T. Wasserman, and Mary Briody Mahowald (eds.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
–––, 2001, “Philosophical Issues in the Definition and Social Response to Disability”, in Albrecht, Seelman, and Bury 2001: 219–251. doi:10.4135/9781412976251.n9
–––, 2006, “Disability, Capabilities, and Thresholds for Distributive Justice”, in Kaufman 2006: 214–225.
Wasserman, David and Jeff McMahan, 2012, “Cognitive Surrogacy, Assisted Participation, and Moral Status”, in Medicine and Social Justice: Essays on the Distribution of Health Care, second edition, Rosamond Rhodes, Margaret Battin, and Anita Silvers (eds.), Oxford: Oxford University Press, 325–334. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199744206.003.0027
Wendell, Susan, 1989, “Toward a Feminist Theory of Disability”, Hypatia, 4(2): 104–124. doi:10.1111/j.1527-2001.1989.tb00576.x
–––, 1996, The Rejected Body: Feminist Philosophical Reflections on Disability, New York, NY: Routledge.
Wikler, Daniel, 1979, “Paternalism and the Mildly Retarded”, Philosophy & Public Affairs, 8(4): 377–392.
–––, 1987, “Personal Responsibility for Illness”, in Health Care Ethics: An Introduction, Donald VanDeVeer and Tom Regan (eds.), Philadelphia, PA: Temple University Press, 326–358.
Wolff, Jonathan, 2009a, “Cognitive Disability in a Society of Equals”, Metaphilosophy, 40(3–4): 402–415. doi:10.1111/j.1467-9973.2009.01598.x
–––, 2009b, “Disability among Equals”, in Brownlee and Cureton 2009: 112–137. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199234509.003.0005
Wolff, Jonathan and Avner de-Shalit, 2007, Disadvantage, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199278268.001.0001
Wong, Sophia Isako, 2007, “The Moral Personhood of Individuals Labeled ‘Mentally Retarded’: A Rawlsian Response to Nussbaum”, Social Theory and Practice, 33(4): 579–594. doi:10.5840/soctheorpract20073343
–––, 2009, “Duties of Justice to Citizens with Cognitive Disabilities”, Metaphilosophy, 40(3–4): 382–401. doi:10.1111/j.1467-9973.2009.01604.x
Young, Iris Marion, 1990, Justice and the Politics of Difference, Princeton: Princeton University Press.
Zurn, Christopher F., 2003, “Identity or Status? Struggles over ‘Recognition’ in Fraser, Honneth, and Taylor”, Constellations, 10(4): 519–537. doi:10.1046/j.1351-0487.2003.00351.x

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Acknowledgments

We want to thank the participants in the Workshop on Disability: Bioethics, Philosophy, and Public Policy (January 18–19, 2007) for enormous help in framing the issues discussed in this Entry. In addition, we have received invaluable editorial assistance from Dorit Barlevy, Ari Schick and William Chin.

上一页残疾与医疗卫生配给 and health care rationing (Jerome Bickenbach)下一页分歧 disagreement (Bryan Frances and Jonathan Matheson)

最后更新于13小时前