非存在对象 nonexistent objects (Maria Reicher)
首次发表于 2006 年 8 月 22 日；实质性修订于 2022 年 12 月 7 日。
是否存在非存在的对象，即不存在的对象？经常被引用的一些例子有：宙斯、飞马、福尔摩斯、火神（19 世纪天文学家勒维里尔假设的假想行星）、永动机、黄金山、长生不老泉、圆方形等。一些重要的哲学家认为不存在的对象的概念本身是矛盾的（休谟），或者逻辑上不成立（康德、弗雷格），而其他人（莱布尼兹、迈农、罗素《数学原理》中的罗素）则全心全意地接受了它。
对于不存在的对象的概念存在疑问的原因之一是：为了能够真实地说一个对象不存在，似乎必须预设它存在，因为如果我们要对它做出真实的断言，那么这个东西不是必须存在吗？面对这个令人困惑的情况，当接受或阐述存在不存在的对象的想法时，必须非常谨慎。事实证明，康德认为“存在”不是一个“真实”的谓词，弗雷格认为“存在”不是个体的谓词（即，如果在它前面放一个特指术语，就会得到一个良好形成的句子），如果要接受存在不存在的对象的说法，这些观点必须被放弃。
本文对存在不存在的对象的观点引发的许多问题进行了考察。以下问题尤为突出：有没有（如果有的话）认为存在不存在的对象的理由？如果存在不存在的对象，那么它们是什么样的对象？它们如何被描述？是否可能提供一个一致的不存在的对象的理论？一致的不存在的对象的理论有什么解释力（如果这种理论可能存在）？
1. 非存在对象的概念
“非存在对象”的概念本身就带有一种悖论的气息，至少对于那些思维根植于休谟传统的哲学家来说是如此。因为休谟曾暗示，思考一个对象总是必然地思考一个存在的对象，或者换句话说，思考一个对象和思考同一个对象的存在只是同一件事。伊曼努尔·康德接受了休谟的观点，并声称存在不是一个“真正的谓词”，这种观点经常被解释为对戈特洛布·弗雷格著名学说的预期，即存在不是个体的谓词。（参见休谟 2000 年，第 1 卷，第 2 部分，第 6 节；康德 2003 年，B 627；弗雷格 1966 年，第 37-38 页。）康德拒绝认同存在是一个“真正的谓词”的观点的动机是所谓的“本体论证明”上帝的存在，该证明大致上认为上帝的完美性意味着上帝的存在，因为一个具有上帝所有完美性但除了存在（即全知、全能、仁慈）的存在的存在将比具有相同完美性加上存在的存在更不完美。几个世纪以来，哲学家们一直觉得这个证明有些问题，但康德是第一个能够指出可能错误的人：他认为“本体论证明”的错误在于将存在视为一个“真正的谓词”。
如果休谟是正确的，那么一个对象的概念包括存在的概念，而一个不存在的对象的概念将会像圆形的方形概念一样自相矛盾。如果存在不是个体的谓词，那么人们可能会认为不存在也不是。因此，如果弗雷格是正确的，说一个对象不存在是一种违反逻辑语法的荒谬之言。（对于弗雷格和他的追随者来说，“上帝存在/不存在”这样的断言应该被理解为关于上帝的概念，或者关于上帝属性的断言。在这种观点下，“上帝存在”的逻辑形式不是 Exists (God)——其中 Exists 是个体的谓词，而是：上帝的概念适用于某物，或者某物具有上帝的属性。）
因此，为了认真对待不存在对象的概念，人们必须放弃重要哲学家对存在的本质的观点，并采纳存在是某种个体的谓词的观点。这种观点包含了其他一些观点，例如，例如，说一些白象存在就是说一些白象具有存在的属性（或者反过来说，不是所有的白象都不存在）——这可能会让一些人感到奇怪。
此外，为了断言“存在非存在的对象”而不意味着“不存在的对象存在”，人们必须假设形式为“有 F 的存在”和形式为“F 存在”的句子有不同的意思。[1] 一些哲学家拒绝“有”和“存在”之间的区别（例如，Lewis 1990，Priest 2005，Quine 1953），一些哲学家（例如，Meinong 1960，Parsons 1980，Zalta 1988）认为有充分的理由来进行这种区分。后者中的一些人认为“有”和“存在”的区别根源于普通语言，但其他人坚决否认这一点（例如，Geach 1971）。显然，尽管熟练的英语使用者可能倾向于在不同的语境中使用“有”和“存在”，但普通语言的使用在这方面过于摇摆和不统一，不能成为哲学理论的稳定基础。当然，这并不排除存在理论上区分“有”和“存在”的理论原因，其中一些原因将在下面讨论。
1.1 非存在对象的逻辑
在那些属于弗雷格-奎因传统的逻辑中，“有”和“存在”都是通过“存在量词”（“∃”）来表示的，因此被解释为具有“本体论意义”。因此，在这些形式系统中，没有办法区分“有”和“存在”。然而，已经证明可以以各种方式一致地规范这两者之间的区别。例如，在 Terence Parsons、Edward N. Zalta 和 Dale Jacquette 的系统中，“存在一个 x 使得...x...”用“∃x(...x...)”表示，而“存在一个 x 使得...x...”用“∃xE!x&...x...)”表示，其中“E!”是存在谓词（Parsons 1980，Zalta 1983，Zalta 1988，Jacquette 1996）。因此，“一些事物不存在”可以用逻辑符号表示为：“∃x(¬E!x)”；“飞马不存在”可以表示为：“¬E!p”；等等。
格雷厄姆·普里斯特（2005 年）提出了一种对非存在对象的理论，将“存在”和“有”视为同义词。他将量化解释为完全本体论中立。量词应该既不表达“有”也不表达“存在”。相反，量词表达应该被理解为“对于某个 x，...x...”，其中“对于某个 x，...x...”并不意味着“存在（或有）一个 x，使得...x...”。
因此，普里斯特属于那些区分“量词承诺”和“本体论承诺”的哲学家之一（参见阿祖尼 2004 年），声称“量词超越”某种类型的对象并不意味着对这种类型的对象有本体论承诺。[2]
无法在此详细描述和讨论不存在对象的各种逻辑。然而，现在清楚的是，不存在对象的理论没有形式上的障碍。唯一的问题是哲学问题：这些理论旨在形式化的概念能否被解释，并且我们是否有充分的理由接受以这些术语来表述的理论？在接下来的两节中，阐述了相信不存在对象的主要动机。
2. 历史根源：亚历克修斯·迈农和意向性问题
20 世纪和 21 世纪关于非存在对象的哲学著作通常以奥地利哲学家亚历克修斯·迈农（1853-1920）的所谓“对象理论”为起点。因此，适当地概述一下这个理论的基本原则和动机是合适的。（详细介绍请参见迈农的条目。）
迈农关注的是意向状态问题，这些状态并不指向任何存在的东西。这个问题的起点是所谓的“意向性原则”，它认为心理现象具有对对象的“有意识的指向性”。例如，爱总是爱某个东西，想象总是想象某个东西，等等。换句话说，每一个意向行为都是“关于”某个东西的。问题在于，有时人们会想象、渴望或害怕不存在的事物。有些人害怕魔鬼，尽管魔鬼并不存在。很多人希望中东地区和平。但中东地区并没有和平。彭斯·德·莱昂曾经寻找过长生不老泉，尽管它并不存在。即使没有这样的事物，很容易想象出一座金山。
像这样的情况似乎是意向性原则的明显反例。然而，许多哲学家发现这个原则太有吸引力，不能完全放弃。虽然有些人得出结论，意向性不是一种真实的关系，因此不需要存在一个对象（例如，Brentano 1874，Prior 1971，Searle 1983，Crane 2013），梅农提供了另一个解决方案：确实存在一个对象与任何心理状态相关——如果不是一个存在的对象，那么至少是一个非存在的对象。[3]
意向性问题可能仍然被视为认为存在非存在的对象的最重要动机之一。[4] 但也有其他动机。
3. 对于相信非存在对象的进一步动机
3.1 否定的单一存在陈述的问题
简而言之，问题可以如下陈述：似乎为了否定某个给定个体的存在，必须假设该个体的存在。因此，似乎不可能在不陷入矛盾的情况下否定个体的存在。
然而，这个结论似乎难以接受。事实上，有许多我们认为不仅合理而且真实（或至少不一定为假）的否定存在陈述。例如，请考虑：
飞马非存在。
南斯拉夫不再存在。
永动机非存在，也永远不会存在。
从常识的角度来看，负的单一存在陈述是无处不在的，可理解的，有时是真实的。那么为什么许多哲学家对它们感到困惑呢？特别是，为什么认为为了否定其存在就必须假设一个个体的存在呢？
一个传统的给出的原因是基于以下假设：
只有有意义的句子才能是真实的。
在一个有意义的句子中，句子的每个成分都必须有意义。
如果一个特指术语有意义，那么它表示着某个东西。
如果一个特指术语“b”表示着某个东西，那么“b 不存在”是错误的。
让我们看看这些假设如何导致“飞马不存在”这个否定的单一存在句子在问题上的困境。如果“飞马不存在”是真的，那么它必须是有意义的（根据上述第 1 点）。如果它是有意义的，那么它的所有成分都必须是有意义的，包括单一术语“飞马”（根据上述第 2 点）。如果“飞马”是有意义的，那么“飞马”表示某个东西（根据上述第 3 点）。如果“飞马”表示某个东西，那么“飞马不存在”是假的（根据上述第 4 点）。因此，假设“飞马不存在”是真的导致了这个相同的句子是假的结论。所以如果上述前提是正确的，那么“飞马不存在”是真的是不可能的：要么“飞马”表示某个东西，这种情况下“飞马不存在”是假的；要么“飞马”不表示任何东西，这种情况下“飞马不存在”甚至没有意义，更不用说是真的了。
有几种方法可以解决这个问题，即解释有意义且真实的否定的单一存在句子。20 世纪非常突出的一个解决方案是采用“分析掉”否定的单一存在主张中出现的专有名词和确定描述的策略。这个策略包括两个步骤：
普通的专有名词被解释为伪装的确定描述。例如，“飞马”被解析为“希腊神话中的飞马”。这通常被称为专有名词的描述理论。因此，说“飞马存在”只是说“希腊神话中的飞马存在”。
明确的描述应该沿着伯特兰·罗素的明确描述理论的思路进行分析。根据罗素的理论，说“希腊神话中的飞马存在”就是说“存在着一个且仅有一个是希腊神话中的飞马的 x”。
因此，结合这两个步骤，可以得出以下结论：
说“飞马不存在”就是说“不存在一个且仅有一个是希腊神话中的飞马的 x”。[5]
如果“火神星”是指“水星和太阳之间的行星”，那么：
说“火神星不存在”就是说“不存在一个 x，x 是一个水星和太阳之间的行星”。
这些释义的目的是要显示原始句子可以通过消除特定名词（“飞马”，“火神星”，“希腊神话中的飞马”和“水星和太阳之间的行星”）来进行分析。这些释义涉及到“希腊神话中的飞马”和“水星和太阳之间的行星”这些普通名词，以及存在量词（“存在”）和唯一性条件（“仅有一个”）。（我们忽略了“水星”和“勒维里耶”这些特定名词出现在普通名词中的事实；当然，这意味着这个过程并不完整，但原则上它是可以完成的。）负面特定存在问题因此得到解决，因为包含似乎涉及不存在对象的名称的句子被释义为涉及普通名词、量词和唯一性条件的句子。这些后者的句子独立于普通名词是否适用于任何事物而有意义。
然而，无论是适当名称的描述理论还是罗素的确定描述理论都受到了严厉的批评。有人可能会反对说，它们未能充分体现我们对适当名称和确定描述的实际使用。我们经常成功地使用适当名称，而不需要任何确定的描述。有时，我们不需要确定的描述来指称特定的对象，因为我们通过感知或感知记忆来区分各个对象。有时，我们根本不知道一个能够区分我们想要指称的对象的确定描述。我们大多数人只知道西塞罗是一位著名的罗马演说家，但罗马有不止一位著名的演说家。然而，我们可以成功地使用名称“西塞罗”来指称一位特定的著名罗马演说家。此外，即使我们在使用适当名称时脑海中确实有某种确定描述的心理对应物，我们通常不会将描述视为适当名称的定义（正如罗素的观点所暗示的那样）。假设当我使用名称“苏格拉底”时，我心中所想的是“那位因饮下毒饮料而死去的古希腊哲学家”。进一步假设关于苏格拉底死亡的著名故事实际上是一个神话，苏格拉底实际上是因年老而平静地去世的。那么，每当我使用名称“苏格拉底”时，我是否就无法指称苏格拉底了呢？似乎并非如此。当我最终得知苏格拉底并非因饮下毒饮料而死时，我会将此视为关于我一直通过使用名称“苏格拉底”来指称的苏格拉底的一条信息。（参见克里普基，1980 年。）
关于明确描述的理论，出现了两种问题。首先，一些哲学家简单地否认释义能够准确捕捉到带有明确描述的句子的意义，仅仅是因为像“飞马佩加索斯”这样的专有名词的意义比“希腊神话中的飞马”这样的明确描述的意义更加不具体。其次，一些哲学家认为明确描述的理论有时会得出错误的结果。例如，考虑以下句子：“古希腊人崇拜宙斯。”乍看之下，这个句子表达了古希腊人和宙斯之间的真实关系；而且古希腊人崇拜宙斯这一点无疑是历史事实。然而，在罗素的分析中，像“宙斯”这样的专有名词必须被明确描述所取代，即使在存在性主张之外的语境中也是如此。因此，“宙斯”将被像“居住在奥林匹斯山上的希腊神，……”这样的明确描述所取代。因此，上述真实的句子将被分析为以下错误的句子：“存在一个且仅存在一个居住在奥林匹斯山上的希腊神，……并且是这样的，古希腊人崇拜他。”还有许多类似的真实句子，比如“福尔摩斯比任何真实侦探都更有名”，等等，所有这些句子似乎都涉及存在对象和不存在对象之间的真实关系，但它们的罗素式释义是错误的。第三，句子“科学家团队一直在寻找尼斯湖水怪，但由于它不存在，永远也找不到它”中的指代代词“它”的使用似乎存在问题。这个句子中的两个“它”的指代似乎都是从明确描述“尼斯湖水怪”中获得其意义/指称的，鉴于罗素的明确描述理论，这并不容易解释。
保卫确切描述理论可能有方法，但这里不会追究。在本文的背景下，相关的观点是，罗素的理论并没有提供一个被普遍接受的解决负存在句子问题的方法。另一方面，对于不存在的对象的诉求提供了一个非常简单的解决方案。它在于拒绝前提
如果一个特指术语“b”表示某物，则“b 不存在”是错误的。
如果存在不存在的对象，则“b”可以表示一个不存在的对象。
这里的观点是，虽然量词“存在”和“某物”涵盖了一切，但存在的对象只构成了该领域的一部分。因此，从“‘b’表示某物”推导出“b”表示存在的某物是错误的。根据这个观点，“飞马不存在”仅仅表达了飞马是一个非存在的对象。前面提到的 1-3 前提可以毫无限制地被接受。“飞马”表示一个不存在的飞马，因此是有意义的。因此，整个句子“飞马不存在”也是有意义的。由于飞马不属于存在的对象类别，所以“飞马不存在”是真实的。当然，这个解决方案可以推广到所有否定的单数存在陈述。对非存在的对象的诉诸因此为否定的单数存在问题提供了一个优雅的解决方案。
自然地，对于负的单一存在陈述问题，存在替代解决方案。除其他事项外，可以拒绝前提 4，而不致于承认不存在对象的本体论。可以简单地接受积极的自由逻辑，即以下两个原则的连词：1. 单一术语不需要指称任何东西才能具有意义。2. 包含非指称单一术语的句子可以是真的。（例如，这种策略可以在 Crane 2013 中找到。）然而，这种解决方案的一个困难之处在于解释这些句子为什么是真的，即它们的真实性的构成因素是什么（根据每个真实句子都有一些使其成为真的世界中的东西的原则，即是句子的真实性构成因素）。对于负的单一存在句子的特殊情况，可以声称它们的真实性构成因素只是整个世界（参见，例如，Crane 2013，第 3.5 节；有关 Crane 立场的更多信息，请参见下面的第 5.1 节）。然而，这种对真实性构成因素问题的回答对于虚构话语的问题来说是不可行的，这为承认不存在对象提供了另一个重要动机。
3.2 虚构话语的问题
在这里和接下来的内容中，我们所指的“虚构话语”是指关于虚构对象的话语。有时，“虚构对象”一词被用作与“不存在对象”同义。在这里，该术语以不同的意义使用，即指在虚构中出现的对象（人物、事物、事件等），即在神话或童话中，在虚构小说、电影、歌剧等中。在这个意义上，飞马是一个虚构对象（就像福尔摩斯和哈姆雷特一样），但火神星（勒维里尔寻找的假设行星）不是。
考虑一下，例如这个句子
(1)
飞马是一匹飞马。
像许多其他虚构话语的句子一样，它似乎满足以下三个条件：
它具有一个谓词结构，即逻辑符号中的“Fb”（其中“F”代表一个谓词表达式 - 在这里是“是一匹飞马”，“b”代表一个特指术语 - 在这里是“飞马佩加索斯”）。
主语位置上的特指术语是一个虚构对象的名称。
它通常被认为是真实的，并且有充分的理由。
虚构话语的问题与两个逻辑原则密切相关。第一个原则被称为“存在泛化原则”：
存在泛化（EG）： Fb→∃x(Fx)，即， 如果 b 是 F，那么存在某个是 F 的东西。[6]
第二个原则不太突出，很少明确陈述，但经常默默地假定。我们称之为“陈述原则”：
陈述原则（PP）： Fb→∃x(x=b).[7]
(PP) 可以有两种解释方式：
(PPa)
如果 b 是 F，那么存在与 b 相同的东西。
(PPb)
如果 b 是 F，那么 b 存在。
这两个原则在表面上都非常合理：如果某个个体适用谓词“F”，那么谓词“F”适用于某个东西。如果某个谓词“F”适用于一个个体，那么这个个体必须存在（否则，谓词怎么能适用于它呢？）。
然而，当应用于虚构的话语时，这两个原则导致的结果似乎既与硬性经验事实相矛盾，又与关于虚构对象本体论地位的琐碎真理相矛盾。根据（EG），句子
(1)
飞马是一匹飞马。
意味着
(2)
有飞马。
然而，正如我们所知，没有飞马。
根据（PP），
(1)
飞马是一匹飞行的马。
意味着
(3)
飞马存在。
但是飞马是一个虚构的对象；而称一个对象为虚构的似乎只是说它不存在。
问题在于虚构话语中显然真实的句子似乎导致了明显的矛盾。当然，有几种方法可以避免这些矛盾。其中一种方法是拒绝原则（EG）和（PP）。通过这一举措，可以阻止从“飞马是一匹飞马”推导出“有飞马”和“飞马存在”的推理。事实上，一些逻辑学家，尤其是自由逻辑的支持者，采取了这种方法。（参见 Crane 2013，Hintikka 1959，Lambert 1983 和 1991，Leonard 1956。）[8] 再次（与否定的单数存在陈述的情况一样），这引发了这样一个问题，即这些句子的真实性是什么。有人试图以“还原主义”的方式回答这个问题，即声称关于虚构对象的句子之所以成立，不是因为虚构对象，而是因为其他东西，例如文学作品、神话、故事或关于这些事实的事实，等等。[9]
避免矛盾的另一种方法是简单地拒绝句子“飞马是一匹飞马”（以及一般来说，关于虚构对象的所有所谓陈述）为假或不真实。然而，这种激进的解决方案未能公正地对待广泛存在的直觉，即“飞马是一匹飞马”与“飞马是一只飞狗”之间存在真值差异。
解决问题的第三种尝试是所谓的“故事运算符策略”。根据故事运算符策略，我们必须将虚构话语的句子解释为不完整的。例如，完整的表述是
(1)
飞马是一匹飞马。
如下所示：
(1′)
根据故事 S（这里和以下的 "S" 代表希腊神话的故事）：飞马飞翔。
“根据故事 S”这个表达式是所谓的“故事运算符”[10]，它是一个句子运算符（也就是说，它的作用范围是整个句子，而不仅仅是句子的一部分，比如谓词）。虽然在故事运算符的作用范围内的句子（这里是“飞马是一匹飞马”）在孤立地看可能是假的，但整个句子可能是真的。（这个策略在 Künne 1990 中详细发展。）
句子（1'）并不意味着存在飞马，也不意味着存在飞马。因此，避免了矛盾 [11]。这看起来是一个优雅的解决方案，至少在我们局限于特定类型的例子时是如此。然而，不幸的是，它并不适用于所有类型的虚构话语的句子。例如考虑：
(4)
飞马是希腊神话中的一个角色。
这个句子似乎是直接真实的；但是如果我们在它前面加上一个故事运算符，我们得到一个直接的谬误：
(4′)
根据故事 S：飞马是希腊神话中的一个角色。
根据相关故事，飞马是一个角色的说法是不正确的。相反，根据这个故事，飞马是一个有血有肉的生物。
我们可以将类似“飞马是一匹飞马”或“哈姆雷特讨厌他的继父”这样的句子称为“虚构话语的内部句子”，与“飞马是希腊神话中的角色”或“哈姆雷特迷住了许多精神分析师”这样的虚构话语的外部句子区分开来。故事运算符策略只能应用于内部句子，因此无法作为解决虚构话语问题的通用解决方案。[12]
声称存在不存在的对象提供了一种解决方案，可以统一应用于虚构话语的内部和外部句子。它允许我们承认虚构对象不存在，但同时也承认存在虚构对象。根据这个观点，虚构对象只是不存在对象的一种类型。
为了看到这个假设是如何避免上述所述的矛盾的，考虑一下：
(1)
飞马是一匹飞马。[13]
(2)
存在飞马。（1，EG）
(3)
没有飞马。
根据迈农派的解决方案，前提 3 必须被拒绝为假。迈农派承认飞马不存在，但这并不意味着没有飞马。根据迈农派的观点，存在飞马，它们属于不存在的对象类别，而飞马就是其中之一。前提 3 可以被替换为
(3′)
飞马不存在。
但这并不矛盾于
(2)
存在飞马。
因此，问题得到解决。[14]
接下来考虑：
(1)
飞马是一匹飞行的马。
(2)
飞马存在。(1, PP)
(3)
飞马是一个虚构的对象。
(4)
虚构的对象并不存在。
(5)
飞马不存在。(3, 4)
在这种情况下，迈农派的解决方案是拒绝前提 2。迈农派不能接受 2，因为飞马被认为是一个不存在的对象。
那么，关于断言原则呢？迈农派必须拒绝它吗？- 不一定。请记住，（PP）可以以（至少）两种方式阅读：
(PPa)
如果 b 是 F，那么存在与 b 相同的东西。
(PPb)
如果 b 是 F，那么 b 存在。
在迈农主义框架内，这两种解读并不等价。根据迈农主义者的观点，确实存在某种与飞马相同的东西，尽管飞马并不存在。因此，迈农主义者必须拒绝解读（PPb），但她可以（并且确实）接受解读（PPa）[15]。
由于迈农主义者只接受较弱版本（PPa）的谓词原则，因此从前提 1（“飞马是一匹飞马”）推导出“飞马存在”是被阻止的。从前提 1 中只能得出较弱的主张。
(2′)
有一些东西与飞马是相同的。
但这与“飞马不存在”并不矛盾。因此，问题得到解决。
或者，人们可以避免梅农的存在与非存在之间的区别，认为虚构的对象是存在的抽象对象。根据这个观点，“飞马不存在”必须被拒绝为假，因此，再次避免了矛盾。这个观点（可以称为“关于虚构对象的抽象主义”）有两种变体。第一种可以以一种稍微简化的方式描述如下：对于每组属性，存在一个相应的抽象对象。这些抽象对象是必然存在的。其中一些出现在虚构故事中，这就是我们所说的“虚构对象”。因此，虚构对象是必然存在的对象，它们以某种方式被虚构故事的作者“发现”或“选择”。（关于这个观点，参见 Parsons 1975，Zalta 1983 和 1988，Jacquette 1996，Berto 2008 和 Priest 2011。实际上，这是当代梅农主义的一个应用之一。请参见下面的第 5.4 节和第 5.5 节。）根据另一种抽象主义的观点，虚构对象是抽象的人工制品，即它们不是被发现或选择的，而是由虚构故事的作者创造的。[16]
后一种观点（今天通常称为“创造主义”）很好地适应了关于抽象人工制品的一般本体论（例如，文学和其他虚构作品以及非虚构文化实体），并且符合虚构对象以及它们所出现的作品通过人类创造行为而实际产生的直觉。然而，有人反对创造主义认为，创造一个抽象对象是一件非常神秘的事情。
3.3 关于过去和未来的话语问题
关于过去和未来的话语问题的结构与虚构话语问题的结构非常相似。考虑以下句子：
(1)
苏格拉底是一位哲学家。
(2)
第一位女教皇将是黑人。
鉴于句子（1）和（2）具有谓词结构，即“Fb”结构，并且（PP）是有效的，（1）意味着苏格拉底存在，（2）意味着第一位女教皇存在。
的确，句子（1）和（2）看起来像是谓词结构。从语法上讲，它们由一个主语项（“苏格拉底”，“第一位女教皇”）和一个谓语项（“是一位哲学家”，“将会是黑人”）组成。但是虽然现在（公元三千年）苏格拉底确实是一位哲学家，但也同样确实的是苏格拉底已经不再存在了。
其次，为了论证起见，让我们假设确实会在遥远的未来某个时候出现一位女教皇（而且只有一位第一位女教皇），她将是黑人，甚至还没有被生父。在这些假设下，现在可以确定的是第一位女教皇尚不存在。
再次，有几种尝试解决这个问题的方法。一个可能的策略是否认像(1)和(2)这样的句子真正具有谓词结构。可以提出以下替代解释，使用“P”（读作：“它曾经是事实”）和“F”（读作：“它将会是事实”）作为“时态运算符”：
(1′)
P(苏格拉底是一位哲学家)。
(2′)
F(第一位女教皇是黑人).
注意，时态运算符“P”和“F”是句子运算符，就像上面的故事运算符一样。正如故事运算符阻止对虚构对象存在性的推理一样，时态运算符阻止从(1′)到
(3)
苏格拉底存在。
并且从（2'）到
(4)
第一位女教皇存在。（有关时态运算符策略，请参见普赖尔 1968 年的论文。）
在支持这种时态逻辑解释的观点中，有很多值得说的。然而，它还有一些未解决的问题。其中之一是时态复数量词的问题。例如考虑：
(5)
有两个叫查尔斯的国王。
(5)的标准时态运算符解释产生：
(5′)
P(存在两位名叫查尔斯的国王)。
然而，尽管(5)是真的，(5′)是假的，因为在过去的任何时候都没有同时存在过两位名叫查尔斯的国王。（参见 Lewis 2004。）因此，标准的时态运算符策略似乎在这种情况下失败了。
紧张运算符策略未解决的另一个问题是现在存在和非现在存在对象之间的关系问题。根据一个真实（双元）关系只有在关系的两个术语都存在的原则，并且考虑到过去和未来的对象现在不存在，现在存在和过去或未来对象之间的关系是不可能的。然而，似乎存在着许多现在存在和过去（或未来）对象之间的关系。例如，我与我的祖母之间存在着作为六个孙女之一的关系。同样，也许我与一个未来的孩子之间存在着作为祖母的关系。
这里有一个迈农派的解决方案：假设对象在存在和不存在之间不断出现，但并不因此获得或失去它们的存在。 （对于迈农派来说，所有存在的对象都具有存在，但并非所有存在的对象都存在。）根据这个观点，“苏格拉底”现在表示不存在的苏格拉底，“第一位女教皇”现在表示不存在的第一位女教皇。因此，尽管我们不能允许从
(1)
苏格拉底是一位哲学家。
和
(2)
第一位黑人女教皇将会诞生。
非存在
(3)
苏格拉底存在。
和
(4)
第一位女教皇存在。
我们可以允许从（1）和（2）推导出
（3'）
有某物与苏格拉底相同。
和
(4′)
存在着与第一位女教皇相同的东西。[17]
这个结果对于两个本来不相容的直觉做出了公正的解释，即(i)苏格拉底和第一位女教皇现在都不存在的直觉，以及(ii)尽管如此，仍然可以提到苏格拉底和第一位女教皇（或者换句话说：名称“苏格拉底”和描述“第一位女教皇”不是空的直觉）。
对于迈农派来说，时态复数量词并不构成问题。一般来说，时态量词可以解释为范围限定的量词，范围是不存在对象的特定子域：“曾经有”可以解释为范围在过去对象的量词（即，曾经存在但现在不存在的对象）；类似地，“将来会有”可以解释为范围在未来对象的量词（即，将来会存在但现在还不存在的对象）。
此外，从迈农派的观点来看，存在和不存在对象之间的关系是无处不在的。记住迈农派对意向性问题的解决方案：人们对不存在的对象感到恐惧、钦佩、梦想、希望或想象。因此，现在和非现在对象之间的关系对于迈农派来说并不构成特别的问题。
3.4 所谓分析真理的问题，如“圆的正方形是正方形”
像这样的句子
(1)
圆的正方形既是圆的又是正方形。
似乎在逻辑上是真实的（至少根据一些逻辑学家的直觉来看—参见 Lambert 1983）。此外，它们似乎具有谓词的逻辑结构。根据（PP）和（EG），（1）意味着
(2)
有某物与圆形方块相同。
和
(3)
有一些东西既是圆的又是方的。
如果“有”的意思与“存在”相同，那么这些当然是不能接受的后果。
有两种明显的出路：（i）可以简单地拒绝（1）为假（或无真值）。 （ii）可以尝试找到一个合适的解释（1）的释义，以解释（1）在“某种意义上”是真实的直觉。这样的释义可能是
(1′)
如果存在一个叫做圆方的东西，它将是圆的和方的。
但根据迈农派的观点，(2)和(3)是可以接受的推论，因为它们并不意味着存在一个既是圆又是方的东西。根据迈农的观点，既是圆又是方的东西是一个不可能的对象，这意味着它不能存在，但这并不意味着没有这样的东西。因此，迈农派可以接受(1)为真，而不需要任何解释。
我们已经看到，针对上述每一个问题都有替代的解决方案。但是，据我们所知，声称存在非存在的对象是以统一的方式解决所有这些不同问题的唯一途径。
3.5 非存在的对象在实践哲学中
在实践哲学中存在一个关于非存在人是否具有道德相关性的辩论。基本问题是：不存在的人是否有我们应该在决策中考虑的利益？显然，我们的一些决策不仅影响现有的人，还影响未来（即尚未存在的）人；气候变化或放射性废物处理等问题是相关案例。直观上，我们应该采取行动以防止未来世代的灾难。然而，关于为了考虑这种道德直觉，我们是否必须致力于一个尚未存在的存在论的本体论，存在争议。然而，一些人更进一步地主张，不仅未来的人具有道德相关性，甚至永远不会存在（也从未存在）的人也具有道德相关性。特别是，这场辩论涉及生育伦理和人口政策的问题。[19]
4. 对非存在对象的信念的问题
前述的考虑表明，声称存在非存在对象具有相当大的解释力。那么，为什么这种主张不被普遍接受，反而如此有争议呢？难道原因仅仅是，如迈农所说，“对实际的偏见”吗？尽管本体论的偏见可能起到一定作用，但也有一些充分理由保留意见（非常谨慎地说）。
即使在迈农自己的著作中，也有（大致上）两个版本的理论，一个是最初的版本，另一个是后来修订的版本。在接下来的内容中，我们将用缩写“MOTo”来指代最初的迈农对象理论。
或许 MOTo 的最基本原则是所谓的“独立原则”，字面上说：非存在独立于存在（参见迈农 1959 年）。为了简单起见，忽略迈农对术语“存在”的特定使用，我们可以解释这个原则为：非存在独立于存在。
对象的“非存在”是指对象的属性的总体，与对象的存在或不存在无关。独立原则因此说，一个对象可以具有任何属性，无论该对象是否存在。例如，（不存在的）金山字面上是金色的和一座山；圆的方形字面上是圆的和一个方形。
对于每个单一属性和每组属性，都有一个相应的对象，无论是存在的还是不存在的。因此，例如，存在一个只具有圆形属性的对象；可以称之为“圆形对象”，或简称为“圆”。还存在一个只具有蓝色属性的对象（蓝色对象，或简称为蓝色）。此外，还存在一个只具有圆形和蓝色属性，没有其他属性的对象（圆形和蓝色对象）；依此类推。
在扩展了确定描述形式 ιxϕ(x)的经典逻辑符号中，将唯一具有蓝色属性的对象表示为“ιx∀F(Fx≡F=B)”[20]（其中“B”代表“是蓝色的”），将唯一具有蓝色属性和圆形属性的对象表示为“ιx∀F(Fx≡F=B∨F=R)”（其中“R”代表“是圆形的”），依此类推。
蓝色对象与具有蓝色属性的性质不相同；它也与包含具有蓝色属性作为唯一成员的集合不相同。圆形和蓝色的对象也与具有蓝色属性和圆形属性的集合不相同。蓝色属性本身不是蓝色的，圆形属性本身不是圆形的。类似的考虑也适用于属性集合：集合既没有颜色也没有形状。但是蓝色的对象是蓝色的，圆形的对象是圆形的，依此类推。
有人可能会问：存在一个唯一具有蓝色属性的对象是否不可能？难道每个有颜色的对象不都同时具有某种特定的形状、某种特定的大小、由某种特定的材料制成等等吗？
非存在主义对这个问题的回答如下：这样的对象确实不存在！因此，蓝色对象不仅不存在，而且是必然不存在的。当然，对于圆形对象、红色和圆形对象以及无数其他对象也是如此。每个存在的对象都有无数个属性。每个存在的对象都是一个完全确定的（或简称为完全的）对象。像蓝色、圆形和蓝色这样的对象是不完全确定的（或简称为不完全的）对象。[21]
不完全的对象必然不存在。从这个意义上说，它们是不可能的对象（尽管它们的属性可能不矛盾）。然而，需要注意的是，并非每个完全的对象都存在。例如，考虑一个与我长得一模一样，只是眼睛是绿色而不是蓝色的对象。假设这个对象（我不存在的绿眼对应物）具有我所有的属性，除了根据实际自然法则由眼睛颜色差异所导致的属性。我不存在的绿眼对应物是完全确定的，但却不存在。但与蓝色不同，这个对应物可能存在，即它是一个可能不存在的对象。[22]
然而，不幸的是，MOTo（非存在主义）有一些悖论性的后果。梅农最著名的批评者伯特兰·罗素提出了两个反对 MOTo 的异议。第一个异议如下：根据 MOTo，存在一个既是圆形又是方形的对象，但这样的对象“容易违反矛盾律”，因为它既是圆形又不是圆形（罗素 1973c，107）。
梅农或许可以回答这个异议，即所谓的“圆方形”对象具有圆和方形的属性，但不具备非圆的属性，因此圆方形并不违反矛盾律（只是违反了几何定律，即所有方形都不是圆的定律）。然而，这样的回答有点离题，因为根据 MOTo 的原则，很明显存在一个既是圆又不是圆的对象（显然，罗素所指的对象就是这种类型）。事实上，梅农并没有否认圆方形违反了矛盾律。相反，他回应罗素的第一个异议，即矛盾律仅适用于存在的对象。然而，既是圆又不是圆的对象必然是不存在的。
罗素接受了这个回答，但提出了第二个无法以同样方式驳斥的异议。罗素认为，由于 MOTo 的原则是对于每组属性都存在对应的对象，并且存在被视为 MOTo 内的一个属性，因此必然存在一个具有以下三个属性的对象：金色、山形和存在。如果“G”代表“是金色”，“M”代表“是山形”，“E!”代表“存在”，那么这个对象可以用“ιx∀F(Fx≡F=G∨F=M∨F=E!)”表示。因此，根据 MOTo 的原则，存在一个既是金色又是山形的对象。但事实上，不存在金色的山。根据（显然平凡的）假设“b 存在”等价于“b 存在”，这是一个矛盾。
由于许多梅农对象的不完备性，似乎还存在进一步的悖论：
对象蓝色（即，根据 MOTo，ιx∀F(Fx≡F=B)）的唯一属性是蓝色。（MOTo 的定理）
对象蓝色有且仅有一个属性。（1）
对象蓝色具有有且仅有一个属性的属性。（2）
蓝色的属性与具有恰好一个属性的属性不相同。
因此，蓝色具有（至少）两个属性，即蓝色的属性和具有恰好一个属性的属性。（1, 3, 4）
因此，蓝色具有恰好一个属性，蓝色具有（至少）两个属性。（2, 5）
此外，似乎许多迈农主义的对象不仅违反逻辑和几何学的法则，还违背直观上合理的原则，比如“如果某物是圆的，它就占据了某个空间区域”和“如果某物是一座山，它就可以被感知到”。似乎具有特定形状意味着占据了一个空间区域，而成为一座山则意味着可以被感知到（原则上）。根据 MOTo，圆形的正方形是圆的，金色的山是一座山，但显然，圆形的正方形和金色的山都不占据任何空间区域，也无法被感知到。
MOTo 的另一个奇怪的结果是：如果一个对象开始存在，那么发生的只是该对象从不存在转变为存在。类似地，如果一个对象停止存在，发生的只是该对象再次从存在转变为不存在。除此之外，无论是涉及的对象还是整个世界都不会以任何方式发生变化。例如，当我停止存在时，发生的只是我再次变成不存在（就像从时间的开始到 1966 年一样）。在其他方面，我仍然保持不变。也许这样的想法对于那些爱我的人来说是令人安慰的，但它显然与我们对于出生和死亡的正常理解不符。
5. 非存在对象的当代理论：从非存在到抽象性
当代的非存在对象理论有多种，其中“非存在对象理论”指的是试图理解关于非存在对象的（所谓的）言论和/或（表面上的）有意向地指向非存在对象的任何理论。其中一些理论，如去本体化策略和虚构主义，采取了还原主义的路线。去本体化策略声称可以有关于非存在对象的真实陈述，尽管不存在非存在对象。虚构主义认为关于非存在对象的言论不应该字面上理解，而是一种“假装”。另一种策略是利用仅可能的（甚至不可能的）世界的假设。然而，其他一些当代的非存在对象理论更接近迈农原始理论，但对 MOTo 进行了修正，以避免至少一些上述的悖论。这些理论通常被称为“新迈农派理论”。通常，它们采用核心-外核策略或双重连词策略，以消除迈农的对象理论中的不一致性和违反直觉的后果。
5.1 去本体化策略
蒂姆·克兰（见克兰 2012 年和 2013 年）认为以下所有说法都是正确的：
我们可以思考和谈论非存在的对象。
非存在的对象根本没有任何存在方式。
“存在非存在的对象”这个句子是真的。
一些主语位置中带有非指称性单数术语的预测是真实的，例如：“Vulcan 是 Le Verrier 假设的一个行星”；“Sherlock Holmes 比任何活着的侦探都更有名气”；“Pegasus 是一匹神话中的马”。
与迈农派的观点相反，不存在的对象并不具备它们被描述为具有的所有属性。例如，Pegasus 不是一匹马；因此，“Pegasus 是一匹马”是不真实的（尽管“Pegasus 是一匹神话中的马”是真实的）。圆形的正方形也不是圆的。
克兰能够持有 1 和 2 的合取，因为他以非关系方式解释关于性。他能够持有 2 和 3 的合取，因为他否认“存在”及其同源词（无论是在自然语言还是形式语言中）在任何方式上都具有本体论承诺。（因此，我将其称为去本体化策略。）他能够持有 4 和 5 的合取，因为他支持积极的自由逻辑，即认为形式为 Fb 的句子可能是真实的，也可能是假的，其中“b”代表一个非指称性单数术语。
否认飞马是一匹马和圆形的广场是圆的，Crane 回避了 Meinongianism 中提到的一些问题。然而，他的观点引发了另一个问题：为什么“飞马是一匹神话中的马”是真实的，而“飞马是一匹马”却不是？一般来说，为什么某些具有非指称单数术语的陈述是真实的，而其他陈述却不是？根据非存在策略，既不是“飞马是一匹神话中的马”，也不是“飞马是一匹马”可以通过“飞马”的指称对象来成为真实的，因为这样的事物并不存在。
Crane（2013）提出了他所称的“还原主义”解决方案。也就是说，根据 Crane 的观点，关于“不存在”对象的句子是由其他东西来使其成为真实的，即由存在的东西来使其成为真实的。例如，句子“Vulcan 是勒维里尔在 1859 年假设的一个行星，用来解释水星轨道的扰动”是由 1859 年的某些事件使其成为真实的，即由假设事件使其成为真实的；句子“福尔摩斯比伊恩·布莱尔爵士更有名”是由更多的人听说过福尔摩斯而不是伊恩·布莱尔爵士这个事实使其成为真实的（听说福尔摩斯是指听说了相关故事）；句子“飞马是从美杜莎的血中诞生的神话中的有翅膀的马”是由一种将飞马描绘为某种样子的神话使其成为真实的；句子“齐格弗里德是所有戏剧作品中最不吸引人的英雄之一”是由瓦格纳的《尼伯龙根的指环》后两部分的某些事实使其成为真实的。正如这些例子已经显示的那样，Crane 并没有给出关于虚构对象的句子真实性的统一、系统的解释，正如他自己所承认的。（参见 Crane 2013，第 5.5 节。）
作为还一个归约主义解决方案的例子，弗兰克·杰克逊认为人们可以同意“皮克威克先生是狄更斯最著名的角色”而不需要对虚构角色或者特别是皮克威克先生有本体论承诺。根据杰克逊的非本体论策略，客体语言句子在本体论上是中立的。本体论承诺只在元语言层面上出现，例如，如果我们声称“皮克威克先生”指代狄更斯最著名的角色，或者谓词“狄更斯的角色”适用于某个东西。（参见杰克逊 1980 年。）
关于虚构角色的非本体论策略也可以在克里滕登 1973 年和阿祖尼 2010 年的著作中找到。
5.2 虚构主义和冷漠主义
近年来，接近非存在策略的东西——或者更准确地说是一系列更或多或少相似的策略——变得突出，被称为“虚构主义”。虚构主义的基本思想是，粗略地说，某个话语领域中的话语不应被字面理解，产生这些话语的说话者对其持有虚构的态度，并参与一种假装或虚构的行为。（有关虚构主义不同版本的概述以及其最重要的优缺点的简明介绍，请参阅有关虚构主义的条目。）
虚构主义与非存在策略不同，因为虚构主义者并不声称相关的话语是字面上真实的；相反，根据虚构主义，某些类型的话语由字面上是错误的话语组成，但在某些方面坚持这种话语可能是有用的。
对虚构主义的总体评估很困难，因为这个标题下包含的立场彼此之间差异很大。很大程度上取决于“虚构态度”的具体表述方式。许多虚构主义版本容易受到“现象学反对”的影响：关于虚构对象的外部讨论——提到虚构主义策略在当前条目背景下特别相关的应用之一——并不感觉像“假装”；内省并没有揭示出当我们说“福尔摩斯是最著名的流行文学人物之一”之类的话时，我们正在从事任何一种假装。
一种受到虚构主义启发并在某些重要方面类似的立场，然而，它避免了现象学上的反对，这就是 Eklund 的“冷漠主义”。冷漠主义认为，“哲学房间”外的发言者通常对其话语的本体论含义漠不关心，因此并不承认其话语所暗示的那些实体的存在。然而，正如 Eklund 强调的那样，冷漠主义并不对一个人应该在本体论上接受哪些实体说出任何东西；从这个意义上说，它不是一个本体论的论题。（参见 Eklund 2005。）
5.3 其他世界策略
其他世界策略是由 Graham Priest（2005）和 Francesco Berto（2008）提出的。Priest 将他的理论称为无主义；Berto 将其命名为模态迈农主义。术语“无主义”是由 Richard Routley 创造的，Priest 不仅采用了这个名字，还采用了 Routley 理论的基本特征（包括标准逻辑的基本原理，如矛盾原理，没有无限制地成立的假设，当然，并不意味着一切都是真实的）。
另一种世界策略的支持者拒绝核心-外核策略和双重连词策略。相反，他们假设仅仅可能的甚至不可能的世界。所有的世界（可能的和不可能的）共享相同的论域。但并非所有的论域对象都存在于所有的世界中。因此，飞马在实际世界中不存在，但在各种仅仅可能的世界中存在（即那些由希腊神话所代表的世界）。
根据另一种世界策略，不存在的对象在字面上具有它们“被表征”的属性，但它们仅在那些“实现对象在适当认知状态下的方式的世界中”具有这些属性。（Priest 2011b，249，脚注 35）假设你想象一匹有翅膀的马。在这种情况下，在你的想象中，你有一个被表征为有翅膀和马的有意义对象。因此，你当前有意识状态的有意义对象是一个不存在的有翅膀的马，然而，在实际世界中既不具有翅膀也不是一匹马。然而，在某些世界中，这个对象是有翅膀和马的-即在那些实现你想象中对象被表征方式的世界中。
另一种世界策略对于矛盾悖论提供了以下解决方案：圆形的正方形仅存在于不可能的世界中。然而，在不可能的世界中，矛盾原则不成立。因此，圆形的正方形既是圆形又不是圆形并不违反在那些圆形的正方形存在的世界中成立的逻辑法则。
然而，在实际世界中，圆方形既不是圆的也不是方的，因为圆和方是“存在性导致属性”，即“b 是圆/方”导致“b 存在”。因此，即使在实际世界（和所有其他可能的世界）中，矛盾法则成立，圆方形也不违反这个法则，因为在这些世界中，圆方形既不是圆的也不是非圆的。
根据这个理论，很容易解释为什么没有人见过圆方形或金山，以及为什么圆方形显然不位于空间中：因为在实际世界中，圆方形既不是圆的也不是方的，所以没有理由认为它占据空间或可被感知。类似的考虑也适用于金山。
值得注意的是，假设存在性导致属性是对迈农独立原则的隐含拒绝，而这个原则是迈农对象论的基石之一。
其他世界策略的支持者拒绝核-非核区分，因为他们认为这种区分“很难避免这样的感觉，即核谓词的类别仅仅是为了避免问题”（普里斯特 2005 年，83 页）。
但是普里斯特的提议也存在困难 [25]。其中一些困难是：首先，普里斯特没有给出哪些属性是涉及存在的、哪些属性不涉及存在的原则性描述（这与普里斯特在上述引文中指出的核-非核区分问题非常相似）。其次，不存在的对象在实际世界中具有哪些属性仍然不清楚（除了逻辑属性，如自我同一性和意向属性，如被普里斯特思考）。此外，普里斯特的非存在主义对跨世界身份和非实际世界的本体论地位提出了困难的问题。非实际世界的本体论地位远非明显：它们可以被视为具体对象（物理对象的结构化集合）或抽象对象（句子、命题或事实的集合）。（有关非实际世界各种概念的详细调查，请参见可能世界的条目，即 Menzel 2014 年。）除此之外，普里斯特的理论是否提供了对虚构对象的充分解释也是值得怀疑的。除其他事项外，它没有充分体现虚构对象是由其所属故事的作者创造的这种普遍直觉 [28]。
5.4 核与非核属性
根据核-外核策略，存在两种属性：核属性和外核属性（Meinong 1972，§25）[29]。一个对象的核属性被认为构成了对象的“本质”，而其外核属性被认为是超出对象本质的。核属性包括：蓝色的、高的、踢索 crates 的、被索 crates 踢过的、踢某人的、金色的、山（Parsons 1980，23）。
哪些属性是外核属性？Terence Parsons 区分了四类“外核谓词”（即代表外核属性的谓词）：本体论的（“存在”，“是神话的”，“是虚构的”），模态的（“可能的”，“不可能的”），意向的（“被 Meinong 思考”，“被某人崇拜”），技术的（“完整的”）（Parsons 1980，23）[30]。
根据 Meinong 的术语，核属性可以是构成性的或连续性的（Meinong 1972，176）。一个对象的构成性属性是那些在用于指代该对象的描述中明确提到的属性。因此，金色山的构成性属性是金色的和是山。一个对象的连续性属性是那些以某种方式包含或暗示在对象的构成性属性中的属性。因此，金色山的连续性属性可能包括物质性和延展性的属性。
根据 MOTo 的说法，“金山”这个对象是 ιx∀F(Fx≡F=G∨F=M)，即具有金色和山的属性（没有其他属性）的对象。根据修订版的对象理论，“金山”这个对象是具有由金色和山的核心属性所暗示的所有核心属性的对象，即 ιx∀Fn(Fnx≡Gn⇒Fn∨Mn⇒Fn)。[31]
核心-非核心区分如何帮助避免上面部分提到的悖论？再次考虑不完备性的悖论：根据 MOTo 的说法，存在一个只有蓝色属性的对象（我们简称为“蓝色对象”），用逻辑符号表示为：ιx∀F(Fx≡F=B)。根据定义，蓝色对象确实具有仅有一个属性的特点。然而，仅有一个属性的特点与蓝色的特点明显是不同的。因此，似乎蓝色对象至少具有两个属性。
根据具有核-外核区分的修订版对象理论（简称 MOTne），可以通过以下方式避免这个悖论：蓝色是一种核（构成性）属性，而拥有恰好一个属性的属性是一种外核属性。没有任何对象拥有恰好一个属性。只有拥有恰好一个构成性（核）属性的对象。只有拥有有限数量的构成性属性的对象可能（并且必然）具有额外的外核属性，比如拥有恰好 n 个构成性属性的属性或者不完整的属性。所谓的“蓝色”对象是 ιx∀Fn（Fnx≡Bn⇒Fn），即具有蓝色作为其唯一构成性属性的对象。这并不排除蓝色对象可能具有额外的外核属性。因此，MOTne 中不存在不完整性的悖论。[32]
对于罗素关于存在的金山侵犯了矛盾律的反对意见（因为它既存在又不存在），MOTne 的支持者可以如下回答：存在是一种外核属性，但只有核属性才能成为对象的构成性属性。因此，根据 MOTne，根本就没有这样的对象 ιx∀F（Fx≡F=G∨F=M∨F=E!）（即存在的金山）。（戴尔·雅奎特和理查德·劳特利采取了这种观点。参见雅奎特 1996 年，81 页和劳特利 1980 年，496 页。）
然而，这种解决方案对于对象理论施加了相当大的限制。这可能是迈农自己没有将其作为可能的解决方案提及的原因。相反，他除了核-外核区分外，还引入了稀释的外核属性教义：至少一些外核属性（存在、可能性）具有核对应物，即外核属性的“稀释”版本（迈农 1972 年，§37）。[33]
如果存在的非核心属性有一个削弱的核心对应物，那么对于罗素的反对意见，可以提供以下答案：“存在的金山存在”是模棱两可的。它可以被理解为“存在的金山是非核心存在的典范”（这是错误的），或者可以被理解为“存在的金山是核心存在的典范”（这是正确的）。“存在的金山是核心存在的典范”和“存在的金山不存在”（在适当的非核心意义上）之间没有矛盾。
其他非核心属性（除了存在之外）是否也有核心对应物？也许所有非核心属性都有核心对应物吗？迈农本人对这一点没有明确表态，但以这种方式扩展理论似乎非常自然。特伦斯·帕森斯采纳了这种扩展（帕森斯 1980 年，68 页），而戴尔·雅奎特则完全拒绝了削弱非核心属性的教义，即使是对于存在和可能性（雅奎特 1996 年，85-87 页）。
对于 MOTne 而言，有几个悖论它无法提供解决方案（即使它与削弱非核心属性的教义相结合）。似乎圆形的正方形仍然违反了矛盾律；人们仍然可以想知道为什么不可能发现圆形的正方形和金山；人们仍然可能对不存在的对象与存在的对象之间仅在于前者缺乏存在这一点感到困惑。[34]
5.5 双重连词策略
根据双重连词策略，属性和个体之间存在两种关系。[35] 这种策略的不同倡导者使用不同的术语来描述它。以下是其中一些：
金山由金色和山的属性所决定。 金山满足非存在的属性。（Mally 1912）
金山具有被赋予的金色和山的属性。 金山内在地包含着非存在的属性。（Ingarden 1931 [1973]，§20，p. 122）
金山与黄金属性和山的属性相关联。 金山与不完全确定性的属性相一致。（卡斯塔涅达，1972 年）
黄金属性和山的属性被归属于金山。 金山具有非存在的属性。（van Inwagen 1977）[ 36]
金山由具有黄金和山的属性构成。 金山举例说明了非存在的属性。（Rapaport 1978）
金山编码了金色和山的属性。 金山展示了不完全确定性的属性。（Zalta 1983）
双连词策略的各个版本共享“是”连词具有歧义的假设。接下来，我们将使用展示-编码术语。此外，我们将借用 Zalta 的以下符号约定：“Fb”代表“b 展示了具有 F 属性”。 “bF”代表“b 编码了具有 F 属性”。此外，我们将使用 MOTdc 作为“使用双连词区分的 Meinongian 对象理论的修订版本”的缩写。
根据 MOTdc 的说法，“圆方形”这个对象是编码了圆和方形的属性（以及这些属性所暗示的所有其他属性），而没有其他属性。因此，根据 MOTdc 的说法，“圆方形”这个对象是 ιx∀F(xF≡R⇒F∨S⇒F)。
因此，根据 MOTdc 的说法，“圆方形”这个对象恰好编码了两个构成性属性（圆和方形）。然而，除此之外，这个对象还有许多（实际上是无限多）被它所举例的属性，例如：不是红色的属性，不编码红色属性的属性，不确定其边长的属性，被伯特兰·罗素思考过的属性，恰好编码了两个构成性属性的属性，不完全确定的属性。
再举一个常见的例子，考虑飞马：除其他属性外，飞马还编码了马的属性、有翅膀的属性、被贝勒罗芬驯服的属性。但是，飞马还举例了无限多的属性，例如，不确定其尾巴上的毛发数量的属性，希腊神话中的角色的属性，虚构对象的属性。
必须强调的是，编码具有马的属性的东西并不是马（在通常的谓词意义上）。类似地，编码具有圆形和方形属性的东西既不是圆形也不是方形。也就是说，编码具有马的属性的东西不属于马的类别，编码具有圆形和方形属性的东西既不属于圆形物体的类别，也不属于方形物体的类别。相反，编码具有马的属性或圆形的属性或丹麦王子的属性的东西是抽象对象——在这个意义上是抽象的，即它们既不是心理的也不是时空的东西。一般来说，至少编码一个属性的所有东西在这个意义上都是抽象对象。[37]
让我们看看 MOTdc 如何避免第 4 节提到的所谓悖论。第一个反对意见是，像圆形方块这样的对象违反了矛盾律，因为这样的对象既是圆形又不是圆形。然而，根据 MOTdc 的说法，称为“圆形方块”的对象——ιx∀F(xF≡R⇒F∨S⇒F)——不是圆形的（即不具备圆形的属性）。因此，不会产生矛盾。
第二个反对意见是，存在的金山将违反矛盾律，因为如果存在这样的对象，它既存在又不存在。根据 MOTdc 的说法，可以如下回答这个反对意见：称为“存在的金山”的对象是 ιx∀F(xF≡G⇒F∨M⇒F∨E!⇒F)。这个对象编码了存在的属性，但它并不具备这个属性。因为“b 编码 F”并不意味着“b 具备 F”，所以这里没有涉及矛盾。
根据 MOTdc 的说法，蓝色的对象是 ιx∀F(xF≡B⇒F)，即仅编码由蓝色所暗示的属性的对象。因此，蓝色的对象展示了仅编码由蓝色所暗示的属性的特性。蓝色的对象不具有恰好一个属性并且同时具有至少两个属性的情况，至少在“具有”在两次出现中使用的意义上不是这样。通过这种方式，明显的矛盾消失了。
此外，根据 MOTdc 的说法，被称为“圆方”的对象，即 ιx∀F(xF≡R⇒F∨S⇒F)，不占据空间中的任何区域。更确切地说，它不展示占据空间中某个区域的特性（尽管，如果是圆形意味着占据空间中某个区域，它可能编码了这个特性）。类似地，根据 MOTdc 的说法，被称为“金山”的对象，即 ιx∀F(xF≡G⇒F∨M⇒F)，不展示对感官可接触的特性（最多，它编码了这个特性）。因此，没人曾见过金山并且无法确定圆方的位置，这并没有什么矛盾之处。
最后，MOTdc 并没有令人费解的结论，即存在和非存在对象之间唯一的区别就是后者缺乏存在的属性，因此，如果一个对象不再存在，它的绝大多数属性（比如人类、喜欢煎饼、脾气暴躁等）仍然保持不变。再考虑一下我的不存在的绿眼对应物。根据 MOTdc，这个对象编码了人类、女性、哲学家等属性，但并不体现这些属性；因此，它不属于女性哲学家的类，甚至不属于人类或生物的类。因此，很明显，我的绿眼对应物的不存在远非是它与我之间的唯一区别。总的来说，根据 MOTdc，不存在的对象是一种特殊的对象，与普通存在的对象非常不同。接下来，我们将称它们为“迈农主义对象”。
5.6 非存在并非关键
MOTdc 与 MOTo 相距甚远。回想一下，根据 MOTo 的说法，“金山”这个对象并不是一个抽象对象，而是与世界上每座存在的山一样具体的东西。其次，与此相关的是，一些对象不存在的观念是 MOTo 的基石之一，但它并不是 MOTdc 的基本特征，即它在 MOTdc 中并不起到基本作用。在 MOTdc 中，Meinongian 对象被定义为一种特殊类型的抽象对象（即适用于两种谓词的抽象对象）。当然，人们可以决定说这些对象是“不存在的”，但这个决定并没有什么关键性。根据 MOTo 的说法，Meinongian 对象与普通对象之间唯一的区别在于前者被声称不存在。然而，在 MOTdc 中，Meinongian 对象与普通对象之间的区别在于只有前者是编码属性的抽象对象。这足以区分 Meinongian 对象和普通对象。因此，没有必要假设存在是个体的属性，并且“存在这样的对象”与“这样的对象存在”之间存在差异。
如果 MOTdc 与 MOTo 本质上不同，那么问题就出现了，MOTdc 能够在多大程度上完成 MOTo 应该完成的任务。看起来 MOTdc 不能做到 MOTo 应该做的一切。首先，考虑意向性的问题：如果有人害怕魔鬼，他是害怕一个抽象的对象吗？——这似乎在心理上是不可能的，因为抽象的对象不能对任何人造成伤害。[38] 其次，回想一下否定性的单数存在句的问题：天文学家声称火神星不存在。他们是否意图否认一个只编码为某个行星的抽象对象的存在？——可能不是。他们更倾向于否认一种行星的存在，即一个具体的物质事物。最后，考虑对过去和未来的话语的问题：当哲学史课上的老师谈论苏格拉底时，她是否打算谈论一个只编码苏格拉底（“真实”的苏格拉底）曾经具有的所有属性的抽象对象？——大概不是。如果她有一个有意识的对象，那么很可能是“真实”的苏格拉底，而不是它的抽象对应物。
也许 MOTdc 的支持者可以找到方法来解决这些异议，使他们的理论能够解决意向性问题、单数存在句问题和对过去和未来对象的引用问题。但即使他们不这样做，毫无疑问，新梅农派理论在许多方面都是有成果的。特别是，它们为虚构对象的一致现实本体论提供了基础。（有关更多应用，请参阅 Jacquette、Parsons 和 Zalta 的著作。）
6.进一步研究的主题
有几种方法可以进一步发展迈农的对象理论。以下是其中一些方法：[39]
MOTne 和 MOTdc 可能都会受益于对它们的基本区别进行澄清，即核心-外核区别和双重连词区别。
迈农成熟的对象理论中还有一个未提及的特征，即“复杂关系学说”。复杂关系是不完整对象和完整对象之间的关系，它似乎与通常所称的“实例化”非常接近，即普遍和个别之间的关系。不完整对象被“复杂”在完整对象中。（参见迈农 1972 年，§29。）迈农本人最终将不完整对象解释为普遍的（参见迈农 1972 年，739f）。因此，迈农的对象理论可以被解释为一种复杂的普遍理论，特别是一种类型理论（与属性相对），这可能会开辟更多的应用领域。
在本文中，我们一直假设了对于属性的现实主义。然而，是否梅农客体论的理论必然在本体论上承认了属性是值得怀疑的。本体论中性的量词和对于谓词（而不是谓词或属性的名称）的非客体变量的使用可能有助于避免这种承诺，从而使梅农客体论理论更加简洁。
Bibliography
Alai, Mario, 2006, “Speaking of Nonexistent Objects,” in Raspa, Venanzio (ed.), Meinongian Issues in Contemporary Italian Philosophy, Heusenstamm: Ontos, 119–159.
Azzouni, Jody, 2004, Deflating Existential Consequence: A Case for Nominalism, New York: Oxford University Press.
–––, 2010, Talking about Nothing: Numbers, Hallucinations, and Fictions, New York: Oxford University Press.
Barbero, Carola, 2005, Madame Bovary: Something Like a Melody, Milano: Edizioni Albo Versorio.
Berto, Francesco, 2008, “Modal Meinongianism for Fictional Objects,” Metaphysica, 9: 205–218.
Brentano, Franz, 1874, Psychology from an Empirical Standpoint, translated by Anto C. Rancurello, D. B. Terrell, and Linda L. McAlister, introduction by Peter Simons, London: Routledge, 1995.
Braun, David, 2005, “Empty Names, Fictional Names, Mythical Names,” Noûs, 39: 596–631.
Brock, Stuart, 2002, “Fictionalism about Fictional Characters,” Noûs, 36: 1–21.
Castañeda, Hector-Neri, 1972, “Thinking and the Structure of the World,” Critica, 6: 43–86.
–––, 1979, “Fiction and Reality: Their Fundamental Connections. An Essay on the Ontology of Total Experience,” Poetics, 8: 31–62.
–––, 1990, “Fiction, Perception, and Forms of Predication (Reply to Künne),” in Klaus Jacobi and Helmut Pape (eds.), Thinking and the Structure of the World. Hector-Neri Castañeda’s Epistemic Ontology Presented and Criticised, Berlin: de Gruyter, 268–284.
Chakrabarti, Arindam, 1997, Denying Existence. The Logic, Epistemology and Pragmatics of Negative Existentials and Fictional Discourse (Synthese Library, Volume 261), Dordrecht: Kluwer.
Chisholm, Roderick M., 1972, “Beyond Being and Nonbeing,” in Rudolf Haller (ed.), Jenseits von Sein und Nichtsein. Beiträge zur Meinong-Forschung, Graz: Akademische Druck- und Verlagsanstalt, 25–33.
Crane, Tim, 2012, “What Is the Problem of Non-existence?,” Philosophia: Philosophical Quarterly of Israel, 40: 417–434.
–––, 2013, The Objects of Thought, Oxford: Oxford University Press.
Crittenden, Charles, 1973, “Thinking about Non-being,” Inquiry, 16: 290–312.
Einheuser, Iris, 2012, “Nonexistence, Vague Existence, Merely Possible Existence,” Disputatio, 5: 428–443.
Eklund, Matti, 2005, “Fiction, Indifference, and Ontology,” Philosophy and Phenomenological Research, 71: 557–579.
Everett, Anthony, 2005, “Against Fictional Realism,” Journal of Philosophy, 102: 624–649.
–––, 2007, “Pretense, Existence, and Fictional Objects,” Philosophy and Phenomenological Research, 74: 56–80.
–––, 2013, The Nonexistent, Oxford: Oxford University Press.
Ferrater-Mora, J., 1976/77, “Fictions, Universals, and Abstract Entities,” Philosophy and Phenomenological Research, 37: 353–367.
Findlay, John N., 1963, Meinong’s Theory of Objects and Values, Oxford: Oxford University Press.
Fine, Kit, 1981, “Model Theory for Modal Logic – Part III. Existence and Predication,” Journal of Philosophical Logic, 10: 293–307.
–––, 1982, “The Problem of Non-existents. I. Internalism,” Topoi, 1: 97–140.
–––, 1983, “Symposium: A Defence of Arbitrary Objects, I,” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 57: 55–77.
–––, 1984, “Critical Review of Parsons’ Nonexistent Objects,” Philosophical Studies, 45: 94–142.
–––, 1985, Reasoning With Arbitrary Objects, Oxford: Blackwell.
Frege, Gottlob, 1966, “Function and Concept,” translated by P. T. Geach, in Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, edited by Peter Geach and Max Black, Oxford: Blackwell, 21–41.
Friend, Stacie, 2007, “Fictional Characters,” Philosophy Compass, 2: 141–156.
Geach, Peter Thomas, 1971, [Review of:] Rush Rhees, Without Answers, Journal of Philosophy, 68: 531–532.
Goodman, Jeffrey, 2010, “Fictionalia as Modal Artifacts,” Grazer Philosophische Studien, 80: 21–46.
Griffin, Nicholas, 1985–86, “Russell’s Critique of Meinong’s Theory of Objects,” in Rudolf Haller (ed.), Non-Existence and Predication, Amsterdam: Rodopi (= Grazer Philosophische Studien, Volumes 25/26), 375–401.
Grossmann, Reinhardt, 1974, Meinong, London: Routledge & Kegan Paul.
–––, 2001, “Meinong’s Main Mistake,” in Liliana Albertazzi, Dale Jacquette, and Roberto Poli (eds.), The School of Alexius Meinong (Western Philosophy Series 57), Aldershot: Ashgate, 477–488.
Hale, Bob, 2007, “Into the Abyss”. A critical study of Graham Priest: Towards Non-being. The Logics and Metaphysics of Intentionality, Philosophia Mathematica, 15: 94–110.
Herstein, Ori J., 2013, “Why ‘Nonexistent People’ Do Not Have Zero Wellbeing but No Wellbeing at All,” Journal of Applied Philosophy, 30: 136–145.
Hinchliff, Mark, 1988, A Defense of Presentism, Doctoral dissertation, Princeton University.
Hintikka, Jaakko, 1959, “Existential Presuppositions and Existential Commitments,” Journal of Philosophy, 56: 125–137.
–––, 1984, “Are There Nonexistent Objects? Why Not? But Where Are They?” Synthese, 60: 451–458.
Howell, Robert, 1979, “Fictional Objects: How They Are and How They Aren’t,” Poetics, 8: 129–177.
Hume, David, 2000, A Treatise of Human Nature, Oxford: Oxford University Press.
Ingarden, Roman, 1931 [1973], The Literary Work of Art. An Investigation on the Borderlines of Ontology, Logic, and Theory of Literature, Evanston: Northwestern University Press, 1973. [German original first published in 1931.]
Jackson, Frank, 1980, “Ontological Commitment and Paraphrase,” Philosophy, 55: 303–315.
Jacquette, Dale, 1989a, “On the Objects’ Independence from Thought, by Ernst Mally: Translation and Commentary,” Man and World, 22: 215–231.
–––, 1989b, “Mally’s Heresy and the Logic of Meinong’s Object Theory,” History of Philosophical Logic, 10: 1–14.
–––, 1996, Meinongian Logic. The Semantics of Existence and Nonexistence (Perspectives in Analytical Philosophy 11), Berlin–New York: de Gruyter.
Jorgensen, Andrew Kenneth, 2002, Meinong’s Theory of Non-existent Objects (Ph.D. Thesis, Temple University), Ann Arbor, MI: University Microfilms International.
Kant, Immanuel, 2003, Critique of Pure Reason, translated by Norman Kemp Smith, with a new preface by Howard Caygill, New York: Palgrave Macmillan.
Kripke, Saul A., 1980, Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
Kroon, Frederick, 2008, “Much Ado about Nothing: Priest and the Reinvention of Noneism,” Philosophy and Phenomenological Research, 76: 199–207.
–––, 2011, “The Fiction of Creationism,” in Franck Lihoreau (ed.), Truth in Fiction, Heusenstamm: Ontos, 203–221.
–––, 2012, “Characterization and Existence in Modal Meinongianism,” Grazer Philosophische Studien, 86: 23–34.
Künne, Wolfgang, 1990, “Perception, Fiction, and Elliptical Speech,” in Klaus Jacobi and Helmut Pape (eds.), Thinking and the Structure of the World. Hector-Neri Castañeda’s Epistemic Ontology Presented and Criticised, Berlin: de Gruyter, 259–267.
Lambert, Karel, 1982, “A Logical Interpretation of Meinong’s Principle of Independence,” Topoi 1–2, 87–96.
–––, 1983, Meinong and the Principle of Independence. Its Place in Meinong’s Theory of Objects and Its Significance in Contemporary Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
Lambert, Karel (ed.), 1991, Philosophical Applications of Free Logic, Oxford: Oxford University Press.
Leibniz, Gottfried Wilhelm, 1976, Discourse on Metaphysics / Correspondence with Arnauld / Monadology, Chicago: Open Court.
Lejewski, Czeslaw, 1954, “Logic and Existence,” British Journal for the Philosophy of Science, 5: 104–119.
Leonard, Henry S., 1956, “The Logic of Existence,” Philosophical Studies, 7: 49–64.
Lewis, David, 1990, “Noneism or Allism?” Mind 99, 23–31.
–––, 2004, “Tensed Quantifiers,” in D. Zimmerman (ed.), Oxford Studies in Metaphysics (Volume 1), Oxford: Oxford University Press, 3–14.
Linsky, Bernard, and Zalta, Edward N., 1994, “In Defense of the Simplest Quantified Modal Logic,” Philosophical Perspectives, 8: 431–458.
Lihoreau, Franck (ed.), 2011, Truth in Fiction, Heusenstamm: Ontos.
Macdonald, Margaret, 1954, “The Language of Fiction,” Proceedings of the Aristotelian Society, Supp. Vol. 27: 165–184.
Mally, Ernst, 1912, Gegenstandstheoretische Grundlagen der Logik und Logistik, (Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik 148), Leipzig: Barth.
Markosian, Ned, 2004, “A Defense of Presentism,” in D. Zimmerman (ed.), Oxford Studies in Metaphysics (Volume 1), Oxford: Oxford University Press, 47–82.
McGinn, Colin, 2000, Logical Properties. Identity, Existence, Predication, Necessity, Truth, Oxford: Clarendon.
Meinong, Alexius, 1960, “On the Theory of Objects,” in Roderick Chisholm (ed.), Realism and the Background of Phenomenology, Glencoe, Ill.: Free Press, 76–117. [German original first published in Meinong 1904.]
–––, 1972, Über Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit, in Rudolf Haller and Rudolf Kindinger (eds.), Alexius Meinong Gesamtausgabe VI, Graz: Akademische Druck- und Verlagsanstalt. [Originally published in 1915.]
–––, 1973, “Über die Stellung der Gegenstandstheorie im System der Wissenschaften,” in Rudolf Haller and Rudolf Kindinger (eds.), Alexius Meinong Gesamtausgabe V, Graz: Akademische Druck- und Verlagsanstalt, 197–365. [Originally published in 1907.]
Meinong, Alexius (ed.), 1904, Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, Leipzig: Barth.
Menzel, Christopher, 2014, “Possible Worlds,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/possible-worlds/.
Milne, Daniel Alexander, 2013, “Everett’s Dilemma: How Fictional Realists Can Cope with Ontic Vagueness,” Grazer Philosophische Studien, 88: 33–54.
Murday, Brendan, 2015, “Fictional Realism and Indeterminate Identity,” Journal of Philosophical Research, 40: 205–225.
Nolan, Daniel, 2008, “Properties and Paradox in Graham Priest’s Towards Non-Being,” Philosophy and Phenomenological Research, 76 (1): 191–198.
Noth, Winfried, 2006, “Representations of Imaginary, Nonexistent, or Nonfigurative Objects,” Cognitio: Revista de Filosofía, 7: 277–291.
Orlando, Eleonora, 2008, “Fictional Names Without Fictional Objects,” Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía, 40: 111–127.
Parsons, Terence, 1975, “A Meinongian Analysis of Fictional Objects,” Grazer Philosophische Studien, 1: 73–86.
–––, 1980, Nonexistent Objects, New Haven: Yale University Press.
–––, 1982, “Are There Nonexistent Objects?” American Philosophical Quarterly, 19: 365–371.
Pasniczek, Jacek, 1997, The Logic of Intentional Objects: A Meinongian Version of Classical Logic, Dordrecht: Kluwer.
–––, 2001, “The Meinongian Logic of Fiction,” in Liliana Albertazzi, Dale Jacquette, and Roberto Poli (eds.), The School of Alexius Meinong (Western Philosophy Series 57), Aldershot: Ashgate, 457–476.
Perszyk, Kenneth J., 1993, Nonexistent Objects. Meinong and Contemporary Philosophy (Nihoff International Philosophy Series 49), Dordrecht: Kluwer.
Plantinga, Alvin, 1983, “On Existentialism,” Philosophical Studies, 44: 1–20.
Priest, Graham, 2005, Towards Non-Being. The Logic and Metaphysics of Intentionality, Oxford: Clarendon.
–––, 2008, “Replies to Nolan and Kroon,” Philosophy and Phenomenological Research, 76: 208–214.
–––, 2011a, “Creating Non-existents,” in Franck Lihoreau (ed.), Truth in Fiction, Heusenstamm: Ontos, 107–118.
–––, 2011b, “Against against Nonbeing,” Review of Symbolic Logic, 4: 237–253.
Prior, A. N., 1968, Papers on Time and Tense, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1971, Objects of Thought, P. T. Geach and A. J. P. Kenny (eds.), Oxford: Clarendon Press.
Proudfoot, Diane, 2006, “Possible Worlds, Semantics and Fiction,” Journal of Philosophical Logic, 35: 9–40.
Quine, Willard Van Orman, 1953, “On What There Is,” in From a Logical Point of View, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1–19; originally published in Review of Metaphysics, 2 (1948): 21–38.
Rapaport, William J., 1978, “Meinongian Theories and a Russellian Paradox,” Noûs, 12: 153–180.
–––, 1981, “How to Make the World Fit Our Language: An Essay in Meinongian Semantics,” Grazer Philosophische Studien, 14: 1–21.
Reid, Thomas, 1785, Essays on the Intellectual Powers of Man, Derek R. Brookes (ed.), University Park, Penns.: Pennsylvania State University Press, 2002.
Reicher, Maria Elisabeth, 2001, “Predicable and Non-Predicable Universals,” in Uwe Meixner (ed.), Metaphysics in the Post-Metaphysical Age. Proceedings of the 22nd International Wittgenstein Symposium. Kirchberg am Wechsel (Austria) 1999 (Schriftenreihe der Wittgenstein-Gesellschaft 28), Wien: öbv&hpt, 89–98.
–––, 2005a, Referenz, Quantifikation und ontologische Festlegung, Frankfurt am Main: Ontos.
–––, 2005b, “Russell, Meinong, and the Problem of Existent Nonexistents,” in Imaguire, Guido/ Linsky, Bernard (eds.), On Denoting: 1905–2005, München: Philosophia, 167–193.
–––, 2010, “The Ontology of Fictional Characters,” in J. Eder, F. Jannidis, and R. Schneider (eds.), Characters in Fictional Worlds, Berlin: de Gruyter, 111–133.
Rescher, Nicholas, 1969, “The Concept of Non-Existent Possibles,” in Essays in Philosophical Analysis, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Routley, Richard, 1966, “Some Things Do Not Exist,” Notre Dame Journal of Formal Logic, 7: 251–276.
–––, 1979, “The Semantical Structure of Fictional Discourse,” Poetics, 8: 3–30.
–––, 1980, Exploring Meinong’s Jungle and Beyond, Canberra: Research School of the Social Sciences.
Russell, Bertrand, 1903, Principles of Mathematics, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1973a, “Review of: A. Meinong, Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie,” in Douglas Lackey (ed.), Bertrand Russell. Essays in Analysis, London: Allen and Unwin, 77–88. [Originally published in Mind, 14 (1905): 530–538].
–––, 1973b, “Review of: A. Meinong, ‘Über die Stellung der Gegenstandstheorie im System der Wissenschaften’,” in Douglas Lackey (ed.), Bertrand Russell. Essays in Analysis, London: Allen and Unwin, 89–93. [Originally published in Mind, 16 (1907): 436–439].
–––, 1973c, “On Denoting,” in Douglas Lackey (ed.), Bertrand Russell. Essays in Analysis, London: Allen and Unwin, 103–119. [Originally published in Mind 14 (1905), 479–493.]
Sainsbury, R. M., 2010, Fiction and Fictionalism, Oxon–New York: Routledge.
Salmon, Nathan, 1998, “Nonexistence,” Noûs, 32 (3): 277–319.
Sauchelli, Andrea, 2012, “Fictional Objects, Non-existence, and the Principle of Characterization,” Philosophical Studies, 159: 139–146.
Schnieder, Benjamin and von Solodkoff, Tatjana, 2009, “In Defence of Fictional Realism,” The Philosophical Quarterly, 59: 138–149.
Searle, John R., 1983, Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Sierszulska, Anna, 2005, Meinong on Meaning and Truth, Frankfurt/Main: Ontos.
Simons, Peter, 1992, “On What There Isn’t: The Meinong-Russell Dispute,” in Philosophy and Logic in Central Europe from Bolzano to Tarski. Selected Essays, Dordrecht: Kluwer, 159–191.
–––, 1994, “Meinong’s Contribution to the Development of Non-Classical Logic,” Conceptus, 27 (71): 187–202.
Smith, Barry, 1980/81, “Ingarden vs. Meinong on the Logic of Fiction,” Philosophy and Phenomenological Research, 4 (1): 93–105.
Smith, David W., 1975, “Meinongian Objects,” Grazer Philosophische Studien, 1: 43–71.
Smith, Janet Farrell, 1985, “The Russell-Meinong Debate,” Philosophy and Phenomenological Research, 45: 305–350.
Swanson, Carolyn, 2011, Reburial of Nonexistents. Reconsidering the Meinong-Russell-Debate, Amsterdam–New York: Rodopi.
Thomasson, Amie L., 1996, “Fiction, Modality and Dependent Abstracta,” Philosophical Studies, 84: 295–320.
–––, 1999, Fiction and Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press.
van Inwagen, Peter, 1977, “Creatures of Fiction,” American Philosophical Quarterly, 14 (4): 299–308.
Voltolini, Alberto, 2006, How Ficta Follow Fiction. A Syncretistic Account of Fictional Objects, Dordrecht: Springer.
–––, 2006, “Are There Non-existent Intentionalia?,” Philosophical Quarterly, 56: 436– 441.
–––, 2010, “Against against Fictional Realism,” Grazer Philosophische Studien, 80: 47–63.
Weinberg, Rivka, 2013, “Existence: Who Needs It? The Non-identity Problem and Merely Possible People,” Bioethics, 27: 471–484.
White, Morton, 1968, “The Use of ‘Exists’,” in Iseminger, Gary (ed.), Logic and Philosophy, New York: Appleton–Century–Crofts, 127–145.
Williams, C. J. F., 1981, What Is Existence? Oxford: Clarendon.
Williamson, Timothy, 2013, Modal Logic as Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
Wolterstorff, Nicholas, 1980, Works and Worlds of Art, Oxford: Clarendon.
Zalta, Edward N., 1983, Abstract Objects. An Introduction to Axiomatic Metaphysics, Dordrecht: Reidel.
–––, 1988, Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge: MIT Press.
–––, 1992, “On Mally’s Alleged Heresy: A Reply,” History of Philosophical Logic, 13 (1): 59–68.
–––, 1995, “Two (Related) World Views,” Noûs, 29 (2): 189–211.
Zemach, Eddy M., 1993, “Existence and Nonexistents,” Erkenntnis, 39: 145–166.
–––, 1996, “Emotion and Fictional Beings,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 54: 41–48.
Academic Tools
Other Internet Resources
Plato and Meinong, web page relating Meinong’s objects and Platonic objects, maintained by Edward N. Zalta (Stanford University).
The Vocabulary of Ontology: Existence, web page on the definition of existence, maintained by Raul Corazzon, at the website Ontology. A Resource Guide for Philosopher.
Related Entries
abstract objects | descriptions | existence | fiction: fictional entities | Frege, Gottlob | intentionality | Kant, Immanuel | logic: free | Mally, Ernst | Meinong, Alexius | possibilism-actualism debate | possible worlds | reference | Russell, Bertrand
Acknowledgments
This article is an outcome of the project “Philosophie et histoire de la logique. Les concepts formels” at the University of Geneva, in which I was involved from January to September 2004. I am indebted to the University of Geneva for financial support. I also wish to thank Gideon Rosen and Edward N. Zalta for constructive criticism and helpful advice.
Copyright © 2022 by Maria Reicher <maria.reicher-marek@rwth-aachen.de>
最后更新于
