让·巴蒂斯特·杜博斯 Du Bos, Jean-Baptiste (James O. Young and Margaret Cameron)

首次发表于 2019 年 11 月 19 日星期二；实质性修订于 2023 年 12 月 5 日星期二

让·巴蒂斯特·杜博斯（生于 1670 年，卒于 1742 年）是一位法国古物学家、历史学家、外交官、博学家和美学家。他参与了古代与现代之争，撰写了关于货币学的著作，深入探讨了各种历史问题，并对美术有着持久的热爱。如今，他主要以《诗歌与绘画的批判性反思》（1719 年）的作者和现代美学的奠基人而闻名。受他的朋友约翰·洛克的深刻影响，杜博斯在法国推广经验主义方面做出了重大贡献，不仅在美学领域，还在其他哲学领域。他对几乎所有 18 世纪美学贡献者产生了影响，包括查尔斯·巴蒂斯特、亚历山大·戈特利布·鲍姆加滕、大卫·休谟、戈特霍尔德·埃弗赖姆·莱辛、摩西·门德尔松和让-雅克·卢梭。

生活与作品

杜博斯于 1670 年 12 月 14 日出生在博韦。他的家庭和童年很少有所了解。他在巴黎接受教育，于 1688 年获得文学硕士学位，1692 年获得神学学士学位。尽管他后来成为了一个名义上的修道院院长和教士，但他似乎对教会生活并不感兴趣。他更感兴趣于政治和文人生活，很快就跻身于知识界的前沿。他的朋友包括尼古拉·博伊勒-德普雷，一位重要的诗人和文学评论家，夏尔·佩罗，另一位重要的诗人，以及著名哲学家皮埃尔·贝尔。他与让·雅克·卢梭是朋友，尽管，像卢梭的友谊经常发生的情况一样，这段友谊并没有持续下去。杜博斯与贝尔特别密切相关，贝尔对杜博斯的思想产生了重要影响。杜博斯作为外交官广泛在欧洲旅行，以便结识当时的知识界领袖。Lombard (1913) 仍然是他生平的标准记载。

杜博斯的第一本书是《四个戈尔迪安的历史，由勋章证明和说明》（1695 年）。在这部作品中，他基于货币学证据论证称，曾有四位而非三位戈尔迪安皇帝。他的假设很快被历史学家驳斥。

杜博斯（Du Bos）曾担任外交官，并参与荷兰与法国之间的和平条约谈判。在这一联系中，他撰写了《Les Interests de l’Angleterre mal entendus dans la guerre présente》（《英格兰在当前战争中被误解的利益》）（1703 年）。

His next book was L’Histoirede la Ligue de Cambray (History of the League of Cambrai). This was a clear and engaging history of the alliance, including France, assembled by Pope Julius II to wage war against the Venetian Republic between 1508 and 1516. The book was praised by, among others, Voltaire.

杜博斯于 1698 年前往英国，应他们共同的朋友尼古拉斯·图瓦纳的邀请与约翰·洛克会面。图瓦纳希望得到关于准备翻译洛克的《人类理解论文》的建议。洛克和杜博斯成为亲密的朋友，洛克请他的法国朋友审阅了《人类理解论文》的法文翻译。洛克经验论的影响贯穿于《批判性反思》全文中。

杜博斯于 1719 年出版了《诗歌与绘画的批判性反思》（Critical Reflections on Poetry and Painting），他的声誉依赖于这本书。此后的版本分别于 1732 年、1733 年、1740 年、1746 年、1755 年、1760 年和 1770 年出版。该作品在 1740 年及后续版本中得到了显著扩展和修订。它被翻译成了德语、荷兰语和英语。基本上基于这部批判性反思，杜博斯于 1720 年当选为法兰西学院院士。他于 1723 年成为法兰西学院的常任秘书。

杜博斯（Du Bos）的最后一部重要著作是《法兰西王权在高卢建立的批判史》（Histoire critique de l’établissement de la monarchie française dans les Gaules）（1734）。该书的论点是，法兰克人并没有征服高卢。相反，根据杜博斯的观点，高卢人邀请他们成为后来的法国的统治者。这本书受到许多人的赞扬，包括爱德华·吉本（Edward Gibbon），但在《法律精神》中，蒙特斯基耶（Montesquieu）对其进行了有效的批评。

杜博斯是一位和蔼可亲、迷人的人。在他于 1742 年 3 月 23 日去世后，许多充满感情的回忆被发表。

批判性对诗歌和绘画的反思

对诗歌和绘画的批判性反思始于对人类从诗歌和绘画体验中获得的“引人注目的愉悦（94）”的调查。（对《批判性反思》的所有引用均指向杜博斯 1719/2021 页。）该书侧重于书名中提到的两种美术，但杜博斯还讨论了雕塑、雕刻、舞蹈和音乐。根据杜博斯的观点，我们从美术中获得愉悦，因为艺术作品是对世界中物体的模仿。据推测，在杜博斯看来，模仿与被模仿的对象之间的相似性是引发情感的原因。当我们体验模仿时，我们会获得类似于被模仿对象时所感受到的情感，但不及那么强烈。如果这些情感是愉悦的，杜博斯对人类从体验美术中获得的愉悦有一种解释。

杜博斯对我们从美术中获得的引人注目的愉悦的描述使他致力于古代观点，即美术是模仿艺术。这一观点可追溯到柏拉图和亚里士多德，杜博斯承认这些古代来源。尽管有时将美术构成一个连贯的“系统”的观点归因于查尔斯·巴蒂斯特（Kristeller 1951; 1952），但杜博斯的观点显然预见了巴蒂斯特的观点（Young 2015）。

根据杜博斯的观点，所有艺术都是模拟的，但艺术并非都以相同的方式表现。在《批判性反思》中，杜博斯通过区分语言中的自然符号和人为符号，为语言哲学做出了贡献。自然符号，如绘画、雕塑和音乐中所见，之所以代表，是因为它们类似于它们的对象。语言的人为符号是任意的或约定俗成的。它们被用于诗歌（即文学）。

杜博斯问哪种艺术最能唤起情感。他认为绘画在自然符号影响我们更有效的基础上比诗歌更具优势。然而，他认为诗歌与音乐或表演（或两者兼有，如歌剧）结合时比绘画更具优势。

杜博斯意识到他对我们从艺术中获得快乐的描述面临着一个严重的反对意见。当我们从观看模仿中获得的情感是积极的时候，杜博斯的描述在表面上是合理的。然而，正如他所认识到的，有时我们从艺术模仿的体验中获得不愉快的情感。杜博斯考虑了例如耶弗他的女儿牺牲的模仿和勒布伦的绘画《无辜者的大屠杀》。这些作品引起了负面情绪。然而，我们愿意甚至热情地体验这些作品。我们愿意体验引起负面情绪的作品，这经常被称为悲剧的悖论。

杜博斯试图通过提出两点来解决这个悖论。他首先表示，尽管对不愉快事件的模仿会引起不愉快的情绪，但这些情绪并不像我们从事件本身的经历中获得的那样强烈或持久。这一观点本身无法解决悖论。杜博斯的第二点是，尽管不愉快事件的模仿引起的情绪是不愉快的，但它们比我们否则会感受到的情绪更可取。根据杜博斯的观点，我们在体质上容易感到深深的倦怠。这种倦怠不仅仅是无聊，而是对人类状况的疲惫。

在《论悲剧》中，休谟赞同杜博斯对悖论的解决方案，至少在某种程度上。休谟指出，根据杜博斯的观点，“一般来说，没有什么比心灵陷入无所事事、懒散状态更令人不快的了，当所有的激情和事务都消失时，心灵就会陷入这种状态。” 休谟随后补充说，当一部悲剧艺术作品唤起情感时，“让它是令人不快的、令人痛苦的、忧郁的、混乱的；它仍然比...乏味的懒散更好”（Hume 1757, 217）。一些当代哲学家也发现了杜博斯对悖论的方法的优点（Livingston 2013）。

后来在《批判性反思》中，杜博斯回到了悲剧的悖论，并提出了一个完全不同的解决方案。这一后来的段落显然受到了亚里士多德的《诗学》的影响，因为杜博斯谈到了情感的净化。然而，他所指的并非亚里士多德所指的。根据杜博斯的说法，“对激情的忠实描绘足以让我们感到恐惧，并使我们下定决心尽一切可能避免它们”（318 页）。例如，我们观看《梅黛亚》的表演，被对复仇的激情所震惊，并决心不沉溺其中。

杜博斯的思想中情感的概念至关重要。他似乎是使 18 世纪美学中关于情感谈论如此普遍的作家。杜博斯从未明确定义他所谓的情感。在他可能最接近定义的地方，他写道：“灵魂接受到强烈刺激时产生的第一个思想，...我们称之为情感”（237）。根据杜博斯的观点，情感并非由一种特殊类型的美学体验产生。相反，它们是，如前所述，普通的情感反应。我们可以从普通物体的经验和艺术中发现的模仿的经验中获得情感。正如前面已经指出的那样，艺术产生的情感更为微弱。

杜博斯认为情感是普通的情绪或它们的淡化副本，但他提出了一种美的感觉。他写道：“我们内心有一种意识，旨在评判模仿自然物体的作品的价值”，并将其称为“第六感”（519）。杜博斯将美的感觉比作味觉，似乎是最早这样做的作家之一。

由于艺术模仿旨在引起与被模仿对象引起的情感类似的情感，杜博斯重视他所称的“逼真”（verisimilitude）。例如，画家必须“创作一幅与我们所知的人们的风俗习惯、建筑和武器相一致的画作”（226）。然而，一部作品可以是逼真的，而不是对现实世界和历史事件的模仿。一部作品可以是逼真的，但仍然是杜博斯所称的“奇妙”的一个例子。例如，歌剧可以是逼真的，即使它描绘了奇妙的古希腊神祇。然而，它必须描绘它们存在的方式，就像神祇可以存在一样。逼真并不是一个自身的目标，就像对一些早期思想家而言那样。艺术的真正目标是唤起情感，逼真只是实现这一目标的手段。

根据杜博斯的观点，我们评判艺术品是凭借我们的感情而不是凭借理性。他拒绝与作家如罗兰·弗雷阿·德·尚布雷（1606—76）等人相关联的理性主义批评学派，后者是《L’Idée de la perfection de la peinture demonstrée par les principles de l’art》（1662）的作者，以及让·特拉松（Jean Terrasson），他的作品《Dissertation critique sur l’Iliade d’Homere》于 1715 年出版。特拉松写道，“我们评判文学作品 [美文] 的适当和自然原则是它必须与良好的理性和美好的本质相符合；这就是哲学”（Terrason 1715, iv）。他补充说，这种哲学源自笛卡尔，“我们的哲学精神并不仅限于自然科学作品 [physique]；讲坛、法庭甚至诗歌都感受到它……[现代哲学] 将一切都置于理性之下”（Terrason 1715, lxi）。同样地，博斯写道，“高贵的绘画艺术在很大程度上必须建立在正确和受规则支配的推理基础上，也就是说，几何的，因此是可证明的”（Bosse 1649, sommaire）。杜博斯嘲笑这些作家为“几何批评家”。

他写道，对艺术的评价“不应交由理性。它必须服从感情所做出的判断。感情是这个问题的胜任法官。” 他继续将艺术品的评价比作对一道炖菜的评判。在这里理性无济于事。相反，“我们品尝这道炖菜，...我们知道它很好。对于那些通过触动我们来取悦我们的机智作品和画作也是如此” (519).

杜博斯将情感作为评判艺术品的手段，引发了一个他并没有完全理解，也肯定没有解决的问题。这个问题是提供一种品味标准。杜博斯是主观主义者。他认为艺术品的价值是一种依赖于反应的属性。如果一件艺术品引起观众某些有价值的情感，那么它就是有价值的。杜博斯意识到不同的作品会在不同的人群中引起不同的愉悦情感：

想要说服一个更喜欢色彩而非表达的人，根据他自己的感受，他是错误的，就好像想说服他更喜欢看普桑的画作而不是提香的画作一样。这件事情取决于他本人，就像取决于一个人的味蕾形成方式更喜欢香槟而不是西班牙葡萄酒，要改变他的口味更喜欢西班牙葡萄酒而不是法国葡萄酒一样。

卢梭清楚地认识到的问题是，并非每个人都从一件艺术品中获得相同的情感。这导致了这样的结论：一件作品对某些人有价值，对其他人则没有。然而，正如卢梭也认识到的那样，彻底的主观主义是违反直觉的。似乎有一个事实，即弥尔顿比奥吉尔比更伟大，即使有些人更喜欢奥吉尔比。

杜博斯并不清楚主观主义所引起的问题的全部程度。很可能是因为他相信每个人的感受都非常相似。事实上，他认为普通大众是艺术品价值的最佳评判者，因为他们的品味最不受偏见的影响。

杜博斯还提出了时间的考验。当一件艺术作品在长时间内反复取悦观众时，这无疑证明它是一件具有很高价值的作品。例如，杜博斯指出，古希腊和古罗马最优秀诗人的声誉已经得到牢固确立，因为他们通过各个时代一直取悦观众。

杜博斯意识到，一些作家认为艺术品可以作为知识的来源。有时杜博斯指出这一点，并且艺术不仅仅是有价值情感的来源。然而，最终，他认为，“我们可以通过阅读一首诗获得一些知识，但这几乎不是打开书的动机”（244）。

杜博斯谈到了观众的心态，但他也谈到了艺术家的心态。他认为，艺术家感受到了他们的作品在观众中引起的情感。事实上，艺术家的“目标是让我们分享他的情感”（354）。艺术家的心态与观众的心态之间的区别在于，艺术家的情感更加强烈。艺术家必须处于“热情”状态，才能创作成功的艺术作品。这种热情可能边缘疯狂。由于杜博斯认为艺术家将他们的情感传达给观众，他是艺术表达理论的早期倡导者。

关于古代人和现代人之争，这些批判性反思做出了贡献。这是一个长期关于古代和现代作家以及艺术家相对优点的辩论。杜博斯对这场辩论的贡献是审慎的。他得出结论，现代雕塑家并未超越古代的同行。至于绘画，他说很难做出判断，因为古代绘画存世甚少。然而，他认为现代画家不太可能超越古人。古代诗人在现代诗人面前有明显优势。杜博斯承认，在自然科学领域，现代科学家已经超越了古人。

杜博斯的书大部分内容都致力于解释艺术天才。他特别关注解释为什么某些时代（雅典的黄金时代，奥古斯都的罗马，意大利文艺复兴和路易十四时代）更容易产生天才。尽管杜博斯顺便提到“诗人需要神灵的启示”（241），但他坚决拒绝柏拉图对天才的概念。相反，他认为天才有生理原因。在某种程度上，天才可以通过生理考虑来解释。根据杜博斯的观点，天才拥有一个发育良好的大脑和其他生理优势。最重要的是，他认为，天才是某些环境因素的结果。这些因素包括气候、空气质量、土壤和饮食。例如，据说英格兰无法培养出一流的画家，因为气候太冷。尽管在 18 世纪具有很大影响力，但杜博斯关于天才的观点已经被取代。然而，杜博斯对天才的看法是一个早期努力提供科学解释天才的值得注意的努力。

尽管杜博斯主要关注诗歌和绘画，但他对音乐哲学做出了重要贡献。他是音乐表达的相似性理论的倡导者。根据这一理论，音乐表达情感是因为它类似于人类的表达行为。这种观点在当代世界中可以在戴维斯（1994）和基维（1980）的著作中找到。（参见《音乐哲学》3.1 章节。）音乐可以类似于口头或非口头的表达行为。例如，它可以类似于一个悲伤者沉重的脚步声，或者一个快乐者欢乐的呼喊声。因为音乐类似于这种表达行为，所以它被听作悲伤的、快乐的，或者表达其他情感。

在《批判性反思》中，类似理论在解释音乐如何可以像绘画和诗歌一样成为一种模拟艺术方面至关重要。它通过类似和因此模仿“激情的自然迹象”来实现这一点。杜博斯还认为音乐可以模仿自然中的声音。他写道：“交响乐中有真理，它被创作来模仿一场暴风雨，当交响乐的音乐、和谐和节奏使我们听到一种类似于风暴和怒涛的噪音，这些声音相互碰撞或撞击岩石”（323 页）。（这里的“交响乐”指的是器乐音乐。它并不是指现代意义上的交响乐。）请注意，在杜博斯的观点中，即使是纯器乐音乐也可以是模仿的。

杜博斯认为，与一些现代拥护者相反，音乐模拟的体验会引发情感。音乐引发情感的方式与诗歌和绘画非常相似。引发的情感将是由所代表的对象引发的情感。

杜博斯的散文常常令人厌恶。伏尔泰提到杜博斯和《批判性反思》时写道：“判断力不错，风格糟糕。有必要阅读他，但再读会令人厌烦”（伏尔泰通信，信函 3917）。《批判性反思》的英文译本于 18 世纪出版。托马斯·纽金特将这本书翻译为《关于诗歌、绘画和音乐的批判性反思》（杜博斯 1748）。不幸的是，这个翻译不准确，保留了原始法文的所有问题。最近出现了一部新的翻译（杜博斯 1719/2021）。

杜博斯对美学发展的影响

让·巴蒂斯特·杜博斯认为没有任何单一人可以被认定为现代美学的发明者。十八世纪初，几位人物独立地为批评和哲学做出了贡献，这些贡献后来成为了现代美学的基础。在英国，沙夫茨伯里的《人、风俗、观念和时代的特征》（1711）和约瑟夫·艾迪生的《想象的乐趣》（1712）为美学奠定了一些基础。在欧洲大陆，让-皮埃尔·德·克鲁萨兹的《美的论述》（1715）和克里斯蒂安·沃尔夫的《关于上帝、世界和人的理性思考》（1720）是美学的开创性贡献。所有这些作品都出现在十八世纪的第二个十年，杜博斯的《批判性反思》也是如此。杜博斯应该被认定为现代美学和艺术哲学的创始人之一。他的重要性在十八世纪得到了广泛认可。约翰·乔治·苏尔策在他的《美术通论》（1771-1774）中将杜博斯描述为“现代批评家中第一个根据一般原则构建艺术理论的人”（Baker and Christensen 1995, 25）。

杜博斯对法国美学的影响始于他对伏尔泰的影响（Williams 1966）。他将杜博斯描述为“一个非常聪明、博学和备受尊敬的人”，并根据伏尔泰的说法，“所有艺术家都能从他的《诗歌、绘画和音乐的反思》中获益”（伏尔泰 1877–85，第 3 卷，10 页；第 14 卷，66 页）。杜博斯的影响在伏尔泰的多处著作中都有体现。他采纳了杜博斯的主观主义观点，写道，“要评判诗人，就必须懂得感受”（伏尔泰 1877–85，第 8 卷，319 页）。伏尔泰同意杜博斯的观点，认为艺术特别繁荣的时期有四个，并赞同杜博斯对这些时期的评价。伏尔泰还采纳了杜博斯的一个有争议的观点：认为民族性格受气候等因素影响。

杜博斯对狄德罗和达朗贝尔百科全书产生了重要影响。路易斯·德·若库尔爵士是这部作品中许多关于美术的文章的作者，他在有关绘画、现代绘画、铭文、风景画和风景画家的文章中引用了杜博斯。事实上，关于风景画的大部分文章都直接摘自《批判性反思》第 1 卷第 6 章（达朗贝尔等人，2003 年）。

杜博斯对让·雅克·卢梭的影响早已确立（琼斯，1974 年）。这种影响在《致达朗贝尔先生关于戏剧的信》（1758 年）中尤为明显。卢梭赞同杜博斯的观点，即戏剧并非旨在唤起观众对所描绘角色感受的情感。卢梭认同，相反，戏剧唤起的是截然相反的情感。例如，如果悲剧中的角色被描绘为感到恐惧和绝望，观众会产生怜悯之情。

杜博斯似乎是十八世纪音乐表达相似性理论的重要来源之一。巴蒂斯特·杜博斯的《批判性反思》被认为是巴蒂厄斯在写到手势和声音是“自然表达手段”，“特别适合表达情感”的时候受到影响的。他补充说，“音乐在表达某种情感的词语中已经半成形。只需要一点艺术就可以将这些词语转化为音乐”（巴蒂斯特·杜博斯 1746/2015, 129; 133）。这些摘录来自《美术》一书，不过是《批判性反思》中的摘录的简单转述。

杜博斯对英国的美学产生了重要影响。例如，在詹姆斯·哈里斯的《三篇论文》中可以找到他的影响，尤其是在这些论文中的第二篇《论音乐、绘画和诗歌》（哈里斯 1744）。事实上，这篇论文不过是对《批判性反思》中的中心主题的简要回顾。哈里斯像杜博斯一样，根据表达方式区分美术。绘画使用自然符号，而诗歌使用人工符号。他们一致认为这使绘画在引发情感方面具有优势，但他们都认为诗歌的力量可以通过音乐和舞台表演而增强到超过诗歌的优势。他们一致认为艺术之所以有价值，是因为它有能力唤起情感。

自从琼斯（1982）以来，人们就知道杜博斯对休谟关于艺术的思考产生了影响。休谟拥有《批判性反思》1732 年版（Norton and Norton，1996，88 页）。他必须在搬到法国开始写他的论文后不久就获得了它。

休谟在《悲剧论》中对杜博斯的讨论已经被注意到，但琼斯（1982）认为杜博斯的影响也在《品味的标准》中显而易见。休谟对艺术的看法受到他的几位同时代人的影响，包括弗朗西斯·哈奇森，要将他们对他思想的贡献区分开来可能是困难的。（有关哈奇森对休谟影响的讨论，请参见 18 世纪苏格兰哲学文章第 4 节。）这种困难加剧了哈奇森和杜博斯的观点在某些方面相似这一事实。然而，琼斯（1982）发现了一个重要之处，即休谟像杜博斯一样相信我们有一种内在的美的感知。两者都认为，这种美的感知，而不是理性，是确定作品美感的手段。此外，他们表达这些观点的方式之间存在着惊人的相似之处。杜博斯在《批判性反思》中，休谟在《品味的标准》中都表示他们反对“几何”批评。两者都认为批评的规则可以给出，但可以被伟大的艺术作品违反。他们都以阿里奥斯托为例，后者违反了批评的规则。

琼斯（1982）指出了杜博斯对休谟的论文的影响，但没有提及这位法国人对休谟的《论人性》的影响。诺顿和诺顿在他们对《论人性》的版本中（休谟 1739-40 [2007]）指出了一些杜博斯影响休谟的段落，但最近已经发现了更多的段落（马扎和莫里 2016；杨和卡梅伦 2018）。《论人性》中几乎每一个提到美术的段落都显示出杜博斯的影响。杨和卡梅伦（2018）认为《论人性》中的几个段落与《批判性反思》中的段落如此相似，以至于这种相似性不可能是巧合的。例如，杜博斯和休谟都认为诗歌和绘画唤起了我们在日常生活中感受到的相同情感，但艺术唤起的情感更为微弱。休谟像杜博斯一样，认为在日常生活中令人不快的激情在艺术唤起时可能是令人愉悦的。《论人性》中的一段（2.2.4.4）提到了杜博斯的观点，即人类受到无聊的困扰，他们试图通过赌博和其他活动来摆脱它。另一方面，休谟明确地拒绝了杜博斯关于气候对民族性格影响的观点。戈尔德哈伯（2021）认为休谟在杜博斯的影响下采纳了四种幽默心理学。

隆巴德（1913）认为杜博斯在德国的影响最大。杜博斯在德国和法国一样，推动了批评的理性主义方法。他的影响早在约翰·雅各布·布赖廷格的《批评诗歌艺术》（1740 年）中就可以找到。随后，鲍姆加滕、赫尔德、莱辛、门德尔松和温克尔曼要么采纳了杜博斯的一些观点，要么对其进行了辩驳。莱辛将《批评反思》的部分翻译成德语，并深受其影响。有关杜博斯与莱辛关系的研究，请参阅莱萨特（1874）。

杜博斯论认识论和科学哲学

杜博斯在哲学领域的主要贡献在美学方面，但他也为法国反对笛卡尔主义做出了贡献。笛卡尔主义主导了法国关于知识和科学的思考，一直延续到 18 世纪晚期（Illiffe 2003, 269）。杜博斯对艺术哲学的方法是彻底经验主义的，对科学的态度也是如此。他应该得到赞扬，因为他将洛克的经验主义知识观应用于科学假设。

杜博斯首次将经验主义应用于艺术研究，正如我们所见。根据杜博斯的观点，对艺术作品的评判必须是经验主义的。他写道，

我们是否用理性来判断一道炖菜是好还是坏？你曾经在将几何原理应用于口味后，确定每种成分所贡献的特性，然后讨论保存在它们混合物中的比例，以决定这道炖菜是否好吗？你从未这样做过。我们有一种感觉，让我们能够认识到厨师是否遵循了他的艺术规则。我们品尝这道炖菜，即使不了解这些规则，我们也知道它是好的。对于那些通过触动我们来取悦我们的机智作品和图片也是如此（519）。我们是否用理性来判断一道炖菜是好还是坏？你曾经在将几何原理应用于口味后，确定每种成分所贡献的特性，然后讨论保存在它们混合物中的比例，以决定这道炖菜是否好吗？你从未这样做过。我们有一种感觉，让我们能够认识到厨师是否遵循了他的艺术规则。我们品尝这道炖菜，即使不了解这些规则，我们也知道它是好的。对于那些通过触动我们来取悦我们的机智作品和图片也是如此（519）。

在其他地方，杜博斯补充道

如果有些事情在经验面前理性应该保持沉默，那肯定是关于一首诗的价值可以提出的问题。当我们想知道一首诗是否令人愉悦时；一首诗是否是优秀作品还是普通作品……关于一首诗的价值，很少有一些可以依赖的一般原则（531）。

杜博斯强调了情感的重要性，即我们对艺术作品产生的感受。

杜博斯拒绝了关于艺术的理性主义判断，但他的经验主义并未止步于此。他反对先验地构建科学体系。他指出

欧洲最著名的两个哲学组织，巴黎科学院和伦敦皇家学会，拒绝采纳或建立一个单一的自然科学总体系统。赞同培根大法官的观点，他们没有采纳任何一个，因为担心必须为其辩护会引起旁观者的注意，使他们看到实验不是真实的样子，而是应该是的样子，以赋予他们试图传递的观点真实性。我们的两个著名学院满足于验证事实并在期刊上发表它们，他们相信根据理性没有比这更容易的事情，如果他们超越了从经验中获得的东西，他们就会跌倒。这两个组织期望基于第一手经验建立一个总体系统。

让·巴蒂斯特·杜博斯在另一段中讨论了哈维对血液循环的发现，并明确指出这只能是事后发现的。人们接受了哈维的假设，杜博斯写道，因为

他们知道，它不再依赖推理来证明，而是通过经验来证明。再次强调，人们对那些告诉他们“我看到了”的人比对那些告诉他们“我得出结论了”的人更有信心。 (589)

这段文字显然是对经验主义的支持，同时拒绝笛卡尔的理性主义。

杜博斯在讨论医生时提出了一个相关的观点。一个医生在年轻时可能是笛卡尔主义者，但最终会成为经验主义者。根据杜博斯的说法，

在二十五岁时，一位医生对他的解剖推理的真实性深信不疑，他试图发现金鸡纳树皮是如何缓解间歇性发热的方式，就像他对这种疗法的有效性一样。到了六十岁，一位医生被他多次见到的事实所说服，但他对于解释疗法效果的信任不如对实例的累积，如果可以使用这种表达的话。(530)

经验将把明智的医生转变为经验主义者。在其他地方，杜博斯也谈到了工程学、航海和相关科学。他考虑了四项现代科学发现（空气压力的发现、指南针的发明、印刷机的发展和望远镜的发明），并观察到所有这些发现都是由于获得新经验而产生的。

杜博斯在调查任何科学问题时，都是以经验主义的方式进行的。例如，他研究为什么某些时代产生了比其他时期更多的天才这个问题。他首先考虑了社会原因导致天才的产生的假设。特别是，他考虑了这样一个假设，即天才的产生可以通过慷慨的赞助人来解释。他通过举例说明了一些时代赞助人众多但天才稀少的情况来驳斥这一假设。在经验上驳斥了这一假设后，他考虑了天才具有自然或物理原因的假设。杜博斯支持这一假设，试图找到某些环境、气候和饮食因素与天才的产生之间的相关性。在十八世纪前两个三分之一的时期，杜博斯关于天才起源的观点被广泛接受。赫德尔、孟德斯鸠、伏尔泰和温克尔曼是采纳杜博斯关于气候和天才观点的重要人物之一。

杜博斯认为科学研究总是涉及一定的不确定性。他写道：“我不信任物理解释，因为这门科学的不完善几乎总是需要猜测”（362）。根据杜博斯的观点，科学假设只是在一定程度上或另一种程度上是可能的。他通过引用哈维关于血液循环的假设来阐述这一观点。杜博斯写道：“他那个时代的大多数学者都被他的观点所说服。它被视为一种科学真理，就像一些不直接观察到的东西一样牢固和广泛地确立。也就是说，它被视为比相反观点更有可能的观点”（588）。

Bibliography

d’Alembert, J., D. Diderot, C. de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu, and de Voltaire, 1757 [2003], ‘Taste,’ in The Encyclopedia of Diderot & d’Alembert Collaborative Translation Project, N. Hoyt and T. Cassirer (trans.), Ann Arbor: Michigan Publishing, University of Michigan Library [available Online].
Baker, N. and T. Christensen. (eds.), 1995, Aesthetics and the Art of Musical Composition in the German Enlightenment: Selected Writings of Johann Georg Sulzer and Heinrich Christoph Koch, Cambridge: Cambridge University Press.
Batteux, C., 1746/2015, The Fine Arts Reduced to a Single Principle, J. Young (trans.), Oxford: Oxford University Press.
Bosse, A., 1649, Sentimens sur la distinction des diverses manieres de peinture, dessein, et gravure, et des originaux d’avec leur copies, Paris.
Davies, S., 1994, Musical Meaning and Expression, Ithaca: Cornell University Press.
Du Bos, J., 1719/2021, Critical Reflections on Poetry and Painting, J. Young and M. Cameron (trans.), Leiden: Brill.
–––, 1755, Réflexions critiques sur la poësie et sur la peinture, Paris: Pissot.
Goldhaber, C., 2021, ‘The Humors in Hume’s Skepticism,’ Ergo an Open Access Journal of Philosophy, 7. doi:10.3998/ergo.1127
Harris, J., 1744, Three Treatises: The First Concerning Art; The Second Concerning Music, Painting, and Poetry; The Third Concerning Happiness, London: J. Nourse and P. Vaillant.
Hume, D., 1757, Four Dissertations, London: A. Millar.
–––, 1739–40, A Treatise of Human Nature, D. Norton and M. Norton (eds.), Oxford: Clarendon Press, 2007.
Illiffe, R., 2003, ‘Philosophy of Science,’ Cambridge History of Science, vol. 4., Eighteenth-Century Science, Roy Porter (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 267–84.
Jones, Jr., J., 1974, ‘Du Bos and Rousseau: a question of influence,’ Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, 127: 231—41.
Jones, P., 1982, Hume’s Sentiments: Their Ciceronian and French Context, Edinburgh: University of Edinburgh Press.
Kivy, P., 1980, The Corded Shell, Princeton: Princeton University Press.
Kristeller, P., 1951, ‘The Modern System of the Arts: A Study in the History of Aesthetics (I),’ Journal of the History of Ideas, 12: 496–527.
–––, 1952, ‘The Modern System of the Arts: A Study in the History of Aesthetics (II),’ Journal of the History of Ideas, 13: 17–46.
Leysaht, K., 1874, Dubos et Lessing, Greifswald: University of Rostock.
Livingston, P., 2013, ‘Du Bos’ Paradox,’ British Journal of Aesthetics, 53, 393–406.
Lombard, A., 1913, L’Abbé Du Bos: Un initiateur de la pensée modern (1670–1742), Paris: Librairie Hachette.
Mazza, E. and G. Mori, 2016, ‘“Loose Bits of Paper” and “Uncorrect Thoughts”: Hume’s Early Memoranda in Context, Hume Studies, 42: 1–100.
Norton, D. and M. Norton, 1996, The David Hume Library, Edinburgh: Edinburgh Bibliographical Society and the National Library of Scotland.
Terrasson, J., 1715, Dissertation critique sur l’Iliade d’Homere, Paris.
Voltaire, 1877–85, Oeuvres complètes de Voltaire, L. Moland (ed.), Paris: Garnier.
–––, Correspondence, T. Besterman (ed.), Paris: Gallimard, 1964.
Williams, D., 1966, Voltaire: Literary critic (Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, vol. XLVIII), Geneve: Institute et Musee Voltaire.
Young, J., (2015) ‘The Ancient and Modern System of the Arts,’ British Journal of Aesthetics, 55: 1–17.
Young, J. and M. Cameron, 2018, ‘Jean-Baptiste Du Bos’ Critical Reflections on Poetry and Painting and Hume’s Treatise,’ British Journal of Aesthetics, 58: 119–30.