内隐偏见 bias, implicit (Michael Brownstein)

首次发表于 2015 年 2 月 26 日；实质性修订于 2019 年 7 月 31 日

对“内隐偏见”的研究表明，人们可能在没有意图的情况下基于偏见和刻板印象行事。虽然“内隐社会认知”领域的心理学家研究消费品、自尊心、食物、酒精、政治价值观等多个方面，但最引人注目和广为人知的研究集中在对社会受到污名的群体成员（如非洲裔美国人、女性和 LGBTQ 社群）的内隐偏见上。[1] 例如，想象一下弗兰克，他明确认为女性和男性同样适合从事家庭外的职业。尽管他明确持有平等主义的信念，但弗兰克可能仍会以多种有偏见的方式行事，从不信任女同事的反馈到雇佣同样符合条件的男性而不是女性。弗兰克歧视性行为的部分原因可能是内隐的性别偏见。心理学对内隐偏见的研究一直在稳步增长[2]，引发了形而上学[3]、认识论[4]和伦理学问题[5]的讨论。

1. 引言：内隐社会认知的历史和测量方法

1.1 领域的历史

虽然奥尔波特（Allport）在 1954 年出版的《偏见的本质》仍然是心理学研究偏见的基石，但内隐社会认知的研究有两个不同且较近的根源。[3] 第一个根源可以追溯到 20 世纪 70 年代认知心理学家对“受控”和“自动”信息加工的区分（例如，Shiffrin 和 Schneider 1977）。受控加工被认为是自愿的、需要注意力并且容量有限的，而自动加工被认为是在没有注意力的情况下展开的，具有几乎无限的容量，并且很难自愿地抑制（Payne 和 Gawronski 2010；另见 Bargh 1994）。在内隐认知的重要早期研究中，法齐奥（Fazio）及其同事表明，态度可以通过受控或自动过程激活。例如，在法齐奥（1995）的“顺序启动”任务中，被试在接触到社会群体标签（例如“黑人”，“女性”等）后，测量其对刻板印象词语（例如“懒惰”或“关爱”）的反应时间（或“反应延迟”）。人们对记忆中紧密联系的概念反应更快，而在顺序启动任务中，大多数被试在接触到“黑人”后比接触到“白人”更快地对诸如“懒惰”之类的词语作出反应。研究人员通常认为这种模式表明了语义概念之间存在偏见的自动关联。这项研究中蕴含的更广泛观念是，被试的自动反应被认为是“不受受控或策略性反应污染”的（Amodio 和 Devine 2009）。

虽然这个研究的第一个流派关注的是自动性，但第二个流派关注的是（非）意识。许多研究表明，对刻板印象的意识可以相对独立于被试报告的态度影响社会判断和行为（Devine 1989；Devine 和 Monteith 1999；Dovidio 和 Gaertner 2004；Greenwald 和 Banaji 1995；Banaji 等人 1993）。这些研究受到内隐记忆理论的影响（例如，Jacoby 和 Dallas 1981；Schacter 1987），导致 Greenwald 和 Banaji 最初对“内隐态度”的定义为

内省性地未被识别（或不准确地被识别）的过去经验的痕迹，这些痕迹在社会对象上引导有利或不利的情感、思想或行为。（1995 年：8）

这里的指导思想，正如 Dovidio 和 Gaertner（1986）所说，是在现代世界中，偏见已经“被压制”，也就是说，被排除在意识之外。这个观点导致了一种普遍的看法，即偏见之所以是内隐的，是因为一个人不愿意或无法报告它。然而，最近的研究结果对这个观点提出了质疑（§3.1）

1.2 内隐测量方法

一个人说的话并不一定能很好地代表她的全部感受和思想，也不能代表她的行为。可以说，内隐社会认知研究的核心进展是能够在不直接询问他们“你对 X 有什么想法/感受？”或“在 X 情境下你会怎么做？”的情况下评估人们的思想、感受和行为的能力。

因此，内隐测量可以被视为一种间接评估人们思想、感受和行为的工具，即不依赖于“自我报告”。然而，这种观点过于草率。例如，一个调查问卷询问“你对黑人有什么看法”是明确和直接的，因为受试者的判断既是明确报告的，又是直接询问研究者感兴趣的主题。然而，一个调查问卷询问“你对达内尔有什么看法”（即一个具有典型黑人名字的人）是明确但间接的，因为受试者的判断是明确报告的，但被研究者推断出来的是被判断的内容（即受试者对种族的态度）。直接和间接测量之间的区别也是相对而非绝对的。即使在一些直接测量中，如人格问卷，受试者可能并不完全意识到正在研究什么。

在文献中，“内隐”一词用于至少四个不同的含义（Gawronski＆Brannon 2017）：（1）一个独特的心理构建，如“内隐态度”，通过各种工具进行评估；（2）一类被称为“内隐测量”的工具，以特定方式评估人们的思想和感受（例如，以一种最大程度减少受试者依赖内省和策略性回应能力的方式）；（3）一组认知和情感过程——“内隐过程”，影响各种测量的反应；以及（4）一种由特定情况引发的评价行为，例如认知负荷。在本文中，除非另有说明，我将使用（2）和（4）的“内隐”含义。这种方法的一个优点是可以对内隐测量所评估的现象的性质保持不可知。[4]再考虑一下弗兰克。他的内隐性别偏见可以通过几种不同的工具进行评估，例如顺序启动或“内隐联想测试”（IAT；Greenwald 等，1998）。IAT 是最著名的内隐测试，是一种反应时间测量。在标准的 IAT 中，受试者试图尽快将单词或图片分类到不同的类别中，并尽量减少错误。在下面的图像中，正确答案将是左、右、左、右。

图像 1

图像 2

图像 3

图像 4

所有图像版权归 Project Implicit 所有，并在此得到授权复制。

IAT 分数是通过比较与常见刻板印象一致的概念配对（图像 1 和 3）和与常见刻板印象不一致的概念配对（图像 2 和 4）的“块”（或试验）上的速度和错误率来计算的。如果弗兰克代表大多数被试，他在与刻板印象一致的试验中会更快且犯错误较少。虽然这个“性别-职业”IAT 将概念配对（例如，“男性”和“职业”），其他 IATs，如“种族评估”IAT，将一个概念与评估配对（例如，“黑人”和“坏”）。其他 IATs 评估身体形象、年龄、性取向等。截至 2019 年，已经进行了大约 2600 万次 IAT 测试（尽管不清楚这个数字是代表 2600 万个独立参与者还是 2600 万次测试的开始或进行；Lai p.c.）。一项回顾（Nosek 等人，2007 年）对超过 70 万名被试进行了种族评估 IAT 测试，发现超过 70%的白人参与者更容易将黑人面孔与负面词语（例如战争、坏）联系在一起，将白人面孔与正面词语（例如和平、好）联系在一起。研究人员认为这表明对白人面孔比黑人面孔存在内隐偏好。[5]

尽管 IAT 仍然是最流行的内隐测量方法，但它远非唯一的方法。其他著名的内隐测量方法，其中许多是顺序启动的派生物，包括语义启动（Banaji＆Hardin 1996）和情感误导程序（AMP; Payne 等人，2005）。此外，还开发了“第二代”基于分类的测量方法（如 IAT）。例如，Go/No-go 关联任务（GNAT; Nosek＆Banaji 2001）向被试呈现一个目标对象，而不是两个，以确定偏好或厌恶对标准 IAT 分数的主要影响（即将好词与白人面孔配对和坏词与黑人面孔配对的容易程度，或将好词与黑人面孔配对和坏词与白人面孔配对的困难程度；Brewer 1999）。

内隐偏见心理测量学的一个显著进展是多项式（或正式过程）模型的出现，该模型确定了对内隐测量表现有贡献的不同过程。例如，老年人在种族评估 IAT 上显示出比年轻人更大的偏见，但这可能是因为他们对白人有更强的偏好或对其偏见反应的控制较弱（Nosek 等人，2011 年）。多项式模型，如四重过程模型（Conrey 等人，2005 年），用于区分这些可能性。四重模型确定了对响应有贡献的四个不同过程：（1）关联的自动激活；（2）被试确定正确响应的能力（即反映个人主观评估真实性的响应）；（3）抑制自动关联的能力；以及（4）一般响应偏差（例如偏向右手的响应）。多项式建模清楚地表明内隐测量不是“过程纯粹”的，即它们不涉及单一统一的心理过程。

虽然对于内隐测量捕捉到的内容还没有共识（§2），但可以明确的是它们至少提供了三种信息（Gawronski & Hahn 2019）。第一种是关于与更明确、直接的测量之间的脱离程度的信息。内隐测量与外显测量之间的相关性往往相对较低（r = .2–.25；Hofmann et al. 2005；Cameron et al. 2012），尽管这些关系受到方法论实践的显著影响，比如比较不对应的内隐测量和外显测量（例如，对性别刻板印象的内隐测量和对女性的外显“情感温度计”）。需要注意的是，这方面的研究广泛而深入；内隐测量与外显测量之间的脱离现象在个性研究（例如，Vianello et al. 2010）、对待酒精的态度研究（例如，de Houwer et al. 2004）、恐惧症研究（Teachman & Woody 2003）等领域都有发现。第二，内隐测量可以作为实验中的因变量使用。例如，关于态度形成和变化的理论主要关注操纵效应（例如，反态度信息）对内隐测量和外显测量的差异影响（例如，Gawronski & Bodenhausen 2006；Petty 2006）。第三，内隐测量被用于预测行为。哲学家们对内隐偏见与歧视行为之间的关系特别感兴趣，尤其是当歧视行为与个人报告的信念相冲突时（如上文的“Frank”案例）。研究报告了内隐偏见与行为之间的关系，涵盖了从招聘到执法、医学到教学等各种社会背景（有关不完整列表，请参见 Jost et al. 2009 的表 1）。关于内隐测量如何预测行为，以及与此相关的信息内隐测量提供的批判性评估，也有大量、多样且持续的讨论（§5）。

2. 形而上学

“内隐偏见”是一个术语，以多种方式使用。在本文中，该术语用于指代由内隐测量评估的评价性判断和行为的范畴（例如，在 IAT 上的分类判断）。这些测量模拟了实验室外判断和决策的一些相关方面（例如，时间压力）。但是，这些测量究竟衡量了什么？在一些模糊的边界上，哲学和心理学理论可以分为五个群体。内隐测量可能提供关于态度（§2.1）、内隐过程（§2.2）、信念（§2.3）、特质（§2.4）或情境（§2.5）的信息。

2.1 态度

人们的态度是内隐偏见的原因这一观点非常普遍。然而，在心理学和哲学中，对于“态度”这个词的使用有所不同。在心理学中，态度类似于偏好（即喜欢和不喜欢）；而在哲学中，这个词并不是指特定的命题状态（即被认为与命题有关系的心理状态），而是指心理状态本身。大多数关于内隐偏见的态度理论都是以心理学家的意义来使用这个词的，尽管下面会提到一些变化。

2.1.1 心理学中的双重态度

早期和有影响力的理论认为，人们对同一对象持有两种不同的态度，一种是内隐的，另一种是明示的（Greenwald＆Banaji 1995; Wilson 等，2000）。“明示态度”通常与口头报告的态度相对应，而“内隐态度”是指一个人不愿意或无法报告的态度。关于双重态度理论的证据主要来自两个方面。首先，有人在被告知他们在内隐测量上的表现后，常常表达出惊讶和困惑的口头报告（例如，Banaji 2011; Krickel 2018）。这些经历表明，人们通过参加相关测试来发现他们所谓的内隐态度，就像通过参加相关测试了解自己的胆固醇一样。双重态度观点的第二个证据来源是内隐和明示测量之间的分离（§1.2）。这些表明，内隐和明示测量可能在同一态度对象的不同表征中起作用（例如，“老年人”）。

这类理论面临的一个核心挑战是，人们是否真的不知道自己的内隐偏见，如果是的话，又以何种方式不知道（例如，人们是否不知道他们态度的来源、内容或行为效果；§3.1）。当然，可能有理由假设人类心智中存在无意识的表征，而不管人们是否意识到自己的内隐偏见。但如果人们意识到自己的内隐偏见，那么内隐测量很可能不是在评估无意识的“双重”态度。

2.1.2 哲学中的双重态度

一些哲学家提出，内隐测量评估一种与普通态度不同但不一定无意识的“行动导向”态度。这里的核心思想是，内隐态度将表征与行为冲动联系起来。[6] Gendler（2008a，b，2011，2012）关于“alief”的解释，即由紧密编织的共同激活的表征（R）、情感（A）和行为（B）组成的独特心理状态，是这种方法的典型代表。Gendler 认为，alief 的 R-A-B 组成部分以一种“捆绑”或“聚类”的方式存在，因此当一个内隐偏见的人在特定环境中看到一个黑人面孔时，代理人的表征将自动激活特定的情感和行为（即一个 R-A-B 聚类）。这与普通信念和欲望的“组合性”不同，即任何信念原则上都可以与任何欲望相结合。因此，虽然“那是一个黑人”的信念不固定于任何特定的情感或行为，但 alief 的内容可能是“黑人！可怕！避开！”

Gendler 写道，“拥有 alief”意味着

在合理的近似下，对显而易见的刺激以特定方式做出反应的内在或习惯性倾向。这是一种…联想性、自动性和非理性的心理状态。作为一类，aliefs 是我们与非人类动物共享的状态；它们在发展上和概念上先于生物可能继续发展的其他认知态度。通常，它们也带有情感并产生行动。（2008b：557，原文强调；另见 2008a：641）

根据根德勒（Gendler）的观点，内隐信念（aliefs）可以解释许多原本令人困惑的信念与行为不一致的情况，包括不仅仅是内隐偏见，还有恐惧症、虚构情感和不良习惯（2008b: 554）。事实上，根德勒还提出（2008a: 663），无论行为是否与信念一致，内隐信念都在很大程度上对人类行为的“每时每刻的管理”负有因果责任。

批评者对这种方法提出了许多关切，特别是关于所谓的内隐信念是否形成了一个统一的类别（Egan 2011; Currie & Ichino 2012; Doggett 2012; Nagel 2012; Mandelbaum 2013）。其他人则提出了关于行动导向的双重态度的替代概念。例如，布朗斯坦（Brownstein）和马德瓦（Madva）（2012a,b；另见 Madva 和 Brownstein 2018 以及 Brownstein 2018）提出，内隐态度由 F-T-B-A 组成：显著特征（F）的感知触发了自动的低层次情感紧张感（T），而这又与特定的行为反应（B）相关联，这些行为反应要么缓解，要么不缓解主体感受到的紧张感（A）。这种方法与根德勒的观点一样，即内隐信念/态度与明示信念/态度在种类上有所不同。此外，这些所谓的状态之间的区别不一定是主体对它们的内省访问。根德勒提出，当主体需要新的相关信息时，典范性信念会进行更新，而典范性内隐信念则不会。相反，布朗斯坦和马德瓦认为，内隐态度会在面对新信息时进行更新——这就是“缓解”所起到的前馈功能——因此可以自动且灵活地随时间修改和改进。因此，对于布朗斯坦和马德瓦来说，内隐态度不仅与偏见和成见有关，还与熟练、智能甚至道德行为有关。[7]然而，根据布朗斯坦和马德瓦的观点，内隐态度并不是弹道式、对信息不敏感的反射，它们也不以与普通态度相同的方式进行更新。布朗斯坦和马德瓦通过两个关键特征来区分它们。首先，内隐态度在信息呈现的逻辑形式上典型上不敏感。例如，研究对象已被证明会根据信息及其否定形式形成等效的内隐态度（例如，Gawronski 等人，2008 年）。其次，内隐态度未能以系统性方式对其他心理状态的语义内容做出反应；它们似乎“推理贫乏”。例如，内隐态度与难以给出推理解释的行为有关（例如，Dovidio 等人，1997 年），并且内隐态度会对无关信息做出改变（例如，Gregg 等人，2006 年；Han 等人，2006 年）。列维（Levy）（2012 年，2015 年）认为内隐态度是“不完全认同”的，他对内隐态度的更新与不更新提出了类似的观点，尽管他并没有像根德勒、布朗斯坦和马德瓦那样认为这些状态是“行动导向”的。关于这些发现的辩论仍在进行中（§2.3）。

2.1.3 单一态度

一些理论认为存在一种态度对象的独特表征。根据 MODE（“动机和机会作为决定因素”；Fazio 1990；Fazio＆Towles-Schwen 1999；Olson＆Fazio 2009）和相关的 MCM（“元认知模型”；Petty 2006；Petty 等人 2007），态度是对象和对这些对象的“评价知识”的关联。MODE 假设一个单一的表征潜在地影响内隐和外显测试所测量的行为效果。因此，MODE 否认内隐和外显态度之间的区别。内隐和外显测量之间的差异反映了受试者对所测量行为的控制的差异。控制是以动机和思考机会来理解的。当一个行动者缺乏动机或机会进行深思熟虑时，她自动激活的态度（可以被认为是她的“真实”态度）将指导她的行为和判断。内隐测量制造了这种情况（由于缺乏动机和/或深思熟虑的机会而导致的低控制）。相比之下，外显测量增加了对测试表现的非态度贡献。因此，MODE 提供了关于人们在内隐和外显测量上的表现何时会趋同和分歧的经验可验证的预测，以及关于内隐和外显测量何时会和不会预测行为的预测（参见 Gawronski＆Brannon 2017 进行综述）。

2.2 内隐过程

受心理双过程理论的影响，RIM（“反思-冲动模型”；Strack＆Deutsche 2004）和 APE（“联想-命题评估”；Gawronski＆Bodenhausen 2006, 2011）认为内隐测量评估了独特的认知过程。RIM 和 APE 的核心区别在于“联想”和“命题”过程。据说联想过程是基于相似性和接近性的经典联想主义原则的冲动系统的基础。内隐测量被认为评估了关联网络中元素或节点的瞬时可访问性。该网络产生对刺激的自发评价反应。另一方面，命题过程是基于反思系统的基础，该系统验证由激活的关联提供的信息。外显测量被认为捕捉到这个验证过程，该过程据说根据行动者的三段论推理和逻辑一致性判断进行操作。总之，根据 RIM 和 APE，联想和命题过程之间的关键区别在于命题处理仅依赖于行动者对给定表征的真实性的评估。APE 特别旨在解释判断和行为中联想和命题过程之间的相互作用和相互影响。

RIM 和 APE 与上述哲学中讨论的双重态度理论相似。事实上，Bodenhausen＆Gawronski（2014：957）写道，“联想和命题评估之间的区别类似于近期认识论哲学中‘alief’和信念之间的区别。”然而，需要牢记的是，RIM 和 APE 并不是态度理论。例如，APE 假设了两种不同的过程-联想和命题过程，这些过程产生对刺激的两种评估性反应-内隐和外显。它并不假设存在两种不同的态度或同一实体的两种不同的共存表征。还需要注意的是，联想和命题过程之间的区别可以以至少三种不同的方式理解：适用于信息学习、存储或表达的方式（Gawronski 等，2017）。目前，关于联想和命题处理在信息学习和存储中的分离的证据存在争议，而在行为表达存储信息方面的分离证据更为强大（Brownstein 等，2019）。

2.3 信念

有人认为，熟悉的信念、欲望和伪装的概念实际上可以解释类似“内隐态度”这样的新词所要阐明的内容（Egan 2011；Kwong 2012；Mandelbaum 2013）。大多数人都支持 Schwitzgebel（2010）所称的矛盾信念的某个版本（Egan 2008, 2011；Huebner 2009；Gertler 2011；Huddleston 2012；Muller＆Bashour 2011；Mandelbaum 2013, 2014, forthcoming）[9]。借鉴“心灵的分裂”理论（Lewis 1982；Stalnaker 1984），矛盾信念认为，内隐和外显测量都反映了一个人的信念，并且这些不同的信念集可能在不同的环境中对不同的行为产生因果负责（Egan 2008）。简而言之，如果一个人的行为与黑人男性危险的信念一致，那是因为他们相信黑人男性是危险的（尽管他们声称相信的内容可能不同）。

2.3.1 内隐态度的命题模型

在心理学文献中，德·豪尔（De Houwer）及其同事们提出了一种被认为支持矛盾信念的观点（Mitchell 等人，2009 年；Hughes 等人，2011 年；德·豪尔，2014 年）。根据这个模型，命题[10]具有三个定义特征：（1）命题是关于世界的陈述，指明了概念之间的关系性质（例如，“我是好人”和“我想成为好人”是涉及相同两个概念——“我”和“好人”的命题，但在概念关系上有所不同）；（2）命题可以根据指令或推理迅速形成；（3）受试者对命题有意识（德·豪尔，2014 年）。根据与这些标准一致的数据，例如，内隐测量的反应受到一次性指令的影响，德·豪尔（2014 年）认为内隐测量捕捉到了命题状态（即信念）[11]。这一观点代表了米切尔等人（2009 年）更广泛的论证，即_所有_学习都是命题性的（即没有一种情况是学习是由心理表征的自动联想链接所导致的）。哲学家对这一观点感兴趣的原因之一是因为它与心灵哲学中经验主义者和理性主义者、行为主义者和认知主义者等经典辩论相 resonates。

2.3.2 通用信念

另一种基于信念的方法认为，应该将内隐偏见理解为认知的“模式”。模式是文化共享的概念和信念的集群。更准确地说，模式是指定目标的定义特征和属性的抽象知识结构（Fiske＆Linville 1980）。例如，“母亲”一词引发了一个将一系列属性归属于所标记的人的模式（Haslanger 2015）。根据某些观点，模式是“冷漠”的认知（Valian 2005），因此在心理学家的意义上，它们不是态度。相反，模式是社会分类的工具，虽然模式可能有助于组织和解释感受和动机，但它们本身是无感情的。关注模式的一个优点是强调内隐偏见不是对社会受到污名化群体成员的直接敌意的问题。

通用信念方法的另一个版本源自语言哲学的最新研究。这种方法关注涉及将个别个体的极端或可怕行为概括到群体的刻板印象。这样的概括，例如“斗牛犬咬伤儿童”或“穆斯林是恐怖分子”，可以被视为一种特定类型的通用陈述，Leslie（2017）称之为“显著属性通用”。这个通用的子类的定义特点是其谓词表达了人们通常有强烈兴趣避免的属性。在以前关于通用语言认知结构和语义的研究基础上（Leslie 2007, 2008），Leslie 指出了社会刻板印象的一个特别阴险之处：即使只有少数被认为是基本种类（例如斗牛犬，穆斯林）的成员表现出有害或危险的属性，那么将该属性归属于该种类的通用陈述很可能会被认为是真实的。然而，这仅适用于“显著”属性。正如 Leslie（2017）指出的那样，只需要很少的谋杀案例就可以被认为是杀人犯，而需要更多的焦虑案例才能被认为是焦虑者。因此，显著属性通用可能更好地阐明一些社会刻板印象（例如“黑人男性是强奸犯”）而不是其他一些（例如“黑人男性是运动员”）。然而，Beeghly（2014）将通用陈述解释为认知模式的表达方式，这可能通过通用陈述扩大解释的范围。在所有这些情况下，通用陈述涉及一系列信念属性。例如，通用陈述涉及对倾向性的推理（Leslie 2017）。也就是说，关于显著属性的通用陈述通常只有在该种类的一些成员具有该属性并且该种类的其他成员被认为有可能具有该属性时才被认为是真实的。

2.3.3 斯宾诺莎式信念固定

对于矛盾信念的最明确的辩护是通过“斯宾诺扎信念固定”理论（SBF；Gilbert 1991；Egan 2008, 2011；Huebner 2009；Mandelbaum 2011, 2013, 2014, 2016）。SBF 的支持者受到斯宾诺莎对意志作为自由行动的原因的拒绝（Huebner 2009: 68）的启发，这个想法体现在他们所称的“笛卡尔信念固定”（CBF）理论中。CBF 认为普通的行动者能够在相信或不相信之前评估思想（或表达，或命题）的真实性（通过感觉或想象）并选择相信或不相信_P_。另一方面，SBF 认为一旦思想被呈现给头脑，就会相信它。在这种观点中，信念被理解为无意识的命题态度，它们在代理人注册或标记其内容时自动形成。例如，根据 SBF，一个人不能娱乐、考虑或想象“狗是由纸做成的”这个命题，而不立即且不可避免地相信狗是由纸做成的（Mandelbaum 2014）。更具体地说，一个人不能娱乐、考虑或想象“女性在数学上不擅长”这个刻板印象，而不相信女性在数学上不擅长。正如 Mandelbaum（2014）所说，根据 SBF 的自动性解释了为什么人们很可能有许多矛盾的信念；为了拒绝_P_，一个人必须已经相信_P_。

SBF 对普通信念概念具有强烈的修正主义倾向（但参见 Helton（即将出版）的类似激情但不那么修正主义的观点）。尽管如此，关于 SBF 对内隐偏见的解释以及关于基于信念的内隐社会认知的解释的核心争论集中在这样一个事实上：人们在内隐测量上的表现有时对应于应该影响联想过程和/或状态的强化学习干预措施不敏感；与此同时，内隐测量的表现有时似乎对逻辑和说服力干预措施敏感，这些干预措施被认为会影响信念状态（例如，de Houwer 2009, 2014；Hu et al. 2017；Mann & Ferguson 2017；Van Dessel et al. 2018；有关更多讨论，请参见 Mandelbaum 2013, 2016；Gawronski et al. 2017；Brownstein et al. 2019）。然而，从这些行为数据中得出关于认知结构的强烈结论需要谨慎（Levy 2015；Madva 2016c；Byrd 即将出版；Brownstein et al 2019）。如上所述（§1.2），内隐测量并不是纯粹的过程。对于解开内隐测量表现的多重因果贡献的建模技术可能有助于推动这些争论（例如，Conrey et al. 2005；Hütter & Sweldens 2018）。

2.4 特质

与“态度”和“命题性”等术语一样，心理学家和哲学家在使用“特质”一词时往往有不同的方式。在心理学中，特质样的构建在时间和情境上是稳定的。如果你一直不喜欢吃猪肉，无论情境如何都不吃，那么你对猪肉的感觉就是特质样的。如果你有时拒绝吃猪肉，但有时根据公司或心情而放纵自己，那么你的感觉更像是“状态”样的。从心理学家的角度来看，有很多证据表明内隐偏见更像是状态样的，而不是特质样的。多个纵向研究发现，个体在内隐测量上的得分在几天、几周和几个月内变化很大，远远超过相应显性测量上的得分（Cooley 和 Payne 2017; Cunningham 等人 2001; Devine 等人 2012; Gawronski 等人 2017）。当然，这的重要性取决于一个人对内隐偏见的理论。如果内隐测量被理论化为捕捉自发情感反应（如 APE 所建议的；§2.2），那么在性能上的情境和时间变异应该是可以“预测”的（例如，在观看了关于露丝·巴德·金斯伯格的纪录片之后，对女性领导人形象的即时反应很可能与在观看了《迷失东京》之后的反应不同）。然而，如果内隐测量旨在“诊断”个体的稳定特征，如政党倾向，那么应该预期变异较小。另一个可能性是测量误差对内隐测量得分的不稳定性有很大贡献。事实上，方法改进在某些情况下提高了参与者性能的时间稳定性，支持了这个观点（例如，Cooley 和 Payne 2017）。

在哲学中，“特质”一词更常用于反表征主义、倾向性心灵理论的背景下。而表征主义者将“信念”等概念定义为心灵内部的表征结构，倾向性理论则将“信念”等概念定义为倾向以某种方式行为（也许还包括感受和思考）。Schwitzgebel（2006/2010, 2010, 2013）在 Ryle（1949/2009）的基础上提出了一种态度的倾向性理论（在哲学意义上，即认为信念、欲望、希望等是倾向性的理论）。在他的观点中，态度具有广泛（或“多轨道”）的特征，包括倾向以特定方式感受、思考和言说。给定态度的倾向性特征由拥有该态度的民间心理学刻板印象决定，而不是由代理人的隐喻性“信念盒子”内部的内容决定。例如，要确定乔丹是否相信女性是优秀的哲学家，可以看她对女性哲学家的评价，她对哪些哲学家优秀哪些不优秀的判断，她的招聘实践，她对男性和女性哲学家的直觉感受等。具有内隐偏见的代理人对倾向性理论提出了有趣的挑战，因为这些代理人往往只部分符合相关的民间心理学刻板印象。例如，乔丹可能会说她相信女性是优秀的哲学家，但却不阅读任何女性哲学家的作品（或者回想起弗兰克；§1）。在 Schwitzgebel 的“渐进倾向性理论”中，乔丹和弗兰克将成为“中间信念者”，即在某种程度上符合所讨论态度的相关民间心理学刻板印象的代理人。

一种相关的特质为基础的方法将间接测量结果视为态度的_要素_，而不是评估态度或偏见本身（Machery 2016, 2017）。在 Machery 的观点中，态度（指心理学家的意义上的偏好）是倾向，并由各种基础组成，包括感受、联想、行为冲动和像信念这样的命题状态。（与 Schwitzgebel 相反，Machery 持有一种信念的再现主义观点，但持有一种倾向性的态度观点。）在这个观点中，拥有种族主义态度意味着倾向于展示这些基础的相关组合，也就是展示构成态度的感受、联想等等。因此，内隐测量据说捕捉到了代理人整体态度的心理基础之一（例如，她对概念之间的联想）。而显性问卷测量则捕捉到了代理人态度的另一个心理基础，行为测量则捕捉到了另一个基础，依此类推。因此，内隐测量并不评估“内隐态度”，事实上，Machery 否认态度分为内隐和显性两种。相反，内隐测量量化了态度的要素。这个提议部分是为了解释内隐测量的一些关键心理测量特性，比如它们随时间的不稳定性以及一些内隐测量之间的相关性较差（§5）。Machery 认为，这些发现与不同的内隐测量量化了态度的不同心理基础的观点是一致的。

将内隐偏见视为特质的一个优势是它与人格归因容易出现模糊情况的方式是一致的。就像我们可能会说弗兰克在赞美同情心的美德，但有时对待陌生人粗鲁，我们可能会说弗兰克是_部分有偏见_。倾向性理论捕捉到了这种直觉。另一方面，基于特质的内隐偏见理论面临着心灵哲学中对倾向性理论的长期挑战。其中一个挑战是特质作为概括的解释，而不是作为判断和行为的具体原因（Carruthers 2013）。另一个挑战是循环性的幽灵，即同时使用代理人的行为来定义她的倾向并指向她的倾向预测的问题（Bandura, 1971; Cervone et al. 2015; Mischel 1968; Payne et al. 2017）。在这两种情况下，对于倾向性理论来说，问题在于它是否真正有助于_解释_数据，还是只是用新的术语重新包装了外观观察到的模式。

2.5 情境

人们对内隐偏见的最常见思考和写作方式是将其视为_个人_的属性。然而，另一种可能性是将内隐偏见视为_情境_的属性。尽管心理学家们在内隐社会认知研究的历史中一直在讨论基于个人和基于情境的解释（Payne＆Gawronski 2010; Murphy＆Walton 2013; Murphy 等人 2018），但情境主义方法因 Payne 等人（2017）的“群体偏见”模型而兴起。借鉴“群体智慧”的概念，这种方法表明，情境之间的差异解释了内隐测量得分的变异，而不是个体之间的差异。Payne 等人使用的一个有用的隐喻是在棒球比赛上做“海浪”。一个人坐在看台上，以及海浪在某个特定时间的位置，很可能比大多数个体差异（例如，对海浪的内隐或明显感受）更能预测一个人是坐还是站。同样，预测内隐偏见的是人们情境的特征，而不是他们的个性特征。例如，与个人层面的因素（如信念和个性）相比，居住在高度居住区分离的社区中可能更能预测种族内隐偏见。

群体偏见模型旨在解释内隐偏见的五个特征，这些特征在一起很难解释，即：（1）群体水平的内隐偏见平均得分非常稳定；（2）儿童的内隐偏见平均得分几乎与成年人的平均得分相同；（3）人口层面（例如地区、州和国家）的内隐偏见聚合水平既高度稳定，又与歧视结果和群体差异密切相关；然而，（4）个体内隐偏见的差异与歧视行为之间的零阶相关性很小至中等；以及（5）个体的测试再测信度在几周和几个月内较低。（有关参考文献，请参阅 Payne 等人 2017 年的论文。）群体偏见模型的另一个优点是，它与哲学中呼吁更多关注“结构性”或“系统性”偏见而不是个体头脑中的偏见（§5）相吻合。

然而，群体偏见模型面临的一个挑战是解释系统性偏见如何与个体的思维相互作用并影响个体的思维。Payne 等人提出了个体思维中“概念的可及性”的概念，即“某个思想、评价、刻板印象、特质或其他信息”被激活并准备影响行为的可能性。他们认为，大部分证据表明，与内隐偏见相关的概念是由情境原因激活的。这可能是正确的，但它并没有解释（a）情境如何激活个体思维中的概念（Payne 等人明确对潜在内隐偏见的认知表征格式持中立态度）；以及（b）情境因素如何与个体因素相互作用以产生有偏见的行为（Gawronski＆Bodenhausen 2017; Brownstein 等人 2019）。

3. 认识论

对于内隐偏见的认识论哲学研究主要关注三个相关问题。[14] 首先，我们是否能够认识到自己的内隐偏见，如果可以，又是如何认识到的？其次，内隐偏见的新兴数据是否要求我们对自己的感知信念或者作为认识主体的整体地位持怀疑态度？第三，由于内隐偏见的普遍性，我们是否面临认识论和伦理价值之间的两难境地？

3.1 自我认知

内隐偏见通常被认为是无意识的（§2.1.1），但这究竟意味着什么？有几种可能性：与相关心理状态或倾向相关联的现象学可能不存在；代理人可能不知道其内隐测量表现背后的表征内容，或者可能不知道其内隐偏见的来源以及这些偏见对其行为的影响；代理人可能不知道其相关状态之间的关系（例如，其对给定目标的内隐和外显评价之间的冲突）；代理人可能对自己的心智有不同的意识模式（例如，“访问”与“现象”意识；Block 1995）。Gawronski 和同事（2006）认为，代理人通常缺乏对其内隐偏见的“来源”和“影响”意识，但通常具有“内容”意识。[15]内容意识的证据来自于“虚假管道”实验（例如，Nier 2005），在这些实验中，参与者被引导相信实验者将会发现不准确的自我报告。在这些实验中，参与者的内隐和外显测量得分越来越相关，表明参与者意识到了那些被内隐测量检测到的判断的内容，并在他们相信实验者会注意到差异时改变了自己的报告。对内容意识的其他证据可以在将内隐测量和自我报告纳入概念对齐的研究（例如，Banse 等人，2001）以及要求代理人预测自己的内隐偏见的研究中找到（Hahn 等人，2014）。事实上，Hahn 和同事（2014）以及 Hahn 和 Gawronski（2019）发现，无论测试如何描述，参与者参与测试的经验有多少，以及在参与测试之前他们得到了多少解释，人们都能很好地预测自己的 IAT 得分。此外，人们对自己在测试中的表现有独特的洞察力，这种洞察力不能通过他们对一般人的表现的信念来解释。

然而，Hahn 和同事的数据并不能确定代理人是通过内省、从自己的行为中推断还是通过其他途径意识到其内隐偏见的内容（有关讨论，请参见 Berger 即将发表的文章）。这对于确定代理人对其内隐偏见的意识是否构成自我知识非常重要。如果我们对内隐偏见的内容的意识是基于我们（例如）自己的行为所做的推断，那么问题是，这些推断是否合理，假设知识包含合理的真实信念。有人提出，关于内隐偏见的事实支持对我们作为认识主体的能力持有“全局”怀疑态度（Saul 2012；见 §3.2.2）。如果这是正确的，那么我们应该担心我们对自己内隐偏见内容的推断，从我们日常行为的各种方式中得出的推断很可能是不合理的。然而，其他人则认为人们通常非常善于解读自己的心智（例如，Carruthers 2009；Levy 2012），在这种情况下，我们对自己内隐偏见内容的推断更有可能是合理的。但是，如果被证明我们对自己的偏见有直接的内省访问权限，那么我们对自己心智的推断是否合理就无关紧要了。

3.2 怀疑主义

一种怀疑的担忧源于对内隐偏见对感知的影响的研究（§3.2.1）。这引发了对我们感知信念地位的担忧。第二种怀疑的担忧集中在内隐偏见对我们作为认识主体的能力的影响上（§3.2.2）。

3.2.1 感知信念

与首先展示白人面孔图片的参与者相比，那些在佩恩（2001）中被暗示黑人面孔的参与者更快地将枪的图片识别为枪，并更有可能将工具的图片误认为枪。这一发现已经得到了直接和概念上的复制（例如，佩恩等人，2002 年；康瑞等人，2005 年），并且是关于态度和信念对感知影响的更广泛发现的一个例子（例如，巴里克等人，2002 年；普罗菲特，2006 年）。佩恩的发现在近年来警察枪杀无辜黑人男子（如阿马杜·迪亚洛和奥斯卡·格兰特）的情况下尤为令人不安。这些发现表明，认知主体对“黑人男子”和“枪支”的内隐联系可能通过影响他们的判断和行为来影响他们所看到的东西。除了道德上的含义外，这可能引起一种特定类型的认识论关注。正如西格尔（2012 年，2017 年，即将出版）所说，担忧在于内隐偏见引入了一种循环结构到信念形成中。如果一个认知主体相信黑人男子比白人男子更有可能拥有或使用枪支，并且这种信念导致认知主体更容易将黑人男子手中的模糊物体视为枪支，那么当认知主体依赖视觉感知作为证据来确认她的信念时，她将陷入一种恶性循环。

无论内隐偏见是否引起这种认识上的关注，取决于社会态度对视觉感知的因果影响。如果黑人的暗示使工具的图像看起来像枪支，通过对感知体验本身的影响（Siegel 2012, 2017, 未来），那么佩恩的武器偏见研究结果将成为“认知渗透”的一个案例。这无疑会在信念形成中引入循环结构。其他情景则提出了非法信念形成的可能性，而没有真正的认知渗透。考虑 Siegel 所称的“感知绕过”：黑人的暗示并不会使工具看起来像枪支（即，暗示并不会导致感知体验的变化），但是代理人的某种状态，例如高度焦虑的状态，受到黑人的影响，并导致代理人产生分类错误。这将被视为非法信念形成的一种情况，因为代理人的社会态度使她对自己的视觉刺激不敏感，从而证实了她的先前态度（Siegel 2012）。其他情景可能会减轻对非法信念形成的担忧。例如，Siegel 所称的“不承认的行为”提出了与“感知绕过”相同的分类错误路径，只是代理人事先将其错误视为错误。经验证据可以帮助澄清这些可能性，尽管可能无法最终解决它们之间的争议（例如，Correll 等人 2015 年）。

3.2.2 全局怀疑主义

一个更广泛的担忧是，对内隐偏见的研究应该导致人们对其寻求知识的能力产生不信任。“偏见相关的怀疑”（Saul 2012）比传统形式的怀疑（例如，外部世界怀疑）更加“强烈”，因为它表明我们的认识判断不仅可能而且经常是错误的。内隐偏见很可能会影响我们在许多领域的判断，例如教授对学生成绩、期刊投稿和工作候选人的判断[16]。此外，正如 Fricker（2007）所指出的，受到内隐偏见影响，受到污名化群体成员的证词很可能会被贬低，这可能会放大这些认识上的失败，并产生其他失败，例如无法意识到某些问题与调查相关（Hookway 2010）。这些例子的关键点是，即使“我们认为我们正在进行科学或论证性的判断”（Saul 2012: 249；参见 Welpinghus 未来），我们的判断很可能受到内隐偏见的影响。此外，与概率推理错误不同，这些影响会在日常生活的许多领域中普遍存在。Saul 认为，我们应该担心这一点。

每当我们考虑一个主张、一个论点、一个建议、一个问题等，来自一个我们能够识别其明显社会群体的人时（Saul 2012: 250）。

如果能够开发出成功的干预措施来纠正内隐偏见导致的认识误差，就可以减少与偏见相关的怀疑。在某些情况下，修复可能很简单，比如对求职者档案进行匿名审查。但其他情境肯定会更具挑战性。[17]总的来说，Saul 对与偏见相关的怀疑的描述对我们无意识习惯的规范性持有强烈的悲观态度。“她写道：“一旦我们反思了内隐偏见，很难再如何适当地信任[我们的习惯]”(2012: 254)。然而，其他人强调了无意识习惯可以具有认识优点的方式（例如，Arpaly 2004; Railton 2014; Brownstein & Madva 2012a,b; Nagel 2012; Antony 2016）。将对我们的习惯的认识状态持悲观态度的原因与这些思路相协调，将是未来研究中的重要问题。

3.3 道德/认识困境

Gendler（2011）和 Egan（2011）认为，内隐偏见在我们的伦理和认识目标之间产生了冲突。正如 Egan 所指出的，对伦理/认识困境的关注至少与帕斯卡一样古老，但也体现在当代关于积极幻想价值的研究中（即，像“我很聪明！”这样的信念可能会促进幸福感，尽管是错误的；例如，Taylor＆Brown 1988）。围绕内隐偏见的困境源于刻板印象的明显无法避免，Gendler 将其追溯到社会分类对我们认知能力的基础性作用。对于出于伦理原因否认常见社会刻板印象的行动者来说，这就在我们所知和我们所重视之间产生了冲突。正如 Gendler 所说，

如果你生活在一个由你否认的种族类别构成的社会中，要么你必须承担无法编码某些基本率或背景信息的认识成本，要么你必须花费认识能量来调节这些信息所引发的不可避免的关联，这些信息以保证可用性的方式编码。（2011：37）

例如，Gendler 考虑了禁止的基本率，这是利用有问题的社会知识的有用统计概括。被要求为假设的社区设置保险费率的人会接受根据精算风险来为特定社区设置较高保费的理由，但如果他们被告知精算风险与该社区的种族构成相关联，他们就不会这样做（Tetlock 等人，2000）。这种“基于非认识性原因的认识自我审查”使得代理人在理性和公平之间似乎不可能同时存在（Gendler 2011：55，57）。

Egan（2011）对于直观方式解决这个困境提出了问题，而选择了这样一个观点：为了我们的伦理价值观而做出认识上的牺牲可能是值得的。其他人则更不愿意接受内隐偏见确实会产生无法避免的伦理-认识困境（Mugg 2013；Beeghly 2014；Madva 2016b；Lassiter & Ballantyne 2017；Puddifoot 2017）。例如，解决这个困境的一种方式是暗示并非社会知识本身具有成本，而是在错误情况下社会知识的可获得性具有认知成本（Madva 2016b）。因此，解决这个困境的方法并不是无知，而是对刻板印象可获得性的情境特定调节。例如，社会知识的可获得性可以通过代理人的目标和习惯进行调节（Moskowitz & Li 2011）。对于对内隐偏见导致的伦理-认识困境感兴趣的读者，还应考虑与“道德侵蚀”相关的学术研究（例如，Basu & Schroeder 2018；Gardiner 2018）。

4. 伦理学

对于内隐偏见的伦理学问题，大部分哲学著作都集中在两个不同（但相关）的问题上。首先，代理人是否对其内隐偏见负有道德责任（§4.1）？其次，代理人是否能够改变其内隐偏见或控制其对判断和行为的影响（§4.2）？

4.1 道德责任

研究内隐偏见的道德责任的研究人员通常进行两个关键区分。首先，他们区分态度的责任和判断与行为的责任。也就是说，我们可以问代理人是否对他们所谓的（§2）内隐态度负责，或者代理人是否对他们的内隐态度对他们的判断和行为产生的影响负责。大多数人关注后者的问题，我也会关注。第二个重要的区分是“成为”责任和“承担”责任。这个区分可以用许多不同但相关的方式来解释。它可以解释为责备和实际责备的区别；过去和未来责任的区别（即对过去所做的事情负责与对将来做某些事情负责）；以及责任作为一种判断形式与责任作为一种制裁形式之间的区别。大多数人关注这些不同之一（成为责任、责备等），通过三种方法：从意识或对自己内隐偏见的认识的重要性的论证（§4.1.1）；从对自己内隐偏见对判断和行为的影响的控制的重要性的论证（§4.1.2）；以及从“归因主义”和“深层自我”考虑的论证（§4.1.3；有关道德责任和内隐偏见理论的更深入审查，请参见 Holroyd 等人 2017 年的研究）。

4.1.1 从意识的论证

有理由认为，对我们内隐偏见的自觉意识是对这些偏见的道德责任的必要条件。索尔表达了这个直观的观点，建议我们

放弃认为对受污名化群体的所有偏见都是“应受责备的”...[因为一个]人不应该为他们完全不知道的内隐偏见受到指责，这种偏见仅仅是因为他们生活在一个性别歧视的文化中。（2013 年：55，原文强调）

索尔的观点似乎与关于应受指责和内隐偏见的民间心理态度相一致。卡梅伦和同事（2010 年）发现，当描述“约翰”以歧视黑人的方式行事时，尽管“认为人们应该平等对待，不论种族”，被试者更愿意将道德责任归因于他，而不是当描述他以歧视的方式行事时，尽管他“下意识地不喜欢非裔美国人”，但他“不知道自己有这种偏见”。

回顾人们通常对内隐偏见有意识的证据（§3.1），似乎典型的行为者在意识到这些偏见的基础上对其负有责任，这是基于意识的论证。然而，如果问题是行为受到内隐偏见影响的代理人是否应该为此行为受到指责（而不是仅仅因为他们本身存在偏见），那么影响意识可能是最重要的（Holroyd 2012）。也就是说，即使在原则上缺乏对内隐偏见对我们行为的影响的影响意识，也不能免除代理人的责任。一种可能性是，内隐偏见类似于情绪，因为处于自省中未被注意到的坏情绪可能导致人们表现不佳（Madva 2018）。关于未被注意到的情绪是否具有免罪性存在争议（例如，Korsgaard 1997；Levy 2011）。一种可能性是，坏情绪和内隐偏见都会减少指责，但并不会完全削弱它。这种说法在一定程度上取决于道德责任是否允许存在程度差异。

然而，Holroyd（2012）指出，将注意力集中在影响意识上存在一个问题，即我们可能对许多认知状态对我们行为的影响毫不知情。换句话说，关注影响意识可能导致对道德责任的全面怀疑。这表明，影响意识可能不适合作为区分对内隐偏见的责任和对其他认知状态的责任的良好标准，无论全面怀疑道德责任是否可辩护。

解开基于意识的论证的第二种方式是关注代理人对内隐偏见应该了解的内容，而不是他们实际了解的内容。这种方法将道德责任与个人的社会和认识环境联系起来。例如，Kelly＆Roedder（2008）认为，“精明的评分员”应该根据内隐偏见的研究来调整她的评分，因为她应该意识到并受到其影响。在类似的精神中，Washington＆Kelly（2016）比较了两个具有相同心理特征的理论平等主义者，他们之间唯一的区别是“老派平等主义者”在 1980 年评估简历，而“新派平等主义者”在 2014 年评估。虽然两者都没有听说过内隐偏见，但 Washington＆Kelly 认为新派平等主义者在道德上应该受到谴责，而老派平等主义者则不应该。只有新派平等主义者本应该知道自己可能存在的内隐偏见，鉴于 1980 年和 2014 年心理研究的相对状态。这里的基本直觉是，对责任的评估会随着代理人社会和认识环境的变化而改变。

解开意识论的第三种方式是关注态度在意识到之后是否与代理人的其他态度相互融合（Levy 2012; 参见 §2.1）。根据这种观点，导致负责任行为的态度可供广泛的认知系统使用。例如，在认知失调实验中（例如，Festinger 1956），代理人将虚构的理由归因于自己，然后倾向于按照这些自我归因的理由行事。根据 Levy（2012）的说法，这种情况下的自我理由归因对行为具有整合效应，因此可以被视为支持道德责任所需的代理能力。关键是，当代理人意识到自己的自我归因理由时，它们才具有这种整合效应。这为主张代理人负责的态度是那些在代理人意识到这些态度的内容时能够整合行为的态度提供了依据。根据 Levy 的说法，内隐态度并非如此。道德上重要的是，

意识到我们内隐态度的内容未能将其融入到我们个人层面的关切中，以满足直接的道德责任要求。（Levy 2012: 9）。

4.1.2 控制论的论证

内隐过程通常与“受控”认知过程（§2.2）相对定义，这意味着它们可能以绕过个体能力的方式影响行为。内隐偏见在有意压制它们的努力下似乎会“反弹”，这支持了这种解释（Huebner 2009; Follenfant & Ric 2010）。早期研究表明，内隐偏见反映的只是对刻板印象的意识，而不是个人态度，这也意味着这些状态反映了“发生在”个体身上的过程。然而，最近，哲学家们对这些和其他数据对道德责任相关的控制概念的影响提出了质疑。

在责任文献中，理解控制的最熟悉方式也许是指一种心理机制，使得当有充分理由这样做时，一个个体可以与其原本的行为不同（Fischer & Ravizza 2000）。这种理由响应视角的控制面临的问题是，无需明确推理而展开的自动化行为是否应被视为个体的控制之下。有人认为自动性和控制并不是互斥的。Holroyd 和 Kelly（2016）提出了“生态控制”的概念，Suhler 和 Churchland（2009）提供了一个支持自动性本身的非意识控制的解释，但在道义责任方面足够有效。其他人区分了自动性和自动行为（例如，梦游）；在这个意义上，相关的道义区别可能是根据个体通过先前的受控选择“预编程”其自动行为（但不是自动行为）的能力（例如，Wigley 2007）；它可能是根据个体有意识地监控其自动行为的能力（例如，Levy & Bayne，2004）；或者可能仅仅是因为假定的内隐态度是可变的，所以它们并不是自动的（例如，Buckwalter 即将发表）。[19]其他人则区分了对态度或行为的“间接”和“直接”控制（例如，Holroyd 2012; Levy & Mandelbaum 2014; Sie & Voorst Vader-Bours 2016）。Holroyd（2012）认为，有许多事情我们没有直接和即时的控制，但我们通常对其负责，例如学习一项技能、说一门外语，甚至持有某些信念。这些能力或状态都不能凭意志而得到；相反，它们需要时间和努力来获得。这表明，我们可以对我们只有间接长期控制的态度或行为负责。然而，问题当然是，个体是否能对其内隐偏见行使间接长期控制。越来越多的证据表明我们可以（§4.2）。

4.1.3 归因主义和深层自我理论

“归因论者”和深层自我道德责任理论代表了对意识和控制的论证的替代观点。根据这些理论，一个行为对于一个行动者的责任是指这个行动“反映”在行动者的“自己”上。常用的说法是，负有责任的行为是由于反映在行动者的“深层自我”上，深层自我代表了个人的基本评价立场（Sripada 2016）。尽管关于深层自我的真正含义以及态度或行为如何反映在其上存在着很多争议，但归因论者们一致认为，人们可以对非意识的行为（例如“未注意到”情况）、非自愿的行为（例如源于强烈情绪反应的行为）或以其他方式与行动者的意愿不一致的行为负有道德责任（Frankfurt 1971；Watson 1975, 1996；Scanlon 1998；A. Smith 2005, 2008, 2012；Hieronymi 2008；Sher 2009；H. Smith 2011）。

近年来发展起来的一种有影响力的观点是，行动者只对那些源于或易受到其“评价”或“理性”判断的行为或态度负责，这些判断是适当的（原则上）可以询问行动者对其持有的理由（在证明意义上）（Scanlon 1998；A. Smith 2005, 2008, 2012）。A. Smith 认为，内隐偏见源于理性判断，因为

一个人明确表达的信念并不能解决她认为什么是证明性考虑的问题。（2012: 581–582, fn 10）

一种替代方法认为“深层自我”的来源在于行动者的“关怀”，而不是她的理性判断（Shoemaker 2003, 2011; Jaworska 2007; Sripada 2016）。关怀可以以不同的方式描述，但在这个背景下被认为是具有动机、情感和评价性倾向的心理状态。一个悬而未决的问题是内隐偏见是否反映了行动者的关怀（Brownstein 2016a, 2018）。即使在内隐偏见不能归因于行动者的深层自我的情况下，仍然有可能适当地_要求_行动者对由于其内隐偏见而违反的某种义务或责任负责（Zheng 2016）。Glasgow (2016) 同样主张对于不能归因于行动者的内隐偏见负责。他的观点以行动责任为基础，尽管行动者与之疏离。Glasgow 根据“内容敏感变异主义”和“伤害敏感变异主义”来捍卫这一观点，这是一对观点，根据这些观点，疏离取决于行动的额外非行动特征，如行动的内容或所造成的伤害的种类。这些变异主义观点对 20 世纪哲学文献中传统责任观念进行了相当强烈的修正。有人认为，对内隐偏见的研究要求进行这种修正（Vargas 2005; Faucher 2016）。

4.2 干预

应用伦理学领域的研究人员可能不太关心原则上的过失责任问题，而更关心如何改变或控制我们的内隐偏见。当然，任何致力于反对偏见和歧视的人都可能分享这种兴趣。政策制定者和工作场所管理者也可能关心寻找有效的干预措施，因为他们已经在工作场所、大学和其他受到群体冲突影响的领域投入了大量的公共和私人资源用于反歧视项目。然而，正如 Paluck 和 Green（2009）所指出的，许多常用的策略的有效性仍然不清楚。大多数关于减少偏见的研究都是非实验性的（缺乏随机分配），没有控制组，侧重于自我报告调查，并主要收集定性（而不是定量）数据。

一系列新兴的实验室研究表明，有一些策略可以用于调节内隐偏见。然而，这些策略可以分为两类：一类是旨在改变代理人内隐偏见背后的明显关联的策略，另一类是旨在保持内隐关联不变但使代理人能够控制其偏见对判断和行为的影响的策略（Stewart＆Payne 2008; Mendoza 等人 2010; Lai 等人 2013）。例如，“基于改变”的策略可能会减少个体将“白人”与“好人”自动关联的程度，而“基于控制”的策略可能使个体能够防止这种关联对其行为产生影响。下面，我简要描述了其中一些干预措施。有关它们有效性的数据比较，请参阅 Lai 和同事（2014, 2016），有关它们对内隐偏见形而上学理论的意义的讨论，包括一个有用的附录列出了“去偏见”实验，请参阅 Byrd（即将出版）。

4.2.1 基于改变的干预措施

群体间接触（Aberson 等人 2008; Dasgupta＆Rivera 2008; Anderson 2010 进行讨论）：长期以来，人们一直研究不同社会群体成员之间的互动对明显偏见的影响（例如，Allport 1954; Pettigrew＆Tropp 2006），这种互动似乎也会减少内隐偏见，尽管在某些调节条件下（例如，平等地位的互动）有效，在其他条件下则无效。

训练方法（Kawakami 等人，2007 年，2008 年; Phills 等人，2011 年）：参与者通过按下标有“NO！”的按钮来反复“否定”刻板印象和“肯定”反刻板印象，当他们看到刻板印象一致的图像（例如，黑人面孔与“运动员”一词配对）时，或者当他们看到刻板印象不一致的图像（例如，白人面孔与“运动员”一词配对）时，按下“YES！”。其他实验情境要求参与者将操纵杆推离自己以“否定”刻板印象，并将操纵杆拉向自己以“肯定”反刻板印象。

评价条件化（Olson＆Fazio，2006 年; De Houwer，2011 年）：一种广泛使用的技术，其中一个态度对象（例如，黑人面孔的图片）与另一个具有情感价值的态度对象（例如，“天才”一词）配对，从而将第一个对象的情感价值转向第二个对象的方向。

反刻板印象暴露（Blair 等人，2001 年; Dasgupta＆Greenwald，2001 年）：增加个体对展示受污名化群体成员以刻板印象不一致方式行为的图像，电影片段甚至是心理想象的暴露（例如，女性科学家的图像）。

4.2.2 基于控制的干预

实施意图（Gollwitzer＆Sheeran 2006; Stewart＆Payne 2008; Mendoza 等 2010; Webb 等 2012）：指定个体计划在遇到预期提示时执行的目标导向响应的“如果-那么”计划。例如，在“射击偏见”测试中，参与者被要求采用计划：“如果我看到一个黑人脸，我会想‘安全！’”[20]

“控制线索” （Monteith 1993; Monteith 等 2002）：用于注意到偏见反应的技术，特别是由于这些反应与参与者的平等目标不一致而引起的情感不适。

Priming goals, moods, and motivations (Huntsinger et al. 2010; Moskowitz & Li 2011; Mann & Kawakami 2012): priming egalitarian goals, multicultural ideologies, or particular moods can lower scores of prejudice on implicit measures.

对于这种分类干预方式存在一些疑问，因为一些基于控制的干预措施也可能改变行为者的潜在联系，而一些基于联系的干预措施也可能促进控制（Stewart＆Payne 2008; Mendoza 等，2010）。然而，更重要的是对这些干预措施的效力的担忧（Lai 等，2016），它们的实际可行性（Bargh 1999; Schneider 2004），以及它们可能分散对经济和制度不公正的更广泛问题的关注（Anderson 2010; Dixon 等，2012; 参见 §5）。当然，关于这些干预措施的大部分研究都是最近进行的，因此目前还不清楚哪种策略或策略组合（Devine 等，2012）会或不会有效。一些人对实验室干预措施在更广泛的打击偏见和歧视的努力中所起的作用表示乐观（例如，Kelly 等，2010a; Madva 2017）。

5. 批判性回应

对内隐偏见的研究在几个方面受到了批评。以下是对主要批评观点的简要描述和讨论[21]。我不考虑对特定内隐测量的批判性评估。

5.1 炒作

内隐偏见的研究引起了广泛关注，不仅在哲学和心理学领域，还在政治、新闻、法学、商业和医学等领域。一些人担心这种关注过度，即内隐偏见研究的解释力被夸大了（例如，Singal 2017; Jussim 2018 (其他互联网资源); Blanton & Ikizer 2019）。

虽然公众科学传播的困难是普遍存在的（即不仅限于内隐偏见研究），而最严重的情况出现在大众媒体中，但确实有一些研究人员过分夸大了内隐偏见在解释社会现象方面的重要性。炒作可能会带来灾难性后果，例如导致公众对科学的不信任。然而，需要记住的一点是，科学传播面临的挑战与研究领域面临的挑战是不同的。也就是说，一个问题是科学是否强大，而另一个问题是科学的强大程度是否准确地传达给公众。过度炒作的研究可能会导致科学家进行华而不实的工作，这是一个问题，但炒作问题与科学本身的问题是不同的。

5.2 内隐偏见与明显偏见

有人认为，明显偏见可以解释内隐偏见所声称要解释的很多问题（例如，Hermanson 2017a,b, 2018（其他互联网资源）；Singal 2017；Buckwalter 2018）。例如，Jesse Singal（2017）否认内隐偏见比明显偏见更重要，指出美国司法部关于弗格森市有意识的种族歧视的调查结果，以及 2016 年美国选举出了一位相对明显的种族主义总统。

Singal 和其他人无疑是对的，明显偏见和公然偏见是持久存在的，在某些地方普遍存在。然而，目前尚不清楚有谁认为内隐偏见比明显偏见更重要。哲学家们特别关注内隐偏见，是因为尽管明显偏见持续存在且普遍存在，但有很多人，可能包括阅读本文的许多人，都希望以无偏见的方式思考和行动，然而却容易受到内隐偏见研究者所研究的那种有偏见的行为的影响。这不仅是一个重要的现象本身，而且可能在因果上对 Singal 所讨论的非常令人震惊的偏见事件的主流漠不关心态度起到一定的促进作用。内隐偏见也可能在明显偏见方面起到因果作用，特别是在充斥着有偏见规范的环境中（Madva 2019）。

一个相关的担忧是，关于“内隐”（implicit）的含义在文献中没有达成一致。可以说最常见的理解是，“内隐”意味着“无意识”。但是，无论内隐测量评估的是什么，都可以说不是无意识的（§3.1）。

确实，关于“内隐”含义的普遍认同是不存在的，同时也确实没有一种内隐社会认知理论与所有当前数据一致。这在多大程度上是一个问题，取决于关于科学进展方式的背景理论。同时，要认识到内隐测量并不是对心智中任何一个独立的“部分”进行高保真度的评估。它们并不是纯粹的过程（§1.2）。这意味着它们捕捉到了各种认知和情感过程的混合。其中包括人们的信念和明确态度。事实上，研究人员早就知道，预测一个人在内隐测量（如 IAT）上的得分的最佳方法是询问他们对 IAT 的目标的意见。然而，这并不意味着内隐测量缺乏“鉴别效度”（即与现有测量工具冗余）。类比地说，你可能会发现那些说香菜令人恶心的人很可能对它产生厌恶反应，但这并不意味着他们的厌恶反应是一个无效的构念。事实上，自 2006 年以来，关于内隐社会认知的动态和过程的一个主要理论——APE（§2.2）——是基于一组关于这种过程杂质（即内隐和明确评估过程的相互作用）的预测。

5.3 预测行为

根据标准约定，几个元分析发现内隐测量和行为之间的相关性较小至中等。平均相关性范围从约 0.14 到 0.37 不等（Cameron 等，2012 年; Greenwald 等，2009 年; Oswald 等，2013 年; Kurdi 等，2019 年）。这种差异是由于几个因素造成的，包括测量类型、测量的态度类型（例如，一般态度与群体间态度），元分析的纳入标准以及统计元分析技术。根据这些数据，批评者得出结论，内隐测量对行为的预测能力较差。Oswald 等人写道：“IAT 对于谁会歧视谁提供的洞察力很小，并且比对偏见的明确测量提供的洞察力不多”（2013 年，18 页）。在更广泛地关注内隐偏见研究的情况下，Buckwalter 认为，对证据的审查“对于内隐态度将被发现是行为的重要原因的主张产生了怀疑”（2018 年，11 页）。

为了评估这些主张，必须考虑几个背景问题。应该期望内隐测量与行为具有小、中或大的无条件（或“零阶”）相关性吗？零阶相关性是在没有额外变量被控制的情况下两个变量之间的相关性。自上世纪 70 年代以来，关于自我报告态度的研究主要关注于“何时”——在什么条件下——态度预测行为，而不是“是否”态度预测行为。例如，当态度对象与所讨论的行为之间存在明确的对应关系时，态度更好地预测行为（Ajzen＆Fishbein，1977 年）。例如，对环境的一般态度不能很好地预测回收行为，而对回收的具体态度可以（Oskamp 等，1991 年）。在上世纪 70 年代和 80 年代，形成了一个共识，即态度-行为关系在很大程度上取决于所测量的特定行为（例如，政治判断与种族判断）、行为执行的条件（例如，是否有时间压力）以及执行行为的人（例如，个性；Zanna＆Fazio，1982 年）。大量关于态度-行为关系的理论模型考虑了这些事实，以对何时态度能够预测行为和何时不能进行有原则的预测（例如，Fazio，1990 年）。类似的工作正在进行中，重点关注内隐社会认知（有关综述，请参阅 Gawronski＆Hahn，2019 年和 Brownstein 等，ms）。

在相关的领域中，同样重要的是要记住，在社会科学中很少发现大的零阶相关性，更不用说在态度研究中了。在内隐偏见研究中也不应期望发现大的零阶相关性（Gawronski, forthcoming）。事实上，其他熟悉的构念与结果测量之间的零阶相关性与内隐测量的元分析所发现的相似：对外群体的信念和刻板印象与行为的相关性（r = .12; Talaska et al. 2008）；智商和收入的相关性（r = .2–.3; Strenze 2007）；SAT 成绩和大学新生的成绩（r = .24; Wolfe and Johnson 1995）；父母和子女的社会经济地位（r = .2–.3; Strenze 2007）。内隐测量的元分析没有报告接近零或与行为呈负相关的非显著相关性，这进一步支持了内隐偏见与行为之间的关系落在这些更熟悉的构念和相关行为类型之间的“区域”内的结论。社会科学中这种弱到中等的与行为的无条件关系的普遍发现模式，是对内隐偏见研究支持者的安慰还是对社会科学的普遍关注的原因，这是一个重要且开放的问题（参见，例如，Greenwald et al. 2015; Oswald et al. 2015; Jost 2019; Gawronski forthcoming）[22]。但请注意，内隐测量的元分析的一致发现使这一研究领域与被卷入社会科学持续“复制危机”的研究有所区别。人们平均而言在内隐测量上显示出偏见，这是近期心理学科学中最稳定和重复的发现之一[23]。本节所描述的辩论涉及对这一发现意义的解释。

5.4 结构主义

所谓的“结构主义”批评者（例如，Banks & Ford 2009; Anderson 2010; Haslanger 2015; Ayala 2016, 2018; Mallon ms）认为，研究人员应更加关注不公正的系统性和制度性原因，例如贫困、住房隔离、经济不平等等，而不是将焦点放在个体心智中的偏见上。表达结构主义观点的一种方式是，个体心智中发生的事情，包括他们的偏见，是社会不平等的产物，而不是对其的解释。然后，结构主义者倾向于主张我们应该将打击歧视和不公正的努力集中在改变社会结构本身上，而不是试图直接改变个体的偏见。例如，Ayala 认为，在考虑社会不公正时，“代理人的心智状态不是理解和解释的必要条件”（2016, 9）。同样，在她呼吁对当代美国的种族隔离进行斗争时，Anderson（2010）对她所认为的对偏见心理学的分散关注持批评态度。

结构主义批评的一个强势版本——即对偏见心理学研究完全无用、分散注意力甚至危险的观点——很难被辩护。大规模的人口统计研究清楚地表明，心理偏见是经济不平等（例如，Chetty 等人，2018 年）和刑事司法系统不公平（Center for Policing Equity，2016 年）的关键驱动因素。更广泛地说，无论某些社会结构如何自主运作，人们必须选择接受或拒绝这些结构，为支持或反对它们的政治家投票等等。人们如何评估这些选择至少在一定程度上是一个心理问题。

结构主义批评的一个较弱版本呼吁对心理和结构现象相互作用产生和巩固歧视和不平等的方式予以关注。这种“互动主义”试图理解偏见在不同环境中的不同运作方式。例如，如果你想对抗住房隔离，你不仅需要考虑问题机构实践，比如银行不会在某些社区内提供抵押贷款的“红线”政策，也需要考虑心理因素，比如倾向于将低收入人群视为不可信任的倾向，以及两者的相互作用。一个来自红线社区的低收入人群在面试保姆工作时可能不会被视为不可信任，但在申请贷款时可能会被视为不可信任。接受偏见和结构相互作用产生不平等结果的观点并不意味着研究人员必须始终考虑两者。有时强调一种原因或另一种原因是有道理的。

结构主义的互动主义版本可以将对偏见的研究纳入对不平等的更广泛理解，而不是回避它。一种做法是确定心理偏见（无论是内隐还是外显）可能是社会结构现象的关键因素之一。例如，结构主义者有时会指出美国的毒品法律和判决准则是导致黑人男性大规模监禁的系统偏见的例子。然而，有时候即使这些法律和政策发生变化，歧视仍然存在。在那些已经将大麻非刑事化的州，所有种族群体的逮捕人数都有所下降，但黑人因与大麻相关的罪行被逮捕的比率仍然是白人的约 10 倍（Drug Policy Alliance，2018 年）。这表明心理偏见（属于执法人员、政策制定者或选民）是系统不公平中不可消除的一部分。这种互动主义只是将个体和制度方法融合到组间歧视研究中的一种方法（参见，例如，Madva，2016a，2017；Davidson＆Kelly 即将出版）。另一个想法是将对内隐偏见的研究纳入对结构性不平等的更广泛理解中，通过使用内隐测量来评估广泛的社会模式（而不是评估个体之间的差异）。“群体偏见”模型（§2.5）认为内隐偏见是文化和社区的特征。例如，美国各城市层面上聚合的偏见和刻板印象内隐测量的平均分数，可以预测这些城市警察对市民的枪击种族差异（Hehman 等人，2017 年）。因此，虽然可以肯定的是，大部分相关文献和讨论将内隐偏见概念化为区分个体的方式，但结构主义者可以利用这些数据来区分地区、文化等等。

6. 未来研究

Nosek 和同事（2011）认为，内隐社会认知研究的第二代将被称为“机制时代”。几个形而上学问题属于这个范畴。内隐偏见形而上学的一个关键问题是，相关的心理构建是否应被视为人的身份的稳定的特征，还是当前心态或情境的瞬时特征（§2.4）。尽管当前的数据表明内隐偏见更多是瞬时特征而非稳定特征，但方法论的改进可能会产生更稳定、倾向性的内隐测量结果。对内隐测量的其他心理测量特性的持续研究，例如它们的鉴别效度和预测行为的能力，也将加强对内隐偏见形而上学理论的支持，削弱对其他理论的支持。另一个未决的形而上学问题是，不同形式的内隐偏见（例如内隐种族偏见与内隐性别偏见）的机制是否是异质的。一些人已经开始将内隐社会态度划分为不同种类（Amodio＆Devine 2006; Holroyd＆Sweetman 2016; Del Pinal 等人 2017; Del Pinal＆Spaulding 2018; Madva＆Brownstein 2018）。对社会生活特定领域内隐偏见的未来研究也可能有助于阐明这个问题，例如对法律实践中的内隐偏见的研究（例如 Lane 等人 2007; Kang 2009）和医学中的内隐偏见的研究（例如 Green 等人 2007; Penner 等人 2010），对儿童内隐偏见发展的研究（例如 Dunham 等人 2013b），对非黑人种少数族裔（如亚洲人和拉丁裔）的内隐群际偏见的研究（Dasgupta 2004），以及对非西方国家内隐偏见的跨文化研究（例如 Dunham 等人 2013a）。

未来关于认识论和内隐偏见的研究可能会涉及一些问题，例如：社会和人格心理学家关于统计规律的证词是否证明了“你有偏见”的信念？视觉科学的发展能告诉我们关于由内隐偏见导致的非法信念形成的情况？内隐偏见以何种方式在学术界之外（例如，以社会态度为焦点的喜剧表演中）被描绘和讨论？未来的方法论问题也很重要，例如内隐社会认知研究如何与大规模相关性社会学研究关于社会态度和歧视（Lee 2016）相结合。另一个关键的方法论问题是，内隐偏见的理论以及更一般的心理学方法如何与关注种族、性别、阶级、残疾等更广泛的社会理论相结合。重要的讨论已经开始（例如 Valian 2005; Kelly＆Roedder 2008; Faucher＆Machery 2009; Anderson 2010; Machery 等人 2010; Madva 2017），但毫无疑问，还需要与身份相关的相关工作（例如 Appiah 2005），批判理论（例如 Delgado＆Stefancic 2012），女性主义认识论（Grasswick 2013）以及种族和政治理论（例如 Mills 1999）之间建立更多联系。

与上述所有内容一样，关于内隐偏见的道德责任的理论伦理学问题无疑会受到未来经验研究的影响。理论伦理学与即将进行的经验研究的一个值得注意的交叉点将集中在对内隐偏见的责备和判断的人际影响上。[24] 这项研究旨在对缓解群体冲突产生实际影响。在这方面，然而，可能最紧迫的问题是心理干预在个体离开实验室后的持久性。偏见反应的转变能持续多久？个体是否不可避免地会“重新学习”他们的偏见（参见 Madva 2017）？是否可能借鉴“情境主义”的教训，使个体态度的转变创造出激发他人更加平等行为的环境（Sarkissian 2010；Brownstein 2016b）？此外，自从内隐偏见的研究受到广泛关注以来，人们的感受、判断和行动发生了什么样的变化（例如，Charlesworth＆Banaji 2019）？

Bibliography

  • Aberson, C., M. Porter, & A. Gaffney, 2008, “Friendships predict Hispanic student’s implicit attitudes toward Whites relative to African Americans”, Hispanic Journal of Behavioral Sciences, 30: 544–556.

  • Ajzen, I., & M. Fishbein, 1977, “Attitude-behavior relations: A theoretical analysis and review of empirical research,” Psychological Bulletin, 84: 888–918.

  • Allport, G., 1954, The Nature of Prejudice, Reading: Addison-Wesley.

  • Amodio, D. & P. Devine, 2006, “Stereotyping and evaluation in implicit race bias: evidence for independent constructs and unique effects on behavior”, Journal of Personality and Social Psychology, 91(4): 652.

  • –––, 2009, “On the interpersonal functions of implicit stereotyping and evaluative race bias: Insights from social neuroscience”, in Attitudes: Insights from the new wave of implicit measures, R. Petty, R. Fazio, & P. Briñol (eds.), Hillsdale, NJ: Erlbaum, pp. 193–226.

  • Amodio, D. & K. Ratner, 2011, “A memory systems model of implicit social cognition”, Current Directions in Psychological Science, 20(3): 143–148.

  • Anderson, E., 2010, The Imperative of Integration, Princeton: Princeton University Press.

  • –––, 2012, “Epistemic justice as a virtue of social institutions”, Social Epistemology, 26(2): 163–173.

  • Antony, L., 2016, “Bias: friend or foe? Reflections on Saulish Skepticism”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016A.

  • Appiah, A., 2005, The Ethics of Identity, Princeton: Princeton University Press.

  • Arkes, H. & P. Tetlock, 2004, “Attributions of implicit prejudice, or ‘would Jesse Jackson ‘fail’ the Implicit Association Test?’”, Psychological Inquiry, 15: 257–278.

  • Aronson, E. & C. Cope, 1968, “My Enemy’s Enemy is My Friend”, Journal of Personality and Social Psychology, 8(1): 8–12.

  • Arpaly, N., 2004, Unprincipled Virtue: An Inquiry into Moral Agency, Oxford: Oxford University Press.

  • Ashburn-Nardo, L., M. Knowles, & M. Monteith, 2003, “Black Americans’ implicit racial associations and their implications for intergroup judgment”, Social Cognition, 21:1, 61–87.

  • Ayala, S., 2016, “Speech affordances: A structural take on how much we can do with our words,” European Journal of Philosophy, 24: 879–891.

  • –––, 2018, “A Structural Explanation of Injustice in Conversations: It’s about Norms,” Pacific Philosophical Quarterly, 99(4): 726–748. doi:10.1111/papq.12244

  • Banaji, M. & A. Greenwald, 2013, Blindspot, New York: Delacorte Press.

  • Banaji, M. & C. Hardin, 1996, “Automatic stereotyping”, Psychological Science, 7(3): 136–141.

  • Banaji, M., C. Hardin, & A. Rothman, 1993, “Implicit stereotyping in person judgment”, Journal of personality and Social Psychology, 65(2): 272.

  • Bandura, A., 1978, “The self system in reciprocal determinism,” American Psychologist, 33: 344–358. Banks, R. R., & R.T. Ford, 2008, “(How) Does Unconscious Bias Matter: law, Politics, and Racial Inequality,” Emory LJ, 58: 1053–1152.

  • Banse, R., J. Seise, & N. Zerbes, 2001, “Implicit attitudes towards homosexuality: Reliability, validity, and controllability of the IAT”, Zeitschrift für Experimentelle Psychologie, 48: 145–160.

  • Bar-Anan, Y. & B. Nosek, 2014, “A Comparative Investigation of Seven Implicit Measures of Social Cognition”, Behavior Research Methods, 46(3): 668–688. doi:10.3758/s13428-013-0410-6

  • Bargh, J., 1994, “The four horsemen of automaticity: Awareness, intention, efficiency, and control in social cognition”, in Handbook of social cognition (2nd ed.), R. Wyer, Jr. & T. Srull (eds.), Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc., pp 1–40.

  • –––, 1999, “The cognitive monster: The case against the controllability of automatic stereotype effects”, in Chaiken & Trope (eds.) 1999: 361–382.

  • Barrick, C., D. Taylor, & E. Correa, 2002, “Color sensitivity and mood disorders: biology or metaphor?”, Journal of affective disorders, 68(1): 67–71.

  • Basu, R. & M. Schroeder, 2018, “Doxastic Wronging,” in B. Kim & M. McGrath (eds), Pragmatic Encroachment in Epistemology, New York: Routledge.

  • Beeghly, E., 2014, Seeing Difference: The Epistemology and Ethics of Stereotyping, PhD diss., University of California, Berkeley, California.

  • Beeghly, E. & A. Madva, forthcoming, An Introduction to Implicit Bias: Knowledge, Justice, and the Social Mind, New York: Routledge.

  • Begby, E., 2013, “The Epistemology of Prejudice”, Thought: A Journal of Philosophy, 2(2): 90–99.

  • Berger, J., forthcoming, “Implicit attitudes and awareness,” Synthese, first online 14 March 2018. doi:10.1007/s11229-018-1754-3

  • Bertrand, M., D. Chugh, & S. Mullainathan, 2005, “Implicit discrimination”, American Economic Review, 94–98.

  • Bertrand, M. & S. Mullainathan, 2004, “Are Emily and Greg more employable than Lakisha and Jamal? A field experiment on labor market”, NBER Working Papers from National Bureau of Economic Research, Inc., No. 9873.

  • Blanton, H., & E.G. Ikizer, 2019, “Elegant Science Narratives and Unintended Influences: An Agenda for the Science of Science Communication,” Social Issues and Policy Review, 13(1): 154–181.

  • Blair, I., J. Ma, & A. Lenton, 2001, “Imagining Stereotypes Away: The Moderation of Implicit Stereotypes through Mental Imagery”, Journal of personality and social psychology, 81(5): 828–841.

  • Block, N., 1995, “On a confusion about a function of consciousness,” Behavioral and Brain Sciences, 18: 227–287.

  • Bodenhausen, G. & B. Gawronski, 2014, “Attitude Change”, in The Oxford Handbook of Cognitive Psychology, D. Reisberg (ed.), New York: Oxford University Press.

  • Brennan, S., 2013, “Rethinking the Moral Significance of Micro-Inequities: The Case of Women in Philosophy”, in Women in Philosophy: What Needs to Change?, F. Jenkins and K. Hutchinson (eds.), Oxford: Oxford University Press.

  • Brewer, M., 1999, “The psychology of prejudice: Ingroup love and outgroup hate?”, Journal of social issues, 55(3): 429–444.

  • Brownstein, M., 2016a, “Attributionism and moral responsibility for implicit bias, Review of Philosophy and Psychology, 7(4): 765–786.

  • –––, 2016b, “Implicit Bias, Context, and Character”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016B.

  • –––, 2018, The Implicit Mind: Cognitive Architecture, the Self, and Ethics, New York: Oxford University Press.

  • –––, forthcoming, “Skepticism about Bias,” in Beeghly & Madva (eds.), forthcoming.

  • Brownstein, M. & A. Madva, 2012a, “Ethical Automaticity”, Philosophy of the Social Sciences, 42(1): 67–97.

  • –––, 2012b, “The Normativity of Automaticity”, Mind and Language, 27(4): 410–434.

  • Brownstein, M., Madva, A., & Gawronski, B., 2019, “What do implicit measures measure?,” WIREs Cognitive Science. doi:10.1002/wcs.1501

  • Brownstein, M. & J. Saul (eds.), 2016A, Implicit Bias & Philosophy: Volume I, Metaphysics and Epistemology, Oxford: Oxford University Press.

  • ––– (eds.), 2016B, Implicit Bias and Philosophy: Volume 2, Moral Responsibility, Structural Injustice, and Ethics, Oxford: Oxford University Press.

  • Buckwalter, W., forthcoming, “Implicit attitudes and the ability argument,” Philosophical Studies, first online 15 September 2018. doi:10.1007/s11098-018-1159-7 [available online]

  • Byrd, N., forthcoming, “What we can (and can’t) infer about implicit bias from debiasing experiments,” Synthese, first online 12 February 2019. doi:10.1007/s11229-019-02128-6

  • Cameron, C., B. Payne, & J. Knobe, 2010, “Do theories of implicit race bias change moral judgments?”, Social Justice Research, 23: 272–289.

  • Cameron, C.D., Brown-Iannuzzi, J. L., & B.K. Payne, B. K., 2012, “Sequential priming measures of implicit social cognition: A meta-analysis of associations with behavior and explicit attitudes,” Personality and Social Psychology Review, 16: 330–350.

  • Carruthers, P., 2009, “How we know our own minds: the relationship between mindreading and metacognition”, Behavioral and Brain Sciences, 32: 121–138.

  • –––, 2013, “On knowing your own beliefs: A representationalist account,” in N. Nottelmann (ed.), New essays on belief: Constitution, content and structure, pp. 145– 165, Basingstoke: Palgrave MacMillan.Center for Policing Equity, 2016, [available online].

  • Cervone, D. Caldwell, T. L., & N.D. Mayer, 2015, “Personality systems and the coherence of social behavior,” In. B. Gawronski & G. V. Bodenhausen (Eds.), Theory and explanation in social psychology, pp. 157–179, New York: Guilford.

  • Chaiken, S. & Y. Trope (eds.), 1999, Dual-process theories in social psychology, New York: Guilford Press.

  • Chetty, R., Hendren, N., Jones, M. R., & S.R. Porter, 2018, “Race and economic opportunity in the United States: An intergenerational perspective (No. w24441),” National Bureau of Economic Research, [available online].

  • Clark, A., 1997, Being There: Putting Brain, Body, and World Together Again, Cambridge, MA: MIT Press.Cooley, E., & B. K. Payne, 2017, “Using groups to measure intergroup prejudice. Personality and Social Psychology Bulletin,” 43: 46–59.

  • Conrey, F., J. Sherman, B. Gawronski, K. Hugenberg, & C. Groom, 2005, “Separating multiple processes in implicit social cognition: The Quad-Model of implicit task performance”, Journal of Personality and Social Psychology, 89: 469–487.

  • Correll, J., B. Park, C. Judd, & B. Wittenbrink, 2002, “The police officer’s dilemma: Using race to disambiguate potentially threatening individuals”, Journal of Personality and Social Psychology, 83: 1314–1329.

  • Correll, J., Wittenbrink, B., Crawford, M., & M. Sadler, 2015, “Stereotypic Vision: How Stereotypes Disambiguate Visual Stimuli,” Journal of Personality and Social Psychology, 108(2): 219–233.

  • Cortina, L., 2008, “Unseen injustice: Incivility as modern discrimination in organizations”, Academy of Management Review, 33: 55–75.

  • Cortina, L., D. Kabat Farr, E. Leskinen, M. Huerta, & V. Magley, 2011, “Selective incivility as modern discrimination in organizations: Evidence and impact”, Journal of Management, 39(6): 1579–1605.

  • Cunningham, W. & P. Zelazo, 2007, “Attitudes and evaluations: A social cognitive neuroscience perspective”, Trends in cognitive sciences, 11(3): 97–104.

  • Cunningham, W., P. Zelazo, D. Packer, & J. Van Bavel, 2007, “The iterative reprocessing model: A multilevel framework for attitudes and evaluation”, Social Cognition, 25(5): 736–760.

  • Currie, G. & A. Ichino, 2012, “Aliefs don’t exist, but some of their relatives do”, Analysis, 72: 788–798.

  • Dasgupta, N., 2004, “Implicit Ingroup Favoritism, Outgroup Favoritism, and Their Behavioral Manifestations”, Social Justice Research, 17(2): 143–168.

  • Dasgupta, N. & A. Greenwald, 2001, “On the malleability of automatic attitudes: Combating automatic prejudice with images of admired and disliked individuals”, Journal of Personality and Social Psychology, 81: 800–814.

  • Dasgupta, N. & L. Rivera, 2008, “When social context matters: The influence of long-term contact and short-term exposure to admired group members on implicit attitudes and behavioral intentions”, Social Cognition, 26: 112–123.

  • Davidson, L. J., & D. Kelly, forthcoming, “Minding the gap: Bias, soft structures, and the double life of social norms,” Journal of Applied Philosophy, first online 23 December 2018. doi:10.1111/japp.12351

  • De Houwer, J., 2009, “The propositional approach to associative learning as an alternative for association formation models,” Learning & Behavior, 37: 1–20.

  • –––, 2011, “Evaluative Conditioning: A review of functional knowledge and mental process theories”, in Associative Learning and Conditioning Theory: Human and Non-Human Applications, T. Schachtman and S. Reilly (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 399–417.

  • –––, 2014, “A Propositional Model of Implicit Evaluation”, Social Psychology and Personality Compass, 8(7): 342–353.

  • De Houwer, J., G. Crombez, E. Koster, & N. Beul, 2004, “Implicit alcohol-related cognitions in a clinical sample of heavy drinkers”, Journal of behavior therapy and experimental psychiatry, 35(4): 275–286.

  • De Houwer, J., S. Teige-Mocigemba, A. Spruyt, & A. Moors, 2009, “Implicit measures: A normative analysis and review”, Psychological bulletin, 135(3): 347.

  • Del Pinal, G., A. Madva & K. Reuter, 2017, “Stereotypes, conceptual centrality and gender bias: An empirical investigation,” Ratio, 30(4): 384–410.

  • Del Pinal, G., & S. Spaulding, 2018, “Conceptual centrality and implicit bias,” Mind & Language, 33(1): 95–111.

  • Delgado, R. & J. Stefancic, 2012, Critical race theory: An introduction, New York: NYU Press.

  • Devine, P., 1989, “Stereotypes and prejudice: Their automatic and controlled components”, Journal of Personality and Social Psychology, 56: 5–18.

  • Devine, P., P. Forscher, A. Austin, & W. Cox, 2012, “Long-term reduction in implicit race bias; a prejudice habit-breaking intervention”, Journal of Experimental Social Psychology, 48(6): 1267–1278.

  • Devine, P. & M. Monteith, 1999, “Automaticity and control in stereotyping”, in Chaiken & Trope (eds.) 1999: 339–360.

  • Dixon, J., M. Levine, S. Reicher, & K. Durrheim, 2012, “Beyond prejudice: Are negative evaluations the problem and is getting us to like one another more the solution?”, Behavioral and Brain Sciences, 35(6): 411–425.

  • Doggett, T., 2012, “Some questions for Tamar Szabó Gendler”, Analysis, 72: 764–774.

  • Dovidio, J. & S. Gaertner, 1986, Prejudice, Discrimination, and Racism: Historical Trends and Contemporary Approaches, Academic Press.

  • –––, 2004, “Aversive racism”, Advances in experimental social psychology, 36: 1–51.

  • Dovidio, J., K. Kawakami, & S. Gaertner, 2002, “Implicit and explicit prejudice and interracial interaction”, Journal of Personality and Social Psychology,82: 62–68.

  • Dovidio, J., K. Kawakami, C. Johnson, B. Johnson, & A. Howard, 1997, “On the nature of prejudice: Automatic and controlled processes”, Journal of Experimental Social Psychology, 33: 510–540.

  • Dreyfus, H. & S. Dreyfus, 1992, “What is Moral Maturity? Towards a Phenomenology of Ethical Expertise”, in Revisioning Philosophy, J. Ogilvy (ed.), Albany: State University of New York.Drug Policy Alliance, 2018, “From Prohibition to Progress: A Status Report on Marijuana Legalization,” [available online].

  • Dunham, Y., M. Srinivasan, R. Dotsch, & D. Barner, 2013a, “Religion insulates ingroup evaluations: the development of intergroup attitudes in India”, Developmental Science, 17(2): 311–319. doi:10.1111/desc.12105

  • Dunham, Y., E. Chen, & M. Banaji, 2013b, “Two Signatures of Implicit Intergroup Attitudes Developmental Invariance and Early Enculturation”, Psychological science, 24(6) 860–868.

  • Egan, A., 2008, “Seeing and believing: perception, belief formation and the divided mind”, Philosophical Studies, 140(1): 47–63.

  • –––, 2011. “Comments on Gendler’s ‘The epistemic costs of implicit bias,’”, Philosophical Studies, 156: 65–79.

  • Faucher, L., 2016, “Revisionism and Moral Responsibility”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016B.

  • Faucher, L. & E. Machery, 2009, “Racism: Against Jorge Garcia’s moral and psychological monism”, Philosophy of the Social Sciences, 39: 41–62.

  • Fazio, R., 1990, “Multiple processes by which attitudes guide behavior: The MODE model as an integrative framework”, Advances in experimental social psychology, 23: 75–109.

  • –––, 1995, “Attitudes as object-evaluation associations: Determinants, consequences, and correlates of attitude accessibility”, in Attitude strength: Antecedents and consequences (Ohio State University series on attitudes and persuasion, Vol. 4), R. Petty & J. Krosnick (eds.), Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc., pp. 247–282.

  • Fazio, R. & T. Towles-Schwen, 1999, “The MODE model of attitude-behavior processes”, in Chaiken & Trope (eds.) 1999: 97–116.

  • Festinger, L., 1956, A theory of cognitive dissonance, Stanford, CA: Stanford University Press.

  • Fischer, J. & M. Ravizza, 2000, Responsibility and control: A theory of moral responsibility, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Fiske, S. & P. Linville, 1980, “What does the schema concept buy us?”, Personality and Social Psychology Bulletin, 6(4): 543–557.

  • Follenfant, A. & F. Ric, 2010, “Behavioral Rebound following stereotype suppression”, European Journal of Social Psychology, 40: 774–782.

  • Frankfurt, H., 1971, “Freedom of the Will and the Concept of a Person”, The Journal of Philosophy, 68(1): 5–20.

  • Frankish, K., 2016, “Implicit bias, dual process, and metacognitive motivation”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016A.

  • Fricker, M., 2007, Epistemic Injustice: Power & the Ethics of Knowing, Oxford: Oxford University Press.

  • Friese, M., W. Hofmann, & M. Wänke, 2008, “When impulses take over: Moderated predictive validity of explicit and implicit attitude measures in predicting food choice and consumption behavior”, British Journal of Social Psychology, 47(3): 397–419.

  • Galdi, S., L. Arcuri, & B. Gawronski, 2008, “Automatic mental associations predict future choices of undecided decision-makers”, Science, 321(5892): 1100–1102.

  • Gardiner, G., 2018, “Evidentialism and Moral Encroachment,” in K. McCain (ed.), Believing in Accordance with the Evidence, Cham, Switzerland: Springer.

  • Gawronski, B., forthcoming, “Six lessons for a cogent science of implicit bias and its criticism,” Perspectives on Psychological Science.

  • Gawronski, B. & G. Bodenhausen, 2006, “Associative and propositional processes in evaluation: an integrative review of implicit and explicit attitude change”, Psychological bulletin, 132(5): 692–731.

  • –––, 2011, “The associative-propositional evaluation model: Theory, evidence, and open questions”, Advances in Experimental Social Psychology, 44: 59–127.

  • –––, 2017, “Beyond persons and situations: An interactionist approach to implicit bias,” Psychological Inquiry, 28(4): 268–272.

  • Gawronski, B. & S. Brannon, 2017, “Attitudes and the Implicit-Explicit Dualism,” in The Handbook of Attitudes, Volume 1: Basic Principles (2nd Edition), D. Albarracín & B.T. Johnson (eds.), New York: Routledge, pp. 158–196.

  • Gawronski, B., R. Deutsch, S. Mbirkou, B. Seibt, & F. Strack, 2008, “When ‘Just Say No’ is not enough: Affirmation versus negation training and the reduction of automatic stereotype activation”, Journal of Experimental Social Psychology, 44: 370–377.

  • Gawronski, B. & A. Hahn, 2019, “Implicit Measures: Procedures, Use, and Interpretation,” in Measurement in Social Psychology, Blanton, H., LaCroix, J.M., and G.D. Webster (eds.), New York: Taylor & Francis, 29–55.

  • Gawronski, B., W. Hofmann, & C. Wilbur, 2006, “Are “implicit attitudes unconscious?”, Consciousness and Cognition, 15: 485–499.Gawronski, B., Morrison, M., Phills, C., & Galdi, S.,2017, “Temporal Stability of Implicit and Explicit Measures: A Longitudinal Analysis,” Personality and Social Psychology Bulletin, 43: 300–312.

  • Gawronski, B., E. Walther, & H. Blank, 2005, “Cognitive Consistency and the Formation of Interpersonal Attitudes: Cognitive Balance Affects the Encoding of Social Information”, Journal of Experimental Social Psychology, 41: 618–26.

  • Gendler, T., 2008a, “Alief and belief”, The Journal of Philosophy, 105(10): 634–663.

  • –––, 2008b, “Alief in action (and reaction)”, Mind and Language, 23(5): 552–585.

  • –––, 2011, “On the epistemic costs of implicit bias”, Philosophical Studies, 156: 33–63.

  • –––, 2012, “Between reason and reflex: response to commentators”, Analysis, 72(4): 799–811.

  • Gertler, B., 2011, “Self-Knowledge and the Transparency of Belief”, in Self-Knowledge, A. Hatzimoysis (ed.), Oxford: Oxford University Press.

  • Gilbert, D., 1991, “How mental systems believe”, American Psychologist, 46: 107–119.

  • Glaser, J. & E. Knowles, 2008, “Implicit motivation to control prejudice”, Journal of Experimental Social Psychology, 44: 164–172.

  • Glasgow, J., 2016, “Alienation and Responsibility”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016B.

  • Gollwitzer, P. & P. Sheeran, 2006, “Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes”, in Advances in experimental social psychology, M. Zanna (ed.), Academic Press, pp. 69–119.

  • Grasswick, H., 2013, “Feminist Social Epistemology”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Spring 2013 edition), E. Zalta (ed.), <Feminist Social Epistemology (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Spring 2013 Edition)>.

  • Green, A., D. Carney, D. Pallin, L. Ngo, K. Raymond, L. Lezzoni, & M. Banaji, 2007, “Implicit bias among physicians and its prediction of thrombolysis decisions for black and white patients”, Journal of General Internal Medicine, 22: 1231–1238.

  • Greenwald, A. & M. Banaji, 1995, “Implicit social cognition: attitudes, self-esteem, and stereotypes”, Psychological review, 102(1): 4.

  • Greenwald, A., M. Banaji, & B. Nosek, 2015, “Statistically Small Effects of the Implicit Association Test Can Have Societally Large Effects”, Journal of personality and social psychology, 108(4): 553–561.

  • Greenwald, A. & S. Farnham, 2000, “Using the implicit association test to measure self-esteem and self-concept”, Journal of personality and social psychology, 79(6): 1022–1038.

  • Greenwald, A., D. McGhee, & J. Schwartz, 1998, “Measuring individual differences in implicit cognition: The implicit association test”, Journal of Personality and Social Psychology, 74: 1464–1480.

  • Greenwald, A., B. Nosek, & M. Banaji, 2003, “Understanding and using the implicit association test: I. An improved scoring algorithm”, Journal of personality and social psychology, 85(2): 197–216.

  • Greenwald, A., T. Poehlman, E. Uhlmann, & M. Banaji, 2009, “Understanding and Using the Implicit Association Test: III Meta-Analysis of Predictive Validity”, Journal of Personality and Social Psychology, 97(1): 17–41.

  • Gregg A., B. Seibt, & M. Banaji, 2006, “Easier done than undone: Asymmetry in the malleability of implicit preferences”, Journal of Personality and Social Psychology, 90: 1–20.

  • Hahn, A. & B. Gawronski, 2019, “Facing One’s Implicit Biases: From Awareness to Acknowledgement,” Journal of Personality and Social Psychology: Interpersonal Relations and Group Processes, 116(5): 769–794.

  • Hahn, A., C. Judd, H. Hirsh, & I. Blair, 2014, “Awareness of Implicit Attitudes”, Journal of Experimental Psychology-General, 143(3): 1369–1392.

  • Han, H., M. Olson, & R. Fazio, 2006, “The influence of experimentally-created extrapersonal associations on the Implicit Association Test”, Journal of Experimental Social Psychology, 42: 259–272.

  • Harari, H. & J. McDavid, 1973, “Name stereotypes and teachers’ expectations”, Journal of Educational Psychology, 65(2): 222–225.

  • Haslanger, S., 2000, “Gender and race:(what) are they? (What) do we want them to be?”, Nous, 34(1): 31–55.

  • –––, 2015, “Social Structure, Narrative, and Explanation,” Canadian Journal of Philosophy, 45(1): 1–15.

  • Hehman, E., Flake, J. K., & J. Calanchini, J., 2017, “Disproportionate use of lethal force in policing is associated with regional racial biases of residents,” Social Psychological and Personality Science, 1948550617711229.

  • Heider, F., 1958, The Psychology of Interpersonal Relations, New York: Wiley.

  • Hermanson, S., 2017a, “Implicit Bias, Stereotype Threat, and Political Correctness in Philosophy,” Philosophies, 2(2): 12. doi:10.3390/philosophies2020012 [available online].

  • –––, 2017b, “Review of Implicit Bias and Philosophy (vol. 1 & 2), Edited by Michael Brownstein and Jennifer Saul, Oxford University Press, 2016,” The Journal of the Royal Institute of Philosophy, 315—322.

  • Helton, G., forthcoming, “If you can’t change what you believe, you don’t believe it,” Nous, first online 26 August 2018. doi:10.1111/nous.12265

  • Hieronymi, P., 2008, “Responsibility for believing”, Synthese, 161: 357–373.

  • Hofmann, W., Gawronski, B., Gschwendner, T., Le, H., & M. Schmitt, 2005, “A meta-analysis on the correlation between the Implicit Association Test and explicit self-report measures,” Personality and Social Psychology Bulletin, 31(10): 1369–1385.

  • Holroyd, J., 2012, “Responsibility for Implicit Bias”, Journal of Social Philosophy, 43(3): 274–306.

  • Holroyd, J. and D. Kelly, 2016, “Implicit Bias, Character, and Control.” in J. Webber and A. Masala (eds.) From Personality to Virtue, Oxford: Oxford University Press.

  • Holroyd, J., Scaife, R., & T. Stafford, T., 2017, “Responsibility for implicit bias,” Philosophy Compass, 12(3). doi:10.1111/phc3.12410

  • Holroyd, J. & J. Sweetman, 2016, “The Heterogeneity of Implicit Biases”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016A.

  • Hookway, C., 2010, “Some Varieties of Epistemic Injustice: Response to Fricker”, Episteme, 7(2): 151–163.

  • Houben, K. & R. Wiers, 2008, “Implicitly positive about alcohol? Implicit positive associations predict drinking behavior”, Addictive behaviors, 33(8): 979–986.

  • Hu, X., Gawronski, B., & R. Balas, 2017, “Propositional versus dual-process accounts of evaluative conditioning: I. The effects of co-occurrence and relational information on implicit and explicit evaluations,” Personality and Social Psychology Bulletin, 43: 17–32.

  • Huddleston, A., 2012, “Naughty beliefs”, Philosophical studies, 160(2): 209–222.

  • Huebner, B., 2009, “Trouble with Stereotypes for Spinozan Minds”, Philosophy of the Social Sciences, 39: 63–92.

  • –––, 2016, “Implicit Bias, Reinforcement Learning, and Scaffolded Moral Cognition”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016A.

  • Hughes, S., D. Barnes-Holmes, & J. De Houwer, 2011, “The dominance of associative theorizing in implicit attitude research: Propositional and behavioral alternatives”, The Psychological Record, 61(3): 465–498.

  • Hundleby, C., 2016, “The Status Quo Fallacy: Implicit Bias and Fallacies of Argumentation”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016A.

  • Huntsinger, J., S. Sinclair, E. Dunn, & G. Clore, 2010, “Affective regulation of stereotype activation: It’s the (accessible) thought that counts”, Personality and Social Psychology Bulletin, 36(4): 564–577.

  • Hütter, M., & S. Sweldens, S., 2018, “Dissociating controllable and uncontrollable effects of affective stimuli on attitudes and consumption,” Journal of Consumer Research, 45: 320–349.

  • Jacoby, L. & M. Dallas, 1981, “On the relationship between autobiographical memory and perceptual learning”, Journal of Experimental Psychology: General, 110(3): 306.

  • James, W., 1890/1950, The Principles of Psychology, Volumes 1&2, New York: Dover Books.

  • Jaworska, A., 2007, “Caring and Internality”, Philosophy and Phenomenological Research, 74(3): 529–568.

  • Jost, J. T., 2019, “The IAT is dead, long live the IAT: Context-sensitive measures of implicit attitudes are indispensable to social and political psychology,” Current Directions in Psychological Science, 28(1): 10–19.

  • Jost, J. T., Rudman, L. A., Blair, I. V., Carney, D. R., Dasgupta, N., Glaser, J., & C.D. Hardin, 2009, “The existence of implicit bias is beyond reasonable doubt: A refutation of ideological and methodological objections and executive summary of ten studies that no manager should ignore,” Research in organizational behavior, 29: 39–69.

  • Kang, J., 2009, “Implicit Bias: A Primer for Courts”, National Center for State Courts.

  • Kang, J., M. Bennett, D. Carbado, P. Casey, N. Dasgupta, D. Faigman, R. Godsil, A. Greenwald, J. Levinson, & J. Mnookin, 2012, “Implicit bias in the courtroom”, UCLA Law Review, 59(5): 1124–1186.

  • Kawakami, K., J. Dovidio, & S. van Kamp, 2007, “The Impact of Counterstereotypic Training and Related Correction Processes on the Application of Stereotypes”, Group Processes and Intergroup Relations, 10(2): 139–156.

  • Kawakami, K., J. Steele, C. Cifa, C. Phills, & J. Dovidio, 2008, “Approaching math increases math = me, math = pleasant”, Journal of Experimental Social Psychology, 44: 818–825.

  • Kelly, D., L. Faucher, & E. Machery, 2010a, “Getting Rid of Racism: Assessing Three Proposals in Light of Psychological Evidence”, Journal of Social Philosophy, 41(3): 293–322.

  • Kelly, D., E. Machery, & R. Mallon, 2010b, “Race and Racial Cognition”, in The Moral Psychology Handbook, J. Doris & the Moral Psychology Reading Group (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 433–472.

  • Kelly, D. & E. Roedder, 2008, “Racial Cognition and the Ethics of Implicit Bias”, Philosophy Compass, 3(3): 522–540.

  • Korsgaard, C., 1997, “The Normativity of Instrumental Reason”, in Ethics and Practical Reason, G. Cullity & B. Gaut (eds.), Oxford: Clarendon Press, pp 27–68.

  • Krickel, B., 2018, “Are the states underlying implicit biases unconscious? A Neo-Freudian answer,” Philosophical Psychology, 31(7): 1007–1026.

  • Kurdi, B., Seitchik, A., Axt, J., Carroll, T., Karapetyan, A., Kaushik, N., Tomezsko, D., Greenwald, A., and M. Banaji, M., 2019, “Relationship between the Implicit Association Test and intergroup behavior: A meta-analysis, American Psychologist 74(5): 569–586. doi:10.1037/amp0000364

  • Kwong, J., 2012, “Resisting Aliefs: Gendler on Alief-Discordant Behaviors”, Philosophical Psychology, 25(1): 77–91.

  • Lai, C., K. Hoffman, & B. Nosek, 2013, “Reducing implicit prejudice”, Social and Personality Psychology Compass, 7: 315–330.

  • Lai, C., M. Marini, S. Lehr, C. Cerruti, J. Shin, J. Joy-Gaba, A. Ho, … & B. Nosek, 2014, “Reducing implicit racial preferences: I. A comparative investigation of 17 interventions”, Journal of Experimental Psychology: General, 143(4): 1765–1785.

  • Lai, C. K., Skinner, A. L., Cooley, E., Murrar, S., Brauer, M., Devos, T., … & S. Simon, 2016, “Reducing implicit racial preferences: II. Intervention effectiveness across time,” Journal of Experimental Psychology: General, 145(8): 1001–1016.

  • Lane, K., J. Kang, & M. Banaji, 2007, “Implicit Social Cognition and Law”, Annual Review of Law and Social Science, 3: 427–451.

  • Lassiter, C., & N. Ballantyne, N., 2017, “Implicit racial bias and epistemic pessimism,” Philosophical Psychology, 30(1-2): 79–101.

  • Lee, C., 2016, “Revisiting Current Causes of Women’s Underrepresentation in Science”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016A.

  • Leslie, S., 2007, “Generics and the Structure of the Mind”, Philosophical Perspectives, 375–405.

  • –––, 2008, “Generics: Cognition and Acquisition”, Philosophical Review, 117(1): 1–49.

  • –––, 2017, “The original sin of cognition: Fear, prejudice, and generalization”, The Journal of Philosophy, 114(8): 393–421.

  • Levinson, J., 2007, “Forgotten Racial Equality: Implicit Bias, Decision making, and Misremembering”, Duke Law Journal, 57(2): 345–424.

  • Levy, N., 2011, “Expressing Who We Are: Moral Responsibility and Awareness of our Reasons for Action”, Analytic Philosophy, 52(4): 243–261.

  • –––, 2012, “Consciousness, Implicit Attitudes, and Moral Responsibility”, Noûs, 48: 21–40.

  • –––, 2015, “Neither fish nor fowl: Implicit attitudes as patchy endorsements”, Noûs, 49(4): 800–823.

  • Levy, N. & T. Bayne, 2004, “Doing without deliberation: automatism, automaticity, and moral accountability”, International Review of Psychiatry, 16(3): 209–215.

  • Levy, N. & E. Mandelbaum, 2014, “The Powers that Bind: Doxastic Voluntarism and Epistemic Obligation”, in The Ethics of Belief, J. Matheson & R. Vitz (eds.), Oxford: Oxford University Press.

  • Lewis, D., 1982, “Logic for Equivocators”, Nous, 431–441.

  • Machery, E., 2016, “De-Freuding Implicit Attitudes”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016A.

  • –––, 2017, “Do Indirect Measures of Biases Measure Traits or Situations?,” Psychological Inquiry, 28(4): 288–291.

  • Machery, E. & L. Faucher, 2005, “Social construction and the concept of race”, Philosophy of Science, 72(5): 1208–1219.

  • Machery, E., Faucher, L. & D. Kelly, 2010, “On the alleged inadequacy of psychological explanations of racism”, The Monist, 93(2): 228–255.

  • Madva, A., 2012, The hidden mechanisms of prejudice: Implicit bias and interpersonal fluency, PhD dissertation, Columbia University.

  • –––, 2016a, “A plea for anti-anti-individualism: How oversimple psychology misleads social policy,” Ergo, an Open Access Journal of Philosophy, 3.

  • –––, 2016b, “Virtue, Social Knowledge, and Implicit Bias”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016A.

  • –––, 2016c, “Why implicit attitudes are (probably) not beliefs,” Synthese, 193(8): 2659–2684.

  • –––, 2017, “Biased Against De-Biasing: On the Role of (Institutionally Sponsored) Self-Transformation in the Struggle Against Prejudice,” Ergo, 4: 145–179.

  • –––, 2018, “Implicit bias, moods, and moral responsibility,” Pacific Philosophical Quarterly, 99: 53–78.

  • –––, 2019, “Social Psychology, Phenomenology, and the Indeterminate Content of Unreflective Racial Bias,” in E. S. Lee (Ed.), Race as Phenomena. New York: Rowman and Littlefield.

  • Madva, A. & M. Brownstein, 2018, “Stereotypes, Prejudice, and the Taxonomy of the Implicit Social Mind,” Nous, 53(2): 611–644.

  • Mai, R., S. Hoffmann, J. Helmert, B. Velichkovsky, S. Zahn, D. Jaros, … & H. Rohm, 2011, “Implicit food associations as obstacles to healthy nutrition: the need for further research”, The British Journal of Diabetes & Vascular Disease, 11(4): 182–186.

  • Maison, D., A. Greenwald, & R. Bruin, 2004, “Predictive validity of the Implicit Association Test in studies of brands, consumer attitudes, and behavior”, Journal of Consumer Psychology, 14(4): 405–415.

  • Mandelbaum, E., 2011, “The architecture of belief: An essay on the unbearable automaticity of believing”, Doctoral dissertation, University of North Carolina, Carolina.

  • –––, 2013, “Against alief”, Philosophical Studies, 165:197–211.

  • –––, 2014, “Thinking is Believing”, Inquiry, 57(1): 55–96.

  • –––, 2016, “Attitude, Association, and Inference: On the Propositional Structure of Implicit Bias”, Noûs, 50(3): 629–658.

  • Mann, T. C., & M.J. Ferguson, 2017, “Reversing implicit first impressions through reinterpretation after a two-day delay,” Journal of Experimental Social Psychology, 68: 122–127.

  • Mann, N. & K. Kawakami, 2012, “The long, steep path to equality: Progressing on egalitarian goals”, Journal of Experimental Psychology: General, 141(1): 187.

  • McConahay, J., 1982, “Self-interest versus racial attitudes as correlates of anti-busing attitudes in Louisville: Is it the buses or the Blacks?”, The Journal of Politics, 44(3): 692–720.

  • McConahay, J., B. Hardee, & V. Batts, 1981, “Has racism declined in America? It depends on who is asking and what is asked”, Journal of conflict resolution, 25(4): 563–579.

  • Meissner, C. & J. Brigham, 2001, “Thirty years of investigating the own-race bias in memory for faces: A meta-analytic review”, Psychology, Public Policy, and Law, 7(1): 3–35.

  • Mekawi, Y., & K. Bresin, 2015, “Is the evidence from racial bias shooting task studies a smoking gun? Results from a meta-analysis,” Journal of Experimental Social Psychology, 61: 120–130.

  • Mendoza, S., P. Gollwitzer, & D. Amodio, 2010, “Reducing the Expression of Implicit Stereotypes: Reflexive Control Through Implementation Intentions”, Personality and Social Psychology Bulletin, 36(4): 512–523.

  • Merleau-Ponty, M., 1945/2013, Phenomenology of Perception, New York: Routledge.

  • Millikan, R., 1995, “Pushmi-pullyu representations”, Philosophical Perspectives, 9: 185–200.Mills, C., 1999, The Racial Contract, Ithaca, NY: Cornell University Press.

  • Mischel, W., 1968, Personality and Assessment. Hoboken, NJ: Wiley.

  • Mitchell, C., J. De Houwer, & P. Lovibond, 2009, “The propositional nature of human associative learning”, Behavioral and Brain Sciences, 32(2): 183–198.

  • Monteith, M., 1993, “Self-regulation of prejudiced responses: Implications for progress in prejudice-reduction efforts”, Journal of Personality and Social Psychology, 65(3): 469–485.

  • Monteith, M., L. Ashburn-Nardo, C. Voils, & A. Czopp, 2002, “Putting the brakes on prejudice: on the development and operation of cues for control”, Journal of personality and social psychology”, 83(5): 1029–1050.

  • Moskowitz, G. & P. Li, 2011, “Egalitarian goals trigger stereotype inhibition: a proactive form of stereotype control”, Journal of Experimental Social Psychology, 47(1): 103–116.

  • Moss-Racusin, C., J. Dovidio, V. Brescoll, M. Graham, & J. Handelsman, 2012, “Science faculty’s subtle gender biases favor male students”, Proceedings of the National Academy of the Sciences, 109(41): 16474–16479. doi:10.1073/pnas.1211286109

  • Mugg, J., 2013, “What are the cognitive costs of racism? A reply to Gendler”, Philosophical studies, 166(2): 217–229.

  • Muller, H. & B. Bashour, 2011, “Why alief is not a legitimate psychological category”, Journal of Philosophical Research, 36: 371–389.

  • Murphy, M.C., K.M., Kroeper, & E.M. Ozier, 2018, “Prejudiced Places: How Contexts Shape Inequality and How Policy Can Change Them,” Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences, 5(1): 66–74.

  • Murphy, M.C. & G.M. Walton, 2013, “From prejudiced people to prejudiced places: A social-contextual approach to prejudice,” in C. Stangor & C. Crandall (eds.), Frontiers in Social Psychology Series: Stereotyping and Prejudice, Psychology Press: New York, NY.

  • Nagel, J., 2012, “Gendler on alief”, Analysis, 72(4): 774–788.

  • Nier, J., 2005, “How dissociated are implicit and explicit racial attitudes?: A bogus pipeline approach”, Group Processes & Intergroup Relations, 8: 39–52.

  • Nisbett, R. & T. Wilson, 1977, “Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes”, Psychological review, 84(3): 231–259.

  • Nosek, B. & M. Banaji, 2001, “The go/no-go association task”, Social Cognition, 19(6): 625–666.

  • Nosek, B., M. Banaji, & A. Greenwald, 2002, “Harvesting intergroup implicit attitudes and beliefs from a demonstration website”, Group Dynamics, 6: 101–115.

  • Nosek, B., J. Graham, & C. Hawkins, 2010, “Implicit Political Cognition”, in Handbook of implicit social cognition: Measurement, theory, and applications, B. Gawronski & B. Payne (eds.), New York, NY: Guilford Press, pp. 548–564.

  • Nosek, B., A. Greenwald, & M. Banaji, 2005, “Understanding and using the Implicit Association Test: II. Method variables and construct validity”, Personality and Social Psychology Bulletin, 31(2): 166–180.

  • –––, 2007, “The Implicit Association Test at Age 7: A Methodological and Conceptual Review”, in Automatic Processes in Social Thinking and Behavior, J.A. Bargh (ed.), Philadelphia: Psychology Press.

  • Nosek, B., C. Hawkins, & R. Frazier, 2011, “Implicit social cognition: from measures to mechanisms”, Trends in cognitive sciences, 15(4): 152–159.

  • Olson, M. & R. Fazio, 2001, “Implicit attitude formation through classic conditioning”, Psychological Science, 12(5): 413–417.

  • –––, 2006, “Reducing automatically activated racial prejudice through implicit evaluative conditioning”, Personality and Social Psychology Bulletin, 32: 421–433.

  • –––, 2009, “Implicit and explicit measures of attitudes: The perspective of the MODE model”, Attitudes: Insights from the new implicit measures, 19–63.

  • Oskamp, S., Harrington, M. J., Edwards, T. C., Sherwood, D. L., Okuda, S. M., & D.C. Swanson, 1991, “Factors influencing household recycling behavior,” Environment and behavior, 23(4): 494–519.

  • Oswald, F., G. Mitchell, H. Blanton, J. Jaccard, & P. Tetlock, 2013, “Predicting Ethnic and Racial Discrimination: A Meta-Analysis of IAT Criterion Studies”, Journal of Personality and Social Psychology, 105(2): 171–192. doi: 10.1037/a0032734

  • –––, 2015, “Using the IAT to predict ethnic and racial discrimination: Small effect sizes of unknown societal significance,” 108(4): 562–571.

  • Paluck, E. & D. Green, 2009, “Prejudice Reduction: What Works? A Review and Assessment of Research and Practice”, Annual Review of Psychology, 60: 339–367.

  • Payne, B., 2001, “Prejudice and perception: The role of automatic and controlled processes in misperceiving a weapon”, Journal of Personality and Social Psychology, 81: 181–192.

  • Payne, B., C.M. Cheng, O. Govorun, & B. Stewart, 2005, “An inkblot for attitudes: Affect misattribution as implicit measurement”, Journal of Personality and Social Psychology, 89: 277–293.

  • Payne, B., & B. Gawronski, 2010, “A history of implicit social cognition: Where is it coming from? Where is it now? Where is it going?”, in Handbook of implicit social cognition: Measurement, theory, and applications, B. Gawronski, & B. Payne (eds.), New York, NY: Guilford Press, pp. 1–17.

  • Payne, B., A. Lambert, & L. Jacoby, 2002, “Best laid plans: Effects of goals on accessibility bias and cognitive control in race-based misperceptions of weapons”, Journal of Experimental Social Psychology, 38: 384–396.

  • Payne, B. K., Vuletich, H. A., & K.B. Lundberg, K. B., 2017, “The bias of crowds: How implicit bias bridges personal and systemic prejudice,” Psychological Inquiry, 28: 233–248.

  • Penner, L., J. Dovidio, T. West, S. Gaertner, T. Albrecht, R. Dailey, & T. Markova, 2010, “Aversive racism and medical interactions with Black patients: A field study”, Journal of Experimental Social Psychology, 46(2): 436–440.

  • Perkins, A. & M. Forehand, 2012, “Implicit self-referencing: The effect of nonvolitional self-association on brand and product attitude”, Journal of Consumer Research, 39(1): 142–156.

  • Pessoa, L., forthcoming, “The Cognitive-Emotional Brain”, Behavioral and Brain Sciences.

  • Peters, D. & S. Ceci, 1982, “Peer-review practices of psychological journals: The fate of published articles, submitted again”, Behavioral and Brain Sciences, 5(2): 187–195.

  • Pettigrew, T. & L. Tropp, 2006, “A Meta-Analytic Test of Intergroup Contact Theory”, Journal of Personality and Social Psychology, 90: 751–83.

  • Petty, R., 2006, “A metacognitive model of attitudes”, Journal of Consumer Research, 33(1): 22–24.

  • Petty, R., P. Briñol, & K. DeMarree, 2007, “The meta-cognitive model (MCM) of attitudes: Implications for attitude measurement, change, and strength”, Social Cognition, 25(5): 657–686.

  • Phills, C., K. Kawakami, E. Tabi, D. Nadolny, & M. Inzlicht, 2011, “Mind the Gap: Increasing the associations between the self and blacks with approach behaviors”, Journal of Personality and Social Psychology, 100: 197–210.

  • Proffitt, D., 2006, “Embodied perception and the economy of action”, Perspectives on psychological science, 1(2): 110–122.

  • Puddifoot, K., 2017, “Dissolving the epistemic/ethical dilemma over implicit bias,” Philosophical Explorations, 20(sup1): 73–93.

  • Railton, P., 2009, “Practical Competence and Fluent Agency”, in Reasons for Action, D. Sobel & S. Wall (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 81–115.

  • –––, 2014, “The Affective Dog and its Rational Tale: Intuition and Attunement”, Ethics, 124(4): 813–859.

  • Richeson, J. & J. Shelton, 2003, “When prejudice does not pay effects of interracial contact on executive function”, Psychological Science, 14(3): 287–290.

  • –––, 2007, “Negotiating interracial interactions: Costs, consequences, and possibilities”, Current Directions in Psychological Science, 16: 316–320.

  • Ross, L., M. Lepper, & M. Hubbard, 1975, “Perseverance in Self-Perception and Social Perception: Biased Attributional Processes in the Debriefing Paradigm”, Journal of Personality and Social Psychology, 32(5): 880–802.

  • Ryle, G., 1949/2009, The Concept of Mind, New York: Routledge.

  • Sarkissian, H., 2010, “Minor tweaks, major payoffs: The problems and promise of situationalism in moral philosophy”, Philosopher’s Imprint, 10(9): 1–15.

  • Saul, J., 2012, “Skepticism and Implicit Bias”, Disputatio, Lecture, 5(37): 243–263.

  • –––, 2013, “Unconscious Influences and Women in Philosophy”, in Women in Philosophy: What Needs to Change?, F. Jenkins & K. Hutchison (eds.), Oxford: Oxford University Press.

  • Scanlon, T., 1998, What We Owe Each Other, Cambridge: Harvard University Press.

  • Schacter, D., 1987, “Implicit memory: History and current status”, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 13: 501–518.

  • Schneider, D., 2004, The Psychology of Stereotyping, New York: Guilford Press.

  • Schwitzgebel, E., 2002, “A Phenomenal, Dispositional Account of Belief”, Nous, 36: 249–275.

  • –––, 2006/2010, “Belief”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Winter 2010 edition), E. Zalta (ed.), URL = <Belief (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2010 Edition)>

  • –––, 2010, “Acting contrary to our professed beliefs, or the gulf between occurrent judgment and dispositional belief”, Pacific Philosophical Quarterly, 91: 531–553.

  • –––, 2013, “A Dispositional Approach to Attitudes: Thinking Outside of the Belief Box”, in New Essays on Belief, N. Nottelmann (ed.), New York: Palgrave Macmillan, pp. 75–99.

  • Sher, G., 2009, Who Knew? Responsibility without Awareness, Oxford: Oxford University Press.

  • Shiffrin, R. & W. Schneider, 1977, “Controlled and automatic human information processing: Perceptual learning, automatic attending, and a general theory”, Psychological Review, 84: 127–190.

  • Shoemaker, D., 2003, “Caring, Identification, and Agency”, Ethics, 118: 88–118.

  • –––, 2011, “Attributability, Answerability, and Accountability: Towards a Wider Theory of Moral Responsibility”, Ethics, 121: 602–632.

  • Sie, M. & N. Vorst Vader-Bours, 2016, “Personal Responsibility vis-à-vis Prejudice Resulting from Implicit Bias”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016B.

  • Siegel, S., 2012, “Cognitive Penetrability and Perceptual Justification”, Nous, 46(2): 201–222.

  • –––, 2017, The Rationality of Perception, Oxford: Oxford University Press.

  • –––, forthcoming, “Bias and Perception, in Beeghly & Madva (eds.), forthcoming.

  • Singal, J., 2017, “Psychology’s Favorite Tool for Measuring Racism isn’t Up to the Job,” New York Magazine, [available online].

  • Smith, A., 2005, “Responsibility for attitudes: activity and passivity in mental life”, Ethics, 115(2): 236–271.

  • –––, 2008, “Control, responsibility, and moral assessment”, Philosophical Studies,138: 367–392.

  • –––, 2012, “Attributability, Answerability, and Accountability: In Defense of a Unified Account”, Ethics, 122(3): 575–589.

  • Smith, H., 2011, “Non-Tracing Cases of Culpable Ignorance”, Criminal Law and Philosophy, 5: 115–146.

  • Snow, N., 2006, “Habitual Virtuous Actions and Automaticity”, Ethical Theory and Moral Practice, 9: 545–561.

  • Sripada, C., 2016, “Self-expression: A deep self theory of moral responsibility,” Philosophical Studies, 173(5): 1203–1232.

  • Stalnaker, R., 1984, Inquiry, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Steele, C. & J. Aronson, 1995, “Stereotype threat and the intellectual test performance of African Americans”, Journal of personality and social psychology, 69(5): 797–811.

  • Stewart, B. & B. Payne, 2008, “Bringing Automatic Stereotyping under Control: Implementation Intentions as Efficient Means of Thought Control”, Personality and Social Psychology Bulletin, 34: 1332–1345.

  • Strack, F. & R. Deutsch, 2004, “Reflective and impulsive determinants of social behaviour”, Personality and Social Psychology Review, 8: 220–247.Strenze, T., 2007, “Intelligence and socioeconomic success: A meta-analytic review of longitudinal research*,” Intelligence,* 35: 401–426.

  • Suhler, C. & P. Churchland, 2009, “Control: conscious and otherwise”, Trends in cognitive sciences, 13(8): 341–347.

  • Talaska, C., Fiske, S., and S. Chaiken, 2008, “Legitimating Racial Discrimination: Emotions, Not Beliefs, Best Predict Discrimination in a Meta-Analysis,” Social Justice Research 21(3): 263–296.

  • Taylor, S. & J. Brown, 1988, “Illusion and well-being: a social psychological perspective on mental health”, Psychological bulletin, 103(2): 193–210.

  • Teachman, B. A., & S.R. Woody, S. R., 2003, “Automatic processing in spider phobia: Implicit fear associations over the course of treatment,” Journal of Abnormal Psychology, 112(1): 100.

  • Tetlock, P., O. Kristel, B. Elson, M. Green, & J. Lerner, 2000, “The psychology of the unthinkable: Taboo trade-offs, forbidden base rates, and heretical counterfactuals”, Journal of Personality and Social Psychology, 78(5): 853–870.

  • Tetlock, P., & G. Mitchell, 2009, “Implicit bias and accountability systems: What must organizations do to prevent discrimination?”, Research in Organizational Behavior, 29: 3–38.

  • Trawalter, S. & J. Richeson, 2006, “Regulatory focus and executive function after interracial interactions”, Journal of Experimental Social Psychology, 42(3): 406–412.

  • Valian, V., 1998, Why so slow? The advancement of women, Cambridge, MA: M.I.T. Press.

  • –––, 2005, “Beyond gender schemas: Improving the advancement of women in academia”, Hypatia, 20: 198–213.

  • Van Dessel, P., De Houwer, J., & C.T. Smith, 2018, “Relational information moderates approach-avoidance instruction effects on implicit evaluation,” Acta Psychologica, 184: 137–143.

  • Vargas, M., 2005, “The Revisionist’s Guide to Responsibility”, Philosophical Studies, 125(3): 399–429.Vianello, M., Robusto, E., & P. Anselmi, 2010, “Implicit conscientiousness predicts academic performance,” Personality and Individual Differences, 48: 452–457.

  • Walther, E., 2002, “Guilty by Mere Association: Evaluative Conditioning and the Spreading Attitude Effect”, Journal of Personality and Social Psychology, 82(6): 919–34.

  • Washington, N. & D. Kelly, 2016, “Who’s responsible for this? Implicit bias and the knowledge condition”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016B.

  • Watson, G., 1975, “Free Agency”, Journal of Philosophy, 72(8): 205–220.

  • –––, 1996, “Two faces of responsibility”, Philosophical Topics, 24(2): 227–248.

  • Webb, T., P. Sheeran, & A. Pepper, 2012, “Gaining control over responses to implicit attitude tests: Implementation intentions engender fast responses on attitude-incongruent trials”, British Journal of Social Psychology, 51(1): 13–32. doi:10.1348/014466610X532192

  • Welpinghus, A., forthcoming, “The imagination model of implicit bias,” Philosophical Studies, first online 11 March 2019. doi:10.1007/s11098-019-01277-1

  • Wigley, S., 2007, “Automaticity, Consciousness, and Moral Responsibility”, Philosophical Psychology, 20(2): 209–225.

  • Wolfe, R., & S. Johnson, 1995, “Personality as a Predictor of College Performance,” Education and Psychological Measurement, 55(2): 177–185.

  • Zanna, M. P., & R.H. Fazio, 1982, “The attitude-behavior relation: Moving toward a third generation of research,” in M. P. Zanna, E. T. Higgins, C. P. Herman (Eds.), Consistency in social behavior: The Ontario symposium (Vol. 2, pp. 283–301), Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

  • Zeigler-Hill, V. & C. Jordan, 2010, “Two faces of self-esteem”, in Handbook of implicit social cognition: Measurement, theory, and applications, B. Gawronski & B. Payne (eds.), NY: Guilford Press, pp. 392–407.

  • Zheng, R., 2016, “Attributability, Accountability and Implicit Attitudes”, in Brownstein & Saul (eds.) 2016B.

  • Zimmerman, A., 2007, “The nature of belief”, Journal of Consciousness Studies, 14(11): 61–82.

Academic Tools

Other Internet Resources

Manuscripts

Other Links

Related Entries

belief | cognitive science | feminist philosophy, interventions: moral psychology | feminist philosophy, interventions: social epistemology | moral responsibility | race | self-knowledge

Acknowledgments

Many thanks to Yarrow Dunham, Jules Holroyd, Bryce Huebner, Daniel Kelly, Calvin Lai, Carole Lee, Alex Madva, Eric Mandelbaum, Jennifer Saul, and Susanna Siegel for invaluable suggestions and feedback. Thanks also to the Leverhulme Trust for funding the “Implicit Bias and Philosophy” workshops at the University of Sheffield from 2011–2013, and to Jennifer Saul for running the workshops and making them a model of scholarship and collaboration at its best.

Copyright © 2019 by Michael Brownstein <msbrownstein@gmail.com>

上一页贝萨里翁 Bessarion, Basil [Cardinal] (Eva Del Soldato)下一页最著名的一对 binarium famosissimum [= most famous pair] (Paul Vincent Spade)

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024