货币与金融哲学 money and finance, philosophy of (Boudewijn de Bruin, Lisa Herzog, Martin O’Neill, and Joakim Sandberg)

首次发表于 2018 年 11 月 2 日星期五；实质性修订于 2023 年 3 月 10 日星期五。

货币与哲学可能看起来是完全不同的领域。但它们至少有一个共同的祖先：米利都的泰勒斯。泰勒斯通常被认为是第一位哲学家，但他也是一位金融创新者。他似乎是我们现在所称的期权交易员。他预测明年的橄榄收成会很好，因此付了一小笔钱给橄榄压榨机的所有者，以获得明年使用的权利。当收成像预测的那样好时，泰勒斯通过出租榨油机赚了一大笔钱（亚里士多德，《政治学》，1259a）。

显然，自泰勒斯时代以来，金融和我们对金融的伦理和政治态度发生了很大变化。硬币在很大程度上被纸币或电子货币所取代，我们已经建立了一个庞大的基础设施来促进货币和其他金融资产的交易，其中包括商业银行、中央银行、保险公司、股票交易所和投资基金。这种机构多样性是私人和公共机构共同努力的结果，以及金融经济学和金融行业的创新（希勒，2012 年）。

在几个方面，我们的伦理和政治敏感性也发生了变化。可以说，大多数传统伦理学家对金融活动持非常负面的态度。例如，想想耶稣驱逐圣殿里的放债人，以及对金钱作为“一切罪恶之根源”的广泛谴责。这方面的态度似乎随着时间的推移而有所缓和。然而，在金融领域发生重大丑闻和危机时，道德辩论仍然不断出现，最近记忆中最大的危机当然是 2008 年的全球金融危机。

本文描述了哲学分析对货币与金融的观点。它分为五个部分，分别涉及（1）货币与金融的本质是什么（形而上学），（2）关于金融事务的知识是如何形成的或应该如何形成的（认识论），（3）金融经济学的优点和挑战（科学哲学），（4）与货币与金融相关的伦理问题（伦理学），以及（5）金融与政治之间的关系（政治哲学）。

1. 货币与金融

1.1 什么是货币？

货币在现代生活中如此普遍，以至于我们往往认为它的存在和本质是理所当然的。但是我们真的知道货币到底是什么吗？两种相互竞争的理论提出了根本不同的货币本体论。

货币的商品理论：这是一种经典理论，可以追溯到亚里士多德（《政治学》，1255b-1256b），认为货币是一种商品，具有三个功能：（i）作为交换媒介，（ii）作为计量单位，（iii）作为价值储存。想象一个没有货币的社会，在这个社会中，人们必须互相以货物进行交换。只有在需求完全吻合的情况下，物物交换才能实现；也就是说，当 A 想要 B 拥有的东西，而 B 想要 A 拥有的东西时。但由于这种巧合很少见，物物交换经济似乎既繁琐又低效（史密斯 1776 年，门格尔 1892 年）。在某个时候，人们会意识到，如果他们使用一种中间商品——货币，他们可以更容易地进行交易。这种中间商品理想上应该易于处理、储存和运输（功能 i）。它应该易于测量和分割，以便于计算（功能 ii）。而且它应该难以破坏，以便能够持久存在（功能 iii）。

货币史可以被看作是货币这些功能的改进过程（弗格森 2008 年，韦瑟福德 1997 年）。例如，一些早期社会使用某些基本生活必需品作为货币，如牲畜或谷物。其他社会则选择了更容易处理和计算但价值更间接的商品，如蛤壳和贵金属。历史上典型的货币形式是金币或银币，因此商品理论有时被称为金属主义（克纳普 1924 年，熊彼特 1954 年）。货币是对金银的改进，因为其数量和纯度由某个第三方（通常是政府）保证。最后，纸币可以看作是对硬币交易的简化。例如，英格兰银行在 18 世纪发行的一张银行票据是对持有人支付一定重量英镑的承诺（因此英国货币的名称“英镑”起源于此）。

货币的商品理论被许多古典经济学家所捍卫，并且仍然可以在大多数经济学教科书中找到（Mankiw 2009，Parkin 2011）。这个后一事实很奇怪，因为它引发了严肃而持久的批评。一个明显的缺陷是它在解释通货膨胀方面存在困难，即货币随时间的推移而贬值（Innes 1913，Keynes 1936）。它也受到了历史不准确的质疑。例如，最近的人类学研究质疑了早期社会从以物易物经济过渡到货币的观念；相反，货币似乎是为了追踪现有的信用关系而产生的（Graeber 2011，Martin 2013，Douglas 2016）。

货币的信用理论：根据主要的竞争理论，硬币和纸币只是更抽象的东西的代表：货币是一种社会构建，而不是一种实物商品。所涉及的抽象实体是信用关系；也就是说，某人向代币持有人承诺（或偿还）一种恩惠（产品或服务）（Macleod 1889，Innes 1914，Ingham 2004）。为了发挥货币的作用，还有两个关键特征：（i）承诺足够可信，即发行人具有“信用”；（ii）信用可转让，即其他人也会接受它作为交易的支付方式。

人们普遍认为，货币的最可信赖的发行者是国家。这种观点提供了对由国家保证价值的硬币和纸币占主导地位的替代解释。但请注意，这个理论也可以解释所谓的法定货币，即由国家担保但不能兑换成黄金或白银等商品的货币。自 1971 年美国终止将美元兑换成黄金以来，法定货币一直是全球主导的货币形式。只有国家才能发行货币的观点被称为货币主义，或者货币的国家理论（Knapp 1924）。然而，为了正确理解当前的货币体系，重要的是要区分国家发行货币和担保货币的角色。在现代经济中，大部分信用货币实际上是由商业银行通过贷款业务发行的，国家的角色仅仅是保证银行存款能够兑换成现金（Pettifor 2014）。

对信用理论的批评往往是规范性的，并且关注货币过度扩张的风险，即国家（和银行）可能过度使用他们的“印钞机”，这可能导致不可持续的债务水平、过度通货膨胀、金融不稳定和经济危机。有人认为这些观点是回归金本位制的论据（Rothbard 1983，Schlichter 2014）。然而，其他人认为，认识到货币是社会构建的事实是发展更可持续和公平的货币制度的最佳起点（Graeber 2010，Pettifor 2014）。我们将在下面的政治辩论中回到这个问题（第 5.2 节）。

货币的社会本体论：但是，“货币的社会建构”究竟是如何运作的呢？这个问题涉及到更一般的哲学问题，即社会本体论，其中货币经常被用作一个主要例子。在早期的哲学社会学解释中，乔治·西梅尔（1900）将货币描述为一种制度，它是现代性的重要前提，因为它允许对事物进行价值评估并简化交易；他还批评了货币以此取代其他形式的评估的方式（另见第 4.1 节）。

在最近的讨论中，可以区分出两个主要的哲学派别。一个有影响力的社会本体论解释认为，货币是一种社会制度，其存在依赖于“集体意向性”：在社区中共享的信念和态度（西尔，1995 年，2010 年）。这个过程始于某人简单而单方面地宣布某物是货币，这是一种履行性言语行为。当其他人承认或接受这一宣布时，它就成为一项常规社会规则。因此，货币被认为依赖于我们的主观态度，但并不仅仅位于我们的思想中（另见劳森，2016 年，布林亚斯多蒂尔，2018 年，帕辛斯基，2020 年，沃伊斯和迪克，2021 年）。

另一种解释认为，货币的创造不需要以上述意义上的故意或宣告为前提。相反，货币的产生是作为解决社会问题（需求的双重巧合）的一种解决方案，并且之所以维持下去，仅仅是因为它对我们来说是功能性的或有益的（瓜拉，2016 年，Hindriks＆Guala，2021 年）。因此，使某物成为货币的不是某个权威机构的正式宣告，而是它在给定社会中作为货币发挥作用（功能）（另见 Smit 等人，2011 年；2016 年）。（有关更多讨论，请参阅 Hindriks＆Sandberg，2020 年的专题问题，以及有关社会本体论和社会制度的条目）。

1.2 什么是金融？

人们可以更广泛地将“金融”（即金融部门或系统）视为货币系统的延伸。通常说金融部门有两个主要功能：（1）维护有效的支付系统；和（2）促进货币的有效使用。后者的功能可以进一步分为两个部分。首先，通过金融中介（银行的内部运作）或金融市场（如股票或债券市场）将有多余资金的人（储蓄者、投资者）与没有资金的人（借款人、企业）联系在一起。其次，通过创造具有不同风险、回报和到期日特征的金融产品或“资产”来为市场参与者提供买卖货币的机会。

因此，现代金融系统可以被看作是一个基础设施，用于促进货币和其他金融资产的交易，正如一开始所提到的。需要注意的是，它既包含私人元素（如商业银行、保险公司和投资基金），也包含公共元素（如中央银行和监管机构）。“金融”还可以指这个系统的系统性研究；通常指金融经济学领域（见第 3 节）。

货币与金融：从本体论的角度来看，现代金融除了货币之外，还包括几种其他的“资产类型”；其中的典型例子包括信贷安排（银行账户、债券）、股权（股票）、衍生品（期货、期权、掉期等）和基金（信托）。金融资产的定义特征是什么？

这里的典型区别在于金融资产与“实物”资产（如建筑和机器）之间的区别（Fabozzi 2002），因为金融资产较少具体或具象。就像货币一样，它们可以被视为社会构建。金融资产通常源自或至少涉及基础的“实物”资产，例如拥有一座房屋和投资于房地产公司之间的关系。然而，金融交易与普通市场交易不同，因为基础资产很少转手，而是交换抽象的合同或未来交易的承诺。从这个意义上说，人们可以将金融市场视为经济的“元层”，因为它涉及对经济其他部分的间接交易或投机。

更明确地说，金融资产被定义为未来货币支付的承诺（Mishkin 2016，Pilbeam 2010）。如果货币的信用理论是正确的，它们可以被视为元承诺：对承诺的承诺。抽象程度有时会变得巨大：例如，“合成抵押债务证券化”（或“合成 CDO”），在金融危机之前是一种常见的衍生品形式，是 A（卖方）向 B（买方）的承诺，C 到 I（投机者）将根据 J（基础衍生品持有人）遭受的损失支付一定金额的资金，而 J 的损失通常取决于 K 到 Q（抵押贷款借款人）的现金流的某些部分（所谓的切片），这些现金流最初承诺给 R 到 X（抵押贷款放款人），但后来卖给了 Y（基础衍生品的发起人）。合成 CDO 的功能主要是在不同的投机者之间更均匀地分散金融风险。

内在价值：金融资产最重要的特征也许是它们的价格可以随投资者的态度而大幅变化。简而言之，决定金融资产价格的两个主要因素是：（i）基础承诺的可信度或强度（这将取决于资产产生的未来现金流）；以及（ii）它在市场上的可转让性或受欢迎程度，也就是说，有多少其他投资者有兴趣购买该资产。在被称为“价格发现”的过程中，投资者根据他们可获得的信息评估这些因素，然后进行买卖资产的出价，从而在市场上确定其价格（Mishkin 2016，Pilbeam 2010）。

一个在哲学上有趣的问题是是否存在金融资产的“内在”价值，这在关于金融危机的讨论中经常被假设。例如，“资产泡沫”的常见定义是指当某些资产以远远超过其内在价值的价格交易时，就会出现这种情况——这是危险的，因为泡沫可能破裂并引发经济冲击（Kindleberger 1978，Minsky 1986，Reinhart＆Rogoff 2009）。但是，资产的内在价值是什么？理性的答案似乎是这仅取决于未来现金流的贴现价值，换句话说，取决于（i）而不是（ii）。然而，仍然需要有人评估这些因素来计算价格，而这种评估不可避免地包含主观因素。正如刚才提到的，人们假设不同的投资者对金融资产有不同的估值，这就是为什么他们首先可以在市场上进行交易的原因。

这里的另一个复杂因素是（i）实际上可能受到（ii）的影响。基本面可能会受到投资者对其的感知的影响，这是一种被称为“反身性”的现象（Soros 1987, 2008）。例如，一家股票受到投资者欢迎的公司通常会更容易借更多的钱，从而扩大其现金流，进而使其在投资者中更受欢迎。相反，当公司的利润开始下降时，它可能会失去投资者的青睐，从而使其贷款更加昂贵，利润更低。这种现象加剧了金融泡沫带来的风险（Keynes 1936）。

2. 认识论

鉴于上述金融资产和关系的抽象性和复杂性，很容易看出它们引发的认识挑战。例如，关于货币和金融事务的合理信念形成的基础是什么？

这里的一个核心概念是风险。由于金融资产本质上是未来货币支付的承诺，金融机构的主要挑战之一是对相关未来结果形成合理的预期或假设。在这方面，两个主要因素是（1）资产的预期回报，通常计算为所有可能结果的价值乘以其发生概率的加权平均，以及（2）金融风险，通常计算为这些回报的变动水平。从哲学的角度来看，金融风险的概念尤其有趣，因为它代表了金融行业对认识不确定性的回应。人们经常认为金融体系的设计正是为了应对或减少金融风险 - 例如，金融中介和市场使投资者能够将资金分散投资于具有不同风险配置的多个资产（Pilbeam 2010，Shiller 2012）。然而，许多作者对主流对风险的操作化方式持批评态度，这种方式往往只关注历史价格波动，从而忽视了大规模金融危机的风险（Lanchester 2010，Thamotheram＆Ward 2014）。

这一点进一步引发了关于信念和知识规范性的问题。对于信念伦理学和德性认识论等课题的研究考虑了主体在认识事务中所拥有的责任。这些责任包括关于信息获取、存储和传输的认识义务；证据评估；以及信念的修订或拒绝（参见信念伦理学）。与商业伦理学中德性理论的重新评估相一致，特别是德性认识论引起了从事金融研究的学者的关注。例如，尽管大多数评论家都关注导致 2008 年金融危机的道德失误，但越来越多的文献研究了认识上的失败。

金融领域的认识上的失败既可以在个体层面上检测到，也可以在集体层面上检测到（de Bruin 2015）。组织可以通过三个维度培养企业认识德性：通过将认识德性与特定职能相匹配（例如，董事会层面的多样性）；通过为行使认识德性提供充分的组织支持（例如，知识管理技术）；并通过采取组织性对抗认识恶习的补救措施（例如，轮岗政策）。使用这种三管齐下的方法有助于解释金融尽职调查未能发现伯纳德·麦道夫臭名昭著的庞氏骗局（在金融危机中被揭露）的认识上的失败（de Bruin 2014a，2015）。

认识论美德不仅与金融机构本身相关，还与金融系统中的其他机构相关。一个重要的例子涉及会计（审计）公司。会计公司调查企业，以确保其账目（年度报告）准确反映财务状况。虽然这些审计服务的主要受益者是股东（以及广大公众），但会计师是由他们审计的公司支付报酬。这种报酬制度通常被认为会导致利益冲突。虽然会计伦理主要关注伦理准则和其他管理工具以最小化这些利益冲突，但认识论的视角可能有助于表明企业与审计师的关系应被视为涉及一个共同的认识论代理，其中企业提供证据，审计师提供认识论的理据（de Bruin 2013）。我们将在下面（第 4.2 节）讨论与利益冲突相关的问题。

认识论美德对于有效的金融活动治理或监管也很重要。例如，导致 2008 年金融危机的一个显著认识论失误似乎是信用评级机构对抵押支持证券和其他结构化金融工具的评级方式，以及与金融尽职调查和风险管理相关的失误（Warenski 2008）。信用评级机构提供债券信用风险的估计，机构投资者在法律上被迫使用这些估计来做出投资决策。然而，这实际上可能导致一种机构设置，使得投资者在法律上被迫部分外包其风险管理，这无法促进认识论美德（Booth＆de Bruin 2021，de Bruin 2017）。此外，认识论失误也可能发生在监管机构本身以及相关政策制定者之间（详见第 5.1 节）。

一项相关的工作证明了认识不公正与金融的相关性。以弗里克（2009）的工作为出发点，德布鲁因（2021）研究了金融服务中的证词不公正，而马塞尔（2021）则关注受托人和受托人之间的证词不公正所造成的伤害和错误。

3. 科学哲学

与金融从业者相比，人们可能认为金融经济学家在货币与金融问题上应该具有认识优势。金融经济学是社会科学中一个相当年轻但已经确立的学科，旨在理解、解释和预测金融市场内的活动。然而，在 2008 年的金融危机发生几个月后，伊丽莎白二世女王在伦敦向一群金融经济学家提问，为什么他们没有预测到这场危机（Egidi 2014）。女王的问题应该是研究金融经济学科学哲学的一个绝佳起点。然而，只有少数科学哲学家专门考虑了金融（Vergara Fernández & de Bruin 2021）[1]。

金融经济学中的一些重要主题受到了部分关注，包括莫迪格利安尼-米勒资本结构无关定理（Hindriks 2008），有效市场假说（Collier 2011），布莱克-斯科尔斯期权定价模型（Weatherall 2017），投资组合理论（Walsh 2015），金融均衡模型（Farmer＆Geanakoplos 2009），货币概念（Mäki 1997）和行为金融学（Brav，Heaton，＆Rosenberg 2004），尽管大部分辩论仍然发生在对方法论感兴趣的经济学家之间，而不是哲学家之间。然而，还有许多主题有待研究，包括风险价值（VaR）概念（以及更广泛的金融风险概念），资本资产定价模型（CAPM），高斯 Copula，随机游走，金融衍生品，事件研究，预测（和大数据），波动性，动物精神，资本成本，各种财务比率，破产概念和神经金融，都需要哲学家们更持续的关注。

在科学哲学中，关于金融的现有研究大多涉及模型和建模（参见科学模型和经济学哲学中的模型）。将金融市场视为极其复杂的系统似乎是直观的：由于有如此多不同的因素在起作用，预测证券（股票、债券等）的价格几乎是不可能的。然而，主流金融经济学坚定地认为，市场行为应该被理解为最终由最大化预期效用的代理人相互作用所导致的。这是所谓的新古典经济学在 19 世纪末和 20 世纪初发展起来的直接应用。尽管这一学派继续主导该领域的教科书，但越来越多的学术趋势试图批评、补充甚至取代其一些主要假设。我们可以看到这些问题在企业金融和资产定价理论中如何发挥作用。

企业金融涉及企业的融资。一个问题涉及到企业的资本结构：企业应该通过股权（即股东期望获得股息）还是通过债务（即债券持有人向企业借款并有合同权利获得利息）获得资金，或者两者结合。企业金融中的一个关键结果是莫迪格利亚尼-米勒定理，该定理认为企业的资本结构与其市场价值无关（莫迪格利亚尼和米勒，1958 年）。该定理做出了许多高度不现实的假设，其中包括市场有效和没有税收的假设。因此，与经济学中的许多其他结果一样，它可能被认为对预测目的是无用的，甚至是危险的（Egidi，2014 年）。然而，在对莫迪格利亚尼-米勒定理进行详细研究的一篇论文中，Hindriks（2008 年）提出，经济学中高度理想化模型的价值可能在于它们提供了反事实的见解，就像物理学一样。伽利略的自由落体定律告诉我们在真空中会发生什么。尽管真空在现实中很少见，但这个定律并不是没有信息的，因为它使我们能够将观察到的现象与需要放松的不现实假设程度联系起来。同样，如果莫迪格利亚尼-米勒定理所做的假设之一是没有税收，那么资本结构的相关性的观察结果很可能需要解释为特定税收制度的结果。通过放松不现实的假设得到的解释被称为“具体化解释”（Hindriks，2008 年）。

解释通过具体化的方式工作，如果模型和现实至少共享一些具体特征。这在金融学中的许多现有模型中可以说是成立的，包括与解释 2008 年危机直接相关的泡沫和危机模型（Abreu＆Brunnermeier 2003）。然而，最近出现的一种叫做“经济物理学”的发展可能是一个例外。经济物理学使用物理学方法来建模金融市场（参见 Rickles 2007 的概述）。传统危机模型包括通过概率分布和效用函数建模的个体投资者的信念和欲望，而经济物理学模型则捕捉了物质从流体到固体状态的转变方式（Kuhlmann 2014）。

接下来，考虑资产定价理论。自从巴舍利耶（Bachelier）对资产定价进行了开创性的数学处理以来，金融经济学家一直在努力寻找确定股票、债券和衍生工具（如期权）价格发展的最佳方法。金融回报的数学在文献中受到一些关注（de Bruin＆Walter 2017; Ippoliti＆Chen 2017）。大多数模型假设回报遵循高斯随机游走，即离散时间中具有独立同分布增量的随机过程。然而，实证研究表明，回报比高斯分布更尖峰，并且它们具有“厚尾”。这意味着金融危机等极端事件比模型假设的不太可能。在这些假设方面的一个例外是 Benoît Mandelbrot（1963）在金融数学中的著名贡献，而在这个方向上的工作正在数学金融领域获得越来越多的关注。

货币与金融模型的第三个方面涉及它们如何纳入不确定性（Bertolotti＆Magnani 2017）。当代金融（和宏观经济）模型的一些问题是由于它们将不确定性建模为风险的方式，如上所述（Frydman＆Goldberg 2013）。新古典模型和行为经济学都将不确定性视为概率不确定性，因此忽略了 Knightian 不确定性（Knight 1921，另请参见决策理论）。然而，与金融经济学相关的科学哲学文献仍然相对较少（Vergara Fernández＆de Bruin 2021）。

4. 伦理学

在考虑了金融的认识论和科学挑战之后，我们现在转向与货币和金融相关的广泛的引人注目的伦理挑战。本部分分为三个部分，讨论 1）金融活动始终具有道德问题的主张，2）金融市场可能出现的各种公平问题，以及 3）关于金融机构的社会责任的讨论。

4.1 货币作为一切邪恶的根源？

在整个文化历史中，涉及货币或金融的活动一直受到强烈的道德审查和伦理辩论的影响。可以说，大多数传统伦理学家对这些活动持有非常负面的态度。在这里，我们将讨论三个非常概括性的批评，分别针对对金钱的追求（利润动机），高利贷（借贷利息）和投机（金融赌博）。

4.1.1 对金钱的追求

在对货币与金融进行广泛批评的核心问题中，存在着动机的问题。例如，完整的圣经引文说“贪爱钱财是万恶之根”（提摩太前书 6:10）。拥有“贪爱钱财”，或者（用不那么道德化的话来说）追求利润动机，意味着为了钱而追求钱。这在历史上一直受到很多道德批评，并在大众道德中继续引起争议。

批评有三个主要变种。第一个变种认为利润动机本身是不自然的。例如，亚里士多德认为我们应该以符合其基本性质的方式对待物体，由于货币本身并不是一种好东西，而只是一种交换媒介（见第 1.1 节），他得出结论，追求钱财本身是不自然的（《政治学》1252a-1260b）。马克思也提出了类似的思想，他认为资本主义用 M-C-M（货币交换为商品交换为货币）取代了自然经济循环 C-M-C。因此，无休止的积累财富成为资本家的唯一目标，马克思将其描述为一种“拜物教”（马克思 1867 年，第一卷）。

批评的第二个变种涉及到了利润动机所体现的性格，或者更准确地说是恶习（参见德行伦理学）。对金钱的热爱通常与自私和贪婪联系在一起，即渴望为自己拥有尽可能多的钱和/或比自己实际需要的更多（McCarty 1988，Walsh＆Lynch 2008）。另一个联系是道德原则的丧失，以至于为了金钱可以不择手段。金融行业在这方面常常被认为是最糟糕的，尤其是因为其高额的薪酬水平。在 2008 年危机之后，对贪婪的指责飙升，当时金融高管继续获得数百万美元的奖金，而许多普通工人失去了工作（Piketty 2014，McCall 2010，Andersson＆Sandberg 2019）。

批评的第三个变种认为，利润动机意味着缺乏更合适的动机。康德认为，只有出于道德原因才具有道德价值的行动才是有意义的，或者更具体地说，是出于义务的缘故。因此，仅仅做正确的事情是不够的，我们还必须因为它是正确的而去做（Kant 1785）。康德的另一个相关原则是，我们永远不应该将他人仅仅视为实现自己目的的手段，而应始终将他人也视为目的本身（参见康德的道德哲学）。这两个原则似乎与利润动机相矛盾，因此在道德上存在问题（Bowie 1999，Maitland 2002）。康德对“商品化”和其他市场过度现象的几个例子持强烈批评并不足为奇（参见市场）。

有两条主要的防御论证线路。最有影响力的是亚当·斯密关于自私追求利润的积极副作用的论证：尽管面包师和酿酒师只追求自己的利益，斯密建议说，他们被“看不见的手”引导，同时促进公共利益（斯密 1776 年，参见曼德维尔 1732 年）。这个论证通常被视为对利润动机（也参见后果主义）的合理化：积极的社会效应在道德上可以超越个人美德的可能缺陷（弗鲁 1976 年）。

第二个论证更直接，认为利润动机可以体现积极的美德。例如，有着强调努力工作、纪律和节俭的著名新教工作伦理（朗 1972 年，卫斯理 1771 年）。从这个观点来看，利润动机可以与雄心、勤奋和纪律等美德相关联（参见布伦南 2021 年）。根据马克斯·韦伯（1905 年）的观点，新教工作伦理在资本主义的发展中起到了重要作用。当然，目前尚不清楚这些论证是否能够合理化对利润的独家关注，或者只是在特定情况下也允许关注利润。

4.1.2 高利贷和利息

如果对金钱的追求似乎在道德上有问题，那么通过金钱赚钱的做法——例如，以利息借贷——可能会显得更糟糕。这是另一种针对金融业的广泛批评，可以在传统伦理学家中找到。古代和中世纪的社会通常谴责或禁止“放高利贷”的做法，这原本是指对贷款收取利息的所有行为。随着这种做法开始变得社会上可以接受，放高利贷的含义也逐渐演变为对过高利率的收取。然而，现代伊斯兰教仍然普遍禁止利息，许多国家仍然有至少部分的放高利贷法律，最常见的是对利率设定上限。

放高利贷有什么问题呢？一些更为晦涩的论点涉及到货币的本质（再次提到）：亚里士多德认为“金钱生金钱”是不自然的。尽管他承认金钱是促进商业交换的有用手段，但亚里士多德认为金钱本身没有生产性用途，因此在借款金额之上收取利息是不自然和错误的（《政治学》，1258b）。在阿奎那的著作中也可以找到类似的论点，他认为金钱是一种在使用中被消耗的商品。尽管借款人可以合法地要求偿还相当于贷款金额的数额，但要求支付所借金额的使用费是不自然和错误的（《神学大全》，II-II，Q78）。

一些更有前景的论点涉及到正义和不平等。例如，早在柏拉图时代，我们就看到了允许利息可能导致社会不稳定的担忧的表达（《理想国》第二卷）。值得注意的是，圣经对高利贷的谴责最直接地禁止对穷人收取利息。这里的一个观点是，我们对穷人有慈善的责任，而收取利息与这一责任不相容。另一个观点是，问题在于利息支付的结果：贷款通常是由一个更富有的人（有资本的人）向一个更贫穷的人（没有资本的人）提供的，因此要求额外的利息可能会增加财富的不公平分配（Sandberg 2012，Visser & MacIntosh 1998）。第三个观点，在新教传统中占主导地位，是贷款往往涉及机会主义或剥削，即向没有其他选择的穷人提供不利的交易（Graafland 2010）。

伊斯兰教对利息或利巴的谴责，增加了第三条论据，认为利息本质上是未经努力或不应得的收入：由于借款人既不参与实际的资金使用，也不承担商业风险，因此借款人无法合法地分享贷款所产生的收益（Ayub 2007，Birnie 1952，Thomas 2006）。基于这一论点，当代伊斯兰银行坚持认为，借款人和贷款人必须形成商业合作伙伴关系，以使贷款费用在道德上合法（Ayub 2007，Warde 2010）。多年来，经济学家对这一论点提出了几个反驳。一些经济学家强调，借贷也涉及风险（例如，借款人违约无法偿还）；其他人强调所谓的借贷机会成本（即，这笔钱本可以在其他地方更有利可图）；还有人强调个人的简单时间偏好（即，我们更重视现在而不是未来的消费，因此借款人应得到为推迟消费而获得的补偿）。

西方逐渐放弃中世纪的放债法律，通常归因于对资本易于获取所带来的经济增长潜力的日益认识。可以说，历史本身证明了亚里士多德的错误：货币确实证明了其具有生产性用途。在 1787 年的一篇短文中，本丹以功利主义的立场嘲笑了许多古典反放债论点，并捍卫了收取利息的实践（本丹 1787 年）。然而，这并不意味着对收取利息的道德担忧和放债指控在社会中完全消失。如上所述，放债今天意味着收取看似过高或过高的利率。例如，许多人对现代发薪日贷款的利率感到愤怒，或者对富裕国家向贫穷国家的贷款收取利息的方式感到愤怒（巴拉达兰 2015 年，格雷伯 2011 年，赫尔佐格 2017a 年）。这些直觉与上述基于正义的论点有明显的亲和性。

4.1.3 投机和赌博

对投机的一种广泛批评是针对所谓的道德缺陷。这种批评往往针对超出纯粹放债的金融活动。对资本主义体系的批评者经常将股票市场比作赌场，将投资者比作赌徒（辛恩 2010 年，斯特兰奇 1986 年）。更温和的批评者坚持严格区分投资者或股东与投机者或赌徒（博格尔 2012 年，索雷尔和亨德里 1994 年）。无论如何，基本假设是现代金融活动与赌博之间的相似性在道德上是令人不安的。

在某些解释中，这些关注点与上述提出的关注点类似。例如，有人认为投机者是出于利润动机，而投资者对基础商业企业有真正的关注（Hendry 2013）。其他人则认为投机是“寄生”的，即没有生产性用途，完全依赖运气（Borna＆Lowry 1987，Ryan 1902）。这后一种观点与伊斯兰学者特别提出的关于不当收入的抱怨类似（Ayub 2007，Warde 2010）。

更明确的解释认为，投机通常包括非常高的风险承担水平（Borna＆Lowry 1987）。当风险不仅影响到赌徒本人，而且影响到整个社会时，这在道德上是有问题的。2008 年金融危机的一个根本原因是对非常高风险衍生品（如“合成抵押债务证券化”）的广泛投机（见第 1.2 节）。当这些衍生品的价值急剧下跌时，整个金融系统濒临崩溃。我们将在下面（第 4.3.1 节）回到这个问题上。在这方面，风险强加的问题也变得重要（Moggia 2021）。

一个相关的解释涉及到投机的所谓短视性。人们经常认为金融机构和市场在某种程度上是“近视”的，即他们只关心短期内的利润，例如下一个季度（Dallas 2012）。现代披露要求迫使公司发布季度收益报告。金融的近视性通常被指责为负面影响，如市场波动性，狂热和崩盘的持续发生，对社会福利的不充分投资以及经济的总体短视性（例如，Lacke 1996）。

辩护者认为，投机可以达到一些积极的目标。当然，在某种程度上，所有的金融活动都可以被视为投机，这些目标与金融的功能一致：将资金引导到能够以最有效方式利用它们的个人或公司。但是，即使是狭义上的投机——高风险、短期赌注——也可以发挥积极的作用：它可以用来“对冲”或抵消更长期投资的风险，并有助于维持“市场流动性”（即提供交易对手方在任何给定时间点进行交易的手段），这对于有效的定价机制至关重要（Angel 和 McCabe 2009 年，Koslowski 2009 年）。

4.2 金融市场的公平性

现在让我们假设金融市场的存在至少在一般情况下是道德可接受的，这样我们就可以讨论一些使其对所有相关方公平和公正的问题。我们将重点关注以下三个问题：欺骗和欺诈（诚实），利益冲突（关心客户）和内幕交易（公平竞争）。

4.2.1 欺骗和欺诈

金融领域中一些最著名的道德丑闻是欺骗或欺诈案件。美国一家巨大的公司恩隆在破产后被发现其高层管理人员“捏造账目”，即从事欺诈会计实践，将巨额债务从公司资产负债表中删除，以使其看起来更有利可图（McLean＆Elkind 2003）。该行业中的其他丑闻涉及欺骗性营销手法、隐藏的费用或成本、未披露或歪曲的金融风险以及彻底的庞氏骗局（见第 2 节）。

尽管这些例子似乎很明显，但进一步研究发现，很难给出对金融欺骗或欺诈的确切定义。最直接的情况似乎是故意歪曲或谎报金融事实。然而，这假设存在金融事实，即正确地表示金融价值或交易的方法。考虑到货币与金融的社会构建性质（见第 1 节），这可能并不总是清楚的。较不直接的情况包括简单地隐瞒或省略金融信息，或者在首次获取信息时不采取行动。

一种受康德启发的欺诈的哲学概念将其定义为在金融交易中（如消费者或投资者）否认对较弱方必要的信息，以做出理性（或自主）决策（Boatright 2014，Duska＆Clarke 2002）。许多国家要求金融产品的销售方（如发行股票的公司）必须披露对产品“重要”的所有信息。一个有趣的问题是，这个建议，特别是所涉及的理性概念，是否应该包括或排除对产品的伦理性质的考虑（如公司运营的伦理性质）（Lydenberg 2014）。此外，可能有一些信息是合法地被其他考虑所排除的，比如个人隐私或通常受“银行保密”法保护的公司。

但是，获得充分的信息是否足够？一个复杂之处在于，较弱方，尤其是普通消费者，可能难以充分处理信息以识别欺诈案例。这是金融中的一个结构性问题，没有简单的解决办法，因为金融产品通常是抽象的、复杂的，难以定价。因此，代理人的完全自主可能不仅需要获得充分的信息，还需要获得足够的专业知识、处理能力和资源来分析信息（Boatright 2014）。一个解决办法是要求金融服务行业促进透明沟通，其中他们追踪普通消费者的理解程度（de Bruin 2014b，Endörfer＆De Bruin 2019，Shiller 2012）。

4.2.2 避免利益冲突

由于刚才提到的问题，大多数普通消费者不愿自己参与金融市场，而是依赖于金融中介机构的服务，如银行、投资基金和保险公司。但这也带来了金融中介机构固有利益冲突所导致的新的伦理问题。简单来说，中介机构的经理或员工有充分的机会，而且通常也有动机，滥用客户的资金和信任。

尽管很难给出确切的定义，但文献中充满了这种滥用的例子，包括所谓的频繁交易（过度交易以获取高额费用）、填充（将银行不需要的资产卖给客户）、前期交易（先为银行购买资产，然后以更高的价格转售给客户）和尾随交易（模仿客户的交易以依赖其信息）（Dilworth 1994; Heacock, Hill, & Anderson 1987）。有趣的是，一些人认为，主动管理的投资基金整个行业可以被视为一种欺诈行为。根据经济理论，至少从长期来看，对于任何给定的金融风险水平，无法超越市场的平均回报。因此，声称可以为一定费用做到这一点的基金基本上是在欺骗他们的客户（参见 Hendry 2013，Kay 2015）。

一种旨在保护客户的法律原则被称为受托责任，它对受托人（那些受委托管理他人资金的人）施加义务，要求他们只为受益人（那些拥有资金的人）的利益行事。所指的利益通常被认为是财务利益，因此受托人的义务基本上是最大化投资回报。但有人认为，在某些情况下，受益人的更广泛利益应该优先考虑，例如，当投资化石燃料可能带来高额财务回报但对人们的未来构成严重风险时（Lydenberg 2014；Sandberg 2013, 2016）。无论如何，人们通常认为，受托责任超越了自由市场的理想，而是为脆弱关系中的弱势一方提供更强的保护。

作为受托责任的替代或补充，有人主张金融专业人士采用道德规范或职业行为准则。道德规范在法律上要求较少，因此对自由市场的支持者更具吸引力（Koslowski 2009）。它还可以涵盖其他脆弱关系（包括银行存款人、顾问客户等）。正如医生和律师有职业准则一样，金融专业人士也可以有一个强调诚实、谨慎和准确性等价值观的准则（de Bruin 2016，Graafland & Ven 2011）。但据批评人士称，金融行业的角色和能力太过细分，无法制定统一的道德准则（Ragatz & Duska 2010）。金融是否可以被视为传统意义上的职业也不清楚，传统上的职业通常需要一定的专业知识、高度的组织和自我调节能力，以及对公共服务的承诺（Boatright 2014，Herzog 2019）。

4.2.3 内幕交易

关于金融公平性的最著名的伦理问题，也许是哲学家们最不一致的问题之一，就是所谓的内幕交易。简单来说，当一个代理人利用他或她在公司内部的职位或特权信息，在有利的时间和价格买卖其股票（或其他相关金融资产）时，就会发生这种情况。例如，一位首席执行官可能在公司宣布将大幅增加收益并提高股价之前购买公司股票。虽然没有欺诈或违反受托责任，但代理人似乎在利用信息的不对称性。

正如上述情况一样，很难给出内幕交易的确切定义，其操作定义的范围在不同司法管辖区域之间也存在差异。大多数评论家认为，重要的是信息及其伴随的信息不对称，因此，“内幕人士”不一定非要在公司内部——那些滥用信息获取渠道的人可能是家人、朋友或其他知情人（Irvine 1987a，Moore 1990）。事实上，一些人认为，即使股票分析师或记者根据他们自己收集的尚未公开的信息进行交易，也可以被视为内幕人士。关于实际交易是否必须发生，以及内幕交易是否可以包括基于内幕信息的交易遗漏，或者使他人进行或不进行交易（Koslowski 2009）也存在争议。

有几种哲学观点被用来解释内幕交易有什么问题（如果有的话）。第一种观点涉及公平竞争的概念。即使在完全自治的交易者情况下，论点是，如果一方拥有另一方没有的信息，市场交易就不公平。公平竞争要求“公平竞争环境”，即没有参与者从不公平的优势地位开始（Werhane 1989, 1991）。然而，批评者认为，这种观点对信息平等提出了过高的要求。市场上存在许多信息不对称，似乎并没有问题，例如，古董商比他的顾客更了解古董（Lawson 1988, Machan 1996）。那么，内部信息的不可获取性是否是问题所在？但是，反对这一观点的人可以辩称，原则上，外部人有可能成为内部人，从而获得完全相同的信息（Lawson 1988, Moore 1990）。

第二个观点认为内幕交易是对职责的违背，不是对交易对手的违背，而是对信息来源的违背。美国的立法将内幕信息视为基础公司的财产，因此，内幕交易本质上是对公司财产的盗窃行为（通常称为盗用理论）（劳森，1988 年）。相关建议是，可以将其视为内部人员对所在公司的受托责任的违反（摩尔，1990 年）。然而，批评者认为，盗用理论误解了公司与内部人员之间的关系。一方面，在许多正常的商业情况下，内部人员被允许甚至期望向外部来源传播内幕信息（博特赖特，2014 年）。另一方面，如果信息是公司的财产，为什么我们不允许将其作为一种报酬“出售”给内部人员呢？（恩格伦和范利德克，2010 年，曼恩，1966 年）

第三个观点涉及允许内幕交易的直接和间接影响。有趣的是，许多人认为这种政策的直接影响可能是积极的。如上所述，金融市场的主要目的之一是形成（或“发现”）反映有关公司的所有可用信息的价格。由于内幕交易提供了重要信息，它很可能改善价格发现过程（Manne 1966）。事实上，同样的推理表明，内幕交易实际上有助于交易对手获得更好的价格（因为内幕交易很可能将价格朝着“正确”的方向推动），因此它是一种无害犯罪（Engelen＆Liedekerke 2010）。然而，其他人对间接影响表示担忧，这些影响很可能更为负面。允许内幕交易可能通过偏爱机会主义而不是公平竞争来侵蚀市场参与者的道德标准（Werhane 1989）。此外，许多人可能会因为觉得市场对他们不利而被劝阻参与市场（Strudler 2009）。

4.3 金融的社会责任

现在，我们将从社会的角度来看待金融，并讨论与金融机构的更广泛社会责任相关的观点，这超出了它们作为市场参与者的基本角色。我们在这里将讨论三个这样的观点，分别关注系统风险（避免对社会造成伤害的责任），小额信贷（对贫困人群或无银行账户的责任）和社会责任投资（帮助解决社会挑战的责任）。

4.3.1 货币与金融的系统性风险和金融危机

2008 年金融危机的一个根本原因是许多银行和其他金融机构的高风险承担水平。当这些风险变现时，金融系统濒临崩溃。许多银行损失了大量资金，导致它们的正常贷款业务受阻，进而对实体经济产生负面影响，结果是全球数百万“普通”人失去了工作。许多政府采取行动来救助银行，结果牺牲了公共支出的其他部分。这是一个典型的例子，说明某些金融活动一旦失控，就会对第三方和整个社会产生毁灭性影响。

后来的许多辩论集中在所谓的系统性风险上，即跨多个机构的失败风险，这会损害金融系统的正常运行（Brunnermeier＆Oehmke 2013，Smaga 2014）。系统性风险的概念引发了几个突出的伦理问题。金融机构在多大程度上有道义责任限制其对系统性风险的贡献？可以说金融交易总是存在风险，这是“游戏”的一部分。但是，关于系统性风险的重要一点是，金融危机对第三方（所谓的外部性）产生负面影响。这构成了金融机构有责任采取预防措施的初步案例，基于社会责任避免造成不必要的伤害（James 2017，Linarelli 2017）。在无法采取预防措施的情况下，可以为受害者增加相关的纠正或补偿责任（Endörfer 2022）。然而，金融专业人员是否可以对这些伤害负有道义责任是一个哲学争议的问题（de Bruin 2018，Moggia 2021）。

两个因素决定了一个代理人的活动对系统风险的贡献程度（Brunnermeier＆Oehmke 2013，Smaga 2014）。第一个因素是代理人活动的金融风险，即该特定代理人潜在损失的概率和规模。预防义务可能意味着对资本和流动性储备（大致上是代理人必须在紧急情况下保留的货币）的更严格要求（Admati＆Hellwig 2013）。第二个因素是代理人在金融系统中的地位，通常通过其与其他代理人的相互联系程度来衡量，从而可能产生连锁效应。这一因素表明，对于被认为是“系统重要”的金融机构来说，预防义务更为强烈，或者可以说是“太大而不能倒”的机构（Stiglitz 2009）。

作为上述推理的替代方案，可以认为预防义务更适当地位于集体，即政治层面上（James 2012, 2017）。我们将在下面的第 5.1 节中回到这个建议。

4.3.2 微金融

即使在正常时期，收入或财富非常低的人几乎无法获得基本的金融服务。商业银行对于向他们提供此类服务几乎没有任何好处；存在贷款损失的风险较高（因为穷人缺乏抵押品），而且管理大量非常小额贷款的成本很高（Armendáriz＆Morduch 2010）。此外，即使有广泛的法律保护措施，也可能出现一些银行职员歧视弱势群体的情况。旨在解决这些问题的一项倡议是“小额信贷”，即向贫困人口提供贷款和储蓄等金融服务，而这些人在其他方面是“无银行服务”的。这项倡议始于世界上一些最贫困的国家，如孟加拉国和印度。

对小额信贷的辩护与对发展援助的辩护类似。一种流行的辩护观点认为，富裕人士有责任帮助穷人，而小额信贷被认为是减轻贫困的一种特别有效的方式（Yunus 1998, 2007）。但这是正确的吗？从越来越多的实证“影响研究”来看，更正确的说法似乎是，小额信贷有时是有帮助的，但其他时候可能无效或产生负面影响（Hudon＆Sandberg 2013，Roodman 2012）。另一种辩护观点认为，生存有一项基本人权，其中包括储蓄和信贷的权利（Hudon 2009，Meyer 2018）。但批评者认为，人权框架不适用于既有好处又有挑战的金融服务（Gershman＆Morduch 2015，Sorell 2015）。

微金融当然与发展援助不同，因为它涉及商业银行关系。这引发了关于国家支持与市场支持的熟悉政治辩论。微金融的支持者认为，传统的国家主导的发展项目过于僵化和腐败，而基于市场的倡议更加灵活，帮助人们自助自救（Armendáriz＆Morduch 2010，Yunus 2007）。然而，批评者认为情况恰恰相反：市场往往会滋生贪婪和不平等，而真正的发展是通过大规模投资于教育和基础设施来实现的（Bateman 2010，H. Weber 2004）。

近年来，微金融行业目睹了几起“道德丑闻”，似乎证明了市场过度风险的存在。报告显示，微贷款的利率平均为年利率 20-30％，有时甚至超过 100％，远高于非贫困借款人的利率。这引发了关于高利贷的问题（Hudon＆Ashta 2013; Rosenberg，Gonzalez，＆Narain 2009）。然而，一些人认为这是“次优”或最后的选择，当其他援助来源或更便宜的信贷不可得时（Sandberg 2012）。微金融机构还被指责使用强制性贷款技术和强制性贷款追回实践（Dichter＆Harper（eds）2007; Priyadarshee＆Ghalib 2012）。这引发了关于商业活动在极度贫困人群中的道德合理性的问题，因为非常贫困的客户可能没有其他可行的选择，只能接受不公平和剥削性的交易（Arnold＆Valentin 2013，Hudon＆Sandberg 2013）。

4.3.3 社会责任投资

社会责任投资是指金融机构在投资决策中给予道德、社会或环境考虑的新兴实践，例如决定购买或出售哪些债券或股票，或者如何与投资组合中的公司进行互动。这有时是严格以利润为驱动的投资理念的一部分，基于这样的假设：在社会表现优越的公司也具有优越的财务表现（Richardson＆Cragg 2010）。但更常见的是，它被视为主流投资的一种替代方式。这里的背景论点是，市场定价机制，尤其是金融市场，似乎无法促进企业的足够社会和环境责任水平。尽管广泛社会上对血汗工厂劳动和环境破坏的罪恶有共识，但主流投资者仍在为维持这种不可接受的做法的企业提供资金。因此，需要一种更强烈的社会责任感的新型投资者（Sandberg 2008，Cowton＆Sandberg 2012）。

这些替代投资者中最简单和最常见的方法是避免投资被认为具有道德问题的公司。这通常是基于一种义务论观念的正当化，即投资他人的不当行为是错误的（Irvine 1987b，Langtry 2002，Larmer 1997）。对这种道德“玷污”的至少有三种解释：（1）认为从他人的不当行为中获利或从他人的苦难中受益本身就是错误的观点；（2）认为伤害他人或促进对他人的伤害也是错误的观点；或者（3）认为在“道德上支持”或“接受”不当活动中存在一种表达或象征性的不当行为。

上述的义务论观点因过于黑白分明而受到批评。一方面，似乎很难找到完全“纯净”或没有可能道德玷污的投资机会（Kolers 2001）。另一方面，投资者与被投资者之间的关系并不像人们想象的那样直接。在投资者在股票市场上买卖股票的程度上，他们并不是与潜在的公司打交道，而是与其他投资者打交道。这种交易对公司有利的唯一方式是通过股价的波动（决定公司所谓的资本成本），但道德投资者群体能够显著影响股价的可能性极小。毕竟，证券交易所的存在正是为了创造足够流动的市场以维持稳定的价格（Haigh＆Hazelton 2004，Hudson 2005）。对此，义务论者可以诉诸于普遍性或集体责任的概念：也许应该问的正确问题不是“如果我这样做会发生什么？”而是“如果我们都这样做会发生什么？”。然而，这种更复杂的哲学立场本身也存在问题（参见规则后果论和集体责任）。

对于社会责任投资的一种竞争性观点是（更直接的）后果主义思想，即投资者对社会的责任在于利用他们的财务力量促进积极的社会利益，如社会公正和环境可持续性。这种观点通常被认为更倾向于更加进步的投资实践，例如推动管理层采取更有雄心的社会政策和/或寻找环境友好型技术公司（Mackenzie 1997，Sandberg 2008）。当然，这种实践的反面，可能解释了它们在市场上较少见的原因，是它们带来了更大的财务风险（Sandberg 2011）。目前尚不清楚社会责任投资是否会足够发展壮大，以使金融市场成为社会变革的力量。

最近的研究开始探讨具体的可持续金融政策（如欧洲委员会的可持续金融行动计划所建议的政策）是否会产生足够的资金来支付气候变化的缓解和适应，因为它们仅基于信息提供的政策（De Bruin 2023）。

5. 政治哲学

有关金融社会责任的讨论显然是基于这样一个观察：金融系统构成了现代经济和社会的中央基础设施。正如我们在开始时指出的那样，重要的是要看到该系统既包含私人要素（如商业银行、保险公司和投资基金），也包含公共要素（如中央银行和监管机构）。然而，关于这些要素之间适当平衡的问题，特别是国家的适当角色和范围的问题，在普遍的和哲学的辩论中反复出现。

金融系统和货币的提供确实引发了一系列与政治哲学的“大问题”相关的问题：包括民主、正义和合法性的问题，无论是在国家还是全球层面上（关于货币的政治思考的历史，请参见 Eich 2019、2020、2022；Ingham 2004、2019；Martin 2013）。政治哲学中关于金融的讨论可以分为三个广泛领域：金融化与民主；金融、货币与国内正义；以及金融与全球正义。我们现在依次考虑这些问题。

5.1 金融化与民主

政治哲学对金融提出的许多问题与“金融化”有关。 “金融化”现象指的是经济系统日益被金融资本的主导地位和金融中介系统所特征化（Ertürk 等，2008 年; Davis，2011 年; Engelen 等，2011 年; Palley，2013 年），在许多方面具有潜在的规范意义。相关的规范关注点是金融部门政治权力的潜在增长，这可能被视为对民主政治的威胁。

这些担忧实际上是对资本的“结构性权力”或“结构性约束”的熟悉担忧的放大，即资本主义投资者通过威胁“投资罢工”来减少民主政府的行动自由（参见 Lindblom，1977 年，1982 年; Przeworski＆Wallerstein，1988 年; Cohen，1989 年; B. Barry，2002 年; Christiano，2010 年，2012 年; Furendal＆O'Neill，2022 年）。以最近版本的这些担忧为例，斯图尔特·怀特（Stuart White）认为，共和主义对人民主权的承诺与接受一个重要的关于投资的选择以及经济发展方向受金融利益控制的经济体系之间存在显著紧张关系（White，2011 年）。

在许多这样的辩论中，分歧似乎是传统的那种，即支持通过自由市场进行社会协调，因此对国家活动有严格限制的人，以及支持民主政治，因此对市场有严格限制的人（不否认可能存在中间立场）。但当前的金融体系并不是纯粹由自由市场创造的。在我们目前看到的金融体系中，个人对其行为承担财务责任的原则，以及他们因此将受到市场的“约束”，最多也只是零星的。一个主要问题，如上所述，是银行过于庞大和相互关联，其失败将危及整个金融体系——因此，他们可以预见到他们将会被纳税人的钱救助，这就产生了巨大的“道德风险”问题（例如，皮斯托尔 2013 年，2017 年）。此外，当前的法律体系很难对分工复杂的过程进行问责，这就是为什么 2008 年金融危机后几乎没有法律救济措施的原因（例如，赖夫 2017 年）。

缺乏解释加剧了人们对民主政治家与金融领域个人或企业之间权力关系的担忧。一个问题是，我们是否能将我们对今天这种金融体系的社会应用于标准的民主概念。我们可以质疑高度金融化的社会是否能够成为真正的民主国家，或者更有可能成为“后民主国家”（Crouch 2004）。例如，拥有高额主权债务的国家将需要考虑金融市场对每个重大政策决策的反应（参见 Streeck 2013 [2014]，另见 Klein 2020）。此外，私人金融机构与监管机构之间的“旋转门”对公职人员追究金融机构责任的能力产生影响。这与上述利益冲突问题类似（参见第 2 节和第 4.2.2 节）。如果金融合同成为社会关系的核心形式，甚至可能成为最核心的形式（Lazzarato 2012），这可能与公民平等地位无关，而公民平等地位应该是民主社会及其公共讨论领域的基础（参见 Bennett 2020，从认识论的角度看）。

尽管货币与金融在漫长的历史时期内一直受到严格的监督，但自大约 1970 年以来，出现了一种逆转的趋势，即向去监管。2008 年金融危机后，出现了许多要求重新监管的呼声。提议包括提高银行的资本比率（Admati＆Hellwig 2013），恢复商业银行与投机金融的分离，就像在美国实施《格拉斯-斯蒂格尔法案》期间一样（Kay 2015），或者实施金融交易税（Wollner 2014）。然而，鉴于金融系统是一个全球系统，一个有争议的问题是，单个国家的监管措施是否会产生除资本外流之外的任何效果。

5.2 货币与金融以及国内公正

当涉及国内社会公正时，与金融系统相关的核心问题是金融系统的组织方式如何帮助或阻碍实现公正。

这里首先涉及到一个问题，已经在上面关于小额信贷的讨论中提到过（第 4.3.2 节），即公民作为金融市场参与者的地位问题。他们是否都应该有权利获得某些金融服务，比如银行账户或某些形式的贷款，因为信贷应该被视为资本主义经济中的一种主要商品（参见 Hudon 2009，Sorell 2015，Meyer 2018）？更广泛地说，信贷获取的模式如何影响社会内自由和非自由的分配？（参见 Dietsch 2021；Preiss 2021）。这些问题不仅仅是对于非常贫穷的国家来说，对于经济不平等程度较高的富裕国家也是如此，这成为了一个国内公正的问题。在一些国家，所有居民都有权利开设基本银行账户（参见欧盟的银行账户在其他互联网资源中）。而在其他国家，情况并非如此。有人认为，无法获得基本金融服务会造成不公平，因为它会使较贫困的个人陷入现金经济中，更容易受到剥削性放贷者的伤害，并且更难以积累储蓄（例如，Baradaran 2015）。因此，有人建议要么更严格地监管个人银行服务（例如，Herzog 2017a），要么考虑各种形式的家庭债务减免（Persad 2018），要么提供公共银行服务，例如由邮局经营，以提供可负担的基本服务（Baradaran 2015）。

其次，金融化可能对社会经济不平等产生更直接的影响。金融部门内的管理职位在收入分配的最高端中所占比例过大，因此不平等的增长部分可以通过金融部门本身的增长来解释（皮凯蒂 2014）。金融部门的“超精英主义”规范也可能对社会范围内的不平等增加产生影响，从而增加了社会对不平等的容忍度（皮凯蒂 2014: 265, 2020；参见奥尼尔 2017, 2021）。正如迪奇等人指出的那样，近几十年来，先进工业社会中金融化进程的增加得到了中央银行的推动，因此金融化问题也与中央银行和货币政策的公正性和合法性问题密切相关（迪奇、克拉沃、丰坦 2016, 2018；参见雅各布斯和金 2016）。

第三，关于分配公正与金融体系之间关系的许多辩论围绕着抵押贷款市场展开，因为对于许多个人来说，房屋是他们需要贷款购买的最大资产，而他们的抵押贷款是他们与金融体系互动的主要方式。这意味着谁能够获得抵押贷款以及以什么价格获得抵押贷款，对整体收入和财富的分配都会产生重大影响。此外，它还会影响金融风险在社会中的分布。高负债的个人在个人生活（例如疾病、失业、离婚）或整个经济（例如经济衰退）的起伏中更加脆弱（米安和苏菲 2014）。这里的危险在于，现有的不平等（许多正义理论都认为是不公正的）可能会进一步加剧（赫尔佐格 2017a）。

然而，在这里，关于劳动分工的制度性问题出现了：在市场内（尤其是金融市场内）应该实现哪些分配公正的目标，以及通过其他手段（例如税收和再分配）应该实现哪些目标？后者是许多福利制度所采用的标准方法：即让市场自由运作，然后通过税收和再分配来实现所期望的分配模式。如果我们仍然坚持这种范式，就会出现关于金融部门是否应该征收更高税收的问题。相比之下，“预分配”（Hacker 2011；O’Neill & Williamson 2012；O’Neill 202）的方法，或者 Dietsch 所称的“过程再分配”（2010），是设计经济游戏规则，以促进实现被视为公正的分配模式。例如，这可能意味着通过对发薪贷款机构和银行实施监管，减少不平等，保护贫困个体免于陷入不断加重的债务漩涡。更激进的观点可能是将这些个体面临的金融问题视为更普遍的结构性不公正所导致的，解决这些问题不一定需要对金融行业进行干预，而是需要更普遍的再分配（或预分配）政策。

货币创造：另一种替代的理论方法是将分配关注点整合到货币政策中，即在货币创造方面。到目前为止，中央银行一直关注货币稳定和就业水平。这种技术性关注，再加上政治家可能滥用货币政策试图在选举前提振经济的风险，已被用来主张将货币供应的控制权交给技术专家，使货币政策脱离民主政治。但在 2008 年的金融危机之后，许多中央银行采取了非常规措施，如“量化宽松”，这些措施具有强烈的回归效应，偏袒股票或土地所有者（Fontan 等，2016 年；Dietsch，2017 年）；它们没有考虑到其他社会目标，例如绿色能源的融资。这引发了新的公正问题：如果这些措施的宣称目标是将经济从低迷中拉出来，这也有助于弱势群体（Haldane，2014 年），那么这样的措施是否合理？其他措施，例如向所有公民分发的“直升机货币”，是否是更好的选择？如果使用这些措施，是否仍然适合将中央银行视为只需要技术专长的机构，还是应该对社会负有某种形式的责任？（Fontan，Claveau 和 Dietsch，2016 年；Dietsch，2017 年；Riles，2018 年；另请参见 Tucker，2018 年；van ’t Klooster，2020 年；James＆Hockett，2020 年；Downey，2021 年）[2]。

我们已经讨论了货币的本体论地位的一般问题（上面的 1.1 节）。但是，在政治哲学中，关于货币供应应该由什么样的机构在哪里控制的问题也存在重要的争议。这里的一个复杂因素是关于货币创造的机构基础的广泛分歧，如上所述。货币信用理论的一个分支强调，在当今世界，货币创造是一个商业银行发挥重要作用的过程。当商业银行向个人或企业客户发放新贷款时，它们实际上创造了新的货币（参见 McLeay，Radia 和 Thomas 2014; 另请参阅 Palley 1996; Ryan-Collins 等 2012; Werner 2014a，b）。詹姆斯·托宾用一个引人入胜但现在已经过时的形象将商业银行创造的货币称为“钢笔货币”，也就是说，用银行经理的钢笔一挥而就创造的货币（托宾 1963）。

然而，私人商业银行与中央银行之间的关系是复杂的，因此我们最好将货币创造视为一种涉及混合公私合作的问题。霍克特和奥马罗娃将这种关系称为“金融特许经营”，私人银行在“特许经营”基础上获得了主权货币机构的货币创造权力，而范特克洛斯特则将公共和私人之间的这种关系描述为“混合货币宪法”（Hockett＆Omarova 2017; van't Klooster 2017; 另请参阅 Bell 2001）。在这种混合的公私货币体系中，私人商业银行确实创造货币，但他们这样做的方式涉及受到每个货币司法管辖区内央行的监管和权威的约束，央行在银行间贷款枯竭时也充当“最后贷款人”（Bagehot 1873）[3]。

当货币创造的奇特公私性质引起关注时，不足为奇的是会存在主张从这种混合货币体制转变的观点，要么朝着完全公共选择的方向，要么朝着完全私人的货币创造系统的方向。

完全公共银行的支持者设想了一个这样的系统，其中私人银行被剥夺了创造新货币的权力，而货币供应量则直接由政府或其他国家机构控制；例如，中央银行直接向企业和家庭提供贷款。这种立场可以从多个规范性的角度进行辩护：公共选择将有助于更大的金融稳定性，完全公共的货币创造系统将有助于更顺畅地传递民主决策关于经济治理的决策；或者仅仅因为这种系统对于社会经济不平等和环境可持续性的影响（参见 Jackson＆Dyson 2012; Wolf 2014a，b; Lainà 2015; Dyson，Hodgson，＆van Lerven 2016a，b; Ingham，Coutts，＆Konzelmann 2016; Dow 2016; Wodruff 2019; van't Klooster 2019，Mellor 2019，Dietsch 2021; 有关评论和批评，请参见 Goodhart＆Jensen 2015; Fontana＆Sawyer 2016，Larue 等人 2020 年）。

与此形成鲜明对比的是，一些古典自由主义的作者辩护称，中央银行在货币创造中不应扮演任何角色，货币供应完全是私人供应商的事情（货币使用者可以在不同竞争对手供应商之间进行选择），在“自由银行”制度下（例如，Simons 1936；Friedman 1962；von Hayek 1978；Selgin 1988）。私人货币创造的倡导在比特币和其他加密货币的兴起中得到了最近的刺激，一些比特币的支持者借鉴了 Hayek 和 Selgin 提出的类似古典自由主义的论证（参见 Golumbia 2016，Robison 2022）。在这里还可以提到“替代货币”运动，该运动以完全不同的理由辩护私人货币创造，通常是通过强调社区的价值（参见 Larue 2022，Larue 等人 2022）。

5.3 货币与金融与全球正义

最后，一些问题将金融问题与全球正义问题联系起来。关于全球正义的辩论（参见全球正义）权衡了“国家主义”和“世界主义”方法的利弊，即关注国家（可能还有一些对全球贫困人口的善行义务）或关注全球尺度的正义方法。金融系统是目前存在的最全球化的社会互动系统之一，全球纠葛是难以否认的（例如，Valentini 2011：195-8）。因此，问题是这是否对金融系统产生了正义义务，如果是，它是否履行了这些义务，即它是否有助于使世界更加全球公正，还是倾向于相反的方向（或者是否中立）。

有许多机构，尤其是世界银行和国际货币基金组织（IMF），构成了一个基本的全球金融秩序。可以说，许多国家，尤其是较贫穷的国家，无法合理地选择退出这些机构所建立的规则（例如，Hassoun 2012，Krishnamurthy 2014）。因此，这些机构的治理方式应当代表所有国家的利益，这可能是正义所要求的。但由于历史上的路径依赖性，并且因为它们的大部分预算来自西方国家，其治理结构在很大程度上对它们有利（例如，美国可以否决 IMF 的所有重要决策）。米勒（2010：134-41）将这种情况描述为美国的“间接金融统治”（另见 Herzog 2021）。

在这个背景下值得注意的一个问题是，美元和欧元作为事实上的全球货币，全球贸易的很大一部分以这些货币进行交易（例如，Mehrling 2011，Eichengreen 2011）。这使得发行国可以运行经常账户赤字，这相当于从较贫穷的国家向较富裕的国家进行再分配，可能需要进行补偿（Reddy 2005：224-5）。这个事实也引发了关于全球领域权力分配的问题，这经常被批评为偏向西方国家（例如，Gulati 1980，联合国 2009）。然而，全球金融市场不仅用于为商品和服务提供融资；还存在关于这些市场波动的问题，这些波动仅仅是由投机行为引起的（参见上文 1.4.3 节）。这样的波动可能会对较贫穷的国家造成不成比例的伤害，因为它们更容易受到资本流动或商品价格的快速变化的影响。因此，一个最近从全球正义的角度重新提出并得到辩护的旧提议是“托宾税”（Tobin 1978），它将对金融交易征税，从而减少国际金融市场的波动性（Reddy 2005，Wollner 2014）。

当前全球秩序的第二个受到正义观点批评的特征是“借款特权”。正如 Pogge 所描述的（例如，2008 年：第 4 章），各国政府可以在国际金融市场上借款，无论它们是否具有民主合法性。这意味着流氓政府可以通过累积债务来为自己提供资金，而未来几代公民将不得不偿还这些债务。

主权债务引发了一系列与全球公正相关的问题。通常情况下，这些债务合同被认为是绝对约束力的（例如，Suttle 2016），这可能威胁到国家主权（Dietsch 2011），并引发了债务国公民以及债权国本身在道德和政治责任方面的问题（Wiedenbrüg，2018a，2018b）。这些问题尤其在所谓的“恶性”债务（Sack 1927，Howse 2007，Dimitriu 2015，King 2016）方面存在：即政府官员签署债务合同以谋取个人利益，而债权人对此事实心知肚明。这些案例一直是呼吁为负债国家进行债务减免的核心问题。目前，国际上没有约束性的规则来处理主权破产，财政困境的国家没有系统地提出自己的要求，这从公正的角度来看是有问题的（例如，Palley 2003；Reddy 2005：26-33；Herman 2007；C. Barry＆Tomitova 2007；Wollner 2018）。国际货币基金组织（IMF）经常在重组主权债务方面支持各国，但这种支持往往有条件，要求对国家的经济结构进行重新安排（有关此类做法的可允许性的讨论，请参见 C. Barry 2011）。

最后，也许最重要的是，金融监管问题具有全球性的维度，因为资本可以跨越国界流动，从而产生了上述对民主的威胁。这一事实使得个别国家，尤其是较小的国家，很难从公正的角度出发制定更为严格的金融监管措施。就像许多其他全球公正问题一样（例如，关于税收的 Dietsch 2015），我们似乎看到了国家之间协调失败的情况，导致了“向底部竞赛”。因此，要使全球金融机构更加公正，很可能需要大量的国际合作。

Bibliography

Abreu, Dilip and Markus K. Brunnermeier, 2003, “Bubbles and Crashes”, Econometrica, 71(1): 173–204. doi:10.1111/1468-0262.00393
Admati, Anat and Martin Hellwig, 2013, The Bankers’ New Clothes. What’s Wrong with Banking and What to Do about It, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Andersson, Alexander and Joakim Sandberg, 2019, “Moralising Economic Desert,” in Christopher Cowton, James Dempsey, and Tom Sorell (eds.), Business Ethics After the Global Financial Crisis: Lessons from the Crash, New York: Routledge, pp. 165–184.
Angel, James J. and Douglas M. McCabe, 2009, “The Ethics of Speculation”, Journal of Business Ethics, 90(supp. 3): 277–286. doi:10.1007/s10551-010-0421-5
Aquinas, Summa Theologica, Fathers of the English Dominican Province, trans. 5 vols. Westminster, MD: Christian Classics, 1981.
Aristotle, Politics, in The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984. [Politics available online]
Armendáriz, Beatriz and Jonathan Morduch, 2010, The Economics of Microfinance, second edition, Cambridge, MA: The MIT Press.
Arnold, Denis G. and Andres Valentin, 2013, “Corporate Social Responsibility at the Base of the Pyramid”, Journal of Business Research, 66(10): 1904–1914. doi:10.1016/j.jbusres.2013.02.012
Ayub, Muhammad, 2007, Understanding Islamic Finance, Chichester: John Wiley & Sons.
Bagehot, Walter, 1873 [1999]. Lombard Street: A Description of the Money Market, New York: Wiley Investment Classics.
Baradaran, Mehrsa, 2015, How the Other Half Banks. Exclusion, Exploitation, and the Threat to Democracy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Barry, Brian, 2002, “Capitalists Rule Ok? Some Puzzles About Power”, Politics, Philosophy & Economics, 1(2): 155–184. doi:10.1177/1470594X02001002001
Barry, Christian, 2011, “Human Rights Conditionality in Sovereign Debt Relief”, Journal of Political Philosophy, 19(3): 282–305. doi:10.1111/j.1467-9760.2011.00395.x
Barry, Christian and Lydia Tomitova, 2007, “Fairness in Sovereign Debt”, Ethics & International Affairs, 21(S1): 41–79. doi:10.1111/j.1747-7093.2007.00084.x
Bateman, Milford, 2010, Why Doesn’t Microfinance Work? London: Zed Books.
Bell, Stephanie, 2001, “The Role of the State and the Hierarchy of Money”, Cambridge Journal of Economics, 25(2): 149–163. doi:10.1093/cje/25.2.149
Bennett, Michael, 2020, “An Epistemic Argument for an Egalitarian Public Sphere”, Episteme, first online 26 October 2020. doi:10.1017/epi.2020.42
Bentham, Jeremy, 1787, Defence of Usury, London: Payne and Foss.
Bertolotti, Tommaso and Lorenzo Magnani, 2017, “Contemporary Finance as a Critical Cognitive Niche: An Epistemological Outlook on the Uncertain Effects of Contrasting Uncertainty”, Studies in Applied Philosophy, Epistemology and Rational Ethics, 34(2): 129–150. doi:10.1007/978-3-319-49872-0_8
Birnie, Arthur, 1952, The History and Ethics of Interest, London: William Hodge & Company.
Boatright, John Raymond (ed.), 2010, Finance Ethics: Critical Issues in Theory and Practice, Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. doi:10.1002/9781118266298
–––, 2014, Ethics in Finance, third edition, Chichester: John Wiley & Sons.
Bogle, John C., 2012, The Clash of Cultures: Investment vs. Speculation, Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Booth, Anthony and Boudewijn de Bruin, 2021, “Stakes Sensitivity and Credit Rating: A New Challenge for Regulators”, Journal of Business Ethics, 169: 169–179. doi:10.1007/s10551-019-04260-2
Borna, Shaheen and James Lowry, 1987, “Gambling and Speculation”, Journal of Business Ethics, 6(3): 219–224. doi:10.1007/BF00382867
Bowie, Norman E., 1999, Business Ethics: A Kantian Perspective, Oxford: Blackwell.
Brav, Alon, J.B. Heaton, and Alexander Rosenberg, 2004, “The Rational-Behavioral Debate in Financial Economics”, Journal of Economic Methodology, 11(4): 393–409. doi:10.1080/1350178042000177978
Brennan, Jason, 2021, Why It’s OK to Want to Be Rich, New York: Routledge.
Brunnermeier, Markus K. and Martin Oehmke, 2013, “Bubbles, Financial Crises, and Systemic Risk”, in Handbook of the Economics of Finance, George M. Constantinides, Milton Harris, and Rene M. Stulz (eds), Amsterdam: Elsevier, Volume 2, Part B: 1221–1288. doi:10.1016/B978-0-44-459406-8.00018-4
Brynjarsdóttir, Eyja, 2018, The Reality of Money: The Metaphysics of Financial Value, London: Rowman & Littlefield International.
Cetina, Karin Knorr and Alex Preda (eds.), 2012, The Oxford Handbook of the Sociology of Finance, first edition, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199590162.001.0001
Christiano, Thomas, 2010, “The Uneasy Relationship between Democracy and Capital”, Social Philosophy and Policy, 27(1): 195–217. doi:10.1017/S0265052509990082
–––, 2012, “Money and Politics”, in David Estlund (ed.), The Oxford Handbook of Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 241–257. doi:10.1093/oxfordhb/9780195376692.013.0013
Cohen, Joshua, 1989, “The Economic Basis of Deliberative Democracy”, Social Philosophy and Policy, 6(2): 25–50. doi:10.1017/S0265052500000625
Collier, Charles W., 2011, “An Inefficient Truth”, Critical Review, 23(1–2), 29–71. doi:10.1080/08913811.2011.574469
Cowton, Christopher J. and Joakim Sandberg, 2012, “Socially Responsible Investment”, in R. Chadwick (ed.), Encyclopedia of Applied Ethics, second edition, vol. 4, San Diego: Academic Press, pp. 142–151. doi:10.1016/B978-0-12-373932-2.00086-7
Crouch, Colin, 2004, Post-Democracy, Cambridge: Polity.
Dallas, Lynne L., 2012, “Short-Termism, the Financial Crisis, and Corporate Governance”, Journal of Corporation Law, 37: 265–364.
Davis, Gerald F., 2011, Managed by the Markets. How Finance Re-Shaped America, New York: Oxford University Press.
de Bruin, Boudewijn, 2013, “Epistemic Integrity in Accounting: Accountants as Justifiers in Joint Epistemic Agents”, Business & Professional Ethics Journal, 32(2): 109–130. doi:10.5840/bpej2013321/25
–––, 2014a, “Epistemically Virtuous Risk Management: Financial Due Diligence and Uncovering the Madoff Fraud”, in Christoph Luetge and Johanna Jauernig (eds.), Business Ethics and Risk Management, Dordrecht: Springer, 27–42. doi:10.1007/978-94-007-7441-4_3
–––, 2014b, “Ethics Management in Banking and Finance”, in Nicholas Morris and David Vines (eds.), Capital Failure: Rebuilding Trust in Financial Services, Oxford: Oxford University Press, 255–276. doi:10.1093/acprof:oso/9780198712220.003.0012
–––, 2015, Ethics and the Global Financial Crisis. Why Incompetence is Worse than Greed, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2016, “Pledging Integrity: Oaths as Forms of Business Management”, Journal of Business Ethics, 136(1): 23–42. doi:10.1007/s10551-014-2504-1
–––, 2017, “Information as a Condition of Justice in Financial Markets: The Regulation of Credit-Rating Agencies”, in Herzog 2017b: 250–270. doi:10.1093/oso/9780198755661.003.0011
–––, 2018, “Moral Responsibility for Large-Scale Events: The Difference between Climate Change and Economic Crises”, Midwest Studies in Philosophy, 42(1): 191–212. doi:10.1111/misp.12090
–––, 2021, “Epistemic Injustice in Finance”, Topoi, 40(4): 755–763. doi:10.1007/s11245-019-09677-y
–––, 2023, “Climate Change and Reflexive Law: The EU Sustainable Finance Action Plan”, in Joakim Sandberg & Lisa Warenski (eds.), The Philosophy of Money and Finance, Oxford: Oxford University Press.
de Bruin, Boudewijn and Christian Walter, 2017, “Research Habits in Financial Modelling: The Case of Non-normativity of Market Returns in the 1970s and the 1980s”, in Ippoliti and Chen 2017: 73–93. doi:10.1007/978-3-319-49872-0_5
Dichter, Thomas W. and Malcolm Harper (eds.), 2007, What’s Wrong with Microfinance? Rugby: Practical Action Publishing.
Dietsch, Peter, 2010, “The Market, Competition, and Equality”, Politics, Philosophy & Economics, 9(2): 213–244. doi:10.1177/1470594X09359148
–––, 2011, “Rethinking Sovereignty in International Fiscal Policy”, Review of International Studies, 37(5): 2107–2120. doi:10.1017/S0260210511000349
–––, 2015, Catching Capital: The Ethics of Tax Competition, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190251512.001.0001
–––, 2017, “Normative Dimensions of Central Banking: How the Guardians of Financial Markets Affect Justice”, in Herzog 2017b: 231–249. doi:10.1093/oso/9780198755661.003.0010
–––, 2021, “Money creation, debt, and justice”, Politics, Philosophy and Economics, 20(2): 151–179.
Dietsch, Peter, François Claveau, and Clément Fontan, 2016, “Central banking and inequality: taking off the blinders”, Politics, Philosophy & Economics, 15(4): 319–357.
Dietsch, Peter, François Claveau, and Clément Fontan, 2018, Do Central Banks Serve the People? Oxford: Polity Press.
Dilworth, John B., 1994, “The Ethical Importance of Conflicts of Interest: Accounting and Finance Examples”, Business & Professional Ethics Journal, 13(1): 25–40.
Dimitriu, Cristian, 2015, “Odious Debts: A Moral Account”, Jurisprudence, 6(3): 470–491. doi:10.1080/20403313.2015.1065646
Downey, Leah, 2021, “Delegation in Democracy: A Temporal Analysis”, Journal of Political Philosophy, 29(3): 305–29. doi: 10.1111/jopp.12234
Douglas, Alexander X., 2016, The Philosophy of Debt, New York: Routledge.
Dow, Sheila, 2016, “The Political Economy of Monetary Reform”, Cambridge Journal of Economics, 40(5): 1363–1376. doi:10.1093/cje/bew013
Duska, Ronald F. and James J. Clarke, 2002, “Ethical Issues in Financial Services”, in Norman E. Bowie (ed.), The Blackwell Guide to Business Ethics, Oxford: Blackwell, 206–224.
Dyson, Ben, Graham Hodgson, and Frank van Lerven, 2016a, Sovereign Money: an Introduction, London: Positive Money.
–––, 2016b, “A Response to Critiques of ‘Full Reserve Banking’”, Cambridge Journal of Economics, 40(5): 1351–1361. doi:10.1093/cje/bew036
Egidi, Massimo, 2014, “The Economics of Wishful Thinking and the Adventures of Rationality”, Mind and Society, 13(1): 9–27. doi:10.1007/s11299-014-0146-8
Eich, Stefan, 2019, “Between Justice and Accumulation: Aristotle on Currency and Reciprocity”, Political Theory, 47(3): 363–90. doi: 10.1177/0090591718802634
–––, 2020, “John Locke and the Politics of Monetary Depoliticization”, Modern Intellectual History, 17(1): 1–28. doi: 10.1017/S1479244318000185
–––, 2022, The Currency of Politics: The Political Theory of Money from Aristotle to Keynes, Princeton: Princeton University Press.
Eichengreen, Barry J., 2011, Exorbitant Privilege: The Rise and the Fall of the Dollar and the Future of the International Monetary System, Oxford: Oxford University Press.
Endörfer, Richard, 2022, Weapons of Mass Destruction: Financial Crises from a Philosophical Perspective, Gothenburg: Acta Universitatis Gothoburgensis.
Endörfer, Richard and Boudewijn de Bruin, 2019, “Freedom in Finance: The Importance of Epistemic Virtues and Interlucent Communication”, in Business Ethics after the Global Financial Crisis: Lessons from the Crash, Christopher Cowton, James Demsey and Tom Sorell (eds.), New York: Routledge, 104–130.
Engelen, Peter-Jan and Luc Van Liedekerke, 2010, “Insider Trading”, in Boatright 2010: 199–221. doi:10.1002/9781118266298.ch11
Engelen, Ewald, Ismail Ertürk, Julie Froud, Sukhdev Johal, Adam Leaver, Mick Moran, Adriana Nilsson, and Karel Williams, 2011, After the Great Complacence: Financial Crisis and the Politics of Reform, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199589081.001.0001
Ertürk, Ismail, Julie Froud, Sukhdev Johal, Adam Leaver, and Karel Williams (eds.), 2008, Financialization at Work: Key Texts and Commentary, London: Routledge.
Fabozzi, Frank J., 2002, The Handbook of Financial Instruments, Hoboken: Wiley.
Farmer, J. Doyne and John Geanakoplos, 2009, “The Virtues and Vices of Equilibrium and the Future of Financial Economics”, Complexity, 14(3): 11–38. doi:10.1002/cplx.20261
Ferguson, Niall, 2008, The Ascent of Money: A Financial History of the World, London: Penguin.
Flew, Antony, 1976, “The Profit Motive”, Ethics, 86(4): 312–322. doi:10.1086/292007
Fontan, Clément, François Claveau, and Peter Dietsch, 2016, “Central Banking and Inequalities: Taking off the Blinders”, Politics, Philosophy & Economics, 15(4): 319–357. doi:10.1177/1470594X16651056
Fontana, Giuseppe and Malcolm Sawyer, 2016, “Full Reserve Banking: More ‘Cranks’ Than ‘Brave Heretics’”, Cambridge Journal of Economics, 40(5): 1333–1350. doi:10.1093/cje/bew016
Friedman, Milton, 1962, “Should There Be an Independent Monetary Authority?” in Leland B. Yeager (ed.), In Search of a Monetary Constitution, Cambridge, MA: Harvard University Press, 219–43.
Furendal, Markus and Martin O’Neill, 2022, “Work, Justice, and Collective Capital Institutions: Revisiting Rudolf Meidner and the Case for Wage-Earner Funds”, Journal of Applied Philosophy, first online 24 November 2022. doi: 10.1111/japp.12631
Frydman, Roman and Michael D. Goldberg, 2013, “Fallibility in Formal Macroeconomics and Finance Theory”, Journal of Economic Methodology, 20(4): 386–396. doi:10.1080/1350178X.2013.859425
Gershman, John and Jonathan Morduch, 2015, “Credit Is Not a Right”, in Microfinance, Rights and Global Justice, Tom Sorell and Luis Cabrera (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 14–26. doi:10.1017/CBO9781316275634.002
Golumbia, David, 2016, The Politics of Bitcoin: Software as Right-Wing Extremism, Minneapolis, University of Minnesota Press.
Goodhart, Charles A.E. and Meinhard A. Jensen, 2015, “Currency School versus Banking School: an Ongoing Confrontation”, Economic Thought, 4(2): 20–31. [Goodhart & Jensen 2015 available online]
Graafland, Johan J., 2010, “Calvin’s Restrictions on Interest: Guidelines for the Credit Crisis”, Journal of Business Ethics, 96(2): 233–248. doi:10.1007/s10551-010-0462-9
Graafland, Johan J. and Bert W. van de Ven, 2011, “The Credit Crisis and the Moral Responsibility of Professionals in Finance”, Journal of Business Ethics, 103(4): 605–619. doi:10.1007/s10551-011-0883-0
Graeber, David, 2011, Debt: The First 5000 Years, New York: Melville House.
Guala, Francesco, 2016, Understanding Institutions: The Science and Philosophy of Living Together, Princeton: Princeton University Press.
Gulati, Iqbal, 1980, International Monetary Development and the Third World: A Proposal to Redress the Balance, New Dehli: Orient Longman.
Hacker, Jacob S., 2011, “The Institutional Foundations of Middle-Class Democracy”, in Priorities for a New Political Economy: Memos to the Left, Policy Network Briefs, <Hacker 2011 available online>
Haigh, Matthew and James Hazelton, 2004, “Financial Markets: A Tool for Social Responsibility?”, Journal of Business Ethics, 52(1): 59–71. doi:10.1023/B:BUSI.0000033107.22587.0b
Haldane, Andrew G., 2014, “Unfair Shares”, Remarks given at the Bristol Festival of Ideas, May 21. [Haldane 2014 available online]
Hassoun, Nicole, 2012, Globalization and Global Justice: Shrinking Distances, Expanding Obligations, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511845802
Hawley, James P., Andreas G.F. Hoepner, Keith L. Johnson, Joakim Sandberg, and Edward J. Waitzer (eds.), 2014, Cambridge Handbook of Institutional Investment and Fiduciary Duty, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139565516
Heacock, Marian V, Kendall P. Hill, and Seth C. Anderson, 1987, “Churning: An Ethical Issue in Finance”, Business and Professional Ethics Journal, 6(1): 3–17.
Hendry, John, 2013, Ethics and Finance: An Introduction, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139162494
Herman, Barry, 2007, “The Players and the Game of Sovereign Debt”, Ethics & International Affairs, 21(S1): 9–39. doi:10.1111/j.1747-7093.2007.00083.x
Herzog, Lisa, 2017a, “What Could be Wrong with a Mortgage? Private Debt Markets from a Perspective of Structural Injustice”, Journal of Political Philosophy, 25(4): 411–434. doi:10.1111/jopp.12107
––– (ed.), 2017b, Just Financial Markets? Finance in a Just Society, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198755661.001.0001
–––, 2019, “Professional Ethics in Banking and the Logic of ‘Integrated Situations’: Aligning Responsibilities, Recognition, and Incentives”, Journal of Business Ethics, First Online: 12 May 2017. doi:10.1007/s10551-017-3562-y
–––, 2021, “Global reserve currencies from the perspective of structural global justice: distribution and domination”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 24(7): 931–953.
Hindriks, Frank, 2008, “False Models as Explanatory Engines”, Philosophy of the Social Sciences, 38(3): 334–360. doi:10.1177/0048393108319414
Hindriks, Frank & Joakim Sandberg, 2020, “Money: What It Is and What It Should Be,” Journal of Social Ontology, 6(2): 237–243.
Hindriks, Frank & Francesco Guala, 2021, “The Functions of Institutions: Etiology and Teleology,” Synthese, 198(3): 2027–2043.
Hockett, Robert C. and Saule T. Omarova, 2017, “The Finance Franchise”, Cornell Law Review, 102: 1143–1218. doi:10.2139/ssrn.2820176
Howse, Robert, 2007, “The Concept of Odious Debt in Public International Law”, (UNCTAD Discussion Papers, 185), United Nations Conference on Trade and Development, July. [Howse 2007 available online]
Hudon, Marek, 2009, “Should Access to Credit Be a Right?” Journal of Business Ethics, 84(1): 17–28. doi:10.1007/s10551-008-9670-y
Hudon, Marek and Arvind Ashta, 2013, “Fairness and Microcredit Interest Rates: from Rawlsian Principles of Justice to the Distribution of the Bargaining Range”, Business Ethics: A European Review, 22(3): 277–291. doi:10.1111/beer.12026
Hudon, Marek and Joakim Sandberg, 2013, “The Ethical Crisis in Microfinance: Issues, Findings, and Implications”, Business Ethics Quarterly, 23(4): 561–589. doi:10.5840/beq201323440
Hudson, Richard, 2005, “Ethical Investing: Ethical Investors and Managers”, Business Ethics Quarterly, 15(4): 641–657. doi:10.5840/beq200515445
Ingham, Geoffrey, 2004, The Nature of Money, Cambridge: Polity Press.
Ingham, Geoffrey, Ken Coutts, and Sue Konzelmann, 2016, “Introduction: ‘Cranks’ and ‘Brave Heretics’: Rethinking Money and Banking after the Great Financial Crisis”, Cambridge Journal of Economics, 40(5): 1247–1257. doi:10.1093/cje/bew040
Innes, A. Mitchell, 1913, “What is Money?”, Banking Law Journal, 30(5/May): 377–408.
–––, 1914, “The Credit Theory of Money”, Banking Law Journal, 31(2/February): 151–168.
Ippoliti, Emiliano and Ping Chen (eds.), 2017, Methods and Finance: A Unifying View on Finance, Mathematics, and Philosophy, (Studies in Applied Philosophy, Epistemology and Rational Ethics, 34), Cham: Springer. doi:10.1007/978-3-319-49872-0
Irvine, William B., 1987a, “Insider Trading: An Ethical Appraisal”, Business and Professional Ethics Journal, 6(4): 3–33.
–––, 1987b, “The Ethics of Investing”, Journal of Business Ethics, 6(1): 233–242. doi:10.1007/BF00382870
Jackson, Andrew and Ben Dyson, 2012, Modernising Money: Why Our Monetary System Is Broken and How It Can Be Fixed, London: Positive Money.
Jacobs, Lawrence R. and Desmond S. King, 2016, Fed Power: How Finance Wins, New York: Oxford University Press.
Jaggar, Alison M., 2002, “A Feminist Critique of the Alleged Southern Debt”, Hypatia, 17(4): 119–142. doi:10.1353/hyp.2002.0078
James, Aaron, 2012, Fairness in Practice: A Social Contract for a Global Economy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199846153.001.0001
–––, 2017, “The Distinctive Significance of Systemic Risk”, Ratio Juris, 30(3): 239–258. doi:10.1111/raju.12150
James, Aaron and Robert Hockett, 2020, Money From Nothing: Or, Why We Should Stop Worrying about Debt and Learn to Love the Federal Reserve, Melville House Publishing.
Kant, Immanuel, 1785, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Riga: J. F. Hartknoch.
Kay, J.A., 2015, Other People’s Money: Masters of the Universe or Servants of the People? London: Profile Books
Keynes, John Maynard, 1936, The General Theory of Employment, Interest and Money, London: Palgrave
Kindleberger, Charles P., 1978, Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises, London: Macmillan.
Klein, Steven, 2020, “The power of money: Critical theory, capitalism, and the politics of debt”, Constellations 27(1): 19–35.
King, Jeff, 2016, The Doctrine of Odious Debt in International Law. A Restatement, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781316422809
Knapp, Georg Friedrich, 1924, The State Theory of Money, H. M. Lucas and James Bonar (trans.), London: Macmillan. Abridgment and translation of Staatliche Theorie des Geldes, Leipzig: Duncker & Humblot, 1905.
Knight, Frank H., 1921, Risk, Uncertainty and Profit, Boston: Houghton Mifflin Company.
Kolers, Avery, 2001, “Ethical Investing: the Permissibility of Participation”, Journal of Political Philosophy, 9(4): 435–452. doi:10.1111/1467-9760.00135
Koslowski, Peter, 2009, Ethik der Banken: Folgerungen aus der Finanzkrise, Munich: Wilhelm Fink Verlag.
Krishnamurthy, Meena, 2014, “International Financial Institutions”, in Darell Moellendorf and Heather Widdows (eds.), Handbook of Global Ethics, Abingdon: Routledge, 230–250.
Kuhlmann, Meinard, 2014, “Explaining Financial Markets in Terms of Complex Systems”, Philosophy of Science, 81(5): 1117–1130. doi:10.1086/677699
Lacke, Jay C., 1996, “The Ethics of Financial Derivatives in the History of Economic Thought”, in W. Michael Hoffman, Judith Brown Kamm, Robert E. Frederick, and Edward S. Petry (eds.), The Ethics of Accounting and Finance: Trust, Responsibility, and Control, Westport: Quorum Books, pp. 165–179.
Lanchester, John, 2010, I.O.U.: Why Everyone Owes Everyone and No One Can Pay, New York: Simon & Schuster
Lainà, Patrizio, 2015, “Proposals for Full-Reserve Banking: a Historical Survey from David Ricardo to Martin Wolf”, Economic Thought, 4(2): 1–19. [Lainà 2015 available online]
Langtry, B., 2002, “The Ethics of Shareholding”, Journal of Business Ethics, 37(2): 175–85. doi:10.1023/A:1015074116149
Larmer, Robert, 1997, “The Ethics of Investing: a Reply to William Irvine”, Journal of Business Ethics, 16(4): 397–400. doi:10.1023/A:1017944922741
Larue, Louis, 2022, “The Case Against Alternative Currencies,” Politics, Philosophy and Economics, 21(1): 75–93.
Larue, Louis, Clément Fontan & Joakim Sandberg, 2020, “The Promises and Perils of Central Bank Digital Currencies,” Revue de la Régulation, 28(2): 1–21.
Larue, Louis, Camille Meyer, Marek Hudon & Joakim Sandberg, 2022, “The Ethics of Alternative Currencies,” Business Ethics Quarterly, 32(2): 299–321.
Lawson, Gary, 1988, “The Ethics of Insider Trading”, Harvard Journal of Law & Public Policy, 11(3): 727–783.
Lawson, Tony, 2016, “Social Positioning and the Nature of Money,” Cambridge Journal of Economics, 40(4): 961–996.
Lazzarato, Maurizio, 2012, The Making of the Indebted Man. An Essay on the Neoliberal Condition, Cambridge, MA: The MIT Press.
Linarelli, John, 2017, “Luck, Justice and Systemic Financial Risk”, Journal of Applied Philosophy, 34(3): 331–352. doi:10.1111/japp.12148
Lindblom, Charles E., 1977, Politics and Markets: The World’s Political Economic Systems, New York: Basic Books.
–––, 1982, “The Market as Prison”, The Journal of Politics, 44(2): 323–336. doi:10.2307/2130588
Long, John D., 1972, “The Protestant Ethic Reexamined”, Business Horizons, 15(1): 75–82. doi:10.1016/0007-6813(72)90024-9
Lydenberg, Steve, 2014, “Reason, Rationality and Fiduciary Duty”, in Hawley et al. 2014: 287–299. doi:10.1017/CBO9781139565516.027
Machan, Tibor R., 1996, “What is Morally Right with Insider Trading”, Public Affairs Quarterly, 10(2): 135–142.
Mackenzie, Craig, 1997, Ethical Investment and the Challenge of Corporate Reform, PhD Thesis, University of Bath, England. [Mackenzie 1997 available online]
Macleod, Harry Dunning, 1889, The Theory of Credit, London: Longmans, Green, and Co.
Maitland, Ian, 2002, “The Human Face of Self-Interest”, Journal of Business Ethics, 38(1–2): 3–17. doi:10.1023/A:1015716928549
Mäki, U., 1997, “Universals and the Methodenstreit: a Re-Examination of Carl Menger’s Conception of Economics as An Exact Science”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 28(3), 475–495. doi:10.1016/S0039-3681(96)00011-8
Mandelbrot, Benoit, 1963, “The Variation of Certain Speculative Prices”, The Journal of Business, 36(4): 394–419. doi:10.1086/294632
Mandeville, Bernard, 1732, The Fable of the Bees or Private Vices, Publick Benefits, Oxford: Clarendon Press.
Mankiw, N. Gregory, 2009, Macroeconomics, seventh edition, New York: Worth Publishers.
Manne, Henry G., 1966, Insider Trading and the Stock Market, New York: Free Press.
Martin, Felix, 2013, Money: the Unauthorised Biography, London: The Bodley Head.
Marx, Karl, 1867, Das Kapital: Kritik der politischen Oekonomie, Hamburg: Verlag von Otto Meissner.
McCall, John J., 2010, “Executive Compensation”, in Boatright 2010: 547–564. doi:10.1002/9781118266298.ch29
McCarty, Richard, 1988, “Business and Benevolence”, Business & Professional Ethics Journal, 7(2): 63–83.
McLean, Bethany and Peter Elkind, 2003, The Smartest Guys in the Room: The Amazing Rise and Scandalous Fall of Enron, New York: Portfolio.
McLeay, Michael, Amar Radia, and Ryland Thomas, 2014, “Money Creation in the Modern Economy”, Bank of England Quarterly Bulletin, Q1: 14–27. [McLeay, Radia, & Thomas 2014 available online]
Mehrling, Perry, 2011, The New Lombard Street: How the Fed Became the Dealer of Last Resort, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Mellor, Mary, 2019, “Democratizing Finance or Democratizing Money?”, Politics and Society, 47(4): 635–650.
Menger, Carl, 1892, “On the Origins of Money”, The Economic Journal, 2(6): 239–255. doi:10.2307/2956146
Meyer, Marco, 2018, “The Right to Credit”, Journal of Political Philosophy, 26(3): 304–326. doi:10.1111/jopp.12138
Mian, Atif and Amir Sufi, 2014, House of Debt, Chicago: University of Chicago Press.
Miller, Richard W., 2010, Globalizing Justice. The Ethics of Poverty and Power, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199581986.001.0001
Minsky, Hyman P., 1986, Stabilizing an Unstable Economy, New Haven: Yale University Press.
Mishkin, Frederic S., 2016, The Economics of Money, Banking, and Financial Markets, eleventh edition, New York: Pearson Education.
Modigliani, Franco and Merton H. Miller, 1958, “The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment”, The American Economic Review, 48(3): 261–297.
Moggia, Jakob, 2021, “Moral Responsibility for Systemic Financial Risk”, Journal of Business Ethics, 169(3): 461–473. doi:10.1007/s10551-019-04288-4
Moore, Jennifer, 1990, “What is Really Unethical about Insider Trading?” Journal of Business Ethics, 9(3): 171–182. doi:10.1007/BF00382642
Mussell, Helen, 2021, “The Silenced and Unsought Beneficiary: Investigating Epistemic Injustice in the Fiduciary”, Business Ethics Quarterly, 31(4): 549–571. doi:10.1017/beq.2021.4
O’Neill, Martin, 2017, “Philosophy and Public Policy after Piketty”, Journal of Political Philosophy, 25(3): 343–375. doi:10.1111/jopp.12129
–––, 2020, “Power, Predistribution, and Social Justice”, Philosophy, 95(1): 63–91. doi:10.1017/S0031819119000482
–––, 2021, “Justice, Power, and Participatory Socialism: on Piketty’s Capital and Ideology”, Analyse & Kritik, 43(1): 89–124. doi:10.1515/auk-2021-0006
O’Neill, Martin and Thad Williamson, 2012, “The Promise of Predistribution”, Policy Network Observatory. [O’Neill and Williamson 2012 available online]
Palley, Thomas I., 1996, Post Keynesian Economics: Debt, Distribution and the Macro Economy, London: Macmillan.
–––, 2003, “Sovereign Debt Restructuring Proposals: A Comparative Look”, Ethics & International Affairs, 17(2): 26–33. doi:10.1111/j.1747-7093.2003.tb00435.x
–––, 2013, Financialization: the Economics of Finance Capital Domination, New York: Palgrave Macmillan.
Parkin, Michael, 2011, Economics, tenth edition, Boston: Pearson Addison-Wesley.
Passinsky, Asya, 2020, “Social Objects, Response-dependence, and Realism,” Journal of the American Philosophical Association, 6(4): 431–443
Persad, Govind, 2018, “Distributive Justice and the Relief of Household Debt”, Journal of Political Philosophy, 26(3): 327–343. doi:10.1111/jopp.12153
Pettifor, Ann, 2014, Just Money: How Society Can Break the Despotic Power of Finance, Margate: Commonwealth Publishing.
Piketty, Thomas, 2014, Capital in the Twenty-First Century, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2020, Capital and Ideology, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Pilbeam, Keith, 2010, Finance & Financial Markets, third edition, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Pistor, Katharina, 2013, “A Legal Theory of Finance”, Journal of Comparative Economics, 41(2): 315–330. doi:10.1016/j.jce.2013.03.003
–––, 2017, “Money’s Legal Hierarchy”, in Herzog 2017b: 185–204. doi:10.1093/oso/9780198755661.003.0008
Pogge, Thomas, 2008, World Poverty and Human Rights. Cosmopolitan Responsibilities and Reforms, second edition, Cambridge: Polity.
Preiss, Joshua, 2021, “Did We Trade Freedom for Credit? Finance, Domination, and the Political Economy of Freedom”, European Journal of Political Theory, 20(3): 486–509. doi:10.1177/1474885118806693
Priyadarshee, Anurag and Asad K. Ghalib, 2012, “Over-Indebtedness, Coercion, and Default: Causes of the Andhra Pradesh Microfinance Crisis and Regulatory Implications”, Enterprise Development and Microfinance, 23(3): 185–200. doi:10.3362/1755-1986.2012.020
Przeworski, Adam and Michael Wallerstein, 1988, “Structural Dependence of the State on Capital”, American Political Science Review, 82(2): 11–29. doi:10.2307/1958056
Ragatz, Julie A. and Ronald F. Duska, 2010, “Financial Codes of Ethics”, in Boatright 2010: 297–323. doi:10.1002/9781118266298.ch16
Reddy, Sanjay G., 2005, “Developing Just Monetary Arrangements”, in Christian Barry and Thomas W. Pogge (eds.), Global Institutions and Responsibilities: Achieving Global Justice, Wiley, 218–234.
Reinhart, Carmen M. and Kenneth S. Rogoff, 2009, This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Reiff, Mark R., 2017, “Punishment in the Executive Suite. Moral Responsibility, Causal Responsibility, and Financial Crime”, in Herzog 2017b: 125–153. doi:10.1093/oso/9780198755661.003.0006
Richardson, Benjamin J., and Wes Cragg, 2010, “Being Virtuous and Prosperous: SRI’s Conflicting Goals”, Journal of Business Ethics, 92(supp. 1): 21–39. doi:10.1007/s10551-010-0632-9
Rickles, Dean, 2007, “Econophysics for Philosophers”, Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 38(4): 948–978. doi:10.1016/j.shpsb.2007.01.003
Riles, Annelise, 2018, Financial Citizenship: Experts, Publics, and the Politics of Central Banking, Ithaca and London: Cornell University Press. [Riles 2018 available online.
Robison, John Mark, 2022, “The Neoliberal Utopianism of Bitcoin and Modern Monetary Theory,” Utopian Studies, 33(1): 127–143.
Roodman, David, 2012, Due Diligence: An Impertinent Inquiry into Microfinance, Washington, DC: Center for Global Development.
Rosenberg, R., A. Gonzalez, and S. Narain, 2009, “The New Moneylenders: Are the Poor Being Exploited by High Microcredit Interest Rates?”, CGAP Occasional Paper, 15, Washington DC: CGAP.
Rothbard, Murray N., 1983, The Mystery of Banking, New York: Richardson & Snyder.
Russell, Roseanne and Charlotte Villiers, 2017, “Gender Justice in Financial Markets”, in Herzog 2017b: 271–292. doi:10.1093/oso/9780198755661.003.0012
Ryan, John A., 1902, “The Ethics of Speculation”, International Journal of Ethics, 12(3): 335–347.
Ryan-Collins, Josh, Tony Greenham, Richard Werner, and Andrew Jackson, 2012, Where Does Money Come From? A Guide to the UK Monetary and Banking System, London: New Economics Foundation.
Sack, A.N., 1927, Les Effets des Transformations des Etats sur leurs Dettes Publiques et Autres Obligations Financières: Traité Juridique et Financier, Paris: Recueil Sirey.
Sandberg, Joakim, 2008, The Ethics of Investing. Making Money or Making a Difference? Gothenburg: Acta Universitatis Gothoburgensis.
–––, 2011, “Changing the World through Shareholder Activism?”, Nordic Journal of Applied Ethics, 5(1): 51–78. doi:10.5324/eip.v5i1.1733
–––, 2012, “Mega-Interest on Microcredit: Are Lenders Exploiting the Poor?”, Journal of Applied Philosophy, 29(3): 169–185. doi:10.1111/j.1468-5930.2012.00560.x
–––, 2013, “(Re-)Interpreting Fiduciary Duty to Justify Socially Responsible Investment for Pension Funds?”, Corporate Governance: An International Review, 21(5): 436–446. doi:10.1111/corg.12028
–––, 2016, “Pension Funds, Future Generations, and Fiduciary Duty”, in Institutions For Future Generations, Iñigo González-Ricoy and Axel Gosseries (eds.), Oxford: Oxford University Press, 385–399. doi:10.1093/acprof:oso/9780198746959.003.0023
Schlichter, Detlev S., 2014, Paper Money Collapse: The Folly of Elastic Money, second edition, Hoboken: Wiley.
Schumpeter, Joseph A., 1954, History of Economic Analysis, London: Allen & Unwin.
Searle, John, 1995, The Construction of Social Reality, New York: The Free Press.
–––, 2010, Making the Social World: The Structure of Human Civilization, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780195396171.001.0001
Selgin, George A., 1988, The Theory of Free Banking: Money Supply under Competitive Note Issue, Lanham, MD.: Rowman & Littlefield. [Selgin 1988 available online]
Shiller, Robert J., 2012, Finance and the Good Society, Princeton: Princeton University Press.
Simmel, Georg, 1900, Philosophie des Geldes, Leipzig: Duncker und Humblot.
Simons, Henry C., 1936, “Rules versus Authorities in Monetary Policy”, Journal of Political Economy, 44(1): 1–30. doi:10.1086/254882
Sinn, Hans-Werner, 2010, Casino Capitalism: How the Financial Crisis Came About and What Needs to be Done Now, Oxford: Oxford University Press.
Smaga, Pawel, 2014, “The Concept of Systemic Risk”, SRC Special Paper No 5, Systemic Risk Center, London School of Economics and Political Science..
Smit, J.P., Filip Buekens, and Stan du Plessis, 2011, “What Is Money? an Alternative To Searle’s Institutional Facts”, Economics and Philosophy, 27(1): 1–22. doi:10.1017/S0266267110000441
–––, 2016, “Cigarettes, Dollars and Bitcoins – an Essay on the Ontology of Money”, Journal of Institutional Economics, 12(2): 327–347.
Smith, Adam, 1776, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, London: W. Strahan and T. Cadell.
Sorell, Tom, 2015, “Is There a Human Right to Microfinance?”, in Microfinance, Rights and Global Justice, Tom Sorell and Luis Cabrera (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 27–46. doi:10.1017/CBO9781316275634.003
Sorell, Tom and John Hendry, 1994, Business Ethics, Oxford: Butterworth-Heinemann.
Soros, George, 1987, The Alchemy of Finance, Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
–––, 2008, The Crash of 2008 and What it Means, New York: Public Affairs.
Stiglitz, Joseph E., 2009, “Too Big to Fail or Too Big to Save? Examining the Systemic Threats of Large Financial Institutions”, testimony at a hearing of the United States Congress’s Joint Economic Committee, April 21, 2009. [Stiglitz 2009 available online]
Strange, Susan, 1986, Casino Capitalism, Oxford: Basil Blackwell.
Streeck, Wolfgang, 2013 [2014], Gekaufte Zeit, Berlin: Suhrkamp Verlag. Translated as Buying Time. The Delayed Crisis of Democratic Capitalism, Patrick Camiller (trans.), London: Verso, 2014.
Strudler, Alan, 2009, “Insider Trading: A Moral Problem”, Philosophy & Public Policy Quarterly, 29(3/4): 12–16. [Strudler 2009 available online]
Suttle, Oisin, 2016, “Debt, Default, and Two Liberal Theories of Justice”, German Law Journal, 17(5): 799–834.
Thamotheram, Raj and Aidan Ward, 2014, “Whose Risk Counts?”, in Hawley et al. 2014: 207–221. doi:10.1017/CBO9781139565516.020
Thomas, Abdulkader (ed.), 2006, Interest in Islamic Economics: Understanding Riba, New York: Routledge.
Thorgeirsdottir, Sigridur, 2015, “Dependency and Emancipation in the Debt-Economy: Care-Ethical Critique of Contractarian Conceptions of the Debtor-Creditor Relation”, Hypatia, 30(3): 564–579. doi:10.1111/hypa.12157
Tobin, James, 1963, “Commercial Banks as Creators of ‘Money’”, Cowles Foundation Discussion Paper, no. 159, New Haven, CT: Yale University. [Tobin 1963 available online (PDF)]
–––, 1978, “A Proposal for International Monetary Reform”, Eastern Economic Journal, 4(3–4): 153–159.
Tucker, Paul, 2018, Unelected Power: The Quest for Legitimacy in Central Banking and the Regulatory State, Princeton, NJ: Princeton University Press.
United Nations, 2009, “Report of the Commission of Experts of the President of the United Nations General Assembly on Reforms of the International Monetary and Financial System”, New York: United Nations. [United Nations 2009 available online]
Valentini, Laura, 2011, Justice in a Globalized World, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199593859.001.0001
van ’t Klooster, Johannes Maria, 2017, How to Make Money: Distributive Justice, Finance, and Monetary Constitutions, PhD thesis, Department of Philosophy, University of Cambridge. doi:10.17863/CAM.22062
–––, 2019, “Central Banking in Rawls’ Property-Owning Democracy”, Political Theory, 47(5): 674–698. doi:10.1177/0090591718810377
–––, 2020, “The Ethics of Delegating Monetary Policy”, Journal of Politics, 82(2): 587–99. doi:10.1086/706765
Visser, Wayne A.M. and Alastair MacIntosh, 1998, “A Short Review of the Historical Critique of Usury”, Accounting, Business and Financial History, 8(2): 175–189. doi:10.1080/095852098330503
von Hayek, Friedrich A., 1978, Denationalization of Money: The Argument Refined, London: Institute of Economic Affairs. [von Hayek 1978 available online]
Vooys, Sarah and David G. Dick, 2021, “Money and Mental Contents,” Synthese, 198(4): 3443–3458.
Walsh, Adrian and Tony Lynch, 2008, The Morality of Money, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Walsh, D.M., 2015, “Variance, Invariance and Statistical Explanation”, Erkenntnis, 80(3), 469–489. doi:10.1007/s10670-014-9680-3
Warde, Ibrahim, 2010, Islamic Finance in the Global Economy, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Warenski, Lisa, 2018, “Disentangling the Epistemic Failings of the 2008 Financial Crisis”, in: David Coady and James Chase (eds.), The Routledge Handbook of Applied Epistemology, New York: Routledge.
Weatherall, James, 2017, “The Peculiar Logic of the Black-Scholes Model”, SSRN Electronic Journal, 1–16. doi:10.2139/ssrn.2976242
Weatherford, Jack, 1997, The History of Money, New York: Three Rivers Press.
Weber, Heloise, 2004 “The ‘New Economy’ and Social Risk: Banking on the Poor?” Review of International Political Economy, 11(2): 356–86.
Weber, Max, 1905, “Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus”, Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik, 21(1): 1–110.
Werhane, Patricia H., 1989, “The Ethics of Insider Trading”, Journal of Business Ethics, 8(11): 841–845. doi:10.1007/BF00384525
–––, 1991, “The Indefensibility of Insider Trading”, Journal of Business Ethics, 10(9): 729–731. doi:10.1007/BF00705879
Werner, Richard A., 2014a, “How Do Banks Create Money, and Why Can Other Firms Not Do the Same? An Explanation for the Coexistence of Lending and Deposit-Taking”, International Review of Financial Analysis, 36: 71–77. doi:10.1016/j.irfa.2014.10.013
–––, 2014b, “Can Banks Individually Create Money out of Nothing?—The Theories and the Empirical Evidence”, International Review of Financial Analysis, 36: 1–19. doi:10.1016/j.irfa.2014.07.015
Wesley, John, 1771, “The Use of Money”, in Sermon on Several Occasions, Grand Rapids, MI: Christian Classic Ethereal Library.
White, Stuart, 2011, “The Republican Critique of Capitalism”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 14(5): 561–579. doi:10.1080/13698230.2011.617119
Wiedenbrüg, Anahí, 2018a, “What Citizens Owe: Two Grounds for Challenging Debt Repayment”, Journal of Political Philosophy, 26(3): 368–387. doi:10.1111/jopp.12163
–––, 2018b, “What Creditors Owe”, Constellations, 25(1): 101–16. doi:10.1111/1467-8675.12293
Wolf, Martin, 2014a, “Strip Private Banks of Their Power to Create Money”, Financial Times, 24 April 2014.
–––, 2014b, The Shifts and the Shocks: What We’ve Learned—and Still Have to Learn—from the Financial Crisis, London: Penguin Books.
Wollner, Gabriel, 2014, “Justice in Finance: The Normative Case for an International Financial Transactions Tax”, Journal of Political Philosophy, 22(4): 458–485. doi:10.1111/jopp.12016
–––, 2018, “Morally Bankrupt: International Financial Governance and the Ethics of Sovereign Default”, Journal of Political Philosophy, 26(3): 344–367. doi:10.1111/jopp.12151
Woodruff, D. M. 2019. “To Democratize Finance, Democratize Central Banking”, Politics and Society 47(4): 593–610.
Yunus, Muhammad, 1998, Banker to the Poor, Dhaka: The University Press Limited.
–––, 2007, Creating a World Without Poverty: Social Business and the Future of Capitalism, New York: PublicAffairs.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Bank accounts in the EU: Right to a basic bank account, at the official website of the European Union (europa.eu)
Finance and Philosophy Blog, with updates on research at the intersection between philosophy and finance.

上一页莫利纽克斯问题 Molyneux’s problem (Marjolein Degenaar and Gert-Jan Lokhorst)下一页一元论 monism (Jonathan Schaffer)

最后更新于16小时前