拉丁美洲的生物学哲学 in Latin America (Pablo Lorenzano)

首次发表于 2023 年 8 月 21 日星期一

生物学哲学是科学哲学的一个子学科，在 20 世纪 70 年代和 80 年代，它在美国、加拿大和欧洲等地区得到了专业化和制度化。在拉丁美洲，这个过程在十年后开始，经历了殖民时期到 20 世纪中叶的早期历史。科学哲学的专业化和制度化，包括生物学哲学的萌芽，发生在 20 世纪中叶到 80 年代和 90 年代之间。从那时起，拉丁美洲的生物学哲学领域不断发展，并做出了国际影响力的贡献。

本文概述了生物学哲学在亚洲子大陆的发展中最具特色的三个主题的研究工作。选择的主题是种族概念的分析、生物学理论的分析以及生物学哲学与生物学历史的不同联系方式。主要关注的是拉丁美洲的思想家对生物学哲学的贡献，其中大部分人出生在该地区。我们还将回顾拉丁美洲思想家在该地区以外的工作中所做出的贡献。

这篇文章分为六个部分。第 1 和第 2 节为后续内容提供了背景。第 1 节简要介绍了生物学哲学，第 2 节介绍了拉丁美洲生物学哲学的历史背景和一般特点。第 3 至第 5 节专门讨论了上述三个主题：第 3 节讨论种族主题，第 4 节讨论生物学理论的性质、结构和功能，第 5 节讨论与生物学历史的紧密联系。第 6 节提供了最后的思考，并考虑了拉丁美洲生物学哲学的一些未来前景。

1. 生物学哲学简要讨论

在深入讨论之前，我们将先简要介绍一下生物学哲学。在拉丁美洲，与其他地区一样，有许多不同的生物学哲学研究方法。一些作者（Griffiths 2008 [2018]；Odenbaugh＆Griffiths 2020；以及 Kitcher 2005）已经确定了四种不同的哲学探究方式，这些方式都属于生物学哲学的范畴，而我们还可以增加第五种方式。

首先，在生物学的背景下重新评估了一些在科学哲学一般领域或其他特殊科学哲学领域中发展起来的问题、论题和解决方案。其次，我们分析了生物学的逻辑、语义、语用、认识论、方法论、本体论、实践论、价值论、伦理学和美学方面。第三，对生物学中的特定概念问题进行了哲学分析。第四，生物学或其哲学分析对传统哲学问题（例如伦理学中的堕胎问题，或进化认识论和自然化认识论）的新方法和答案的发展做出了贡献。第五，分析了生物学知识的伦理和社会影响以及生物学技术应用的伦理和社会影响。

伦理学和认识论在上述第四种生物哲学中，构成了独立的领域。作为这样的领域，它们有着自己的哲学子群体，以及会议、期刊和协会，并且值得在本条目之外进行特定和独立的讨论。在第五种生物哲学中，对生物学知识的伦理和社会影响的分析发生在生物伦理学中，对生物学知识的技术应用的伦理和社会影响的分析发生在一般技术哲学和特定的生物技术哲学中。因此，尽管我们会提到它们，但这些在生物哲学中的工作方式将不在此详细讨论。

关于生物学哲学的第一类，值得一提的是科学对不同类型的哲学前提进行了假设。此外，在结果的呈现中，实证科学家使用各种类型的语言：所讨论科学的技术语言、自然语言、逻辑和数学的语言，以及用于谈论科学的语言。前三种语言可以称为科学语言的使用。这与所谓的元科学语言的使用不同，即用于谈论科学的表达，如科学的“概念”、“假设”、“定律”、“模型”、“理论”或“机制”。概念的准确性和澄清被称为概念分析或阐释（Carnap 1950），这是哲学家的基本任务。科学和元科学概念的阐释可以由科学哲学家和科学家自己进行。尽管一般来说，科学家以更简介和非正式的方式阐释元科学概念。

对科学所产生的概念系统进行重新排序或重构也是由受过训练的哲学家和科学家自己进行的。关于基础问题或理论科学问题，科学哲学家和科学家进行的研究可能会重合，并在哲学或科学领域的期刊或书籍中发表结果。这对于科学总体来说也适用于生物学。本条目的范围只允许我们考虑其中几个最重要的尝试。

最后，生物学哲学还可以根据其关注的生物学特定领域进行细分（Griffiths 2008 [2018]; Odenbaugh & Griffiths 2020）。生物学包含着多样的子学科，包括进化、系统学、遗传学和生态学。每个领域都产生了自己的哲学挑战，这些挑战可以与生物学哲学中的任何前述工作方式相关联。以下综述考虑了所有这些领域，包括一些相关学科，如生物化学和生物医学科学。

2. 拉丁美洲生物学哲学的历史背景和一般特点

哲学的专业化和机构化，如今所理解的那样，首先发生在欧洲，即 18 世纪下半叶（Rabossi 2008）。这个过程在哲学科学方面也首先在欧洲开始，即所谓的维也纳学派（1929 年），并在 20 世纪 30 年代末主要的中欧科学哲学家抵达美国后得到巩固（Moulines 2008）。

哲学的专业化（Gracia＆Vargas 2013 [2018]；Romero 1944；Rabossi 2003, 2008）和科学哲学的专业化发生在 20 世纪 40 年代至 60 年代的大多数拉丁美洲国家，或者在其他国家直到 20 世纪 70 年代（Cordero 2010, 2015 [2016]；Gómez 2011；Marcos＆Pérez Ransanz 2015；Lombardi，Cordero，＆Pérez Ransanz 2020）。然而，在那些年和接下来的二十年里，与物理学相比，对生物学的哲学思考付出了较少的努力。在 20 世纪 70 年代至 80 年代期间，随着哲学生物学作为哲学科学的一个子学科在美国，加拿大和欧洲等地区的专业化和制度化，情况在拉丁美洲慢慢但持续发生变化。

撇开土著时期不谈，可以在拉丁美洲的生物哲学中区分出三个主要时期。第一个时期发生在该地区科学哲学专业化之前，即殖民时期到 20 世纪中叶。第二个时期从 20 世纪中叶到 20 世纪 80 年代和 90 年代，在科学哲学专业化之后但在生物哲学专业化之前。最后，第三个时期始于 20 世纪 90 年代，至今仍在进行中。

2.1 第一时期。拉丁美洲“生物哲学”的早期历史

从各种角度来看，拉丁美洲在其历史上对后来被称为生物学的哲学方面进行了反思。与拉丁美洲哲学的其他领域一样，直到 20 世纪初，涉及生物学的哲学讨论以“意识形态”的方式使用生物理论、命题和实验结果，以达到伦理、政治和社会目标。

例如，在殖民时期，巴托洛梅·德·拉斯卡斯（1484-1566）和胡安·希内斯·德·塞普尔韦达（1490-1573）在巴利亚多利德会议（1550-1551）上进行了早期辩论，然后由阿隆索·德·拉·维拉克鲁斯（约 1507-1584）继续。这场辩论是关于西班牙君主对美洲土著人民所谓权利的问题，使用了自然哲学中的一个范畴，即种族，这个范畴后来被确立为一个生物学范畴（卡萨斯 1552；维拉克鲁斯 1553-1554）。事实上，一个基于种族的新的社会等级制度或种姓制度由于欧洲的征服和殖民而发展起来。此外，种族范畴的意识形态使用在拉丁美洲的历史中一直是一个持续存在的问题，直到今天（见第 3 节）。

生物学知识的思想运用在拉丁美洲大部分地区在 19 世纪初获得欧洲殖民列强独立后仍然持续。尽管各国的接受程度有所不同，实证主义和达尔文主义的版本对于统治阶级创造一个国家建设项目起到了重要作用，通常与教育项目以及“文明化”土著人口和鼓励更多来自欧洲的移民的政策相结合。实证主义和达尔文主义的政治和思想运用，或者“科学意识形态”如斯宾塞的进化论或社会达尔文主义，以及它们的哲学讨论，特征化了从 19 世纪中叶到 20 世纪初的民族主义时期。

除了拉丁美洲对生物学哲学的贡献来自康特主义和斯宾塞主义的实证主义，以及达尔文主义、黑克尔主义和伯格森主义的进化论之外，还在生物因果关系（J.布兰科 1917）和康德的目的论思想（J.布兰科 1918）方面取得了进展（参见贝尔穆德斯·巴雷拉 2001）。这些与当时的生命力学潮流相悖，与那些声称机械生物学的合法性（拉克劳 1931；布雷尔 1931；诺伊施洛斯 1944）以及分析生物科学的性质和方法论以及它们与物理化学科学或历史社会科学的关系的那些相悖（诺伊施洛斯 1939、1944、1945）。

2.2 第二和第三时期。拉丁美洲生物学哲学的一些普遍特征

在第二个时期，从二十世纪中期到 1980-1990 年代，拉丁美洲的哲学和科学哲学的专业化和制度化或“正常化”得以实现。然而，尽管有许多物理学家、逻辑学家和数学家，以及一般的科学哲学家，但专业的生物学哲学家却很少。在这个时期，一些拉丁美洲的第一代专业科学哲学家以及一些生物学家或生物医学研究人员从事了一些生物学哲学的工作。

这是墨西哥医生和生理学家 Arturo Rosenblueth 的情况。与美国数学家 Norbert Wiener 和美国电子工程师 Julian Bigelow 一起，Rosenblueth 在目的控制通过负反馈的电子控制论分析方面对目的论的讨论做出了重要贡献，希望能应用于机器和生物体（Rosenblueth，Wiener 和 Bigelow 1943）。另一个例子是阿根廷古生物学家 Osvaldo Reig 对生物物种的现实性的讨论（Reig 1979）。

在第三个时期，从 1990 年代到现在，虽然仍然有从事生物学哲学反思的专业活跃的生物学家，但生物学哲学的专业化和从事该领域的人员的增加，无论他们最初的教育是哲学还是生物学，都在逐渐增加。值得一提的是，墨西哥的 Margarita Ponce 和 Jorge Martínez-Contreras 可能是拉丁美洲最早的专业生物学哲学家的早期工作。Ponce 的工作集中在功能分析和归因以及生物学中的目的论和目的论解释上（Ponce 1987），而 Martínez-Contreras 则专注于生物学的哲学历史（Martínez-Contreras 1985a,b, 1989, 1992）。

尽管各国之间存在一些显著差异，但我们可以发现在政治和经济条件对生物学哲学以及该地区的学者和机构产生的影响方面存在相似之处。拉丁美洲一直以来都遭受着政治和制度不稳定的困扰，尽管墨西哥可能比该地区其他国家更加稳定。大多数其他拉丁美洲国家都曾发生过多次军事政变（例如 1964 年的巴西，1955 年、1966 年和 1976 年的阿根廷，以及 1973 年的智利、乌拉圭和玻利维亚），并且存在着或多或少的威权政府对人民进行压迫和禁止，包括人身消失。这种背景下，个人、团体或机构的项目和有前途的研究方向必然受到了限制。

最困难的政治条件迫使一些哲学家流亡到拉丁美洲以外的国家和大学。尽管这种情况是被迫和无意的，但它增加了该地区的学术对话。此外，拉丁美洲的科学资金来自公共部门，该地区也经历了反复发生的经济危机。政治议程和公共政策也严重影响着研究资金，并通过各种资金来源（如委员会、研究机构和大学）对本科和研究生教育提供不同程度的支持，同时也对研究项目产生影响。

在许多拉丁美洲国家，直到最近的民主政府在 20 世纪 80 年代开始增加对研究的投资之前，财政支持相对较少。教育和科学、人文学科以及技术研究成为该地区的国家政策，特别是巴西和阿根廷政府在千禧年之交。这对于扩大受过科学哲学和生物学培训的人数起到了决定性的作用，他们可以获得相对稳定的大学职位，并成为具有接触经典和现代文献的研究人员。他们还通过参加世界各地的学术活动享受持续的学术交流的可能性，从而提高研究生产力。

然而，自 2016 年以来，巴西和阿根廷等国家在科学和教育方面出现了非同寻常的削减，拉丁美洲目前正经历令人担忧的倒退。然而，考虑到 2019 年政府的变动，阿根廷正在逐渐从这些挑战中恢复过来。此外，由 COVID-19 大流行引发的全球社会、政治、经济和金融危机揭示了国家间和国内的不平等，也产生了影响，其后果对该地区仍然难以预测。无论如何，我们可以说，拉丁美洲的生物学哲学在政治和经济条件的限制下进行，而不是依靠它们。

然而，今天我们可以至少区分出拉丁美洲生物学专业哲学家的两个世代，他们之间通常是教授和学生或导师和被指导者的关系。我们甚至可以开始看到一个年轻的第三代的出现。在拉丁美洲，大多数对生物学进行哲学反思的专业人士都用西班牙语或葡萄牙语写作和出版。这可能是拉丁美洲生物学哲学，就像拉丁美洲哲学一样，在该地区以外的能见度和影响力相对较低的原因之一。然而，越来越多的文本用其他语言写作和出版，主要是英语，次要是德语和法语。

但是，拉丁美洲学术产出的“国际化”，主要是用英语出版，也并非没有代价，正如沃尔特斯（2014）在欧洲科学哲学的案例中所指出的。虽然传统的地理、意识形态或个人障碍逐渐被克服，拉丁美洲哲学家倾向于采用国际出版物所确定的议程和方法，并引用他们出版的作者。此外，即使那些仍然用西班牙语写作的人也倾向于与国际上已经确立的作者进行“对话”，即使这种对话只是单向流动，而不是与用西班牙语发表的哲学家进行对话。权威的科学哲学家和生物学家的英语到西班牙语的翻译，以及这些文本对拉丁美洲人的可访问性，也促成了这一趋势。

然而，建立国家或地区社团的创立构成了一个不断增长的努力，旨在建立真正的社区。一些例子包括巴西生物哲学与生物历史学协会 ABFHiB（Associação Brasileira de Filosofia e História da Biologia）以及地区性社团，如南锥体科学哲学与历史学协会 AFHIC（Asociación de Filosofía e Historia de la Ciencia del Cono Sur）或伊比利亚美洲生物哲学协会 AIFIBI（Asociación Iberoamericana de Filosofía de la Biología）。这些不仅仅是生物哲学家在同一地区的群体；他们还致力于相关主题的研究，或者具有共同的方法论、影响和兴趣，并建立起特别的导师-学生和同事-同事的关系。他们还倾向于在同一期刊或出版社发表论文，并在构成共同框架的主题上进行严谨、批判性和富有成果的对话。在这个意义上，我们还可以提到《Ludus Vitalis: Revista de Filosofía de las Ciencias de la Vida》（Ludus Vitalis: 生命科学哲学杂志），这是一本专门研究哲学的第一本期刊之一。自 1999 年以来，它由墨西哥公共机构 Centro de Estudios Filosóficos, Políticos y Sociales Vicente Lombardo Toledano（CEFPSVLT，Vicente Lombardo Toledano 哲学、政治和社会研究中心）每年出版两次，对于拉丁美洲的生物哲学，特别是进化生物学的专业化、制度化和巩固发挥了重要作用。

生物学哲学的国际圈子中，拉丁美洲生物学哲学家和整个社区的参与度也在不断增加。这种参与部分是因为第一代专业生物学哲学家中的一些成员在美国、英国、法国、西班牙或德国进行了博士研究，而第二代主要在这些国家进行博士后研究。另一个促成因素是在拉丁美洲举办国际生物学哲学会议，例如 1999 年在墨西哥和 2017 年在巴西举办的国际生物学历史、哲学和社会研究学会（ISHPSSB）会议。与其他地理区域一样，拉丁美洲的生物学哲学家最初更加关注进化问题和相关问题，如物种问题。尽管这些主题仍然普遍存在，但现在也开始研究其他领域，如遗传学、生态学、发育生物学或进化发育生物学，以及包括科学教育在内的社会议程。本条目的范围只允许对生物学哲学的主要主题进行概述，并介绍拉丁美洲近几十年来的最重要贡献。

第 3 节探讨了种族概念的分析，第 4 节分析了生物学理论，第 5 节介绍了将生物学哲学与生物学历史联系起来的不同方式。虽然这些主题构成了已经探索并可以被视为拉丁美洲工作的代表性主题，但它们并不能充分展示出大量且不断增加的研究人员在该地区对生物学哲学发展所做出的丰富贡献。

3. 种族问题

由于在不同领域中持续出现“种族”一词，以及由此产生的种族化表达和思想的社会存在，拉丁美洲的生物学哲学中关于人种的讨论仍然存在。所谓的“种族问题”之所以存在，是因为种族歧视的持续存在，使得社会问题与精英统治之间交织在一起，其中大多数精英是白人或“白化”的，而这些精英对种族蔑视的行为成为霸权，无论这些精英是否在言辞上否认这种行为。

哲学反思意识到种族概念及其分析的道德、政治和法律含义，以及其他问题，如种族身份（Gracia 2000, 2005, 2008; Jaksić 2015）。这种讨论通过对生物学的哲学反思以及从历史、生物和社会人类学、民族志学、社会学、政治学和法学的角度进行。

当代对种族的哲学思考主要在两个紧密相关的领域进行：首先，对种族概念的分析，重点放在其本体论方面；其次，对某些生物学实践的理论和实证方面的分析，特别是基因组学和遗传血统学，以及基因组医学，以及在较小程度上的法医遗传学，这些实践似乎重新引入了类似种族的范畴，对于非专家来说。

3.1 本体论问题

在前一节中，我们讨论了种族的概念，有时被认为是生物学或科学的，在拉丁美洲的思想史中。这个概念在二十世纪早期仍然有影响力，以科学种族主义的形式存在。然而，类似于对种族概念的更一般讨论（James＆Burgos 2020 [2022]），在拉丁美洲的生物学家和哲学家之间也达成了共识，拒绝传统的生物学种族概念和种族自然主义，导致接受种族怀疑论。这一点已经由生物学家如巴西的 Sérgio D. J. Pena（2002, 2005, 2008; Pena＆Birchal 2005–2006）和哲学家如墨西哥的 Carlos López Beltrán（2000–2001）和阿根廷的 Gustavo Caponi（2020）长时间辩论。他目前居住在巴西。

尽管否认种族的生物学或自然存在并不意味着否认种族化范畴和思维的社会使用的存在。事实上，学者们接受了一种种族建构主义，要么肯定种族仍然是由人类文化和人类决策创造和存在的真实社会对象，要么接受种族作为人们用来通过经典种族特征对自己和他人进行分类的思想，这些特征通常是本质主义的，并且与熟悉的种族范畴相关（Wade 等，2014b）。

这种观念的社会确认存在，我们可以称之为种族的民间概念，以及它的社会使用，当然与薄构建主义相容，即表面特征与种族原型性地相关联的观念。然而，鉴于由此产生的种族化的真实社会后果以及政府机构和公共政策中种族化范畴的持久存在，这个观念也与所谓的互动构建主义相容，或者说个体根据其被归入某个种族范畴的归属以及具有某些共同经历，以及制度构建主义，后者将种族描述为特定于其所嵌入的社会，并且不适用于所有文化或历史时期。

Caponi（2020）从人口学角度分析了民间种族概念的可能解释，例如种族作为物种、亚种（地理种族）或人群谱系，以及作为人群（生态种族或生态型）或亚种的亚谱系，并将它们排除为不足够的。他指出，这些尝试的根本困难在于类型学视角与人类种族概念的本质以及人口学视角之间的差异。

许多作者强调个体的外貌在拉丁美洲种族分类中的重要性，无论是自我认同还是异质分类（Wade 2017；Kent＆Wade 2015；Nieves Delgado，García Deister 和 López Beltrán 2017）。Caponi 旨在通过阐明种族分类所表达的概念，即种族的民间概念和“种族”本身，通过面相类型的概念来完善这一观点。Caponi 认为，这个概念不应该通过完全考虑表型来解释，而应该通过肉眼可识别的表面形态特征和细节来解释，尽管它们也可以通过设备或测量系统来检测。存在面相差异（例如，皮肤颜色，在使用种族化类别和种族化思维中可能在社会上被认为更重要），个体因此彼此区分，但这并不意味着存在自然或生物学上的种族。这种划分与其他种类的差异相关，例如阶级或社会经济地位，“文化”或教育水平，社会上可接受或可惩罚的行为等。它还涉及社会偏见，怀疑和歧视，当这些面相差异接近传统生物学或自然种族类别的特征时，这些偏见，怀疑和歧视更加严重。因此，尽管人类种族只是分类学上的虚构，从系统发育的角度来看，人类种族是一个神话，但种族的民间概念和种族化的类别和思维并不是社会神话；它们存在并产生非常真实的影响。然后，问题出现了，进入规范领域：这种人类分类方法在社会上有多大的用处？

Caponi（2020）给出的答案与 López Beltrán（2000-2001）或 Pena（Pena＆Birchal 2005-2006）等作者给出的答案相反。后者主张规范性的种族消除主义，建议完全废除任何种族或种族化分类的概念和思维，因为它们强化了种族主义所基于的生物误解和范畴。尽管 Caponi 在某种程度上与 Pena 的巴西社会背景相似，类似于 López Beltrán 的墨西哥背景，但他采取了规范性的种族保守主义立场。尽管他像 Pena 和 López Beltrán 一样拒绝一切形式的种族主义，但 Caponi 认为在某些情境下，将种族范畴理解为纯粹的相貌类型是功能性的，并且可能具有一定的认识论价值。一个虽然有限但有限的情境是法医人类学。另一个可能的情境，同样有限且需要谨慎，是医学领域。然而，相貌类型在生物过程中并不具有最大的认知相关性，而是社会相关性。一个人是否属于某种相貌类型可能会影响他们在特定情境和社会空间中的融入和功能。例如，在巴西，由于通常与相貌类型相关的结构性不平等的存在，一些公共政策已被提出和实施以纠正这些不公正。因此，巴西公立大学的平权行动或配额制度已成为公众辩论的话题，吸引了各种遗传学家、社会学家、人类学家、教育家和法学家等的参与（参见 Kent＆Wade 2015；Wade 2017）。

例如，遗传学家佩纳在 2010 年最高法院关于此类配额的合宪性的听证会上提供了关于种族基因不存在的证据。这些证据来自他自己的研究，他强调巴西的高水平的遗传多样性（Pena，Carvalho-Silva 等，2000 年，Parra 等，2003 年，Ventura Santos 等，2009 年）。关于一般的平权行动政策，佩纳认为，尽管它们在促进必要的社会变革方面具有良好的意图，但政府应该小心，不要在巴西人民之间引发人为和武断的紧张和分裂（Pena＆Birchal 2005-2006）。特别是关于巴西公立大学的种族配额制度，他认为现代遗传学可以为政策决策提供参考，但不能声称具有明确的规定性作用（Pena 2005 年；Pena＆Bortolini 2004 年；Pena＆Birchal 2005-2006 年；Birchal＆Pena 2011 年）。然而，从生物科学领域转向社会领域，佩纳本人反对这样的制度（顺便说一句，这个制度在 2012 年被巴西最高法院宣布为合宪）。

相反，卡波尼（2020 年）认为，鉴于种族不存在，但存在具有某些不同生理特征的个体，并因此受到歧视，平权行动或“积极歧视”计划将倾向于减少对这些具有这些特征的个体的歧视，通过提升他们到威望和权力的职位，侵蚀了这种歧视的可能性条件。

3.2 混血基因组学

尽管科学家和哲学家在种族怀疑论上达成了多数共识，但近几十年来遗传学方面的理论、经验、技术和技术发展可能会使普通人重新引入种族或类似种族的分类。此外，无论科学家在种族问题上的立场和个人意图如何，遗传学已经改变了对种族的常识观念，尽管也在某种程度上加强了其中的一些观念。

在这里，我们必须考虑涉及基因组学和遗传祖源研究的理论、经验和技术方面的发展，另一方面还有它们各自的技术应用，即基因组医学和法医遗传学。由于它们在拉丁美洲的存在，所有这些领域都成为哲学思考的对象。

关于基因组研究，韦德、洛佩斯·贝尔特兰、雷斯特雷波和文图拉-桑托斯（2014b）指出，鉴于所有人类共享 99.9%的基因组的事实的标志性地位，新技术的发展使得可以探索剩余的 0.1%，这在原则上造成了人类明显的身体多样性。与世界其他地区一样，拉丁美洲的一些实验室，特别是在墨西哥、巴西和哥伦比亚，一直在绘制当地人口的基因组图谱，目的是追溯人口历史并确定疾病的遗传基础，此外还建立了相应的墨西哥和巴西基因组图谱项目以及墨西哥混血和巴西人基因组项目。

正如肯特、加西亚-迪斯特、洛佩斯·贝尔特兰、文图拉-桑托斯、施瓦茨-马林和韦德（2015 年）在他们对科学社会学的角度对这两种情况进行比较时指出的，这些项目在不同的国家背景和不同的科学和社会轨迹下得到了发展。在墨西哥，对混血基因组的绘制主要与健康有关，而在巴西，主要问题是种族问题，正如我们在前一节中所看到的。

混血的概念，特别是墨西哥混血，不仅受到哲学的批评，还受到文化人类学、社会学、生物人类学、科学史和科学社会学的批评（韦德等，2015 年）。关于哲学方面，一些作者赞同这种批评，涉及到种族的本体论问题、一个国家的诞生故事以及墨西哥国家身份的基因实体化（洛佩斯·贝尔特兰、加西亚-迪斯特和里奥斯·桑多瓦尔，2014 年；韦德，2014 年；韦德等，2014b 年，2015 年）。在这方面，一些作者指出，发生了多种混血（交配）的过程，而不是单一的过程（韦德等，2014b 年），而其他人则关注方法论问题（温瑟，2011 年；帕斯卡西奥·蒙蒂霍，2011 年；阿罗约·桑托斯，2011 年；施瓦茨·马林，2011 年；洛佩斯·贝尔特兰和韦尔加拉·席尔瓦，2011 年；洛佩斯·贝尔特兰和加西亚-迪斯特，2013 年）。

关于这些方法论问题，丹麦生物学哲学家拉斯穆斯·格伦菲尔特·温特（Rasmus Grønfeldt Winther）在委内瑞拉长大并在墨西哥完成博士后研究，分析了人类群体遗传分类中使用的两种数学方法：多样性分割和聚类分析。他认为，虽然这两种方法都是合法且一致的方法，但都不涉及这些群体的现实问题。实际上，这两种方法的结果指向相反的本体论方向。虽然多样性分割模型表明种族的抽象并非基于遗传数据，但将特定个体分配给强大的聚类可能被视为这些人类群体现实感的证据。然而，这些方法的结果和输入都受到解释和偏见的影响，而且还带有理论负担。因此，无论是多样性分割还是聚类分析都因其对各种高度可疑的假设敏感而使种族的概念具有遗传实体性（Winther 2011）。

深入批评聚类分析方法的墨西哥生物学家和生物哲学家 Yuriditzi Pascacio Montijo 指出，墨西哥国家基因组医学研究所（Instituto Nacional de Medicina Genómica 或 INMEGEN）基于分类和人口分割的分析和人口遗传结构的表征，对应于各种预先确定的分类。问题在于，这些分类类别（例如 Zapotec）并不是自然类别，而是基于在特定背景下可能相关的利益和目标而建立的，例如墨西哥国家原住民发展委员会（Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas 或 CDI）或墨西哥国家土著语言研究所（Instituto Nacional de Lenguas Indígenas 或 INALI），但不一定适用于 INMEGEN 等其他机构，其基因分型既不实用也不代表墨西哥人口的复杂性和动态性（Pascacio-Montijo 2011）。

在类似的思路中，墨西哥人阿方索·阿罗约·桑托斯（Alfonso Arroyo Santos）首先接受生物医学研究员的培训，后来成为一名哲学家，反对 INMEGEN 的基因组多样性项目。他认为，不可能诉诸于允许为墨西哥混血儿创建特定类别并确定在墨西哥引起常见的多因素和多基因疾病（如 2 型糖尿病、肥胖症或某些类型的癌症）的基因的客观变量。对他来说，核心问题在于多变量疾病只能通过代理变量来研究，将代理变量实体化在因果性主张的背景下是错误的，最多只能有一定的发生概率。在研究遗传疾病的情况下，代理变量被称为风险基因或单倍型。为了发现遗传风险因素，通常进行全基因组关联研究（GWAS）或全基因组关联研究（WGAS）。然而，这些研究存在已知的局限性。很明显，将染色体区域与疾病的发生相关联并不意味着已经确定了一个遗传元素或因果基因。因此，INMEGEN 的分析只解释了代理变量，任何关于种族起源和人口发病率的历史归因都是不正确的。为了支持他们的遗传发现，研究人员必须诉诸于历史学、人类学、地理学和其他构建混血儿概念的学科。根据阿罗约-桑托斯（2011）的说法，分子化的人文学科和遗传学之间因此产生了一个自指的辩证法，因为一个领域成为另一个领域的理论基础，或者换句话说，一个领域从另一个领域获得认识论的信用，实体化从未获得经验证据支持的理论。

3.3 基因组医学和法医遗传学

墨西哥基因组医学的承诺旗手是 INMEGEN（Schwartz Marín 2011; López Beltrán & Vergara Silva 2011）。除了上述基因组医学必须克服的问题情况以实现其承诺外，Arroyo-Santos（2011）、García-Deister 和 López-Beltrán（2015）以及 López Beltrán（2018）强调，与预防和改善墨西哥人健康相关的相关性不在于肥胖或糖尿病与某些基因变异之间，而在于肥胖或糖尿病与该国社会经济恶化及相关的营养不良之间的关系。

最后，我们将提到对法医遗传学的分析。除了不同发展程度之外，García-Deister 和 López-Beltrán（2015, 2017）还指出了它在不同国家中所扮演的不同角色。因此，虽然在阿根廷，法医遗传学是围绕像 Las Abuelas de la Plaza de Mayo 这样的社会运动组织起来的，它在将失踪人员的遗骸归还给家属以及寻找在最后一次军事独裁统治期间被拐走的儿童的过程中起到了关键作用（Penchaszadeh 2011，阿根廷法医人类学团队 [其他互联网资源]）。在哥伦比亚，尽管法医技术人员意识到人群遗传学家之间的争议，但他们使用并支持基因、种族和地理之间建立的关系，因为这符合对可见身体差异和种族在哥伦比亚国家中的区域化的常识观念（Schwartz-Marín，Wade，Cruz-Santiago，& Cárdenas 2015）。

4. 解释

生物学哲学的一般范畴下有五种不同的哲学探究，它们通常是相互关联的。当对生物学理论进行哲学分析时，这一点可以清楚地看出。在本节中，我们将重点关注上述的前三种类型：重新评估一些问题、论题和解决方案，这些问题、论题和解决方案在一般科学哲学或其他特殊科学哲学中已经发展起来，在生物学的背景下进行分析；分析生物学的逻辑、语义、语用、认识论、方法论、本体论、实践论、价值论、伦理学和美学方面；以及对生物学中特定概念问题的哲学分析。

这其中的第一个问题是一般科学哲学中的一个主题，即科学理论的性质、结构和功能问题。在各种特定的哲学中，比如生物学，问题出现在理论是否存在以及它们是否与其他科学学科中的理论类型相同。当然，给出的答案主要取决于对元科学概念“理论”的阐释，我们稍后将回到这个问题上，并且取决于该概念在生物学领域的成功应用。此外，理论概念的阐释与其他元科学概念的阐释有关，并为科学概念、陈述、定律、原则或解释等其他哲学科学问题的阐释做出贡献，如假设和理论的测试和评估、概念变化、理论变化、科学进展和科学合理性。

关于第二类哲学研究，理论的分析涉及到生物学的一些逻辑、语义、语用、认识论、方法论、本体论、实践论和最终的价值论方面，并且使得对生物学的一些伦理学和美学方面的分析成为可能。关于第三类哲学探究，理论的分析包括并有助于阐明其中出现的所有概念（见第 4.3 节）。

在 20 世纪和 21 世纪初，可以确定三种主要的关于元科学概念理论的一般阐释，或者说科学理论的观念：经典或接受的观点、历史或历史主义观点以及语义或模型论观点。值得注意的是，尽管使用了单数定冠词来指代前三种元理论观念，我们应该澄清每一种都将一些版本、变体或方法归为一组，它们共享某些基本思想，但在理解或发展这些思想的特定方式上有所不同。现在我们将提到在拉丁美洲在这一领域做出的一些最重要的讨论和贡献，涉及到上述三种主要的元理论观念。

4.1 关于经典观点的讨论和贡献

在拉丁美洲，就像在世界其他地区一样，进化论是一种经受哲学分析的理论。阿根廷和拉丁美洲科学哲学的两位基础性和最有影响力的人物之一，马里奥·邦格和格雷戈里奥·克利莫夫斯基，讨论了进化理论的本质，以经典观点（卡尔纳普 1956 年）为基础，将理论理解为由一组起始假设、基本假设或原则以及它们的逻辑推论组成的假设性演绎系统，包括派生假设和观察结果（克利莫夫斯基 1994 年），或者作为在演绎下封闭的命题集合（马纳和邦格 1997 年）。

克利莫夫斯基提出了一种对进化论的分析（遵循朱利安·赫胥黎 1942 年的观点），该分析将其区分为两个部分。其中之一对应于简短的论证或论证的核心，其中自然选择是结论。在另一部分中，对自然选择的解释力和证据支持进行了测试。与几位作者（华莱士 1891 年；赫胥黎 1942 年；弗鲁 1959 年；吉塞林 1969 年；勒温汀 1978 年；鲁斯 1979 年；奥斯波瓦特 1981 年和迈尔 1982 年、1991 年、2001 年等）基本一致，克利莫夫斯基将简短的论证重构为一个以自然选择原理为结论的假设性演绎论证。他（1971 年，1994 年）区分了科学理论的三个层次。第 1 层：基本或特定的经验陈述，仅包含观察术语；第 2 层：一般的经验陈述或经验概括；第 3 层：具有理论术语的一般理论陈述。根据克利莫夫斯基（1994 年）的观点，进化论的特点是不包括第 3 层陈述，这与普特南（1962 年）对达尔文最初表述的观点相一致。

安娜·卡罗琳娜·K·P·雷格纳最初是一名科学哲学家，后来转行成为一名专业的生物学哲学家，并在巴西引入和巩固了生物学哲学。她批评了对达尔文简短论证的假设演绎重建。她声称，由于前提和结论中出现的概念的含义，这个论证至少在两个基本要求上不满足：前提之间的独立性和前提与结论的独立性（雷格纳 2010 年）。在她分析的建设性部分中，雷格纳认为《物种起源》作为一个整体呈现了一个长篇叙述性的论证，没有线性结构，而是由连续的步骤组成的网络，每个步骤都以章节或部分论证的形式呈现，总结了前一步骤并引入了后续步骤，使得各个部分支撑整体。另一方面，每个部分都从完整的论证中获得支持和意义。她强调达尔文在他的作品中使用了不同的资源，包括隐喻、辩证和修辞论证，以及更传统的逻辑论证和程序（雷格纳 2010 年；另见第 5.4 节）。

在他的书中，与德国生物学家和科学哲学家马丁·马纳（Mahner＆Bunge 1997）合著的书中，邦格认为进化没有统一的超广义理论。相反，进化理论不是一个适当的理论，而是一套具有不同广义程度的理论系统，其中自然选择理论是进化生物学中最显著的超广义理论的例子（Mahner＆Bunge 1997：第 9.3.3 节）。马纳和邦格认为，没有理由放弃将科学理论视为假设演绎系统的观点，而是采用语义理论的观点，因为数学结构和状态空间中没有任何不能用命题来表达的东西。然而，这些作者提议从模型的角度考虑自然选择理论：要么作为所有理论模型的集合，要么作为它们的并集（Mahner＆Bunge 1997：第 9.3.3 节），这实际上构成了语义观点的核心，我们将在第 4.3 节中看到。

在继续之前，我们必须提到阿根廷医生、哲学家和科学历史学家塞萨尔·洛伦扎诺对经典理论观点进行的医学理论分析。早在 1977 年，在他的墨西哥流亡期间，他发表了对汉斯·塞利的压力理论或一般适应综合征（Selye 1952）的分析，遵循克利莫夫斯基的经典观点教义。洛伦扎诺的意图是要表明，首先，医学在其多个子学科中具有理论，如解剖病理学、药理学和治疗学，但在其核心领域，即病理生理学中，这些理论具有理论术语，即来自第三层次的陈述。这与克利莫夫斯基对自然选择理论的分析形成对比。其次，洛伦扎诺认为，医学应该独立于生物学进行研究，尽管这两个领域是相关的。最后，他指出，医学不应被视为一门手艺或应用科学，即生物技术，而应被视为一门独立的科学，既不能归纳为生物学，也不能归纳为所有理论和实践医学知识的一小部分，即医学临床（C. Lorenzano 1977）。这一论点与库恩（1962 [1970]）和邦格（1967）相悖。

4.2 历史主义观点的讨论和贡献

对古典观点的一种普遍批评主要来自对科学史感兴趣的学者，曾被称为新哲学家，如托马斯·库恩（1962 [1970]）和伊姆雷·拉卡托斯（1970）。这些作者典型的历时研究和分析被认为更接近科学实践，正如历史向我们展示的那样。此外，它们之下是一种新的科学理论的本质和同步结构的概念。这一观点通常仅仅是暗示，并不总是系统地发展，我们将在第 5 节中提到同步和历时研究之间以及哲学与科学/生物学历史之间更一般的关系问题。这些历史主义的科学哲学家以不同的方式构思了这种新的理论概念，并用不同的术语来指称它们，例如库恩（1962 [1970]）中的范式或学科矩阵，以及拉卡托斯（1970）中的科学研究计划。

正如库恩（1970）所承认的，他在 1962 年使用术语“范式”时有两个不同但相关的意义：（1）作为给定科学界成员共享的全球承诺集合，后来他称之为学科矩阵，并将示例作为其中的一个组成部分；（2）作为解决问题的具体解决方案，他随后称之为示例。

至于将库恩的观点应用于生物学领域，我们尚未确定在分析与生物学领域相关的特定案例时，范式作为学科矩阵的概念是否有系统的使用或应用。在生物化学领域，有一个值得注意的例外，即塞萨尔·洛伦扎诺（1994）的分析，他在与德国哲学家沃尔夫冈·斯特格米勒的弟子、结构主义理论观点的主要代表之一 C·乌利塞斯·莫林斯接触后进行了分析（Sneed 1971 [1979]；Stegmüller 1973；Balzer，Moulines 和 Sneed 1987），莫林斯从 1976 年到 1984 年在墨西哥生活。洛伦扎诺发展了自己的“结构化”版本的库恩观念，尽管是非正式的：一个经过语义观点版本筛选的库恩观点，我们稍后将提到。

生物学哲学家们在进行分析时发现，范式的意义对他们最有益处的是作为典范的意义，要么认为生物学和/或生物医学科学的理论具有与物理理论不同的特定结构（Schaffner 1980, 1986；Darden 1991），要么认为如果在某种版本的语义观点理论框架内进行分析，情况并非如此（Schaffner 1993）。阿根廷科学哲学家和科学史学家巴勃罗·洛伦扎诺最初在墨西哥与他的父亲塞萨尔和 C·乌利塞斯·莫林斯一起学习，然后与后者和沃尔夫冈·巴尔泽尔在德国学习，他与 Schaffner（1993）持相同观点。然而，他还坚持认为，生物学和/或生物医学科学的理论可以在不发展新的语义观点理论变体的情况下进行分析。相反，可以使用语义观点理论的结构主义版本来进行合理的分析（P. Lorenzano 2007a, 2012）。

虽然它并不是该领域的核心，但拉卡托斯的观点并未完全缺席于生物学的分析中。然而，只有少数分析系统地使用拉卡托斯的科学研究计划概念，即明确确定这种计划的组成部分，包括其不可否认的核心、保护带以及（负面和正面的）启发法。尽管如此，在拉丁美洲我们可以找到一些明确确定这些组成部分的例子。例如，阿根廷哲学家胡安·曼努埃尔·托雷斯（1996 年）对生命起源的竞争性研究计划，奥帕林-福克斯的“表型计划”和穆勒-霍尔丹的“基因型计划”进行的分析；阿根廷哲学家和历史学家埃克托尔·A·帕尔马以及生物学家、科学教师和传播者爱德华多·沃洛维尔斯基（Palma＆Wolovelsky 1997 年）对达尔文的自然选择理论进行的分析；巴西生物学家和哲学家内·F·努内斯-内托、里卡多·桑托斯·多·卡尔莫和查贝尔·N·埃尔哈尼（2009 年）对洛夫洛克的盖亚假说进行的分析；以及阿根廷寄生虫学家和哲学家吉列尔莱尔莱（2008 年；Cabaret＆Denegri 2008 年）在寄生虫学中进行的分析。后者与阿根廷哲学家吉塞拉·拉马斯和阿根廷生物学家维森特·德雷西诺一起使用拉卡托斯的方法，通过将硬核的概念替换为保守核心的概念，两者的区别在于后者允许在发展过程中对初始提议进行轻微的更改，重点研究哺乳动物的面部组成部分（Dressino，Denegri，＆Lamas 1998 年）。同时，巴勃罗·洛伦扎诺（2013d 年）也使用拉卡托斯的硬核、保护带以及正面和负面的启发法来分析遗传学中的第一个研究计划，贝茨森的孟德尔主义。然而，他更精确地应用了拉卡托斯分析，通过使用结构主义概念中的基本法/指导原则、专业化以及获得和测试专业化的方式（见下面的第 4.3 节），这些概念阐明了硬核、保护带以及正向和负向启发式的概念。

4.3 语义观点的讨论和贡献

语义观点的独特特征是模型在哲学分析理论概念中的中心地位（Lloyd 2006; Moulines 2008; P. Lorenzano 2013a）。这并不排除模型在科学的其他方面中以其多种意义发挥作用。它也不否认科学理论在科学的不同领域中（包括生物学）可以以某种合理的概念被确定，并且在许多情境中是相关的，即使它们并不构成科学的全部或穷尽了所有在哲学上相关的关于科学的事物。

根据语义观点，相对于陈述而言，相对于模型的概念对于理论的哲学分析更具有成果。当对理论的本质、结构和功能进行元理论的描述、分析或重建时，以它们所确定的模型为中心，而不是以特定的公理集合为中心，无论是作为语言表述还是命题，或者是通过其他资源和工具来实现这一功能，如图表。对于这种观念来说，理论的身份最基本的组成部分是一类（集合、群体、集合、家族）模型，这并不意味着科学理论应该被认定为一类模型。一些对语义观点的错误陈述或粗糙表述确实做出了这种断言。也不能说模型类是理论的唯一组成部分。

在语义观念的框架内，拉丁美洲对生物学理论分析做出了最多且最重要的贡献。其中一种使用的语义观点版本是 Patrick Suppes（1957）的观点，特别是他如何通过定义一个集合论谓词来确定模型类别，这一观点也被其他语义观点的变体所共享，比如部分结构方法（Da Costa＆French 1990）和理论结构主义观点的标准表述（Balzer，Moulines，＆Sneed 1987）。我们在巴西生物学家 Nelson Papavero 的一些作品中发现了这一观点，他还与巴西逻辑学家和哲学家 Newton da Costa 领导的团队一起从事哲学和生物学历史研究，Newton da Costa 是部分结构方法的创始人之一。Papavero 与巴西数学家 Jair Minoro Abe 合作，将集合论的一些基本原理与数理逻辑相结合，创建了一个与系统发生学同构的分类系统（Papavero＆Abe 1992）。我们还在巴西生物学家和哲学家 João Carlos Marques Magalhães 的作品中发现了 Suppesian 分析，他与他的导师 Décio Krause 一起工作，Décio Krause 是一位数学家，后来成为由 Newton da Costa 指导的物理哲学家。Magalhães 和 Krause 使用 Suppes 的公理化方法，试图确定自然选择和种群遗传学理论的模型类别，将 Mary Williams（1970）提出的进化理论的公理化处理扩展到遗传学的方面（Magalhães＆Krause 2001），并处理达尔文适应度的概念，以探索达尔文理论与种群遗传学之间的关系（Magalhães＆Krause 2006）。

然而，正是理论的结构主义观点，或者是斯尼迪安或元理论结构主义，在拉丁美洲的生物科学、生化学和生物医学科学中产生了最多的特定理论分析。然而，这个事实在国际观众中基本上没有被注意到，可能是因为大部分相关作品是用西班牙语或德语而不是英语发表的。

这些分析主要是在墨西哥进行的，由生物学家转行哲学家的 Mario Casanueva 在 C. Ulises Moulines 在那里的时间之后进行，他在 Moulines 的指导下在巴塞罗那获得了博士学位，以及生物学家和哲学家 Diego Méndez，他是 Casanueva 的学生，后来成为他的同事。其他相关的分析是在阿根廷完成的，这主要归功于 César 和 Pablo Lorenzano 的基础工作，以及他们在哲学家 Santiago Ginnobili、Mercedes O'Lery 和 Federico Bernabé 之间促进的合作工作，以及生物学家和哲学家 Lucía Federico、Daniel Blanco 和 Martín Díaz，以及生物化学家和哲学家 Karina Alleva 的合作工作，以及 Ginnobili 与年轻一代哲学家如 Ariel Roffé 和 Andrea Olmos 之间的后期基础工作，以及所有这些学者之间的团队合作。

在所分析的理论中，在进化生物学领域，我们可以找到自然选择进化理论（Ginnobili 2010, 2016, 2018; Díez & Lorenzano 2013; Ginnobili & Blanco 2019），共同祖先理论（D. Blanco 2012），功能理论（Ginnobili 2011）和生态位建构理论（Casanueva & Madrigal 2021; Méndez 2021）；在系统分类学领域，有分类学理论（Roffé 2020）；在遗传学和遗传学领域，有经典遗传学、分子遗传学和群体遗传学理论（Balzer & Lorenzano 2000; Casanueva 1997, 2002, 2003; Casanueva & Méndez 2005, 2012; P. Lorenzano 1995, 2000, 2002, 2013b,c, 2014; and O’Lery 2016）；在生态学领域，有种群动力学理论（P. Lorenzano & Díaz 2020）；在细胞学和组织学领域，有细胞和组织理论（Asúa & Klimovsky 1987, 1990）；在神经科学和神经内分泌学领域，有组织激活理论（Bernabé 2019）；在生物化学领域，有酶和代谢理论（Donolo, Federico, & Lorenzano 2006, 2007, 2016; Federico 2009; C. Lorenzano 2002, 2007），变构理论（Alleva, Díez, & Federico 2017），衰老的自由基理论和氧化还原反应模型（O’Lery 2012a, b）；在生物医学科学领域，有生理学（C. Lorenzano 2010），临床医学理论（C. Lorenzano 2011），体液免疫理论（C. Lorenzano 2012）和血液循环的循环运动理论（Barutta & Lorenzano 2012）。

在所有这些理论中，并根据元理论结构主义的方法论，将其中出现的所有主要概念进行了识别，区分了那些涉及经验对象的概念和涉及数学对象的概念。集中于第一类概念，即描述性概念，指出了它们的形式结构，明确它们是定性的、比较的还是定量的概念，以及它们的逻辑类型，说明它们是表示集合、关系还是函数，是数值的还是非数值的。最后，指定了它们彼此之间的关系，如果其中一些应被视为基本或原始的，而其他一些可以被视为定义的。

此外，描述性概念通过它们在每个理论中所履行的功能而得以区分。一方面，我们有构成理论的经验、应用或测试部分的概念，用于识别和表示经验系统。理论的使用者意图通过这种描述性概念来解释“世界的部分”。该理论的应用领域特定于实用主义和历史因素。另一方面，我们有构成理论的“理论”部分的概念，用于识别和表示理论模型，以及它们与先前类型的概念之间的关系，以便对世界进行描述，即识别和表示理论的“定律”。

所有分析过的理论都显示出强烈的等级结构，形成了一种网状或理论网状的结构，其中包含了在同一概念框架内具有不同程度的普遍性、重要性和范围的法则。这些理论或理论网络通常在层次结构的顶部有一个单一的基本法则或指导原则，以及大量适用于特定情况而不是通过推导而获得的更特殊的法则。

这里有两点值得注意。首先，由于模型是法则的语义或模型论对应物，上述等级结构的区分等同于区分单一理论的不同普遍性水平之间的模型。另一个是要认识到在结构主义观点中接受至少对法则进行最小特征化的情况下，无论它们是否是上下文敏感的或领域限制的，都会产生对法则作为反事实支持的规律性的影响。还有一些涉及到生物学中法则存在的一般哲学问题和具体问题的涵义。在这里，我们使用“基本”一词是指其在理论中的范围和作用，而不是指属于所谓的“基本理论或科学”，即使其中一些是隐含的。此外，所有这些对特定理论的分析使得我们能够处理一些在它们所属的各种生物学子学科中出现的哲学问题，其中一些问题已经在上述特定理论的分析或相关作品中明确讨论，或者在开发这些分析对这些问题的影响的相关作品中明确讨论。

以下是一些例子。关于进化，这些问题包括理论的结构，适应性、适应度和功能属性等概念的性质和作用；理论的适用范围、可证伪性以及自然选择原理的性质；以及选择的统一性及其与种群遗传学的关系。关于经典遗传学、种群遗传学和种群动力学，问题包括孟德尔定律、哈迪-温伯格定律和洛特卡-沃尔特拉模型在各自理论中的地位。相对于分类学，我们可以确定其经验性特征的问题，而相对于神经内分泌学，我们可以讨论雄性中心主义，特别是神经性别主义的形式，在其中价值观起到了作用的地方。

5. 生物学的哲学和历史

关于科学哲学和科学史之间的关系的讨论有着悠久的传统，以及将科学哲学和科学史以各种方式联系起来的独特元科学实践。这两个元科学学科之间的相互关系是不断变化的，也不是没有紧张关系的。十九世纪和二十世纪初的一些主要作者，如威廉·休厄尔、恩斯特·马赫和皮埃尔·杜埃姆认为两者之间存在密切关系，因为他们理解自己的哲学立场是基于对科学历史的反思，并且为了进行科学的历史分析，必须具备一些哲学上的科学概念。

然而，尽管上述作者的工作，以及埃米尔·梅耶森和他的“圈子”的工作，其中包括亚历山大·科伊雷，莱昂·布伦施维格和海伦·梅茨格，以及埃德华·勒罗伊，恩斯特·卡西勒，埃德加·齐尔塞尔，卢德维克·弗莱克，阿贝尔·雷，加斯东·巴歇拉和乔治·坎吉耶姆等人在二十世纪中叶，哲学和科学史是不同的学科，几乎没有相互影响的观念在科学哲学的传统观点中得到了明确。

然而，一些科学哲学家，包括诺伍德·拉塞尔·汉森，玛丽·赫斯和斯蒂芬·图尔明，同时承认科学史对科学哲学的哲学反思的相关性，从而引发了后来被称为历史转向的现象，这一现象在 20 世纪 60 年代、70 年代甚至 80 年代由托马斯·库恩，保罗·费耶拉本德，伊姆雷·拉卡托斯和拉里·劳丹继续下去。这些历史主义科学哲学家的工作，以及其他更加形式主义的作者的尝试，如约瑟夫·斯尼德，沃尔夫冈·斯特格米勒和 C·乌利塞斯·穆林斯，以及对康德格言的普及，有助于重新思考科学哲学与科学史之间的关系。这个格言最初由汉森（1962）用两个句子表达，然后由拉卡托斯（1970）合并成一个句子：

没有科学史的科学哲学是空洞的；没有科学哲学的科学史是盲目的。

这种关系的讨论继续质疑两个元科学子学科之间发展起来的联系，是否更多是一种便利的婚姻而不是亲密的关系（Giere 1973），自然主义转向的采纳，所谓的对抗模型的提出（Laudan 等人 1986 年；Donovan，Laudan 和 Laudan 1988 年），以及最近新历史认识论的发展（Lorraine Daston，Hans-Jörg Rheinberger，Jürgen Renn；参见 Feest 和 Sturm 2011 年；Braunstein 2012 年）和所谓的综合历史与科学哲学（Jean Gayon，Hasok Chang，Jutta Schickore，Theodore Arabatzis，Friedrich Steinle；参见 Arabatzis 和 Howard 2015 年）。

与这些不同的作者和立场以及历史哲学的立场相关的是，例如德国自 19 世纪下半叶以来的历史主义争论以及基于概念和知识史的方法，在拉丁美洲，我们发现了对科学哲学有历史意识的哲学家和对科学有哲学意识的历史学家。因此，该地区以多样化和多元化的研究方式而闻名，将生物学哲学与生物学历史联系起来。这些方法从一个连续体上来说，从那些错误地似乎与科学史无关或不相关的方法，到那些同样错误地似乎与哲学一般和科学特别无关的方法。这个连续体从一个极端开始，即对生物学历史中的片段进行同步哲学分析，经过历时哲学分析和历史认识论分析，最后以对生物学历史中的概念分析结束。

一方面，同步和异步代表同一枚硬币的两面。每个同步分析都假设时间变化中的断裂，而每个异步分析都假设对时间中连续事件的同步分析。类似于索绪尔引入同步/异步区分，如果历史学家创造了一个事件的图像，人们并没有离开历史的印象，如果科学哲学家进行同步分析，他们同样没有离开历史。因此，即使同步哲学分析也是基于历史的，即哲学家可能认为是最好的历史，尽管他们可能是错误的，并且后来修正了他们的决定。鉴于同步、异步和历史之间的密不可分的联系，不仅真实的科学的异步哲学分析可以有助于更好地理解科学的历史，同步的哲学分析也可以阐明科学历史中提出的一些历史问题。另一方面，每个历史叙述都有理论前提，即使它声称只是“纯粹”描述性的，或者由库恩批评的一系列轶事或年表的叙述组成，历史学家可能知道也可能不知道。

因此，很明显，理论哲学的前提在选择要进行的科学史类型方面起着重要作用，其中包括以下几种：传记、自传、人物志、虚构、主题、机构、国家、学科、比较、假设（反事实）、非时序（威格或现在主义）、历时、实验、科学计量学和概念（理论、哲学）。各种类型的历史学分析总是假设了某种关于科学的理论，尽管它可能是一个贫乏或模糊的理论。在某些不同类型的历史学分析中，例如在科学概念史中，通常也假设了一些关于科学的一般哲学概念和一些由哲学明确阐释的元科学概念，例如科学概念、假设、定律和理论。

最后，我们必须记住，在将科学哲学与科学史相关的不同研究模式所形成的连续体中，没有明确的界限：同步的哲学、历时的哲学、历史-认识论和概念分析等。我们还必须强调，即使这些方法明确采用不同的观点或概念，它们也可以以各种方式相互关联或结合。例如，在同步的哲学分析中，可以考虑到经典的历史主义或语义观点；在历时的哲学分析中，可以采用弗莱克式、波普尔式、库恩式、拉卡托斯式、劳丹式或结构主义的方法；在历史认识论中，无论是旧的还是新的，可以采用杜埃姆式、巴歇拉尔式、坎吉耶尔式、达斯托尼安式、伦尼安式或莱茵贝格式的观点。

5.1 同步的哲学分析

在同步的哲学分析中，由于上述原因与科学史有着密切联系，我们可以参考第 4 节中已经提到的那些，从不同的科学理论观念出发，分析了不同历史发展阶段的生物学理论。例如，在达尔文时代，通过使用拉卡托斯式分析（Palma＆Wolovelsky 1997）或结构主义分析（Ginnobili 2010; Ginnobili＆Blanco 2019），对自然选择进化理论进行了分析；或者通过使用经典理论观点，在“综合”时期（Klimovsky 1994）或之后（Mahner＆Bunge 1997）对同一理论进行分析。另一方面，鉴于同步与历程之间的关系，第 4 节提到的一些作品为下一节所提到的历程分析提供了自然基础。

此外，第 4 节提到的一些作品使得我们能够解决历史学家对所分析理论提出的特定问题。例如，生物学家一直想知道达尔文和华莱士的理论在多大程度上是相同的，或者门德尔的工作是否主要是为了解决遗传问题，引入了基本的遗传学概念和以他名字命名的定律。吉诺比利和布兰科（2019）通过对自然选择理论的同步哲学分析表明，达尔文和华莱士的理论在许多方面是一致的。然而，达尔文的提议应被认为更加普遍、全面和统一，而华莱士的理论则构成了达尔文理论的一部分，更准确地说是元理论结构主义意义上的专业化。相比之下，对门德尔的工作进行的同步哲学分析（卡萨努埃瓦 1997、2002；P.洛伦扎诺 2022）表明，很难断言门德尔以与经典遗传学甚至门德尔遗传学标签下通常呈现的相同术语提出了一种遗传理论。

5.2 历时哲学分析

就历时哲学分析而言，Mercedes O'Lery（2016）对 Rebeca Gerschman 和 Denham Harman 围绕活性氧自由基假说的优先权争议进行了库恩式的考察。她表明，这种“经验新颖性”要求对化学反应的范式/学科矩阵进行变革。这在后来的 Leonor Michaelis 关于分子氧部分还原的工作中得到了阐述。另一方面，César Lorenzano（1994）也提供了对阿根廷诺贝尔奖得主 Luis Federico Leloir 的工作的库恩式分析，但以“结构化的库恩式正常科学”为基础，即库恩正常科学的“改进”版本，使用 Sneedian 或元理论结构主义的工具，但以非正式的方式使用。

胡安·曼努埃尔·托雷斯（1996 年）反过来评估了与生命起源有关的竞争性表型和基因型研究计划在进展性和退步性的关键拉卡托斯观念方面的各个阶段。他提出了 RNA 基因型计划（特别是由 L. Orgel 和 S. Spiegelman 开发的）为什么具有进步性并得到国际科学界的认可的内部原因。

同样吸引人的是，马丁·奥伦桑兹和吉列尔莫·德内格里（2017 年）研究了使用科学研究计划方法重建蠕虫学历史以及蠕虫学中两个竞争性计划（内部主义和外部主义）的比较，从 17 世纪到 19 世纪和 20 世纪。在他们对盖亚研究计划的分析中，内·F·努内斯-内托，里卡多·桑托斯·多·卡尔莫和查贝尔·N·埃尔-哈尼（2009 年）认为，以 R.J. 查尔森，J.E. 洛夫洛克，M.O. 安德烈和 S.G. 沃伦命名的 CLAW 假设的成功可以被称为对硫循环理解的“进步性问题转变”。

在结构主义理论观的框架下，分析了生物科学的几个事件，即 Sneedian 或元理论结构主义，从一开始就接受解释发生在科学哲学和科学史中，以及自然科学、社会科学和人文科学中（Stegmüller 1979），并且哲学科学的工作过程以及与科学史的联系可以被构想为反馈或反思均衡的过程（Stegmüller 1973, 1986, 1987）。这两个方面，即解释学和将过程理解为反思均衡的方面，后来被 Schickore（2011 年）强调。

尽管 Santiago Ginnobili 和 Daniel Blanco 进行的历时哲学分析集中在进化生物学的历史上，但 Mario Casanueva、Diego Méndez 和 Pablo Lorenzano 所进行的分析也是如此，只不过是关于遗传学的历史。Ginnobili（2014）分析了达尔文的自然选择理论与自然神学的智能设计之间的关系，不仅从理论上无法比较，而且从经验上也无法比较，这两个不可比较的概念都是以结构主义的方式理解的。Daniel Blanco（2016）分析了自然选择理论发展中的外围或偶然变化，而 Ginnobili 和 Blanco（2019）则分析了达尔文和华莱士对自然选择理论的阐述之间的关系，表明对自然选择理论预期应用范围的历时修改并不影响其本质。他们进一步分析了一些以前的欧文主义组成部分如何被纳入达尔文的自然选择理论中（D. Blanco＆Ginnobili 2020）。

此外，基于他自己的历史学研究（P. Lorenzano 1995），Pablo Lorenzano（2007b，2008）对经常在经典遗传学的“官方故事”或“正统形象”中提到的科学家们提出的不同理论进行了结构主义分析，认为它们形成了一个连续、累积和线性的过程。他的分析表明，在这些理论发展中，既存在连续性又存在断裂，最好用理论不可比较性和经验可比较性的概念来概括。此外，通过更精确地阐述问题解决方法的一些概念，Lorenzano 分析了 Mendel 的杂交理论、杂交发展/进化理论以及杂交发展/进化的细胞基础理论（2013b），以及从 Bateson 的 Mendelism 到 Morgan 的经典遗传学的转变（2013c）。

作为 Lorenzano 分析的补充，Méndez 和 Casanueva（2012）将结构主义计划的工具与形式概念分析（Wille 2005）的排序技术相结合，重建了 1865 年至 1902 年间生物遗传理论的领域。除了 Mendel 的提议外，这个时期还包括 Brooks 的理论、Galton 和 Darwin 的全能论、De Vries 的细胞内全能论、Weismann 的生殖质论、Pearson 的祖先遗传定律，以及 Bateson 和 Yule 在 1902 年左右的提议。

5.3 历史-认识论分析

拉丁美洲最重要和有影响力的科学哲学史或历史认识论提案之一是墨西哥生物学家、哲学家和科学史学家卡洛斯·洛佩斯·贝尔特兰的提案，已在第 3 节中提到。他在这个方向上的工作的很好的例子是他的一系列出版物（洛佩斯·贝尔特兰 1994 年，1995 年，2004a，2004b，2007 年），他通过分析生物遗传概念的历史结构化，强调了医学和精神病学传统的作用，而不仅仅是杂交学家，育种学家，孟德尔学派和生物计量学家的传统的意义。

墨西哥生物学家、哲学家和科学史学家埃德娜·苏亚雷斯-迪亚斯也在历史认识论传统中进行研究。她的重要贡献包括她在 1960 年代至 1970 年代对分子进化案例的分析，将不同类型的传统（包括理论、实验和描述性）整合为一个科学领域，其中分子钟和信息分子起着核心作用（苏亚雷斯-迪亚斯 1995 年，2009 年）；以及她对卫星 DNA 构建和核酸杂交进化的莱茵贝格研究，这说明了实验生物学中技术进化和现象稳定之间的密切关系（苏亚雷斯-迪亚斯 2001 年）。

从结合历史、哲学和科学社会学的视角来看，墨西哥的维维特·加西亚-迪斯特（Vivette García-Deister）在第 3 节中提到，她认为遗传调控模型并不是因为解决问题而取代彼此，而是对科学家在特定背景下提出的问题的临时答案，关注的是沙平和沙弗（Shapin and Schaffer）在他们对博伊尔（Boyle）的研究中区分的三种技术类型的建立和使用：物质技术、文学技术和社会技术（García-Deister 2013）。

阿根廷出生、居住在巴西的生物哲学家和生物学历史学家古斯塔沃·卡波尼（Gustavo Caponi）以对进化生物学的兴趣为出发点，并坚信认识论历史作为科学话语哲学分析的必要形式的相关性。他在第 3 节中提到，他从这个角度出发，开展了拉丁美洲最丰富的研究工作之一。为了更好地理解自然选择理论所进行的目的论自然化过程，并与达尔文的适应性观念进行比较，他开始了一系列历史-认识论分析，以了解在达尔文之前的自然历史中有机目的论是如何被考虑的。他还旨在纠正某些历史学上的误解，例如库维耶（Cuvier）或拉马克（Lamarck）所谓的适应主义以及阿尔弗雷德·拉塞尔·华莱士（Alfred Russel Wallace）所谓的自然选择理论的发现。他的历史-认识论研究的一些最重要的成果可以在他关于库维耶的书籍（Caponi 2008）、关于布丰的书籍（Caponi 2010）以及他关于适应主义计划的认识论历史中找到（Caponi 2011），在这个解释中，他使用了图尔明的自然秩序理想概念。

此外，从概念哲学的角度来看，巴西的 Maurício de Carvalho Ramos 在生物学历史上进行了一种历史认识论的研究。他发表了几篇这种类型的分析论文，特别是应用于 17 世纪和 18 世纪的案例，尤其是 Pierre-Louis Moreau de Maupertuis 的自然哲学，Ramos 分析了他的自然哲学与牛顿主义的联系轨迹，表明他提出了最小作用原理，并且他的有机生成理论对于与杂交和杂种化、畸形产生和种族和物种转变相关的问题带来了新的方法（Ramos 2003, 2004, 2005, 2009）。

在对基因作为一个工具概念的历史回顾以及从孟德尔遗传学中基因作为单位的现实观点到分子基因的经典概念的出现之后，Charbel El-Hani（2007）在第 4.3 节和第 5.2 节中提到，并以他在哲学、历史和生物教育交叉领域的工作以及对生物语义学的重要贡献而闻名，引起了对基因概念所处的十字路口的关注：一方面，基因概念面临被从遗传学词汇中抹去的风险，另一方面，它又受益于挽救它免于这一命运的努力。El-Hani 主张保留这个概念，但认为应该放弃单位概念，并且对于生物概念的普遍性，包括基因在内，应该考虑在一个有限的应用领域内，类似于 Weber（1999）对生物定律的主张，为基因的新的、可能是多元化的理解铺平了道路。

在历史-认识论分析的另一条研究线上，巴西生物学家和历史学家玛丽亚·埃利斯·布热津斯基·普雷斯特斯（Maria Elice Brzezinski Prestes）也在哲学、历史和生物学教育的交叉领域工作，她的研究重点是生物学历史中观察和实验的方法论和哲学方面，特别是现代实验方法的发展。她对拉扎罗·斯帕兰扎尼（Lazzaro Spallanzani）的研究倾向于将斯帕兰扎尼对植物和动物繁殖的研究的方法论、经验和概念考虑联系起来，力求提供一个认识论基础，展示 18 世纪对生物研究的自主性，并提供意大利博物学家发展的实验方法巩固的新证据，他追踪类比的观点使得这两个“有机体大群体”（Prestes 2006; Prestes & Russo 2008）得以统一。

5.4 概念历史分析

结束本节，关于与拉丁美洲发展的生物学哲学相关的生物学历史的众多概念分析中，我们只提及在墨西哥和巴西进行的一些分析。墨西哥在这种历史中的一个中心主题是进化生物学，特别是达尔文主义在墨西哥的接受和发展的历史以及其与实证主义的联系。这一点已经被生物学家、历史学家和生物学哲学家罗萨乌拉·鲁伊斯（Rosaura Ruiz）和安娜·巴拉霍纳（Ana Barahona）分析过，他们是最有影响力和最知名的推动者之一，不仅推动了概念历史学，还推动了生物学的历史，包括其机构历史，以及墨西哥的生物学哲学。

随附 Ivette Conry（1974）的论点，引入达尔文主义意味着它在生物学中发挥作用并应用于对生物事实的解释，而不仅仅是提及或讨论它们，Ruiz（1987, 1996）分析了墨西哥的达尔文主义。她指出，墨西哥对达尔文主义的首次讨论始于 1877 年 2 月 Pedro Noriega 在 Gabino Barreda Methodofile Society 发表的演讲，主要涉及哲学问题，因此进化论在生物学中的引入并未发生在 19 世纪末的墨西哥，当时生物学仍处于起步阶段。

在 Ana Barahona 关于生物学历史的众多出版物中，尤其是关于墨西哥遗传学史的出版物（Barahona＆Gaona 2001; Barahona，Pinar＆Ayala 2003, 2005; Barahona＆Ayala 2005; Barahona 2008, 2009, 2010, 2013; Barahona＆Richmond 2020; Alonso-Pavón 等人 2021），她采用了 Ruiz 的分析并补充指出，正是 Justo Sierra 在 1875 年首次在墨西哥传播了达尔文的思想，引发了在科学社团和新闻界的辩论（Barahona＆Ledesma 2002; Ledesma＆Barahona 2003; Barahona 2009）。生物学历史中的视觉表达分析是 Barahona 的另一条研究线（Barahona 2007），墨西哥生物学家和科学史学家 Erica Torrens 在此方面进行了研究，涉及通过图表来进行表达，例如自然历史和进化生物学中使用的图表（Torrens＆Barahona 2012, 2013, 2014），或通过图像和图片来代表智人和种族等级（Torrens 2019）。

在第 4.1 节中，我们提到了巴西最著名的达尔文专家之一安娜·卡罗琳娜·K·P·雷格纳，她批评了达尔文理论的传统观点，特别是对达尔文短论证的假设演绎重建和对他的长论证的分析的批评。在对后者的进一步阐述中，雷格纳对达尔文论证的结构和功能进行了非常详细的分析。作为一种分析工具，她采用了达斯卡尔的争论交互类型学，特别是他对争议及其在科学论证中的作用的分析，以及他对软理性的概念（雷格纳 2014 年）：一种权衡赞成和反对理由的理性，其逻辑是非单调的，不能简化为标准的演绎逻辑，与演绎不同，用莱布尼茨的话说，“倾向而不强制”（达斯卡尔 1998 年，2005 年）。雷格纳还采用亚里士多德的修辞学作为分析工具。然后，她系统地重建了《物种起源》中达尔文的论证策略，展示了亚里士多德推荐的修辞程序与达尔文采用的程序之间的并置，这些程序“说服而不证明”。她描述了特定的整体-部分运动，达尔文对整体解释力的诉求，将他的观点与对手的观点进行比较，对待困难/异议的处理，实际与可能的相互作用，以及理由的重要性（雷格纳 2007 年，2014 年），并探讨了达尔文与米瓦特之间在科学争议中发生的互动，特别是他们采用的论证策略（雷格纳 2008 年）。

巴西物理学家、历史学家和科学哲学家罗伯托·德·安德拉德·马丁斯（2012）对达尔文关于家鸽起源的论证进行了详细分析，特别是他在《物种起源》（达尔文 1859 年：第 1 章；1868 年：第 1 卷，第 5-6 章）中所提出的论证。安德拉德·马丁斯主要是一位物理学家和物理学家哲学家，但他也在生物学历史领域做出了贡献，强调科学工作的方法论、基础和动态方面（L.马丁斯和 R.马丁斯 1996 年；R.马丁斯 2005 年），并为巴西的哲学家和科学历史学家的新一代教育做出了贡献，包括生物学领域。在对达尔文对鸽子的研究进行分析时，马丁斯强调了达尔文的主张的相关性，即所有已知品种都是由一种物种——鸽子或岩鸽（Columba livia）产生的，因为各种家养品种之间的差异如此之大，以至于如果它们在野外被发现，它们可以被归类为不同的物种或属，以及进行广泛品种交叉的实验的相关性，这使得达尔文获得了与野生物种相似的鸽子。安德拉德·马丁斯的分析显示了达尔文在试图为自己的理论提供有力论证时所采取的极端谨慎。

然而，并非所有关于生物学历史的概念分析都局限于进化生物学。还有关于遗传学和基因学理论的分析，既与进化生物学有关，又独立进行处理。除了在 5.1-5.3 节中已经提到的关于遗传学和基因学的分析外，我们还想补充一下巴西人 Luzia Castañeda 和 Lilian Al-Chueyr Pereira Martins 的分析，他们都接受过 Roberto de Andrade Martins 的培训。生物学家和科学史学家 Luzia Castañeda 分析了布丰和邦内的繁殖和遗传观念（Castañeda 1995），以及拉马克、达尔文和魏斯曼关于后天特征的观念（Castañeda 1997）。生物学家、历史学家和科学哲学家 Lilian Al-Chueyr Pereira Martins 在概念和方法论方面进行了许多非常细致的分析，此外还涉及进化史，特别是拉马克的工作（L. Martins 2007）和早期遗传学，主要是贝特森的工作和染色体遗传理论（L. Martins 1998, 1999a, b, 2006, 2010, 2013, 2020; L. Martins & Prestes 2013）。

6. 总结

拉丁美洲的生物学哲学已经走过了漫长的历程。它通过社会、政治、经济、学术和文化变革的不断挑战和变化而得以发展。然而，在最近几十年里，该地区的生物学哲学家群体经历了指数级增长的趋势，其产量的数量和多样化也在增加。通过与拉丁美洲内部以及其他地区的对话，工作的独创性和深度显著提高。这些成果值得并且正在获得国际上的关注。

这里介绍的第一代甚至第二代拉丁美洲生物学哲学家的工作现在被新一代学者所研究，许多学者也接受了这种科学哲学的方法培训，为新兴传统奠定了基础。目前，生物学哲学在拉丁美洲科学哲学的发展中起着重要作用。此外，这一领域的工作可能有助于科学的教学、教育和传播，以及科学政策和管理。它甚至可能有助于发展一个具有社会敏感性和道德责任的科学社区和社会。虽然拉丁美洲生物学哲学的未来很难预测，但我们可以说，如果有适当的政治和经济条件，它将进一步发展和蓬勃发展。

Bibliography

Alleva, Karina, Díez, José Antonio and Lucía Federico, 2017, “Models, Theory Structure and Mechanisms in Biochemistry: The Case of Allosterism”, Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 63: 1–14. doi:10.1016/j.shpsc.2017.03.004
Alonso-Pavón, José A., Jocelyn Cheé-Santiago, M. Lucía Granados-Riveros, Marco D. Ornelas-Cruces, Erica Torrens-Rojas, and Ana Barahona, 2021, “Genetics in Mexico: Mapping the Discipline”, Archives Internationales d’Histoire des Sciences, 71(187): 6–35. doi:10.1484/J.ARIHS.5.127400
Arabatzis, Theodore and Don Howard, 2015, “Introduction: Integrated History and Philosophy of Science in Practice”, Studies in History and Philosophy of Science, Part A, 50: 1–3. doi:10.1016/j.shpsa.2014.10.002
Arroyo Santos, Alfonso, 2011, “Causalidad y variables subrogadas; la frágil epistemología de la construcción genética del mestizo mexicano”, in López Beltrán 2011: 273–302.
Asúa, Miguel de and Gregorio Klimovsky, 1987, “Ensayo de axiomatización de la teoría celular”, Theoria, 2(5–6): 389–399.
–––, 1990, “Ensayo de axiomatización de la teoría tisular y su reducción a la teoría celular”, Theoria, 5(12–13): 129–140.
Balzer, Wolfgang, Moulines, C. Ulises, and Joseph D. Sneed, 1987, An Architectonic for Science. The Structuralist Program, Dordrecht: Reidel. doi:10.1007/978-94-009-3765-9
Balzer, Wolfgang and Pablo Lorenzano, 2000, “The Logical Structure of Classical Genetics”, Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, 31(2): 243–266. doi:10.1023/A:1026544916567
Barahona, Ana, 2007, “Science and Representation: the Case of Genetic Maps”, History and Philosophy of the Life Sciences, 29(2): 145–160.
–––, 2008,“Mendelism and Agriculture in the First Decades of the 20th Century in Mexico”, in Conference: A Cultural History of Heredity IV: Heredity in the Century of the Gene (Max Planck Institute for the History of Science Preprint 343), Max Planck Institute for the History of Science, pp. 111–128.
–––, 2009, Historia de la Genética Humana en México, México: Facultad de Ciencias/DGAPA, UNAM/CONACyT.
–––, 2010, “Ideas of Medical Doctors on Heredity in Mexico in the Late 19th Century”, in Hereditary Hourglass. Genetics and Epigenetics, 1868–2000, Ana Barahona, Edna Suarex-Díaz, and Hans Jörg Rheinberger (eds.), (Max Planck Institute for the History of Science 392), Berlin: Max Planck Institute for the History of Science, pp. 47–56.
–––, 2013, “The History of Genetics in Mexico in the Light of ‘A Cultural History of Heredity’”, History and Philosophy of the Life Sciences, 35(1): 69–74.
Barahona, Ana and Francisco J. Ayala, 2005, “The Emergence and Development of Genetics in Mexico”, Nature Reviews Genetics, 6(11): 860–866. doi:10.1038/nrg1705
Barahona, Ana Rosa, Mario Casanueva, and Francisco Vergara (eds), 2021, Biofilosofías para el Antropoceno: La teoría de construcción de nicho desde la filosofía de la Biología y la Bioética, México: Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). [Barahona, Casanueva, and Vergara 2021 available online]
Barahona, Ana and Ismael Ledesma, 2002, “El Positivismo y los orígenes de la biología mexicana”, Archives Internationales d’Histoire des Sciences, 149(52): 277–305.
Barahona Echeverría, Ana and Ana Lilia Gaona Robles, 2001, “The History of Science and the Introduction of Plant Genetics in Mexico”, History and Philosophy of the Life Sciences, 23(1): 151–162.
Barahona, Ana, Susana Pinar, and Francisco J. Ayala, 2003, La genética en México: institucionalización de una disciplina, México: Coordinación de Humanidades-Universidad Nacional Autónoma de México.
–––, 2005, “Introduction and Institutionalization of Genetics in Mexico”, Journal of the History of Biology, 38(2): 273–299. doi:10.1007/s10739-004-3798-0
Barahona, Ana and Marsha L. Richmond (eds.), 2020, “Special Issue: Heredity and Evolution in an Ibero-American Context”, Perspectives on Science 28(2): 119–373.
Baravalle, Lorenzo and Luciana Zaterka (eds.), Life and Evolution: Latin American Essays on the History and Philosophy of Biology, Basel: Springer Nature Switzerland AG. doi:10.1007/978-3-030-39589-6
Bermúdez Barrera, Eduardo, 2001, Causalidad y teleología en Julio Enrique Blanco, M.A. thesis, Universidad del Valle.
Barutta, Joaquín and Pablo Lorenzano, 2012, “Reconstrucción estructuralista de la teoría del movimiento circular de la sangre, de William Harvey”, Scientiae Studia, 10(2): 217–239. doi:10.1590/S1678-31662012000200002
Bernabé, Federico, 2019, “Androcentrismo, ciencia y filosofía de la ciencia”, Revista de Humanidades de Valparaíso, 14: 287–313. doi:10.22370/rhv2019iss14pp287-313
Birchal, Telma S. and Sérgio D. J. Pena, 2011, “The Biological Nonexistence versus the Social Existence of Human Races: Can Science Instruct the Social Ethos?”, in Gibbon, Ventura Santos, and Sans 2011: 69–99. doi:10.1057/9781137001702_4
Blanco, Daniel, 2012, “Primera aproximación estructuralista a la Teoría del Origen en Común”, Ágora: Papeles de filosofía, 31(2): 171–194.
–––, 2016, “Cambios periféricos en el desarrollo de la teoría de la selección natural”, Metatheoria, 6(2): 81–93. doi:10.48160/18532330me6.252
Blanco, Daniel and Santiago Ginnobili, 2020, “Piezas owenianas en el rompecabezas darwiniano”, Asclepio, 72(2): article 325. doi:10.3989/asclepio.2020.26
Blanco, Julio Enrique, 1917, “De la causalidad biológica I, II, III”, Voces, 1(7, 8, 9): 174–188, 203–215, 231–242. Reprinted in Voces (1917–1920) Edición Íntegra, Volumen 1, Ramón Illán Bacca (ed.), Bogotá: Universidad del Norte, 2003, pp. 174–188, 203–215, 231–242; and in Obra en Blanco. Notas sobre la Filosofía de Julio Enrique Blanco. Período 1917–1920, Nicolás Duque Buitrago and Jhon Isaza Echeverry (eds.), Manizales: Editorial Universidad de Caldas, 2014, pp. 118–148.
–––, 1918, “Sobre el origen y desarrollo de las ideas teleológicas de Kant”, Voces, 4(29, 30): 303–310, 333–340. Reprinted in Voces (1917–1920) Edición Íntegra, Volumen 1, Ramón Illán Bacca (ed.), Bogotá: Universidad del Norte, 2003, pp. 303–310, 333–340; and in Obra en Blanco. Notas sobre la Filosofía de Julio Enrique Blanco. Período 1917–1920, Nicolás Duque Buitrago and Jhon Isaza Echeverry (eds.), Manizales: Editorial Universidad de Caldas, 2014, pp. 149–163.
Braier, Bernardo (ed.), 1931, Libro de homenaje a la memoria de Narciso C. Laclau que contiene sus principales trabajos: trabajos reunidos, ordenados y clasificados por Bernardo Braier, Buenos Aires: Aniceto López.
Braunstein, Jean-François, 2012, “Historical Epistemology, Old and New”, in Conference. Epistemology and History. From Bachelard and Canguilhem to Today’s History of Science, Henning Schmidgen, Peter Schöttler, and Jean-François Braunstein (eds.), (Max Planck Institute for the History of Science 434), Berlin: Max Planck Institute for the History of Science, pp. 33–40.
Bunge, Mario, 1967, Scientific Research 1, The Search for System, New York: Springer.
Cabaret, Jacques and Guillermo Denegri, 2008, “The Scientific Research Programmes of Lakatos and Applications in Parasitology”, Parasite, 15(3): 501–505. doi:10.1051/parasite/2008153501
Caponi, Gustavo, 2008, Georges Cuvier: un fisiólogo de Museo, Mexico: UNAM.
–––, 2010, Buffon, Mexico: UAM.
–––, 2011, La segunda agenda darwiniana: contribución a una historia del programa adaptacionista, Mexico: Centro Vicente Lombardo Toledano.
–––, 2020, “¿Qué es, si es que es algo, una raza humana?”, Princípios: Revista de Filosofia (UFRN), 27(54): 87–132. doi:10.21680/1983-2109.2020v27n54ID20851
Carnap, Rudolf, 1950, Logical Foundations of Probability, first edition, Chicago: Chicago University Press.
–––, 1956, “The Methological Character of Theoretical Concepts”, in The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, Herbert Feigl and Michael Scriven (eds.), Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 38–76.
Casanueva, Mario, 1997, “Genetics and Fertilization: A Good Marriage”, in Representations of Scientific Rationality. Contemporary Formal Philosophy of Science in Spain, Andoni Ibarra and Thomas Mormann (eds.), Amsterdam: Rodopi, pp. 321–358.
–––, 2002, “La red teórica de la hibridación mendeliana”, in Díez and Lorenzano 2002: 231–261.
–––, 2003, Mendeliana y anexos, México: Universidad Autónoma Metropolitana (Unidad Iztapalapa)-Miguel Ángel Porrúa, Colección Signos.
Casanueva, Mario and Diego Méndez, 2005, “Tres teorías y tres niveles en la genética del siglo XX”, in Ciencias matemáticas, naturales y sociales, Ana Estany (ed.), Madrid: Trotta, pp. 197–224.
–––, 2012, “Graphs and Lattices as Conceptual Representation Formats. An Exploratory Exercise with Five Specializations of Mendelian Genetics”, Metatheoria, 3(1): 19–37. doi:10.48160/18532330me3.78
Casanueva, Mario and Rubén Madrigal, 2021, “Estructura lógico-conceptual de la teoría de la construcción de nicho: una reconstrucción grafo-modelo”, in Barahona, Casanueva, and Vergara 2021: 69–104.
Casas, Bartolomé de las, 1552, Aquí se contiene una disputa o controversia: entre el Obispo Don Fray Bartolomé de Las Casas o Casaus obispo que fue de la ciudad Real de Chiapa que es en las lndias parte de la Nueva España; y el doctor Ginés de Sepúlveda, Cronista del Emperador nuestro señor, Sevilla: Sebastián Trujillo.
Castañeda, Luzia Aurelia, 1995, “História natural e as idéias de geração e herança no século XVIII: Buffon e Bonnet”, História, Ciências, Saúde-Manguinhos, 2(2): 33–50. doi:10.1590/S0104-59701995000300003
–––, 1997, Caracteres adquiridos: A história de uma idéia, São Paulo: Scipione.
Conry, Ivette, 1974, L’introduction du darwinisme en France au XIXe siècle, Paris: Vrin.
Cordero, Alberto, 2010, “Philosophy of Science”, in A Companion to Latin American Philosophy, Susana Nuccetelli, Ofelia Schutte, and Otávio Bueno (eds.), Malden, MA: Wiley-Blackwell, 370–382. doi:10.1002/9781444314847.ch26
–––, 2015 [2016], “Philosophy of Science in Latin America”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/phil-science-latin-america/.
Darden, Lindley, 1991, Theory Change in Science. Strategies from Mendelian Genetics, Oxford: Oxford University Press.
Darwin, Charles, 1859, On the Origin of Species by means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, London: John Murray.
–––, 1868, The Variation of Animals and Plants under Domestication, 2 Volumes, London: Murray.
Dascal, Marcelo, 1998, “Types of Polemics and Types of Polemical Moves”, in Dialogue Analysis VI: Proceedings of the 6th Conference, Prague 1996, Volume 1, Svetla Cmejrková, Jana Hoffmannová, Olga Mullerová, and Olga M. Llerov (eds.), Tubingen: Max Niemeyer, pp. 15–33.
–––, 2005, “Debating with Myself and Debating with Others”, in Controversies and Subjectivity, Pierluigi Barrotta and Marcelo Dascal (eds.), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, pp. 31–73.
Denegri, Guillermo, 2008, Fundamentación epistemológica de la parasitología / Epistemologic Foundation of Parasitology, Mar del Plata: EUDUM.
Díaz, Martín and Pablo Lorenzano, 2017, “La red teórica de la dinámica de poblaciones”, Scientiae Studia, 15(2): 307–342. doi:10.11606/51678-31662017000200006
Díez, José Antonio and Pablo Lorenzano (eds.), Desarrollos actuales de la metateoría estructuralista, Quilmes: Universidad Nacional de Quilmes, Universitat Rovira e Virgili, Universidad Autónoma de Zacatecas.
–––, 2013, “Who Got What Wrong? Sober and F&PP on Darwin: Guiding Principles and Explanatory Models in Natural Selection”, Erkenntnis, 78(5): 1143–1175. doi:10.1007/s10670-012-9414-3
Donolo, Ana, Lucía Federico, and Pablo Lorenzano, 2006, “Nuevo intento de reconstrucción estructuralista de la bioquímica”, Epistemología e Historia de la Ciencia, 12(12): 218–226.
–––, 2007, “La teoría de la bioquímica metabólica y sus aplicaciones propuestas”, Filosofia e História da Biologia (ABFHiB), 2: 39–59.
–––, 2016, “La estructura de la bioquímica metabólica”, Metatheoria, 7(1): 49–72. doi:10.48160/18532330me7.257
Donovan, Arthur, Larry Laudan, and Rachel Laudan (eds.), 1988, Scrutinizing Science: Empirical Studies of Scientific Change, Dordrecht/Boston: Kluwer Academic. doi:10.1007/978-94-009-2855-8
Dressino, Vicente, Guillermo Denegri, and Gisela Lamas, 1998, “¿Es posible una propuesta lakatosiana para el estudio del componente facial en mamíferos?”, Episteme [Porto Alegre], 3: 73–87.
El-Hani, Charbel Niño, 2007, “Between the Cross and the Sword: The Crisis of the Gene Concept”, Genetics and Molecular Biology, 30(2): 297–307. doi:10.1590/S1415-47572007000300001
Feest, Uljana and Thomas Sturm, 2011, “What (Good) is Historical Epistemology? Editors’ Introduction”, Erkenntnis, 75(3): 285–302. doi:10.1007/s10670-011-9345-4
Flew, Antony G. N., 1959, “The Structure of Darwinism”, New Biology, 28: 25–44.
Galavotti, Maria Carla, Elisabeth Nemeth, and Friedrich Stadler (eds.), 2014, European Philosophy of Science – Philosophy of Science in Europe and the Viennese Heritage, (Vienna Circle Institute Yearbook 17), Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-01899-7
García-Deister, Vivette, 2013, Interruptores, baterías y redes. El manejo de complejidad en la regulación genética, México: Lombardo Toledano.
García-Deister, Vivette and Carlos López-Beltrán, 2015, “País de Gordos/País de Muertos: Obesity, Death, and Nation in Biomedical and Forensic Genetics in Mexico”, Social Studies of Science, 45(6): 797–815. doi:10.1177/0306312715608449
–––, 2017, “ADN en un país de muertos. La genética forense como medio y remedio”, in Violencia y discurso, Margarita Palacios Sierra (ed.), México: UNAM, pp. 157–177.
Ghiselin, Michael T., 1969, The Triumph of the Darwinian Method, Berkeley/London: University of California Press.
Gibbon, Sahra, Ricardo Ventura Santos, and Mónica Sans (eds.), 2011, Racial Identities, Genetic Ancestry, and Health in South America: Argentina, Brazil, Colombia, and Uruguay, New York: Palgrave Macmillan US. doi:10.1057/9781137001702
Giere, Ronald N., 1973, “History and Philosophy of Science: Intimate Relationship or Marriage of Convenience?”, The British Journal for the Philosophy of Science, 24(3): 282–297. doi:10.1093/bjps/24.3.282
Ginnobili, Santiago, 2010, “La teoría de la selección natural darwiniana”, Theoria, 25(1): 37–58. doi:10.1387/theoria.490
–––, 2011, “Función como concepto teórico”, Scientiae Studia, 9(4): 847–880.
–––, 2012, “Reconstrucción estructuralista de la teoría de la selección natural”, Ágora: Papeles de filosofía, 31(2): 143–169.
–––, 2014, “La inconmensurabilidad empírica entre la teoría de la selección natural darwiniana y el diseño inteligente de la teología natural”, Theoria, 29(3): 375–394. doi:10.1387/theoria.9943
–––, 2016, “Missing Concepts in Natural Selection Theory Reconstructions”, History and Philosophy of the Life Sciences, 38(3): article 8. doi:10.1007/s40656-016-0109-y
–––, 2018, La teoría de la selección natural. Una exploración metacientífica, Bernal: Universidad Nacional de Quilmes.
Ginnobili, Santiago and Daniel Blanco, 2019, “Wallace’s and Darwin’s Natural Selection Theories”, Synthese, 196(3): 991–1017. doi:10.1007/s11229-017-1491-z
Gómez, Ricardo, 2011, “La filosofía de las ciencias”, in El Pensamiento Filosófico Latinoamericano, del Caribe y “Latino” (1300–2000), Enrique Dussel, Eduardo Mendieta, and Carmen Bohórquez (eds.), México: CREFAL/Siglo XXI, 2011, pp. 335–351.
Gracia, Jorge J.E., 2000, Hispanic/Latino Identity: A Philosophical Perspective, Oxford: Blackwell.
–––, 2005, Surviving Race, Ethnicity, and Nationality: A Challenge for the 21st Century, Oxford: Rowman & Littlefield Publishers.
–––, 2008, Latinos in America: Philosophy and Social Identity, Oxford: Blackwell. doi:10.1002/9780470696484
Gracia, Jorge and Manuel Vargas, 2013 [2018], “Latin American Philosophy”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/latin-american-philosophy/.
Griffiths, Paul E., 2008 [2018], “Philosophy of Biology”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/biology-philosophy/.
Hanson, Norwood Russell, 1962, “The Irrelevance of History of Science to Philosophy of Science”, The Journal of Philosophy, 59(21): 574–586. doi:10.2307/2023279
Huxley, Julian, 1942, Evolution: The Modern Synthesis, London: George Allen and Unwin.
Jaksić, Iván (ed.), 2015, Debating Race, Ethnicity, and Latino Identity: Jorge J. E. Gracia and His Critics, New York: Columbia University Press.
James, Michael and Adam Burgos, 2020 [2022], “Race”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2022 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2022/entries/race/.
Kent, Michael and Peter Wade, 2015, “Genetics against Race: Science, Politics and Affirmative Action in Brazil”, Social Studies of Science, 45(6): 816–838. doi:10.1177/0306312715610217
Kent, Michael, García-Deister, Vivette, López-Beltrán, Carlos, Ventura-Santos, Ricardo, Schwartz-Marín, Ernesto and Peter Wade, 2015, “Building the Genomic Nation: ‘Homo Brasilis’ and the ‘Genoma Mexicano’ in Comparative Cultural Perspective”, Social Studies of Science, 45(6): 839–861. doi:10.1177/0306312715611262
Kitcher, Philip, 2005, “Philosophy of Biology”, in The Oxford Handbook of Contemporary Philosophy, Frank Jackson, and Michael Smith (eds.), New York: Oxford University Press, pp. 819–847 (ch. 28).
Klimovsky, Gregorio, 1971, “Estructura y validez de las teorías científicas”, in Métodos de investigación en psicología y psicopatología, David Ziziemsky (ed.), Buenos Aires: Nueva Visión, pp. 153–173.
–––, 1994, Las desventuras del conocimiento científico. Una introducción a la epistemología, Buenos Aires: A-Z Editora.
Kuhn, Thomas Samuel, 1962 [1970], The Structure of Scientific Revolutions, Chicago and London: The University of Chicago Press. Enlarged second edition, 1970.
Laclau, Narciso C., 1931, Ensayos de Filosofía Biológica, Buenos Aires: Editorial C.L.E.S.
Lakatos, Imre, 1970, “Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes”, in Criticism and the Growth of Knowledge, Imre Lakatos and Alan Musgrave (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 91–195.
Laudan, Larry, Arthur Donovan, Rachel Laudan, Peter Barker, Harold Brown, Jarrett Leplin, Paul Thagard, and Steve Wykstra, 1986, “Scientific Change: Philosophical Models and Historical Research”, Synthese, 69(2): 141–223. doi:10.1007/BF00413981
Ledesma-Mateos, Ismael and Ana Barahona, 2003, “The Institutionalization of Biology in Mexico in the Early 20th Century. The Conflict between Alfonso Luis Herrera (1868–1942) and Isaac Ochoterena (1885–1950)”, Journal of the History of Biology, 36(2): 285–307. doi:10.1023/A:1024443517547
Lewis, Ralph W., 1980, “Evolution: A System of Theories”, Perspectives in Biology and Medicine, 23(4): 551–572. doi:10.1353/pbm.1980.0053
Lewontin, Richard C., 1978, “Adaptation”, Scientific American, 239(3): 212–230. doi:10.1038/scientificamerican0978-212
Lloyd, Elisabeth A., 2006, “Theories”, in The Philosophy of Science: An Encyclopedia, Sahotra Sarkar and Jessica Pfeiffer (eds.), New York: Routledge, pp. 91–195.
Lombardi, Olimpia, Alberto Cordero, and Ana Rosa Pérez Ransanz, 2020, “Philosophy of Science in Latin America”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/phil-science-latin-america/.
López Beltrán, Carlos, 1994, “Forging Heredity: From Metaphor to Cause, a Reification Story”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 25(2): 211–235. doi:10.1016/0039-3681(94)90028-0
–––, 1995, “«Les maladies héréditaires»: 18th century disputes in France”, Revue d’histoire des Sciences, 48(3): 307–350.
–––, 2000–2001, “Para una crítica de la noción de raza”, Ciencias, 60–61(octubre-marzo): 98–106.
–––, 2004a, “In the Cradle of Heredity; French Physicians and L’Hérédité Naturelle in the Early 19th Century”, Journal of the History of Biology, 37(1): 39–72. doi:10.1023/B:HIST.0000020385.44164.e2
–––, 2004b, El sesgo hereditario, ámbitos históricos del concepto de herencia biológica, México: UNAM.
–––, 2007, “The Medical Origins of Heredity”, in Heredity Produced: At the Crossroads of Biology, Politics and Culture, 1500–1870, Staffan Müller-Wille and Hans-Jörg Rheinberger (eds.), Cambridge, MA/London: MIT Press, pp. 105–132 (ch. 5).
––– (ed.), 2011, Genes (y) mestizos: genómica y raza en la biomedicina mexicana, (Biblioteca de ensayo contemporáneo), México: Ficticia Ediciones, Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
–––, 2018, “Escenarios de la patologización racial: la anomalía amerindia en una nación enferma”, Metatheoria, 8(2): 181–193. doi:10.48160/18532330me8.186
López Beltrán, Carlos and Francisco Vergara Silva, 2011, “Genómica Nacional: el INMEGEN y el Genoma del mestizo”, in López Beltrán 2011: 99–142.
López Beltrán, Carlos and Vivette García Deister, 2013, “Aproximaciones científicas al mestizo mexicano”, História, Ciências, Saúde – Manguinhos, 20(2): 391–410. doi: 10.1590/s0104-597020130002000002
López Beltrán, Carlos, Vivette García Deister, and Mariana Rios Sandoval, 2014, “Negotiating the Mexican Mestizo: On the Possibility of a National Genomics”, in Wade et al. 2014a: 85–106. doi:10.1215/9780822376729-004
Lorenzano, César, 1977, “Análisis metodológico de una ciencia empírica: la medicina”, Revista de Filosofía Diánoia, 23: 124–136. doi:10.22201/iifs.18704913e.1977.23.931
–––, 1994, Por los caminos de Leloir, Buenos Aires: Biblos.
–––, 2002, “Una reconstrucción estructural de la bioquímica”, in Díez and Lorenzano 2002: 209–231.
–––, 2007, “La estructura ejemplar de la bioquímica”, Revista de Filosofía (Madrid), 32(1): 7–31.
–––, 2010, “Estructuras y mecanismos en la fisiología”, Scientiae Studia, 8(1): 41–67. doi:10.1590/S1678-31662010000100003
–––, 2011, “El lenguaje de la ciencia”, Árbor, 187(747): 15–24. doi:10.3989/arbor.2011.747n1002
–––, 2012, “Estructura y génesis de la Teoría Humoral de la Inmunología”, Ágora: Papeles de filosofía, 31(2): 195–224.
Lorenzano, Pablo, 1995, Geschichte und Struktur der klassischen Genetik. Frankfurt am Main: Peter Lang.
–––, 2000, “Classical Genetics and the Theory-Net of Genetics”, in Structuralist Knowledge Representation: Paradigmatic Examples, Wolfgang Balzer, Joseph D. Sneed, and C. Ulises Moulines (eds.), Amsterdam: Rodopi, pp. 251–284.
–––, 2002, “La teoría del gen y la red teórica de la genética”, in Díez and Lorenzano 2002: 285–330.
–––, 2007a, “Exemplars, Models and Laws in Classical Genetics”, in Current Topics in Logic and Analytic Philosophy/Temas actuales de Lógica y Filosofía Analítica, José Luis Falguera, Concha Martínez, and José Miguel Sagüillo (eds.), Santiago de Compostela: Universidade de Santiago de Compostela, pp. 89–102.
–––, 2007b, “Filosofía diacrónica de la ciencia: el caso de la genética clásica”, Filosofia e História da Biologia (ABFHiB), 2: 369–392.
–––, 2008, “Inconmensurabilidad teórica y comparabilidad empírica”, Análisis Filosófico, 28(2): 239–279.
–––, 2012, “Kenneth Schaffner, las teorías de alcance intermedio y la concepción estructuralista de las teorías”, in Filosofía de la Ciencia en Iberoamérica: Metateoría estructural, Luis Miguel Peris-Viñé (ed.), Madrid: Tecnos, pp. 318–346.
–––, 2013a, “The Semantic Conception and the Structuralist View of Theories: A Critique of Suppe’s Criticisms”, Studies in History and Philosophy of Science, 44(4): 600–607. doi:10.1016/j.shpsa.2013.09.001
–––, 2013b, “Aspectos erotéticos del «hibridismo» de Mendel”, Contrastes. Revista Internacional de Filosofía, Suplemento 18 Filosofía actual de la biología: 451–468. doi:10.24310/Contrastescontrastes.v0i0.1184
–––, 2013c, “Los aspectos erotéticos de la ciencia: el caso de la genética”, Revista de Filosofia: Aurora, 25(36): 13–41. doi:10.7213/revistadefilosofiaaurora.7764
–––, 2013d, “The Emergence of a Research Programme in Genetics”, in Lorenzano, Martins, and Regner 2013: 145–171.
–––, 2014, “What is the Status of the Hardy-Weinberg Law within Population Genetics?”, in Galavotti, Nemeth, and Stadler 2014: 159–172. doi:10.1007/978-3-319-01899-7_11
–––, 2022, “An Analysis of Mendel’s Two Hybridist Theories and their Intertheoretical Relationships”, Folia Mendeliana, 58(2): 45–72.
Lorenzano, Pablo and Martín Díaz, 2020, “Laws, Models, and Theories in Biology: A Unifying Interpretation”, in Baravalle and Zaterka 2020: 163–207. doi:10.1007/978-3-030-39589-6_10
Lorenzano, Pablo, Lilian Al-Chueyr Pereira Martins, and Anna Carolina K. P. Regner (eds.), 2013, History and Philosophy of the Life Sciences in the South Cone, (Texts in Philosophy 20), London: College Publications. Translation with minor revisions of Ciências da vida : estudos filosóficos e históricos, Campinas: AFHIC, 2006.
Magalhães, João Carlos Marques and Décio Krause, 2001, “Suppes Predicate for Genetics and Natural Selection”, Journal of Theoretical Biology, 209(2): 141–153. doi:10.1006/jtbi.2000.2243
–––, 2006, “Teorias e modelos em genética”, Episteme [Porto Alegre], 11: 269–291.
Mahner, Martin and Mario Bunge, 1997, Foundations of Biophilosophy, Berlin/Heidelberg: Springer. doi:10.1007/978-3-662-03368-5
Marcos, Alfredo and Ana Rosa Pérez Ransanz, 2015, “La filosofía de la ciencia en Iberoamérica en el siglo xx”, in Filosofía Iberoamericana en el siglo xx, Volumen 1. Filosofía teórica e historia de la filosofía, Manuel Reyes Mate, Osvaldo Guariglia, and León Olivé (eds.), Madrid: Trotta-CSIC, pp. 171–230.
Martínez-Contreras, Jorge, 1985a, “Frédéric Cuvier and the Origins of Modern Primatology”, in International Congress of History of Science, Abstracts, Volume I, Berkeley, CA: University of California.
–––, 1985b, “Las influencias lamarckianas en el pensamiento de Darwin”, Investigación Humanística, 1(1): 41–57.
–––, 1989, “¿Se puede hacer una descripción neutra del comportamiento animal? Los intentos opuestos de dos precursores de la etología: Etienne Geoffroy Saint-Hilaire y Frédéric Cuvier”, in Cuarto Simposio Internacional de Filosofía, Volume II, México: Instituto de Investigaciones Filosóficas-UNAM, pp. 123–150.
–––, 1992, “Des mœurs des singes. Buffon et ses contemporains”, in Buffon 88: actes du Colloque international pour le bicentenaire de la mort de Buffon, Jean Gayon (ed.), Paris: Vrin, pp. 557–568.
Martins, Lilian Al-Chueyr Pereira, 1998, “Thomas Hunt Morgan e a teoria cromossômica: de crítico a defensor”, Episteme [Porto Alegre], 3(6): 100–126.
–––, 1999a, “William Bateson: da evolução à genética”, Episteme [Porto Alegre], 8: 67–88.
–––, 1999b, “Did Sutton and Boveri Propose the So-Called Sutton-Boveri Chromosome Hypothesis?”, Genetics and Molecular Biology, 22(2): 261–272. doi:10.1590/S1415-47571999000200022
–––, 2006, “Teria William Bateson rejeitado a teoria cromossômica?”, in Russo and Caponi 2006: 163–184.
–––, 2007, A teoria da progressão dos animais, de Lamarck, Rio de Janeiro: Booklink/FAPESP.
–––, 2010, “The Dissemination of the Chromosome Theory of Mendelian Heredity by Morgan and his Collaborators around 1916: A Case Study on the Distortion of Science by Scientists”, Filosofia e História da Biologia (ABFHiB), 5(2): 327–367.
–––, 2013, “William Bateson’s Materials for the Study of Variation: An Attack on Darwinism?”, in Lorenzano, Martins, and Regner 2013: 275–297.
–––, 2020, “Weldon’s Unpublished Manuscript: An Attempt at Reconciliation Between Mendelism and Biometry?”, in Baravalle and Zaterka 2020: 11–28. doi:10.1007/978-3-030-39589-6_2
Martins, Lilian Al-Chueyr Pereira and Maria Elice Brzezinski Prestes, 2013, “Um método para detectar a aceitação ou rejeição de hipóteses ou teorias: Morgan e a teoria cromossômica (1903–1911)”, Revista de Filosofia: Aurora, 25(36): 107–127. doi:10.7213/revistadefilosofiaaurora.7767
Martins, Lilian Al-Chueyr Pereira and Roberto de Andrade Martins, 1996, “Lamarck’s Method and Metaphysics”, Jahrbuch für Geschichte und Theorie der Biologie, 3: 181–199.
Martins, Roberto de Andrade, 2005, Aristóteles e o estudo dos seres vivos, São Paulo: Editora Livraria da Física.
–––, 2012, “A origem dos pombos domésticos na estratégia argumentativa de Charles Darwin”, Filosofia e História da Biologia (ABFHiB), 7(1): 91–116.
Mayr, Ernst, 1982, The Growth of Biological Thought, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1991, One Long Argument, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2001, What Evolution Is, New York: Basic Books.
Méndez, Diego, 2021, “Construcción de nicho humano y materialismo histórico: aproximaciones a un modelo”, in Barahona, Casanueva, and Vergara 2021: 105–158.
Méndez, Diego and Mario Casanueva, 2012, “Representación de dominios teóricos mediante retículos: el dominio de la herencia biológica durante el periodo 1865–1902”, Agora. Papeles de filosofía, 31(2): 109–141.
Moulines, C. Ulises, 2008, Die Entwicklung der modernen Wissenschaftstheorie (1890–2000). Eine historische Einführung, Hamburg: LIT-Verlag.
Neuschlosz, Simón Marcelo, 1939, Análisis del conocimiento científico, Buenos Aires: Editorial Losada.
–––, 1944, La medicina como ciencia y como actividad social, Buenos Aires: Losada.
–––, 1945, Fundamentos de la Biología Moderna, Rosario: Editorial Rosario.
Nieves Delgado, Abigail, Vivette García Deister, and Carlos López Beltrán, 2017, “¿De qué me ves cara?: Narrativas de herencia, genética e identidad inscritas en la apariencia”, Revista de Antropologia Iberoamericana, 12(3): 313–337. doi:10.11156/aibr.120303
Nunes-Neto, Nei Freitas, Ricardo Santos do Carmo, and Charbel Niño El-Hani, 2009, “The Relationships between Marine Phytoplankton, Dimethylsuphide and the Global Climate: The CLAW Hypothesis as a Lakatosian Progressive Problemshift”, in Marine Phytoplankton, William T. Kersey and Samuel P. Munger (eds.), New York: Nova Science Publishers, pp. 169–185.
O’Lery, María de las Mercedes, 2012a, “Análisis estructuralista de la teoría de radicales libres y su vínculo con la bioquímica de óxido-reducción”, Ágora: Papeles de filosofía, 31(2): 251–270.
–––, 2012b, “La teoría de radicales libres como un elemento teórico especializado”, in Filosofía e Historia de la Ciencia en el Cono Sur, Selección de trabajos del 7° Encuentro de Filosofía e Historia de la Ciencia del Cono Sur, Cibelle Celestino Silva and Luis Salvatico (eds.), Porto Alegre: Associação de Filosofía e História da Ciência no Cone Sul, pp. 326–333.
–––, 2016, “Modelos y aserción empírica: el modelo de doble hélice para la concepción semántica de la ciencia”, Metatheoria, 7(1): 17–30. doi:10.48160/18532330me7.255
Odenbaugh, Jay and Paul E. Griffiths, 2020, “Philosophy of Biology”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/biology-philosophy/.
Orensanz, Martín and Guillermo Denegri, 2017, “La helmintología según la filosofía de la ciencia de Imre Lakatos”, Salud Colectiva, 13(1): 139–148. doi:10.18294/sc.2017.1134
Ospovat, Dov, 1981, The Development of Darwin’s Theory: Natural History, Natural Theology, and Natural Selection, 1838–1859, New York: Cambridge University Press.
Palma, Héctor Aldo and Eduardo Wolovelsky, 1997, Darwin y el darwinismo. Perspectivas epistemológicas: un “programa de investigación”, Buenos Aires: Oficina de Publicaciones del CBC de la Universidad de Buenos Aires.
Papavero, Nelson and Jair Minoro Abe, 1992, “Funciones que preservan orden y categorías lineanas”, Publicaciones Especiales del Museo de Zoología UNAM, 5: 39–74.
Parra, Flavia C., Roberto C. Amado, José R. Lambertucci, Jorge Rocha, Carlos M. Antunes, and Sérgio D. J. Pena, 2003, “Color and Genomic Ancestry in Brazilians”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 100(1): 177–182. doi:10.1073/pnas.0126614100
Pascacio Montijo, Yuriditzi, 2011, “¿De cuántas maneras podemos dividir a los mexicanos? Sobre clases naturales y clases relevantes”, in López Beltrán 2011: 259–272.
Pena, Sérgio D. J., 2002, “Há uma base objetiva para definir o conceito de raça? Não. Os múltiplos significados da palavra raça”, Folha de São Paulo, 21 December 2002. [Pena 2002 available online]
–––, 2005, “Razões para banir o conceito de raça da medicina brasileira”, História, Ciências, Saúde-Manguinhos, 12(2): 321–346. doi:10.1590/S0104-59702005000200006
–––, 2008, Humanidade sem raças? São Paulo: Publifolha (série 21).
Pena, Sérgio D. J. and Telma S. Birchal, 2005–2006, “A inexistência biológica versus a existência social de raças humanas: pode a ciência instruir o etos social?”, Revista USP, 68: 10–21. doi:10.11606/issn.2316-9036.v0i68p10-21
Pena, Sérgio D. J. and Maria Cátira Bortolini, 2004, “Pode a genética definir quem deve se beneficiar das cotas universitárias e demais ações afirmativas?”, Estudos Avançados, 18(50): 31–50. doi:10.1590/S0103-40142004000100004
Pena, Sérgio D. J., Denise R. Carvalho-Silva, Juliana Alves-Silva, Vânia F. Prado, and Fabricio R. Santos, 2000, “Retrato molecular do Brasil”, Ciência Hoje, 27(159): 16–25.
Penchaszadeh, Víctor B., 2011, “Forced Disappearance and Suppression of Identity of Children in Argentina: Experiences in Genetic Identification”, in Gibbon, Ventura Santos, and Sans 2011: 213–243. doi:10.1057/9781137001702_11
Ponce, Margarita, 1987, La explicación teleológica, México: UNAM.
Prestes, Maria Elice Brzezinski, 2006, “O espírito de observação nos estudos de Lazzaro Spallanzani”, in in Russo and Caponi 2006: 111–125.
Prestes, Maria Elice Brzezinski and Marisa Russo, 2008, “A repetição da experiência em Haller e Spallanzani”, in Filosofia e História da Ciência no Cone Sul. Seleção de trabalhos do 5o. Encontro, Roberto de Andrade Martins, Cibelle Celestino Silva, Juliana Mesquita Hidalgo Ferreira, and Lilian Al-Chueyr Pereira Martins (eds.), Campinas: AFHIC, pp. 303–312.
Putnam, Hilary, 1962, “What Theories Are Not”, in Logic, Methodology and Philosophy of Science, Ernest Nagel, Patrick Suppes, and Alfred Tarski (eds.), Stanford: Stanford University Press, pp. 240–251.
Rabossi, Eduardo, 2003, “Latin American Philosophy”, in The Cambridge History of Philosophy 1870–1945, Thomas Baldwin (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 507–512. doi:10.1017/CHOL9780521591041.042
–––, 2008, En el comienzo Dios creó el Canon. Biblia berolinensis, Buenos Aires: Celtia-Gedisa.
Ramos, Maurício de Carvalho, 2003, “Origem da vida e origem das espécies no século XVIII: as concepções de Maupertuis”, Scientiae Studia, 1(1): 43–62. doi:10.1590/S1678-31662003000100004
–––, 2004, “Geração orgânica, acidente e herança na Carta XIV de Maupertuis”, Scientiae Studia, 2(1): 99–128. doi:10.1590/S1678-31662004000100005
–––, 2005, “A Vênus física de Maupertuis: antigas idéias sobre a geração reformadas pelo mecanicismo newtoniano”, Scientiae Studia, 3(1): 79–101. doi:10.1590/S1678-31662005000100005
–––, 2009, A geração dos corpos organizados em Maupertuis, São Paulo: Scientiae Studia-Editora 34.
Regner, Anna Carolina K. P., 2007, “The Rhetoric of Science in Darwin’s On the Origin of Species”, in Cognitive Justice in a Global World, Boaventura de Sousa Santos (ed.), New York: Rowman and Littlefield Publishers, Inc., pp. 225–249.
–––, 2008, “Charles Darwin versus George Mivart: The Role of Polemics in Science”, in Controversy and Confrontation: Relating Controversy with Argumentation Theory, Frans H. van Eemeren, and Bart Garssen (eds.), Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, pp. 51–75. doi:10.1075/cvs.6.04reg
–––, 2010, “The Structure of the Darwinian Argument in the Origin of Species”, in Pablo Lorenzano, Hans-Jörg Rheinberger, Eduardo Ortiz, and Carlos Galles (eds.), History and Philosophy of Science, Volume 1, Oxford: EOLSS Publishers Co. Ltd., pp. 302–328.
–––, 2014, “Rationality and Controversy: Reading Darwin Through Dascalian Eyes”, in Perspectives on Theory of Controversies and the Ethics of Communication: Explorations of Marcelo Dascal’s Contributions to Philosophy, Dana Riesenfeld and Giovanni Scarafile (eds.), (Logic, Argumentation & Reasoning 2), Dordrecht: Springer Netherlands, 29–37. doi:10.1007/978-94-007-7131-4_3
Reig, Osvaldo, 1979, “The Reality of Biological Species: A Conceptualistic and a Systemic Approach”, in Logic, Methodology and Philosophy of Science VI, Proceedings of the Sixth International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science, L. Jonathan Cohen, Jerzy Łoś, Helmut Pfeiffer, and Klaus-Peter Podewski (eds.), Amsterdam-New York-Oxford: North-Holland, pp. 479–499.
Roffé, Ariel Jonathan, 2020, “Estatus Fáctico de La Cladística: Aportes Desde Una Reconstrucción Estructuralista”, Metatheoria, 11(1): 53–72. doi:10.48160/18532330me11.264
Romero, Francisco, 1944, “Sobre la filosofía en Iberoamérica”, in Francisco Romero, Filosofía de la persona y otros ensayos, Buenos Aires: Losada, pp. 147–157.
Rosenblueth, Arturo, Norbert Wiener, and Julian Bigelow, 1943, “Behavior, Purpose and Teleology”, Philosophy of Science, 10(1): 18–24. doi:10.1086/286788
Ruiz Gutiérrez, Rosaura, 1987, Positivismo y evolución: introducción del darwinismo en México, México: Coordinación General de Estudios de Posgrado [y] Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México.
–––, 1995, “Gabino Barreda and the Introduction of Darwinism in Mexico: Positivism and Evolution”, in Mexican Studies in the History and Philosophy of Science, Santiago Ramirez and Robert S. Cohen (eds.), (Boston Studies in the Philosophy and History of Science 172), Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 29–48. doi:10.1007/978-94-009-0109-4_3
Ruse, Michael, 1979, The Darwinian Revolution: Science Red in Tooth and Claw, Chicago: University of Chicago Press.
Russo, Marisa and Sandra Caponi (eds.), 2006, Estudos de filosofia e história das ciências biomédicas, São Paulo: Discurso.
Schaffner, Kenneth F., 1980, “Theory Structures in the Biomedical Sciences”, The Journal of Medicine and Philosophy, 5(1): 57–97. doi:10.1093/jmp/5.1.57
–––, 1986, “Exemplar Reasoning About Biological Models and Diseases: A Relation Between the Philosophy of Medicine and Philosophy of Science”, The Journal of Medicine and Philosophy 11(1): 63–80. doi:10.1093/jmp/11.1.63
–––, 1993, Discovery and Explanations in Biology and Medicine, Chicago/ London: University of Chicago Press.
Schickore, Jutta, 2011, “More Thoughts on HPS: Another 20 Years Later”, Perspectives on Science 19(4): 453–481. doi:10.1162/POSC_a_00049
Schwartz Marín, Ernesto, 2011, “Protegiendo el ‘mextizaje’: INMEGEN y la construcción de la soberanía genómica"”, in López Beltrán 2011: 155–184.
Schwartz-Marín, Ernesto, Peter Wade, Arely Cruz-Santiago, and Roosbelinda Cárdenas, 2015, “Colombian Forensic Genetics as a Form of Public Science: The Role of Race, Nation and Common Sense in the Stabilization of DNA Populations”, Social Studies of Science, 45(6): 862–885. doi:10.1177/0306312715574158
Selye, Hans, 1952, The Story of the Adaptation Syndrome, Montreal: Acta.
Shapin, Steven and Simon Schaffer, 1985, Leviathan and the Air-Pump, New Jersey: Princeton University Press.
Sneed, Joseph D., 1971 [1979], The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht: Reidel. Revised second edition, 1979. doi:10.1007/978-94-009-9522-2
Stegmüller, Wolfgang, 1973, Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Berlin/Heidelberg: Springer. Translated into English as The Structure and Dynamics of Theories, William Wohlhueter (trans.), New York: Springer, 1976. doi:10.1007/978-3-662-01671-8
–––, 1979, “Walther von der Vogelweides Lied von der Traumliebe und Quasar 3 C 273 – Betrachtungen zum sogenannten Zirkel des Verstehens und zur sogenannten Theorienbeladenheit der Beobachtungen”, in Wolfgang Stegmüller, Rationale Rekonstruktion von Wissenschaft und ihrem Wandel – Mit einer autobiographischen Einleitung, Stuttgart: Reclam, pp. 27–86.
–––, 1986, Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, Band II: Theorie und Erfahrung, Dritter Teilband: Die Entwicklung des neuen Strukturalismus seit 1973, Berlin: Springer.
–––, 1987, “Überlegungsgleichgewicht (Reflective Equilibrium)”, in Zur Kritik der Wissenschaftlichen Rationalität, Hans Lenk (ed.), München: Alber, pp. 145–167.
Suárez [Díaz], Edna, 1995, “De La Unificación de Teorías a La Integración de Disciplinas”, Revista de Filosofía Diánoia, 41: 33–52. doi:10.22201/iifs.18704913e.1995.41.530
–––, 2001, “Satellite-DNA: A Case-Study for the Evolution of Experimental Techniques”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 32(1): 31–57. doi:10.1016/s1369-8486(00)00026-1
–––, 2009, “Molecular Evolution: Concepts and the Origin of Disciplines”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 40(1): 43–53. doi:10.1016/j.shpsc.2008.12.006
Suppes, Patrick, 1957, Introduction to Logic, New York: Van Nostrand.
Torrens, Erica, 2019, “Biomedical Knowledge in Mexico during the Cold War and Its Impact in Pictorial Representations of Homo Sapiens and Racial Hierarchies”, História, Ciências, Saúde-Manguinhos, 26(1): 219–244. doi:10.1590/s0104-59702019000100013
Torrens, Erica and Ana Barahona, 2012, “The ‘Tree of Life’ in Textbooks and Museums”, Almagest, 3(2): 66–89. doi:10.1484/J.ALMA.5.100824
–––, 2013, “Darwin’s Muses behind his 1859 Diagram”, Árbor, 189(763): a072. doi:10.3989/arbor.2013.763n5009
–––, 2014, “Capturing the Order in Nature and Darwin’s Tree of Life”, Ludus Vitalis, 22(41): 1–20.
Torres, Juan Manuel, 1996, “Competing Research Programmes on the Origin of Life”, Journal for General Philosophy of Science, 27(2): 325–346. doi:10.1007/BF02262620
Ventura Santos, Ricardo, Peter H. Fry, Simone Monteiro, Marcos Chor Maio, José Carlos Rodrigues, Luciana Bastos‐Rodrigues, and Sérgio D. J. Pena, 2009, “Color, Race, and Genomic Ancestry in Brazil: Dialogues between Anthropology and Genetics”, Current Anthropology, 50(6): 787–819. doi:10.1086/644532
Veracruz, Alonso de la, 1553–1554, De dominio infidelium et iusto bello. Sobre el dominio de los infieles y la guerra justa, Mexico: Universidad Nacional Autónoma de México, 2007.
Wade, Peter, 2014, “Conclusion: Race, Multiculturalism, and Genomics in Latin America”, in Wade et al. 2014a: 211–239. doi:10.1215/9780822376729-009
–––, 2017, Degrees of Mixture, Degrees of Freedom: Genomics, Multiculturalism, and Race in Latin America, Durham: Duke University Press.
Wade, Peter, Carlos López Beltrán, Eduardo Restrepo, and Ricardo Ventura Santos (eds.), 2014a, Mestizo Genomics: Race Mixture, Nation, and Science in Latin America, Durham, NC/London: Duke University Press. doi:10.1215/9780822376729
–––, 2014b, “Introduction: Genomics, Race Mixture, and Nation in Latin America”, in Wade et al. 2014b: 1–30. doi:10.1215/9780822376729-001
–––, 2015, “Genomic Research, Publics and Experts in Latin America: Nation, Race and Body”, Social Studies of Science, 45(6): 775–796. doi:10.1177/0306312715623108
Wallace, Alfred Russel, 1891, Natural Selection and Tropical Nature, London: Macmillan.
Weber, Marcel, 1999, “The Aim and Structure of Ecological Theory”, Philosophy of Science, 66(1): 71–93. doi:10.1086/392677
Wille, Rudolf, 2005, “Formal Concept Analysis as Mathematical Theory of Concepts and Concept Hierarchies”, in Formal Concept Analysis, Bernhard Ganter, Gerd Stumme, and Rudolf Wille (eds.), Berlin/Heidelberg: Springer, pp. 1–33. doi:10.1007/11528784_1
Williams, Mary B., 1970, “Deducing the Consequences of Evolution: A Mathematical Model”, Journal of Theoretical Biology, 29(3): 343–385. doi:10.1016/0022-5193(70)90103-7
Winther, Rasmus Grønfeldt, 2011, “¿La reificación genética de la raza? Una historia de dos métodos matemáticos”, in López Beltrán 2011: 237–258.
Wolters, Gereon, 2014, “Is There a European Philosophy Science? A Wake-Up Call”, in Galavotti, Nemeth, and Stadler 2014: 277–293. doi:10.1007/978-3-319-01899-7_20

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

上一页*生物学哲学 philosophy of biology 下一页*科学哲学 philosophy of science

最后更新于18小时前