伦理学中的现实主义和可能性主义 actualism and possibilism in ethics (Travis Timmerman and Yishai Cohen)
首次发表于 2019 年 5 月 20 日星期一
假设你受邀参加前任的婚礼，并且最好的做法是接受邀请并在婚礼上保持愉快。但是，进一步假设如果你接受邀请，你会自由决定在婚礼上喝醉并毁了一切，这将是最糟糕的结果。第二好的做法是简单地拒绝邀请。鉴于这些事实，你应该接受还是拒绝邀请？（Zimmerman 2006: 153）。对这个问题的回答取决于伦理学中的现实主义/可能性主义辩论，这涉及到一个行动者的自由行为与其道德义务之间的关系。特别是，它关注的是一个行动者在特定情境中如何自由行动的事实是否在确定行动者的道德义务方面起任何作用。历史上，这个辩论主要出现在对无私的后果主义者的工作中，他们对德行逻辑有兴趣。然而，它的相关性并不限于这种版本的后果主义。这个辩论涉及到对行动者来说相关选项的范围，这是一个贯穿并对广泛的规范伦理观点产生实质性影响的问题。因此，这个辩论将焦点放在了任何规范伦理理论中都非常重要的问题上。
1. 辩论的历史起源
1.1 一些背景假设
由于偶然的历史原因，这场辩论以以下背景假设为基础展开。首先，可能是为了方便阐述，每个人都写作如果反事实决定论是真实的（Goldman 1976: 469; Greenspan 1978: 77）。也就是说，假设存在关于一个行动者在任何给定情况下会（而不仅仅是可能）如何行动的事实。然而，这个假设对于辩论的目的并不是必要的（Portmore 2011: 56 fn. 1）。其次，由于每个人都写作如果反事实决定论是真实的，并且行动者可以以实际上并不行动的方式行动，辩论中的人似乎假设了相容主义。有趣的是，即使假设自由意志的自由主义，实际主义/可能性主义辩论引发的问题仍然存在（Portmore 2011: 167 fn. 21）。然而，用自由主义术语描述这场辩论确实给讨论增加了一层复杂性。第三，通常假设某种形式的最大化后果主义，同样也可能是为了方便阐述。实际上，这场辩论适用于任何规范伦理理论，该理论认为有至少一些理由去实现善，因此这场辩论的重要性远远超出了最大化后果主义的形式（Bales 1972; Goldman 1976: 458 fn. 13）。第四，辩论中的各种立场是以客观义务而不是主观义务来理解的，尽管这两者都存在相同的问题。客观义务是由所有规范相关事实决定的，其中包括行动者可能不知道的事实。相比之下，主观义务是由行动者关于规范相关事实的认知状态（例如她的信念，或者她的证据支持的信念）来确定的（参见 Zimmerman 1996: 10–20; Portmore 2011: 12–23）。 遵循文学规范，这些假设也在本百科全书条目的背景中起作用。然而，实际上并不需要做出任何假设，以便展开辩论。
1.2 一个关于功利主义在形式上不一致的论证
辩论的历史起源可以追溯到 Lars Bergström 和 Hector-Neri Castañeda 的研究。在他的《功利主义的问题》（1968）中，Castañeda 认为，根据一些标准假设，功利主义在形式上是不一致的。他的论证可以相当直接地陈述。首先，Castañeda 假设了一种称为“应该通过连词分配”的道义逻辑原则。这个原则认为，如果一个行动者 S 应该同时做 A 和 B，那么 S 应该做 A，S 也应该做 B（1968: 141）。在伦理学文献中，“应该”一词以多种不同的方式使用。然而，在现实主义/可能性主义文献中使用时，它应被理解为表示道义义务的“应该”。这个想法可以更正式地表示为“应该通过连词分配”：
(ODC)
O(A&B)→O(A)&O(B)
换句话说，如果一个代理人有责任执行一组行为，那么该代理人有责任执行该组中的每个行为。
其次，卡斯塔涅达考虑了一个他称之为（U）的原则，他认为这是所有现存形式的功利主义的基本承诺。
（U）
如果且仅如果在情况 C 中，S 做 x 会带来比她在 C 中进行任何其他可行行动更多的好处，那么 S 在道德上有义务做 x（1968 年：142）。
一些对卡斯塔涅达的回应者，比如泽尔纳（1972: 125），认为（U）不仅是功利主义的承诺，而且是行为功利主义本身的表述。现在，这里有一个假设的问题。根据卡斯塔涅达的说法，（ODC）和（U）会产生矛盾的规定。为了理解他为什么这样认为，假设一个代理人 S 执行了连结行为集合 ⟨A&B⟩，使得好的总量超过坏的总量，超过了 S 可以执行的任何其他行为集合（单个或复数）。根据（U），S 有义务执行 ⟨A&B⟩。现在，根据（ODC），S 有义务执行 ⟨A⟩，并且 S 有义务执行 ⟨B⟩。但是，卡斯塔涅达声称，根据（U），执行 ⟨A⟩ 会产生比执行任何其他行为（包括 ⟨B⟩）更多的净好处。此外，根据（U），执行 ⟨B⟩ 也会产生比执行任何其他行为（包括 ⟨A⟩）更多的净好处。因此，这就是所谓的矛盾。执行 ⟨A⟩ 不能同时产生比执行 ⟨B⟩ 更多的好处和更少的好处。这个结果可以用一个例子来说明，该例子来自韦斯特法尔（1972: 83–84）。
学校火灾：汤姆是一所被烧毁的学校的教师。在灾难发生之前，当第一节课开始时天气很暖和时，他被告知要 ⟨ 打开窗户和关上门 ⟩。打开的窗户可以促进良好的通风，关上的门可以减少走廊上的噪音和干扰。这两者都会极大地帮助学生学习。
自然地，⟨ 打开窗户和关上门 ⟩ 的行为集是汤姆在他所处的情况下在那个温暖的日子里能做的最好的。根据卡斯塔涅达的论证，汤姆有责任 ⟨ 打开窗户 ⟩，他有责任 ⟨ 关上门 ⟩。但是如果他有责任做每一件事，那么 ⟨ 打开窗户 ⟩ 必须产生比任何其他选择更多的净好处，⟨ 关上门 ⟩ 必须产生比任何其他选择更多的净好处。但是，卡斯塔涅达声称，这些行为中的每一个都不能是唯一的最优选择。
1.3 回复和现实主义/可能性主义辩论的兴起
卡斯塔涅达的短文引发了许多回复，提出了各种解决方案。卡斯塔涅达本人认为问题源于（U）中的“只有当”从句，并得出结论应该将其删除。然而，他认为，即使一旦删除了这个从句，是否能够确定功利主义对于义务行为的必要条件仍然是一个悬而未决的问题（1968 年：142）。
最多、也最有影响力的回应是由拉斯·贝格斯特伦（Lars Bergström）撰写的，他认为只有在假设 ⟨A⟩ 和 ⟨B⟩ 在相关意义上是可替代的情况下，才会出现矛盾。他认为实际上 ⟨A⟩ 和 ⟨B⟩ 并不是可替代的，因为它们是兼容的（Bergström 1968b: 43）。值得注意的是，这是贝格斯特伦在他的 1966 年著作（第 2 章）中明显意识到的问题，他在书中认为“只有当两个行动是不兼容或互斥的时候，它们才能被合理地视为可替代（在道德上相关的意义上）”。如果根据假设，S 有义务执行 ⟨A&B⟩，那么 ⟨A⟩ 和 ⟨B⟩ 必须是兼容的，因此它们不是可替代的（1968b: 44）。随后的文献主要是贝格斯特伦和卡斯塔涅达之间的来回辩论，主要围绕着确定道德上相关的可替代集合以及贝格斯特伦试图制定一个避免卡斯塔涅达反对意见的功利主义原则（Bergström 1968a,b, 1971, 1973, 1976; Castañeda 1968, 1969, 1972）。正如后续章节所示，确定道德上相关的可替代集合的问题是现实主义/可能性主义辩论的关键。
Dag Prawitz（1970）和 Fred Westphal（1972）都建议通过将行动索引到它们需要执行的时间来修订（U）。以实现唯一的最优结果。因此，如果执行联合行动 ⟨A at t1&B at t2⟩ 会导致最大的净好处，那么 S 有责任执行 ⟨A at t1⟩ 和执行 ⟨B at t2⟩，而且 Westphal 声称，这样可以避免矛盾。在 t1 时刻，⟨A⟩ 被认为是与 t1 时刻可执行的任何其他行动相比，能产生最大净好处的行动。在 t2 时刻，⟨B⟩ 被认为是与 t2 时刻可执行的任何其他行动相比，能产生最大净好处的行动。最后，在从 t1 到 t2 可能发生的可执行行动集中，⟨A&B⟩ 是能产生最大净好处的行动集。因此，每个行动在其执行时都是唯一的最优行动，至少 Westphal 是这样认为的。值得注意的是，Prawitz（1968，1970）和 Westphal（1972）都认为，如果一个行动是代理人可用的所有行动中能带来最大净好处的行动集的一部分，那么这个行动是可允许的。在提出这个论点时，Prawitz 和 Westphal 给出了可能性主义的最早的辩护。然而，他们尚未将这个观点称为可能性主义。
虽然可能性主义本身在文献中仍然是一个可行的观点，但 Harold Zellner 证明了 Prawitz 和 Westphal 的回应并没有解决 Castañeda 为功利主义所指出的具体问题。这是因为，虽然执行 ⟨A at t1&B at t2⟩ 可能是唯一的最优行动，但并不意味着在各自的时间执行这两个单独的行动会是唯一的最优行动。例如，如果代理人首先执行 ⟨A at t1⟩，她可能不会执行 ⟨B at t2⟩。Zellner（1972：125）用以下案例说明了这一点。
教学、撮合或逃课：假设汤姆能够执行的最佳行动集是 ⟨A&B⟩，其中 ⟨A⟩=上学校园，⟨B⟩=上课。汤姆还可以执行 ⟨C⟩，其中 ⟨C⟩=撮合两个人约会，借给他们自己的车。最后，假设如果汤姆选择 ⟨A⟩ 上学校园，他将会 ⟨∼B⟩ 逃课。这是汤姆能够执行的最差行动集。
同样，如果汤姆 ⟨ 上学校园&上课 ⟩ 是最好的选择，如果他 ⟨ 撮合约会 ⟩ 是次好的选择，如果他 ⟨ 上学校园&逃课 ⟩ 是最差的选择。因此，行动集的价值可以按照从最好到最差的顺序排列如下。
⟨A&B⟩
⟨C⟩
⟨A&∼B⟩
Zellner 指出，由于如果 Tom 要执行 ⟨A⟩，他会执行 ⟨∼B⟩，所以执行 ⟨A⟩ 的价值并不是唯一的最优，即使执行 ⟨A&B⟩ 的价值是唯一的最优。因此，在这种情况下，即使每个行为都与其各自的时间相关联，(U)与(ODC)的结合仍然会产生矛盾。Zellner 认为，为了解决这个问题，应该拒绝(U)，因为它与所谓的推理基本原则(NI)不一致，该原则认为，如果一个代理人有义务执行 ⟨A⟩，并且她执行 ⟨A⟩ 意味着她执行 ⟨B⟩，那么她有义务执行 ⟨B⟩（1972: 125）。这个规则有时被称为规范继承或者说允许性在蕴涵下是封闭的。在标准的德意志逻辑系统中，它可以更形式化地表示为(Feldman 1986: 41)：
(NI)
如果 ⊢A→B，则 ⊢O(A)→O(B)
有关功利主义连贯性的文献直接引发了现实主义/可能性主义文献。最重要的是，(i) 它突显了确定与代理人可用的相关行为替代方案的重要性，以及 (ii) 像教学、扮演丘比特或逃课这样的案例引发了关于代理人自由行为与其道德义务之间关系的问题。如下一节所示，现实主义者和可能性主义者在具有这种确切结构的案例上存在分歧。
2. 可能性主义
2.1 辩论的关键
假设有人正在确定她是否有义务教授一门夏季学校课程，只有在教得好的情况下学生才能从中受益。关于一个行为者如何教授课程（例如，好还是差）的事实是否在确定她是否有道德义务教授课程方面起作用？现实主义者回答是肯定的，而可能性主义者回答是否定的。可能性主义者认为，一个行为 ϕ 的道义地位取决于一个行为者在 ϕ 的情况下如何行动的事实。因此，根据可能性主义者的观点，决定她是否应该教授夏季学校课程的是她是否能够教得好，而不管她是否会教得好。相比之下，现实主义者认为，一个行为 ϕ 的道义地位在一定程度上取决于一个行为者在 ϕ 的情况下如何行动的事实。因此，根据现实主义者的观点，决定是否应该教授夏季学校课程的大致关键是她是否会教得好，而不管她是否能够教得好。
2.2 拖延教授
这些观点及其差异可以通过考虑文献中的标准案例来最好地理解，即拖延教授。霍莉·M·史密斯（原名霍莉·S·戈德曼）在她的论文（1978: 185–186）中提供了这个案例的原始版本，并且它的变体出现在文献中的各个地方（Jackson＆Pargetter 1986: 235; Carlson 1995: 124; Vorobej 2000: 131–132; Portmore 2011: 180, 2019: ch. 5; Timmerman 2015: 1512; Timmerman＆Cohen 2016: 673–674; Cariani 2016: 400）。
拖延教授：拖延教授被要求审查一位研究生的论文，该论文即将作为求职演讲。拖延教授可以选择 ⟨ 同意审查论文并审查论文 ⟩，这将导致学生获得一份一流的工作机会。拖延教授也可以选择 ⟨ 同意审查论文但不审查论文 ⟩，这将导致学生没有工作机会。最后，拖延教授可以选择 ⟨ 拒绝审查论文并不审查论文 ⟩，这将导致学生向他人求助，得到平庸的评论，并获得二流的工作机会。现在，如果拖延教授选择 ⟨ 同意审查论文 ⟩，她以后可以自由地 ⟨ 不审查它 ⟩。
Procrastinate 可以执行的行动集的价值按照从最好到最差的顺序排列如下。
X.
⟨a⟩ 同意审查论文并 ⟨b⟩ 审查论文。
Y.
⟨∼a⟩ 拒绝审查该论文并且 ⟨∼b⟩ 不审查该论文
Z.
⟨a⟩ 同意审查论文并 ⟨∼b⟩ 不审查论文
此外，拖延症无论是否 ⟨∼b⟩ 都会 ⟨a⟩。换句话说，以下反事实是真实的。
(1)
如果拖延症要 ⟨a⟩，她会 ⟨Z⟩。
(2)
如果拖延症要 ⟨∼a⟩，她会 ⟨Y⟩。
根据现实主义的粗略定义，拖延症有义务拒绝审查这篇论文，因为如果她拒绝的话，实际发生的情况比她同意审查要好。相比之下，根据可能性主义，拖延症有义务同意审查这篇论文，因为这是拖延症在她一生中可以采取的最佳行动系列的一部分。现在我们已经讨论了这些观点的一般区别，接下来我们将重点关注这些观点在后续章节中的更精确的表述。值得注意的是，类似于（1）和（2）的反事实假设至少部分上被认为是基于拖延症的不完美道德品质而成立的。然而，这样的反事实假设也可以因为一个行动者的无知、缺乏执行某个行为的灵巧性，以及一个行动者无法理解某个未来行为而成立（Goldman 1978:198; Bykvist 2002: 50）。在本条目中，我们将重点关注一个行动者的不完美道德品质，因为这个因素似乎是实际主义者和可能性主义者之间许多分歧的推动力。
2.3 可能性主义（和现实主义）的定义
在其最简单的形式中，可能性主义是一种观点，即只有当某个行为是一个人在其一生中可以执行的最佳行为系列的一部分时，该人才有义务执行该行为。它可以更正式地定义如下。
可能性主义：在 t 时刻，代理人 S 在 t'时刻有义务执行 ϕ，当且仅当 S 在 t'时刻可以执行 ϕ，并且在 t'时刻执行 ϕ 是 S 从 t'开始直到她能够执行行为的最后一次时间内可以执行的最佳行为集的一部分。
根据可能性主义，直接具有其道义地位的行为集（即它们的道义地位不是由任何其他行为集的道义地位决定的）是代理人在其整个生命过程中可以执行的行为集，我们将其称为最大行为集（Åqvist 1969）。此外，任何非最大行为集都间接具有其道义地位（即其道义地位由其作为一部分的最大行为集的道义地位决定）。在拖延教授的例子中，假设拖延教授在执行 ⟨X⟩、⟨Y⟩ 或 ⟨Z⟩ 之后不能再执行任何行为，可能性主义者认为拖延教授有义务执行 ⟨a⟩，因为她在其一生中可以执行的最佳最大行为集包括 ⟨X⟩，而 ⟨X⟩-ing 需要 ⟨a⟩-ing。
可能性主义在文献中有稍微不同的定义。然而，与下一节讨论的现实主义的不同定义不同，可能性主义的典型定义基本上是同义词。Patricia Greenspan（1978）没有提供可能性主义的正式定义，但通过拒绝 Holly Goldman 的现实主义原则（称为（G*1）），她为这一观点辩护。在辩护她（1975）的观点时，她涉及到是否应该将应该陈述与其对象的日期不同，并且是否应该从不同的时间观点来看待它们的问题。Fred Feldman 用可能世界的术语来定义可能性主义。Feldman 将他的理论称为（MO）。正如他所描述的（MO），在某个时间 t，S 在某个对 S 可接近的世界中发生的事态 p 上有道德义务，当且仅当在任何可接近的世界中，∼p 不会发生，或者发生的世界不如那个世界好（或更好）。 （Feldman 1986: 38）
Michael Zimmerman 以上述更简单、标准的意义来定义可能性主义（2006: 153; 2017: 119）。然而，他还发展和捍卫了以（MO）为灵感的可能性主义表述。在他的（1996）书中，他提供了一个他所称的“世界可能性主义”（WP）的表述，该表述涉及“道义价值”的概念，而不是“内在价值”，以防止可能性主义的表述假设为公正的后果主义。在他的（2006: 166）论文中，他捍卫了（WP）的前瞻性版本，其中所涉及的价值是一个代理人可以有意进行的所有行为的预期价值，他将其称为“调整后的核心前瞻性价值”。
有其他观点偏离了上述可能性主义的标准定义。卡尔森（1995: 99–109; 1999）提出了一种与可能性主义相似的观点，其中唯一的义务行为集是一组独特的最小特定不变最优行为集。在 t 时刻，对于代理人 S 来说，一个行为集是最优的，只要其结果至少与 S 在 t 时刻可执行的任何其他行为集一样好。一个不变最优行为集是指无论 S 在 t 时刻做什么，都是最优的。一个最小特定不变最优行为集只有在它不是 S 可用的其他不变最优行为集的一部分时才是最小特定的。一个最小特定不变最优行为集是唯一的，只有在没有其他最小特定不变最优行为集可用于 S 时才是如此。因此，与可能性主义的标准表述相比，任何是唯一最小特定不变最优行为集的一部分的行为集都没有道义地位。沃罗贝伊（2000）提出了一种他称之为“平凡可能性主义”的观点，可以看作是可能性主义和现实主义之间的中间观点。在他的（2009）文章中，伍德沃德用行动的规范理由而不是道义义务来定义这个观点。最后一个例子是在他的（2016）文章中，维塞尔提出了他认为是“可能性主义变体”的一种观点，这种观点被称为道德安全主义，将在第 4 节中讨论。然而，本节中给出的第一个可能性主义定义捕捉到了可能性主义的标准理解以及其支持者的承诺，包括格林斯潘（1978），托马森（1981），汉伯斯通（1983），费尔德曼（1986: 38）和齐默曼（1990; 1996: 190; 2006; 2008: ch. 3; 2017）。根据这个定义，拖延症患者有义务同意审查这篇论文，因为它是她一生中可以执行的最佳行为系列的一部分。
与可能性主义相反，标准形式的现实主义认为，如果 Procrastinate 选择不审查论文，那么实际上会发生的情况比如果她同意审查论文要好，所以她有义务拒绝审查论文。因为如果 Procrastinate 选择拒绝邀请，那么学生将会得到一个次等的工作机会。然而，如果她同意审查论文，那么她将不会审查它，学生将得不到任何工作机会。一个简单但并非没有问题的现实主义版本如下所述：
现实主义：在 t 时刻，代理人 S 有义务在 t'时刻执行 ϕ，当且仅当 S 能够在 t'时刻执行 ϕ，并且如果 S 在 t'时刻执行 ϕ，那么实际上会发生的情况比 S 在 t'时刻执行任何其他行为要好。
这个定义的一个问题是它模糊了行为后果的内在价值和行为的道义价值。现实主义者对这些不同类型价值之间的关系的立场取决于她所偏好的规范伦理学理论。我们将在第 3 节讨论更精确和信息丰富的现实主义定义。然而，上述定义足以说明现实主义和可能性主义之间的主要区别。
2.4 可能性主义、现实主义和“能力”的相关意义
最初，我们自然会将现实主义者和可能性主义者之间的分歧诊断为关于代理人能够执行哪些行为集合的分歧。然而，现实主义/可能性主义的辩论涉及到关于“能力”的相关意义的辩论。在任何给定的情况下，现实主义者和可能性主义者可能会就代理人能够执行哪些行为集合达成一致。归根结底，他们的分歧在于代理人能够执行的行为中，哪些行为对代理人来说是规范上相关的选择。更具体地说，现实主义者和可能性主义者可能会同意，拖延可以执行 ⟨X⟩、⟨Y⟩ 或 ⟨Z⟩。毕竟，根据规定，她可以执行 ⟨a⟩，如果她执行 ⟨a-s⟩，那么根据规定，她可以执行 ⟨b⟩，如果她这样做，那么她将执行 ⟨X⟩。拖延可以执行 ⟨X⟩，尽管人们仍然会想知道她是否具有相关类型的能力来执行 ⟨X⟩。也就是说，人们可能会想知道 ⟨X-ing⟩ 是否是代理人的一个相关选项。正是这个问题使现实主义者和可能性主义者产生分歧。Goldman（1976: 453 和 1978: 153）最初提出了 ⟨X-ing⟩ 是代理人的一个相关选项的观点，并引用了以下关于能力的解释。
能力 1：在 t1 时刻，代理人有能力在 t1+N 时刻执行行为 A，当且仅当存在一系列行为，使得代理人在 t1 时刻有能力在 t1 时刻执行第一个行为，并且如果他执行第一个行为，那么在稍后的时间他将有能力在那个时间执行第二个行为，如果他在各自的时间执行前两个行为，那么在更晚的时间他将有能力在那个时间执行第三个行为，依此类推，直到最后，如果他在各自的时间执行序列中的所有行为，那么在 t1+N 时刻他将有能力在 t1+N 时刻执行行为 A。
有趣的是，Goldman（1978 年）在考虑到某些情况后，后来拒绝了关于能力的这种解释，这些情况是在 t1 时，代理人可以做 ⟨a⟩，但不会做 ⟨b⟩，因此无论她在 t1 时的意图如何，她都不会做 ⟨X⟩。这些情况是代理人可以做 ⟨X⟩ 的情况，但 Goldman 认为在评估道德原则应该评估的活动范围时，使用这种能力解释是“毫无意义的”。这是因为代理人“无法实际利用”规定来执行这些替代方案。这些类型的情况将在下一节中详细讨论。目前，重要的是，虽然代理人可以按照 Ability 1 所指的意义执行这种连结行为集合，但在代理人行动之前可能有时候她无法确保自己会执行这些行为集合。因此，虽然拖延可以通过在 t1 时打算做 ⟨a⟩，然后在 t2 时打算做 ⟨b⟩ 来做 ⟨X⟩，但也可能是真实的，在 t1 时，无论她在 t1 时打算做什么，拖延在 t2 时都不会做 ⟨b⟩。鉴于这种情况，Goldman 提出了以下关于能力的解释。
能力 2：如果在 t1 时代理人想要在 tn 时执行行为 A，那么他将这样做（Goldman 1978: 195），则代理人在 t1 时有能力在以后的时间 tn 执行行为 A。
因此，对于任何给定的行为集，现实主义者和可能性主义者将就一个代理人是否具有能力 1、能力 2 或两者都能执行该行为集达成一致，并因此就代理人能够执行这些行为集的每个意义达成一致。然而，他们将对于哪种能力的意义选择出代理人的道德相关选项集而产生分歧。可能性主义者（例如，费尔德曼 1986 年；齐默尔曼 1996 年）、混合主义者（蒂默曼和科恩 2016 年）和一些现实主义者（例如，杰克逊和帕吉特 1986 年；杰克逊 2014 年）认为能力 1 是一种道德相关的能力意义。大多数现实主义者和所有安全主义者（例如，波特莫尔 2011 年，2018 年）将能力 2 或接近能力 2 的意义视为道德相关的能力意义。
2.5 对可能性主义的反对意见
可能性主义有很多优点。最重要的是，在广泛的案例中，它能产生直观上正确的道德判断。它在德意逻辑（Goldman 1978: 80；费尔德曼 1986: 41–44；齐默尔曼 1990: 58–60；齐默尔曼 2006: 154–155；Vessel 2009；Kiesewetter 2018）中保留了（ODC）、（S）和相关的同样有吸引力的原则。人们认为它避免了针对现实主义的主要反对意见。也就是说，由于可能性主义要求代理人在他们一生中尽力执行最佳的行为集，因此不会让代理人太容易脱身。它还避免了下一节中讨论的其他针对现实主义的反对意见。此外，参见齐默尔曼（1996: fn. 72 & fn. 122 和 2017: ch. 3）对可能性主义的一些额外、不太被重视的优点的精彩回顾。虽然有很多支持可能性主义的观点，但它也面临着一些具有挑战性的反对意见。
2.5.1 最糟糕的结果反对
可能性主义的主要反对意见可能是它可能会产生义务，如果采取行动，将导致最糟糕的可能结果。这个反对意见在文献中已经提出过多次（Goldman 1976: 469–70; Sobel 1976: 202–203; Feldman 1986: 52–57; Almeida 1992: 461–462; Woodard 2009: 219–221; Portmore 2011: 211; Ross 2012: 81–82; Gustafsson 2014: 593; Timmerman & Cohen 2016: 674）。可能性主义产生这个结果是因为它暗示了关于代理人如何自由行动的事实在确定道义裁决中不起作用。因此，可能性主义的这个可能引起反对的结果是该观点的核心承诺的产物。
为了说明这个问题，再次考虑拖延症教授。根据可能性主义，拖延症教授有义务 ⟨ 同意审查论文并审查论文 ⟩，因此有义务 ⟨ 同意审查论文 ⟩。然而，如果拖延症教授按照她有义务 ⟨ 同意审查论文 ⟩ 的义务行事，她将 ⟨ 不审查论文 ⟩，从而导致最糟糕的可能结果。在拖延症教授这种最糟糕的结果并不悲剧的情况下，这可能听起来并不那么违反直觉。然而，在高风险变体中，这个反对意见具有更强的直观力。假设无论拖延症教授今天打算做什么，如果她 ⟨ 同意审查论文 ⟩，她将自由地 ⟨ 不审查论文 ⟩。进一步假设，如果拖延症教授 ⟨ 不审查论文 ⟩，那么学生将不会收到任何工作机会并自杀。可能性主义仍然得出结论，拖延症教授有义务 ⟨ 同意审查论文 ⟩，而且无论 ⟨ 同意审查论文 ⟩ 的后果有多么可怕，它都得出这个结论。这个对可能性主义的反对意见可以更准确地陈述如下。
最糟糕的结果反对：可能性主义意味着一个行动者 S 可以有义务去 ϕ，即使 ϕ-ing 意味着 S 将执行一个深深地道德错误的行为集（可能是最糟糕的行为集），并且比 S 如果 ∼ϕ 的话将执行的行为集更糟糕。
可能性主义者回应说，这个反对意见的直观力量源于未能理解条件义务和无条件义务之间的区别。可能性主义义务旨在挑选出行动者的无条件义务，据称行动者拥有无条件义务，即使这些义务被执行会导致最坏的可能结果（Greenspan 1978: 81; Zimmerman 2017: 126–128）。因此，虽然可能性主义意味着拖延症患者有一个无条件义务去 ⟨ 同意审查论文 ⟩，基于她对 ⟨ 同意审查论文和审查论文 ⟩ 的无条件义务，但也可能是真实的，如果她同意审查论文的话，她有一个条件义务去 ⟨ 拒绝审查论文 ⟩，因为如果她同意审查论文的话，她将 ⟨ 不审查论文 ⟩。更一般地说，可能性主义者可以通过认为行动者有一个无条件义务去尽力而为来回应，但如果他们无法实现最佳结果，他们就会承担条件义务去实现次佳结果。条件义务和无条件义务之间的区别将在第 5 节进一步探讨。
2.5.2 顾问反对意见
一个密切相关的反对意见是关于道德建议的考虑（Goldman 1976: 470; Greenspan 1978: 81; Feldman 1986: 55–57）。假设拖延症问她的朋友她是否应该 ⟨a⟩。知道如果她 ⟨a⟩，拖延症几乎肯定会失败，似乎她的顾问应该建议拖延症 ⟨∼a⟩。基本思想是，由于拖延症的顾问应该告诉拖延症 ⟨∼a⟩，与可能性主义者所声称的相反，拖延症有义务 ⟨∼a⟩。
接受一个人应该建议拖延症 ⟨∼a⟩ 的可能性主义者将否认这意味着拖延症真正有义务 ⟨∼a⟩。相反，他们将认为拖延症的顾问有义务建议拖延症做一些她有义务不做的事情。可能性主义者将指出，拖延症的顾问，就像拖延症一样，有义务尽力而为。在这种情况下，尽力而为要求拖延症的顾问建议拖延症 ⟨∼a⟩，因为无论拖延症的顾问说什么，拖延症都不会 ⟨a&b⟩。因此，拖延症的顾问能做的最好的事情就是让拖延症 ⟨∼a&∼b⟩，这就需要告诉拖延症她应该 ⟨∼a⟩。埃里克·卡尔森在他的（1995: 127）文章中给出了这个回应。弗雷德·费尔德曼在他的（1986: 57）书中给出了这个回应，并以此表达了这一观点。
当我们给出道德建议时，我们在道德上应该尽力以最好的方式提供建议。也就是说，我们应该以我们所能提供的最好的方式提供建议。当事情顺利进行时，我们的建议将是正确的...但当事情出错时，我们可能会发现为了以最佳方式提供建议，我们必须给出错误的建议。对一个更极端的情况进行反思应该能够说明这一点。假设一个顽皮的孩子总是做与我们告诉他要做的相反的事情。假设我们知道他应该向右转，而且数百条生命取决于此。我们应该告诉他向右转吗？显然不应该。
2.5.3 不对称性反对
1976 年，Holly Goldman（469-470 页）和 Christopher Woodard（2009 年）都认为可能性主义承认道德和审慎理由之间存在不合理的不对称性，而现实主义则对这些理由进行对称处理。为了证明这一反对意见，Woodard 提出了一个与典型的现实主义/可能性主义案例在结构上完全相同的个人内部审慎案例。
机票：假设 Smith 可以执行的审慎最佳行动集是 ⟨A&B⟩，其中 ⟨A⟩=购买机票，⟨B⟩=登机。然而，Smith 有点恐飞。如果她购买了机票，她将不会登机（Woodard 2009: 221）。
假设每个选项在道德上都是平等的好。然而，行为集合的谨慎价值可以按照以下顺序从最好到最差进行排名。
⟨A&B⟩
⟨∼A&∼B⟩
⟨A&∼B⟩
再次，以下反事实是真实的。
如果史密斯要 ⟨A⟩，她会 ⟨∼B⟩。
如果史密斯选择 ⟨∼A⟩，她将会选择 ⟨∼B⟩。
就实际情况而言，史密斯应该做什么？伍达德提出，直观上来说，史密斯在实际上应该选择 ⟨∼A⟩，并写道这很难相信选择 ∼B 的事实对于史密斯是否应该选择 A 或不选择 A 是无关紧要的。（2009: 221）
如果史密斯选择 A，她会选择 ∼B 的事实是否与史密斯是否应该选择 A 或不选择 A 无关，这一点很难相信。（2009: 221）
然而，如果可能性主义者将谨慎理由与道德理由相同对待，他们将被迫认为史密斯在实际上应该选择 ⟨A⟩，即使这会导致她浪费钱买一张她不会使用的机票。鉴于对谨慎案例的直观判断，伍德沃德得出结论，除非
在谨慎和道德义务之间存在明显的不对称...关于道德理由的平行 [案例也] 会影响史密斯选择 A 或 ∼A 的道德义务。
伍德沃德的观点是，谨慎案例支持现实主义判断，并且为了避免假设道德和谨慎理由之间不合理的不对称，我们应该认为道德案例中也是真实主义成立的。
值得注意的是，关于利益案例的这种问题在理性选择文献中出现。类似的问题涉及到理性是否要求一个人根据自己在以后时间内最有吸引力的行为来决定当前行为，从而选择次优的行动方式（参见麦克莱恩 1990 年：第 8-9 章；戈蒂埃 1994 年）。随后的文献表明，关于利益案例的直觉至少是混合的。
对于伍德沃德的回应，可能性主义者可以再次提到无条件和有条件（利益）义务之间的区别。也许史密斯无条件地有义务做的是 ⟨ 购买机票并登机 ⟩，因此她对 ⟨ 购买机票 ⟩ 有无条件的义务。然而，考虑到如果她购买机票的话她不会登机，她可能会承担有条件（利益）的义务，即 ⟨ 不购买机票 ⟩。鉴于她不会做她应该做的事情，她有条件地应该做下一个最好的事情。
Zimmerman 的回应是否认存在不对称性，他认为“根据可能性主义，重要的是一个人能够控制的事情”（2017: 128）。换句话说，无论是谨慎的情况还是道德的情况，在可能性主义的意义上都被对称地对待，因为根据可能性主义，任何情况下重要的是与代理人的控制有关。举例来说，与这个纯粹的谨慎情况相比，考虑一个类似的情况，史密斯不登机将导致她的朋友弗雷德深感失望，因为他和史密斯将没有机会亲自见面。在这两种情况下，史密斯对于执行 ⟨A&B⟩ 的控制完全相同。因此，根据 Zimmerman 的观点，无论在哪种情况下，史密斯实际上都会执行 ⟨∼B⟩ 如果她执行 ⟨A⟩；史密斯仍然有义务执行 ⟨A&B⟩，并且更进一步执行 ⟨A⟩。Zimmerman 可能是对的，可能性主义者不会将道德和谨慎的理由区别对待。然而，通过对待它们对称地，可能性主义者在某些谨慎情况下仍然可能做出违反直觉的判断，正如《机票》中所示（正如 Goldman 和 Woodard 所建议的）。
本节考虑的异议是适用于可能性主义的一些最有影响力或有教育意义的异议，但它们并不穷尽可能性主义可能面临的异议。即使可能性主义者能够对这些异议提供充分的回应，其他考虑因素可能支持另一种观点。在下一节中，我们将转向可能性主义的主要竞争对手：现实主义。
3. 现实主义
当涉及到涉及倾向于错误行为的代理人的案例时，现实主义者认为他们的可能性主义对手过于理想化，因为他们在理论上考虑了我们的道德义务，而没有考虑导致我们无法尽力而为的道德缺陷。根据现实主义者的观点，我们的缺陷需要考虑的具体方式是考虑到某些自由的反事实的真值，即关于如果我们处于某种情况下我们将自由地做什么的事实。与我们客观义务相关的唯一反事实是那些在前提中完全描述了情况的反事实（Jackson 1985: 178, 186; Jackson & Pargetter 1986: 240）。这是因为加强反事实的前提，即在前提中添加信息，可以改变反事实的真值（Stalnaker 1968; Lewis 1973）。
大多数（如果不是全部）参与现实主义-可能性主义辩论的人似乎都假设代理人在某个时候有能力执行一项实际上在后来的时间里他们不会执行的行为，如果他们处于相关的情况下。例如，尽管拖延教授可以同意审查论文并写评论，但事实上，如果她同意审查论文，她将不会写评论。换句话说，她会做一些（不写）与她能做的事情（写）不同的事情。通过固定拖延教授即使同意审查论文也不会写评论的事实，根据现实主义的观点，拖延教授应该拒绝审查论文，即使她可以同意审查论文并写评论。这是因为现实主义大致上认为，一个代理人应该 ϕ，只有在 ϕ 会导致比任何其他 ϕ 的替代方案更好的结果。请回顾前一节中提供的通用定义。
现实主义：在 t 时刻，代理人 S 在 t'时刻有义务 ϕ，当且仅当 S 在 t'时刻能够 ϕ，并且如果 S 在 t'时刻 ϕ 的话，会比 S 在 t'时刻执行任何其他行为的结果更好。
现在，如果拖延症选择不审查这篇论文的话，会比拖延症选择同意审查这篇论文的结果更好。正如这个例子所示，现实主义者赋予一个选项的价值是根据如果选择该选项会发生什么来确定的，而不是根据该选项是否是代理人在一段时间内能够执行的最佳行为集合的成员。同意审查这篇论文是目前拖延症可以选择的最佳行为集合的一部分。但是，选择同意审查这篇论文的价值小于选择不审查这篇论文的价值，因为这两个选项分别被执行时会发生的情况。
在所有版本的现实主义中，关于教授拖延症应该（根据案例的某些描述）选择不审查这篇论文的最低共识之外，现实主义者在其他关于我们义务范围的重要问题上存在分歧。Holly S. Goldman 和 Jordan Howard Sobel 独立开发和阐述了第一个版本的现实主义。我们将首先介绍 Goldman 的表述，这部分是出于避免规定共同无法实现的义务的需要。
3.1 对于某些形式的现实主义而言，共同无法实现的义务问题
上述现实主义的表述存在共同无法实现的义务问题。也就是说，它会产生多个义务，而代理人不可能同时履行所有义务。例如，拖延症被要求 ⟨ 拒绝审查论文 ⟩，因为这样做会比 ⟨ 同意审查论文 ⟩ 带来更好的结果。另一方面，拖延症被要求 ⟨ 同意审查论文并撰写评论 ⟩，因为这样做会比 ⟨ 拒绝审查论文并不撰写评论 ⟩ 带来更好的结果。这是 Jackson 和 Pargetter 版本的现实主义面临的问题，下面将进行讨论。Goldman 和 Sobel 版本的现实主义则是精确制定的，以避免这个问题。为了看到 Goldman 如何避免这个问题，考虑以下 Goldman（1976: 471）考虑并拒绝的现实主义表述：
(G)
在 t1 时，S 有义务在 ti 时执行 Ai，当且仅当：
(1)
在 t1 时，S 有能力在 ti 时执行 Ai，并且
(2)
从 ti 开始的行为序列将比从 ti 开始的任何替代行为序列相对于 ti 更好，而这些替代行为序列将跟随 Ai。
(G)的基本思想在上述对现实主义的粗略定义中得到了捕捉。以下是详细信息。“Ai”可以适用于单个行为或随时间的一系列行为。Goldman 对(G)的主要问题是，即使 Ai 满足(1)和(2)，(G)也没有考虑以下情况：“Ai”指的是随时间的一系列行为，以下反事实是真实的：“如果代理人执行 Ai 的前半部分，那么代理人将不会执行 Ai 的后半部分”，而在执行 Ai 的前半部分之后的行为序列将比执行 Ai 的前半部分的替代行为序列更糟糕。(G)暗示在这种情况下，代理人在同一时间 t 具有无法共同实现的义务，即在 t 时执行 Ai 的义务和在 t 时不执行 Ai 的前半部分的义务。例如，根据(G)，拖延症患者应该在 t1-t2 期间执行 ⟨ 同意审查论文并撰写评论 ⟩，因为从 t2 开始执行此行为序列的行为序列比从 t1-t2 期间执行任何替代行为序列的行为序列更好，包括从 t1-t2 期间执行 ⟨ 拒绝审查论文并不撰写评论 ⟩ 的替代行为。但是，另一方面，根据(G)，拖延症患者应该在 t1 时拒绝审查论文，因为从 t1 开始执行此行为的行为序列比从 t1 开始执行任何替代行为的行为序列更好，包括从 t1 开始执行 ⟨ 同意审查论文 ⟩ 的替代行为。显然，两个义务都无法同时实现。
Goldman（1976: 467）通过以下示例说明了无法共同实现义务的可能性。
Jones：琼斯正在决定是去办公室还是呆在家里。她可以 ⟨ 去办公室，参加教职员会议，然后为本科生投票要求语言要求 ⟩。这是琼斯在一段时间内可获得的最佳结果。琼斯可获得的最差结果是 ⟨ 去办公室，与学生交谈，然后劝阻学生寻求精神医疗援助 ⟩。琼斯可获得的第二佳结果是 ⟨ 呆在家里，为讲座做研究，然后写讲稿 ⟩。部分塑造琼斯选项相对价值的关键反事实是：“如果琼斯 ⟨ 去办公室 ⟩，那么她将 ⟨ 与学生交谈，然后自由地劝阻学生寻求精神医疗援助 ⟩”。
虽然 ⟨ 去办公室 ⟩ 是获得最佳结果的先决条件（即遵循 ⟨ 投票要求语言要求 ⟩ 的结果），但实际上，⟨ 去办公室 ⟩ 将导致最差结果（即遵循 ⟨ 劝阻学生寻求精神医疗援助 ⟩ 的结果）。与其 ⟨ 去办公室 ⟩ 相比，⟨ 呆在家里 ⟩ 将导致更好的结果（即遵循 ⟨ 写讲稿 ⟩ 的结果）。这是戈德曼的图表，总结了琼斯的困境：
图 1：【图 1 的详细描述在补充材料中。】
作为规定的一部分，在 t3 以 ⟨ 投票支持语言要求 ⟩ 结束的行为集之后可能发生的行为集比 Jones 在 t1 可用的任何其他 t1-t3 行为集之后可能发生的行为集更好。因此，（G）意味着在 t1，Jones 应该尽力而为。然而，（G）也意味着在 t1，Jones 应该选择在 t1 时 ⟨ 待在家里 ⟩ 而不是在 t1 时 ⟨ 去办公室 ⟩。这是因为 Jones 在 t1 都可以执行这两个行为，并且以 ⟨ 待在家里 ⟩ 为后续的行为序列比以 ⟨ 去办公室 ⟩ 为后续的行为序列更好。因此，根据（G），Jones 至少有两个无法同时实现的义务，A：⟨ 去办公室，然后去参加教职员会议，然后投票支持语言要求 ⟩，和 B：⟨ 待在家里 ⟩。Jones 无法同时执行 ⟨A&B⟩。没有可能的情景可以同时实现这两个义务。
3.2 现实主义的初步阐述
为了避免无法同时实现的义务问题，Goldman（1976: 473）提出了以下版本的现实主义：
(G*1)
(A)
如果且仅如果，在 t1 时，S 应该在 t1 执行 A1：
(1)
S 在 t1 时具有执行 A1 的能力，并且
(2)
从 t1 开始的序列，其后续步骤比从 t1 开始的任何替代 A1 的序列都要好。
(B)
如果在 t1 时刻，S 应该执行 Ai，那么如果从 tj 开始的序列中，跟随 Bj 的序列比跟随 Ai 的任何其他直接后继序列更好，那么在 t1 时刻，S 应该执行 Ai 的一个直接后继 Bj，该后继在 tj 时刻。
与(G)不同，(G1)以一种程序化的方式评估行为的道义地位，从代理人立即可用的选项开始，然后继续到下一个立即可用的选项。举例来说，(G1)的(A)部分告诉我们首先评估琼斯在 t1 时刻可以立即执行的所有选项，而这些选项要么是 ⟨ 去办公室 ⟩，要么是 ⟨ 呆在家里 ⟩。后者是义务性的，因为它会导致比琼斯 ⟨ 去办公室 ⟩ 时会产生的行为集更好的行为集。 (G*1)的(B)部分告诉我们，在 t1 时刻，琼斯应该执行一个立即后继的 ⟨ 呆在家里 ⟩，该后继会导致比 t1 时刻的任何其他立即后继选项更好的行为序列。因此，在 t1 时刻，琼斯应该从 t1-t2 时刻 ⟨ 呆在家里然后做讲座研究 ⟩。同样，在 t1 时刻，琼斯应该执行一个以 ⟨ 写讲座笔记 ⟩ 结束的行为集，假设在 t3 时刻，跟随 ⟨ 写讲座笔记 ⟩ 的行为集比跟随 ⟨ 准备午餐 ⟩ 的行为集更好。
将(G 1)应用于琼斯案例可以解释为什么(G 1)并不意味着共同无法实现的义务的可能性。尽管琼斯如果在 t2 时刻去参加教职员会议的情况比她在 t2 时刻做其他任何事情要好，但琼斯在 t1 时刻并没有义务在 t2 时刻去参加教职员会议。这是因为如果琼斯执行了 ⟨ 去办公室 ⟩ 这样的行为，那么最糟糕的结果将发生。在 t1 时刻，任何阻止在 t1 时刻 ⟨ 呆在家里 ⟩ 的行为都是不允许的。
乔丹·霍华德·索贝尔（1976 年：196）同样捍卫了一种避免共同无法实现义务的现实主义版本：
(S)
如果且仅当（i）行为 x 包含在由 x 的代理人在该行为的第一时刻可以保证的生活最优中（即，行为 x 的第一时刻之前，x 的代理人可以采取的那些生活中的生活最优），且（ii）与 x 不兼容的与 x 相同的行为不满足（i），那么行为 x 应该发生。
一个生活 L 是随时间发生的一系列行为，或者按照本文的术语，是随时间发生的一组行为集合，这样的行为集合不包含某个代理人 S 可以随时间执行的其他行为集合。因此，生活与可能性主义者对最大行为集合的概念是相同的。如果在时间 t，S 可以立即执行 x 的第一时刻，x 在 L 中，并且如果 x 发生，则 L 将发生（Sobel 1976: 199），则生活 L 对于 S 在时间 t 是可保证的。义务生活在一定程度上由代理人可立即执行的完全具体的最小行为集合确定。最小行为是一旦启动就无法被代理人停止的行为。因此，所有瞬时行为都是最小行为（如果有这样的行为）。此外，只有当最小行为不是由代理人可用的两个或更多最小行为蕴含时，最小行为才是完全具体的。
与（G）不同，（S）不意味着琼斯应该尽力在时间上做到最好，这是可能性主义者所肯定的意义。这是因为根据（S），所有包含 ⟨ 投票支持语言要求 ⟩ 的生活对琼斯在 t1 时是不可保证的。在 t1 时，琼斯没有完全具体的最小行为可以立即执行，以便如果琼斯执行它，那么琼斯将执行包括 ⟨ 投票支持语言要求 ⟩ 的一系列行为。同样，⟨ 写评论 ⟩ 对于拖延者在 t1 时也是不可保证的，因为在 t1 时，琼斯没有完全具体的最小行为可以立即执行，以便如果琼斯执行它，那么琼斯将 ⟨ 写评论 ⟩。
3.3 现实主义的情境主义表述
与 Goldman 和 Sobel 的观点相反，其他形式的现实主义接受了共同无法实现的义务的可能性，同时抵制了现实主义意味着义务困境的可能性的主张，即在这种情况下，一个代理人在一段时间内可选择的所有选项都导致至少一个义务无法履行。考虑 Frank Jackson 和 Robert Pargetter（1986: 233）对现实主义的表述。
[T] 应该用于确定哪个选项是最佳的价值，因此应该从一组选项中选择的价值是代理人采纳或执行该选项时会发生的情况的价值，其中会发生的情况当然包括代理人同时或随后实际做的事情：一个选项的（相关）价值是代理人执行该选项时实际发生的情况的价值。
杰克逊和帕吉特（1986 年：244-245）认为，不同的选择集会导致不同的义务。例如，从琼斯在 t1 时可用的所有 t1-t3 行为集合中，具有最高价值的选择是包括 ⟨ 琼斯投票支持语言要求 ⟩ 的行为集合。因此，在 t1-t3 行为集合中，琼斯有义务执行 ⟨ 去办公室，然后去参加教职员会议，然后投票支持语言要求 ⟩。这是因为如果发生这个行为集合，会比其他 t1-t3 行为集合发生时的结果更好。但另一方面，从琼斯在 t1 时可立即执行的行为集合中，具有最高价值的选择是琼斯的 ⟨ 待在家里 ⟩，因为如果琼斯 ⟨ 待在家里 ⟩，结果会比琼斯 ⟨ 去办公室 ⟩ 更好。因此，在 t1 时，琼斯有义务执行 ⟨ 待在家里 ⟩。与（G）类似，杰克逊和帕吉特的观点不以 Goldman（G*1）或 Sobel（S）评估行为的道义地位的程序方式评估行为的道义地位。此外，与（G）类似，杰克逊和帕吉特的观点暗示了不能共同实现的义务的可能性。因此，我们将他们的观点称为情境主义现实主义，因为一个代理人的义务取决于在某个特定情境中考虑的选择集。
3.4 对情境主义现实主义的反对意见
3.4.1 不能共同实现的义务而没有义务困境
共同无法实现的义务的可能性似乎最初意味着义务困境的可能性，即在这种情况下，代理人随时间可选择的所有选项都会导致至少一项义务无法履行。但是，根据实际主义-可能性主义辩论中默认的假设，这并非如此：代理人对某些反事实的真值具有控制权。换句话说，代理人可以执行某些行为，如果他们这样做，那么实际上为真的某些反事实将变为假。例如，拖延可以“同意审查论文，然后撰写评论”。如果她这样做，那么以下为假的反事实将变为真：“如果拖延同意审查论文，那么她将撰写评论”。此外，如果这个反事实为真，那么拖延将没有义务“拒绝审查论文”。这是因为，在这个反事实的情景中，从“拒绝审查论文”中得出的结果将比从“同意审查论文”中得出的结果更糟糕。
杰克逊和帕吉特从中得出结论，拖延可以避免违反任何义务，因为如果拖延能够做一些事情，即同意审查论文并撰写评论，那么拖延就没有义务首先拒绝审查论文，因此就不会有未履行的义务（杰克逊 1985 年：194；杰克逊和帕吉特 1986 年：242-243；路易斯 2009 年：330；杰克逊 2014 年：636）。从这个意义上说，根据情境主义现实主义，同意审查论文并撰写评论的义务优先于拒绝审查论文的义务。更一般地说，在时间 t，一个代理人可以在一段时间内做一些事情，如果做了，那么他们的主要义务将得到履行，并且代理人从 t 开始不会有任何未履行的义务。杰克逊和帕吉特的观点与可能性主义更相似，因为他们与可能性主义者一致，认为代理人有义务执行相同的最大行为集。情境主义现实主义与可能性主义的区别在于前者肯定了从不包括这个最大行为集的选项集中产生的额外义务的存在。
杰克逊和帕吉特（1986 年：246-249）认为，只有当不相容的规定来自同一组替代方案时，才会引起反对。但他们的观点从未从同一组替代方案中产生不相容的规定。在 t1 时，从 ⟨ 同意审查论文 ⟩ 或 ⟨ 拒绝审查论文 ⟩ 的替代方案中，⟨ 拒绝审查论文 ⟩ 是义务的。但在 t1 时，从 Procrastinate 可用的 t1-t2 替代方案中，⟨ 同意审查论文然后撰写评论 ⟩ 是义务选项。因此，根据情境主义现实主义，只要现实主义不从同一组替代方案中规定不相容的义务，不相容的规定就不成问题。然而，有人可能会反对他们的观点在行动指导方面不具有指导性，因为他们的理论没有说明优先义务是否优先于其他义务（参见杰克逊 2014 年：636）。
3.4.2 混合问题
通过将义务相对化到不同的选项集，情境主义现实主义受到所谓的混合问题的影响。这是将选项 O 的替代方案合并为单个替代方案（非 O）的问题（Wedgwood 2009 [其他互联网资源，OIR]；Ross 2012；Cariani 2016）。以下是一个例子。假设以下越来越糟糕的选项对于代理人 A 是可用的：⟨ 去上班 ⟩，⟨ 在家赌博 ⟩，⟨ 在家杀人 ⟩。进一步假设以下四个反事实是真实的。
如果 A 不去上班，那么 A 会在家里杀人。
如果 A 不在家赌博，那么 A 会在家里杀人。
如果 A 在家赌博，那么 A 不会在家里杀人。
如果 A 要 ⟨ 去上班 ⟩，那么 A 就会 ⟨ 不在家杀人并且完成有价值的工作 ⟩。
在这种情况下，如果 A 要 ⟨ 在家赌博 ⟩，那比起 A 要 ⟨ 不在家赌博 ⟩ 会更好。因为，如果 A 要 ⟨ 不在家赌博 ⟩，那么 A 就会 ⟨ 在家杀人 ⟩。现实主义的语境主义暗示 A 应该 ⟨ 在家赌博 ⟩。即使按照实际主义者自己的观点来看，这似乎非常不合理，因为如果 A 要 ⟨ 去上班 ⟩，那么实际上会发生的事情比起在当时做出任何其他选择要好。那些认为这个结果不符合直觉的人提出了一个必须行为 O 必须比所有非超额义务选项的价值更高的观点，而不仅仅比不-O 的价值更高。对于这个担忧，杰克逊和帕吉特可以提醒我们，根据不同的选项集，A 也应该从一个不同的选项集中选择 ⟨ 去上班 ⟩，⟨ 在家赌博 ⟩ 和 ⟨ 在家杀人 ⟩。
将义务相对化到不同的选项集上导致杰克逊和帕吉特否定了“应该分配于连词”（ODC）原则（1986: 247）。回想一下，ODC 认为如果一个行动者 S 应该同时做 A 和 B，那么 S 应该做 A 并且 S 应该做 B（Castañeda 1968: 141）。虽然他们认同 Procrastinate 应该 ⟨ 同意审查论文并写评论 ⟩，但他们否认 Procrastinate 应该 ⟨ 同意审查论文 ⟩。同样，他们的观点意味着 Jones 应该 ⟨ 去办公室，然后去参加教职员会议，然后投票支持语言要求 ⟩。然而，Jones 不应该 ⟨ 去办公室 ⟩，因为 Jones 应该 ⟨ 呆在家里 ⟩。
3.5 对所有形式的现实主义的反对意见
3.5.1 仅凭恶劣的道德品质来避免义务
戈德曼（G*1）和索贝尔（S）通过一次只规定一个义务行为序列而不是同时规定多个无法共同实现的规定，享有理论和实践上的简洁性优点。但是这种理论优点以可能性主义的反对意见为代价：他们的观点允许代理人仅凭不完美的道德品质而避免承担道德义务，这使得代理人在道德上轻易逃脱（杰克逊和帕吉特 1986: 240；齐默尔曼 1996: 193–194, 2006: 156；波特莫尔 2011: 207；贝克 2012: 642–43；蒂默曼 2015；蒂默曼和科恩 2016；科恩和蒂默曼 2016）。例如，拖延症患者仅因为她有恶劣的行为倾向而避免了对学生论文发表评论的义务。即使在代理人因为有意恶劣行为而有恶劣行为倾向的情况下，现实主义也坚持这一点。但是，可能性主义者声称，代理人不能仅因为有意做得不好而避免承担 ϕ 的义务。更一般地说，可能性主义者声称，有恶劣行为倾向并不能使人避免承担做好事的义务。
(G*1)或(S)的支持者可能会反驳说，这个看似有问题的推论是考虑到相关的反事实所导致的，而不考虑它们是太昂贵了。虽然 Procrastinate 的 ⟨ 同意审查论文 ⟩ 是她可以随时间执行的最佳行为集的一部分，但它也是她可以随时间执行的最差行为集的一部分，如果 Procrastinate 同意 ⟨ 审查论文 ⟩，她将执行最差的行为集（Jackson＆Pargetter 1986: 237）。同样，Jones 的 ⟨ 去办公室 ⟩ 是她可以随时间执行的最佳行为集的一部分，但它也是她可以随时间执行的最差行为集的一部分，如果 Jones 去 ⟨ 办公室 ⟩，她将执行最差的行为集。
在某种意义上，情境主义的现实主义可以回避这种可能性主义的反对意见，因为情境主义的现实主义者同意可能性主义者的观点，即一个行动者应该随时间尽力而为，并且此义务在前述意义上优先于其他所有义务（Jackson 1985: 194; Jackson＆Pargetter 1986: 242–243; Jackson 2014: 636）。可能性主义者可能对这个回应不满意。由于可能性主义者接受 ODC，他们推断出 Procrastinate 有义务从事 ⟨ 同意审查论文 ⟩，因为 Procrastinate 有义务从事 ⟨ 同意审查论文，然后撰写评论 ⟩。情境主义的现实主义否认 Procrastinate 有义务从事 ⟨ 同意审查论文 ⟩，代价是拒绝 ODC。
3.5.2 惩罚不良行为
所有这些现实主义版本都面临着第二个可能性主义的反对意见：它们规定了行为不端的行为，而代理人可以轻易避免（Wedgwood 2009 [OIR]; Ross 2012: 75–76）。例如，拖延可以轻易避免通过同意审查论文来拒绝审查论文，并且一旦拖延同意审查论文，她可以轻易地撰写审查意见。然而，所有这些现实主义版本都坚持认为拖延应该拒绝审查论文而不是同意审查论文。其他极端的现实主义-可能性主义情景突显了这一反对意见的力量。假设以下行为集是大规模杀人犯 M 在 t1 时可用的最佳选择：在 t1 时不杀人，以及在 t2 时不杀人。然而，假设 M 的最佳即时可用选项是在 t1 时杀人，因为以下两个反事实的真实性：“如果 M 在 t1 时杀人，那么 M 在 t2 时不杀人”，“如果 M 在 t1 时不杀人，那么 M 在 t2 时杀十个人”。可能性主义者声称 M 应该在 t1-t2 期间不杀人，因此 M 应该在 t1 时不杀人。然而，现实主义者声称 M 应该在 t1 时杀人。至少在语境主义现实主义中，人们可以说，尽管在 t1 时“杀人”是义务的，但这样做违反了 M 在 t1-t2 期间“不杀人”的义务。Goldman 和 Sobel 的版本无法适应这种安抚性的判断。
值得注意的是，可能性主义被认为存在一个相关问题。虽然它不允许行为者因为具有恶劣的道德品质而逃避道德义务，但它允许行为者避免承担减少其恶劣道德品质的道德义务（Timmerman 和 Swenson 2019）。为了说明这个问题，假设 Apathetic Andy 可以在一段时间内执行的最优行为集合之一包括《今晚玩视频游戏并明天将可支配收入捐赠给慈善机构》。然而，Andy 非常冷漠。因此，除非他首先《今晚阅读 Peter Singer 的作品》，否则他不会《明天将可支配收入捐赠给慈善机构》。如果他《今晚玩视频游戏》，他只会加强自私的本性，并且《明天将可支配收入用于购买更多的视频游戏》。问题在于，Apathetic Andy 可以执行的另一个最优行为集合是《今晚阅读 Peter Singer 的作品并明天将可支配收入捐赠给慈善机构》。此外，如果 Andy《今晚阅读 Peter Singer 的作品》，他将《明天将可支配收入捐赠给慈善机构》。然而，对 Andy 来说，执行这个最优行为集合并不愉快，因为他觉得阅读哲学很乏味。问题在于，可能性主义认定 Andy 被允许《今晚玩视频游戏》，这不仅会导致次优结果，而且会加剧（而不是减少）他的恶劣道德品质。相比之下，现实主义意味着 Andy 有义务通过《今晚阅读 Peter Singer 的作品》来改善他的道德品质，因此现实主义确保 Andy 将《明天将可支配收入捐赠给慈善机构》。因此，可能性主义和现实主义似乎都太容易放过具有恶劣道德品质的行为者，尽管在不同的情况和不同的方式下。
在下一节中，我们将考虑对现实主义的另一个反对意见，这导致了可能被视为现实主义和可能性主义之间中介观点的发展。根据这些观点，只有当代理人目前对该反事实的真值缺乏特定类型的控制时，反事实才与代理人目前的义务相关。
4. 安全主义观点
回想一下，我们一直在讨论的现实主义-可能性主义场景，比如拖延教授的案例和琼斯的案例，都是时间上的连续性案例，涉及到不同时刻进行的不同行为，而不是同时进行的行为。例如，在拖延教授的案例中，一个相关的反事实是，如果她在 t1 时同意审查论文，那么她在 t2 时就不会写评论。前提中的行为和结果中的行为是索引到不同的时间的。表面上看，时间上的连续性案例可能会产生与同时性案例相同的结果，即在同一时间内涉及到不同行为的案例。但正如戈德曼（1978）所示，同时性的现实主义-可能性主义场景给现实主义带来了新的困难，包括戈德曼（1976）（G*1），解决这些困难的方法是将对某些反事实的真值加入控制条件。
4.1 一个同步的现实主义-可能性主义案例
考虑 Goldman（1978: 186）的案例，我们将其称为 Traffic 1：
Traffic 1：琼斯正在隧道中跟在一辆行驶缓慢的卡车后面。在隧道中换道是违法的，而琼斯这样做会打乱交通。尽管如此，她打算在 [t] 时换道-也许她没有意识到这是违法的，或者她只是匆忙。如果她在 [t] 时不加速换道，交通会受到更严重的干扰。如果她在 [t] 时加速而不换道，她的车会撞上卡车的后部。
根据戈德曼的说法，看起来琼斯应该在 t 时刻加速，因为琼斯将在 t 时刻改变车道，而在 t 时刻加速和改变车道会比不加速和改变车道的结果更好。但是现在考虑这种情况：
交通情况 2：在交通情况 1 中的所有真实情况在这种情况下也是真实的。此外，如果琼斯在 t 时刻要么改变车道要么不改变车道，那么琼斯将不会在 t 时刻加速。
在交通情况 2 中，琼斯在 t 时刻改变车道并且不加速。看起来琼斯应该在 t 时刻不改变车道，因为她将在 t 时刻不加速。但是同时也看起来琼斯应该在 t 时刻加速，因为她将改变车道。我们得出的结论是，在交通情况 2 中琼斯应该不改变车道，并且琼斯应该加速。这个结论非常违反直觉，因为这将导致与卡车后方相撞，这是最糟糕的结果。
根据戈德曼（Goldman）的观点，从同步现实主义-可能性主义案例中可以得出的教训是：在确定我们在 t 时刻应该做什么时，我们不应该固定我们在 t 时刻自由做什么的事实。此外，这样的同步反事实并不能以任何方式决定一个行动者在任何时候应该做什么。因此，作为义务的候选的那种立即行动集是琼斯（Jones）立即可以使用的完全具体的同时行动集。一个可执行的完全具体的同时行动集是这样一种集合，即在相关时间内不能执行任何其他行动集。戈德曼（1978: 190）将这样的行动集称为最大连结行动，但本文将坚持使用完全具体的同时行动集的术语，以避免与本文中涉及的其他行动集概念产生歧义。假设琼斯（Jones）可以使用的（即时的）完全具体的同时行动集按照从最好到最差的顺序排列如下。
⟨ 不变道和不加速 ⟩
⟨ 变道和加速 ⟩
⟨ 变道且不加速 ⟩
⟨ 不变道且加速 ⟩
根据戈德曼的说法，鉴于选项（1）-（4），琼斯显然应该执行（1）。此外，注意，如果琼斯执行（1），那么在 Traffic 2 中实际上为真的以下同步反事实将变为假：“如果琼斯在 t 时不加速，那么在 t 时琼斯将变道”。因此，鉴于琼斯有义务执行（1）并且这样做会改变某些同步反事实的真值，当我们理论化一个代理人执行某些立即完全具体的同时行为集时，我们不应该固定这些同步反事实的真值。为了适应这个判断，戈德曼（1978）的修订观点在这些同步反事实的真值上加入了一个控制条件。
4.2 全面指定的即时选项
戈德曼的修订观点仍然采用了（G*1）背后的洞察力，即为了避免共同无法实现的义务的可能性，义务行为集（或者，正如戈德曼所称，一系列行为）必须是这样的：如果代理人立即执行行为集的第一个行为，那么它将发生，并且代理人可以执行这个行为集的第一个行为。戈德曼的修订观点（1978 年：202）被称为“4”，但我们在这里将其称为（G+）：
（G+）
如果且仅当 S 在 t1 有能力执行 X，并且 X 优于 S 在 t1 也有能力执行的任何其他以 t1 为起点的替代最大序列时，S 在 t1 应该执行以 t1 为起点的最大序列 X。
与(G*1)不同，Goldman 的修订观点要求第一个行为是一个完全具体的同时行为集。此外，应直接评估的行为集类型是最大序列。只有当 S 在 t1 有能力立即（在 t1 时）执行 X 中的第一个完全具体的同时行为集时，S 才有能力在 t1 执行 X。Goldman（1978: 201）对最大序列的概念与可能性主义者前述的最大行为集的概念不同，后者延伸到一个人的一生结束。因为根据 Goldman（1978: 193-195），在 t 时刻，只有当代理人想要执行此行为集时，代理人才能随时间执行行为集。这意味着随时间可执行的行为集必须是这样的，即代理人在 t 时刻可以形成一个意图随时间执行此行为集，如果形成了意图，则会产生因果效应。因此，Goldman 对最大序列的概念更加受限。也就是说，最大序列 X 是代理人在 t 时刻可用的行为集，这样，在 t 时刻，代理人可以形成一个意图执行 X，并且在 t 时刻代理人可以有意图执行的其他行为集不是 X 的适当部分。因此，从现在开始，我们将将 Goldman 对最大序列的概念称为有意图的最大行为集，并将其与最大行为集区分开来。
回想一下，根据能力 2，代理人 S 有能力立即执行一个完全具体的行为集合，只有当 S 想要这样做时，S 才会执行这个完全具体的行为集合，而且我们可以假设琼斯可以执行(1)-(4)中的每一个。在这种假设下，(G+)暗示着尽管琼斯如果不加速的话会改变车道，但琼斯仍然应该做一些需要她不加速的事情，即不改变车道和不加速。为了看出(G+)与第 3 节中实际主义版本的不同之处，考虑以下版本的拖延教授：
拖延教授：如果拖延教授在 t1 时接受请求的话，那么拖延教授将通过在 t1 时决定以虚假承诺在 t2 时复习来伤害学生。所以如果拖延教授在 t1 时接受请求的话，她将在 t2 时不发表评论。然而，拖延教授可以通过在 t1 时决定这样做来接受并发表评论。而且，如果拖延教授这样做的话，那么如果拖延教授在 t1 时接受请求的话，她将在 t2 时发表评论（参见 Portmore 2011: 204）。
根据(G+)，拖延教授在 t1 时有义务执行一个包括接受请求和发表评论的有意最大行为集合 M，因为在 t1 时，拖延教授有一个立即可用的完全具体行为集合，如果执行该行为集合，M 将发生，并且 M 是拖延教授在 t1 时可以获得的最佳有意最大行为集合。相比之下，根据(G 1)，拖延教授在 t1 时有义务 ⟨ 不接受请求 ⟩，因为这将导致行为集合 M 的执行，该行为集合包括在 t2 时 ⟨ 不发表评论 ⟩，而 M 比如果拖延教授在 t1 时 ⟨ 接受请求 ⟩ 的行为集合 M *更好，因为 M**包括 ⟨ 接受和不发表评论 ⟩。
有人可能怀疑，一个专注于决策而不是明显的身体行为的修改版本(G 1)可以处理同步的现实主义-可能性主义案例，例如 Procrastinate 教授。但事实并非如此，因为以下两个反事实可能是真实的：
如果 Procrastinate 在 t1 时决定接受请求，那么她将决定既接受请求又不评论。
如果 Procrastinate 在 t1 时决定既接受请求又评论，那么她将接受请求并评论。
即使(i)是真的，拖延症能做的最好的事情是涉及 ⟨ 决定接受请求 ⟩，即在 t1 时刻 ⟨ 决定接受请求并发表评论 ⟩。这表明，无论我们是根据决策还是明显的身体行为来评估一个行动者的义务，直接评估的行为都是完全具体的同时行为集合，这正是(G+)所实现的。
语境主义的现实主义和戈德曼的临时但被拒绝的原理(G)同样暗示琼斯在 t1 时刻有义务执行(1)而不是(2)至(4)中的任何一个，因为这些观点允许候选的义务行为是完全具体的。但这些观点并不要求候选的义务行为是完全具体的，因此这些观点也有一个奇特的暗示，即在 Traffic II 中琼斯有义务 ⟨ 加速 ⟩ 和琼斯有义务 ⟨ 不换道 ⟩。
4.3 对即时选择的控制类型
到目前为止，我们已经看到，同步的现实主义-可能性主义案例表明，首先，一个行动者有义务执行一个完全具体的即时行动，而不是一个不完全具体的即时行动。因此，同步的反事实并不能部分地决定一个行动者执行某个完全具体的即时行动的义务。这仍然留下一个问题，即一个行动者必须具备什么样的能力才能以相关意义上执行某个即时（完全具体）的行动。例如，Goldman（1978: 195, 204–205）的 Ability 2 是能力的条件分析的一个版本。关于能力的条件分析仍然受到一些人的怀疑，因为一个行动者对自己的欲望没有直接控制权。鉴于此，可以推断出，关于一个行动者如果有不同的欲望会做什么的事实与她的能力无关（Lehrer 1968; Curran 1995: 82）。然而，由于许多参与现实主义-可能性主义辩论的人认为能够做出不同选择的能力与关于一个行动者在特定情况下将要做或会做什么的事实是相容的，一些人跟随 Goldman（1978）的观点，认为相关类型的控制并不固定于关于行动者心理构成的所有事实。例如，Doug Portmore（2011）和 Jacob Ross（2012）的观点。
Portmore（2011）理解代理人对选项必须具有的相关控制方式，即谨慎的可保障性。只有当代理人具有一些意图和一些可允许的背景态度（包括信念和欲望）时，一组行为（即行为集）才能被代理人谨慎地保障（2011: 165）。Portmore（2011: 167）所指的态度是对理由敏感的态度，即对理由的判断敏感的态度（Scanlon 1998: 20）。
这种控制形式与条件分析类似，因为代理人不需要具备执行行为所需的相关意图和态度，就能够执行该行为。只需要满足这样的条件：如果代理人具有这些意图和态度，那么代理人将执行相关行为。Portmore（2011: 166-167）对控制的确切解释如下：
一组行为 αj 在 ti 时，只有当存在一个时间 tj，该时间要么紧随 ti，要么与 ti 相同，存在一组行为 αi（其中 αi 可能与 αj 相同，也可能不同），以及一组背景态度 B，以下条件都成立时，S 才能严格保证安全：（1）如果 S 在 ti 时同时具有 B 和执行 αi 的意图，S 将执行 αj；（2）S 在 ti 时具有继续或在 tj 时具有 B 和执行 αi 的意图的能力；（3）如果 S 在 ti 时意识到所有相关的构成原因的事实，并且在 tj 时以这些事实/原因所规定的方式做出反应，从而获得在 tj 时具有的所有态度（如果 αi 与 αj 不相同，则还包括执行 αi 的意图），那么 S 将继续或在 tj 时具有 B（并且只有在给定这些事实的情况下，她有充分理由具有的态度）。
Portmore（2011 年：177）将一组行为 αj 理解为类似于可能性主义者对最大行为集的概念和 Sobel 对生活的概念。当 αi 和 αj 不相同时，例如，一个人在 tj 时无法形成执行 αj 的意图，尽管如果该人在 tj 时形成执行 αi 的意图，该人实际上会执行 αj。例如，对于一个人来说，获得博士学位可能是目前可以严格保证的，尽管她目前无法打算做到获得博士学位所需的所有事情，至少因为她目前无法打算在论文中写关于她尚未学习过的想法（Portmore 2011 年：169）。因此，无论 αj 和 αi 是否相同，第（1）部分都表示如果 S 打算执行其他一些行为集（以及某些背景态度），S 将执行某些行为集。
上述定义的第二部分指出，一个行动者必须具备某种态度和意图的能力（或者说能力）。这使得我们能够回避对能力条件分析提出的困难（参见 Portmore 2011: 168）。第三部分指出，行动者的态度必须是可容许的。举个例子，假设 Doug 在下午 2 点确保自己在下午 6 点吃健康餐而不是披萨的唯一方法是持有他的生命依赖于下午 6 点吃健康餐的非理性信念。由于他似乎没有义务持有这样的信念，因此可以得出结论，在下午 2 点，Doug 没有义务在下午 6 点吃健康餐，因为在下午 2 点，Doug 无法同时具备意图和可容许态度（而不是不可容许态度），以便如果他在下午 2 点具备这些态度，那么他将在下午 6 点吃健康餐（Portmore 2011: 164–165）。
Portmore（2011: 222）将控制的概念与以下关于合理容许性的解释配对，该解释适用于存在道德理由行动时的道德容许性：
安全主义：如果且仅当，以及因为，至少有一个在 ti 时刻由 S 严格保护的客观上合理容许的最大行动集合涉及 S 执行 αj，那么在 ti 时刻，对于 S 来说，执行非最大行动集合 αj 是客观上合理容许的（Securitism）
安全主义采用自上而下的方法，通过使用规范原则直接评估最大行为集的道义地位，然后将相同的道义地位扩展到包含在相关最大行为集中的非最大行为集（Portmore 2011: 179）。这种方法利用了 Goldman 的（G+）的优点，避免了共同无法实现的义务，并否认任何同步的反事实甚至部分决定了一个行动者的义务。
Portmore 的安全主义——以及其他一些固定事实的观点，这些事实在某种程度上并非当前由行动者决定——因为它没有产生义务尽力而为，因此有时需要行动者执行可怕和邪恶的行为，并且允许人们避免因邪恶或不道德的倾向而产生义务（Timmerman 2015; Vessel 2016）。
Ross（2012: 84）同样认为，一个行动者可以立即执行需要某种实际上并没有的态度的行为，尽管 Portmore 和 Ross 在某些情况下存在分歧。这是 Ross 的观点（2012: 91）：
瞬时广域安全主义（MWSS）：对于任何 x 和 t，在 t 时刻，x 应该是这样的，即对于从 t 开始的所有 t′，x 满足以下条件：对于所有 Φ，如果 x 是否 Φ 不在因果上依赖于 t′之后 x 的意图，并且如果在 t′时刻对 x 直接可保障的最优选项都涉及 Φ，则 xΦ。
本质上，MWSS 是这样一种观点：“在任何给定的时间，一个行动者有义务在每个未来的时间点上当前满足 Smith 的（G+）或 Portmore 的安全主义的广域版本”（Ross 2012: 91）。Ross 认为只有 MWSS 能够解释他核心思想的四个条件（2012: 89, 91）。
核心思想的分解：对于一个行动者来说，义务是（i）在任何时候，她都要（ii）在那个时候尽力做到最好，（iii）固定住那个时候不由她决定的事情，但是（iv）不固定住那个时候由她决定的事情。
为了看到这些观点的分歧，考虑以下情况，这与 Ross（2012: 87-88）描述的情况相似：在 t1 时，Sally 有能力立即形成一个意图，在 t5 时不杀任何人，尽管在 t1 时，Sally 无法完全确保在 t5 时不杀任何人。另一方面，在 t1 时，Sally 可以完全确保在 t5 时杀死一人或杀死两人。根据 Portmore 的安全主义，Sally 在 t1 时可以完全确保的一组客观上道德允许的行为之一是在 t5 时杀死一人。然而，在 t5 时，Sally 可以完全确保不杀任何人，因此在 t5 时，Sally 有义务不杀任何人。Ross 案例中的这些规定源于这样一个事实，即在 t1 时，Sally 具有无可挑剔的道德品格，但她的道德品格将因被撒旦教徒绑架而无过错地被腐化。但她的道德品格并没有腐化到在 t5 时无法自拔地不杀任何人的程度。强调一下，在 t1 时，Sally 能够形成的最佳有效意图是在 t5 时杀死一人，而在 t5 时，Sally 能够形成的最佳有效意图是在 t5 时不杀任何人。因此，Portmore 的安全主义规定了将来某个时间的行为，但一旦该时间到来，却不规定该行为。
Ross（2012：87-89）希望避免这种暗示。MWSS 并不意味着在 t1 时 Sally 有义务在 t5 时杀死一个人，因为 Sally 是否在 t5 时杀死一个人在因果上取决于她在 t1 时的意图。因此，Sally 通过不满足前提的第一部分来满足以下条件：（如果 Sally 是否在 t5 时不杀死一个人不在因果上取决于她在 t1 之后的意图，并且如果她所有最大程度可取的、直接可保证的选择都涉及在 t5 时杀死一个人，那么她在 t5 时杀死一个人）。相反，MWSS 意味着在 t1（和 t5）时 Sally 有义务不杀任何人，因为她只通过满足其结果来满足以下条件：（如果 Sally 是否在 t5 时不杀任何人不在因果上取决于她在 t5 之后的意图，并且如果她所有最大程度可取的、直接可保证的选择都涉及在 t5 时不杀任何人，那么她在 t5 时不杀任何人）。
安全主义的支持者可能会回答，在 t1 时，Sally 根本无法做任何事情来确保在 t5 时不杀任何人，因此在 t1 时有义务不杀任何人对可能性主义来说是太过妥协。因为，支持安全主义观点的核心直觉之一是，我们应该将我们无法确保的未来与其他行动者的未来同等对待；在确定我们当前的道德义务时，我们应该将这样的未来固定下来。这种想法导致了对现实主义-可能性主义情景如何引发关于代理性质的根本问题以及我们如何构思我们当前的自我与未来的自我之间关系的广泛讨论（Louise 2009；Baker 2012）。
5. 非主要义务
到目前为止的讨论集中在理解一个代理人应该尽其所能做到的（非超额义务）最好的一点上。但是一些理论认为，一个代理人的道德生活比这更复杂，因为一个代理人能够做到不如（非超额义务）最好的事情在某种非主要意义上也是义务的。这种方法部分是受到一些错误行为比其他行为更好的思想的启发。迈克尔·麦金西（1979 年：391-392）发展了这种方法，捍卫了一个具有多个义务层次的观点。他的观点可以如下表述：
义务层次（LO）：ϕx，t 是从 t 到 x 的生活序列。每个 ϕx，t 相对于 x 从 t 开始的每个其他生活序列都有一个等级 n（n≥1），其中 n 是一个正整数。如果 ϕx，t 是从 t 到 x 的最佳生活序列之一，则 ϕx，t 的等级=1；如果 ϕx，t 是第二好的这样的序列之一，则 ϕx，t 的等级=2；依此类推。如果在 t 时刻 ϕx，t 包含在等级为 n 的每个 ϕx，t 中，则 x 应该在 t 时刻做 Ai。
Ai 包含在等级为 n 的每个 ϕx，t 中。
对于每个 ϕx,t，其排名比 n 高 m（即 m<n），存在一个 Aj，使得 ϕx,t 包含 Aj 且 x 不会执行 Aj。
虽然麦肯锡对（LO）的表述相当复杂，但基本思想非常简单。根据（LO），代理人 S 的主要义务与可能性主义者认为 S 具有的义务相同。此外，对于每个在 t 时 S 可以执行的最大行为集合 M（或一生），如果 M 与 S 实际执行的最佳最大行为集合不同，但优于 S 实际执行的最大行为集合，则在 t 时 S 有道德义务执行 M。举个例子：
按钮：在 t 时，本可以按下或不按下他面前的三个按钮，而且这些操作对本来没有或几乎没有成本。不按下按钮不会导致任何人死亡，按下第一个按钮会导致一人死亡，按下第二个按钮会导致两人死亡，按下第三个按钮会导致三人死亡。假设本按下了第三个按钮，导致三人死亡。
(LO) 意味着 Ben 未能履行的义务有三个层次：他的首要义务是不按任何按钮，他的次要义务是按下第一个按钮，他的第三义务是按下第二个按钮。如果 Ben 选择按下第二个按钮，那么他只未能履行两个义务，即不按按钮的首要义务和按下第一个按钮的次要义务。
McKinsey 的(LO)在某种意义上与可能性主义一致，因为一个行动者的首要义务与可能性主义的义务是相同的。此外，尽管(LO)可以产生共同无法履行的义务，但(LO)与 Jackson 和 Pargetter 的语境主义现实主义一致，即根据(LO)的术语，如果一个行动者履行了她的首要义务，那么行动者并没有违反任何非首要义务，因为行动者根本没有任何非首要义务。例如，如果 Ben 不按任何按钮，那么根据(LO)，Ben 没有按下第一个按钮的次要义务，因此没有违反任何非首要义务。McKinsey 的(LO)在某种意义上也与（非语境主义的）现实主义版本一致。例如，根据非语境主义版本的现实主义，Procrastinate 的义务是 ⟨ 拒绝审查论文和不审查论文 ⟩，而根据 McKinsey 的观点，这是 Procrastinate 的次要义务，因为这个行动序列是 Procrastinate 随时间可以执行的第二最佳行动序列（或第二最佳行动序列的一部分）。
戈德曼（1978 年：205-208）认为，义务有两个层次，一个是主要的，一个是次要的，履行次要义务比违反两个义务更好。主要义务由戈德曼的（G+）管理，次要义务由戈德曼的（1976 年）（G 1）等原则管理，正如我们在第 4 节中所看到的，它不考虑决定某些同步反事实真值的代理人的道德品格。例如，在拖延教授 的情况下，拖延的主要义务是 ⟨ 同意审查论文和审查论文 ⟩，因为存在一个立即可执行、完全具体的同时行为集，如果执行，将导致 ⟨ 同意和审查论文 ⟩。相比之下，拖延的次要义务是 ⟨ 拒绝审查论文和不审查论文 ⟩，因为拖延的道德品格是这样的，如果拖延在 t1 时同意审查，那么拖延将通过虚假承诺在 t2 时伤害学生。拖延的道德品格被她的次要义务考虑到，但不被她的主要义务考虑到。正如戈德曼（1986 年：205）所指出的，有时候以保持我们实际的道德品格为前提的方式推理是有用的，而假设次要义务使我们能够以这种方式推理。齐默尔曼（1986 年：70）也赞同非主要义务，并在一定程度上基于对分离和条件义务的考虑来推动这一立场。
6. 最大主义/全知论辩
实际主义/可能性主义辩论引发的问题也与哲学中的其他辩论相关。正如已经讨论过的那样，无论实际主义、可能性主义还是某种中间观点是否正确，都直接影响到权利逻辑中的各种原则、行为后果主义的正确表述以及行动哲学中类似的问题。然而，实际主义/可能性主义辩论可能与最大主义/全知主义辩论最为密切相关。这些辩论有着深刻的相互关系。虽然两者都涉及到有关行动者选择范围的问题，但最大主义/全知主义辩论关注的是如何评估这些选择的特定问题。最大主义者和全知主义者在是否应该根据各自的好处来评估所有选择以及是否应该将某些选择与其他选择的好处相比较上存在分歧。最大主义者和全知主义者在哪些事实构成了执行相关选择的理由上存在分歧，并且正如不久后将会说明的那样，他们关注的案例范围比实际主义/可能性主义辩论更广泛。
最大主义/全知主义辩论涉及到执行一个选择会导致（或意味着）执行另一个选择的情况。像拖延教授这样的案例只是其中一个例子。拖延教授的 ⟨ 接受邀请并写评论 ⟩ 意味着 ⟨ 接受邀请 ⟩。然而，并非所有的例子都与拖延教授的结构相同。许多例子涉及到以不同的方式执行同一个选择（例如，更精确或更糟糕的方式）。例如，⟨ 喝可乐 ⟩ 意味着 ⟨ 喝苏打水 ⟩，⟨ 参观乌普萨拉 ⟩ 意味着 ⟨ 参观瑞典 ⟩，⟨ 狠狠踢某人 ⟩ 意味着 ⟨ 踢某人 ⟩。
现在，辩论中的核心问题是选项 O 的道德属性与执行 O 所涉及的选项的道德属性之间的关系。通过考虑一个例子，这个抽象的问题可以更清楚地阐明。假设我有充分的理由去喝一杯苏打和充分的理由去喝一杯可乐。在极端主义/全知论的辩论中，人们关心的是我执行其中一个选项的理由是否为我执行另一个选项的理由提供了基础。我有理由去喝一杯苏打是因为我有理由去喝一杯可乐吗？还是说我执行这些选项的理由之间没有基础关系？
全知论者认为所有选项应该直接根据它们自身的优点进行评估。全知论可以更精确地定义如下。
全知论：所有可允许的选项都是因为具有使其成为正确的属性 p 而被允许的。属性 p 不仅对于所有最大选项有效，也对于所有非最大选项有效。（Portmore 2017a: 431）
在这场辩论中，最大选项简单地被理解为除了自身之外，不被任何其他选项所蕴含的选项（Brown 2018: 752）。更准确地说，最大选项可以被理解为“在规范上最具体的选项，因为它仅被规范上等价的选项所蕴含”，其中两个选项在规范相关的考虑方面等价，当且仅当它们在所有规范相关的考虑方面等价（Portmore 2017a: 428, 2017b: 2955）。任何不是最大选项的选项都将是非最大选项。
举例来说，假设享乐主义行为功利主义是正确的。为了简单起见，假设一个主体 S 可选择的最大选项包括 ⟨ 喝可乐 ⟩、⟨ 微笑着不喝任何东西 ⟩、⟨ 皱眉不喝任何东西 ⟩ 和 ⟨ 喝百事可乐 ⟩。进一步假设 ⟨ 喝可乐 ⟩ 会产生 5 个快乐单位，⟨ 微笑着不喝任何东西 ⟩ 会产生 1 个快乐单位，⟨ 皱眉不喝任何东西 ⟩ 会产生 0 个快乐单位，⟨ 喝百事可乐 ⟩ 会产生 10 个痛苦单位（或-10 个快乐单位）。S 可选择的非最大选项包括 ⟨ 喝苏打水 ⟩ 和 ⟨ 不喝任何东西 ⟩。最后，假设以下反事实是真实的。
如果 S 选择 ⟨ 喝苏打水 ⟩，S 将选择 ⟨ 喝百事可乐 ⟩。
如果 S 选择不喝任何东西，S 会微笑地选择不喝任何东西。
根据全知论，S 是否可以选择喝苏打取决于喝苏打是否会最大化快乐效用。鉴于（1）的真实性，它不会，因此全知论认为喝苏打是错误的。同样，根据全知论，S 是否可以选择喝可乐取决于 S 喝可乐是否会最大化快乐效用。它会，因此全知论认为喝可乐是可以的（并且是必须的）。
与全知论者不同，最大主义者认为只有最大选项应该根据其自身的优点进行评估。他们认为所有非最大选项只应根据它们所属的相关最大选项的优点进行评估。最大主义可以更精确地定义如下。
最大主义：并非所有可允许的选择都因具有使其成为正确选择的属性 p 而被允许。（最大 1）p 对于所有最大选择都是使其成为正确选择的属性，但（最大 2）对于所有非最大选择，使其成为正确选择的属性是由具有 p 的最大选择所蕴涵的属性（Portmore 2017a: 429）。
再次假设享乐主义行为功利主义，根据最大主义，最大选择的道义地位取决于执行每个选择的结果。根据最大主义，⟨ 喝可乐 ⟩ 将是义务的，而其他所有最大选择都是不允许的。因此，就最大选择而言，最大主义和全知主义产生相同的道义判断。但现在考虑最大主义者对非最大选择的说法。这是最大主义者和全知主义者之间的争议点。与全知主义者将 ⟨ 喝苏打水 ⟩ 归因为错误性相反，最大主义者认为 ⟨ 喝苏打水 ⟩ 是义务的。这是因为义务的最大选择是 ⟨ 喝可乐 ⟩，而 S 不能执行 ⟨ 喝可乐 ⟩ 的最大选择而不执行 ⟨ 喝苏打水 ⟩ 的非最大选择。另一方面，非最大行为 ⟨ 什么都不喝 ⟩ 是由一个不允许的行为蕴涵的，即 ⟨ 一边微笑一边什么都不喝 ⟩。因此，最大主义蕴涵着 ⟨ 什么都不喝 ⟩ 是不允许的。
有趣的是，普遍主义在文献中通常被认为是默认的。直到 Bergström（1966）和 Castañeda（1968）的开创性工作出现之前，它可能只是作为一种不容置疑的背景假设存在。Goldman（1978）和 Bykvist（2002）分别支持最大主义的不同变体。此后，对最大主义提出了一些反对意见（参见 Gustafsson 2014）。普遍主义似乎被认为是默认立场，尽管最近文献中开始出现了一些反对普遍主义、支持最大主义的新论点（Portmore 2017a，b，即将出版；Brown 2018）。辩论的重点大部分围绕着行为版本问题。根据 Brown（2018: 754）和 Portmore（即将出版：第 4 章），这个问题可以通过考虑以下三个相互矛盾的原则来解释。
(1)
如果 ϕ 是她最佳选择，那么代理人 S 应该执行行为 ϕ。
(2)
规则（NI）如果 ⊢A→B，则 ⊢O(A)→O(B)
(3)
最优性不在蕴含下封闭。
当单独考虑这些原则时，每个原则似乎都是相当合理的。原则（1）仅仅是指代理人应该执行她所能获得的最佳选择。假设享乐主义行为功利主义，最佳选择将是最大化享乐效用的选择。原则（2）认为，如果一个代理人有义务执行 ⟨A⟩，而她执行 ⟨A⟩ 意味着她执行 ⟨B⟩，那么她有义务执行 ⟨B⟩。因此，如果一个代理人有义务 ⟨ 喝可乐 ⟩，而 ⟨ 喝可乐 ⟩ 意味着 ⟨ 喝苏打水 ⟩，那么该代理人有义务 ⟨ 喝苏打水 ⟩。
原则（3）认为，存在这样的情况：一个代理人 S 的义务选择（例如，一个最大选项）蕴含另一个选项（例如，一个非最大选项），如果执行该选项，则不会导致 S 执行义务的最大选项。执行 ⟨ 喝可乐 ⟩ 的最佳选择意味着 S⟨ 喝苏打水 ⟩。但实际上，如果 S⟨ 喝苏打水 ⟩，那么 S 将 ⟨ 喝百事可乐 ⟩，而 ⟨ 喝百事可乐 ⟩ 并不是 S 的最佳选择。实际上，那是最差的选择。
最大主义者反对全神论，理由是它与（2）和（3）结合起来导致矛盾（Portmore 即将发表：第 4 章）。鉴于全神论，S 有义务 ⟨ 喝可口可乐 ⟩，因为这是 S 的最佳选择。S 的 ⟨ 喝可口可乐 ⟩ 意味着 S 的 ⟨ 喝苏打水 ⟩。因此，根据（2），S 也有义务 ⟨ 喝苏打水 ⟩。然而，请记住，这个案例说明了原则（3）。如果 S 要 ⟨ 喝苏打水 ⟩，S 会 ⟨ 喝百事可乐 ⟩。鉴于此，⟨ 喝苏打水 ⟩ 不会导致 S 做出最佳选择。因此，全神论还意味着 S 不允许 ⟨ 喝苏打水 ⟩。因此产生了矛盾。全神论与（2）和（3）结合起来既意味着 S 有义务 ⟨ 喝苏打水 ⟩，又意味着 S 不允许 ⟨ 喝苏打水 ⟩。为了避免这种矛盾，全神论者必须放弃（2）或（3）。像杰克逊和帕吉特这样的全神论者已经放弃了（2）。
最大主义者拒绝全神论，这使他们能够一致地接受（2）和（3），这些原则被认为具有强烈的独立动机。因此，最大主义者放弃了（1）以避免矛盾。根据最大主义者的观点，有时代理人有义务执行非最大选项（例如，⟨ 喝苏打水 ⟩），这些选项不是他们的最佳选择，因为他们有义务执行他们的最佳最大选项（例如，⟨ 喝可口可乐 ⟩），而执行他们的最佳最大选项意味着执行一个次优的非最大选项。简而言之，最大主义者通过放弃（1）来回应行为版本问题，而全神论者则通过放弃（2）来回应。正如可能已经清楚的那样，一些支持和反对全神论的动机与实在主义相似，而一些支持和反对最大主义的动机与现实主义和可能性主义相似。无论哪种考虑因素解决了这些辩论中的一个，都很可能解决（或至少对）另一个产生重大影响。
7. 结论
现实主义/可能性主义（以及极大主义/全知主义）在伦理学中的辩论源于对行为后果主义中识别行为替代方案所带来问题的辩论。这场辩论的现行形式可以追溯到霍莉·戈德曼（Holly Goldman）和乔丹·霍华德·索贝尔（Jordan Howard Sobel）对现实主义的独立阐述和辩护的工作。早期的现实主义认为，一个行动是否是一个行为者有义务执行的行动，大致取决于如果行动者执行该行动会发生什么，是否比行动者在当时执行任何其他替代行动时会发生的情况更好。与之相对的是可能性主义，它认为一个行动是否是一个行为者有义务执行的行动，取决于该行动是否是行动者在其一生中能够（而不是会）执行的最佳极大行动集的一部分。这些分别是现实主义和可能性主义的“极端”版本。为了处理关于同步行动的案例，并避免她的观点规定不相容的义务，戈德曼在她的（1978 年）论文中将控制条件纳入到定义中，修订了现实主义。这个修订后的现实主义（G+）以及索贝尔的（S）只固定了行动者目前不受行动者控制的行动。这个变化产生了影响，并激发了这个观点的各种版本，被统称为安全主义。安全主义观点占据了现实主义和可能性主义的“极端”形式之间的中间地带。还有其他各种观点，包括麦金西（McKinsey）的义务层次观和卡尔森（Carlson）的观点。目前还没有关于哪个观点（如果有的话）最有说服力的共识。当然，这并不令人惊讶，因为相对而言，现实主义/可能性主义（以及极大主义/全知主义）的辩论仍然相当新颖。
Bibliography
Almeida, Michael J., 1992, “The Paradoxes of Feldman’s Neo-Utilitarianism”, Australasian Journal of Philosophy, 70(4): 455–468. doi:10.1080/00048409212345331
Åqvist, Lennart, 1969, “Improved Formulations of Act-Utilitarianism”, Noûs, 3(3): 299. doi:10.2307/2214553
Baker, Derek, 2012, “Knowing Yourself–And Giving Up On Your Own Agency In The Process”, Australasian Journal of Philosophy, 90(4): 641–656. doi:10.1080/00048402.2011.617761
Bales, Eugene, 1972, “Utilitarianism, Overall Obligatoriness and Deontic Logic”, Analysis, 32(6): 203–205. doi:10.1093/analys/32.6.203
Bergström, Lars, 1966, The Alternatives and Consequences of Actions: An Essay on Certain Fundamental Notions in Teleological Ethics, Stockholm: Almqvist & Wiksell.
–––, 1968a, “Discussion: Alternatives and Utilitarianism”, Theoria, 34(2): 163–170. doi:10.1111/j.1755-2567.1968.tb00348.x
–––, 1968b, “Utilitarianism and Deontic Logic”, Analysis, 29(2): 43–44. doi:10.1093/analys/29.2.43
–––, 1971, “Utilitarianism and Alternative Actions”, Noûs, 5(3): 237. doi:10.2307/2214666
–––, 1973, “On the Coherence of Act-Utilitarianism”, Analysis, 33(3): 98–102. doi:10.1093/analys/33.3.98
–––, 1976, “On the Formulation and Application of Utilitarianism”, Noûs, 10(2): 121–144. doi:10.2307/2214572
Brown, Campbell, 2018, “Maximalism and the Structure of Acts”, Noûs, 52(4): 752–771. doi:10.1111/nous.12181
Bykvist, Krister, 2002, “Alternative Actions and the Spirit of Consequentialism”, Philosophical Studies, 107(1): 45–68. doi:10.1023/A:1013191909430
Cariani, Fabrizio, 2016, “Consequence and Contrast in Deontic Semantics”, Journal of Philosophy, 113(8): 396–416. doi:10.5840/jphil2016113826
Carlson, Erik, 1995, Consequentialism Reconsidered, Dordrecht: Kluwer.
–––, 1999, “Consequentialism, Alternatives, and Actualism”, Philosophical Studies, 96(3): 253–268. doi:10.1023/A:1004239306956
Castañeda, Hector-Neri, 1968, “A Problem for Utilitarianism”, Analysis, 28(4): 141–142. doi:10.1093/analys/28.4.141
–––, 1969, “Ought, Value, and Utilitarianism”, American Philosophical Quarterly, 6(4): 257–275.
–––, 1972, “On the Problem of Formulating a Coherent Act-Utilitarianism”, Analysis, 32(4): 118–124. doi:10.1093/analys/32.4.118
Cohen, Yishai and Travis Timmerman, 2016, “Actualism Has Control Issues”, Journal of Ethics and Social Philosophy, 10(3): 1–19. doi:10.26556/jesp.v10i3.104
Curran, Angela, 1995, “Utilitarianism and Future Mistakes: Another Look”, Philosophical Studies, 78(1): 71–85. doi:10.1007/BF00989819
Feldman, Fred, 1986, Doing the Best We Can, Boston: D. Reidel Publishing Company.
Gauthier, David, 1994, “Assure and Threaten”, Ethics, 104(4): 690–721. doi:10.1086/293651
Goldman, Holly S. [Holly M. Smith], 1976, “Dated Rightness and Moral Imperfection”, The Philosophical Review, 85(4): 449. doi:10.2307/2184275
–––, 1978, “Doing the Best One Can”, in Values and Morals: Essays in Honor of William Frankena, Charles Stevenson, and Richard Brandt, Alvin I. Goldman and Jaegwon Kim (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 185–214. doi:10.1007/978-94-015-7634-5_11
Greenspan, P. S., 1975, “Conditional Oughts and Hypothetical Imperatives”, Journal of Philosophy, 72(10): 259–276. doi:10.2307/2024734
–––, 1978, “Oughts and Determinism: A Response to Goldman”, The Philosophical Review, 87(1): 77–83. doi:10.2307/2184348
Gustafsson, Johan E., 2014, “Combinative Consequentialism and the Problem of Act Versions”, Philosophical Studies, 167(3): 585–596. doi:10.1007/s11098-013-0114-x
Jackson, Frank, 1985, “On the Semantics and Logic of Obligation”, Mind, 94(374): 177–195. doi:10.1093/mind/XCIV.374.177
–––, 2014, “Procrastinate Revisited”, Pacific Philosophical Quarterly, 95(4): 634–647. doi:10.1111/papq.12051
Jackson, Frank and Robert Pargetter, 1986, “Oughts, Options, and Actualism”, The Philosophical Review, 95(2): 233–255. doi:10.2307/2185591
Humberstone, I. L., 1983, “The Background of Circumstances”, Pacific Philosophical Quarterly, 64(1): 19–34. doi:10.1111/j.1468-0114.1983.tb00181.x
Kiesewetter, Benjamin, 2018, “Contrary-to-Duty Scenarios, Deontic Dilemmas, and Transmission Principles”, Ethics, 129(1): 98–115. doi:10.1086/698734
Lehrer, Keith, 1968, “Cans without Ifs”, Analysis, 29(1): 29–32. doi:10.1093/analys/29.1.29
Lewis, David K., 1973, Counterfactuals, Oxford: Blackwell Publishers and Cambridge, MA: Harvard University Press, 1973. Reprinted with revisions, 1986.
Louise, Jennie, 2009, “I Won’t Do It! Self-Prediction, Moral Obligation and Moral Deliberation”, Philosophical Studies, 146(3): 327–348. doi:10.1007/s11098-008-9258-5
McClennen, Edward F., 1990, Rationality and Dynamic Choice: Foundational Explorations, New York: Cambridge University Press.
McKinsey, Michael, 1979, “Levels of Obligation”, Philosophical Studies, 35(4): 385–395. doi:10.1007/BF00368053
Portmore, Douglas W., 2011, Commonsense Consequentialism: Wherein Morality Meets Rationality, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199794539.001.0001
–––, 2017a, “Maximalism versus Omnism about Permissibility”, Pacific Philosophical Quarterly, 98(S1): 427–452. doi:10.1111/papq.12186
–––, 2017b, “Maximalism versus Omnism about Reasons”, Philosophical Studies, 174(12): 2953–2972. doi:10.1007/s11098-016-0819-8
–––, 2018, “Maximalism and Moral Harmony”, Philosophy and Phenomenological Research, 96(2): 318–341. doi:10.1111/phpr.12304
–––, forthcoming, Opting for the Best: Oughts and Options, New York: Oxford University Press.
Prawitz, Dag, 1968, “A Discussion Note on Utilitarianism1”, Theoria, 34(1): 76–84. doi:10.1111/j.1755-2567.1968.tb00340.x
–––, 1970, “The Alternatives to an Action”, Theoria, 36(2): 116–126. doi:10.1111/j.1755-2567.1970.tb00414.x
Ross, Jacob, 2012, “Actualism, Possibilism, and Beyond”, in Oxford Studies in Normative Ethics, Mark Timmons (ed.), Oxford: Oxford University Press, 2:74–96. doi:10.1093/acprof:oso/9780199662951.003.0004
Scanlon, T. M., 1998, What We Owe to Each Other, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
Sobel, Jordan Howard, 1976, “Utilitarianism and Past and Future Mistakes”, Noûs, 10(2): 195. doi:10.2307/2214575
Stalnaker, Robert C., 1968, “A Theory of Conditionals”, in Nicholas Rescher (ed.), Studies in Logical Theory, (American Philosophical Quarterly Monograph Series, 2), Oxford: Blackwell, pp. 98–112.
Thomason, Richmond H., 1981, “Deontic Logic and the Role of Freedom in Moral Deliberation”, in New Studies in Deontic Logic, Risto Hilpinen (ed.), Dordrecht: Springer Netherlands, 177–186. doi:10.1007/978-94-009-8484-4_8
Timmerman, Travis, 2015, “Does Scrupulous Securitism Stand-up to Scrutiny? Two Problems for Moral Securitism and How We Might Fix Them”, Philosophical Studies, 172(6): 1509–1528. doi:10.1007/s11098-014-0362-4
Timmerman, Travis and Yishai Cohen, 2016, “Moral Obligations: Actualist, Possibilist, or Hybridist?”, Australasian Journal of Philosophy, 94(4): 672–686. doi:10.1080/00048402.2016.1140789
Timmerman, Travis and Philip Swenson, 2019, “How to be an Actualist and Blame People”, in David Shoemaker (ed.), Oxford Studies in Agency and Responsibility (Volume 6), New York: Oxford University Press.
Vessel, Jean-Paul, 2009, “Defending a Possibilist Insight in Consequentialist Thought”, Philosophical Studies, 142(2): 183–195. doi:10.1007/s11098-007-9182-0
–––, 2016, “Against Securitism, the New Breed of Actualism in Consequentialist Thought”, Utilitas, 28(2): 164–178. doi:10.1017/S095382081500028X
Vorobej, M., 2000, “Prosaic Possibilism”, Philosophical Studies, 97(2): 131–136. doi:10.1023/A:1008349904432
Westphal, Fred, 1972, “Utilitarianism and ‘Conjunctive Acts’: A Reply to Professor Castaneda”, Analysis, 32(3): 82–85. doi:10.1093/analys/32.3.82
Woodard, Christopher, 2009, “What’s Wrong with Possibilism”, Analysis, 69(2): 219–226. doi:10.1093/analys/anp005
Zellner, Harold M., 1972, “Utilitarianism and Derived Obligation”, Analysis, 32(4): 124–125. doi:10.1093/analys/32.4.124
Zimmerman, Michael J., 1986, “Subsidiary Obligation”, Philosophical Studies, 50(1): 65–75. doi:10.1007/BF00355161
–––, 1990, “Where Did I Go Wrong?”, Philosophical Studies, 59(1): 55–77. doi:10.1007/BF00368391
–––, 1996, The Concept of Moral Obligation, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511624681
–––, 2006, “The Relevant Risks to Wrongdoing”, in The Good, The Right, Life And Death: Essays in Honor of Fred Feldman, Kris McDaniel, Jason R. Raibley, Richard Feldman, and Michael J. Zimmerman (eds.), New York: Ashgate, 151–172.
–––, 2008, Living with Uncertainty: The Moral Significance of Ignorance, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511481505
–––, 2017, “Prospective Possibilism”, The Journal of Ethics, 21(2): 117–150. doi:10.1007/s10892-017-9245-1
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Wedgwood, Ralph, 2009, “ Against Actualism”, PEA Soup, posted on 11 September 2009; accessed on 24 June 2018.
Related Entries
action | choice, dynamic | consequentialism | consequentialism: rule | logic: deontic
Acknowledgments
We wish to thank Andrew Forcehimes, Doug Portmore, and Holly Smith for very helpful input on earlier versions on this entry. Work on this entry was sponsored by a University Research Council grant from Seton Hall University and a grant from the National Endowment for the Humanities. This work is the product of full and equal collaboration between its authors.
Copyright © 2019 by Travis Timmerman <travis.timmerman@shu.edu> Yishai Cohen <yishai.cohen@maine.edu>
最后更新于
