多重可实现性 multiple realizability (John Bickle)
首次发表于 1998 年 11 月 23 日；实质修订于 2020 年 5 月 18 日
在心灵哲学中，多重实现性论主张一个单一的心理种类（属性、状态、事件）可以由许多不同的物理种类来实现。一个常见的例子是疼痛。许多哲学家认为，在描述的层面上没有共同特征的各种物理属性、状态或事件都可以实现相同的疼痛。这个论点作为对早期将心理状态与脑状态（心理神经或心脑同一理论）等同起来的理论的最有影响力的论证的前提。它也用于早期的功能主义论证。后来，非约化物理主义者采纳了这个前提和这些论证（通常没有改变）来挑战各种心理物理约化主义。这个论证甚至被用来挑战最初提出来支持的功能主义。约化主义者（和其他批评者）迅速提出了许多回应，最初是从多重实现性前提攻击反约化或反同一的结论，或者提倡适应多重实现性的约化关系的解释。最近，攻击多重实现性前提本身已经成为一种时尚。最近出现了第一本关于多重实现性及其哲学意义的专著。
这个条目主要按照时间顺序进行，以显示这个主题的历史发展。它的主要关注点是心灵哲学和认知科学，但也指出了最近在科学形而上学方面关注的转变。值得一提的是，多重实现性在物理学（例如，Batterman 2000）、生物化学（Tahko 即将出版）和合成生物学（Koskinen 2019a,b）中都有所提及。经过五十多年的详细哲学讨论，似乎对这个持久问题的新思想没有尽头。
1. 多重可实现性论证
1.1 什么是多重可实现性？
关于心理学的多重可实现性争议是指给定的心理学种类（如痛苦）可以由许多不同的物理种类实现：通过地球上生物痛苦承受者的不同脑状态，通过适当编程的数字计算机中的电子状态，通过想象中的外星人中的绿色粘液状态等等。正确地描述实现关系仍然是分析形而上学中一个有争议的问题（Gillett 2003; Polger 2004），而且这个问题很快就会涉及到详细的技术深度。但无论实现的正确解释是什么，无论哪些种类最终被实现关联，关于心理学的多重可实现性争议都认为给定的心理学种类（如痛苦）可以与许多不同的物理种类之间存在这种关系。关于这个问题的进一步讨论以及大量参考资料将在下面的第 3 节中出现。
1.2 初步多重可实现性论据反对“还原主义”的心智-大脑同一论
希拉里·普特南（Hilary Putnam）将多重可实现性引入了心灵哲学。挑战“脑状态理论者”，他们认为每种心理类型都与尚未发现的神经类型相同，普特南（1967）指出了众多似乎能够感受痛苦的陆地生物的广泛多样性。人类、其他灵长类动物、其他哺乳动物、鸟类、爬行动物、两栖动物，甚至软体动物（如章鱼）都是合理的候选者。但是，为了使“脑状态理论”成立，必须存在一些与这些承载痛苦的物种共同的“物理化学类型”，并且与每种心理类型的发生完全相关。（这是假设的类型同一性的必要条件。）生物学的考虑直观地反对这一要求。神经解剖在陆地脑承载生物中存在差异，尤其是在系统和回路水平上；功能，尤其是感觉功能，随着皮层质量在物种间的增加而越来越“皮层化”。由于它们必须适应相似的环境或生态位，趋同进化在不密切相关的生物中产生了类似的系统发育特征。同一功能的这些实现者很可能是不同的“物理化学”类型。
此外，普特南（1967 年）指出，早期的心智-脑同一性理论家坚称，这些同一性是依靠自然（科学）法则而存在的。因此，任何可能的痛苦承受者也必须能够拥有那种物理化学类型。这一点标志着多重实现和多重可实现性的关键区别的引入，以及众所周知的哲学家们想象的形而上学可能性。基于硅的机器人、人工智能电子机器人和体内有绿色黏液脉动的火星人似乎都是可能的痛苦实现者。但是，它们在任何物理描述层面上都缺乏与我们相当的“脑状态”。此外，这些心智-脑同一性理论被认为是完全普遍的。每种心智类型都被认为与某种神经类型相同。因此，批评者只需要找到一种心智类型，在这些结构类型之间共享，但在物理化学层面上以不同的方式实现。普特南（1967 年）承认，早期的同一性理论是提出了一个经验假设。但这个结论“无疑是雄心勃勃的”，几乎可以确定是错误的。
关于多重可实现性和实现性之间的区别，有一点需要说明，因为这标志着形而上学和认知科学在处理这个主题时分道扬镳的地方。形而上学家们中的许多人很快就拒绝了早期心脑同一性理论者的偶然同一性主张，转而支持同一性主张的必然性，他们关注的是多重可实现性，因为同一心理学种类的不同物理实现者的可能性足以阻止任何一种实现种类与其可能的实现者之间的同一性。从认知和脑科学中汲取灵感的哲学家们则关注于多重实现的提出实例，即现有认知者之间的关系的实际实例。本条目的重点将放在后者问题上，尽管在下面的第 2 节和第 3 节中也会涉及一些形而上学问题的讨论。
以经典形式陈述，普特南的原始多重可实现性论证从两个前提中得出了反同一性理论的结论：
（多重可实现性争议）（至少）某些心理种类可以由不同的物理种类多重实现。
如果给定的心理种类可以通过不同的物理种类多重实现，则它不能与任何一个（那些）具体的物理种类相同。
（反同一论断的结论）至少有一些心理种类与任何一个具体的物理种类都不相同。
在这种简单形式下，这个论证是演绎上有效的。
杰里·福多尔（1974 年）通过主张多重可实现性来扩展普特南的初始论证，认为还原主义对心理学和经济学等特殊科学中可接受理论施加了过于强大的限制。福多尔认为，还原主义是“令牌物理主义”与理想完成的物理学中与任何理想完成的特殊科学中的自然种类术语相对应的自然种类谓词之间的连接。他将“令牌物理主义”定义为科学所讨论的所有事件都是物理事件的主张。令牌物理主义是比还原主义或类型-类型物理主义更弱的命题。为了说明这一点，考虑以下数字字符串：
1 1 2
这个字符串包含两种类型的数字（1 和 2），但是两种类型的三个令牌（两个数字 1 的令牌和一个数字 2 的令牌）。心理状态也存在类似的歧义。当你和我都持有福多尔提倡的思维语言的信念时，存在一种类型的心理状态，但是该类型的两个令牌出现（你的信念状态和我的信念状态）。类型-类型物理主义坚持认为每种心理状态类型都与某种物理状态类型相同，即在心智-脑同一性理论中的某种特定脑状态类型。这种观点违背了多重可实现性。但是令牌物理主义只坚持每种类型的心理状态的每个令牌出现都与某种物理状态类型的某个令牌出现相同，不一定是每次都是相同的物理状态类型的令牌出现，例如当你和我，由于我们各自的生活历史而使我们的大脑有所区别，对福多尔最喜欢的心灵哲学持有相同的信念时。
Fodor 在当时为还原主义者提供了最著名的还原解释，即在 Paul Oppenheim 和 Hilary Putnam（1958 年；Fodor 将其 1974 年的著作称为“科学的不统一性作为一种工作假设”）中所使用的解释，并在 Ernest Nagel（1961 年）的“可导出性”解释中达到顶峰。根据 Fodor 的说法，这个“经典”解释通过“桥梁法则”（不是 Nagel 的术语！）将被还原理论和还原理论的词汇的不同元素“连接”起来，并声称当被还原理论的法则从还原理论的法则加上桥梁法则推导出来时，就实现了还原。根据 Fodor（1974 年）的说法，如果还原主义要建立唯物主义，这些跨理论的桥梁法则必须断言被还原和还原种类的（偶然的）同一性。但是，鉴于多重可实现性，唯一可以实现这一点的方式是，心理物理桥梁法则中的物理科学成分是指示可能的物理实现的所有术语的析取。鉴于实际（不是可能的）物理实现的范围和多样性，Fodor 坚称，析取成分极有可能不是任何特定物理科学的种谓词。析取成分极有可能也不会出现在任何特定物理科学的真实法则中。因此，多重可实现性证明了还原主义所施加的额外要求，超出了令牌唯物主义的经验上不可行。（有关多重实现与 Oppenheim 和 Putnam 通过还原实现科学的统一性的最新论证，请参见 Shapiro 2018 年的论文）
1.3 早期对功能主义的多重可实现性论证
多重可实现性前提也是早期功能主义论证的一部分。在心灵哲学中，功能主义通过其原因和效果来区分心理状态。例如，疼痛是由组织损伤或身体部位的创伤引起的，反过来会引起特定的信念（例如，自己在疼痛）、欲望（例如，缓解疼痛）以及行为，如呼喊、护理受伤区域和寻找缓解疼痛的药物。任何介导类似原因和效果模式的内部状态都属于心理类型的疼痛，而不管在任何给定情况下实现该原因和效果模式的具体物理机制是什么。Ned Block 和 Jerry Fodor（1972）指出，心理类型在物理类型上的多重可实现性表明，任何物理主义的类型同一假设都无法足够抽象。另一方面，功能主义似乎处于从基于物理机制的行为解释上升到正确抽象层次的位置。特别是，它似乎足够抽象以处理多重可实现性。Block 和 Fodor（1972）还指出，物理描述层面上的多重可实现性是普通功能种类（如老鼠夹和气门升程器）的共同特征。因此，将心理种类描述为功能种类在正确的抽象层次上似乎是一个合理的经验假设。
一些当代的非还原主义物理主义者否认心理种类与功能种类的正确对应。对这种观点的普遍批评依赖于心理学中的个体主义问题。但是普特南后来使用多重可实现性本身来反对功能主义，主张心理种类在“组成”和“计算”上都是可塑的。第一个观点是他关于心理在物理上的多重可实现性的熟悉主张。第二个观点认为相同的心理种类可以是不处于相同计算状态的系统的属性（详见普特南 1988 年的详细内容）。在这个论证中，多重可实现性反击了最初用来捍卫心灵理论的理论本身。
1.4 从心理学解释的多重可实现性论证
心理学家泽农·皮利辛（1984 年）借助多重可实现性来对心理学还原主义提出方法论上的批评。他描述了一个行人（在美国，比如说），刚刚目睹了一起汽车事故，冲进附近的电话亭拨打了 9 和 1。（对于不熟悉电话亭的读者，假设他拿出了手机并按下了这些数字。）这个人接下来会做什么？很有可能，他会拨打（按下）另一个 1。为什么？因为在美国，911 是通用的紧急号码，他目睹的事件、他的背景知识、产生的意图和随后的行动之间存在着系统性的概括（都是有意识地描述的）。
然而，如果我们将注意力集中在人的神经生理学和由此产生的肌肉收缩上，我们将无法发现这种概括。从逻辑上讲，这种解释水平过于薄弱，因为它无法告诉我们前面的神经事件序列和肌肉收缩将导致随后的拨打另一个 1 的行为。对于任何给定的情况，生理学解释只能将学习紧急电话号码的方式与了解紧急情况的方式以及产生行为（非故意描述）的神经事件序列和肌肉收缩的方式联系起来。然而，构成这些认知类别的物理事件数量是潜在无限的，每个类别的组成部分在生理学描述的水平上通常彼此无关。（这是 Pylyshyn 对多重可实现性的呼吁。）因此，如果在更高的描述水平上有一个可以捕捉到的概括存在（在上面的示例中，肯定存在），那么仅仅采用还原主义的心理学解释方法将无法捕捉到它。因此，由于多重可实现性，还原主义违反了科学方法论的一个原则：寻求捕捉所有可捕捉的概括。这样的方法论论证并没有在 Pylyshyn 之后结束。Fodor（1975 年：第 5 章）和 Terence Horgan（1993 年）基于多重可实现性提出了与还原主义相关的方法论警示。Bickle（1998 年：第 4 章）直接回应了这些警示。
1.5 在一个令牌系统随时间的推移中对多重可实现性的呼吁
反减少主义者迅速开始强调在上述 1.1 节中提到的更激进的多重可实现性形式，在一个令牌系统上随时间变化。早在 20 世纪 70 年代末，尼德·布洛克（1978）坚持认为，心理学种类的缩小要求将它们与特定的物理（即神经）种类等同起来，由于更激进的多重可实现性类型，心理学将无法捕捉到大多数关于实现者的概括。罗纳德·恩迪科特（1993）通过指出有关个体人脑可塑性的详细事实，为布洛克的观点提供了实证支持。由于创伤、损伤、任务需求的变化、发展和其他因素，不同的神经结构和过程能够支持给定的心理功能。这些事实进一步反对了任何心理学和物理学种类之间的减少或等同的提议。霍根（1993）在他写道时明确地呼吁这种激进的多重可实现性观点：
多重可实现性可能从家中开始。就我们目前所知（我强调我们现在确实不知道），我们彼此归因的有意识的心理状态可能在神经生物学的描述层面上具有根本上的多重可实现性，甚至在人类中；事实上，甚至在个体人类中；事实上，甚至在一个人的中枢神经系统在他生命的某个时刻的结构下。 （1993 年：308；作者的强调）
这种激进的多重可实现性观点在非还原的物理主义者中得到了广泛采用，他们对心灵-身体问题的解决方案可能仍然是英美心灵哲学中最受欢迎的立场。普特南对心智-大脑同一性的原始多重可实现性论证（见上文第 1.2 节）仍然是这一观点的核心，现在第二个前提被替换为：
(2′)
如果某些心理类型在这种基本的单令牌系统随附时间意义上是多重可实现的，那么心理学就不能归纳为任何物理科学；
并且普特南的原始结论被替换为：
(3′)
心理学不能简化为任何物理科学。
2. 对多重可实现性论证的回应：前四十年的回应
2.1 纳格尔还原中的单向桥原则
罗伯特·理查森（1979）认为，弗多尔对还原主义的多重可实现性挑战（见上文第 1.2 节）是基于对欧内斯特·纳格尔“经典”互理还原的误解。尽管纳格尔（1961）在科学中详细列举了历史案例的互理还原，这些案例都涉及双条件的跨理论“连接条件”（弗多尔和其他人称之为“桥律”），但他的“可推导性原则”只要求还原层面上表达充分条件的单向条件连接。理查森引用了纳格尔（1961）的几段文字，表明纳格尔本人也认识到了这一点的力量。多重可实现性只挑战必要性（和非分离性）的还原条件，因此并不是对心理学投射到某种物理科学的纳格尔式还原的挑战。然而，这种回应似乎不能消除原始论证对心灵-大脑同一论的力量。
2.2 领域特定的同一性和还原
大卫·刘易斯（1969 年）认为，当我们注意到前者与上下文的暗含相对性时，身份理论家的论点与多重可实现性之间的不一致性就会消失。一个常识的例子说明了他的观点。以下三个主张在逻辑上看起来是不一致的：
(1)
只有一个中奖号码。
(2)
中奖号码是 03。
(3)
中奖彩票号码是 61。
这三个类似的主张同样看似不一致：
(1′)
（身份理论家的论点）疼痛只有一种物理化学实现方式。
（2'）
疼痛的物理化学实现是 C 纤维的激活。
(3′)
疼痛的物理化学实现是...（完全不同的东西）。
(2′)和(3′)反映了多重可实现性的争议。但是如何调和(1)-(3)并没有什么神秘之处。在(1)后面加上 "每周"，在(2)后面加上 "本周"，在(3)后面加上 "上周"。同样，在(1′)后面加上 "每种神经系统类型"，在(2′)后面加上 "在人类神经系统中"，在(3′)后面加上 "在软体动物神经系统中"。矛盾消失了。刘易斯的观点是认同性主张总是特定于一个领域。人们可能会想知道刘易斯的观点是否可以概括到普特南在过程中提到的科幻小说例子中（见上文 1.2 节）。刘易斯当然意识到普特南（1967）的论证的范围（刘易斯将这个论证作为对普特南的文章首次出现的书的评论的一部分提供）。因此，我们可以假设刘易斯认为特定领域的归约也适用于这些形而上学上可能的情况。（请参阅刘易斯在 1983 年对这个论证的阐述。）
许多还原主义哲学家随后通过科学例子进一步阐述了刘易斯的观点。帕特里夏·柴奇兰（1986 年：第 7 章），克利福德·胡克（1981 年），贝伦特·恩克（1983 年）和其他科学哲学家描述了历史上的理论间还原，其中给定的还原概念在还原层面上是多重可实现的。一个常见的例子是经典平衡热力学中的温度概念。气体中的温度与平均分子动能相同。然而，固体中的温度与平均最大分子动能相同，因为固体的分子被束缚在晶格结构中，因此只能进行一定范围的振动运动。等离子体中的温度则完全不同，因为等离子体的分子成分已经被撕裂。即使真空中没有分子成分，它也可以有（“黑体”）温度。因此，经典热力学中的“温度”在微观上以多种不同的物理状态实现。然而，这是科学史上的“教科书式”理论间还原。只是还原和随后的本体论识别是特定于物理状态领域的。
刘易斯最初的回应也构成了贾格文·金（1989 年，1992 年）对结构特定的“局部还原”的呼吁的基础。金同意多重可实现性排除了将（与结构无关的）心理学普遍还原为某种物理科学的可能性。但它允许，甚至支持，将心理学局部还原为给定结构类型的物理机制理论。（金承认这里的相关结构类型可能比生物物种更狭窄。）局部还原涉及“结构特定的桥梁定律”，其中心理-物理双条件发生在一个条件语句的结论位置，该条件语句的前提表示一个特定的结构类型（例如，“如果 X 是结构类型 S 的成员，则当且仅当 X 处于物理状态 P 时，X 处于心理状态 M”）。前提表示不同结构类型的条件语句通常会有双条件语句作为结论，其中心理术语成分是共指的，但物理术语成分表示不同的物理事件。多重可实现性迫使经典还原主义的桥梁定律进行了如此大的修订。但根据金的观点，领域特定的局部还原在科学界通常是规则而不是例外，并且对于任何合理的科学或哲学目的来说都是足够的。
2.3 对神经科学成功的呼吁
Jaegwon Kim（1992）建议，并且 John Bickle（1998：第 4 章）强调，当代神经科学中的指导方法原则假设不同物种的神经系统之间存在基础神经机制的连续性。这一假设影响了许多神经科学实验技术和实验结果的结论。连续性被认为存在于物种内部和物种之间。如果存在物种之间的激进多重可实现性，正如反还原主义哲学家所主张的那样，那么基于这种连续性假设构建的当代神经科学实验技术和实践应该很少有科学成果。如果我们不能安全地假设这些物种之间存在相当强的连续性，为什么要在猕猴的视觉系统上进行实验来研究人类的视觉处理？如果多重可实现性像许多非还原主义哲学家所认为的那样普遍存在，那么为什么正电子发射断层扫描（PET）和功能性磁共振成像（fMRI）在心理任务执行期间会显示出高代谢活动的共同区域，无论是在个体人类之间还是在个体人类内部，现在在 fMRI 中的空间分辨率已经低于一毫米？（见上文 1.5 节）。标准的神经科学实验程序，甚至是临床神经学家和神经心理学家广泛使用的临床诊断工具，在面对关于多重可实现性程度的常见哲学主张时似乎是无望的天真。但是这些程序和工具确实有效，并且并非无望的天真。
因此，金姆（Kim）和比克尔（Bickle）得出了推理否定的结论，并坚称这些神经科学的成功证明心理学种类在大脑中的多重实现性并不像许多功能主义者和非还原主义物理学家所假设的那样广泛或根本。事实证明，即使是著名的神经可塑性也在神经系统内部和跨神经系统中是有系统的。它在主要结构受损后有一个规律的进展；有一些潜在的神经机制在进化中得到保留。此外，脑损伤后的新实现功能通常与初始表现相比严重受损。人们仍然可以说话、操纵空间表征或移动肢体，但他们的表现通常在质量和数量上都比正常人差。这个事实引发了关于心理功能个体化的棘手问题。这些替代的神经结构是否实现了与以前相同的心理功能，与多重实现性的哲学用途所要求的相同的心理种类？（这个最后的回答最近已经进一步发展；请参见下面的 §2.4 和 §3.1。）
威廉·贝克特尔（William Bechtel）和詹妮弗·曼代尔（Jennifer Mundale）（1999）在神经科学实践中提供了关于假设或假定的跨物种脑型同一性的广泛实证细节。他们明确的目标是多重实现性前提有时得出的一个方法论结论：如果心理状态在生物物种中有多重实现，那么神经科学对于理解认知将没有多大用处。但正如视觉神经科学的细节所证明的那样，神经科学家已经成功地利用对大脑的理解来分解视觉功能。神经科学的目标是
展示功能考虑如何融入发展结构分类学，并且该分类学反过来可以成为发展信息处理模型的启发性指南。这个项目并没有受到心理状态的多重实现的影响；相反，它依赖于这样一个假设：在物种间处理视觉信息的机制有一个共同的实现。(1999: 201)
很难反驳当代神经科学的实证成功。因此，即使一个人接受了普特南姆（Putnam）提倡的多重可实现性的原始类型-类型形式（见 §1.2），贝克特尔（Bechtel）和曼代尔（Mundale）的论点也警告我们不要从中得出关于心理学在方法论上独立于神经科学的强烈结论。
2.4 挑战心理种类的个体化
在过去的二十年里，哲学家们比以往更愿意质疑多重可实现性前提的真实性（见下文 §3.2）。其中一种方法质疑多重可实现性的支持者对心理种类的个体化方式。
这种论证的早期版本来自尼克·赞格威尔（1992），他得出结论说，生物物种之间的多重可实现性“从未被证明”。多重可实现性的主张假设了跨物种的心理种类的类型同一性。根据赞格威尔的观点，这种假设是有问题的，因为明显的感官和运动差异本身就在除了最粗略的描述层面之外产生了不同的因果关系模式。如果成功，赞格威尔的质疑将否定多重可实现性的论证，否认相同的心理种类在不同的物理机制中得以实现。
劳伦斯·夏皮罗（2000）还指出，哲学家们过于急于声称某个给定的种类是多重实现的。实现者的某些属性与定义给定功能种类的目的、活动或能力相关，但其他属性则不相关。以螺旋开瓶器为例。这个功能种类可以在两个令牌中“多重实现”，这两个令牌只在颜色上有所不同。然而，这种物理差异并不使它们真正成为螺旋开瓶器的不同实现，因为这种差异对它们作为螺旋开瓶器的性能没有任何相关差异。同样，对于只有一个是铝制的螺旋开瓶器和另一个是钢制的螺旋开瓶器也是如此。尽管这种组成上的差异对于某些功能种类可能很重要，但对于螺旋开瓶器来说并不重要。正如夏皮罗所指出的，
钢和铝不是侍者的开瓶器的不同实现，因为相对于使它们适合拔出软木塞的属性而言，它们是相同的。（2000 年：644）
建立相关的多重可实现性需要指出实现者之间的属性差异，这些差异对于该种类的功能差异至关重要。
然后，Shapiro 指出这个要求为多重可实现性的支持者设立了一个两难境地。考虑一个看似真实的多重可实现性案例，即以非常不同的方式“做同样的事情”的两个对象。实现的种类是否真正在其因果相关的属性上有所不同或者没有不同。如果没有不同，那么我们实际上并没有一个多重可实现性的案例（就像只在颜色或金属组成上有所不同的开瓶器）。如果它们确实有所不同，那么它们确实是不同的种类。但是从功能上来说，它们不是同一种类，再次我们没有一个具有不同实现的单一功能种类的实例。
将不同的实现者归为一个功能种类的通常理由是，这样的分类揭示了有趣的相似之处，我们期望这些相似之处能够被某个更高层次科学的定律或概括所捕捉。但根据沙皮罗的观点，当实现种类在其与所讨论的功能相关的因果属性上有显著差异时，任何共享的定律或概括都是“令人厌倦的乏味的”（2000 年：649），例如，所有的老鼠陷阱的实现者都可以用来捕捉老鼠，或者相机眼和复眼都具有使有机体能够看见的功能。沙皮罗评论道：
如果[功能种类]共享许多因果相关属性，那么它们就不是不同的实现……如果它们没有或只有少数共同的因果相关属性，那么就没有或只有很少的定律适用于它们两者。（2000 年：649）
第一个观点承认了一个单一的功能种类，但否认了它的多重实现性。第二个观点削弱了将真正不同的物理种类归为一个单一功能种类的主要理由。沙皮罗得出结论，这两个观点共同削弱了对同一功能类型的多重实现的任何主张。他的论点已成为最近关于多重实现的争议的核心，这些争议涉及科学的形而上学（见第 3 节）。
莎皮罗的困境与杰格文·金（1992 年）的早期“因果力量”论证的精神相一致。金坚持认为，科学种类是通过它们的因果力量来个体化的，并且某个实现种类的每个实例的因果力量与其实现者的因果力量是相同的。根据这些原则，由于其实现者的不同因果力量，具有不同物理实现的心理种类的实例是不同的种类。一个与结构无关的心理种类不是一个因果种类，因此不符合科学种类的标准。多重可实现性导致了与结构无关的心理种类无法满足成为科学种类的标准。
马克·考奇（2004 年）提出了一个相关的困境。为了捍卫所声称的多重实现，支持者必须经历两个步骤。
他们必须证明实现者的物理状态是类型不同的，且
功能属性是类型相同的。
对所声称的多重实现性的挑战可以攻击任一步骤，而且最重要的是，被挑战的步骤可能因情况而异。成功挑战任一步骤都会阻止任何依赖于该步骤的多重实现性论证。正如我们在前一节中所看到的，Bechtel 和 Mundale（1999）描述了认知神经科学家将物理实现者（脑状态）视为跨物种的类型相同的情况，从而攻击了步骤（i）。在其他情况下，比如 Couch 的例子中，可以通过对功能属性的容易发现的差异进行诉诸，从而攻击步骤（ii）。这两种类型的眼睛在其光感受器中具有不同的视觉色素、不同的视网膜和不同的聚焦方式。这些物理差异导致了明显的输入-输出（功能）差异：在两只眼睛对光刺激的反应、反应时间等方面。它们的功能可能相似，但相似并不等于相同，而多重实现性论证自 Putnam 的原始版本以来（见上文 §1.2）要求在实现的功能种类上具有相同性。跨物种的功能相似性通常是相当表面的，特别是在来自差异很大的分类群的物种之间（这是 Couch 和 Shapiro 都强调的一点）。在实际的科学实践中，发现的物理（神经）差异通常倾向于促使心理学家寻找功能差异。Couch 的观点是，心理状态的个体化，就像脑状态的个体化一样，是一个经验问题；Shapiro 和 Couch 都暗示，关于多重实现性的主张往往在很大程度上依赖于对个体化心理种类的“民间”心理直觉。
Bechtel 和 Mundale（1999）指出，多重可实现性的支持者经常在如何区分心理与神经生物学种类时，诉诸于不同程度的“粒度”。支持者通常在粗粒度水平上分析心理状态，只有跨物种的最松散的输入输出相似性被认为足够构成心理种类的身份。然而，他们坚持对脑状态进行非常细粒度的个体化，即跨物种的微小差异足以构成神经类型的差异。但是，心理归属可以更细粒度地进行，而神经归属可以更粗粒度地进行。Bechtel 和 Mundale 坚持认为，当为两者选择一个共同的粒度时，可以找到跨物种的心理-神经类型身份。
这些回应很快引起了批评。Carl Gillett（2003）认为，Fodor 和其他多重可实现性的支持者假设了一种“分维”的实现观，允许实现者/被实现者属性在彼此之间具有部分-整体关系的不同个体中实例化。相反，Shapiro 假设了一种“平坦”的实现观，要求实现者/被实现者属性在同一实体中实例化。Gillett 认为，Shapiro 的论证在分维实现观下失败，并且他从未为平坦观辩护，而不是分维观。Gillett 得出结论，未能直接解决实现关系的本质更普遍地削弱了 Shapiro 的批评，使其简单地对 Fodor 和其他人对多重实现前提的原始辩护提出质疑。这些更一般的解释后来在更近期的讨论中占据主导地位（见下文第 3 节）。
2.5 再归纳和身份理论重新构想
更激进的多重可实现性似乎迫使缩减的领域越来越狭窄，以至于在某些时候仅限于个体。这种“局部缩减”与科学的普遍性相矛盾。为了避免这个问题，一些科学哲学家建议对“经典”（纳格尔式）关于（理论间的）缩减的解释进行重大改变，以使其能够处理被缩减种类的多重可实现性，这是一些“教科书”上的科学缩减案例的特征。
在 Clifford Hooker（1981）和 Berent Enç（1983）的建议下，John Bickle（1998：第 4 章）认为，即使是同一令牌系统随时间发生的激进类型的多重可实现性也是一些广泛接受的历史科学缩减的特征。例如，在将经典平衡热力学缩减到统计力学和微观物理学时，它发生了。对于任何一组气体分子的令牌聚合体，存在无限数量的给定温度的实现：给定的平均分子动能。在微观物理学上，气体的最细粒度的理论规范是其微正则系综，其中每个分子的动量和位置（因此动能）被指定。一组令牌体积的气体分子的无限多个不同的微正则系综可以产生相同的平均分子动能。因此，在微观物理学描述的最低级别上，给定的温度在同一令牌系统随时间是极其多重可实现的。然而，温度的情况是科学缩减的教科书案例。因此，即使是这种激进类型的令牌-令牌多重可实现性原则上也不会阻碍可还原性。科学中的一个实际案例就是其例证。
为了适应多重可实现性，Hooker（1981 年：第三部分）在他的归约理论中补充了一个“令牌对令牌”归约的解释。他明确指出，这个补充将处理多重可实现性的可能性直接融入到他修订后的归约关系的定义中。设 S 为谓词“满足功能理论 F”，T 为所讨论的令牌系统所属的系统类别，S'为 T 系统因果机制的某个较低层次理论中的适当谓词，T*为适用于 S'的系统类别。然后，根据 Hooker 的说法，
类别 T 中的类型 S 系统与类别 T_中的类型 S'系统在令牌/令牌上是有条件地一致的=df 将在类别 T 中外部分类为类型 S 系统的每个实例（令牌）在类别 T_中外部分类为类型 S'系统的某个实例（令牌）是有条件地一致的。（1981 年：504）
Hooker 所指的“外部分类”是指跨不同的可确定/确定的等级结构之间的分类。为了解决 Hooker 自己对他的归约一般解释的一些自我评估的缺点，Bickle（1998 年）在一个集合论特征化的“语义”理论结构和关系的解释中重新阐述了 Hooker 的见解，包括他的令牌对令牌归约补充。Bickle 的解释直接借鉴了“结构主义”科学哲学的形式工作。最近，Klein（2013 年）提倡了一种语义的“模型集合”理论结构解释，作为适应多重实现的归约种类的策略。
其他对于减少和心脑同一理论的重新构想明确提出以处理多重可实现性。埃利奥特·索伯（1999 年）坚持认为，减少论的命题实际上是从多重可实现性前提中得出的。他首先攻击普特南（1967 年）关于“客观”优越解释的观点，即如果前者更加普遍，那么一个解释就比另一个解释更优越。根据普特南的观点，优越的解释“揭示了相关的定律”。但索伯提醒我们，较低层次的解释概括出更多的细节。科学“既追求深度又追求广度”，并且没有关于哪种努力“更好”的“客观规则”（1999 年：550）。减少论者和反减少论者都在以牺牲另一种目标为代价的错误中犯了错误。索伯接着指出，多重可实现性假设了某种形式的非对称决定：在给定时间存在的较低层次的物理属性决定了存在的较高层次的属性。但这个假设使其支持者承认物理学的因果完备性，即物理效应只有物理原因（索伯在他 1999 年的文章末尾勾勒出的一个教条）。如果一个人还关心因果解释，即如果一个人认为个别事件是通过引用它们的原因来解释的，那么物理学的因果完备性反过来又使多重可实现性的支持者承认物理学具有一种其他所有科学都缺乏的重要的解释完备性。这是“某种形式的减少论”（索伯 1999 年：562）。
William Bechtel 和 Robert McCauley（1999）发展了一种“启发式”心智-大脑同一性理论（HIT）的版本，并明确反对多重可实现性。HIT 坚持认为，科学中的同一性主张通常是在经验调查过程中采用的假设，用于指导随后的研究。它们不是在经验研究进行之后得出的结论。关于心理对大脑（物理）状态的多重可实现性，认知神经科学的启发式同一性主张在跨物种的比较研究中断言类型的共同性，而不是类型的差异。Bechtel 和 McCauley 通过案例研究来说明他们的假设：Brodmann 在 20 世纪初绘制了大脑的功能相关区域；Ferrier 在 19 世纪末使用电刺激皮层的工作；以及更近期的灵长类动物大脑视觉处理区域的详细地图。所有这些具有里程碑意义的功能解剖学研究都使用了多个物种。正如 Bechtel 和 McCauley 提醒我们的那样，
当他们考虑心智-大脑关系理论时，哲学家似乎忘记了绝大多数研究都是关于非人类大脑的。...虽然最终目标是理解人类大脑的结构和功能，但神经科学家依赖间接的比较程序，将非人类动物的研究信息应用于人类大脑的研究。（1999 年：70-71）
跨物种的启发式心理神经类型同一性主张是这些标准神经科学程序的关键组成部分。
当多重可实现性被纳入重新构想的还原论或同一性理论中，那么还原论者/同一性理论者和多重可实现性的支持者是否只是在互相忽略对方的观点？也许不是。值得提醒自己的是，许多非还原主义的物理主义者已经运用多重可实现性来反对所有形式的心理物理还原主义。如果更好的科学还原论或同一性理论能够容纳多重可实现性，那么这些论证就会对这一更广泛的挑战产生影响。而且，如果“非还原主义”物理主义者重新阐述他们的立场，只反对特定类型的心理物理还原主义或同一性理论，那么他们的立场将会大大削弱，甚至可能显示出他们攻击的是一个草人，但也使其与“还原主义”物理主义形式相容。事实上，还原论者和同一性理论者的这种重新构想可以追溯到福多尔（1974）的论文。虽然福多尔在那里的论证明确针对的是建立在经典纳格尔理论基础上的还原主义，但他在脚注 2 中提到，我将要攻击的是许多人在谈到科学的统一时所考虑的内容，我怀疑（尽管我不打算证明）许多放宽版本的还原主义都存在与我所认为的经典形式相同的基本缺陷。
问题是，即使在那时，科学哲学中关于（理论间的）还原的新工作也在明确尝试为被还原和还原种类的多重可实现性留出空间。福多尔在“不打算证明”他的攻击的普遍性时，明确地回避了他们所探讨的问题之一。
问题是，即使在那时，科学哲学中关于（理论间的）还原的新工作也在明确尝试为被还原和还原种类的多重可实现性留出空间。福多尔在“不打算证明”他的攻击的普遍性时，明确地回避了他们所探讨的问题之一。
2.7 低层次的还原统一性？
在寻找认知系统多样性背后的还原统一性时，保罗·柴奇兰（1982 年）曾建议下降到“低于”神经生物学甚至生物化学的层次，到非平衡热力学的层次。他坚称，在那里找到还原统一性不仅仅是一种裸的逻辑可能性，因为生物过程和认知活动（尤其是学习）之间存在一些相似之处，其多重实现的种类在那里找到了还原统一性。
关于皮利辛（1984 年）对还原主义方法论的批评（见 §1.5），帕特里夏·柴奇兰（1986 年：第 9 章）认为功能理论是在低层次科学中构建的。因此，新的理论层次被插入到描述低层次种类结构和纯功能种类之间的层次之间：例如，个体神经元的生理学和认知心理学之间。我们可能会在各种不同的大脑（甚至同一大脑随时间变化）中找到给定类型的心理状态的共同神经功能属性。如果宏观理论的范围不超过其微观功能对应物的范围，那么尽管在微观结构水平上存在广泛的多重实现性，仍然可以实现还原。自 1990 年代初以来蓬勃发展的神经计算方法为柴奇兰的建议提供了真实的实证依据。
Bickle（2003）声称，如果我们将我们的神经科学理解停留在系统层面，心理神经多重可实现性似乎是显而易见的。神经系统在物种之间存在显著差异。但神经科学并不止步于系统层面的研究。随着研究的深入，进入细胞生理学，越来越多地涉及神经组织的分子生物学，已经发现了物种之间的机制的相似性。许多神经传导、传输和可塑性的分子机制在无脊椎动物到哺乳动物中是相同的。这对心理学很重要，因为越来越多的认知和意识机制被发现在这些层面上。Bickle 的关键例子是记忆巩固，即将不稳定、容易干扰的短期记忆转化为更持久、稳定的长期形式。对果蝇、海蛞蝓和小鼠的研究揭示了环磷酸腺苷（cAMP）-蛋白激酶 A（PKA）-cAMP 响应元结合蛋白（CREB）信号通路在经验驱动的突触可塑性的关键形式中的作用。在这些非常不同的类群中，这种分子内信号通路在记忆巩固中已经被实验证明。通过改变这个级联中的单个蛋白质（使用生物技术和分子遗传学），实验者构建了短期记忆保持完好（感觉、运动和动机能力也保持完好），但无法将这些短期记忆巩固为长期形式的突变生物。Bickle 引用了昆虫生物学家 Josh Dubnau 和 Tom Tully 的以下陈述，并表示赞同：
在所有研究的系统中，cAMP 信号级联被确定为调节神经元和行为可塑性的主要生化途径之一。... 最近，对 CREB 介导的转录在果蝇的长期记忆、脊椎动物的 LTP 和长期记忆以及加利福尼亚海兔的长期促进中的作用的阐明表明，CREB 可能构成一种普遍保守的长期记忆分子开关。（1998 年：438）
记忆巩固只是一个心理现象，因此将其“无情”地归结为分子事件并不能建立关于其他共享认知类型的统一机制的普遍主张，这些类型在广泛不同的分类群之间存在。为了支持这一论点，Bickle 转向了分子进化的原则。第一个原则认为，分子水平上的进化——给定蛋白质的氨基酸序列的变化——在功能重要（“受限”）的结构域中比在功能不太重要的结构域中慢得多。第二个原则是，分子进化在所有“维持家务”的蛋白质结构域中都要慢得多，尤其是在参与多种组织类型的细胞代谢过程中的结构域中。这两个原则意味着这些分子、它们的结构域以及它们参与的细胞内过程将在现有的共享共同祖先的生物物种中保持不变。（这就是 Dubnau 和 Tully 上面所说的“普遍保守”的分子开关。）最终，任何影响生物行为的心理类型都必须参与个体神经元的细胞代谢机制。在大脑中，从因果上讲，这就是关键所在。但这是在现有的生物物种中保持不变的机制——对它的改变，尤其是对其功能受限的结构域的改变，几乎必然对生物的生存产生不利影响。因此，我们应该期望任何因果有效的认知类型的分子机制是“普遍保守”的。这些共享的记忆巩固机制的发现并不是某个孤立的案例，而是遵循了分子进化的核心原则。随着“分子和细胞认知”的进展，我们应该期望在不同物种中有更多的统一实现者——无情的归约——用于共享的心理类型
3. 在新千年初期，多重可实现性的地位发生了变化
在 21 世纪的头十年里，非还原物理主义保持其作为英美心灵哲学中最受欢迎的立场的地位。其支持者继续诉诸于标准的多重可实现性论证（见上文第 1 节），挑战心理物理还原主义和同一论的所有版本。然而，在上文第 2 节中探讨的多重可实现性的挑战和使用它的论证开始引起更广泛的注意。类型同一论和还原物理主义的新版本开始更广泛地被制定（Gozzano 和 Hill，2012）。心理内容属性与任何物理属性的非同一性似乎不再是“实际上被接受的智慧”，正如 Ernest LePore 和 Barry Loewer（1989）三十年前所称，尽管它显然仍然是一种根深蒂固的观点。
这些论证中的一些延续了上文第 2 节中引入的思路。但它们需要单独处理，不仅是为了保持我对历史的准确呈现，而且还因为来自科学形而上学的更一般的考虑越来越多地成为新讨论的具体动机，尽管其中一些更一般的特征在以前关注心灵哲学的作品中已经被探索过（尤其是 William Lycan 1987）。
3.1 帝国反击
预料之中，多重可实现性的支持者迅速回应了上述第 2 节中概述的众多挑战。卡尔·吉列特（Carl Gillett）和肯·艾扎瓦（Ken Aizawa）可能是对抗其中一些挑战最为积极的捍卫者。吉列特（2003 年）在一般科学中发展了一个精确的框架来理解组合关系，并利用这个框架来定义属性实现和多重实现，并进一步区分“平面”实现和“维度”实现。回顾上述第 2.4 节，“平面”实现涉及到实现和被实现属性存在于同一对象中。“维度”实现涉及到实现和被实现属性存在于相互之间具有组合关系的不同个体中。对于吉列特（2002 年，2003 年）来说，这个区别有两个重要原因。首先，科学解释采用维度实现，因为跨层次的机械解释涉及到不同的个体。其次，弗多尔（Fodor）和其他标准多重可实现性论证的支持者假设了一个维度解释，而夏皮罗（Shapiro）和其他近期批评者（见上文第 2 节）的论证则是通过假设一个平面实现来挑战多重可实现性的存在。根据吉列特的说法，最近的多重可实现性支持者在所讨论的任何科学案例中都没有假设或辩护平面实现作为正确的解释。
明确应用吉列特的实现性和相关概念的精确框架，艾扎瓦和吉列特为各种科学领域的多重实现性辩护（2009a）。他们还主张在组织的每个层次上都存在“大规模多重实现性”，从神经元中蛋白质的结构和功能，到人类认知，再到社会互动（2009b）。他们在后一篇文章中详细介绍了视觉处理的科学例子。他们认为，与哲学家不同，神经科学家对于大规模多重实现性并不感到困惑。他们坚称，多重实现性在心灵哲学中一直备受争议，是因为哲学家们默认地采纳了有缺陷或缺乏科学依据的实现性解释，如扁平观点。根据艾扎瓦和吉列特（2009b）的说法，哲学家们毫不批判地接受了一个将多重实现性与心理学在方法论上与神经科学严格独立联系起来的叙事。他们还主张，视觉研究的实证细节表明，共同进化的研究方法不仅与大规模多重实现性一致，而且明确受到其激励。因此，这种毫不批判地接受的哲学叙事不仅使哲学家们对科学家们认为毫无问题的事实视而不见，而且在实证上是错误的。
不久之后，Aizawa 和 Gillett（2011）区分了科学家可能采取的两种策略来处理多重实现的假设情况。一种策略是简单地接受多重实现，并接受多重实现的种类。另一种策略是将高层次的多重实现种类分为多种子类，每个子类对应一个不同的低层次实现者，然后至少在进一步的科学研究目的上消除原始的高层次种类。科学家总是偏向于第二种策略吗？这似乎是最近对多重实现性的哲学批评所推荐的。以其对不同类型或系统的区分而闻名的记忆研究似乎是使用这种“消除和分割”策略的明显例子。然而，Aizawa 和 Gillett 认为，即使在这个被广泛讨论的案例中，这样的评估也过于简化了实际的科学细节。他们在这里也感觉到了一个重要的一般方法论教训：心理学考虑了神经科学的发现，所以即使在接受多重实现的情况下，科学家也不主张严格的方法论自主性。但是，心理学如何考虑神经科学的发现的实际细节取决于所讨论的心理学种类的性质和心理学特定理论的需求。
Aizawa 还回应了上述第 2 节中对标准多重可实现性论证的一些挑战。在 Bechtel 和 Mundale（1999; §2.3）中区分了三个不同的论证后，Aizawa（2009）将他的批评目标对准了他们的中心论证，该论证从大脑映射研究的存在和持续成功中反对多重实现性。他认为 Bechtel 和 Mundale 错误地描述了这些研究的实际性质，以及功能定位研究中使用的方法。Aizawa 使用了 Bechtel 和 Mundale 讨论的科学例子（主要来自视觉的功能神经解剖学），他认为心理功能的声明在这些研究中并没有扮演 Bechtel 和 Mundale 所坚持的特定角色。因此，这些研究的成功并不意味着多重实现性的错误。在该论文的后面，Aizawa 对 Bechtel 和 Mundale 的两个关键断言提出了质疑。他否认了如果心理属性被多重实现，那么大脑的功能分类必须独立于心理功能进行。他还否认了多重实现排除了跨不同物种的大脑比较。因此，Bechtel 和 Mundale 的中心论证的所有前提都是错误的。Aizawa（2007）批评了 Bickle（2003）的论证，即在分子机制的水平上已经发现了跨物种的记忆巩固的统一实现，尽管在这些大脑的更高级神经科学描述层面存在广泛的神经差异（§2.3）。根据 Aizawa 的观点，这些进化保守的分子机制的蛋白质组分以及编码它们的 NNA 序列本身在不同物种中都是多重实现的。Aizawa（2013）提出了许多通过“补偿差异”进行多重实现的科学例子。 在这种情况下，对于共同实现实现性质 G 的一个或多个属性的变化，会通过其他共同实现属性的变化进行补偿。尽管他在本文中的总体目标是通过广泛使用“Gillett-Aizawa 框架”来使这种多重实现形式为科学哲学家所广泛认可和研究，但他使用更广泛的“Gillett-Aizawa 框架”来论证高度具体的确定性属性，而不仅仅是一般的可确定属性，以这种特定方式进行多重实现。这种多重实现的确定性属性确实在不同的实现中完全相似，因此回答了 Shapiro 和其他人提出的困境（上文第 2.4 节）。
Carrie Figdor（2010）对于诉诸神经科学的多重实现的批评提出了挑战，明确引用了上文第 2.3 节和第 2.7 节中讨论的作品。她试图不仅证明心脑多重实现的经验可信性，还要澄清经验为重点的辩论的术语。她的科学重点是“定位主义”，特别是使用最先进的功能性神经影像学的“脑图项目”（2010：420）。关于经验为重点的辩论的术语，Figdor 认为，哲学文献中常见的多重实现假设都不适用于这一科学努力。相反，她诉诸于“退化性”，这是一种来自一般生物学的概念，意味着“结构不同的元素能够执行相同的功能或产生相同的输出”，这是从基因密码到免疫系统到种群的复杂性的特征（例如，Edelman 和 Gally 2001）。Figdor 声称，这就是认知神经科学家所借用的概念。
对于给定的认知功能 F，存在多个非同构（非相同）的结构元素可以在一个个体内、个体之间或一个个体在不同时间内支持 F。（2010 年：428）
认知神经科学家采用多样性的主要原因是功能性神经影像学研究中异常结果的频繁出现，这些结果显示不同受试者之间的脑区激活存在差异，甚至在同一受试者在同一实验任务的不同表现中也存在差异。Figdor 从最近的认知神经科学中讨论了许多例子，并仔细区分了作为多重实现的多样性案例和其他不是的案例。她得出结论，她对认知神经科学中多样性的概述足以表明[multiple realizability]是一个可行的经验假设（2010 年：237）。她还专门回应了 Bechtel 和 Mundale（1999 年）对基于多样性的多重实现的实证论据的挑战（见上文第 2.3 节）。Figdor 断言，Bechtel 和 Mundale 声称神经科学对心理学有用是正确的，但并不对基于多样性的多重实现提出实证案例的多样性挑战。而 Bechtel 和 Mundale 更强的主张，即神经科学家在其接受的实践中隐含地假设多重实现的错误性，通过认知神经科学中多样性的使用本身被证明是错误的。
3.2 对多重实现的新攻击
对多重可实现性及其相关论证的批评者在 21 世纪初也扩展了他们的影响力。劳伦斯·夏皮罗（2008）提出了一些在测试给定心理学种类是否真正多重实现时涉及的方法论困难。（有关相关论证，请参见托马斯·波尔格尔 2009 年的论文。）夏皮罗提醒我们，在假设检验中，辅助假设在广义上的假设演绎模型中起着至关重要的作用，并考虑了一系列可能被隐含地用于建立多重实现假设的明确辅助假设。他以最近的雪貂大脑重连实验为科学例子，其中来自主要视觉通路的轴突输入被重定向到雪貂胚胎的主要听觉皮层（有关科学细节，请参见 Sharma，Angelucci 和 Sur 2000）。一个辅助假设要求多重实现的更高层次（在这种情况下是心理学）种类在不同的实现者之间是“完全相似”-相同的-对于这个所谓的案例，这不会帮助标准多重实现性论证的支持者。在正常连接的对照雪貂中，可以更好地测量视觉表现，与重连实验动物相比，其视觉功能明显减弱。因此，在这些群体中不存在“完全相似”（相同）的视觉功能。另一方面，人们可以通过一个辅助假设来主张在这个雪貂重连案例中存在多重实现前提，该假设只要求在多重实现的更高层次属性中存在相似性，但仍要求实现者之间的差异不仅仅局限于导致实现（在这种情况下是视觉）属性差异的差异。 Shapiro 推测，这个辅助假设似乎最能捕捉到标准论证的支持者所强调的多重实现的意义。但是，如果我们采纳它，雪貂重连的案例似乎并不能提供多重实现的实证实例。Shapiro 指出：“雪貂大脑的差异仅仅解释了雪貂视觉属性的差异”（2008 年：523）。Shapiro 还认为，他对任何多重实现假设的假设测试困难的详细讨论揭示了 Bechtel 和 Mundale（1999 年）有影响力的批评的缺陷（在 2.3 节中讨论）。Bechtel 和 Mundale 的例子来自视觉的比较功能神经解剖学，只比较了同源的脑结构。但是，这些只有在视觉属性上有差异，没有其他差异。Shapiro 坚持认为，与这些例子不同，应该看看那些尽管有差异但在视觉属性上相似的不同大脑（2008 年：524）——这正是 Bechtel 和 Mundale 强调的同源性没有考虑到的证据类型。
Shapiro 和 Polger（2012）在 Shapiro 对于科学上证实的多重实现的复杂性的解释/理论的基础上进行了进一步的研究。他们坚持认为，这些实际细节使得多重实现的重要性比心灵哲学家通常认为的更加可疑。他们引入了明确的标准来捕捉多重实现需要的共同假设，即多重实现不仅需要实现种类之间的差异，还需要“不同但相同”：导致实体 A 和 B 在实现科学 S2 中被不同分类的特征“必须是导致它们在被实现科学 S1 普遍分类的特征之一”（2012 年：282，标准 iii）。这个明确的标准排除了流行的观点，即相机眼与复眼在视网膜锥体中具有不同的光感受化学物质，是多重实现的真实（经验）实例。粗略地考虑，这些眼睛以相同的方式做着相同的事情，所以它们不是“不同但相同”。细致地考虑，这两种眼睛对光谱刺激的不同范围和峰值敏感，所以它们是“不同但不同，不是不同但相同”（2012 年：283-284）。
Shapiro 和 Polger 的最终明确标准以数量差异的方式捕捉了“不同的相同”直觉。在实现科学 S2 中，实体 A 和 B 之间的相关变化“必须大于”被实现科学 S1 所认可的 A 和 B 之间的个体差异（2012 年：282，标准 iv）。实现科学所认可的变化不能仅仅映射到被实现科学所认可的 A 和 B 之间的个体差异上。因此，实际建立多重实现的要求非常严格。任何旧的变化都不行。根据 Shapiro 和 Polger 的说法，这些严格的要求表明，尽管世界各地的变异性非常广泛，但满足标准论证所需的多重实现是“相对罕见的现象”，而且“相对适度”的心智-大脑同一理论对此几乎没有什么可担心的（2012 年：284）。
与 Couch 在上文 2.4 节中讨论的论点有些相似，Colin Klein 对多重可实现性所做的科学贡献提出了挑战。Klein（2008）指出，材料科学将许多东西归类为“脆性”，但关于受限于实现的脆性物质（例如脆性钢）的许多科学发现很少或根本不能推广到其他受限于实现的类型（例如脆性玻璃）。Klein 坚持认为，关于真正科学种类的概括应该能够适用于这些种类的实例，因此这一要求似乎无法满足一类重要的多重可实现性种类，即受限于实现的种类。将这一观点应用于心理学种类，与支持科学支持的非还原物理主义不同，特殊科学似乎应该放弃多重可实现性种类。Klein 指出，基于科学的多重可实现性的支持者可以在特殊科学中找到在合理解释中起作用的术语，因此似乎可以指称可推广的多重实现种类。但是，对一些典型示例的仔细调查揭示了它们是实际种类的理想化。特殊科学种类术语因此通常是模糊的。有时，给定术语指的是实际但受限于实现的种类。其他时候，它指的是解释性但非实际的理想化模型的特征。（Klein 2008 通过他在材料科学中的详细例子说明了这种模糊性。）这两种情况都不能提供标准论证所要求的实际多重实现的种类。然而，他坚持认为他的论点并非完全是否定非还原物理主义。理想化可以在某种重要意义上独立于较低层次科学的解释中发挥作用。 而且，克莱因争辩说，基姆（1992）的假设，即科学中的所有解释工作都必须涉及到多重可实现的种类和属性（在上文第 2 节中讨论过），是错误的。尽管如此，克莱因坚持认为，似乎没有实际的、可预测的——因此真正科学的——多重实现的种类。
Bickle（2010）质疑“标准论证”的“第二波”批评，即挑战多重实现前提本身的批评（在 §2.4 和本节上讨论），是否为心理神经还原主义者提供了帮助和安慰。由于心理神经还原主义是标准多重实现论证的明确目标之一，人们可能合理地认为他们确实提供了帮助。然而，那些提出这些“第二波”挑战的人（如 Shapiro，Polger，Couch）中没有一个自称为“还原主义者”（Shapiro 可能是个例外，最近 Bechtel 2009 也可能是，尽管他对多重实现论证的回应在他对“机械还原”方面的论述中并没有出现）。这些“第二波”批评者中的一些人，如 Polger 2004，明确反对还原主义（尽管 Polger 2004 也明确反对反还原主义。他认为多重实现与还原几乎没有任何关系）。仅仅这个事实就应该让心理神经还原主义者停下来思考。其次，第二波辩论的发展方向，从 Gillett（2003）的批评开始，深入到实现关系的本质，因此深入到科学的形而上学而不是科学本身，这应该促使具有元科学倾向的心理神经还原主义者简单地告诉第二波挑战者，谢谢你们没什么用！这是否意味着心理神经还原主义在标准多重实现论证的光芒下退缩了呢？Bickle（2010）坚称并不是这样。对于标准论证的第一个前提的“第一波”实际科学历史挑战以及最初的批评讨论（见 §2.1，§2.2 和 §2.5），事实证明反还原主义者从未重新加入。为什么呢？Bickle 推测是形而上学的原因。非还原的物理主义者似乎认为通过重新加入像 Kim（1992）这样的形而上学家的论证，他们就可以摒弃整个第一波挑战。 上述第 2 节讨论的许多挑战表明情况并非如此。有许多多重可实现的种类的例子，这些种类是被广泛认可为已经被归纳到其他理论中的科学理论的组成部分。因此，仅仅多重实现并不是真正科学归纳的障碍。那些阐明了许多“第一波”挑战标准多重可实现性论证的详细科学案例至今仍未得到答复。
到了新千年的第二个十年，对多重可实现性的重新批判性兴趣继续引发双方的新讨论和争论。不幸的是，在心灵哲学中，多重可实现性“敲定”了反对还原物理主义和心灵-大脑同一论的交易的假设仍然太常见，这在上世纪 70 年代和 80 年代就是错误的（见上文第 2 节），并且随后出版的有关该主题的文献的全部范围进一步使其声誉受损。但同样不幸的是，关于多重可实现性的文献已经朝着许多不同的方向发展，并且追踪其中任何一个方向都会迅速陷入详细复杂和技术性的讨论，无论是在哲学还是科学领域，而且往往与那些追踪其他方向的论证的人相去甚远。在所有这些争论中，二十世纪末英美哲学中最有影响力的论证的命运悬而未决。到了新千年的第二个十年，对多重可实现性论证的关注已经超出了其在心灵哲学中的起源，转向了关于解决世界组织的更高和更低层次之间关系的更一般的问题。现在这个问题需要的是一部能够涵盖这个主题上所有文献的作品，并且以一个统一所有这些分歧文献的焦点为中心。幸运的是，这样一部作品出现了，并且它及其批评的接受成为下一节的焦点。
4. 多重可实现性的书籍及其最初的批评接受情况
托马斯·波尔格（Thomas Polger）和劳伦斯·夏皮罗（Lawrence Shapiro）的《多重实现性书籍》（2016 年）为日益分裂的多重可实现性文献提供了所需的内容。这是该主题的首部专著，包括了该主题所涉及的许多更广泛的论证。该书汇集了该主题的许多研究历史，以及支持者和反对者的最新研究，并有用地围绕许多关键主题进行组织，这些主题已经成为无数辩论的框架。然而，波尔格和夏皮罗的目标不仅仅是回顾或澄清各种立场。他们有一个要推动的立场。他们最终发展和捍卫了一种明确承认心理学与神经科学相对独立的心脑同一论。正如人们所预料的，对他们观点的批评者迅速做出了回应。这本书提供的统一焦点以及它最初的批评接受程度，使得对它进行详细讨论成为当前多重可实现性问题的一个有用焦点，这是在二十一世纪第二个十年结束时的现状。
波尔格和夏皮罗首先关注的是功能主义者和“实现物理主义者”强调以支持他们的观点而非同一论的关键争议。这个论点是“普遍性”，即心理状态是普遍的而非物种限定的，因此一系列生物可能具有相同的心理状态。（2016 年：15）
psychological states are general rather than species-bound, such that a range of creatures may possess the same psychological state. (2016: 15)
而支持这一论点的关键前提，可以追溯到普特南的工作（在上文第 1 节中介绍），是多重可实现性。这一论点确定了本书的议程：波尔格和夏皮罗将主张，精神状态和过程的广泛多重实现并不足以支持功能主义或实现物理主义胜过身份论。重要的是，波尔格和夏皮罗并不否认多重实现的案例存在。相反，他们坚持认为，功能主义者和心智-脑身份论者之间的辩论应该主要由以下问题引导，
心理学和神经科学过程的最佳整体模型是否在很大程度上重要地使用了身份？（2016 年：34）
他们的目标是捍卫肯定的答案。
Polger 和 Shapiro 的书证实，多重可实现性最近在科学形而上学文献中引起了争议。为此，他们首先提供了一个本体论实现关系的解释。并且在他们的论文（Shapiro＆Polger 2012）的引导下（在上文 3.2 节中讨论），他们使用这个解释来探讨决定实现物理主义和同一理论之间相关证据和关注点的类型。他们将论证的范围限制在实际提出的实现案例上，至少最初不涉及哲学家想象的案例；他们最初只关注多重实现作为一种经验假设。他们还特别指出，多重实现在逻辑上比纯粹的变异更狭窄。Polger 和 Shapiro 直接使用 Putnam（1967）的讨论，阐述了寻找多重实现发生的“基本配方”：“当且仅当两个（或更多）系统以不同的方式执行相同的功能时，就会发生多重实现”（2016：45）。尽管这个描述需要进一步的细化，但即使如此，它也足以排除一些不是多重实现的证据的“相同性”，即行为输出的相同性。Polger 和 Shapiro 坚持认为，在相同情况下表现出相同行为的两个系统，并不能证明生成该行为的潜在心理功能的相同性。
进一步的改进将“相关性”引入了 Polger 和 Shapiro 的解释中。在实现科学中，将两种类型归类为相同的共享功能必须是由不同的机制实现的，这些机制将它们归类为不同的类型。此外，实现者中的相关差异有助于功能的相同性；这些类型“不仅仅是不同，它们也是不同的相同”（2016 年：75）。Polger 和 Shapiro 表明，简单（相机）和复合眼满足了他们完全修订的“官方配方”，可以真正实现多重可实现的类型。他们写道：
多重实现需要一种特殊的变化模式：以相关方式以不同方式执行的相同功能，其中差异有助于功能的相同性，而不仅仅是功能的差异。（2016 年：77）
武装着他们的官方配方，波尔格和夏皮罗接下来试图驳斥多重实现的支持者通常提出的作为功能主义或实现物理主义背后的论证的证据。他们首先考虑“直接证据”，即被提出作为心理在物理上的多重实现的真实实例的经验案例。其中一种类型是“皮层功能可塑性”，包括“常见”和“激进”两种。一种“常见”的类型是皮层重组，即在神经或轴突受损后，特定皮层区域的神经元承担新的功能。一种更“激进”的类型是以发育中的雪貂为例，其中视网膜投射被重定向到丘脑的内侧而不是外侧，因此视网膜输入被投射到听觉皮层而不是视觉皮层（参见上文第 3.2 节中对夏皮罗 2008 年的讨论）。波尔格和夏皮罗认为这两种情况都未能满足他们的官方配方中的至少一个条件，因此都不能算作心理到物理的真实多重实现的实例。在“常见”情况下，功能发生了变化，例如在灵长类动物体感皮层重组区域的神经活动现在代表对猴子手部不同区域的刺激。在“激进”的雪貂重连案例中，实验雪貂的听觉皮层的视觉能力与完整对照组雪貂的能力存在显著差异，例如实验雪貂在视觉辨别任务上的表现明显不如对照组。
Polger 和 Shapiro 考虑的第二种直接证据是科学实践中的种类分裂。再次，他们的官方配方出现在他们的回应中。他们将 Aizawa 和 Gillett（2011 年）的关键例子，即人类色觉中锥细胞色素的变异（见上文 3.1 节中的讨论），重新制定为官方配方的格式，并否认它是真正的多重实现的案例。所引用的色素之间的差异与那些具有人类三色视觉的个体之间的个体差异并不相区别，违反了官方配方的一个条件。
Polger 和 Shapiro 随后扩展了他们对证据的讨论，考虑了两种关于心理到物理多重可实现性的“间接”证据。这些证据试图表明，在各种观察的基础上，多重可实现性假设比心脑同一性假设更有可能是真实的。他们首先提供了间接证据论证的规范形式，比较了在证据的基础上多重可实现性的可能性与心脑同一性的不可能性。然后，他们将 Block 和 Fodor（1972）对神经可塑性的呼吁（见上文 1.3 节中的讨论）、心理状态和过程的进化趋同的呼吁以及对“人工智能可能性”的呼吁重新表述为这个规范形式，并认为这三个论证都失败了。最后，他们考虑了对当前认知科学和心理学中“心智计算理论”的普遍性的呼吁作为多重可实现性的间接论证。与一些最近的机械主义者（例如，Kaplan 和 Craver 2011）一致，Polger 和 Shapiro 坚持认为许多“计算解释”更好地被理解为“对要解释的任务或行为的精确描述”，而不是解释（2016 年：154）。虽然他们承认“表征主义”类型的计算主义（其中 Fodor 的 1975 年《思维的语言》是一个典型的例子）排除了心脑同一性的可能性，但他们指出这种计算主义“不再是唯一的选择”（2016 年：158）。在这个背景下，存在许多可行的竞争性替代方案——Polger 和 Shapiro 明确提到了连接主义、强大而“无情”的还原主义和机械主义——所有这些都为心脑同一性留下了空间。
Polger 和 Shapiro 通过免除他们的身份理论来结束这本书，该理论基于他们对多重可实现性的处理，并免除了一些错误的指责。他们认为他们的解释不是本体论上的心理学种类消除主义，因为他们对多重实现的三种类型的论证——“统一主义”论证，在实现的种类中找到相关的共同点，“启发式、抽象和理想化”论证，表征了当代认知科学的实践，以及他们对分类学的“种类分裂”的支持——都没有导致任何令人不安的消除主义结论。通过采用詹姆斯·伍德沃德（2003 年）的“干预差异制造”因果解释，Polger 和 Shapiro 回避了他们的身份理论削弱心理学解释的合法性的指责，从而排除了心理学在神经科学方面的任何自主性。他们坚称，这样的指责是基于对科学解释的过于严格和误导性的理解。身份理论者可以并且应该对科学解释持多元主义态度。神经科学家可以诉诸于神经原因，心理学家和认知科学家可以诉诸于心理原因。由于两者都可以引用各自层次上的因果不变性，因此两者都提供了真正的解释。尽管存在心智-脑的身份，心理学仍然是一门方法论上的自主科学。（他们对心理学自主性的辩护类似于伍德沃德最近对一种普遍的解释自主性的辩护，详见伍德沃德的即将出版的著作。）
我们详细讨论了 Polger 和 Shapiro（2016）的书，因为它的范围和统一的焦点为多重实现的哲学讨论提供了历史和最新的观点。同样，对该书的最初批评既涉及到心灵哲学，也涉及到更广泛的科学形而上学考虑。毫不奇怪，由于该书捍卫了一种被认为是站不住脚的心灵-大脑同一论，或者至少是边缘的观点，因此它迅速遭到了哲学家们的批评。Ronald Endicott（2017）批评 Polger 和 Shapiro 几乎没有提供明确的心灵-大脑同一性的例子。从某种意义上说，Endicott 的批评是公正的。Polger 和 Shapiro 从未试图对具体的同一性主张进行分类或讨论。当然，U.T. Place 或 J.J.C. Smart 在他们最初捍卫这一观点的重要作品中也没有这样做；但是那些作品是在六十年前或更久之前出版的，而神经科学在这段时间内取得了快速的进展。Polger 和 Shapiro 确实批评了许多声称在大脑上找到了心灵的多重实现的主张，因此这些讨论或许可以作为心灵-大脑同一性主张的隐含证据。但是在 2016 年左右，人们可以合理地希望有一些具体的心灵-大脑同一性的例子，并对支持它们的证据进行辩护。
Umut Baysan（2018）提出了两个挑战。他的第一个挑战完全属于心灵哲学范畴。他认为 Polger 和 Shapiro 改变了功能主义/实现物理主义者和身份论者争论的“游戏规则”。Polger 和 Shapiro 使前者不得不捍卫一个普遍假设，即所有心理学种类都是功能种类或实现种类；而身份论者只寻求捍卫一个更弱的存在主张，即存在一些心智-脑的同一性。其次，Baysan 批评 Polger 和 Shapiro 仅关注经验假设——多重实现，并拒绝涉及有关心智种类的形而上可能实现者或多重可实现性的问题。Baysan 坚持认为，一些哲学家仍然关注后者，而一本自称是对这一普遍主题的书籍式处理将使这些哲学家感到失望。在第一个观点上，Baysan 正确地指出 Polger 和 Shapiro 确实试图重新定位这场已有五十年历史的辩论，并将功能主义和实现物理主义描述为相当普遍的假设。但是，Baysan 对 Polger 和 Shapiro 削弱的身份论的解释似乎忽略了他们对多重实现问题的明确重新阐述的重点，即心理学和神经科学过程的最佳整体模型是否大量且重要地使用了同一性？（Polger 和 Shapiro 2016：34）
does the best overall model of psychological and neuroscientific processes make substantial and important use of identities? (Polger and Shapiro 2016: 34)
那个重新阐述的焦点需要比 Baysan 对他们的身份理论的存在假设解释更强有力的辩护。Polger 和 Shapiro 致力于论证身份理论为心理学与神经科学关系的“最佳整体模型”。（他们是否成功地提出了这个论点是另一个问题。）至于讨论形而上学可能性的需要，以及一些哲学家所理解的多重可实现性，这取决于一个人认为自己的受众是谁。如果一个人严格关注多重实现作为特殊科学哲学的一部分，那么“形而上学可能世界”中心理的实现可能会被视为哲学上的胡言乱语，这种讨论在更广泛的 21 世纪知识背景下给哲学抹黑。然而，有趣的是，Polger 和 Shapiro 似乎并不想采取那么极端的立场。他们将自己的工作明确地定位在科学的形而上学领域，而不仅仅是科学哲学或元科学。这是否使他们容易受到需要考虑至少一些形而上学可能性和某种多重可实现性的指责？我们将在本节的后面，根据 Polger 和 Shapiro 对其他批评的回应，来讨论这个问题。
丹尼·布斯（2018 年）对波尔格和夏皮罗的更广泛项目以及他们对当代认知科学中心理-脑同一性的重要性的结论持有同情态度。但他对他们在如何个体化心理种类以及在不同的物理实现中如何识别这些种类方面对科学家的顺从感到担忧，因为他们的多重实现的官方配方提议了这一点。他指出许多科学家将关于心理种类个体化的问题视为“哲学问题”，因此将这个问题抛给哲学家。科学家有时也会根据非常狭窄的理由个体化心理种类；布斯在这里引用了杰奎琳·沙利文最近对在采用不同协议的神经科学实验室之间识别心理种类的困难的讨论（参见本百科全书中“神经科学哲学”条目中对沙利文工作的讨论）。有时，他们纯粹基于行为的理由来操作化心理种类以进行实验室实验。后一种方法直接违背了波尔格和夏皮罗在他们的多重实现的官方配方中明确拒绝心理种类同一性的观点。布斯还对波尔格和夏皮罗更一般的干预主义因果解释来拯救心理学的“实际”自主性的呼吁感到担忧。没有什么能阻止功能主义者或实现物理主义者采用类似的方法来拯救心理学的自主性，事实上许多人都利用了这种方法。布斯担心这样做会使谦逊身份理论与更传统的功能主义版本之间几乎没有什么区别。（2018 年：440）
波尔格和夏皮罗的观点与传统功能主义更多地有共同点，而不是传统的“还原主义”身份理论，这让布斯想知道波尔格和夏皮罗的观点本身是否面临着他们对功能主义提出的一些相同挑战。
That Polger and Shapiro’s view shares more points in common with traditional functionalism than with traditionally “reductionist” versions of identity theory leaves Booth wondering whether Polger and Shapiro’s account itself faces some of the same challenges they direct at functionalism.
Mark Couch（2018）对 Polger 和 Shapiro 关于多重实现的一般描述表示担忧，因为他们是通过不同科学提供的分类法来描述多重实现，而不是更典型的通过世界中的属性或种类来描述。关于这种转变，Couch 首先指出，任何给定领域的科学家并不总是在如何对现象进行分类方面达成一致。因此，仅仅依赖于“科学家的分类法”可能是不够的，哲学家可能被迫重新考虑“独立存在的种类”（2018：421）。Polger 和 Shapiro 重新聚焦的解释也可能无法解决哲学家对多重实现的关注，即关于独立存在的属性和种类之间的形而上学关系的担忧；独立于任何分类实践。这使得 Couch 对 Polger 和 Shapiro 在他们的“官方配方”中对“相关差异”的解释感到担忧，特别是他们对于我们如何确定何时满足了这个条件的解释。他感觉到这里潜藏着一种内在的紧张关系。一方面，
处理所谓实现者的科学告诉我们其中哪些差异会导致以不同方式产生它们的效果，哪些差异不会。（Polger 和 Shapiro 2016：62）
但是这个“官方观点”似乎与 Polger 和 Shapiro 以“相关差异”为基础的第二种“非官方”方式不一致：“与功能相关的属性是否具有解释作用的问题”（Couch 2018：424）。Couch 坚持认为，这种“非官方”的理解将相关性视为自然界中属性或种类之间的解释关系，因此不仅仅是科学家“告诉我们”的问题。Couch 认为，“相关差异”的这两种解读使得官方配方如何适用于 Polger 和 Shapiro 自己提出的多重实现种类的例子变得不清楚。
与 Booth 和 Couch 相比，他们挑战 Polger 和 Shapiro 对科学家及其分类学的过度依赖，Mazviita Chirimuuta 则批评他们对生命科学中的实际“功能思维”关注不够，并因此过分依赖“螺旋塞”等“玩具例子”。Chirimuuta 同意 Polger 和 Shapiro 的观点，即旧哲学家对多重实现的概念“MR1.0”需要被取代，但她建议直接从生命科学的三个领域寻找其替代品“MR2.0”。其中一个领域是进化方法，Chirimuuta 明确提到了 Ernst Mayr 的近因/远因解释区分，后者指的是行为的进化功能或“目的”，因此作为前者的“必要、不可替代的补充”（2018 年：407）。第二个领域是逆向工程，它假设神经系统中存在一个功能，然后逆向工作以查看物理组件如何执行该功能。第三个领域是生物系统的稳健性研究，即使在较低级别机制发生变化的情况下，系统的功能仍然保持不变。Chirimuuta 指出，Polger 和 Shapiro 对于真正的多重实现的“官方配方”中的第四个标准（上述提到的“不同的相同”条件）可能会排除许多生物稳健性的情况，就像 Polger 和 Shapiro 用它来排除“激进”的雪貂重连例子一样（上文讨论过）。但对于 Chirimuuta 来说，这个结果表明 Polger 和 Shapiro 的“官方配方”可能“忽视了有关生命系统组织的一些有趣内容”（2018 年：408）；因此可能对真正的科学实践不够敏感。她指出，尽管他们谈论依赖科学家的判断和分类学，但 Polger 和 Shapiro 最喜欢的“玩具例子”——螺旋塞，在阐述和捍卫真正的多重实现条件时经常被提及。 她的观点是，对从事功能性思维的一些真实科学进行更深入的研究，特别是在 Polger 和 Shapiro 正在发展和捍卫他们对多重实现的基本分析时，可能会产生一个不同的解释多重实现的观点（“MR2.0”）。与 Polger 和 Shapiro 实际上在真实科学例子中所做的相反，即提出这些例子来揭穿关于成功多重实现的主张，这种方法似乎会产生一个与实际科学实践更密切相关的解释。
在他们的（2018 年）一书中，Polger 和 Shapiro 对这些批评进行了回应。他们首先澄清了他们所称的一个普遍误解（不仅仅是在这些批评家中），即他们不认真对待多重可实现性。他们声称他们确实认真对待，但他们坚持认为，即使是这些形而上学的关注也“不能免于证据要求”（2018 年：448）。多重可实现性的最佳证据将是广泛存在的多重实现实例；但正如他们在他们的（2016 年）中广泛论证的那样，这正是所缺乏的。多重可实现性的其他证据包括等势性、进化趋同和相关科学中的计算解释，但 Polger 和 Shapiro 坚持认为，他们在书中已经论证了这些证据也是缺乏的。
然后，他们对来自布斯和库奇的两个批评进行了讨论，以及来自奇里穆塔的另一个批评，这两个批评在对科学依赖性的问题上存在相反的观点。布斯和库奇都坚称波尔格和夏皮罗过于依赖科学家所假设的分类法来描述多重可实现的真实实例。波尔格和夏皮罗认为布斯和库奇的担忧是他们的方法将“束缚于科学家的心血”（2018 年：449）。他们提醒我们，“分类法”是指“任何特定科学视为属于其领域的事物”（2018 年：449）。科学本身提供了这些分类法；我们对任何科学的“本体论承诺”的最佳证据是“它所使用的分类法表达和模型”（2018 年：450）。波尔格和夏皮罗以及他们的多重可实现支持者都假设相关科学追踪世界上的真实区别。波尔格和夏皮罗同意科学可以并且确实会对这些进行错误描述，但“这个问题与证据的可靠性有关，而不是与我们对多重可实现的解释有关”（2018 年：450）。波尔格和夏皮罗还承认他们对分类法的引用并不总是清晰的；但是，将科学分类法作为多重可实现的证据是有用的。因此，他们对科学分类法的关注并不与关于多重可实现的更传统的哲学讨论相矛盾。
然后，他们转向奇里穆塔的相反批评，即在发展他们对多重可实现的解释时，他们忽视了真实生物学和神经科学中的“功能思维”。他们首先关注奇里穆塔的一个观点，即功能分类捕捉到了在描述受限于更细粒度词汇（无论是物理、化学还是神经解剖学）时不明显的规律。
functional classifications capture regularities not apparent when description is restricted to more fine-grained vocabulary (be it physical, chemical, or neuroanatomical),
通过这些分类，从而引起我们对“生物学和神经科学中纯粹还原研究议程的局限性”（Chirimuuta 2018: 409）的关注。如果 Chirimuuta 在这里主张科学解释的多元主义，Polger 和 Shapiro 完全同意；他们公开宣称是方法论多元主义者。但是，如果 Chirimuuta 在这里主张某种“基本自主论”，即高层次的规律“在某种程度上是看不见的”，或者“只能用特殊科学的专有词汇来捕捉”，那么 Chirimuuta 的 MR2.0 听起来可疑地像是 MR1.0，而后者是她自己坚决主张需要被拒绝的观点。然后，他们坚持认为 Chirimuuta 自己对生物学和神经科学中功能思维的讨论强调了其方法论的重要性。同样，Polger 和 Shapiro 对此没有任何抱怨。他们的批评焦点在于从这种多元主义方法论和以这种方式对系统进行建模的能力推断出系统本质上是多重可实现的（2018: 454-455）。作为 MR1.0 及其伴随的基本自主论的拒绝者，Polger 和 Shapiro 坚持认为 Chirimuuta 也应该拒绝任何这样的推断。
在结束本节时，应清楚地看到，关于多重实现的哲学讨论的扩展，始于 2000 年左右的“第二波”批评，仍在继续。这些讨论所发生的具体哲学领域不断扩大，从二十世纪中叶的心灵哲学起源，经过千禧年的认知科学和神经科学，最近更加明确地进入了科学的一般形而上学。这些转变使得不断演变的讨论的细节难以追踪。波尔格和夏皮罗（2016）的书籍以及它在所有这些领域引发的批判性审查，为组织这些多个方向提供了一个有用的框架，尽管人们对于它对多重实现程度的怀疑和对心灵-大脑同一论的辩护有不同的看法。过去二十年的文献应该消除在心灵哲学中仍然过于突出的观点，即多重实现对还原主义唯物主义和心灵-大脑同一论造成了毁灭性的打击，以及在某些哲学科学领域中，多重实现或至少其反还原主义后果已经被彻底击败的观点。在详细的多重实现历史的光芒下，这两种观点都显得无知和过时，这个历史现在已经跨越了半个世纪的英美哲学。
Bibliography
Aizawa, Kenneth, 2007, “The Biochemistry of Memory Consolidation: A Model System for the Philosophy of Mind”, Synthese, 155(1): 65–98. doi:10.1007/s11229-005-2566-9
–––, 2009, “Neuroscience and Multiple Realization: A Reply to Bechtel and Mundale”, Synthese, 167(3): 493–510. doi:10.1007/s11229-008-9388-5
–––, 2013, “Multiple Realizability by Compensatory Differences”, European Journal for Philosophy of Science 3(1): 69-86. doi:10.1007/s13194-012-0058-6
Aizawa, Kenneth and Carl Gillett, 2009a, “The (Multiple) Realization of Psychological and Other Properties in the Sciences”, Mind & Language, 24(2): 181–208. doi:10.1111/j.1468-0017.2008.01359.x
–––, 2009b, “Levels, Individual Variation, and Massive Multiple Realization in Neurobiology”, in John Bickle (ed.), Oxford Handbook of Philosophy and Neuroscience, New York: Oxford University Press, 529–581.
–––, 2011, “The Autonomy of Psychology in the Age of Neuroscience”, in Causality in the Sciences, Phyllis McKay Illari, Federica Russo, and Jon Williamson (eds.), Oxford: Oxford University Press, 202–223. doi:10.1093/acprof:oso/9780199574131.003.0010
Baysan, Umut, 2018, “Review: The Multiple Realization Book by Thomas W. Polger and Lawrence A. Shapiro”, Analysis, 78(1): 177–180. doi:10.1093/analys/anx078
Batterman, Robert W., 2000, “Multiple Realizability and Universality”, The British Journal for the Philosophy of Science, 51(1): 115–145. doi:10.1093/bjps/51.1.115
Bechtel, William, 2009, “Molecules, Systems, and Behavior: Another View of Memory Consolidation”, in John Bickle (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy and Neuroscience, New York: Oxford University Press, 13–40.
Bechtel, William and Robert McCauley, 1999, “Heuristic Identity Theory (or Back to the Future): the Mind-Body Problem Against the Background of Research Strategies in Cognitive Neuroscience”, Proceedings of the 21st Annual Meeting of the Cognitive Science Society, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Bechtel, William and Jennifer Mundale, 1999, “Multiple Realizability Revisited: Linking Cognitive and Neural States”, Philosophy of Science, 66(2): 175–207. doi:10.1086/392683
Bickle, John, 1998, Psychoneural Reduction: The New Wave, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2003, Philosophy and Neuroscience: A Ruthlessly Reductive Account, Dordrecht: Kluwer.
–––, 2010, “Has the Last Decade of Challenges to the Multiple Realization Argument Provided Aid and Comfort to Psychoneural Reductionists?”, Synthese, 177(2): 247–260. doi:10.1007/s11229-010-9843-y
Block, Ned, 1978, “Troubles with Functionalism”, in. C.W. Savage (ed.), Perception and Cognition: Issues in the Foundations of Psychology. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 9, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 261–325.
Block, Ned J. and Jerry A. Fodor, 1972, “What Psychological States Are Not”, The Philosophical Review, 81(2): 159–181. doi:10.2307/2183991
Booth, Danny, 2018, “The Multiple Realization Book”, Philosophical Psychology, 31(3): 431–445. doi:10.1080/09515089.2017.1381677
Chirimuuta, Mazviita, 2018, “Marr, Mayr, and MR: What Functionalism Should Now Be About”, Philosophical Psychology, 31(3): 403–418. doi:10.1080/09515089.2017.1381679
Churchland, Patricia, 1986, Neurophilosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
Churchland, Paul M., 1982, “Is Thinker a Natural Kind?”, Dialogue, 21(2): 223–238. doi:10.1017/S001221730001636X
Couch, Mark B., 2004, “Discussion: A Defense of Bechtel and Mundale”, Philosophy of Science, 71(2): 198–204. doi:10.1086/383011
–––, 2018, “Some Concerns with Polger and Shapiro’s View”, Philosophical Psychology, 31(3): 419–430. doi:10.1080/09515089.2017.1381678
Dubnau, Josh and Tim Tully, 1998, “Gene Discovery in Drosophila: New Insights for Learning and Memory”, Annual Review of Neuroscience, 21(1): 407–444. doi:10.1146/annurev.neuro.21.1.407
Edelman, Gerald M. and Joseph A. Gally, 2001, “Degeneracy and Complexity in Biological Systems”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 98(24): 13763–13768. doi:10.1073/pnas.231499798
Enç, Berent, 1983, “In Defense of the Identity Theory”, The Journal of Philosophy, 80(5): 279–298. doi:10.2307/2026499
Endicott, Ronald P., 1993, “Species-Specific Properties and More Narrow Reductive Strategies”, Erkenntnis, 38(3): 303–321. doi:10.1007/BF01128233
–––, 2017, “The Counter-Revolution over Multiple Realization: Thomas W. Polger and Lawrence A. Shapiro: The Multiple Realization Book”, Metascience, 26(2): 229–232. doi:10.1007/s11016-017-0202-1
Figdor, Carrie, 2010, “Neuroscience and the Multiple Realization of Cognitive Functions”, Philosophy of Science, 77(3): 419–456. doi:10.1086/652964
Fodor, Jerry A., 1974, “Special Sciences (or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis)”, Synthese, 28(2): 97–115. doi:10.1007/BF00485230
–––, 1975, The Language of Thought, New York: Thomas Crowell.
Gillett, Carl, 2002, “The Dimensions of Realization: A Critique of the Standard View”, Analysis, 62(4): 316–323. doi:10.1093/analys/62.4.316
–––, 2003, “The Metaphysics of Realization, Multiple Realization and the Special Sciences”, Journal of Philosophy, 100(11): 591–603
Gozzano, Simone and Christopher S. Hill (eds.), 2012, New Perspectives on Type Identity: The Mental and the Physical, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511687068
Hooker, Clifford A., 1981, “Towards a General Theory of Reduction. Part III: Cross-Categorical Reduction”, Dialogue, 20(3): 496–529. doi:10.1017/S0012217300023593
Horgan, Terence, 1993, “Nonreductive Materialism and the Explanatory Autonomy of Psychology”, in S. Wagner and R. Warner (eds.), Naturalism: A Critical Appraisal, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 295–320.
Kaplan, David Michael and Carl F. Craver, 2011, “The Explanatory Force of Dynamical and Mathematical Models in Neuroscience: A Mechanistic Perspective”, Philosophy of Science, 78(4): 601–627. doi:10.1086/661755
Kim, Jaegwon, 1989, “The Myth of Nonreductive Physicalism”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 63(3): 31–47.
–––, 1992, “Multiple Realization and the Metaphysics of Reduction”, Philosophy and Phenomenological Research, 52(1): 1–26. doi:10.2307/2107741
Klein, Colin, 2008, “An Ideal Solution to Disputes about Multiply Realized Kinds”, Philosophical Studies, 140(2): 161–177. doi:10.1007/s11098-007-9135-7
–––, 2013, “Multiple Realizability and the Semantic View of Theories”, Philosophical Studies, 163(3): 683–695. doi:10.1007/s11098-011-9839-6
Koskinen, Rami, 2019a, “Multiple Realizability and Biological Modality”, Philosophy of Science, 86(5): 1123–1133. doi:10.1086/705478
–––, 2019b, “Multiple Realizability as a Design Heuristic in Biological Engineering”, European Journal for Philosophy of Science, 9(1): art. 15. doi:10.1007/s13194-018-0243-3
LePore, Ernest and Barry Loewer, 1989, “More on Making Mind Matter”, Philosophical Topics, 17(1): 175–191.
Lewis, David, 1969, “Art, Mind, and Religion”, Journal of Philosophy, 66(1): 22–27. doi:10.2307/2024154
–––, 1983, “Mad Pain and Martian Pain” and “Postscript”, in D. Lewis (ed.), Philosophical Papers, vo. 1, New York: Oxford University Press, 122–132.
Lycan, William, 1987, Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press.
Nagel, Ernest, 1961, The Structure of Science, New York: Harcourt, Brace, and World.
Oppenheim, Paul and Hilary Putnam, 1958, “The Unity of Science as a Working Hypothesis”, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 2: 3–36.
Polger, Thomas W., 2004, Natural Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2009, “Evaluating the Evidence for Multiple Realization”, Synthese, 167(3): 457–472. doi:10.1007/s11229-008-9386-7
Polger, Thomas and Lawrence Shapiro, 2016, The Multiple Realization Book, New York: Oxford University Press.
–––, 2018, “Responses to Critics”, Philosophical Psychology, 31(3): 446–457. doi:10.1080/09515089.2018.1430757
Putnam, Hilary, 1967, “Psychological Predicates”, in W.H. Capitan and D.D. Merrill (eds.), Art, Mind, and Religion, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 37–48.
–––, 1988, Representation and Reality, Cambridge, MA: MIT Press.
Pylyshyn, Zenon, 1984, Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
Richardson, Robert C., 1979, “Functionalism and Reductionism”, Philosophy of Science, 46(4): 533–558. doi:10.1086/288895
Shapiro, Lawrence A., 2000, “Multiple Realizations”, The Journal of Philosophy, 97(12): 635–654. doi:10.2307/2678460
–––, 2008, “How to Test for Multiple Realization”, Philosophy of Science, 75(5): 514–525. doi:10.1086/594503
–––, 2018, “Reduction Redux”, Studies n the History and Philosophy of Science, 68: 10–19. doi:10.1016/j.shpsa.2017.11.004
Shapiro, Lawrence and Thomas Polger, 2012, “Identity, Variability, and Multiple Realization in the Special Sciences”, In Gozzano and Hill 2012: 264–286.
Sharma, Jitendra, Alessandra Angelucci, and Mriganka Sur, 2000, “Induction of Visual Orientation Modules in Auditory Cortex”, Nature, 404(6780): 841–847. doi:10.1038/35009043
Sober, Elliott, 1999, “The Multiple Realizability Argument against Reductionism”, Philosophy of Science, 66(4): 542–564. doi:10.1086/392754
Tahko, Tuomas E, forthcoming, “Where Do You Get Your Protein? Or: Biochemical Realization”, The British Journal for the Philosophy of Science, first online: 2 August 2019. doi:10.1093/bjps/axy044
Tomberlin, James (ed.), 1997, Philosophical Perspectives 11: Mind, Causation, and World, Boston: Blackwell.
Woodward, James, 2003, Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation, New York: Oxford University Press.
–––, forthcoming, “Explanatory Autonomy: The Role of Proportionality, Stability, and Conditional Irrelevance”, Synthese, first online: 31 October 2018. doi:10.1007/s11229-018-01998-6
Zangwill, Nick, 1992, “Variable Realization: Not Proved”, The Philosophical Quarterly, 42(167): 214–219. doi:10.2307/2220216
Academic Tools
Other Internet Resources
Mind and Multiple Realizability, entry by William Jaworski, Internet Encyclopedia of Philosophy.
On Multiple Realization, by Thomas W. Polger and Lawrence Shapiro, OUPblog, 10 May 2017
Related Entries
functionalism | neuroscience, philosophy of | physicalism | reduction, scientific
Acknowledgments
Mara McGuire assisted greatly with the research for section 4. Thanks also to Mark Couch, Carrie Figdor, Mahi Hardelupas, Thomas Polger, and Lawrence Shapiro for helpful comments on an earlier draft of this latest revision/update. Thanks to an anonymous reviewer for suggestions for improvement and for reminding me about some literature I had overlooked.
最后更新于
