政治哲学中的建构主义 in political philosophy (Andrew Williams)
首次发表于 2024 年 2 月 6 日星期二
政治建构主义是一个比喻性术语，暗示政治道德与人造的“建构”的物体之间存在某种相似性。为了阐明这种相似性，建构主义者可能会建议，政治道德实际上是一种工艺品，类似于一个特意设计的法律和社会规范集合。然而，这种建议与那种天真的信念格格不入，即良好的道德原则是被发现而不仅仅是被发明的。建构主义者可能会建议，各种政治原则具有某些设计者会选择的特征，并且仅将类比应用于政治道德的一部分而非整体。本文重点关注约翰·罗尔斯（John Rawls）的观点，他支持这种更为复杂的假设性和限制性解释。
政治建构主义的理论存在于约翰·罗尔斯（John Rawls）的《正义论》（1971 年，1999a）中，并在罗尔斯后来的作品中得到更明确的发展，包括他的杜威讲座（Rawls 1980，1999b：第 16 章；James 2014；Krasnoff 2014；Laden 2014）和第二本书《政治自由主义》（Rawls 1993，1996，2005：第三讲）。存在着非罗尔斯式形式的政治建构主义（Barry 1995；Forst 2011），建构主义还被用来指代数学哲学（Bridges＆Palmgren 2013）和元伦理学（Bagnoli 2013＆2022；Enoch 2009；Fitzpatrick 2005；Korsgaard 1996，2003 [2008]；Hussain＆Shah 2006；Lenman＆Shemmer 2012；Scanlon 2012；Street 2008，2010；Wedgwood 2002）中的立场。在很大程度上搁置这些替代方案，这里的建构主义一词将指代罗尔斯思想中存在的一种“关于政治构想的结构和内容的观点”（Rawls 1993：89）。
Rawls 的政治建构主义声称，各种合理的行动指导性政治原则类似于工艺品，因为它们可以被“代表”，就好像它们是由一些想象的代理人产生的，这些代理人进行了“建构过程”，验证了这些原则（Rawls 1993: 93，参见 Rawls 1999a: 40）。此外，Rawls 肯定了一种限制性而非包容性的建构主义形式，声称政治道德中的人为元素并没有耗尽其内容，更不用说整个道德、评价或规范领域了。正如他所说，
并非一切都是建构出来的；我们必须有一些材料，可以说，从中开始。更直接地说，只有规定政治权利和正义内容的实质性原则是被建构出来的。程序本身只是简单地使用社会和个人的基本概念、实践理性的原则以及政治正义概念的公共角色作为起点来阐述。（Rawls 1993: 104; 强调部分添加）
(See also Scanlon 2014: 90–104 for a contractualist version of constructivism that is less restrictive insofar as it extends beyond political morality but still non-inclusive because in doing so it relies on prior non-constructed claims about sound normative reasons.) （参见 Scanlon 2014: 90–104，其中提出了一种契约主义版本的建构主义，该版本在某种程度上不那么严格，因为它超越了政治道德，但仍然不包容，因为这样做依赖于关于合理规范理由的先前非建构的主张。）
以下各节试图解释和评估这些陈述，以及其他核心的建构主义主张。前一种解释性任务尤为紧迫。1980 年，罗尔斯提到政治建构主义的一个主要先驱，并将其与直觉主义和功利主义进行比较。
对康德的建构主义的适当理解，与我们对这些观点的掌握相当，仍有待实现。（Rawls 1980 [1999]: 556 [343]）
许多年后，政治建构主义也是如此：即政治原则在某种意义上是人为的，罗尔斯关于建构原则、建构程序和非建构材料的更具体主张仍然是难以捉摸的概念，而且对该学说没有清晰共享的描述。
第 1 和第 2 部分概述了 Rawls 关于政治道德的人工特性的类比。它们通过描述建构主义的两个特征来做到这一点，即(i)教条赋予程序上基础的原则在确定我们行动理由中的某些作用，以及(ii)其依赖于某些类型的非建构基础理想。转向 Rawls 从他对政治原则公共角色的看法中得出的结论，第 3 和第 4 部分然后考察了第三个重要特征，即(iii)建构主义的“政治”维度，特别是(iv)该教条对几种对立的元伦理立场保持一致的范围和雄心。第 5、6 和 7 部分通过概述建构主义的吸引力、其中一个令人困惑的特征以及其主要反对者 G. A. Cohen 和其他人提出的各种批评来结束。
1. 原因、原则和程序
政治建构主义的目的在于解释为什么特定的经验事实是“决定‘一个行动或制度是…正确还是错误，公正还是不公正’的特征”（Rawls 1993: 121），并为政治行动提供充分的理由。因此，该学说的主要目的是确定对象具有某些道德和规范属性的原因，而不是为何相信它们具有这些属性的理由。因此，建构主义被理解为规范伦理学的一个独特的一般立场。在认识论方面，Rawls 认为建构主义者假定，理由的证明涉及在不同一般性水平上考虑的信念之间的一致性，这是他认为是许多道德和非道德理论的支持者之间的共同基础的反思均衡学说的承诺（Rawls 1993: 95; Scanlon 2003: 140–53; Kelly & McGrath 2010; Daniels 2013; McGrath 2019: Ch. 2）
各种相互竞争的政治理论，从 Hobbesian 契约论到代理人中立的后果主义，都与建构主义分享相同的解释野心。建构主义的区别在于它对政治道德的结构和内容所给出的解释。更具体地说，建构主义涉及一个“猜想”（Rawls 1993: 96; Rawls 1999a: 305），即某些原则之所以可靠，是因为它们可以被表示为相关建构程序的结果；例如，在 Rawls 偏爱的建构主义版本中，正义即公平的原始立场。
在更详细地分析建构主义假设之前，首先要注意的是，在 Rawls 对建构主义的最初讨论中，他以一种方式陈述了这一假设，暗示了某些事实的规范地位仅仅源自先前的原则和更基本的程序。因此，1980 年关于“道德理论中的康德式建构主义”的杜威讲座中包含了这样一个引人注目的说法，即
建构主义观点的基本特征是，其第一原则确定了公民应当将哪些事实视为正义的理由。除了构建这些原则的程序之外，没有正义的理由，它们的相对力量只能根据构建出的原则来确定。（Rawls 1999a: 351，斜体添加，参见 307 和 354）
这里的斜体短语表明，建构主义原则的某种基础不仅仅足以构成正义理由的事实，而且是必不可少的，因为这种基础提供了唯一合理的解释，说明了什么使事实成为这样的理由。（另见 Rawls 2000: 246，Rawls 在那里陈述，“建构主义的观念是，除了一个合理的建构主义概念，事实只是事实”。）
在他关于“政治建构主义”的后续章节中，然而，罗尔斯表达了一个更为谨慎的猜想版本，并仅仅建议从通过建构性程序验证的原则推导是足够的。正如他解释的那样，
政治建构主义者认为，一个判断之所以正确，是因为它源自于合理和理性的建构过程，当正确地制定和正确地遵循时（始终假设该判断依赖于真实信息。（Rawls 1993: 96）
Rawls 没有回答的问题是，相关判断是否合理的原因是否仅仅在程序性的基础上得以解决，并明确避免依赖康德主义的“构成性自治”的观点
道德和政治价值观的秩序必须由实践理性的原则和概念制定或构成。(Rawls 1993: 99)
由于与建构主义的“政治”特征有关，如第 3 节所讨论的，我将假定较不雄心勃勃的版本代表 Rawls 对建构主义猜想的深思熟虑的解释。
无论是采取更雄心勃勃的形式还是更谦虚的形式，我们都可以将建构主义的猜想分析为至少肯定以下两个核心主张。
一些事实之所以提供行动的充分理由，是因为合理的道德原则赋予这些事实积极的规范地位。
一些健全的道德原则之所以能赋予事实积极的规范地位，是因为这些原则经过了适当的程序测试的验证。
当然，许多非建构主义者承认原则与行动者行动理由之间存在某种关系。例如，他们声称，原则总结了我们的理由，或通过使我们能够更好地识别或符合我们的理由来执行有用的启发式或战略功能。因此，可以假设第一个核心主张是司空见惯的。除非在程序性和非程序性测试之间更清晰地表明区别，否则第二个核心主张也存在同样的风险。为了解决这些问题，并更充分地理解赋予地位和程序验证概念，值得注意的是建构主义与关于某些事实提供充分道德理由的基础以及证明程序性测试的两种进一步学说之间的一些对比，即理性直觉主义和后果主义。
在第一个对比中，罗尔斯写道
直觉主义者认为一个程序是正确的，因为正确地遵循它通常会得出正确的独立判断，而政治建构主义者认为一个判断是正确的，因为它源自合理和理性的建构程序....（Rawls 1993: 96，添加了斜体）
Rawls 的言论凸显了建构主义对更一般程序和原则与特定理由命题相关的非派生重要性。该学说并不声称原则仅仅在程序和原则之前对构成充分理由的事实具有工具性价值。相反，它声称在某些规范领域中，它们通过在某种程度上使得某些事实构成行动理由而发挥非工具性作用（参见 McKeever & Ridge 2006: 12–14）。
在肯定程序性原则在构成规范领域的一部分中的生成作用时，建构主义者提出了一个与众不同的主张。因此，一些批评者可能认为建构主义不切实际地颠倒了关于理由和原则的解释顺序。为了表达他们的困惑，他们可能会问：“原则如何能够将一个事实变成理由呢？”
然而，经过反思，建构主义者独特的解释策略并不像一开始看起来那么令人困惑。要理解这一点，需要注意的是，如果法律制度可以拥有合法的政治权威，那么立法原则可能会赋予事实规范地位，这些事实否则可能不构成行动理由。此外，立法之所以能够发挥这种作用，是因为其程序渊源，而不仅仅是因为其内容本身（Raz 1986 年：第一部分）。例如，许多，如果不是所有的机动车驾驶员都认同当地的速度规定应该对影响他们驾驶决策的理由产生影响，他们这样做是因为规定的来源，而不是因为其非程序性的优点。支持类似观点的建构主义者声称，一些政治理由也是一种人为产物，即它们的有效性源自先前的原则，而这些原则又从更基本的建构程序中获得其有效性。
尽管与法律理由的比较具有启发性，但仍值得记住，建构主义声称政治理由类似于法律理由的程度是有限的。正如我们所指出的，建构主义者并不声称政治理由像法律理由一样严重依赖于实际立法活动和其他类型的偶然社会事实。
建构主义并不是唯一区分特定原则能够使事实构成行动的充分理由的观点，因为各种非建构主义观点声称原则可以赋予规范地位。例如，各种间接形式的功利主义（约翰逊，1991 年；胡克，2000 年）也假定某些类型的道德原则，通常包括常识道德中的禁止规定，在确定我们行动的理由时发挥着不可或缺的作用。为了解释特定原则起到这种作用的原因，间接功利主义者最终诉诸于这些原则在相关个体或群体内部化时促进有价值结果的倾向。我们可以通过指出建构主义的第二个核心主张来进一步区分它，即其假设特定原则的价值并不是最终重要的因素，当解释其关注的特定原则具有赋予地位的能力时。建构主义者相反，诉诸于赋予有效性的建构性程序，而不是价值促进，来解释为什么某些特定原则比其他原则更有根据。
不幸的是，Rawls 并未提出任何一般标准来区分建构程序和非程序性测试原则的合理性。例如，不完全清楚的是，人类通过确保反思均衡来使其评价和规范态度一致的非常一般的过程是否符合他的建构程序的标准。这种不清晰可能部分解释了为什么“建构主义”这个标签现在在实践哲学中以几种非常不同的方式使用，并包括著名的康德式和休谟式变体（Korsgaard 2003 [2008]; Street 2010 & 2012）。然而，Rawls 确实发表了相关言论，限制了他自己政治建构主义特征的建构程序类型，特别是他们验证原则的能力来源的考虑类型。他还谈到了他自己的公正正义理论是建构主义的一种版本。我们现在来看看这些言论如何阐明建构主义。
2. Political Constructivism and Justice as Fairness 2. 政治建构主义与公正作为公平
回想一下，Rawls 强调，建构主义观点中的一些元素只有一些类似于人造物品，即各种政治道德原则，包括陈述社会正义需要什么的原则。正如 Rawls 所解释的那样，将这些原则与某些理想和其他类型的实践原则进行对比，
并非一切都是建构的；我们必须有一些材料，可以说，从中开始。更直接的意义上，只有规定政治权利和正义内容的实质性原则是被建构的。程序本身只是简单地使用社会和个人的基本概念、实践理性的原则以及政治正义构想的公共角色作为起点。 (Rawls 1993: 104, 参见 108)
Rawls 的言论突显了建构主义的第二个特征，这一特征涉及学说的实质内容而非其结构。在这里，主要的显著特征是建构主义赋予特定非建构考虑在确定哪种建构程序适用时的基本作用。根据 Rawls 的明确定义（Rawls 1993: 93–94），这些包括公民、社会、实践理性和理性的基本理念。
举例来说，考虑罗尔斯（Rawls）自己的公正理论，即公正作为公平理论，假定公民具有双重道德能力，包括具有正义感和能够理性地形成、修订和追求关于善的概念以及相关利益的能力（Rawls 1993: 103–4）。除了这种对个体的概念，该理论依赖于一个关于按照广泛共享的公共规则进行良序社会合作的联想理想。这些非建构的假设支持罗尔斯对社会正义原则的偏爱程序性测试，这个测试以所谓的原始位置中的假设协议而闻名（Hinton 2015）。
运用这一测试，罗尔斯提出了一个问题：在一个无知的面纱后面，互相不关心的理性代表未来公民会如何对竞争的正义原则进行排序，这个面纱使他们对所代表的具体个体的个人特征一无所知，也不了解这些个体所肯定的善的具体概念。罗尔斯的回答分为两个阶段，每个代表最初通过参考她所代表的个体的利益来评估原则，然后随后关注更一般的问题，即一项原则一旦建立，如何通过塑造个体来促进有序的社会合作，使他们分享并通常受到相同的正义感的影响（罗尔斯，2001 年：第三部分）。
虽然 Rawls 自己偏爱的程序涉及身处无知面纱背后的公民代表，值得注意的是，Rawls 允许建构主义者可能诉诸完全不同的程序来解释原则是如何基于非建构假设构建的。Rawls 提到包括 T. M. Scanlon、Ronald Dworkin、Onora O’Neill、Brian Barry 和 David Brink 在内的各种作者时写道，
只有斯坎隆（Scanlon）和巴里（Barry）理解建构主义的方式与我相同，尽管他们的建构主义有所不同。（Rawls 1993: 91, n. 1）
在这里，Rawls 提到了一个事实，即斯坎隆的契约主义（Scanlon 1982, 1999）中的合理拒绝测试，后来被巴里（Barry 1995）采纳，也符合建构程序的要求。合理拒绝测试指的是
如果在某种情况下，某种行为的执行会违反任何一组行为一般规则，而这组规则没有人可以合理地拒绝作为知情、非强迫、一般性协议的基础，那么这种行为就是错误的。 (Scanlon 1999: 153)
与 Rawls 的原始立场测试不同，Scanlon 的测试不涉及部分动机的假设，也不使用无知的面纱来避免不公平的影响。相反，Scanlon 的测试假设每个行动者都有相同的关注，以确定不容易被合理拒绝的原则。此外，Scanlon 将他的测试应用于一般人际义务原则，而 Rawls 并不假设他的原始立场测试适用于政治道德之外的领域。因此，Rawls 和 Scanlon 的测试之间的差异显而易见。然而，很难看出这些测试必须具备哪些特征，才能符合 Rawls 对建构主义观点的程序特征的定义。一个可能性是，这些测试假设原则具有社会角色，因此它们的有效性在一定程度上来自于实践中的功能特性。我们稍后将回到这个可能性以及它引发的批评，但现在转向建构主义的非全面特征。
3. Why Constructivism Became “Political” 为什么建构主义变得“政治化”
许多人自然地认为“原则上所有道德理由都可以成为政府行动的合理对象”（Raz 1989: 1230）。如果有人倾向于认为政治可以合法地基于整个真相，同时又被拉尔斯（Rawls）关于自由平等公民身份和良序社会合作的理想以及其所带来的影响所吸引，那么他们将面临一个有趣的问题。
要理解问题的结构，请记住 Rawls 对公民需求的概念支持这样的结论：任何完全公正的社会都会高度重视保护我们发展和行使道德力量所需的表达和联想自由。此外，请记得 Rawls 对良序社会的理想取决于其成员通过调节他们更基本的政治决策来实现社会团结，而这些价值观在他们所规范的社会中被广泛接受。
一个显著的冲突现在出现了，如果像 Rawls 合理地假设的那样，现代社会中对公民自由的保护不可避免地伴随着合理多元主义的事实（Rawls 1993: 36–39），因此，许多善意的人仍然无法认识到哪些理由适用于伦理学、宗教和哲学讨论的许多领域。在这种持续分歧的情况下，不可能共同实现三种各具吸引力的愿望：我们无法同时保护公民自由，通过政治活动实现社会团结，并以整个真相来管理这些活动。
Rawls 对于所谓的自由主义三难问题的回应是坚持自由的优先性，然后希望社会团结的价值，即使只是在某种程度上而非绝对（Rawls 2005: 386），通常具有足够重要性，能够击败任何通过全面真相行事而实现的相冲突的价值观。正是在这个背景下，Rawls 所偏爱的建构主义政治形式的第三个主要特征，即其非全面性质，才能得到最好的理解（Clayton 1999; Freeman 2007; Lister 2013; Quong 2010a; Quong 2014; Weithman 2010）。
解释了教条的“政治”特性的来源，Rawls 写道，
只有肯定一种建构主义的概念——这种概念是政治性的而非形而上学的——公民们才能普遍期望找到所有人都能接受的原则。他们可以这样做，而不必否认他们合理的综合信条的更深层面。鉴于他们的差异，公民们无法以其他方式实现他们……希望拥有一个对其他人来说是自由和平等的共享政治生活。 (Rawls 1993: 98, 强调添加; Rawls 2000: 329)
正如 Rawls 在这里解释的那样，政治建构主义者试图回避许多重要的哲学问题，以追求一种有价值的规范共识。因此，Rawls 补充道。
这种共享政治生活的理念并不是在引用康德的自治观念，或者密尔的个性观念，作为属于一种全面学说的道德价值。相反，它更多地是针对公共生活的政治价值，这种生活是在所有理性公民都能接受为公正的条件下进行的。(Rawls 1993: 98)
“避免方法”的运用在 Rawls 对公民根据一部分理由进行审议的构想中最为明显，这些理由指导着某些政治决策，但并未声称其具有更广泛的延伸。在建构主义者试图仅对其政治判断成功之处或具有 Rawls 所称的“客观”地位提出最小要求方面也是显而易见的，下一节将对此进行讨论。
4. Rational Intuitionism, Moral Constructivism, and Political Constructivism 理性直觉主义、道德建构主义和政治建构主义
在探讨关于政治道德判断客观性的问题时，Rawls 首先概述了几个“广泛认可的基本要素”（Rawls 1993: 110 n. 16, and 110–112），他暗示任何充分的客观成功的道德判断概念必须肯定这些要素。粗略地说，这些要素包括承认真正客观的判断不仅仅是表达心理状态，而是
支持理由和保证推断，以及
渴望满足某种正确性标准。
此外，罗尔斯声称，任何关于客观成功判断的充分概念必须
为行动者指定理由，并在理由冲突时提供一些排序
承认判断正确与仅表面正确之间的区别，
提供一个关于代理人如何可能得出相同或类似判断的描述。
讨论（ii）和（iv）分别，例如，罗尔斯写道，它
判断（道德或其他方面）的决定性特征在于它旨在合理或真实，视情况而定
并且这是 (IGNORE)
理解客观性概念的一部分是，我们从不假设我们认为某事公正或合理，或者一个群体认为某事如此，那么它就是如此。 (Rawls 1993: 111)
Rawls 在解释政治建构主义客观性概念时的策略是声称它满足这些最低限度的条件（Rawls 1993: 114–116），并且不肯定或否认两种相互对立且更全面的客观成功概念。
一种综合性的概念是罗尔斯所称的理性直觉主义的道德现实主义形式，并归因于塞缪尔·克拉克、理查德·普莱斯、亨利·西奇威克和 W. D. 罗斯（Rawls 1993: 91; Rawls 2000: 72, 235–237）。根据罗尔斯，理性直觉主义声称
道德原则和判断，当正确时，是关于道德价值独立秩序的真实陈述...[这个秩序] 不依赖于，也不是任何（人类）思维活动所解释的...（Rawls 1993: 91）
另一个概念是道德建构主义，这是罗尔斯归因于康德的一种综合学说（罗尔斯，2000 年：235-252）。根据罗尔斯的阐释，康德的道德建构主义声称
一个正确的道德判断是符合测试准则的合理性和理性的所有相关标准的，这些标准被纳入了用于测试准则的范畴命题程序。(Rawls 1993: 114)
在它们都假定程序发挥验证作用的程度上，道德建构主义和政治建构主义在结构上是相似的。
然而，道德建构主义者在至少两个方面提出比政治建构主义者更为雄心勃勃的主张。他们声称程序的优先性适用于所有道德判断，而不仅仅依赖于关于政治道德内部判断的主张。此外，他们反对直觉主义关于道德判断正确性的解释，因为这类解释诉诸于优先于并独立于我们自我概念的规范事实。
这里值得注意的是，就罗尔斯阅读康德的道德建构主义而言，康德不仅仅是否认这种先验和独立事实的存在。此外，康德认为这些事实与我们的“自主性”不一致，因为他假定
对于他律来说，只要第一原则建立在对象之间的关系上，这些对象的性质不受我们将自己看作理性和合理人的概念，以及我们对道德原则在可能的目的领域中的公共角色的概念的影响或决定，这就足够了。 (Rawls 2000: 236)
因此，Rawls 得出结论说
康德的自律观念要求在确定规范义务内容的程序形式时，不存在先于并独立于这些概念的道德秩序。 (Rawls 2000: 236–37)
拒绝直觉主义者假定的我们判断的他律基础，道德建构主义者反而支持前文提到的罗尔斯所称的“构成性自治”原则。对于他们
建构主义更深入，涉及到价值秩序的存在和构成
自从
所谓的价值独立秩序并非自成体系，而是由实际或理想的实践（人类）理性本身构成。（Rawls 1993: 99）
Rawls 所运用来表征理性直觉主义和道德建构主义的真理和独立性概念，在最近的元伦理学中具有启发性和影响力（Lenman & Shemmer, 2012），但正如最初所指出的那样，它们也是难以捉摸的。例如，遗憾的是，尽管 Rawls 经常提到“价值的独立秩序”的概念，但他未能对这个想法进行详细解释。因此，直觉主义者被 Rawls 认为应该将理由视为完全独立于心智的程度并不完全清楚。例如，直觉主义者是否允许在某种程度上依赖心理事实才能指导我们的行动和态度？
对于道德建构主义者被认为将理由视为依赖于心智的程度尚不清楚。他们仅仅声称理由是依赖于心智的，因为它们受到规范的约束，这些规范指导着判断和心智过程吗？还是他们更进一步声称，我们对这些指导性规范的态度最终决定了它们的有效性或无效性？如果是这样，这些规范和态度在个体之间是可变的（Street，2010 年），还是不可变的（Korsgaard，1996 年）？将我们的态度赋予如此基础性的角色如何与罗尔斯（Rawls）早前提到的坚持相一致，即客观性排除了假设“我们认为某事公正或合理，或者一个群体认为如此，那么它就是如此”（Rawls，1993 年：111）？
在试图展示政治建构主义试图最小化与理性直觉主义或康德道德建构主义的分歧时，理解 Rawls 使用的“回避方法”并不困难。
关于道德判断政治建构主义支持的问题，罗尔斯（Rawls）承认“判断（无论是道德还是其他方面）的定义是它旨在合理，或者如情况可能是真实的”（罗尔斯 1996: 111）。罗尔斯区分真实和合理判断，承认政治建构主义者将她所依赖的社会科学判断视为真实。（在这方面，即使政治观念至少在某种程度上是全面的，因为它依赖于超越政治道德的经验判断。）然而，当涉及对政治道德的判断时，情况更加复杂。
在这里，政治建构主义者并不漠视她所肯定的政治判断是真是假，并至少致力于否认它们是错误的（Rawls 1999a）。但建构主义并不致力于将真理作为适用于政治判断的正确标准，并因此拒绝坚称这些判断是真实的。值得注意的是，除了避免承诺对真理的实质性概念，如对应或连贯理论所拥抱的那些概念，建构主义还避免承诺甚至是真理的最小概念，即其本质可以完全通过去引语来捕捉（Horwich 1998; J. Cohen 2009）。相反，建构主义者仅声称她所肯定的政治判断比其他选择更好，或至少同样受到理由的支持，并不对她的政治判断何时正确进行更详尽的阐述持立场。因此，正如 Rawls 经常表明的那样，他认为公正即公平是最合理的可用政治概念。
尽管 Rawls 经常提到真理标准和合理性标准之间的区别，但他很少解释是什么使判断的这两个目标不同。在某个地方，他确实声称“可能只有一个真实的综合学说，尽管……有许多合理的学说”（Rawls 1993: 129）。然而，这种说法并没有运用 Rawls 在其他地方用来表征判断正确性的完全合理的概念。相反，它提到了一种可满足的合理性形式，这种合理性取决于一个观点是否得到了足够支持的理由，以至于它可以为政治决策的合法性（即，其可允许的可执行性和为服从提供理由的能力）做出贡献，即使决策本身是不合理的，因为有一些决定性的理由支持了一项相冲突的决定。然而，可以推测，如果合理性是成功的标准，那么也可能存在几种成功的相冲突的概念，每种概念都没有比任何其他概念更好地得到理由的支持（Raz 1999）。相比之下，如果真理是成功的标准，那么类似的多元主义形式是不可想象的，至少假设真理标准不承认所有相冲突的判断都成功的可能性。因此，将政治判断视为真理适用和合理适用之间存在一些差异。然而，令人惊讶的是，Rawls 很少解释为什么声称道德判断可以适用真理要比声称它们可以更或多或少合理更具哲学上的争议性，或者声称特定的政治道德，如公正作为公平，是真实的，而不是真实或最合理的。
此外，Rawls 声称 (IGNORE)
一种理性直觉主义和政治建构主义的变体…可以就实践理性原则和人与社会的概念达成一致。
这些观点只会在直觉主义观点也肯定这一主张的情况下有所不同
一个合理的判断是真实的，或者可能是真实的（取决于理由的力量），属于独立的价值秩序。 （Rawls 1993: 113）
Rawls 坚持认为，这一额外主张既不被政治建构主义所肯定，也不被否定。因此，基于其类似的结构，政治建构主义也与道德建构主义保持一致，但并不承诺道德建构主义。
在勾勒政治建构主义的第三个特征，即其非全面性内容之后，最值得注意的是该学说在元伦理方面的谦逊性的一些限制。
要理解其中一个限制，考虑罗尔斯在《政治自由主义》中对那些肯定因果要求的人的回应
一个判断（或信念）只有在我们的判断内容（部分地）是适当类型的因果过程的结果，影响我们的感官经验，比如，基于这一判断的基础。 （Rawls 1993: 116; cp. Harman 1977: chs. 1 and 2）
因果要求让建构主义者陷入两难境地。为了维护他们对实质判断客观性的承诺，他们必须声称因果要求是不合理的，或者存在道德理由与我们道德经验之间的因果关系。由于肯定每个主张，或者肯定这个析取范畴，都涉及支持有争议的元伦理论题，罗尔斯的回避方法只能走到这一步。
这一点值得注意，Rawls 在他陈述时似乎也承认了这一点，即
政治建构主义认同康德的观点至此：它认为适用于理论和实践理性的客观性概念是不同的。 (Rawls 1993: 117)
阐述他的观点，罗尔斯（Rawls）假定为了论证的目的，认为
因果要求是理论理性判断客观性恰当概念的一部分，或者至少在很多自然科学中是如此，同样也适用于感知判断
并坚持要求
并非所有客观性概念都必须采用建构主义，也不适用于道德和政治推理的概念。 (Rawls 1993: 117)
他继续通过诉诸建构主义来捍卫后一种说法
我们不需要道德和政治判断的理由表明它与适当的因果过程有关，也不需要在认知心理学中对其进行解释...提供的理由足够强大就足够了。 (Rawls 1993: 117)
正如 Rawls 的言论所示，政治建构主义至少涉及一些元伦义承诺，因为它包含康德道德建构主义的一个组成部分，即否认客观上正确的道德判断必然满足因果要求。
请注意，Rawls 有时似乎将理性直觉主义描述为一种肯定因果要求并假设它可以得到满足的信条，因为我们的一些道德判断可以解释为独立评价秩序的影响。将这一观点归因于 Sidgwick、Moore 和 Ross，Rawls 写道，
理性直觉主义的基本心理假设是人们能够认识第一原则，并且将这些原则的认可作为道德价值的先验秩序，从而产生出为了这些原则本身而行动的愿望。道德动机是通过参考具有特殊因果起源的欲望来定义的，即对第一原则的理性把握。（Rawls 2000: 237–38，斜体添加）
根据这一描述，可以得出结论，政治建构主义不仅仅是不承认直觉主义信条；相反，这两种立场之间存在矛盾，因为它们对因果要求的处理是相互对立的。如果是这样，那么政治建构主义再次占据了比罗尔斯的一些论述所暗示的更加党派化的立场。
然而，错误地推断建构主义对理性直觉主义的反对为道德现实主义的批评者提供了很多支持，因此他们能够声称罗尔斯作为政治建构主义者是哲学上的盟友。这种推断是无效的，因为理性直觉主义只是道德现实主义的一个版本。与道德现实主义的其他版本一样，理性直觉主义是一种认知客观成功理论（Sayre-McCord，1988）。因此，它声称一些道德陈述表达了成功成为真实的真实判断，但并非仅仅由某些主体的态度使之成为真实。但理性直觉主义者进一步肯定了关于使道德判断成为真实的具体本体论命题，即关于某种评价秩序的事实，这种评价秩序在某种意义上独立于理性存在，并能够与其心理学进入因果关系。
然而，其他形式的道德现实主义避开了由 Rawls 构建的理性直觉主义的本体论承诺。最近最突出的例子是 Derek Parfit 提出的，他捍卫了他所称的非形而上非自然主义规范认知主义的版本。
有一些主张在涉及理由的意义上是不可简化的，并在最强烈的意义上是真实的。但这些真理并没有本体论的含义。为了这些主张是真实的，这些涉及理由的属性也不需要存在于时空世界中作为自然属性，或者存在于现实的某个非时空部分中。(Parfit 2011: vol. 2, 486)
多年来，罗纳德·多尔金（Dworkin）持有类似立场，他也捍卫一种肯定存在道德事实的现实主义，这些事实能够证明我们的态度，但无法解释它们（Dworkin，1996 年和 2011 年）。可以说，在某些方面，政治建构主义预见了这些观点。
5. The Appeal of Political Constructivism 政治建构主义的吸引力
在概述了政治建构主义的各种特征之后，本节探讨了其独特的吸引力，并询问为什么采纳这一学说可能有助于在我们对政治道德的审慎判断中确立反思均衡。为此，我们将研究建构主义的非人为实质与形式之间的关系。更具体地，我将主张，如果我们肯定了良序合作的联想理想，并借此解释我们的其他理想，那么使用建构主义程序来解释为什么各种事实为政治行动提供理由是有意义的。
要理解这一提议，回想一下，如果一个特定社会是有序的，那么它的统治原则就会发挥具体的功能。描述像他自己这样的理论中如何理解这一功能，罗尔斯写道：
正义概念的社会角色是使社会所有成员能够通过引用公认为充分理由的内容，即由该概念确定的内容，使彼此对彼此的共享制度和基本安排达成相互接受。 (Rawls 1999a: 305)
Rawls 对《正义论》中的公正作为公平的辩护经常试图表明其原则可以执行相关功能，更准确地说，可以比竞争原则做得更好，或者和竞争原则一样好。
正如第 2 节所述，对政治行动原因得到公开认可的担忧解释了为什么原始状况中的各方通过一个两阶段程序选择原则，后来考虑了在候选原则下长大的个体将会获得，并且通常会被一种与这些原则相对应的正义感所感动。对公开理由的同样关注也解释了为什么罗尔斯坚持认为原始状况中的各方在选择原则时要假设它们的应用是众所周知的（不切实际），从而使得类似“政府屋实用主义”这样的神秘政治原则不合格（B. 威廉姆斯 1985; 108–110）。此外，这种关注也解释了为什么《正义论》的主要目标之一是为政治决策提供“建设性标准”，以节省对判断的直观呼吁，从而提供一种“可行且系统化”的替代方案，而不是多元直觉主义，这种方法肯定了各种原则，但如果它们发生冲突，则没有明确的方法来排序它们的要求（罗尔斯 1999a: 35 和 xvii）。
除了依赖于公共理由至关重要的假设外，Rawls 还提出了各种解释，说明为什么希望那些将自己看作自由和平等的个体通过广泛认可的程序性和实质性价值观家族的呼吁来思考他们的基本政治制度和决策。其中一种解释将公民共同追求共同最终目标视为一种有价值的公民友谊形式，是在将其成员视为自由和平等的社会中最可实现的形式，因此承认基本的公民自由并面临对全面学说的永久分歧（Ebels-Duggan 2010; Leland 2019; Lister 2013; Rawls 1996: li and 202–4）。另一种解释将公民对约束自己的制度和决策的肯定视为一种有价值的自治形式，并由 Rawls 指出他通过相互承认的原则进行的理由构建的概念存在于卢梭的《社会契约》中（Rawls 1999a: 426; 另见 Mandle 1997; 以及 J. Cohen 2010: 14–16, 84–96; 尤其是第 86 页，Cohen 在那里写道，“通过政治共同体实现的自治愿景是卢梭对政治理论的独特贡献”）。
让我们假设 Rawls 的社会统一理想是可信的：所有足够政治理性并将彼此视为自由和平等的个体，可以通过诉诸公共原则或一系列政治价值来相互证明彼此最重要的政治决策是可取的。建构主义的论据部分源自我们最初的实质性假设，但使用程序性测试来验证行动指导原则也取决于第二个假设。此外，建构主义依赖于更全面的假设（参见 Dworkin 2011），即其对社会统一的概念不仅仅是其他政治价值中的一个离散政治价值，而是一个理想，根据这个理想，其他指导行动的政治原则应该被理解和评估。在公正与公平中，这一假设通过上述第 2 节中提到的所谓两阶段论证得到了说明，根据这一论证，Rawls 的正义原则在相对于其他原则的稳定性得到确立之前是暂时的。
对于那些接受实质性和整体性假设的人来说，通过考察正义原则的相对可信度，评估它们在现实中的具体实现以及它们在促进良序合作方面的作用程度变得有吸引力。进行这种评估的一种非常自然的方式是描述一个程序性测试，在这个测试中，类似立法者的虚构代理根据关于这些标准可能运作方式的经验信息部分地选择规范来管理基本政治决策。因此，考虑到我们关于社会团结重要性及其与其他理想的相互依存的两个假设，建构主义提出的政治原则类似于工艺品的观点以及政治理由在某种（元伦理上不承诺）意义上是人为制造的这一伴随观念变得更具吸引力。
6. 正当化的实践观念
反对建构主义的人可以承认，当公民根据共享的政治原则行事，发挥统一生成社会角色时，他们享受公民友谊和政治自治的价值。然而，他们仍然可能将这些好处仅视为代理人根据完全不同考虑而行事的原则所产生的令人向往的副产品。从这个观点来看，“实践”建构主义者渴望根据某些政治原则行事的理由类似于“实用主义”理由，正如帕斯卡的赌注建议相信神明一样：二者都失败了，因为它们所诉诸的事实虽然有价值，但却超出了可以合理化它们旨在支持的态度的考虑类型。更具体地说，我们信仰的认识理由取决于对这些信仰的证据，而不是任何附带的优势，我们欲望的实践理由取决于它们对象的价值，而不管肯定支持这些欲望的原则是否会使我们处于有价值的状态，比如能够以被相互认可为足够的方式相互理解地证明我们的决定（Parfit 2011a: 50–51, 420–432）。
对于对建构主义这种批判性反应的说明，考虑对经常被认为统治偏好组合的各种结构合理性原则的类似态度，比如传递性（Hansson & Grüne-Yanoff 2006 [2012: §1.3; Temkin 2012: chs. 6–7）和优势性（Weirich 2008 [2020]: 2.1）。假设最初，符合合理要求的偏好的代理人通常比违反这些要求的代理人表现更好；例如，如果代理人具有传递性偏好，他们就不太容易遭受“金钱泵”（Gustafsson 2013）的影响。然而，一个标准的理性行为观点坚持认为，即使这些影响是有价值的，它们仍然不会在使相关要求合理方面发挥作用；相反，这些影响最多只会影响代理人是否应该使自己符合这些要求。
标准观点对于不太熟悉的情况提出了相同的主张，即遵守理性要求是不利的，并将此视为其自身合理性的进一步证据。例如，它承认面对纽康姆问题（Weirich 2008 [2020]）的代理人，如果满足而不是违反主导原则，表现会较差，因此打算拿两个盒子而不是一个（Nozick 1969）。同样，标准观点承认，面对毒素难题的代理人，如果他们的意图建立在选项的价值而不是拥有某些意图的后果上，表现会较差，因此即使今天拥有这个意图会立即获得更大的回报，他们目前也没有意图在未来消耗某些毒药（Kavka 1983）。然而，标准观点坚持认为，这些有利和理性之间的差异并不反对相关要求。相反，它们仅仅表明，较不理性的代理人有时比较理性的代理人表现更好，而代理人有时可能有理由后悔完全理性。
建构主义的批评者可能对政治原则的积极社会作用持怀疑态度。因此，他们可能会承认社会团结、公民友谊和政治自治是一些相关代理人肯定并遵守某些共享原则时产生的所有可取的结果。批评者也可能会接受，如果这些原则确实像建构主义所假设的那样类似于人为制品，那么这些可取的功能属性将在确定它们的有效性方面发挥一定作用。然而，批评者仍可能反驳说，在至少一些基本政治原则的情况下，这些可取的属性并不具备决定其有效性的作用，因此得出建构主义对它们的描述注定失败的结论。如果这一反驳成功，那么就像帕斯卡的赌注误导我们解释对信仰神明的理由一样，建构主义明确的实践概念在证明我们政治行动的理由时是错误的：两者都在某种程度上是实践性的，这使它们无法提供足够的解释我们在各自领域的理由的账目。
请注意，这些初步说明尚未提出任何实际理由来质疑建构主义所青睐的政治正当化概念。比较建构主义和涉及“实用侵犯”（Kim 2017; Roeber 2018）的正当化方法之间的比较，只是为了提出建构主义可能面临一种在其他领域熟悉的反对意见，并暗示它值得关注，因为在认知或结构合理性原则的情况下，普遍认为肯定原则的效果与其有效性无关。如果他们这样做是正确的，那么为什么不认为政治原则的社会角色，或者它们的肯定的功能属性更普遍地是无关紧要的呢？
为了认真对待这个问题，我们现在概述了建构主义的最系统的最近的对手 G. A. Cohen 对其的回应，如他在其著作《拯救正义与平等》（2008 年）中所述。与对我们信仰和意图的理由的实用主义解释的反对者一样，Cohen 坚持认为，在某些领域，某些类型的考虑不能起到确证作用：
我们不是根据我们期望相信它的效果来决定相信什么，无论是关于事实还是价值和原则。 (2008: 207)
更具体地说，科恩坚持认为，建构主义正义理论注定会失败，因为它诉诸于他所认为的概念真理，并参照基于经验事实和多样化的独立评价因素的规则
我们从正义的概念中知道，正确的理解排除了其内容是最佳规则集的观点。 (2008: 292)
为了理解科恩的批评及其重要性，我们首先描述其出现，然后介绍他的一些更具体的论点。
7. Against Political Constructivism 反对政治建构主义
G. A. Cohen 的反建构主义观点源自他早期对 Rawls 对产生不平等经济激励的处理的批评（Cohen 1992）。这一批评的核心是对 Rawls 著名的差异原则主题的两种解释之间的区分，该原则要求经济不平等应该被安排以最大化最不利地位者的期望。（有关差异原则的非最大化阅读，请参见 Martin 1985: ch. 6；Pogge 1989: 197；以及 Rawls 2001: 63–64。）在 Rawls 偏爱的宽松解释中，差异原则仅适用于制度背景条件，工人在这些条件下做出生产决策，因此允许工人多样化的个人目标影响他们的工资谈判和职业选择。鉴于如果工作得到同等报酬，这些决策不太可能产生有效结果，宽松原则允许政治社区使用产生不平等的激励作为确保帕累托效率的工具。相比之下，Cohen 辩护了差异原则的严格解释，该解释将对最不利地位者的关注扩展到日常生产决策中。根据这一解释，工人必须遵守一个使得为了效率而需要的产生不平等激励范围更小的平等道德规范。Cohen 得出结论，许多与宽松原则兼容的不平等实际上类似于赎金支付，因为它们为代理人提供了选择奖励，而这些选择无论是否有这些奖励，他们都应该做出。
科恩对严格原则的辩护引发了几个广泛讨论的批评，包括基本结构异议，声称差异原则在其管辖的决策范围内受限，并不要求服从平等主义精神（G. A. 科恩 1997; Melenovsky 2016）。该异议的一个版本反对严格差异原则，认为满足平等主义精神难以验证，因此未能为个体提供适当的公共标准，以便彼此证明其行为的正当性（A. 威廉姆斯 1998）。科恩认识到这种对分配原则社会角色的呼吁具有建构主义渊源，于是在他的著作《拯救正义与平等》的后半部分对建构主义进行了全面攻击（G. A. 科恩 2008）。
Cohen 的拯救任务聚焦于建构主义正义原则的三个主要特征（G. A. Cohen 2008: 337）：
它们基于实证事实的基础，
对多种评价基础的敏感性，如公开性、稳定性以及平等性，以及
对于不公正可能是真实的，而不会对任何人造成损害的可能性，他们对此的麻木不仁。
我们现在概述每个反对意见，以及建构主义者可能采用的一些可能回应。
7.1 事实依赖异议
事实依赖异议 (G. A. Cohen 2003; 2008: Ch. 6) 着重于建构主义主张 (Rawls 2000: 346–353)，即偶然的经验真理甚至构成了正义的“第一原则” (Rawls 2000: 341 and 343)，而不仅仅是“规则和次要规则”，这些规则使代理人更好地遵守这些原则 (Rawls 2000: 349)。通过他自己的理论阐明这一主张，Rawls 写道
在公正作为公平的情况下，正义的第一原则在一定程度上取决于那些允许原位参与者拥有的关于人性以及社会运作方式的一般信念。在建构主义观点中，第一原则并不独立于这些信念之外，也不像一些形式的理性直觉主义所认为的那样，在所有可能的世界中都成立。(2000: 351)
正如科恩所指出的，建构主义主张在辩论中具有重要意义，因为旨在表明正义允许某些不平等的论点往往建立在偶然的经验假设上（G. A. Cohen 2008: 300）。正如刚才指出的那样，例如，基本结构异议的建构主义版本依赖于有限信息的偶然事实，以论证支持宽松差异原则胜过严格差异原则的理由，因为它更适合履行正义原则所应承担的公共角色。
为了驳斥正义第一原则都是事实敏感的主张（Cohen, 2008: 336），Cohen 提出了一种基于“原则表述所承诺的内容”（2008: 247）的“纯逻辑论证”，得出结论认为相信行动指导原则是以经验为基础的，就意味着进一步承诺了某种不受事实影响的原则。正如他所说，
这是我的论文——一个原则之所以能反映一个事实，仅仅是因为它也是对一个不是对事实的原则的回应。 (2008: 232)
Cohen 的论点起始于一个直观上合理的观念，即在某些事实基础上肯定一个规范原则 P，就会使人承诺一个更深层次的条件原则，其中包含 F 作为前提，但并不意味着 F 成立。 Cohen 随后通过论证将这一观念扩展，认为将其反复应用于更深层次的原则最终将得出不受事实影响的条件原则，无论任何经验事实是否成立，这些原则都是正确的。为了阐明他的论点，他引用了三个合理的前提：
每当一些事实构成一个原则时，就会有一个解释说明这些事实如何提供一些理由来肯定这个原则；
这样的解释涉及或暗示了一个更深层次的原则，即使在没有这些事实的情况下也是有效的；
要么更深层的原则本身是与事实无关的，要么它是以一种最终由不基于任何事实的原则解释的方式基于事实（G. A. Cohen 2008: 236–244）。
科恩的结论是，如果像建构主义所声称的那样，我们应该肯定与事实相关的原则，那么我们也必须肯定一些与事实无关的原则。
Cohen 关于事实敏感和事实不敏感原则之间关系的论点引发了各种批评（例如，Estlund 2020: ch. 9; de Maagt 2014; Kurtulmus 2009; Miller 2012: chs. 1 and 10; Pogge 2008; Quong 2010b; Ronzoni & Valentini 2008）。正如 Cohen 预料的那样，一些批评者可能会质疑他的前提，特别是他的第三个前提，他花了一些精力来捍卫它们（2008: 236–247）。然而，大多数批评者认为，建构主义者要么不否认科恩所确定的那种事实不敏感的第一原则的存在，要么可以承认它们的存在，同时保持他们的其他关键主张。
为了理解后者的调和回应的一种辩护，有必要回到第一原则和次要规则与准则之间的区别。解释这种区别的一种方式是将其应用于正义价值时，将合理的第一原则解释为陈述使对象正义或不正义的属性，并为行动提供充分理由（Rawls 1993: 121）。相比之下，次要规范是指导思考的标准，以增强与那些主要原则陈述的理由一致性。Rawls 并没有完全明确这种区别，但这是一种自然的解释方式，解释建构主义理论中第一原则的作用。将第一原则视为关于正义事实的陈述，提供行动理由也符合 Rawls 关于亨利·西奇威克的一些言论。例如，Rawls 归因于西奇威克和其他英国伦理学家，即理性直觉主义者的观点。
道德的第一原则……是关于……某事物是（固有）好的充分理由的自明命题，或者某种行为是正确的事情要做的，或者某种品质具有道德价值的命题。（Rawls 1999a: 343）
此外，罗尔斯声称，西奇威克假定“伦理学方法”是建构主义
特定的第一原则规定了我们应该如何判断我们应该做什么。(Rawls 1999a: 341)
假设 Rawls 使用术语“第一原则”，如 Sidgwick 一样，来确定那些支持各种道德判断（包括关于正义要求和禁止的判断）的理由事实。如果是这样，那么当指出正义的第一原则总是依赖于关于人类本性等方面的真相时，Rawls 主张每当确定我们正义理由的陈述是正确的时，支持这些原则的情况包括一些经验事实。现在也要承认 Cohen 正确地坚持认为 Rawls 也致力于肯定一些有条件的原则，无论任何具体经验陈述的真实性如何。那么，由此可推断，Rawls 的观点是否不一致，因为关于第一原则依赖事实的前述主张排除了肯定关于不受事实影响的有条件原则的后述主张？
如果我们采纳刚才描述的第一原则观点，那么就不会出现矛盾，因为这两种说法涉及非常不同类型的原则。前一说法涉及第一原则，比如 Rawls 的差异原则，它陈述了关于正义特征和行动理由的内容。后一说法涉及元原则，比如我们应该从原始立场的角度进行推理的原则，它将第一原则与部分构成它们的经验事实联系起来，但出于各种原因本身并不构成第一原则。例如，它们未能陈述某些特征是正义的形成和理由的给予，而仅仅是隐含这样的陈述，并与进一步的命题结合，断言它们的经验前提是成立的。此外，第二类原则的复杂性没有限制，但可以合理地假设，合理的第一原则确定了有限范围的事实。它们这样做是因为第一原则陈述了理由，正如前面已经解释的那样，给予理由的事实具有双重作用：它们不仅必须能够支持正义行为者的某些反应，而且还必须能够解释当这些反应发生时的原因，因为这是正义所要求的（Raz 2011; B. Williams 1995: 38–39）。即使实际行为者未能适当地对合理的规范理由做出反应，这些理由至少也必须能够作为解释性理由。然而，Cohen 认为 Rawls 的建构主义所暗示的不考虑事实的原则在复杂性上没有限制，并且不一定能够作为解释性理由。
由于这两种原则之间的差异，建构主义者可以一贯地声称第一原则取决于事实，同时承认存在不受事实影响的原则。如果是这样，科恩对建构主义的第一个逻辑论证是不成功的，因为方向错误。科恩忽视了这种可能性，因为他假设正义的第一原则是与行动原因有关但不一定陈述行动原因的最终原则。罗尔斯对第一原则的理解不同，因此事实依赖性的反对意见未能击中其预期目标，或者建构主义者可以这样辩论。
7.2 外部因素异议
Cohen 提出了与建构主义相关的第二个概念上的反对意见，声称建构主义无法提供一个完善的正义理论（G. A. Cohen 2008: 274–302）。根据这一反对意见，建构主义关于正义的理论存在不可挽回的缺陷，因为“非正义考虑”，如经验事实，以及稳定性和公开性等问题，“影响了通常受欢迎的建构主义程序的结果”。在谈到这些考虑时，Cohen 总结了他的批评如下：
我的抱怨并不是建构主义未能考虑到它们，而恰恰是它在试图确定什么是正义时不恰当地考虑到了它们。建构主义程序受外部因素影响，导致其产出并非基本正义，有时甚至...根本不是正义。鉴于其渴望制定正义基本原则，建构主义使其立法者承担了错误的任务...（G. A. Cohen 2008: 283–284）
要评估外来因素异议，我们需要理解科恩提出的一个区别，即“规则管理”和“正义基本原则”之间的两个维度（G. A. Cohen 2008: 253–254, 263–272, 274–279）。首先，规则管理是一种依赖事实、基于工具性理由的规范，应该根据其采用可能产生的效果来选择；因此，科恩像诺齐克一样，将这样的规范描述为“产生某些效果的工具”（Nozick 1993: 38，引自 G. A. Cohen 2008: 265）。相比之下，基本原则是一种不依赖事实的规范，不是通过其效果来证明的。其次，规则管理可以通过各种类型的不同分配和非分配效果来证明，这些效果需要通过诉诸更终极的不依赖事实的原则来评估。相比之下，正义基本原则仅服务于正义的价值。
借鉴这些观点，反对意见从一个合理的观察开始，即建构主义的分配原则是依赖事实的标准，部分基于其被接受的可能影响（G. A. Cohen 2008: 282）。这些影响不仅包括对个体利益份额的绝对和相对大小的影响，还包括个体之间的态度和关系的塑造方式。正如我们所看到的，根据政治建构主义，后者的影响很重要，因为在其他方面，某些政治原则的相对可信度取决于它们在扮演特定社会角色方面的能力。基于此，反对意见得出结论，建构主义程序仅能证明基于多种不同考虑因素的依赖事实的原则，因此无法证明正义基本原则。除了这个主要结论外，科恩还得出结论，建构主义原则应该被描述为规则而非原则（G. A. Cohen 2008: 283）。
转向反对意见的主要结论，一个明显的建构主义回应拒绝了其基本假设，即建构主义者具有“产生正义基本原则的愿望”（G. A. Cohen 2008: 282）这一早先引用的意义。根据这一回应，它借鉴了斯坎隆（Scanlon 2006: 85）的一些言论，罗尔斯和科恩将术语“正义”与两个不同的概念联系起来。这些概念在某种程度上重叠，因为它们都接受科恩所称的“古老格言，即正义是给予每个人其应得的”（Cohen 2008: 7，另见 252-253），但在各种方式上也存在分歧。因此，建构主义者可以接受他们的学说不适合在科恩的意义上确定正义的要求，但否认这构成对他们观点的批评，因为他们从未有过这样的抱负。
质疑基本假设，考虑 Rawls 如何阐明《正义论》中所运用的正义概念（Rawls 1971 [1999a]）。在他的著作开篇部分，Rawls 对于正义原则的行动指导意义和特殊严格性提出了两个定义性主张，他关注的是这种意义上的正义原则。
首先，正义原则被 Rawls 定义为适用于关于人际关系的特定类型决策的行动指导标准（Rawls 1999a: 9; Anderson 2010）。在他关心的意义上，正义最终是关于代理人如何管理彼此互动的特性，而仅仅是关于利益和负担如何分配的派生性特性。Rawls 熟悉的言论是
天赋的自然分配既不公正也不不公正... 公正与不公正在于制度处理这些事实的方式（Rawls 1999a: 87）
确认了对正义的解释，即正义是社会关系的属性。
其次，Rawls 通过他著名的言论“正义是社会制度的第一美德，如同真理是思想体系的”（Rawls 1999a: 3）提出了一个额外的定义性主张。与信仰与真理之间的概念关系相比，正义原则必然表达了特别严格的标准，至少能够击败某些重要的相反考量。
Rawls 关于可能构成正义原则的观点进一步提供了关于他对正义特定概念的相关信息。根据 Rawls 的观点，一个正义概念之所以合理取决于它解决分配问题的能力，也取决于它解决其他“基本社会问题，特别是协调、效率和稳定性”（Rawls 1999a: 5，斜体添加）。正如他解释的那样，
我们通常不能仅通过其分配作用来评估正义观念，无论这种作用在识别正义概念方面有多么有用。我们必须考虑其更广泛的联系...其他条件相同，当一个正义观念的更广泛后果更可取时，这个观念就比另一个更可取。（Rawls 1999a: 6，斜体添加）
Rawls 的言论明确表明，他的概念允许关于正义的判断基于多种考虑，其中包括建构主义明确调用的考虑。
一个建构主义者可以援引刚才提到的观点来反驳，因为 Rawls 和 Cohen 将术语“正义”与不同的概念联系起来，所以要证明外部因素异议涉及与建构主义的真正分歧并不像 Cohen 所认为的那样直截了当。
要理解反驳论点，重要的是要注意，对于科恩而言，与罗尔斯不同，“正义原则”并不一定是决定性的或纯粹指导行为的标准（G. A. Cohen 2008: 302–307）。相反，在科恩看来，分配正义最终是一种事态的有价值特征，而不是社会关系：我们是否生活在一个公正的世界取决于不仅仅是代理人给予每个人他们应得的，而是每个人都得到他们应得的，这可能超出了任何代理人被要求实现或甚至能够实现的范围（Cohen 2008: 分别参见第 7 页和 253 页，对于贾斯汀尼庸俗话的主动和被动陈述，以及第 126 页）。因此，在科恩看来，不公正的不平等存在并不取决于任何代理人未能按照适当的原则行事（Cohen 2008: 153–154）。最后，正如我们所看到的，科恩所理解的正义原则只能在比罗尔斯所假设的更有限的范围内得到证明。
考虑到 Rawls 和 Cohen 使用的概念的差异，一个建构主义者可以主张，即使 Cohen 得出结论认为建构主义不能以他自己的意义提供一个完备的“正义”理论，这种局限并不一定会削弱这一学说，因为它的主题是以不同意义上的正义。如果这一论点成功，那么 Alien Factors 反对意见涉及一场言辞争论，当各方的观点被更清晰地重新表达，或者以一种消除术语“正义”的方式表达时，这场争论可能会消解（参见 Arneson 2008: 12–14; Chalmers 2011）。事实上，有证据表明 Rawls 自己认为他关于“正义”的界定性言论并不是试图捕捉该术语在日常用法中的所有特征，而是提供一个相对令人满意的替代。正如 Rawls 所写，表达了他对 Quine 的感激之情，
…在这里没有必要说，“权利”（及其相关词语）在其日常用法中与用于表达这一理想契约论权利概念的更为复杂的措辞之间存在着相同的含义。对于我们在这里的目的，我接受这样一种观点：一个合理的分析最好被理解为提供一个令人满意的替代方案，一个满足某些期望但避免某些模糊和混淆的方案。换句话说，阐释就是排除：我们从一个表达方式有些麻烦的概念开始；但它服务于某些无法放弃的目的。一个阐释以其他相对不困难的方式实现这些目的。（罗尔斯 1999a: 95）
即使这个反对意见并没有驳倒建构主义，批评者仍可能坚持认为，这表明该学说在柯恩的意义上是不完整的，因为有一些关于正义的合理判断，而建构主义无法解释它们为什么是可信的。
作为对这一指责的回应，一个妥协的建构主义者可能会辩称这种不完整性并不意味着与建构主义相矛盾，因为这一原则是普遍的：它明确允许需要诉诸非建构主义理论来评估某些类型的道德判断（James 2018；A. Williams 2008：492）。正如罗尔斯在他的杜威讲座中所解释的那样，
排除事实作为社会正义的理由并不意味着它们在其他种类的情况下不是理由，而在那些适用不同道德观念的情况下。事实上，甚至不能排除某些观念的描述应该是建构主义的，而其他观念的描述则不是（Rawls 1999a: 348）。
深入阐述 Rawls 的普世性论述，一个建构主义者可能会回应 Cohen，强调建构主义并不否认根据 Rawls 的正义原则（包括宽松差异原则）所允许的结果也可以从一个健全的综合信条的角度被判断为有缺陷。
例如，假设任何完全全面的学说都意味着存在非工具性的理由来遗憾神学宗教在由自由政治观念统治的社会中生存，有时甚至繁荣。这并不意味着政治社区应该受到这些理由的指导，或者它们的存在与政治自由主义相矛盾。同样，即使科恩正确地判断宽松差异原则允许的不平等在某种意义上是令人遗憾的，因为在他看来是不公正的，也不意味着这种判断应该指导任何政治社区或与政治建构主义相矛盾，考虑到其独特和受限的领域。
科恩意识到他与建构主义的争论可能会被一些批评者视为纯粹言辞上的争执，因此预料到他们会提出这样的质疑
如果 Rawls 没有将他的原则称为“正义原则”，你会对他没有异议吗？（G. A. Cohen 2008: 304）
科恩的直接回答是坚持认为，如果建构主义者放弃识别独立于事实的纯正义原则的任何雄心，他们将付出高昂的代价：据称，他们不再研究“几千年来哲学家们讨论的一个难以捉摸的美德”（2008: 304），并且放弃了“罗尔斯主义的很大兴趣所依赖的雄心”（2008: 304）。然而，第一个对历史的呼吁遭到了有力的反对（Ripstein 2010，第 II 节，尤其是 691-92），第二个回应也似乎值得商榷：对于罗尔斯关于他理论主题的论述所指定的严格、指导行动的意义上的正义的判断，至少和科恩所说的正义判断一样有趣。
Cohen 也提出了一个后来的答案，这引发了对建构主义正义理论的更重要的规范挑战，而不是概念上的挑战。这一挑战声称，建构主义者无法一致地回避追求确定独立于事实的纯粹原则的雄心，因为
规范性规则需要正义原则作为其正当化的一部分，这是一个完全非术语化的观点。（G. A. Cohen 2008: 306）
建构主义者可能会拒绝这种挑战的版本，因为它假定 Rawls 所说的正义原则是规则的原则，这是外来因素反对的额外结论。有理由质疑 Rawls 的正义原则是否可以准确地被描述为规则的原则。要理解它们，回想一下，规则的原则是实际行动者的选择对象，他们选择的理由至少部分地是由它们可能产生的效果来证明的，包括它们倾向于产生更或者更少公正的利益和负担分配。在这方面，它们类似于某些间接版本的分配敏感形式的后果主义建议工程的社会规范。如果是这样，有两个理由怀疑 Rawls 的正义原则是否是规则的原则。
首先，Rawls 的原则并不是要由任何实际的行动者选择；如果建构主义是可辩护的，实际的行动者应该认识到这些原则的有效性，这是因为它们是假设性选择而非实际选择的对象。其次，正如建构主义所构想的那样，正义并不仅仅是“产生某些效果的工具”。正义作为一种性质，是由适当的原则来规范行动者之间的互动，而当他们这样做时，实现了一个良序合作的理想。因此，与他人基于原则行动不仅具有工具性价值，还具有非工具性价值（Ripstein 2010：第 II 节）。如果规则调节的概念在描述 Rawls 的正义原则时起到了一定作用，那么，更有可能将这些原则看作不等同于规则调节，而是决定应该建立哪些规则的标准。
然而，科恩后来的回答所提出的规范挑战可以以一种避免依赖于罗尔斯正义原则和规则之间的可疑等价性的方式重新表述。在其最一般的形式中，这一挑战声称，建构主义者必须解决有关分配正义基本原则的问题，以捍卫他们自己所青睐的正义原则，因为基本正义与建构主义旨在解决的分配问题相关。
为了应对这一挑战，支持者需要论证存在一些合理的基本原则来评估事态，并且有充分的理由通过政治手段促进有价值的结果。为此，他们可能从报复性信念开始。例如，即使最佳设计的惩罚性制度得到完全遵守，有时无辜者被惩罚仍然在某种意义上是一种不公正的结果，其贬值在决定这些制度是否必须改革时是相关的（Gheaus 2013; Rawls 1999a: 75; A. Williams 2008: 492, n. 40）。同样，科恩可能会认为，因为在他看来存在一些合理的平等主义正义原则，所以由宽松差异原则产生的不平等水平是一个缺陷，在决定它所支持的制度是否真正满足最严格的分配标准时是相关的。如果是这样，对纯粹、与事实无关的不公正的关注在回答建构主义者自己提出的问题中发挥着作用，这是无法消除的，正如罗尔斯本人有时似乎在暗示的那样（Rawls 2001: 68）。
7.3 无害的不公正异议
各种例子说明了建构主义的最终批评。科恩本人讨论了涉及增加不平等的帕累托改进的例子，在这种情况下，可以使一些个体受益，从而增加不平等，但绝对意义上并不会使其他个体变得更糟。例如，假设一个代理人必须在分配 DI 和分配 DII 之间进行选择，在 DI 中，A 和 B 都有 5 个单位的利益，而在 DII 中，A 有 7 个单位，B 只有 6 个单位（G. A. 科恩 2008 年：317）。科恩假设 DII 中更大的不平等水平有时可以提供一个合理但可推翻的理由（正义的理由）选择 DI，即使这个选择对任何人都不会有利。根据科恩的观点，建构主义无法解释这种主张为什么是合理的，因为建构主义程序，如罗尔斯的原始立场论证，选择给出理由的原则是基于它们有利于个体的能力，通过推进他们的某些利益（科恩 2008 年：318）。因此，建构主义存在缺陷，因为它未能解释在类似提到的案例中所谓的无害不公正。
Cohen 对无害不义反对的平等主义版本在很大程度上取决于这样一个假设，即有一些理由促进平等，无论这样做是否对任何人有利。这一假设已成为一些从事分配伦理学研究的哲学家之间的讨论对象（Parfit 2000; Raz 1986, ch. 9; Raz 2009; Temkin 2003; Segall 2016），以及对严格平等主义的影响力下降反对意见。一些人拒绝或放弃这一假设，提出了有利于向不利群体重新分配利益的有利效率的替代原则。这些原则包括部分比较条件平等主义原则（Casal 2007; Temkin 2000; Tungodden 2005）和非比较优先主义原则（Adler 2012; Parfit 2000）。因此，建构主义者可能会对 Cohen 的无害不义反对的平等主义版本做出回应，即接受他的假设，即建构主义程序选择基于其有益于个体的能力的理由给出原则，但拒绝其关键的严格平等主义假设，即有时有可废除的理由降低不平等。
建构主义的平等主义批评者可能会指出，Rawls 本人经常将他自己的公平机会原则解释为严格的平等主义术语，要求
那些具有相同才能和能力水平，以及相同愿意利用它们的人，无论他们最初在社会体系中的位置如何，都应该有相同的成功前景。 (Rawls 1999a: 63，强调添加)
因此，这一原则意味着，在某种程度上有理由反对扩大基于阶级的职业机会不平等的做法，使得那些起点更优越的个体比起同样有能力和动力但财富较少的人拥有更大的职业机会，即使这种扩大是相互有利的。批评者可能坚持认为，承认这样的理由比肯定看起来是 Rawls 认真考虑过的观点更有说服力，即基于阶级的职业机会不平等在原则上并不不公正，当它们增加那些机会最少的人的机会时（Rawls 1999a: 266）。
Rawls 对机会平等的复杂言论表明我们面临选择。我们可以接受这样一种观点，即基于阶级的职业机会不公平，只要它们增加了弱势群体的机会，那么这种不公平就不算不公正；或者我们可以拒绝建构主义，因为它无法反对无害的不公正。面临选择的时候，一些人会拒绝建构主义，或者至少支持某种基本修改；例如，他们可能会修改建构主体的动机假设，即建构主体的目标是促进他们所代表的个人的利益。如果他们这样做是正确的，那么科恩最终的反对之一就会成功。
其他人可能仍然不愿基于严格的平等主义立场来拒绝建构主义。即使他们的犹豫是可辩护的，仍然错误地得出结论认为“无害不义抗议”失败了。这种推论是无效的，因为这一抗议可以以侧重于非平等主义者也反对的无害不义或不当行为形式的方式重新表述。早期的评论家比科恩提出了旨在表明建构主义无法解释某些合理的非平等主义信念或具有对非平等主义理由来说不合理的其他含义的非平等主义反对意见。这些论点适用于各种情景，从刑法（Pogge，1995 年，尤其是第五节）到代际伦理学（Parfit，1984 年）。建构主义的论据在很大程度上取决于其处理这些旧的规范问题而非概念问题的能力（Kumar，2009 年）。
8. Conclusion 8. 结论
广泛的假设是，认识到正义要求可能有助于增进我们彼此之间的关系，这一观点立即具有直观吸引力，并可以说，任何特定正义观念的可信度在一定程度上取决于它在我们的思想和行为中体现时可能发挥的促进社会团结的作用。在英美哲学中，约翰·罗尔斯以无与伦比的深度和创造力进一步完善了这些观念，其结果是政治建构主义学说。哲学深度和创造力的直接产物通常并不十分清晰，因此前几节主要试图澄清该学说的关键推测，即健全的政治道德在某些方面类似于一种工艺品，借鉴了罗尔斯偏爱的自由主义平等主义建构主义版本以及他最主要批评者之一 G. A. 科恩的作品。罗尔斯写到了另一个同样具有开创性和相关性的想法，
这对我来说是一个很大的谜团，为什么政治自由主义没有早些得到解决：考虑到政治生活中存在合理的多元主义，这似乎是一种自然的表现自由主义思想的方式。是不是有深层次的缺陷，之前的作家可能在其中发现了我没有看到的问题，从而导致他们将其抛弃？（Rawls 2005: 374, n. 1）
我们需要对政治建构主义提出类似的问题。鉴于罗尔斯在当代政治哲学中的核心地位，可以合理地期望在回答这些问题方面取得一些进展。
Bibliography
Adler, Matthew D., 2012, Well-Being and Fair Distribution: Beyond Cost-Benefit Analysis, New York/Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195384994.001.0001
Anderson, Elizabeth, 2010, “The Fundamental Disagreement between Luck Egalitarians and Relational Egalitarians”, Canadian Journal of Philosophy Supplementary Volume, 36: 1–23. doi:10.1080/00455091.2010.10717652
Arneson, Richard J., 2008, “Justice Is Not Equality”, Ratio, 21(4): 371–391. doi:10.1111/j.1467-9329.2008.00409.x
Bagnoli, Carla (ed.), 2013, Constructivism in Ethics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139094221
–––, 2022, Ethical Constructivism, (Elements in Ethics), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108588188
Barry, Brian, 1989, Theories of Justice: A Treatise on Social Justice, Volume 1, Berkeley, CA: University of California Press.
–––, 1995, Justice as Impartiality, Oxford: Oxford University Press.
Bridges, Douglas and Erik Palmgren, 2013, “Constructive Mathematics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Constructive Mathematics (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2013 Edition)>.
Brink, David O., 1987, “Rawlsian Constructivism in Moral Theory”, Canadian Journal of Philosophy, 17(1): 71–90. doi:10.1080/00455091.1987.10715901
–––, 1989, Moral Realism and the Foundations of Ethics, (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge ; New York/Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511624612
Casal, Paula, 2007, “Why Sufficiency Is Not Enough”, Ethics, 117(2): 296–326. doi:10.1086/510692
Chalmers, David J., 2011, “Verbal Disputes”, The Philosophical Review, 120(4): 515–566. doi:10.1215/00318108-1334478
Clayton, Matthew, 1999, “Political Liberalism, Disagreement, and Sectarianism”, Polis: Revista de Stiinte Politice, 6: 71–92
Clayton, Matthew and Andrew Williams (eds.), 2000, The Ideal of Equality, New York: St. Martin’s Press.
Cohen, G. A., 1992, “Incentives, Inequality and Community”, in Grethe B. Peterson (ed.), The Tanner Lectures on Human Values (Volume 13), Salt Lake City, UT: University of Utah Press.
–––, 1997, “Where the Action Is: On the Site of Distributive Justice”, Philosophy & Public Affairs, 26(1): 3–30. doi:10.1111/j.1088-4963.1997.tb00048.x
–––, 2003, “Facts and Principles”, Philosophy & Public Affairs, 31(3): 211–245. doi:10.1111/j.1088-4963.2003.00211.x
–––, 2008, Rescuing Justice and Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Cohen, Joshua, 2009, “Truth and Public Reason”, Philosophy & Public Affairs, 37(1): 2–42. doi:10.1111/j.1088-4963.2008.01144.x
–––, 2010, Rousseau: A Free Community of Equals, (Founders of Modern Political and Social Thought), Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199581498.001.0001
Daniels, Norman, 2003 [2013], “Reflective Equilibrium”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Reflective Equilibrium (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2013 Edition)>.
de Maagt, Sem, 2014, “In Defence of Fact-Dependency”, Canadian Journal of Philosophy, 44(3–4): 443–462. doi:10.1080/00455091.2014.955268
Dworkin, Ronald, 1973, “The Original Position”, The University of Chicago Law Review, 40(3): 500–533. doi:10.2307/1599246
–––, 1996, “Objectivity and Truth: You’d Better Believe It”, Philosophy & Public Affairs, 25(2): 87–139. doi:10.1111/j.1088-4963.1996.tb00036.x
–––, 2011, Justice for Hedgehogs, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
Ebels-Duggan, Kyla, 2010, “The Beginning of Community: Politics in the Face of Disagreement”, The Philosophical Quarterly, 60(238): 50–71. doi:10.1111/j.1467-9213.2008.591.x
Enoch, David, 2009, “Can There Be a Global, Interesting, Coherent Constructivism about Practical Reason?”, Philosophical Explorations, 12(3): 319–339. doi:10.1080/13869790903067683
Estlund, David, 2020, Utopophobia: On the Limits (If Any) of Political Philosophy, Princeton, NJ: Princeton University Press.
FitzPatrick, William J., 2005, “The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity”, Ethics, 115(4): 651–691. doi:10.1086/430750
Forst, Rainer, 2011, The Right to Justification: Elements of a Constructivist Theory of Justice, Jeffrey Flynn (trans.), New York: Columbia University Press.
Freeman, Samuel, 2007, “The Burdens of Public Justification: Constructivism, Contractualism, and Publicity”, Politics, Philosophy & Economics, 6(1): 5–43. doi:10.1177/1470594X07073003
–––, 2009, “Constructivism, Facts, and Moral Justification”, in Contemporary Debates in Political Philosophy, Thomas Christiano and John Christman (eds.), Oxford, UK: Wiley-Blackwell, 41–60. doi:10.1002/9781444310399.ch3
Gheaus, Anca, 2013, “The Feasibility Constraint on The Concept of Justice”, The Philosophical Quarterly, 63(252): 445–464. doi:10.1111/1467-9213.12058
Gustafsson, Johan E., 2013, “The Irrelevance of the Diachronic Money-Pump Argument for Acyclicity”, Journal of Philosophy, 110(8): 460–464. doi:10.5840/jphil2013110819
Hansson, Sven Ove and Till Grüne-Yanoff, 2006 [2012], “Preferences”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Preferences (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2012 Edition)>.
Harman, Gilbert, 1977, The Nature of Morality: An Introduction to Ethics, New York: Oxford University Press.
Hinton, Timothy (ed.), 2015, The Original Position, (Classic Philosophical Arguments), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781107375321
Hooker, Brad, 2000, Ideal Code, Real World: A Rule-Consequentialist Theory of Morality, Oxford: Clarendon Press
Horwich, Paul, 1998, Truth, second edition, Oxford: Oxford University Press.
Hussain, Nadeem and Nishi Shah, 2006, “Misunderstanding Metaethics: Korsgaards’s Rejection of Realism”, in Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford Studies in Metaethics (Volume 1), Oxford: Oxford University Press, pp. 265–294.
James, Aaron, 2014, “Political Constructivism”, in Mandle and Reidy 2014: 251–264. doi:10.1002/9781118328460.ch14
–––, 2018, “Constructivism, Intuitionism, Ecumenism”, in Oxford Handbook of Distributive Justice, Serena Olsaretti (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 346–366.
Johnson, Conrad D, 1991, Moral Legislation: A Legal-Political Model for Indirect Consequentialist Reasoning, Cambridge: Cambridge University Press.
Kavka, Gregory S., 1983, “The Toxin Puzzle”, Analysis, 43(1): 33–36. doi:10.1093/analys/43.1.33
Kelly, Thomas and Sarah McGrath, 2010, “Is Reflective Equilibrium Enough?”, Philosophical Perspectives, 24(1): 325–359. doi:10.1111/j.1520-8583.2010.00195.x
Kim, Brian, 2017, “Pragmatic Encroachment in Epistemology”, Philosophy Compass, 12(5): e12415. doi:10.1111/phc3.12415
Korsgaard, Christine M., 1996, The Sources of Normativity, Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511554476
–––, 2003 [2008], “Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy”:, Journal of Philosophical Research, 28(supplement): 99–122. Reprinted in her The Constitution of Agency: Essays on Practical Reason and Moral Psychology, Oxford: Oxford University Press, 2008, 302–326. doi:10.5840/jpr_2003_8
Krasnoff, Larry, 2014, “Kantian Constructivism”, in Mandle and Reidy 2014: 73–87. doi:10.1002/9781118328460.ch4
Kumar, Rahul, 2009, “Wronging Future Generations: A Contractualist Proposal”, in Intergenerational Justice, Axel Gosseries and Lukas Meyer (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 251–272.
Kurtulmus, A. Faik, 2009, “Rawls and Cohen on Facts and Principles”, Utilitas 21(4): 489–505. doi:10.1017/S0953820809990240
Laden, Anthony Simon, 2014, “Constructivism as Rhetoric”, in Mandle and Reidy 2014: 57–72. doi:10.1002/9781118328460.ch3
Leland, R. J., 2019, “Civic Friendship, Public Reason”, Philosophy & Public Affairs, 47(1): 72–103. doi:10.1111/papa.12141
Lenman, James and Yonatan Shemmer (eds.), 2012, Constructivism in Practical Philosophy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.001.0001
Lister, Andrew, 2013, Public Reason and Political Community, London: Bloomsbury.
Mandle, Jon, 1997, “Rousseauian Constructivism”, Journal of the History of Philosophy, 35(4): 545–562. doi:10.1353/hph.1997.0075
Mandle, Jon and David A. Reidy (eds.), 2014, A Companion to Rawls, Malden, MA: Wiley-Blackwell. doi:10.1002/9781118328460
Martin, Rex, 1985, Rawls and Rights, Lawrence, KS: University of Kansas Press
McGrath, Sarah, 2019, Moral Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
McKeever, Sean and Michael Ridge, 2006, Principled Ethics: Generalism as a Regulative Ideal, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199290652.001.0001
Melenovsky, C. M., 2016, “Incentives, Conventionalism, and Constructivism”, Ethics 126(3): 549–574. doi:abs/10.1086/684715
Miller, David, 2012, Justice for Earthlings: Essays in Political Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139236898
Nozick, Robert, 1969, “Newcomb’s Problem and Two Principles of Choice”, Essays in Honor of Carl G. Hempel, Nicholas Rescher (ed.), Dordrecht: Reidel, pp. 114–146.
–––, 1993, The Nature of Rationality, Princeton, NJ: Princeton University Press.
O’Neill, Onora, 1989, Constructions of Reason: Explorations of Kant’s Practical Philosophy, Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139173773
–––, 2002, “Constructivism in Rawls and Kant”, in The Cambridge Companion to Rawls, Samuel Freeman (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 347–367. doi:10.1017/CCOL0521651670.010
Parfit, Derek, 1984, Reasons and Persons, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/019824908X.001.0001
–––, 2000, “Equality or Priority?”, inClayton and Williams 2000: 81–125.
–––, 2011a, On What Matters: Volume One, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199572809.002.0011
–––, 2011b, On What Matters: Volume Two, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199572816.001.0001
Pogge, Thomas W., 1989, Realizing Rawls, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1995, “Three Problems with Contractarian-Consequentialist Ways of Assessing Social Institutions”, Social Philosophy and Policy, 12(2): 241–266. doi:10.1017/S026505250000474X
–––, 2008 [2009], “Cohen to the Rescue!”, Ratio, 21(4): 454–475. Reprinted in Brian Feltham (ed.), Justice, Equality and Constructivism, Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009, pp. 88–109. doi:10.1111/j.1467-9329.2008.00413.x
Quong, Jonathan, 2010a, Liberalism without Perfection, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199594870.001.0001
–––, 2010b, “Justice Beyond Equality”:, Social Theory and Practice, 36(2): 315–340. doi:10.5840/soctheorpract201036215
–––, 2014, “On the Idea of Public Reason”, in Mandle and Reidy 2014: 265–280. doi:10.1002/9781118328460.ch15
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press. Heavily revised edition 1999a.
–––, 1980 [1999], “Kantian Constructivism in Moral Theory”, The Journal of Philosophy, 77(9): 515–572. Collected in 1999b: chap. 16. doi:10.2307/2025790
–––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press. Paperback edition 1996. Expanded edition 2005.
–––, 1996, Political Liberalism, paperback edition, New York: Columbia University Press. First edition, 1993. [The 1996 edition includes some material not in the 1993 edition.]
–––, 1999a, A Theory of Justice, revised edition, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
–––, 1999b, Collected Papers, Samuel Freeman (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2000, Lectures on the History of Moral Philosophy, Barbara Herman (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Erin Kelly (ed.), Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
–––, 2005, Political Liberalism, expanded edition, New York: Columbia University Press. Expanded edition of his 1993.
Raz, Joseph, 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198248075.001.0001
–––, 1989, “Facing Up: A Reply”, Southern California Law Review, 62(3/4): 1153–1235.
–––, 1999, “Incommensurability and Agency”, in his Engaging Reason, Oxford: Oxford University Press, pp. 46–66. Reprinted in Ruth Chang (ed.), 1998, Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, Cambridge, MA: Harvard University Press
–––, 2009, “On the Value of Distributional Equality”, in Hillel Steiner and the Anatomy of Justice: Themes and Challenges, Stephen De Wijze, Matthew H. Kramer, Ian Carter (ed.), London: Routledge, pp. 22–33
–––, 2011, “Reasons: Explanatory and Normative”, in his From Normativity to Responsibility, Oxford: Oxford University Press, pp. 13–35.
Ripstein, Arthur, 2010, “Critical Notice: Rescuing Justice and Equity by G. A. Cohen”, Canadian Journal of Philosophy, 40(4): 669–699. doi:10.1080/00455091.2010.10716739
Roeber, Blake, 2018, “The Pragmatic Encroachment Debate: The Pragmatic Encroachment Debate”, Noûs, 52(1): 171–195. doi:10.1111/nous.12156
Ronzoni, Miriam and Laura Valentini, 2008, “On the Meta-Ethical Status of Constructivism: Reflections on G.A. Cohen’s ‘Facts and Principles’”, Politics, Philosophy & Economics, 7(4): 403–422. doi:10.1177/1470594X08095751
Sayre-McCord, Geoffrey, 1988, “Introduction: The Many Moral Realisms”, in Essays on Moral Realism, G. Sayre-McCord (ed.), Ithaca, NY & London: Cornell University Press, pp. 1–23.
Scanlon, T. M., 1982, “Contractualism and Utilitarianism”, in Utilitarianism and Beyond, Amartya Sen and Bernard Williams (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 103–128. doi:10.1017/CBO9780511611964.007
–––, 1999, What We Owe to Each Other, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
–––, 2003, “Metaphysics and Morals”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 77(2): 7–22. doi:10.2307/3219738
–––, 2006, “Justice, Responsibility, and the Demands of Equality”, in The Egalitarian Conscience—Essays in Honour of G. A. Cohen, Christine Sypnowich (ed.), Oxford: Oxford University Press, 70–87.
–––, 2012, “The Appeal and Limits of Constructivism”, in Lenman and Shemmer 2012: 226–242.
–––, 2014, Being Realistic About Reasons, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199678488.001.0001
Segall, Shlomi, 2016, Why Inequality Matters: Luck Egalitarianism, Its Meaning and Value, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781316416969
Street, Sharon, 2008, “Constructivism about Reasons”, in Oxford Studies in Metaethics (Volume 3), Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 207–245.
–––, 2010, “What Is Constructivism in Ethics and Metaethics?”, Philosophy Compass, 5(5): 363–384. doi:10.1111/j.1747-9991.2009.00280.x
–––, 2012, “Coming to Terms with Contingency: Humean Constructivism about Practical Reason”, in Lenman and Shemmer 2012: 40–59.
Temkin, Larry S., 2000, “Equality, Priority, and the Levelling Down Objection”, in Clayton and Williams 2000: 126–161.
–––, 2003, “Egalitarianism Defended”, Ethics, 113(4): 764–782. doi:10.1086/373955
–––, 2012, Rethinking the Good: Moral Ideals and the Nature of Practical Reasoning, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199759446.001.0001
Tungodden, Bertil and Peter Vallentyne, 2005, “On the Possibility of Paretian Egalitarianism”, The Journal of Philosophy, 102(3): 126–154. doi:10.5840/jphil200510234
Wedgwood, Ralph, 2002, “Practical Reasoning as Figuring Out What Is Best: Against Constructivism”, Topoi, 21(1/2): 139–152. doi:10.1023/A:1014809205396
Weirich, Paul, 2008 [2020], “Causal Decision Theory”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/decision-causal/.
Weithman, Paul, 2010, Why Political Liberalism: on John Rawls’s Political Turn, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195393033.001.0001
Williams, Andrew, 1998, “Incentives, Inequality, and Publicity”, Philosophy & Public Affairs, 27(3): 225–247. doi:10.1111/j.1088-4963.1998.tb00069.x
–––, 2008, “Justice, Incentives and Constructivism”, Ratio, 21(4): 476–493. doi:10.1111/j.1467-9329.2008.00414.x
Williams, Bernard, 1985, Ethics and the Limits of Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1989, “Internal Reasons and the Obscurity of Blame”, William J. Prior (ed.), Reason and Moral Judgment, Logos, vol. 10. Santa Clara University, and Bernard Williams, Making Sense of Humanity and Other Philosophical Papers: 1982–1993, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 35–45.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
“John Rawls”, entry by Henry Richardson in the Internet Encyclopedia of Philosophy.
Related Entries
constructivism: in metaethics | contractualism | justification, political: public | original position | Rawls, John | reflective equilibrium | social contract: contemporary approaches to
Acknowledgments
For helpful comments or discussions, I am grateful to Paula Casal, Tom Christiano, Matthew Clayton, Jerry Cohen, David Estlund, Nir Eyal, Brad Hooker, Tom Hurka, Jimmy Lenman, Tom Parr, Thomas Pogge, Miriam Ronzoni, Connie Rosati, Yonatan Shemmer, Victor Tadros, and Peter Vallentyne, as well as Laura Valentini, who also supplied excellent editorial advice. For research funding, I acknowledge the U.K. Arts and Humanities Research Council (ref. 112990) and an ICREA Research Professorship with the Catalan Institution for Research and Advanced Studies.
Copyright © 2024 by Andrew Williams <andrew.williams@icrea.cat>
最后更新于
