责备 blame (Neal Tognazzini and D. Justin Coates)

首次发表于 2014 年 4 月 15 日；实质性修订于 2018 年 8 月 17 日

责备是对某人或其行为具有负面规范意义的反应。一个典型的例子可能是当一个人对另一个人做错事时，后者会以怨恨和口头责备的方式回应，当然我们也会因为他人的态度和品质而责备他们（例如，参见 Smith 2005）。因此，责备的情景通常涉及对错误或不良行为、态度或品质的广泛内外反应（这些反应包括：信念、欲望、期望、情绪、制裁等等）。在对责备进行理论化思考时，哲学家通常提出了两个问题：

• 哪些具体的反应和互动构成了责备？

• 在什么条件下以这些方式回应是合适的？

许多理论家在处理这些问题时都有一个更大的理论议程：例如，为了更普遍地理解道德责任的条件和自由的本质（例如，Wallace 1994），或者为了阐明道德属性的内容（例如，Gibbard 1990）。但这些问题本身就很有趣，特别是因为责备是道德经验中如此普遍的特征。本文将批判性地讨论对上述关于责备的问题所提出的答案，旨在揭示责备的本质、伦理学和意义。（一个普遍但并非普遍的假设是赞扬是责备的对应物；然而，责备常常被认为是道德哲学中更重要的现象。）

---

1. 什么是责备？

首先，注意几乎所有关于责备的哲学讨论都忽视了（或者只是提及并搁置了）有时被称为因果或解释责任的责备形式（Kenner 1967; Hart 1968; Beardsley 1969）。当我们说飓风雨果是对查尔斯顿港口的破坏负有责任，或者说猫是推倒花瓶的罪魁祸首时，就涉及到了这种责备的概念。理论家们将这种“责备”的意义与那种在原谅时放弃的_人际_责备形式进行对比。（正如 Pamela Hieronymi（2001）指出的那样，事实上，原谅要求我们_不_放弃对他人_解释上_的责备判断。）但是因果责备和人际责备之间的关系是一个重要的问题，尚未得到很好的探讨。尽管如此，在本文中，重点将放在后者形式的责备上，这是对道德行为者基于他们的错误、不良或其他令人反感的行为、态度或品质的回应。

责备的理论可以根据不同的目的进行不同的组织。考虑其中三种可能的方式。首先，我们可以根据责备态度的内容对责备的理论进行分类。按照这种方式划分，Pamela Hieronymi（2004）提出的观点认为，责备的力量在于对恶意的判断，将与 R. Jay Wallace（1994, 2011）提出的观点分类，后者认为责备是对他人行为中显示的恶意的情感反应。或者，我们可以根据被认为构成责备的心理状态或倾向来对责备的理论进行分类。这种方式强调了 Hieronymi 和 Wallace 理论之间的一个重要区别：对于 Hieronymi 来说，责备主要可以通过判断来确定，但对于 Wallace 来说，责备主要是一种情感。第三种方式可能会关注责备态度和行为的对象。责备是否仅针对行为？或者它是否可以针对态度，包括信念，如认知责备的情况（参见，例如，Rettler 2018）？在这里，强调情感重要性的理论可能会选择一个更为局限的解释，因为愤怒或其他形式的责备情绪是否真的适合对可归责的认知失败做出反应并不清楚。相比之下，对责备有更为简化概念的理论（如 Hieronymi 或 Angela Smith（2005）的理论）可以更容易解释对态度的责备。

当然，对于分类理论的任何方案都有其优点和缺点，通过选择一种方案而不是另一种方案，必然强调了责备的某些方面，同时忽视了可能同样重要的责备的其他方面。然而，下面的分类法与大部分文献一致，根据被认为构成责备的活动或心理状态对理论进行分类。根据这种方式，我们得到四个类别：认知、情感、意愿和功能性的责备解释。

1.1 认知责备的理论

责备的认知理论认为，责备基本上是我们根据他们的行动、态度或品质对一个行动者做出的判断或评价。最早的责备认知理论之一是由 J.J.C. Smart（1961）提出的，他间接地发展了他对责备的分析，因为他首先区分了赞扬和_谴责_（而不是更自然的赞扬和责备之间的区别）。根据 Smart 的观点，赞扬或谴责一个个体只是将其作为某种特定类型的成员进行_评分_。正如 Smart 所说，这种评分与在超市判断一个苹果比其他苹果更好的评分没有什么不同。关键是，Smart 指出，尽管你可能因为一个年轻哲学家在推荐信中写作不佳而谴责他们，但你并不因此而责备他们。因此，对于 Smart 来说，责备与谴责是不同的。与谴责不同，责备不仅仅涉及对某人的行动或品质（在道德上）进行评分，因为责备还暗示着这个人对他们的行动或品质负有责任。因此，责备是一种暗示责任的负面评价判断。

在类似的思路中，Gary Watson（1996）提出了一种与他所称之为“德性观点”相关的评价形式的责备。以这种方式责备某人是判断他们在某种卓越标准（areté）上失败。这也意味着坚持认为行动是可以归因于行动者的，它代表了他们的评价立场、实践身份，以及他们所代表的东西（Watson 1996）。与 Smart 一样，Watson 承认可以客观地做出这样的判断。因此，在 Smart 和 Watson 发展的关于评分和评价的责备理论中，没有任何关于责备的内容需要责备者以任何方式情绪激动。然而，与 Smart 不同的是，他将德性责备与暗示道德责任的评分形式_等同_起来，Watson 并不认为德性责备是对责备的一般_分析_。对于 Watson 来说，德性责备只是我们责备他人行动的众多方式之一。

尽管许多人抵制将责备视为一种评分形式，但许多当代责备的解释仍保留了 Smart（和 Watson）的核心观点，即责备是一种评价判断。但是，什么样的评价判断才能成立呢？许多理论家将责备与基本上涉及被责备者的_道德_或_实践_自我如何参与行动的判断联系起来。这使得认知理论能够解释责备的特殊力量。毕竟，正如 T.M. Scanlon 所说，“考虑到大多数人关心他们的道德自我”（以及他人对他们道德自我的看法），涉及这些方面的判断并不是“_仅仅的_描述”（Scanlon 1986: 170）。Michael Zimmerman（1988）和 Ishtiyaque Haji（1998）更生动地阐述了这一观点，他们认为责备某人意味着判断出他们的态度、行动或品质使他们的道德自我上有一个_污点_或对他们的道德账簿有一个不利标记。正如 Zimmerman 所说，当我们责备某人时，我们判断

他的账簿上有一笔“不信任”或“借方”……他的“道德地位”已经“降低”（Zimmerman 1988: 38）。

一个人不需要支持实际道德账簿的概念，才能持有责备的认知理论。例如，Pamela Hieronymi（2004）阐述了一种责备的认知解释，其中所讨论的判断是指被责备的行为者对责备者（或其他人）表现出恶意。由于我们非常关心他人对我们意愿质量的评判，这种判断也可以带有责备的独特力量。

尽管有许多支持者，但也有许多人对纯认知解释的责备前景持较为悲观的态度。对于认知解释而言，一个潜在的问题是它们可能混淆了“责备”和“判断应受责备”（Kenner 1967；Coates 和 Tognazzini 2012）。毕竟，我们似乎很可能判断另一个人显示了恶意，或者他们的道德账簿上有污点（因此，判断他们应受责备），而实际上并没有对那个人进行责备。共谋者对伙伴犯罪行为的错误认识，实际上可能是因为对伙伴熟练执行一项大多数人无法接受的恶劣犯罪行为而产生的钦佩。同样的判断可能引发截然不同的反应（对我们这些致力于道德价值观的人来说是厌恶和愤怒，对那些不致力于道德价值观的人来说是钦佩），这表明仅凭判断本身不能构成责备。最近，Hanna Pickard（2013）认为，由于我们有可能不恰当地责备他人（即使我们知道他们的行为实际上并不应受责备），因此判断另一个人应受责备，或者他们显示了恶意或漠视，对于责备并非必要。因此，上述讨论的判断既不是责备的必要条件，也不是充分条件。

认知学解释面临的另一个问题是由加里·沃森（1987）提出的一个问题。根据沃森的观点，试图将责备_仅仅_归因于其认知成分（请记住，尽管沃森认为道德责备采取判断的形式，但它并不能完全涵盖责备的现象）会使其看起来

好像在责备中，我们主要是道德职员，记录道德错误……从一个超然和严肃的“客观”立场（1987 年重印于沃森 2004 年：226-27）。

在这里，沃森认为责备是从人际关系参与者的角度出发的，我们不仅仅是观察道德秩序，而且积极参与道德共同体。这些考虑形成了情感理论对责备的基础。

1.2 责备的情感理论

尽管 P. F. 斯特劳森（P. F. Strawson）的《自由与怨恨》（1962）中几乎没有对责备本身进行持续讨论，但许多人认为它是当代情感理论的起源。斯特劳森认为，我们作为道德负责任的行为者的地位是建立在非超然态度和情感之上的，这些态度和情感在一定程度上构成了普通人际关系的一部分。对斯特劳森来说，将他人视为道德负责任的行为者不是一种判断，而是一种情感反应。（请注意，根据情感认知理论，情感状态与一系列判断相对应（Solomon 1993; Nussbaum 2001）。因此，如果情感认知理论是正确的，认知和情感理论之间就没有根本区别。然而，情感认知理论非常有争议，因此我们将搁置这个重要问题。）

R. Jay Wallace（1994）将这一观点发展成了一种“追究责任”的解释，根据这种解释，我们之所以追究他人的道德责任，仅仅是因为我们对他们的行为感到愤怒、愤慨或（在自我关注的情况下）内疚，或者判断这样的反应是合适的。因此，对于华莱士来说，（斯特劳森的）“反应态度”的（特定子集）实质上涉及到我们在追究他人责任时采取的立场。但是，尽管可以采取“追究责任”的立场而不产生情感上的激动，华莱士强调（并在华莱士 2011 年的著作中再次强调），要真正_责备_一个行为者，必须在情感上激动起来。

当然，斯特劳森（Strawson）和华莱士（Wallace）在支持情感责备理论方面并不孤单。虽然这些“斯特劳森式”的责备观点侧重于反应态度（尤其是愤怒、愤慨和内疚），但其他情感责备理论更具包容性。例如，苏珊·沃尔夫（Susan Wolf，2011 年）、大卫·休梅克（David Shoemaker，2015 年、2017 年）和莱昂哈德·门格斯（Leonhard Menges，2017 年）都提出了强调愤怒的责备观点（在休梅克的情况下，实际上是三种不同的愤怒）。同样，麦卡莱斯特·贝尔（Macalester Bell，2013a 年、2013b 年）提出了一种将蔑视作为一种责备态度的“敌对态度”责备观点。因此，情感责备理论的共同点并不在于对哪些情绪构成责备的广泛一致。相反，它们共同致力于认为责备是以负面情绪回应他人行为的一种方式。

虽然我们通过愤怒、愤慨、愤恨甚至蔑视来回应他人的行为来责备他人是非常有道理的，但情感责备理论也面临一些反对意见。乔治·谢尔（George Sher，2006 年）认为情感反应对于责备是不必要的。例如，谢尔认为我们可以责备我们所爱的人，而不会产生负面情绪的反应。同样，我们可以责备与我们在时间上有距离的恶棍，而不会有任何情感反应。这里的思想很简单，即我们可以责备尼禄烧毁罗马，即使我们对尼禄的残忍并不感到愤怒或愤慨。作为回应，情感责备理论的支持者可能会简单地辩称，尽管表面上看起来如此，但没有情感，一个人只是在判断尼禄应受责备（参见华莱士，1994 年，2011 年）。或者，情感责备理论的支持者可以辩称（可能是合理的，但并不意味着没有争议），即使一个人没有任何感受到的情感，也可以处于一种情感状态中。

对情感责备理论的第二个反对意见可以称为“力量反对意见”。帕梅拉·海罗尼米（Pamela Hieronymi）通过指出情感责备理论无法解释的情况来发展这一反对意见。

在 Hieronymi 的观点中，责备的规范力量必须根植于责备情绪的认知要素，因为正是这些要素对道德问题产生反应并反映了我们对道德的关注。但是，如果责备的力量根植于情绪的认知要素，那么为什么具有相同内容的判断不构成责备的一个实例呢？似乎情绪可能与责备同时存在，但构成责备的是认知要素——即使责备者没有情绪上的激动，这个要素仍然存在——而不是情绪本身。针对这种反对意见，Wallace（2011）认为，反应性情绪并不是对判断的多余附加物，而是用来改变判断的意义，赋予判断以责备所特有的表达意义，否则判断只是一个简单的判断而已。

最近，Miranda Fricker（2016）认为，我们的责备实践表现出了太多的内部多样性，以至于不能简单地与情绪理论家关注的狭义态度集合等同起来。因为在一个上下文中的责备与在另一个上下文中的责备可以有如此显著的差异——自责不同于直接的第二人称责备，而每种责备形式都与第三方责备有重要的区别——几乎没有任何责备的所有实例中都存在的共同点。而且肯定没有特定的情绪体验会在所有情况下都存在。针对这一点，Leonhard Menges（2017）声称我们的责备实践实际上比 Fricker 所认为的多样性要小，并且在我们责备的方式上存在多样性并不会削弱情绪解释责备的合理性。

1.3 责备的意愿理论

责备的意愿理论强调动机因素，如欲望和意图，对于责备是至关重要的。现存的两个最发展完善的责备理论——乔治·谢尔（2006 年）和 T·M·斯坎伦（2008 年，2013 年）的理论属于这一类别。尽管我们将重点关注这两个理论，但还有其他可能的意愿理论。

1.3.1 关于信念-欲望对的倾向

如上所述，乔治·谢尔（2006 年）对于情绪理论的责备持怀疑态度。然而，他对于仅仅是认知的责备解释也持怀疑态度。责备不仅仅是对一个行为者错误行为的判断，还有更多的内容，但并不需要情绪激动才能责备。谢尔更倾向于在这两种广泛接受的选择之间找到一个中庸之道。

根据谢尔的观点，对于错误的判断需要添加一个“希望被指责的人不要做出过去的错误行为”的回顾性欲望（2006 年：112）。但仅仅希望错误行为没有发生是不够的；这种欲望必须源于责备者对道德的普遍承诺，因为我们真正想要的是错误行为者没有“以某种方式行使自己的决策能力”，并且“他对我们认为有说服力的道德理由做出回应，或者他有回应的倾向”（2006 年：105）。根据这种观点，当判断责备的认知成分伴随着这种欲望时，这种欲望反映了我们对道德的普遍承诺，那么我们就在责备。 （另请参阅 Arpaly 2006 和 Arpaly＆Schroeder 2014，根据这种观点，责备需要对“错误或不好的”具有意愿导向（Arpaly＆Schroeder 2014：161）。）此外，谢尔认为，所讨论的信念-欲望对本身是那些通常与责备相关的情感和行为倾向的基础。例如，责备者对行为者产生敌对情绪（如愤怒）以及责备、斥责和寻求道歉的倾向，都可以通过信念-欲望对的存在来解释。

尽管谢尔的观点很优雅，但也引发了许多批评。帕梅拉·希罗尼米（2008 年）对于信念-欲望对与相关情感和行为倾向之间的联系提出了异议。在她看来，这种联系太弱：尽管她接受谢尔的观点，即信念-欲望对在一个人对道德的普遍承诺中起着重要作用，但她认为谢尔没有充分证明这些特征倾向以同样的方式起作用。毕竟，“我们对道德的承诺可以通过不涉及敌对行为或指责的方式得到确认或明确”（2008 年：25）。但如果这是正确的，那么看起来责备的特征倾向在那些真正和真诚地承诺道德规范的人中也不一定存在。因此，希罗尼米得出结论，谢尔未能证明责备——必须包含这些倾向——与更普遍的道德承诺有着本质联系。

对 Sher 观点的第二个反对意见来自 Angela Smith（2008 年）。Smith 反驳了 Sher 的主张，即欲望成分是构成责备态度的一部分。为了辩护，她邀请我们考虑一个普通的责备案例，比如我们对一个将我们引入灾难性战争的政治家的责备。虽然毫无疑问，我们希望这位政治家没有引领我们进入战争，因为我们通常致力于道德（因此我们不喜欢无辜者的苦难），但是这种欲望本身如何成为我们责备的一部分并不清楚。根据 Smith 的观点，信念-欲望对的欲望成分，就像伴随的情感和行为倾向一样，似乎是超越责备本身的东西。在最近的工作中，Smith 还提出了另一个挑战，即在某些情况下，比如“一个儿子因为[一]犯罪行为而受到责备的母亲的反应”（Smith 2013: 35），相关的信念-欲望对可能存在而没有责备。对 Sher 理论的其他挑战包括担心它过于“消毒”，因为它通过“剥离[责备的]不良特征”（McGeer 2013: 166）来损害心理现实主义。

1.3.2 Attitude Adjustment in Response to Impairment

T. M. Scanlon（2008 年）对责备提出了一种有影响力的解释，这在某种程度上与他早期的更认知的解释有所不同（参见 Scanlon 1986）。在发展这种新解释时，Scanlon 的初衷与 Sher 相似，因为 Scanlon 认为对责备的充分解释必须介于仅仅是对另一个人以某种令人反感的方式行动的“判断”和“制裁”之间（其中表达的反应性情绪只是一个典型案例）。但与 Sher 不同的是，Scanlon 并不认为我们可以通过补充另一个人行为错误或不当的信念与不希望他们这样行动的欲望来避免这些（被认为）不吸引人的选择。事实上，对于 Scanlon 来说，认为另一个人行为错误的信念根本不是责备的一部分。相反，责备的认知成分是由判断另一个人以一种损害有意义的人际关系的方式行动提供的；这是一种对可责备性的判断。（对于 Scanlon 来说，责备是对某人行动的“意义”而不是行动的“可容许性”的回应。有关这种区别的更多信息，请参阅 Scanlon 2008 的前三章。）但是，这种判断本身对于责备来说是不足够的（出于与 Sher 给出的原因类似的原因），因此除了判断代理人是可责备的之外，责备还要求你“认为你与他或她的关系应该以一种[对可责备性的判断]认为合适的方式进行修改”（Scanlon 2008: 128-29）。换句话说，责备某人不仅涉及到相信他们以一种损害你与他们的关系的方式行动，还涉及到你认为自己有理由修改对他们的意图和态度，并且根据这些理由修改这些意图和态度。

与 Sher 一样，Scanlon 提供了一个最初看起来合理的责备解释。但与 Sher 一样，他的解释也受到了广泛的批评。最常见的批评观点可以用 R. Jay Wallace（2011 年）的口号来概括，即 Scanlon 的解释“将责备从责备中剔除”。更确切地说，Wallace 认为

责备具有一种谴责的品质，这种品质无法通过斯坎伦方法（华莱士 2011: 349; 另见梅森 2011）所关注的有损关系的规范意义来捕捉。

苏珊·沃尔夫（2011）还提出，在某些情况下，比如一个易怒但最终充满爱的家庭，似乎可以责备他人，而不必认为自己与对方的关系受损或有理由修改对该人的意图或态度。因此，斯坎伦对责备的解释特征似乎是不必要的。更近期，谢尔（2013）认为斯坎伦对关系的强调是有问题的。毕竟，许多不当行为的案例涉及陌生人，例如大多数汽车盗窃案中，受害者并不认识罪犯。然而，似乎仍然可以责备那些与我们没有立场关系的人。因此，责备并不本质上涉及人际关系。斯坎伦在回应中（2008 年，2013 年）坚称，所有理性的行为者之间都存在“道德关系”。然而，这种关系是否足以解释对陌生人的责备是不清楚的。正如谢尔指出的那样，即使受害者和加害者之间存在某种关系，也不清楚这种关系在责备的基础上起到任何作用。

1.4 责备的功能理论

Functional accounts of blame are analogous to functionalist theories of mental states or properties. Instead of identifying blame with any particular attitude (like a judgment or emotion) or combination of attitudes (like a belief-desire pair), functional accounts of blame identify blame by its functional role. This way of proceeding leaves open the particular attitude or combination of attitudes that constitute blame. In this way, functional accounts can be more flexible.

According to one functional account of blame, the function of blame is protest. In other words, what we’re doing when we blame others is protesting their actions or character. But this, of course, means that any number of attitudes or combination of attitudes could be present in blame. Pamela Hieronymi (2001), Matthew Talbert (2012), and Victoria McGeer (2013) argue that reactive attitudes like resentment (and the expressions of these attitudes) serve as powerful forms of protest. Angela Smith (2013), on the other hand, argues that when we modify our attitudes and intentions as Scanlon envisions, but do so as a form of protest, then we are actually blaming. In other words, for Smith, it’s not enough that we modify our attitudes and intentions; the modification in question must serve a particular function, namely that of protest, to count as an instance of blame. And in order to count as a protest, it need not involve any particular emotional state. (See Franklin (2013) and Houston (1992) for more on the way in which blame allows us to stand up for our values.)

There are at least two sources of concern for those theories that take protest to be the function of blame. First, it’s not clear that protest is independent of blame, such that one could specify what it is to protest without appealing to blaming attitudes. But if this is so, it’s not clear that appealing to the notion of protest will help us clarify the nature of blame. Second, protest seems paradigmatically expressed. Indeed, it’s hard to make sense of unexpressed protest. Do workers protest unfair labor conditions simply through their beliefs or attitudes? Or must they make such beliefs and attitudes known? And if it is the latter, then it’s not clear that protest could be the function of blame. After all, not all blame is expressed. These objections are not decisive, of course, but they do suggest that there is more work to be done in defense of protest views to help us better understand what the nature of protest is, such that appeals to protest can provide a non-circular account of blame.

当然，责备可能还有其他功能：例如，表达或传达谴责或不赞成。迈克尔·麦肯纳（2012 年，2013 年）提出了这样的观点。事实上，他声称责备是“对话性的”，因此起到了延续被责备者错误行为引发的对话的作用。特别是，麦肯纳认为，反应态度及其表达起到了这个功能。安东尼·达夫（Antony Duff）提出了类似的对责备目的的理解，即

“试图向作恶者传达对其作恶的道德理解；让他认识到自己的罪恶并悔过自新”（达夫 1986 年：70）。

沿着这些思路，科琳·麦克纳马拉（2011 年，2015 年）还提出，我们更普遍地将他人道德上负有责任的做法（包括责备在内）在其功能上是沟通性的。同样，克里斯托弗·贝内特（2013 年）声称，责备在象征上起到了表达我们不赞成的作用。与史密斯一样，他通过补充斯坎伦的责备理论来发展这一观点，但似乎可以在斯坎伦的框架之外适应贝内特的表达装置，因为它的独特之处在于它“表达”了我们对被责备者行为的重要看法。最近，米兰达·弗里克（2016 年）声称，识别和传达过失的沟通性责备是责备的典范案例。

由于它们相对较新，对这些观点的批评并不多。然而，这些观点的一个潜在问题是，许多（也许大多数）责备的实例并没有被表达或传达出来。在哪种意义上，这些责备的实例是传达性的？如果它们不是，责备如何在本质上是传达性的？加里·沃森（Gary Watson）认为，愤恨是“潜在的传达性的”，并说“在某种难以捉摸的意义上，愤恨是‘意味着要被表达出来’的”（Watson 2011: 328）。（这种意义仍然难以捉摸，但请参阅麦肯纳（2012）和麦克纳马拉（2015）以获取更多讨论。）

2. 何时适当地责备？

责备很容易被滥用和误用，因此对这一现象的完全理解需要不仅看责备是什么，还要看何时适当地责备。（我们使用“适当”作为一个广义的规范术语，涵盖各种评估，例如是否某个具体的责备实例是合适的、有理由的、允许的、必要的、有效的等等。）正如米兰达·弗里克（Miranda Fricker）所说：“像生活中的大多数事情一样，我们的责备实践容易受到错误动机、错误程度、错误方式或错误对象的恶习的影响”（Fricker 2016: 168）。这个列表提供了责备可能出错的一些初始分类：一个关于责备的伦理学需要考虑（a）责备者的事实，（b）责备互动本身的事实，以及（c）被责备的人的事实。（我们将“错误程度”与“错误方式”归为一类，因为不成比例将是责备互动可能存在问题的一种方式。）还要记住，你对责备的本质问题的回答将影响这些伦理问题，因为判断的适当条件与指责的适当条件可能是有区别的。因为我们在这里不支持特定的责备理论，我们对所讨论的规范的描述将在一个抽象的层面上进行，不受关于责备本质的实质性承诺的约束。（值得注意的是，如果利益足够大，责备的可能后果如此有价值，那么下面概述的适当责备的条件可能可以被合理地忽略。换句话说，也许有些情况下，以“错误”的原因来责备是适当的。我们在讨论的目的上将这些情况搁置一边。）

2.1 被责备的人的事实

首先考虑一下被责备的人可能相关的事实。对于何时适当进行责备的问题，一个自然的答案是只有在被责备的人实际上是值得责备的时候才适当进行责备。这一点起初可能听起来像是一个无用的重言，毕竟，如果不是因为你可以适当地责备，那么什么是值得责备的意思呢？但是，对于“值得”的强调是为了引起注意，只有在某些关于“被责备的人”的事实存在时，才适当进行责备。哪些事实？一个人必须做些什么才能值得责备？

2.1.1 道德代理

正如我们在上面的第 1 节中指出的那样，被_责备_（即，因果上负有责任；参见 Beardsley 1969 和 Kenner 1967）并不足以成为_应受责备_的理由，因为通常，最好或最显著的因果解释甚至不涉及道德行为者。地震和蚊子可能会导致各种负面结果，但它们都不能受到责备，因为它们都不能像 Gary Watson 所说的那样“在道德事务上有效地和胜任地行动”（2013a：3322）。只有某些生物才是首要责备的候选人，尽管对所需的确切能力存在一些争议，但这个列表肯定包括反思、思考、决策和自主决定的能力。但地震和蚊子是容易处理的情况；更困难的情况是儿童和精神病患者，这些个体尚未（或尚未）形成对道德规范的理解或欣赏。这些个体似乎仍然可以以道德上重要的方式行动 - 实际上，以我们自然会描述为残忍甚至邪恶的方式行动 - 但他们是否能够获得道德责备（而不仅仅是给我们理由保护自己免受他们伤害）是一个棘手的问题（参见 Watson 2011 和 Shoemaker 2015 的有见地的讨论）。但无论如何回答这个问题，广泛认可的是，潜在应受责备的行为者必须能够反思、思考和执行关于如何行为的决定。如果某人缺乏这些能力，他们将被_豁免_责备。

2.1.2 自由与责任

除了具备实践推理的一般能力之外，人们通常认为只有当个体具有（并在适当的场合行使）自由意志时，才能适当地责备他们。借口“我无能为力”或“我被迫这样做”通常足以使责备不恰当，因此自然而然地认为只有那些他们本可以避免的事情，或者他们没有被迫做的事情，才能受到责备，换句话说，只有那些他们根据自己的自由意志选择的事情。（但请注意，这主要是应用于被认为应受责备的_行动_的条件。认真考虑我们对态度可能应受责备的可能性可能会自然地导致人们低估自由意志的重要性，或重新构思它的涵义。例如，参见 Smith 2005。）通常，自由意志被认为是一种_控制_：例如，作为选择两个可能未来之一的能力，或者根据对自己应该做什么的深思熟虑的判断来引导自己行动的能力。（参见 van Inwagen 1983；Fischer 1994；Nelkin 2011；Franklin 2018。）控制的正确类型是否与决定论相容已被证明是一个难以回答的问题；因此，在一个决定论的世界中，责备是否恰当是一个困难的问题。然而，自由的威胁并不仅限于此。我们都容易受到胁迫、操纵、情境压力和各种程度的诱惑或强迫，这些因素剥夺我们的自由程度，也就是我们可能不值得受到责备的程度。

如果你将实践推理的能力添加到适当的控制能力中（这很可能不仅包括意愿能力，还包括认知能力），你就会得到一个道德负责任的行动者，也就是说，一个具备使其成为责备的合理对象的能力的个体（参见 Fischer＆Ravizza 1998; Vargas 2013）。如果在执行一项道德可憎的行动时，他们运用了这些能力，那么他们对于那个行动是道德上负责任的，也就是说，他们是对于那个行动的一个合理的责备对象（他们既不被豁免也不被原谅）。

这里还有进一步的微妙之处，但对于主要观点来说并不重要，那就是大多数理论家认为，只有当某人具备一定的控制能力、实践推理能力、道德理解能力等，并在相关场合行使这些能力时，才适合责备他们。（其中一个微妙之处是，即使一个行动者满足了所有相关的控制条件，如果他们未能满足独立的认知条件，他们仍然可能不负责任。对于自己行为后果的无罪无知（甚至是有罪的无知）似乎和缺乏控制能力一样可以作为不良行为的借口。参见 Ginet 2000，Mele 2011 和 Robichaud＆Wieland 2017。）同样，大多数理论家认为，如果某人具备并行使了这些能力，那么他们是应该受到责备的，也就是说，他们已经“赢得”了责备。但仅仅因为某人赢得了责备并不意味着责备一定是正确的回应。为了理解其中的原因，现在让我们转向关于责备互动本身的事实。

2.2 关于责备互动的事实

即使某人应受责备，也不是任何责备互动都是必要的。如果我们将责备视为通过道德空间的“行动”，或者作为对道德对话的贡献（参见麦肯纳 2012 年），那么规范问题的一个维度将涉及到所需的行动或信息。我们可以将这些视为“程序性”规范（科茨和托纳齐尼 2012 年）。

2.2.1 比例原则

类似于普遍的观点认为惩罚必须与罪行相称，可以合理地假设责备必须在某种程度上与过错相称。也许对于你的朋友忘记你的生日一年而感到恼火是合理的，但在没有特殊背景的情况下，你不应该发誓再也不和他们说话。对于过错的比例性责备反应无疑会因不同的关系和不同的过错而有所不同，但很可能总会有一些过度认真对待过错的回应，也会有一些对过错不够认真的回应。

什么样的比例责备回应被认为是合理的，不仅取决于过错的性质，还可能取决于错误者对自己过错的反应方式。正如安吉拉·史密斯所说：

例如，如果有人对我持有令人反感的态度，但已经对自己进行了自我责备并努力改变，那么我可能会判断我没有理由采取或表达任何责备的态度。她自己的自责表明她已经意识到我有道德地位并且应该得到更好的对待，因此我可能不再将她的态度视为对我或我的地位的挑战。在这种情况下，错误的态度仍然可以归因于行为者，并且她对此已经做出了适当的回应，因此他人可能没有进一步批评的理由（史密斯 2007 年：482）。

相关地，在第三方责备的情况下——即你对冤枉了别人的人进行责备——存在着关于你的责备强度与被冤枉者的责备强度如何匹配的程序性问题。如果我怀疑你对冤枉你的人不进行责备是因为缺乏自尊或感到无力，那么也许我可以比你更适当地感到愤怒。但在其他情况下，似乎我需要根据你自己对于对你所受的冤枉的看法来适度减轻我的责备。例如，如果你已经原谅了错误者，那是否意味着第三方责备本身是不合适的？莫拉·普里斯特（2016 年）建议我们区分“旁观者责备”和“关联者责备”来处理这个问题。虽然原谅可能使得代表受害者进行责备变得不合适，但仍然存在一种更客观的责备形式可以适当地维持。

2.2.2 认识论考虑

虚构的哲学例子总是由一个全知的叙述者讲述，但当然现实生活中的责备情况从来不是这样，我们必须依靠我们对其他人类行为动机的易犯判断。有时我们确信某人做错了事；其他时候，我们让愤怒阻碍我们的想象力和慷慨，寻找表面错误的可能借口。过于易怒本身就是一个可以受到批评的事情，而易怒之所以被认为是“过于”快，往往是因为它超过了对错误的证据。人际责备的领域当然不完全类似于法律责任的领域，“合理怀疑”的要求可能过于苛刻，但在责备合适之前必须满足一定的认识论标准，即使被责备的潜在目标实际上是应该受到责备的（这一点由 D. Justin Coates（2016）更详细地阐述）。

Gideon Rosen 也提到了关于责备的认识论考虑，只不过他用它们来支持一种关于道德责任的普遍怀疑

为了判断比如说比尔对他的妻子撒谎负有责任，你必须思考什么？你必须认为在行动的时候，要么他知道自己有决定性的理由不撒谎，要么如果他不知道这一点，那么他的无知是由于之前的某个坏行为造成的，而这个坏行为是在完全了解所有相关事实或规范的情况下做出的。换句话说，你必须认为他的坏行为要么是，要么源于一次真正的、全力以赴的无意识行为。

我建议，考虑到心灵的不透明性——他人的心灵甚至自己的心灵——在这样的判断上放置重要的信任几乎总是不合理的（Rosen 2004: 308）。

罗森在这里的怀疑主义依赖于他在文章中提出的论证，得出结论认为道德责任的认知要求非常严格（为了使无知成为有罪，它必须最终追溯到明察的无意识行动；另请参见 Levy 2011），但对于我们来说，重要的是“心灵的不透明”，正如罗森所说，可能使人们很难判断某人是否真正应受责备，从而使适当的责备所依据的有关错误的判断变得不合理。当然，一个人不必接受罗森的怀疑主义结论，也同意责备者不应该草率地对错误下结论。

2.3 责备者的事实

即使某个行为者应受责备，即使没有违反程序规范，也不是（或者至少不总是）每个人都能责备。正如罗杰·沃瑟默指出的，

一些事情——比如别人的亲密家庭关系——可能与你无关，不是你的事情，不是你的关切，所以，无论你有什么证据和情感，都不应该怀有恶意（Wertheimer 1998: 499）。

G. A. Cohen 从不同的角度表达了同样的观点：

[道德] 劝告可能是正确的，也可能是适当的，但有些人可能不适合提供这样的劝告。当一个人回应批评者说：“你凭什么批评我做那件事？”时，她并不否认（或者当然也不肯定）批评者的批评的合理性。她否认批评者有权利以评判的姿态进行批评（Cohen 2006: 118）。

这里的一般观点是，表达责备的人可能有关于他们的责备不恰当的事实。这不是他们的位置，他们没有合适的立场，他们没有权威等等。Marilyn Friedman（2013: 272）很好地指出，不是每个人都值得被责备。继续上面的法律类比：尽管责备互动引发了关于程序的问题，但我们可以认为责备者的事实引发了关于管辖权的问题。假设违法者应受责备，并且责备程序是正确的，那么到底谁能执行这些程序呢？

2.3.1 立场

最近对所谓的“责备立场”进行了大量研究，这通常被认为是与责备是否恰当相关的责备者的主要事实。伪善的责备通常被视为典型例子，最基本的想法就是，对于一个有罪于与他们反应的同样过错的责备者发出的责备似乎是不恰当的。通常谈论这种情况出现了什么问题的标准方式是使用“立场”这个词：伪善的责备者缺乏责备的立场。但在我们更详细地研究立场的概念以及伪善的特殊情况之前，值得简要说明一下术语。

并非每个谈论责备的人都以相同的方式使用这个术语。据我们所知，这个术语有三种不同的用法，这导致理论家们有时会互相对话。似乎每个人都同意，“责备”是一个标签，用来描述责备者的某种事实，使得适当的责备成为可能（或者更谦虚地说，“缺乏责备”的标签是用来描述责备者的某种事实，使得责备不合适）。但是在这个共同的基础上，用法有所不同。

对于一些人来说，“责备”是一个术语，用来表示与适当的责备有关的责备者的任何情况。在这个广义上，责备的概念作为一种与被责备者的事实相对应的方式，例如被责备者是否应受责备。再次引用弗里德曼的术语：责备的概念有时被广泛应用于与责备者是否值得责备有关的任何事情。但是其他理论家以更狭义的方式使用这个术语。

对于其他人来说，责备与“使虚伪的责备不合适的任何事物”更具体地相关。我们之前说过，虚伪的责备通常被视为没有责备的典型案例，因此一些理论家会将伪君子的情况视为对责备概念提供内容的来源。那么，其他没有责备的情况可能是与伪君子案例相关相似的其他情景。这种理解责备的方式留下了这样一种可能性，即责备者可能存在一些与责备无关但使责备不合适的事实。

最后，还有一些人将“立场”的概念与被指责的人可能会提出的特定“反对意见”联系在一起。特别是对于虚伪或多管闲事的指责（以两个常见的例子为例），似乎被指责的人有时可以适当地驳斥指责（或者更好地说，让责备者保持沉默），并回应：“你凭什么责备我？”。在这种交流中，人们认为，被指责的人正在质疑责备者的立场。对于那些持这种立场观点的人来说，唯一被视为立场事实的是那些在没有这种“你凭什么？”回应的合法性的情况下可以作为支持的事实。

很明显，这三个问题——（1）哪些基于责备者的事实与责备的适当性有关以及为什么，（2）在虚伪的指责情况下出了什么问题，以及（3）哪些基于责备者的事实与“你凭什么？”指责的合法性有关——都值得探讨，并且可能会有重叠的答案。但是，如果我们不区分这些问题，就会存在严重的误解风险。由于虚伪在最近关于这些问题的学术研究中起着如此重要的作用，我们将从那里开始。

2.3.2 虚伪

至少有时候，我们责备他人的目的是让他们看到自己的错误，并改变未来的行为。要在这方面失败的一种确定方法是自己犯了与所谴责的过错相同（或相关相似）的错误。伪善的责备者可能是一个典型的例子，他们的责备方式似乎出了问题。首先，伪善的责备很可能不会起到效果（参见 Dworkin 2000; Roadevin 2018），但问题似乎更深层次。根据我们在上一节末尾所做的区分，让我们在这里分开两个问题：首先，伪善的责备有什么问题，其次，对伪善的责备进行“你是谁”的反驳的本质是什么。

那么，首先：伪善的责备究竟有什么问题？（有关伪善伦理的书籍长度的论述，请参见 Szabados 和 Soifer 2004。）对这个问题的答案很可能取决于责备的性质。例如，主张斯特劳森式责备观的 R. Jay Wallace 通过对反应态度的基本承诺的呼吁来解释伪善的问题。对于 Wallace（2010: 326）来说，“责备伴随着一种对批判性自我审视的实际承诺”，而伪善的责备者未能履行这一承诺。鉴于“我们都希望免受责备所涉及的社会不赞成和谴责”，伪善的责备者（只要他们不是在责备自己，否则他们可能不算是伪善的）将自己避免责备的利益视为比责备对象的利益更重要。正如 Wallace 所说（2010: 328）：“这违背了我认为是道德思维基础的人的平等地位的假设”。因此，对于 Wallace 来说，伪善的责备的问题在于它是道德上错误的（因此即使目标是应受责备的，也是不合适的）。Kyle Fritz 和 Daniel Miller（2018）也认为，伪善的责备是道德上可指责的，因为它涉及不公平的“差异责备倾向”，这“违背了人的平等”（2018: 123）。他们认为，与 Wallace 不同，他们的观点不仅可以解释伪善的道德“指责”有何问题，还可以解释为什么即使是未表达的伪善责备也是道德上有问题的。

另一方面，T. M. Scanlon 认为，责备是对受损关系进行态度调整的一种方式，因此伪善的责备的问题在于它扭曲了事实。构成责备的态度和期望的调整声称是对被责备者与责备者之间关系的某种方式的回应。但是，正如 Scanlon 所说（2008: 177），“[伪善的责备者]暗示[被责备者]不愿意以表明不可信任的方式行事，这才损害了[他们]的道德关系”，因为伪善的责备者过去的态度和行为已经损害了相关的关系。因此，对于 Scanlon 来说，我们可以说伪善的责备的问题在于它是不适当的（或与事实不符）。

即使虚伪的责备不合适和/或不公平，但我们并不清楚这如何帮助我们理解激发了许多关于立场的最近研究的“你是谁”的指责。当我质疑你的资格来指责，指责你虚伪时，我并不仅仅是试图告诉你你在道德上做错了什么，也不是告诉你你在做出错误的假设。虽然这些理由可能会被认为是停止指责的原因，但“你是谁”的指责比指责者有停止指责的理由更具针对性。相反，似乎我是在某种程度上试图“使你的指责无声”。（正是这个进一步的思考驱使麦卡莱斯特·贝尔（2013a）对立场的概念持怀疑态度。）因此，我们的第二个问题是，如何准确理解“你是谁”的指责在应用于虚伪的责备者时。

关于虚伪似乎使责备者失去道德发声权的方式，有两个一般性的建议。我们之前看到，弗里茨和米勒在很大程度上同意华莱士的观点，即虚伪的指责是不公平的，因为虚伪者怀有“差异化的指责倾向”。但他们进一步提出，虚伪责备的不公平性的规范结果是责备者“丧失了指责他人”的权利，这是与虚伪责备所涉及的规范违反相关的（弗里茨和米勒 2018：125）。这个想法与“你是谁”的指责倾向被表述的某些方式非常契合。当我问这个修辞性问题：“你凭什么责备我？”也许我试图说的是，虽然其他人可能有权责备我犯下的这个过错，但你没有这样的权利。你的虚伪夺走了你的权利。然而，即使如此可能过于强硬。也许你的虚伪并不意味着你丧失了责备的权利，而只是你有一个独特的部分原因来避免责备。因为责备-即使是虚伪的责备-有时可能是道德必要的，这个原因并不总是决定性的。但它的存在可能足以解释虚伪者在许多情况下“在某种程度上”越界的感觉。

当然，你可能会担心首先假设存在一般的责备权或权利。马特·金（即将出版）根据这些理由支持对立场概念的怀疑。根据金的观点，“你是谁”的指责没有什么特别之处，他通过不诉诸“立场”的概念，而是诉诸于虚伪者违反了规定我们批判焦点应该放在哪里的优先级规范（或者也许是参与规范）。虚伪者的关注点放错了地方，这为虚伪者提供了一个重大的道德理由不去责备。

第二个提议是由奥里·赫斯坦最近提出的，用于理解“你是谁”的指责并不依赖于一般的责备权利，而是从责备的一部分是试图给被指责的人“提供理由”的洞察开始——理由是为了让他们停止正在做的事情，道歉，承认错误。即使没有被指责，一个作恶者可能也会有这些理由，但责备所做的是在这些理由之外增加了另一种类型的理由——具体而言，是一种“指令性理由”。这种更丰富的责备交易解释打开了理解“你是谁”的指责的新方式。在赫斯坦的观点中，虽然一个虚伪的责备者仍然通过他们的责备发出了一个有效的指令，但这个指令仍然可以“在没有对[其]价值进行实质性思考的情况下”被允许忽视（赫斯坦 2017 年：3110）。

2.3.3 其他基于责备者的担忧

虽然虚伪是最常讨论的基于责备者的事实，可能会使责备变得有问题，但还有其他一些值得探讨的事实。在这里，我们将简要讨论四个问题：共谋、干涉、道德运气和申诉者不公。

指责某人虚伪地责备是指声称他们在对过去犯下类似（或至少是假装责备）的过错作出回应时进行责备。一个有些相关但值得区分的指控是，责备者在此时此刻对其正在谴责的行为有某种令人反感的参与。这是指责责备者与_共谋_，这样的指控可能有很多形式。G. A.科恩（2006: 126）给出了一个很好的例子：“你命令我这样做，你要求我这样做，你强迫我这样做，你没有给我合理的选择，你给了我做这件事的手段。”上级命令下级做一些道德上可憎的事情，即使平民可能会责备下级执行命令，但上级并不具备责备下级的立场。这并不一定是因为上级过去做过类似的事情，而是因为他们与他们所谴责的行为过于密切相关。

最近，与国家是否有权责备某些罪犯有关的问题已经被讨论过。加里·沃森（2015 年）和古斯塔沃·A·贝德（即将出版）都对犯罪与国家本身可能负有的某些社会不利因素相关联提出了担忧。如果与不道德行为的共谋破坏了责备的立场，并且如果国家在一定程度上对部分解释犯罪行为的社会条件负有责任（这似乎是合理的），那么国家是否有资格惩罚某些违法者就变得不明确了。（沃森还考虑了更令人担忧的结论，即由于国家参与的结构性不利因素，某些处于劣势的罪犯甚至根本不受法律约束。）

尽管在某些情况下将虚伪与共谋区分开来是有帮助的，但从更基本的层面来看，它们可能因为同样的原因而成为问题。这是帕特里克·托德（2012 年，即将出版）提倡的观点。根据托德的观点，我们之所以可以对伪君子和那些在我们的不道德行为中与我们共谋的人提出“你是谁”的指责，是因为在这两种情况下，责备者自己的行为表明他们对相关道德规范的承诺不足。

即使责备者不是伪君子，也没有参与到他们所谴责的行为中，如果所涉及的错误只是“与他们无关”，那么他们的责备仍然可能是不恰当的。Linda Radzik 对我们对这些情况的共同道德态度给出了一个很好的描述：

例如，一群同事通常会坚称他们对其中一员的婚外情不关心（然后在继续八卦时会感到有点羞愧）。邻居和教师在判断某位父母对待孩子的方式是错误的时候，也会犹豫是否干涉，除非错误达到一定的严重程度。即使在亲密关系中，我们有时也不确定是否应该表达对朋友行为的负面道德评判。诚然，在这些情况下，对于制裁的犹豫有时是基于懒惰、自私、胆怯或对有关道德判断的不确定性，这些都不与我们有权制裁的主张相矛盾。但是，在其他时候，我们的犹豫似乎是基于这样一种感觉，即制裁是“错误”的。我们说：“虽然我看到她在做错事，但我没有干涉的权力。”我们不觉得有权对每个作恶者的每个错误进行制裁（Radzik 2011: 582）。

当然，这种想法是因为我们不“感到”有权对每个作恶者的每个错误进行制裁，因为我们并没有这样的权力。Radzik 描述了三种情况，只有一小部分人可以适当地责备：（1）自己对自己犯错的情况，（2）错误“发生在特殊关系中，如恋爱关系、家庭纽带和友谊”（2011: 593），以及（3）第三方的责备“会干扰受害者在错误之后寻求伸张正义的能力”（2011: 597）。

这是一个很好的问题，为什么在这些情况下适当的责备只限于某些个体。也许隐私规范起了作用（Smith 2007; Nagel 1998），或者也许我们可以在这里与法律中的地位概念进行类比（Sabini and Silver 1982，但请参见 Bell 2013a 和 King 即将发表的文章），或者如果我们将责备视为一种回应，前提是被责备的人在某种程度上对其道德社区的成员负有责任，那么我们可以区分几个（重叠的）道德社区，每个人只属于其中的一部分，因此只有其中一部分支持我们适当地进行责备（Duff 2010: 126）。如果我们采纳 Scanlon 最近的责备观（2008），那么也许我们可以说，某些错误与我们无关，因为它们不会损害我们的任何关系，因此不会在这些关系中引起任何适当的责备性修改。（适当责备的所谓“业务条件”——如果错误与你无关，责备是不恰当的——这是另一个有助于区分为什么多管闲事的责备是有问题的和被责备的人可能提出的“你是谁”的指责性质的问题。）

道德运气（以其各种形式）提供了另一个视角，从这个视角可以看出责备可能是不恰当的。考虑 Gary Watson（1987）对罗伯特·哈里斯的影响深远的讨论，哈里斯既是一个毫无疑问的残忍凶手，又是在悲剧性的成长环境中的受害者。鉴于他的历史，这是一个合理的问题，哈里斯是否是一个明智的责备对象 - 也就是说，哈里斯是否是一个道德上负有责任的行为者 - 但即使我们承认他是，这里还有另一个可能的责备障碍。Watson 这样表达：

哈里斯的残忍是对他的环境的可理解的回应，这不仅为同情提供了立足点，还为这样一个想法提供了立足点：如果我也遭受了这样的环境，我很可能变得那样卑劣。令人不安的是，这种想法使人产生自己的道德自我是如此脆弱的想法。人们倾向于认为自己的道德敏感性比那更深（尽管不清楚这意味着什么）。这种想法不仅引起了本体论的颤栗，还产生了与他人的平等感：我也是一个潜在的罪人（Watson 1987，引自 Watson 2004: 245）。

沃森在这里描述的责备障碍并不是指哈里斯可能不应受到责备（尽管他可能不应该），而是指“感谢上帝的恩典，我没有走上那条路”的表达方式所表达的思想。这是一种谦卑的观点，它可能会“玷污一个人对自己行动的看法，使一个人感到‘对自己的愤怒是自以为是和纵容的’”（2004 年：246），并使一个人感到“对自己的愤怒是自以为是和纵容的”（2004 年：254）。为了找到一个更好的术语，我们可以说这是对“虚拟伪善”的担忧，因为它确实与上面讨论的伪善担忧有相似的味道。这种思想大致是这样的：“如果我和他一样坏，我就没有资格责备他。但我们之间的区别只是运气的问题，我的良好道德运气当然不能成为我责备他的道德立场的基础。所以，尽管我从未做过那些可怕的事情，但我没有责备的立场。”

还有一件关于责备者的事实值得一提，它可能会使责备的互动变得复杂，尽管这件事情不太适合我们一直在探讨的框架，因为它不是使责备“不合适”，而是使责备“无法被听到”的事情。我们指的是范妮莎·卡尔博内尔（即将出版）提出的一个概念，她称之为“申诉者不公正”。根据卡尔博内尔的说法，“当社会偏见或结构性不平等破坏了道德行为者参与幸福的道德对话的能力时，就会发生申诉者不公正——提出道德主张，指责错误行为，对他人的行为进行评判或谴责，追究责任，责备或惩罚，参与与参与者和替代反应态度相关的任何社会实践”（即将出版：16）。这里的思想是，参与道德对话的能力本身就需要一个社会环境，在这个环境中，责备者被认可为（并相信自己是）道德主张的有效来源，但对于边缘化群体的成员来说，这种环境可能不存在，因此使他们无法追究主导群体的成员的责任。因此，责备者的另一个事实——他们处于边缘化地位——可能使责备不合适。（有关相关讨论，请参见霍恩斯比 1995 年的论文。）再次强调，他们的责备并不是被“驳回”，而是根本就没有被听到作为道德对话的声音。

2.4 责备的种类

因为责备的本质是有争议的，所以在本节中我们倾向于简单地使用“责备”这个词，但重要的是要记住，一个人对于责备伦理的看法很大程度上取决于他对责备的理解。例如，虽然似乎伪善的道德指责（用华莱士的术语来说）明显支持了一个“你是谁”的指责，但是否仅仅怀有伪善的指责判断同样是不恰当的，或者以完全相同的方式是不恰当的，这一点并不清楚。总的来说，在理论上思考责备可能出错的方式时，要牢记“表达的”责备和“未表达的”责备之间的区别是一个重要的区分（参见弗里茨和米勒 2018 年；托德即将发表）。

此外，责备似乎只是我们对不当行为做出反应的众多方式之一，责备与承担责任、要求答案、惩罚等活动之间的关系仍然是一个悬而未决的问题。（有关一些尝试的分类，请参见麦克纳马拉 2011 年；休梅克 2011 年；史密斯 2012 年；托格纳齐尼 2015 年。）因此，对于上述关于责备伦理的问题的回答并不会自动成为对于这些其他互动方式伦理问题的类似问题的回答。

Bibliography

• Arpaly, N., 2006, Merit, Meaning, and Human Bondage: An Essay on Free Will, Princeton: Princeton University Press.

• Arpaly, N. and T. Schroeder, 2014, In Praise of Desire, New York: Oxford University Press.

• Beade, G. A., forthcoming, “Who Can Blame Whom? Moral Standing to Blame and Punish Deprived Citizens”, Criminal Law and Philosophy.

• Beardsley, E., 1969, “A Plea For Deserts”, American Philosophical Quarterly, 6: 33–42.

• Bell, M., 2013a, “The Standing to Blame: A Critique”, in Coates & Tognazzini 2013: 263–281.

• –––, 2013b, Hard Feelings: The Moral Psychology of Contempt, New York: Oxford University Press.

• Bennett, C., 2013, “The Expressive Function of Blame”, in Coates & Tognazzini 2013: 66–83.

• Carbonell, V., forthcoming, “Social Constraints on Moral Address”, Philosophy and Phenomenological Research.

• Coates, D. Justin, 2016, “The Epistemic Norm of Blame,” Ethical Theory and Moral Practice, 19: 457–473.

• Coates, D. J. and N. A. Tognazzini, 2012, “The Nature and Ethics of Blame”, Philosophy Compass, 7: 197–207.

• ––– (eds.), 2013, Blame: Its Nature and Norms, New York: Oxford University Press.

• Cohen, G. A., 2006, “Casting the First Stone: Who Can, and Who Can’t, Condemn the Terrorists?” Royal Institute of Philosophy Supplement, 58: 113–136.

• Duff, R. A., 1986, Trials and Punishments. Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2010, “Blame, Moral Standing and the Legitimacy of the Criminal Trial”, Ratio, 23: 123–140.

• Dworkin, G., 2000, “Morally Speaking”, in Edna Ullmann-Margalit (ed.), Reasoning Practically, New York: Oxford University Press, pp. 182–188.

• Fischer, J. M., 1994, The Metaphysics of Free Will: An Essay on Control, Oxford: Blackwell.

• Fischer, J. M. and M. Ravizza, 1998, Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility, Cambridge: Cambridge University Press.

• Franklin, C. E., 2013, “Valuing Blame”, in Coates & Tognazzini 2013: 207–223.

• –––, 2018, A Minimal Libertarianism: Free Will and the Promise of Reduction, New York: Oxford University Press.

• Fricker, M., 2016, “What is the Point of Blame? A Paradigm-Based Explanation”, Noûs, 50: 165–183.

• Friedman, M., 2013, “How to Blame People Responsibly”, The Journal of Value Inquiry, 47: 271–284.

• Fritz, K. G. and D. Miller, 2018, “Hypocrisy and the Standing to Blame”, Pacific Philosophical Quarterly, 99: 118–139.

• Gibbard, A., 1990, Wise Feelings, Apt Choices: A Theory of Normative Judgment, Cambridge: Harvard University Press.

• Ginet, C., 2000, “The Epistemic Requirements for Moral Responsibility”, Nous, 34: 267–277.

• Haji, I., 1998, Moral Appraisability: Puzzles, Proposals, and Perplexities, New York: Oxford University Press.

• Hart, H. L. A., 1968, Punishment and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.

• Herstein, O. J., 2017, “Understanding Standing: Permission to Deflect Reasons”, Philosophical Studies, 174: 3109–3132.

• Hieronymi, P., 2001, “Articulating an Uncompromising Forgiveness”, Philosophy and Phenomenological Research, 62: 529–555.

• –––, 2004, “The Force and Fairness of Blame”, Philosophical Perspectives, 18: 115–148.

• –––, 2008, “Sher’s Defense of Blame”, Philosophical Studies, 137: 19–30.

• Hornsby, J., 1995, “Disempowered Speech”, Philosophical Topics, 23: 127–147.

• Houston, B., 1992, “In Praise of Blame”, Hypatia, 7: 128–147.

• Kenner, L., 1967, “On Blaming”, Mind, 76: 238–249.

• King, M. forthcoming, “Skepticism about the Standing to Blame”, in D. Shoemaker, ed., Oxford Studies in Agency and Responsibility, vol. 6, Oxford: Oxford University Press.

• Levy, N., 2011, Hard Luck, New York: Oxford University Press.

• Macnamara, C., 2011, “Holding Others Responsible”, Philosophical Studies, 152: 81–102.

• –––, 2015, “Reactive Attitudes as Communicative Entities”, Philosophy and Phenomenological Research, 90: 546–569.

• Mason, M., 2011, “Blame: Taking it Seriously”, Philosophy and Phenomenological Research, 83: 473–481.

• McGeer, V., 2013, “Civilizing Blame”, in Coates & Tognazzini 2013: 162–188.

• McKenna, M., 2012, Conversation and Responsibility, New York: Oxford University Press.

• –––, 2013, “Directed Blame and Conversation”, in Coates & Tognazzini 2013: 119–140.

• Mele, A., 2011, “Moral Responsibility for Actions: Epistemic and Freedom Conditions”, Philosophical Explorations, 13: 101–111.

• Menges, L., 2017, “The Emotion Account of Blame,” Philosophical Studies, 174: 257–273.

• Nagel, T., 1998, “Concealment and Exposure”, Philosophy and Public Affairs, 27: 3–30.

• Nelkin, D., 2011, Making Sense of Freedom and Responsibility, New York: Oxford University Press.

• Nussbaum, M. C. 2001, Upheavals of Thought: The Intelligence of Emotions, Cambridge: Cambridge University Press.

• Pickard, H., 2013, “Irrational Blame”, Analysis 73: 613–626.

• Priest, M., 2016, “Blame After Forgiveness”, Ethical Theory and Moral Practice, 19: 619–633.

• Radzik, L., 2011, “On Minding Your Own Business: Differentiating Accountability Relations within the Moral Community”, Social Theory and Practice, 37: 574–598.

• Rettler, L., 2018, “In Defense of Doxastic Blame,” Synthese, 195: 2205–2226.

• Roadevin, C., 2018, “Hypocritical Blame, Fairness, and Standing”, Metaphilosophy, 49: 137–152.

• Robichaud, P. and J. W. Wieland. (eds.), 2017, Responsibility: The Epistemic Condition, Oxford: Oxford University Press.

• Rosen, G., 2004, “Skepticism about Moral Responsibility”, Philosophical Perspectives, 18: 295–313.

• Sabini, J. and M. Silver, 1982, Moralities of Everyday Life, Oxford: Oxford University Press.

• Scanlon, T. M., 1986, “The Significance of Choice”, The Tanner Lectures on Human Values VIII, Salt Lake City: University of Utah Press.

• –––, 2008, Moral Dimensions: Permissibility, Meaning, Blame, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• –––, 2013, “Interpreting Blame”, in Coates & Tognazzini 2013: 84–99.

• Sher, G., 2006, In Praise of Blame, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2013, “Wrongdoing and Relationships: The Problem of the Stranger”, in Coates & Tognazzini 2013: 49–65.

• Shoemaker, D., 2011, “Attributability, Answerability, and Accountability: Toward a Wider Theory of Moral Responsibility”, Ethics, 121: 602–632.

• –––, 2015, Responsibility from the Margins, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2017, “Response-Dependent Responsibility”, The Philosophical Review, 126: 481–527.

• Smart, J. J. C., 1961, “Free Will, Praise and Blame”, Mind, 70: 291–306.

• Smith, A. M., 2005, “Responsibility for Attitudes”, Ethics, 115: 236–271.

• –––, 2007, “On Being Responsible and Holding Responsible”, The Journal of Ethics, 2: 465–484.

• –––, 2008, “Character, Blameworthiness, and Blame: Comments on George Sher’s In Praise of Blame”, Philosophical Studies, 137: 31–39.

• –––, 2012, “Attributability, Answerability, and Accountability: In Defense of a Unified Account”, Ethics, 122: 575–589.

• –––, 2013, “Moral Blame and Moral Protest”, in Coates & Tognazzini 2013: 27–48.

• Solomon, R. C., 1993, The Passions: Emotions and the Meaning of Life, Indianapolis: Hackett Publishing Company.

• Strawson, P. F., 1962, “Freedom and Resentment”, Proceedings of the British Academy, 48: 1–25, reprinted in Watson 2003.

• Szabados, B. and E. Soifer, 2004, Hypocrisy: Ethical Investigations, Broadview Press.

• Talbert, M., 2012, “Moral Competence, Moral Blame, and Protest”, The Journal of Ethics, 16: 89–109.

• Todd, P., 2012, “Manipulation and Moral Standing: An Argument for Incompatibilism”, Philosophers’ Imprint, 12 (March) [Todd 2012 available online].

• –––, forthcoming. “A Unified Account of the Moral Standing to Blame”, Nous.

• Tognazzini, N. A. 2015. “The Strains of Involvement,” in Clarke, McKenna, and Smith (eds.), The Nature of Moral Responsibility, New York: Oxford University Press, pp. 19–44.

• van Inwagen, P., 1983, An Essay on Free Will, Oxford: Clarendon Press.

• Vargas, Manuel, 2013. Building Better Beings: A Theory of Moral Responsibility, Oxford: Oxford University Press.

• Wallace, R. J., 1994, Responsibility and the Moral Sentiments, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• –––, 2010, “Hypocrisy, Moral Address, and the Equal Standing of Persons”, Philosophy & Public Affairs, 38: 307–341.

• –––, 2011, “Dispassionate Opprobrium: On Blame and the Reactive Sentiments”, in Wallace, Kumar, and Freeman (eds.), Reasons and Recognition: Essays on the Philosophy of T. M. Scanlon, New York: Oxford University Press, pp. 348–372.

• Watson, G., 1987, “Responsibility and the Limits of Evil: Variations on a Strawsonian Theme”, in F. Schoeman (ed.), Responsibility, Character, and the Emotions: Essays in Moral Psychology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 256–286.

• –––, 1996, “Two Faces of Responsibility”, Philosophical Topics, 24(2): 227–248.

• –––, 2004, Agency and Answerability, Oxford: Clarendon Press.

• –––, 2011, “The Trouble with Psychopaths”, in Wallace, Kumar, and Freeman (eds.), Reasons and Recognition, New York: Oxford University Press, pp. 307–331.

• –––, 2013a, “Moral Agency”, in H, LaFollette (ed.), The International Encyclopedia of Ethics, Oxford: Blackwell, pp. 3322–3333.

• –––, 2015. “A Moral Predicament in the Criminal Law”, Inquiry, 58: 168–188.

• Wertheimer, R., 1998, “Constraining Condemning”, Ethics, 108: 489–501.

• Wolf, S., 2011, “Blame, Italian Style”, in Wallace, Kumar, and Freeman (eds.), Reasons and Recognition: Essay on the Philosophy of T. M. Scanlon, New York: Oxford University Press, pp. 332–347.

• Zimmerman, M., 1988, An Essay on Moral Responsibility, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

• “Praise and Blame”, entry by Garrath Williams in the Internet Encyclopedia of Philosophy.

• Blame, an episode of the NPR show Radiolab.

Related Entries

compatibilism | desert | emotion | forgiveness | free will | incompatibilism: arguments for | luck: moral | moral responsibility | punishment, legal | Strawson, Peter Frederick

Acknowledgments

Our sincere thanks to John Martin Fischer, Coleen Macnamara, Angela Smith, and Gary Watson for all of their help thinking about moral responsibility and blame over the past several years, and to the American Council of Learned Societies and The College of William & Mary for financial assistance during the research for this entry. Thanks also to Dee Payton and Patrick Todd for helpful discussions about the issue of standing.

Copyright © 2018 by Neal Tognazzini <[e-mail]> D. Justin Coates <[e-mail]>